Informations

Le système électoral israélien - Un bref résumé - Histoire


Pour comprendre les élections israéliennes, il faut commencer avec au moins une compréhension de base du système électoral israélien. Israël est une démocratie parlementaire. Cela signifie que le gouvernement d'Israël est dérivé des membres du parlement. Il n'y a pas de séparation réelle entre les branches exécutive et législative du gouvernement.

Lorsqu'une élection israélienne a lieu, l'électorat israélien ne vote pas pour une personne en particulier, ni pour un candidat en particulier au poste de Premier ministre. Au lieu de cela, les Israéliens votent pour les partis qui composeront la Knesset (parlement). Les partis politiques se présentent sur diverses plateformes pour recevoir de nombreux mandats en fonction du nombre de votes populaires qu'ils obtiennent. Cent vingt mandats sont à répartir.

Une fois qu'un parlement est élu, le parlement, à son tour, élit le gouvernement, y compris tous les membres du cabinet.

L'élection au parlement israélien est basée sur un système qui a été mis en place lors des premiers congrès sionistes. Le public israélien choisit parmi une large sélection de soirées. Le nombre de suffrages exprimés est ensuite divisé à parts égales pour atteindre 120 sièges à la Knesset. La somme de ce nombre (120e des suffrages exprimés équivaut au nombre de voix nécessaires pour obtenir un mandat (siège) à la Knesset. Ainsi, si un parti obtenait 25% des suffrages exprimés, il aurait alors obtenu 30 sièges. Ces 30 sièges - même si ce parti était le plus important de la Knesset - ne suffiraient pas à former un gouvernement.

Il faut soutenir au moins 61 membres (plus de la moitié) pour former un gouvernement. Aucun parti n'a jamais reçu un mandat aussi fort. C'est pourquoi le concept de « gouvernement de coalition » est devenu la norme. Après l'élection, le président du pays consulte les représentants des différents partis et essaie de déterminer quel parti est le plus susceptible de former un nouveau gouvernement (c'est-à-dire qui pourra conclure des accords et des compromis avec suffisamment d'autres partis de composer une coalition avec pas moins de 61 mandats). Cela a généralement, mais pas toujours, été le parti avec le plus grand nombre de voix. (Plus tôt dans l'histoire d'Israël, les plus grands partis étaient plus dominants qu'ils ne le sont aujourd'hui. Ensuite, il était clair quel parti formerait le gouvernement. Aujourd'hui, avec le rétrécissement constant des grands partis, la réponse à la question de savoir qui construira une coalition réussie est parfois moins clair.)

Le parti nommé par le président dispose de 90 jours pour négocier des accords avec les autres partis afin d'obtenir le soutien d'une majorité (61+) des membres de la Knesset pour former un gouvernement. Après 90 jours, si ce parti échoue, le président peut leur accorder une prolongation ou confier la création d'une coalition à l'un des autres partis.

Au fil des années, le nombre de partis a augmenté. Les partis représentaient initialement les différentes tensions idéologiques du sionisme. Les partis allaient des révisionnistes à droite au Mapam (qui était Hashomer Hatzair, sionistes socialistes laïcs) à gauche. Traditionnellement, il y avait aussi un mouvement sioniste religieux, ainsi que des partis qui représentaient les secteurs haredi et arabe.

Depuis les années 1970, un certain nombre de nouveaux types de partis se sont développés. Une catégorie de nouveaux partis vise les groupes ethniques. Deux exemples de ces partis « ethniques » sont : Shas (adaptés aux immigrés des pays arabes) et Yisrael Beiteinu (principalement le parti des immigrés russes). Au milieu des années 70, de nouveaux partis politiques du milieu/centre ont également été formés. . Shinui et Dash, tous deux ont essayé d'être des partis réformistes centristes. Depuis cette élection, un grand nombre de partis similaires ont vu le jour, aucun ne dure plus de quelques cycles électoraux.

En raison de la montée à la fois des partis ethniques et des partis centristes, l'électorat israélien est devenu plus fracturé, les plus grands partis d'une élection donnée recevant beaucoup moins de voix aujourd'hui que lors des élections précédentes. Cela a généralement rendu les négociations de coalition considérablement plus difficiles.

Qui peut se présenter N'importe quel parti peut s'inscrire pour se présenter - s'il remplit le formulaire approprié et paie les frais plutôt nominaux pour s'inscrire. La loi israélienne ne précise pas comment les partis doivent choisir les membres de la Knesset pour leurs listes. Ces dernières années, certains des principaux partis, le Likud, les travaillistes, le Meretz et une partie de Habayit Hayehudi, ont organisé des élections primaires à huis clos (uniquement pour les membres). D'autres partis, comme le Shas, Yesh Atid et Yisrael Beiteinu ont nommé leurs membres.

Faire campagne

La loi israélienne n'autorise pas les publicités sur les médias audiovisuels pendant les deux mois précédant les élections. La loi est muette sur la publicité sur Internet (elle a été écrite il y a 55 ans). Par conséquent, il existe de nombreuses annonces payantes sur Internet. Les campagnes dépensent également l'argent dont elles disposent pour des affiches, des publicités pour les bus et les panneaux d'affichage, ainsi que pour des annonces dans les journaux. Chaque parti en lice peut diffuser une série de publicités gratuites à la télévision israélienne au cours des deux semaines précédant les élections. Le temps accordé à chaque parti est proportionnel au nombre de membres de la Knesset dans le parlement sortant. Cependant, même les partis qui n'ont pas de siège à la Knesset sortante obtiennent un temps minimum. Les annonces sont diffusées ensemble pendant des heures spéciales mises en place à cet effet.

Chaque parti reçoit également un financement du gouvernement, basé sur le nombre de membres sortants à la Knesset. Selon les règles, les politiciens ne sont pas censés apparaître dans les médias audiovisuels et promouvoir activement leur campagne. Cette règle est presque impossible à appliquer puisque l'apparence même de l'homme politique est une promotion politique. Dans les semaines qui précèdent une élection, les politiciens remplissent les voies respiratoires - ils sont simplement arrêtés lorsqu'ils disent : « Votez pour mon parti. »

Seuil de vote et votes supplémentaires

Pour entrer au parlement, un parti doit remporter au moins 3,25 % des voix, ce qui se traduit par 4 sièges à la Knesset. Le nombre de seuils a été relevé de 1 % initialement requis, à 1,5 %, à 2 %, et maintenant à 3,5 % dans le but d'empêcher les très petits partis d'entrer et de limiter ainsi la poursuite de la fracture de la Knesset. La montée finale était une tentative d'écarter les petits partis arabes, mais ils se sont unis et sont devenus un grand parti. Les votes pour tout parti qui n'atteint pas le seuil minimum sont perdus. En ce qui concerne la constitution d'une coalition, c'est comme si cette personne n'avait pas voté - (bien que son vote augmente le taux de participation total.) D'un autre côté, si un parti entre à la Knesset, il peut conclure des accords pour partager ses "votes supplémentaires" - ce qui signifie que s'il faut 25 000 voix pour être égal à un siège à la Knesset et qu'un parti obtient 160 000 voix, il dispose de six sièges et de 10 000 voix supplémentaires. Ils peuvent choisir de signer ou non un accord pour donner ces voix supplémentaires à un autre parti spécifique, permettant à cet autre parti d'obtenir un siège de plus qu'il n'aurait pas le droit de recevoir autrement.

Participation en Israël

La participation électorale en Israël a atteint un sommet de 84 % en 1965. La participation était de 72,4 % en 2015. Il y a trois raisons principales à la baisse continue de la participation électorale. Il y a eu une baisse de la participation arabe aux élections ; ainsi qu'une baisse générale de la loyauté et de l'affiliation au parti. Cette baisse, cette loyauté et cette adhésion au parti se combinent avec le sentiment que le vote n'a pas d'importance, ce qui réduit la participation. Enfin, les électeurs qui quittent le pays restent sur les listes électorales. Aucun vote par correspondance n'est autorisé (sauf pour le personnel de l'ambassade d'Israël et de l'Agence juive). Cela se traduit par une participation effective plus faible à l'élection elle-même.

L'âge de voter en Israël est de 18 ans.


Le système fonctionne-t-il ?

Le système électoral israélien présente plusieurs aspects positifs en sa faveur par rapport à d'autres systèmes. Ceux-ci inclus:

1) Des systèmes comme Israël assurent la représentation des minorités. Le système de représentation proportionnelle est sans doute l'un des systèmes les plus démocratiques jamais inventés, garantissant qu'un large éventail d'opinions différentes s'expriment au niveau national dans un organe élu reflétant les opinions de la société dans son ensemble. En revanche, dans le cadre du système de district où le vainqueur remporte tout aux États-Unis, il est théoriquement possible, par exemple, d'avoir une situation dans laquelle 49,9 % du pays vote pour le Parti démocrate mais 100 % des sénateurs sont républicains. Cela se produirait si 51,1 % des électeurs de chaque État votaient pour les candidats républicains au Sénat et remportaient ainsi chaque concours au Sénat. Le système proportionnel est expressément conçu pour éviter de telles distorsions. C'est particulièrement important dans un pays comme Israël qui a des populations minoritaires bien définies, comme la population arabe et les Haredim (juifs ultra-orthodoxes) qui pourraient se retrouver injustement exclus du processus politique dans un système différent.

2) Les coalitions encouragent les compromis. Lorsque les gouvernements ne peuvent être formés que par des coalitions de différents partis, les politiques gouvernementales sont déterminées par des compromis entre les différents points de vue représentés au gouvernement. Cela donne au système une tendance automatique à éviter les politiques extrémistes.

3) Les gouvernements doivent rester en contact avec les sentiments nationaux. Dans le système israélien, les gouvernements qui appliquent des politiques très impopulaires augmentent les chances qu'un vote de défiance soit pris et que leurs membres soient démis de leurs fonctions. Les premiers ministres et les gouvernements doivent donc toujours rester sur leurs gardes et évaluer comment l'électorat accepte leurs politiques.

Désavantages

Malheureusement, il y a aussi des points négatifs, et le système israélien, comme tout autre, a présenté quelques problèmes.

1) Les systèmes proportionnels peuvent conduire à une amplification disproportionnée du pouvoir pour les petits partis. Les coalitions en Israël ont fréquemment intégré des partis avec aussi peu que deux membres à la Knesset, juste pour passer le nombre magique de 61 partisans à la Knesset, le nombre nécessaire pour assurer une majorité et former un gouvernement. En échange de leur adhésion à la coalition gouvernementale, ces petits partis auront le contrôle des ministères et des budgets, leur donnant ainsi un pouvoir énorme au-delà de toute proportion avec le nombre d'électeurs qu'ils représentent. Cela a provoqué du ressentiment dans d'autres segments du public israélien.

2) Les coalitions peuvent conduire à des politiques incohérentes ou à l'inaction du gouvernement. En raison du fait que les coalitions peuvent inclure des partis apportant à la table du gouvernement des idéologies différentes et parfois contradictoires, les politiques gouvernementales en Israël sont connues pour être incohérentes sur de nombreuses questions, avec différents ministres au sein du même gouvernement soutenant des points de vue opposés. Dans le pire des cas, les gouvernements peuvent être paralysés dans l'inaction lorsque des mesures audacieuses sont nécessaires, car les membres de la coalition s'annulent mutuellement leurs votes.

3) Les votes de défiance peuvent conduire à l'instabilité. Les petits partis ou même les membres individuels de la Knesset au sein de la coalition, qui estiment qu'ils ne reçoivent pas suffisamment de budget, de soutien pour une législation fétiche ou d'attention peuvent menacer de se retirer de la coalition si le Premier ministre ne répond pas à leurs demandes. Si leur retrait de la coalition peut effectivement se traduire par un vote de défiance réussi et la chute du gouvernement, c'est une menace qu'aucun Premier ministre ne peut ignorer. Entre 1996 et 2009, Israël a eu pas moins de quatre premiers ministres différents, chacun d'entre eux se plaignant que le temps et les efforts nécessaires pour faire face aux mini-crises quasi constantes créées par les membres de la coalition se font au détriment des ressources nécessaires pour faire face à véritables crises dans les affaires de l'État.

Réforme électorale

En avril 1990, les Israéliens assistaient avec un malaise croissant à un drame qui se déroulait à la Knesset. Shimon Peres avait renversé un mois plus tôt le gouvernement du Premier ministre Yitzhak Shamir par un vote de défiance, et Peres tentait de former un nouveau gouvernement avec lui-même à sa tête, sans appeler à de nouvelles élections. À la dernière minute, Peres n'a pas obtenu la majorité à la Knesset d'une voix et Shamir a conservé sa position. Mais la manœuvre de Peres&rsquo a réussi à catalyser de larges sentiments en faveur de la réforme électorale. Comment se peut-il, se sont demandés de nombreux Israéliens, que l'identité du Premier ministre et la composition du gouvernement puissent être complètement modifiées par les actions de 120 membres de la Knesset, sans que la question ne soit soumise à un vote devant le public collectif ?

Depuis lors, la question de savoir si le système fonctionne et comment il peut être amélioré a été un sujet de discours régulier en Israël. Beaucoup de gens expriment une grande insatisfaction à l'égard du système et des faiblesses qu'ils y voient, mais il n'y a pas eu d'accord sur la question de savoir comment réformer le système.

En 1996, il y a eu une tentative de réforme électorale majeure et l'élection directe du Premier ministre, au cours de laquelle les électeurs ont voté pour des candidats individuels au Premier ministre séparément du vote pour les partis en lice pour des sièges à la Knesset. Cependant, étant donné les mandats courts et turbulents des deux premiers ministres élus selon ce système, le concept d'élections directes a été abandonné après l'élection d'Ariel Sharon au poste de Premier ministre en 2001. Le système précédent a été restauré, ramenant la réforme électorale à la case départ.

L'avenir

Parmi les idées constamment suggérées pour réformer le système politique israélien figure le remplacement de la représentation proportionnelle par le système anglo-américain de représentants de district. Cela serait accompli en divisant Israël en 120 districts, chacun avec un membre de la Knesset. Le pays serait dirigé par un Premier ministre directement élu qui servirait sous un mandat du peuple plutôt que de dépendre de coalitions ténues et changeantes.

Une demande reconventionnelle en défense du système de représentation proportionnelle souligne le fait que les systèmes de circonscription ont aussi leurs inconvénients. Gerrymandering&ndashle tracé des limites des districts afin de réduire ou d'amplifier la représentation d'un segment particulier de la société&ndash est toujours une préoccupation dans la représentation des districts, qui est absente des systèmes de représentation proportionnelle. Une autre préoccupation est que les représentants de certains districts pourraient privilégier les intérêts de leurs électeurs au-dessus des considérations nationales.

En réponse à ces objections, une suggestion de compromis a été émise, qui est basée sur les systèmes électoraux d'Europe centrale d'époque récente. Cette idée exige que la moitié des membres de la Knesset soient des représentants de district, tandis que l'autre moitié serait des membres "grands" élus selon un système proportionnel, atteignant ainsi le meilleur des deux systèmes.

La proposition moitié-moitié n'est actuellement qu'une suggestion parmi tant d'autres discutées par les Israéliens. Pendant ce temps, le système électoral reste le même système proportionnel qu'il a été depuis la fondation de l'État, avec tous les défis qui en découlent. Le prochain Premier ministre israélien aura probablement besoin de courage pour faire face au même type de pressions de coalition avec lesquelles tous ses prédécesseurs ont lutté.


Israël moderne en un coup d'œil

Histoire israélienne moderne : une chronologie

My Jewish Learning est un organisme à but non lucratif et compte sur votre aide

Le gouvernement d'Israël est une démocratie parlementaire. Le système politique israélien a trois branches : l'exécutif, le législatif et le judiciaire. Le pouvoir législatif est composé de la Knesset, le parlement israélien, qui compte 120 membres.

Les membres sont élus à la législature israélienne via la représentation proportionnelle. À chaque cycle électoral, les partis en lice présentent une liste de candidats et les électeurs optent pour un parti en particulier plutôt qu'un candidat en particulier. Les partis se voient attribuer des sièges à la Knesset en fonction de la proportion des voix qu'ils recueillent.

Historiquement, les deux plus grands partis étaient le Likoud de centre-droit et le Parti travailliste de centre-gauche. Jusqu'en 1977, le parti travailliste était la force dominante dans la politique israélienne, chaque Premier ministre israélien étant membre du parti travailliste ou de l'un de ses partis précurseurs. Mais après le déclenchement de la deuxième Intifada en 2000, le parti travailliste a entamé une période de déclin. En 2021, le Likoud restait le plus grand parti à la Knesset et les travaillistes ne détenaient que sept sièges.

Puisqu'aucun parti dans l'histoire d'Israël n'a jamais réussi à obtenir une majorité de 61 voix à lui seul, les coalitions sont cruciales pour le fonctionnement du système politique israélien. Cela donne potentiellement plus de pouvoir aux petits partis politiques qu'ils n'en auraient autrement, car leur choix de participer à un gouvernement peut faire ou défaire une coalition. Israël compte près de deux douzaines de partis au total, dont certains représentent les intérêts de segments spécifiques de la société, tels que les Juifs religieux, les Juifs séfarades ou les Arabes israéliens, ou des problèmes particuliers, comme la protection de l'environnement.

La branche exécutive d'Israël est dirigée par un Premier ministre qui est le chef de la coalition de la Knesset. Après une élection, le président d'Israël demande officiellement au chef de parti le plus susceptible de réussir à former un gouvernement d'essayer de faire exactement cela et de constituer une coalition majoritaire.

Le président d'Israël a un rôle en grande partie cérémoniel. En tant que chef de l'État, le président participe aux cérémonies et sert de représentant d'Israël à la fois en Israël et à l'étranger. Le président est élu par la Knesset pour un mandat unique de sept ans.

La troisième branche du gouvernement est le pouvoir judiciaire, qui se compose de cours et tribunaux et d'une Cour suprême. Bien que l'État d'Israël n'ait pas de constitution, il a une série de lois fondamentales, qui fonctionnent de la même manière que les lois constitutionnelles.

La presse a été considérée par certains comme la « quatrième branche » du gouvernement d'Israël.

Le nombre de quotidiens vendus en Israël est le plus élevé au monde par habitant. Une douzaine de journaux indépendants en plusieurs langues &mdash en hébreu, anglais, russe, arabe et autres&ndapartagés quotidiennement, en plus de plusieurs hebdomadaires. Les ondes regorgent également d'émissions de radio d'information toutes les heures et de deux chaînes de télévision israéliennes, ainsi que de la télévision par câble qui diffuse des chaînes du monde entier. Alors que les informations sont soumises à une censure militaire, les organes de presse en Israël sont indépendants, servant de contrôle au pouvoir gouvernemental.


Tout le monde se plaint du système électoral israélien. Mais ça marche

Haviv Rettig Gur est l'analyste principal du Times of Israel.

Le mois dernier, l'entêtement d'un homme a entraîné Israël vers une deuxième élection sans précédent en une seule année.

Mais quel homme ? Certains ont blâmé Avigdor Liberman, le président du parti Yisrael Beytenu, dont les exigences dans les négociations de coalition sur des questions comme le projet Haredi ont placé le Premier ministre Benjamin Netanyahu dans une position impossible. D'autres ont insisté sur le fait que la faute en incombait à Netanyahu, qui, n'ayant pas réussi à former une coalition avant la date limite du 29 mai, a choisi de forcer une nouvelle élection au lieu de céder son poste de Premier ministre à un autre député.

Mais pour la plupart des observateurs de la politique israélienne dans le pays et à l'étranger, c'est le système électoral israélien lui-même qui a été le plus critiqué. C'est un système dans lequel de minuscules partis à cinq sièges (comme Yisrael Beytenu) peuvent apparemment imposer leur volonté à un parti au pouvoir et provoquer la dissolution d'un parlement nouvellement élu. En effet, les petits partis sectoriels ont occupé pendant des décennies un rôle démesuré dans l'élaboration des politiques et les décisions budgétaires en raison d'un système de coalition qui laisse les grands partis dépendants d'eux pour leur majorité parlementaire.

Le Likud, le parti au pouvoir en Israël au cours de la dernière décennie lors de quatre élections consécutives, a été réduit le mois dernier à se plaindre, impuissant, de la faction chétive de Liberman, la déclarant « gauchiste » et subversive. Même le parti centriste Kakhol lavan, qui avait remporté lors de la dernière galère une rare reprise d'une élection qu'il venait de perdre, était agacé. Après que Liberman a suggéré plus tôt ce mois-ci qu'il soutiendrait une coalition d'unité du Likud et de Kakhol lavan à la suite de la deuxième course en septembre, des sources du parti ont plaisanté avec une frustration non dissimulée, "Mieux vaut tard que jamais". Voici un 35- parti du siège amer de ne pas avoir été le premier choix d'une faction de cinq sièges.

Il y a beaucoup de critiques, et de nombreux premiers ministres qui conviendraient que le système électoral du pays rend notoirement difficile la gouvernance. Le premier gouvernement Rabin a été renversé en 1977 en grande partie à cause de la colère des partis haredim contre les vols d'El Al le Shabbat. La droite se plaint souvent que le processus de paix d'Oslo n'a été approuvé à la Knesset que par des votes et/ou des abstentions arabes et haredi, c'est-à-dire que le système actuel permet aux groupes minoritaires de décider des questions d'importance existentielle pour l'ensemble du corps politique. qui, à certains égards importants, n'ont pas toujours à cœur le bien-être de la majorité. Ingouvernable, avec une majorité toujours dépendante des caprices de diverses minorités, et indécis quand il s'agit des questions fondamentales de la vie publique, de ce qu'il faut faire avec la Cisjordanie au mariage civil et à la réforme de l'éducation - c'est la triste réputation du système de gouvernement tant décrié d'Israël.

En effet, la méthode de vote elle-même, avec des Knessets élues via des listes de partis nationales qui reflètent étroitement les divisions culturelles, ethniques et religieuses dans la société israélienne, semble exacerber la politique tribale israélienne plutôt que de la dissiper.

Mais il y a plus dans le système électoral israélien qu'il n'y paraît. Il ne fait pas qu'amplifier les divisions tribales, il permet à la société israélienne de les arbitrer et de les gérer de manière à aider à prévenir la violence politique. Cela oblige les majorités à prêter attention aux minorités - parfois trop, parfois pas assez, mais le simple fait que Haredim, religieux-sionistes, juifs sépharades, russophones, etc. , à la frustration illimitée des premiers ministres qui n'apprécient pas l'acte de jonglerie politique que cela implique, a façonné certaines des meilleures caractéristiques de la société israélienne, de sa cohésion à sa démocratie même.

Tribus

Aux urnes, les Israéliens sont tribaux. Comment un Israélien vote est plus corrélé avec le pays d'origine de ses grands-parents qu'avec son intérêt socio-économique le plus évident. Les juifs séfarades et mizrahi, issus des mondes arabe et musulman, votent pour la droite politique par un écrasante majorité. Les Juifs ashkénazes d'origine européenne penchent dramatiquement à gauche. Les russophones penchent fortement vers la droite. Les Juifs ultra-orthodoxes, eux-mêmes divisés politiquement en camps ashkénazes et séfarades, chacun avec ses propres partis, systèmes scolaires et agendas politiques distincts, forment une autre tribu électorale. Comme le font les religieux-sionistes, les « kippas tricotés » dont la politique est à certains égards plus à droite que les Haredim « sur la sécurité et les colonies, par exemple « et dans d'autres plus libérales » sur la religion et les implantations. questions sociales.

Ainsi, lors des élections de 2015, dans la ville méridionale de Beersheba, fortement séfarade et avec une importante minorité russophone, le pilier de droite Likoud a battu le pilier de gauche l'Union sioniste de 38 % à 12 %, avec le russophone de droite Yisrael Beytenu. prenant encore 12%. Pendant ce temps, la ville voisine d'Omer, une ville à majorité ashkénaze qui est aussi, et ce n'est pas un hasard, la banlieue la plus riche de Beersheba, penchait résolument dans l'autre sens (Union sioniste 38 %, Likoud 22 %, Yesh Atid 15 %).

Ou à Herzliya, la capitale high-tech d'Israël, l'électorat à majorité ashkénaze a remporté des victoires faciles pour l'Union sioniste dans tous les districts de vote, à l'exception des deux quartiers les plus à l'est de Yad Hatisha et Neve Amal, colonisés par des Juifs d'Afrique du Nord. Là, le Likoud a pris les devants.

Le même schéma a émergé de la course la plus récente en avril, comme l'a rapporté Simona Weinglass de ToI. Les plus grandes victoires du Likoud ont été remportées dans deux villes presque entièrement séfarades, Dimona au sud (56% des voix) et Beit She'an au nord (55%). À Jérusalem, le Likoud a fait mieux à Har Homa (61 %) et à Katamonim (56-58 %), les quartiers ouvriers à forte concentration séfarade, ces derniers abritant une importante communauté juive kurde. Kakhol lavan a gagné dans des quartiers comme Kiryat Hayovel, Beit Hakerem et certaines parties de Rehavia – comme on pouvait s'y attendre, les parties les plus ashkénazes de Jérusalem qui vieillissent le plus rapidement.

Les chiffres montrent le même schéma partout, et sont encore plus frappants pour les partis sectoriels haredi, religieux-sionistes ou arabes, qui ont remporté dans certains endroits par littéralement 99% des voix - le résultat pour le judaïsme unifié de la Torah dans une partie de la ville du nord. de Hatzor Haglilit peuplé de Gur Hasidim. Il a remporté 80% des voix dans la ville haredi de Cisjordanie de Modiin Illit, l'une des municipalités d'Israël à la croissance la plus rapide (où le Shas a remporté 17%). À Arara, une ville bédouine du Néguev, Raam-Balad a pris 91%. Hadash-Ta'al a pris 80% de la ville arabe du nord d'Umm al-Fahm.

Bien sûr, les tribus d'Israël sont des choses complexes qui se chevauchent. Un grand nombre d'Israéliens juifs sont des enfants de mariages ashkénazes-sépharades. Et au sein de ces catégories, il existe également de vastes différences culturelles. Les Juifs yéménites sont issus d'une tradition mizrahi mais pas sépharade, et sont aussi culturellement distincts des Juifs marocains, par exemple, qu'ils le sont de nombreuses communautés ashkénazes. De telles subtilités peuvent être aussi importantes pour les Israéliens ordinaires que les catégories plus larges d'Ashkénazes ou de Sépharades. Et tout comme on peut creuser jusqu'aux divisions les plus fines, on peut aussi souligner les nombreuses manières dont les Israéliens juifs se sentent comme un tout unifié, malgré ces fractures. Celles-ci vont de la religion civile entourant les fêtes nationales, qui sont de plus en plus observées parmi les communautés haredim prétendument non-sionistes, aux pierres de touche culturelles unificatrices de l'hébreu moderne, au service militaire, au sentiment d'être entouré d'ennemis implacables, etc.

C'est-à-dire se concentrer sur la tendance des Juifs israéliens à se séparer dans l'isoloir en orientaux de droite et occidentaux de gauche, ou en haredim et arabes et srugim (les porteurs de tricot kippa du camp religieux-sioniste) est d'ignorer les nombreuses nuances subtiles et diverses affinités qui tirent sur les identités juives israéliennes.

Pourtant, les origines ethniques restent un meilleur prédicteur des modèles de vote parmi les Israéliens que la plupart des autres facteurs, et le vieux clivage gauche-droite ashkénaze-sépharade, qui a propulsé la droite au pouvoir lors des élections de 1977, reste une vérité organisationnelle clé du comportement politique israélien. C'est le fossé qui divise la politique haredi en deux entre l'UTJ ashkénaze et les Shas sépharades. C'est le cœur de la rhétorique de campagne du Likud lorsque, par exemple, Netanyahu a sauté sur un commentaire de l'ancien chef du Mossad Shabtai Shavit au sujet d'électeurs de droite « stupides » pour accuser : « Ils nous ont appelés chahchahim [un vieux péjoratif basé sur la façon dont l'hébreu à accent arabe sonnait aux oreilles ashkénazes-israéliennes], des amulettes [Shas a distribué des amulettes lors d'élections passées, et un artiste ashkénaze a averti pendant la campagne 2015 que le pays était en train d'être repris par 'amulet -kissers'], des 'bots' et maintenant des 'personnes stupides'. Il n'y a pas de limite à la condescendance de la gauche envers les électeurs du Likoud. Notre réponse viendra dans les urnes.

De tels appels à l'expérience séfarade de marginalisation aux mains des élites ashkénazes sont un pilier de la rhétorique et de l'identité politiques du Likoud, une tentative consciente de revendiquer politiquement la souffrance des générations plus âgées.

Le sens de la politique israélienne

Que les partis politiques s'accrochent et amplifient ces divisions ne signifie pas qu'ils sont faux ou artificiellement conçus pour répondre aux besoins du moment politique. Ces identités sont, pour les Israéliens juifs, l'essence même de la politique.

Et comparé aux besoins de la société fracturée qu'il sert, le système électoral israélien, malgré tous ses défauts manifestes, répond à ce qui compte le plus : il force la coopération entre ces groupes concurrents.

Le système électoral d'Israël est l'un des plus simples au monde. Le pays tout entier est une circonscription unique, et il vote pour une seule institution : la Knesset. Les Israéliens n'élisent même pas directement leurs députés, ils votent pour un parti dont la liste réelle des législateurs est souvent établie par le chef du parti. Après chaque élection, le président israélien, qui est élu par la Knesset, choisit ensuite un membre de la Knesset comme Premier ministre désigné. Cet aspirant Premier ministre doit ensuite concocter une coalition majoritaire à la Knesset pour former un gouvernement.

Ce système a résisté aux urgences militaires, aux crises économiques et aux fractures et conflits ethniques, malgré l'absence de la complexité institutionnelle et de la clarté des démocraties plus établies.

En d'autres termes, il n'y a guère de division, et certainement rien qui ressemble à un contrôle du pouvoir à l'américaine, entre le parlement israélien et son pouvoir exécutif.

Imaginez le système formulé en termes américains : il n'y a qu'une seule institution élue, disons la Chambre des représentants, dont le chef de la majorité devient automatiquement président, ce qui signifie que la Chambre et la présidence seront presque toujours, par définition, d'accord l'une avec l'autre — et que La Chambre unitaire est élue par l'ensemble du pays dans une seule circonscription, sans États ni districts, ni même vote direct de quelque nature que ce soit pour la plupart des représentants de la Chambre.

Certaines ramifications deviennent immédiatement apparentes. D'une part, les intérêts régionaux particuliers ou ceux de petites minorités (les Druzes, les Juifs éthiopiens, etc.) ne sont pas assurés de représentation. D'autre part, si une majorité veut faire passer une loi manifestement injuste, que faire pour l'arrêter ?

La simplicité et l'uniformité du système de gouvernement israélien constituent l'un des meilleurs arguments en faveur d'une Cour suprême puissante et peuvent être l'un des facteurs qui ont conduit au pouvoir presque sans précédent de la cour israélienne. Quand tout le gouvernement est un législatif-exécutif unitaire, qui veille sur les minorités, freine les excès des populistes ou veille au respect des lois ?

Il ne s'agit pas ici de critiquer le système israélien, mais de poser une question rarement posée par ses nombreux détracteurs dans le pays et à l'étranger : pourquoi cela fonctionne-t-il ?

Le fait que la démocratie d'Israël fonctionne est évident dans les succès et les réalisations que le pays peut montrer après 71 ans. Ce système a résisté aux urgences militaires, aux crises économiques et aux fractures et conflits ethniques, malgré l'absence de la complexité institutionnelle et de la clarté des démocraties plus établies.

En effet, la démocratie d'Israël a survécu bien que les Israéliens soient sans doute parmi les personnes les moins instruites démocratiquement dans le monde libre.

Cette démocratie n'a pas été fondée à un moment de philosophie et d'exposition conscientes comme celle de l'Amérique, ou après 800 ans de construction d'institutions et de tradition comme celle de la Grande-Bretagne. Il est apparu presque après coup, dans un régime dirigé par des marxistes d'Europe de l'Est qui ont hérité d'un ordre juridique et constitutionnel qui était un mélange de loi religieuse médiévale et de loi coloniale britannique. Même aujourd'hui, de nombreux droits dont jouissent les Israéliens, de l'égalité à la liberté d'expression au libre exercice de la religion, n'apparaissent pas de manière claire et explicite dans la loi israélienne.

What scant rhetoric Israel’s founders bequeathed us on the subject — the Declaration of Independence, a few speeches, the scribblings of some ideologues — is no more robust or convincing than the democratic commitments given lip service in most of the world’s dictatorships. There was no Philadelphia Convention and no Magna Carta no document or constitution-setting moment can explain why the millions of Jews who arrived in Israel from nondemocratic lands — most of whom experienced their first free election when casting their first ballot as Israelis — would go on to build a democratic polity that has proven more stable, free and capable of self-critique and self-improvement than many older democracies in the West.

Israel was democratic before it legislated itself so, and has remained so despite never managing to construct a coherent national consensus on what that democracy actually consists of.

And that’s the key to understanding Israel’s maddening electoral system. Measured by the sophisticated institutions of most other democracies, it is unimpressively simple and seemingly unconcerned with the chaos it seems to engender. But it isn’t meant to be measured by that standard. In this informal democracy, whose liberties flow not from legislation or clever constitutional engineering, but from a deeper and more amorphous social compromise, a kind of “grand bargain” is enabled between Israel’s many tribes that has allowed them to act as a coherent whole and to construct on such divided foundations a successful and stable polity.

And its primary means for doing that: the coalition negotiations process, the very same step after the last election that sent the country tumbling toward a new one.

In the straightforward description of the Israeli system of government provided above, few internal checks and balances are evident. But in Netanyahu’s coalition troubles we find a prime minister beset by checks no less powerful and self-limiting than in any other democracy — and it is Israel’s tribes, in this case secularist Russian-speakers facing off against Haredi factions, that force on each prime minister the complicated balancing act so often derided as the great flaw in Israeli governance.

Israelis vote their tribes, and in the coalition talks those tribes negotiate with the broader polity to ensure their interests and concerns are met. Their chief currency in that negotiation is their own commitment to the needs of the whole through the lending of their parliamentary votes to the coalition.

Thus it is in the coalition talks that Likud or Labor governments have historically taken the time to carefully listen to Haredi needs, or where Haredi politicians who insist they are not Zionists take responsibility for major agencies of government and for advancing the policies and interests of the Jewish state. It is here, too, that Sephardi voices from marginalized communities — Morocco-born David Levy, a father of 12 from the northern desert town of Beit She’an who rose to be Israel’s foreign minister, or Moshe Kahlon, the fifth of seven children of an impoverished Libyan family in downtrodden Hadera and the current finance minister — can demand and receive funding and bureaucratic attention to the long-neglected margins of Israeli society, either within the larger parties or at the helm of their own small ones. Both Levy and Kahlon served as cabinet ministers from Likud, and later as coalition partners leading smaller parties.

It is in these coalition talks that parties like Yisrael Ba’aliya and Yisrael Beytenu, led by Russian-speaking immigrants, have helped advance the economic and social integration of fellow Russian speakers, and granted them a powerful independent voice in the national conversation. Israel absorbed and integrated the Russian-speaking immigration not so much via planning and policymaking but by the simple expedient of handing control over relevant state institutions — especially the ministries of housing and immigrant absorption — to the immigrants themselves through the coalition-negotiations process.

At every key point in Israel’s history — from its earliest days with David Ben Gurion’s need to cobble together a coalition of socialists and communists to rule the fragile new state, to Likud’s dramatic pivot in the 1970s toward the disempowered and neglected Sephardi Jews, to the coalition between the left and the Haredim that allowed passage of the Oslo accords, to the single-minded support of the religious-Zionist camp for Likud in the years since out of fear of a renewed peace process — it is in the coalition-building process that the Israeli electoral system has managed to successfully mediate the interests and anxieties of these political tribes in a way that ensured a more unified polity at the end of the process. It is a system focused on bringing the various groups to the table, where together they reaffirm after each round at the ballot box the bargain at the heart of Israeli liberty: that no tribe can be allowed to oppress another.

When ordinary Israelis speak of “democracy,” they don’t mean a specific set of ideas or institutions. The term is shorthand for the live-and-let-live ethos that has shaped the powerful but unofficial processes by which the power of the majority is curtailed, individual liberties are upheld and an underlying solidarity and cooperation in the Israeli body politic are ensured.

“Democracy” to Yesh Atid’s secularist voters means not being forced by religious minorities to obey religious laws. “Democracy” to Haredi party voters means access to state funds and a say in state policies that affect Haredi communities. “Democracy” to impoverished Sephardi-majority communities in the peripheries of the country means a seat at the table when budgets are disbursed, and dignity and recognition in the Israeli civic religion — such as the awarding of an Israel Prize for Literature to a Sephardi laureate, which first happened with Erez Biton in 2015, 62 years after the prize’s founding, or the study of Mizrahi Zionist writers alongside the Ashkenazi forebears of the Zionist movement in the high school history curriculum.

Once the tribal bargaining that underlies the implicit Israeli notion of “democracy” becomes clear, the fight over, for example, the High Court of Justice makes more sense. The defenders of the court on the left know full well that it is stupendously powerful, and in fact has claimed for itself powers not shared by comparable courts elsewhere in the free world, and that calls to limit its power are therefore no mere right-wing populism. But the court is also seen by the left as a guardian of the rights and safety of those — not least the secular Ashkenazi left itself, as well as Arabs and others — who have long been absent from the coalition table, and so from the direct protections of the grand bargain.

At the same time, one is hard-pressed to find among those right-wingers demanding a weaker court any serious explanation about what might replace it as defender of the weak and marginalized (and in parliament, the opposition) in the Israeli system of government. This is not because Likud politicians are unaware that the near-unity of the legislative and executive branches presents such a problem, but because for most, their anger at the court is not really about the constitutional question of the court’s possible overstep of its defined powers, but about the prevailing sense that the court constitutes the last bastion of an aging, arrogant, privileged and exclusionary elite that has long used liberal rhetoric to launder its less noble impulse of maintaining control over the body politic without having to go to the trouble of winning elections. Whether this is a valid depiction of today’s court is up for debate that this image of the court is a driving force for many who dislike it is indisputable.

Since Israeli democracy wasn’t born in a conscious act of constitution-making, Israelis lack a shared and coherent vocabulary for talking about their democracy. And so a debate about the High Court’s constitutional powers can become an avatar of sorts for a more pressing and virulent, though only half-stated, fight over questions of tribe, vulnerability and exclusion. It is therefore a debate of the deaf. For the left, there is too much at stake — “democracy” itself, to be sure — to give even the slightest consideration to the long-term harm that an overpowerful, almost entirely unelected court might cause to the public’s trust in the judiciary. For the right, too, there is too much at stake — they, too, usually claim to be defending “democracy” — to consider that this politically advantageous war against the political rivals of yesteryear, reified in the present-day court, might be demolishing a vital bulwark of Israeli freedom.

Finally, when radicals on left or right challenge the mainstream — such as when activist groups like Breaking the Silence and B’Tselem publicize injustices or acts of violence toward Palestinians — they are derided and rebuked not for revealing these events, but for doing so abroad. These are activists who, in their frustration at an interminable five-decade occupation, no longer believe the Israeli political system, with its indecisiveness and endless obeisance to tribal compromises, is capable of bringing the injustice to an end. And so they reject the demands of solidarity and the promises of eventual reform, and, in the eyes of many Israelis, take to slandering Israel to a hostile and distant world.

Israeli democracy does not demand uniformity from its adherents — its very purpose is to mediate and lessen the tensions between wildly diverse cultural, religious and ethnic groups — but it does demand some basic semblance of solidarity, and struggles to tolerate those who seem not to offer it.

Everywhere one turns in Israeli society, one finds this deeper, more tribal meaning of democracy, of the nature and purpose of politics, and of the roots of Israeli liberties.

There is one group, of course, that remains outside the grand bargain, that refuses in principle to sit in governing coalitions and complains from the sidelines about its continued marginalization: Israel’s Arab minority. Without minimizing the impact of long-term neglect and discrimination on the part of the Jewish side, Arab Israelis’ marginalization flows in some part also from their own refusal to participate in the coalition-building process that lies at the heart of Israel’s democratic life.

Without Arabs at the table demanding their share, the Israeli state bureaucracy must make a conscious effort to act above and beyond its built-in self-interest, to invest in Arab towns and villages without specific political pressure inducing it to do so. Such idealism and self-motivated initiative is not usually found in state bureaucracies. This is no exoneration for said neglect, of course, but only a point about the costs of refusing to take part in the bargaining.

The 21st Knesset was not dissolved merely because of Avigdor Liberman’s whims or Benjamin Netanyahu’s egotism. Both men have plentiful egos and sometimes impetuous whims, to be sure. But each also believes as a matter of personal narrative and purpose that they represent a tribe, a section of Israeli society that depends on them to deliver its interests, and through their tribe and its compromises with other coalition tribes, to represent the interests of Israeli society writ large.

The test of time

There is no question that the September 17 election was avoidable, and a very strong likelihood that the parliamentary math going into the next round of coalition negotiations will not be very different from the last round. It is entirely reasonable to complain about an unprecedented second round of general elections in a single year. But even if the specific actions chosen by the current crop of politicians were foolish or wasteful, the system itself, through which Israel’s fractured society reconciles the centrifugal demands of its competing subgroups, has stood the test of time.

It is not Israel’s halfhearted constitution that makes Israelis confident that their freedoms are safe, but rather the very social compromises that have been such a bane for so many prime ministers.

Or, put another way, the very fact that Netanyahu occasionally has trouble governing under the current system — isn’t that an excellent argument for its wisdom and value?

Do you rely on The Times of Israel for accurate and insightful news on Israel and the Jewish world? If so, please join The Times of Israel Community. For as little as $6/month, you will:

  • Soutien our independent journalism
  • Prendre plaisir an ad-free experience on the ToI site, apps and emails and
  • Gain access to exclusive content shared only with the ToI Community, like our Israel Unlocked virtual tours series and weekly letters from founding editor David Horovitz.

Nous sommes vraiment ravis que vous ayez lu Articles du X Times of Israel au cours du dernier mois.

C'est pourquoi nous venons travailler chaque jour - pour fournir aux lecteurs avertis comme vous une couverture incontournable d'Israël et du monde juif.

Alors maintenant, nous avons une demande. Contrairement à d'autres médias, nous n'avons pas mis en place de paywall. Mais comme le journalisme que nous faisons est coûteux, nous invitons les lecteurs pour qui le Times of Israel est devenu important à aider à soutenir notre travail en rejoignant La communauté du Times of Israel.

Pour aussi peu que 6 $ par mois, vous pouvez aider à soutenir notre journalisme de qualité tout en profitant du Times of Israël SANS PUBLICITÉ, ainsi que l'accès à du contenu exclusif réservé aux membres de la communauté Times of Israel.


Un commentaire

Laisser une réponse Annuler la réponse

Ce site utilise Akismet pour réduire le spam. Découvrez comment les données de vos commentaires sont traitées.

The Israeli-Palestinian problem is easily explained, but impossible to solve given the current Arab-Palestinian view of Israel. Put simply, Israel wants to live in peace as a Jewish State, whilst the Palestinians want Israel eliminated - they do not recognize Israel's right to exist.

For Middle East peace, all the Palestinians have to do is recognize Israel as a Jewish state and promise to live in peace with Israel. See video:

1947: Nearly half the land of Palestine was owned by Arabs, nearly half was “Crown Lands”, and about 8% was owned by Jews. In 1947 a UN Special Commission on Palestine recommended that this area be divided equally, with open borders, into an Arab state and a Jewish state. Jerusalem was to be ‘internationalized’. The UN General Assembly adopted this plan as UN Resolution 181. The Jews accepted the UN resolution but the Arabs rejected it.

1948-49: After the 1948 declaration of the State of Israel, Arab nations invaded Israel. At the end of the war Israel held territory beyond the boundaries set by the UN plan (approximately 78% of the area west of the Jordan) and Jerusalem was divided between Jordan and Israel, Jordan holding east Jerusalem. Egypt held Gaza and Jordan held the West Bank (Judea and Samaria). The Arab countries refused to sign a permanent peace treaty with Israel.

1949: At this time around 700,000 Arabs fled to neighbouring Arab countries, whilst over 800,000 Jews were forced to leave Muslim countries after their property was confiscated. Israel offered to repatriate 100,000 Arab refugees in April 1949 but this was rejected.

1952: The UN offered $200m for the refugees but this was also rejected by Arab governments.>/p>

1967: Arab armies again attacked Israel with the objective “to destroy Israel”. Israel defeated the attack even though the Arab armies had huge military superiority. After the war Israel held Sinai, the Golan Heights, the West Bank and all of Jerusalem. If Jordan had not joined the attack, Israel would not have taken the West Bank. Even so, Israel had simply taken back land mandated to them under the 1922 Palestine Mandate. Some 1 million Arabs were now under Israeli rule.

1996: Israel withdraws troops from Gaza and most cities and towns of the West Bank. Palestinians authorities take control.

2000: Israel agreed to give the Palestinians a sovereign state in more than 95% of the West Bank and all of Gaza. The PA rejected the offer.

2002: Israel reoccupied all of the West Bank following waves of Palestinian suicide attacks.

2008: Israel's Prime Minister Ehud Olmert offered the Palestinians an independent state in all of Gaza and 93.5% of the West Bank. He offered them land swaps from Israel to make up for the 6.5% of the West Bank they would not receive. He also offered them half of Jerusalem. By some accounts, the Palestinians turned this offer down, others say they simply never responded to it.

Go Deeper into the Mysteries of Israel


The Israeli Electoral System- A Short Summary - History

Israeli politics are a mess. After its second election in six months failed to produce a governing coalition, Israelis are scheduled to head back to the polls for the third time in a single year’s time this coming March. In the Jewish state’s short history, this kind of political crisis is a first, but its seeds may have been planted at the very founding of the state.

Since its very first election, Israel has chosen leaders through a system of proportional representation (PR). At election time, Israelis vote for parties, not individual candidates, and seats are then distributed in the 120-member Knesset in proportion to each party’s share of the vote. The system is simple and democratic, but, argues Neil Rogachevsky in a recent article in Tablet, it is also the source of Israel’s chronic political instability and recent electoral chaos.

In this podcast, Rogachevsky joins Jonathan Silver to discuss his piece and make the case for reforming Israel’s electoral system. He explains why PR systems routinely fail to produce political stability, how they reduce lawmakers’ accountability to the public, and why a “first-past-the-post” system would make Israeli politics healthier and more representative.

Musical selections in this podcast are drawn from the Quintet for Clarinet and Strings, op. 31a, composed by Paul Ben-Haim and performed by the ARC Ensemble, as well as "We Are Your Friends" by Mocha Music.


THE ARAB ISRAELI VOTE

Opposition vehemence against the Governance Law has largely centered on the fear that Arab Israeli parties will be unable to pass the higher threshold, effectively disenfranchising a fifth of Israel's citizenry. If the 2013 election results are taken as a baseline, then two of the three primarily Arab Israeli parties -- Balad (2.56% of the vote) and Hadash (2.99%) -- would not be represented under a revamped 3.25% threshold, though the third, Raam-Taal, would have just made it in with 3.65% of the vote.

Passage of the proposed electoral reforms may lead these factions to run on a unified party list. Arab politicians have resisted that idea for years given their serious ideological differences, and they may decide to continue running separately despite the new threshold, whether out of confidence in their chances of surpassing it or complete distaste for cooperation with one another. Yet under Israel's political system, they would not have to officially unite rather, they could run on a joint electoral list and then disband it after the election, divvying up seats to the individual parties based on either past electoral results or election-eve opinion polling. Indeed, Raam-Taal itself is a coalition of Islamist and Arab nationalist parties.

More than a few observers have also argued that a unified list would increase Arab Israeli voter participation, thereby increasing their influence in the political system. According to official Israeli election figures, 77% of the valid votes cast in primarily Arab population centers last year went to the three main Arab parties, while just 1.6% of the votes were "wasted" on parties that failed to pass the electoral threshold (compared to the aforementioned 7% national figure for "lost votes"). Moreover, only 56% of eligible Arab Israeli voters went to the polls in 2013 -- 10 percentage points less than the overall national turnout and 20 points less than the Arab Israeli vote in 1999. In other words, the potential exists for much greater Arab Israeli vote tallies that would make the new threshold a nonissue.

Even as they criticized the proposed reforms this weekend, several Arab Israeli politicians publicly indicated that they would run on a joint list in the next election. Balad chairman Jamal Zahalka predicted that a combined list would garner up to fifteen seats (compared to the current eleven seats for Arab Israeli parties), noting that "such a move has impressive public support and would encourage voters to go to the polls." Similarly, Raam-Taal leader Ahmad Tibi, a longtime advocate for a unified slate, argued that a "joint list would increase voter participation in the elections and the number of Arab members in the next Knesset."


Partager

As Israel’s short war with Hamas winds down and a cease fire takes hold, the spotlight is back on Benjamin Netanyahu, who was poised to lose his grip on the nation’s premiership in the days before the conflict broke out. Bibi, as he is known, has been prime minister of Israel for 15 years in total, 12 years continuously until now. That’s an Israeli record, and a long time in a nation that itself is only 73 years old. And in a country that savors love/hate relationships with its politicians, Bibi is at once much loved and very much hated.

On May 9, the haters were savoring a long and hard-fought victory: After four elections in two years, it looked like Netanyahu and his right-wing Likud party were going down. Bibi had been given weeks to cobble together a government, and wasn’t able to make it happen. Israel’s President Reuven Rivlin then handed the mandate to Yesh Atid leader Yair Lapid, and in short order, Lapid had brought together a disparate assortment of disgruntled right-wingers (Naftali Bennett and his Yamina party), Arab-Israelis (Mansour Abbas and his Ra’am United Arab List) and splintered leftist parties (Labor, Meretz, Yisrael Beytenu and Blue and White) to gain the necessary 61 votes to confirm what Lapid likes to call a “change government.” Four days later the dream ended, with Bennett (whose political capriciousness is legend) deciding in the face of Israeli-Arab unrest that he could not be part of a government with the Ra’am party.

Lapid isn’t giving up—he has until June 3 to form a government—but the necessary pieces may not be in place. The question is why? A number of factors are key:

Israeli electoral law: The system of proportional representation is notoriously unwieldy, and has helped give Italy (and Iraq) a reputation for abysmal political instability. A party list (votes are cast not for individuals, but for parties) requires only 3.25 percent to pass the electoral threshold (less means no seats, more means a shot at a proportion of the vote), a tiny sliver that ended up distributing Knesset (Israeli parliament) seats to 13 different lists in the most recent March 2021 election. Netanyahu’s Likud earned 30 seats, Lapid 17, with the remaining hodge-podge apportioned in nine, eight, seven, six and four seat increments. Small wonder forming a government is a nightmare, with tiny parties afforded immense power because of the need to build a 61-seat coalition for a majority.

Anarchy on Israel’s left: Once the political juggernaut of Israel, the Labor party began to collapse in the 1990s. In the last election, Labor won seven seats, more than doubling the three it earned in the 2020 election. Other leftist parties have come and gone, and come and gone again, with stars rising and falling at a dizzying pace. Part of the problem for the left is that it trends toward older and more secular voters, hence a demographic challenge. Another is the willingness of left-wing standard bearers to defect—erstwhile Blue and White leader Benny Gantz is now defense minister in Netanyahu’s government. Then there is the elitism of Israeli liberals, who look much as they did in 1950—that is, Ashkenazi (Jews of European origin), rather than Sephardi (Jews of Arab origin) and middle/upper class, with the working class and Israeli Arabs little more than an afterthought in party platforms. Finally, there is the staying power of the Likud, which has, with very few exceptions, managed to hold substantial electoral power since it delivered the first loss to Labor in Israel’s history in 1977. Indeed, where the Likud has leeched support, it has largely been to other anti-Netanyahu conservative parties and not to the left.

Sécurité: Modern Israel is a powerhouse per capita income is $43,500, its military and intelligence are forces to be reckoned with, and the Jewish state is no longer the pariah it once was, with six Arab states deciding peace with Israel is better than war. But that still leaves Iranian-backed Hamas, Hezbollah, and the Islamic Republic itself, not to speak of Lebanon, Syria, and assorted Salafi-jihadi groups still eager to destroy the Zionists for once and for all. The latest war with Hamas (see La Dépêche’s takes here, here, here, and here) and the complex challenge of Israeli Arabs joining the fight all play to Israel’s right, and particularly to Netanyahu, whose reign has delivered long stretches of peace and security for the embattled state. Indeed, such is the “security advantage” to Bibi that his increasingly hysterical detractors—Tom Friedman included—have suggested that Netanyahu engineered the conflict with Hamas to derail Lapid’s efforts to form a government.

The two-state solution: Another issue is the waning interest in a solution to the long festering Israeli-Palestinian conflict. The last formal peace talks were in 2014, and Palestinian leaders have since pursued a policy seeking unilateral recognition of a Palestinian state, bypassing Israel completely. Israel too has shifted gears, embracing the so-called “outside in” approach that envisions growing diplomatic ties with Arab nations and the marginalization of the Palestine question. And while there are plenty of critics of both the Palestinian and Israeli approaches, most of those critics aren’t Israeli voters polls show waning Israeli (and Palestinian) support for or interest in a two-state solution. Because the question of how to address Palestinian territorial claims has long defined left and right in Israel, lack of support for a peace process ends up advantaging the right.

The other side: Because this is the Middle East, Israeli politics is not the only factor destabilizing the Holy Land and upending the political scene. Another complicating factor—and part of the casus belli for Hamas in this recent iteration of conflict—is Palestinian electoral politics. Mahmoud Abbas, in the 16th year of his four-year term as Palestinian president, recently called off elections slated for June. The odds favored a Hamas victory, which would have been a blow to his own Fatah party. Absent elections, Hamas (and its backers in Iran) saw an opportunity to demonstrate its political and military might in attacking Israel. And while Hamas’ decision may well have thrown the advantage to Netanyahu, the terror group’s motivations had far more to do with its own political fortunes and Iran’s desire to press its advantage while the Biden administration is focused on the nuclear talks.

Where does it all end? The simplest answer for Israel is in yet another election, the fifth in two years. But like the others, another trip to the polls promises much the same result. Rather, the answer should be a period of soul-searching for Israel and its body politic. Answers to hard questions—what about Arab-Israeli rights? Who represents Israel’s working class? How to bridge the religious-secular divide? How about a better electoral system?—would go a long way toward resolving Israel’s political quagmire. Israel knows how to defeat terrorists it is still figuring out how to manage itself.


Abstract and Keywords

Both the parties and the party system of Israel have undergone significant changes during the last seventy years. This chapter begins by delineating the transformation of the political parties in Israel, from classic mass parties to a plethora of types that coexist somewhat uneasily, and from parties focused on domestic socioeconomic issues to ones dominated by foreign policy and security concerns. It then shifts to its main focus, assessing the changes in the party system. The chapter argues two points: first, that while the Israeli parties were extremely volatile, the party blocs were surprisingly stable and second, that while the Israeli party system exhibited two very stable periods during the first fifty years—albeit with a short, transformative interim phase—during the last twenty-five years it has exhibited accelerated change and instability.

Reuven Y. Hazan, Hebrew University of Jerusalem

L'accès au contenu complet d'Oxford Handbooks Online nécessite un abonnement ou un achat. Les utilisateurs publics peuvent effectuer des recherches sur le site et afficher les résumés et les mots-clés de chaque livre et chapitre sans abonnement.

Veuillez vous inscrire ou vous connecter pour accéder au contenu en texte intégral.

Si vous avez acheté un titre imprimé contenant un jeton d'accès, veuillez consulter le jeton pour savoir comment enregistrer votre code.

Pour toute question sur l'accès ou le dépannage, veuillez consulter notre FAQ, et si vous n'y trouvez pas la réponse, veuillez nous contacter.


This chapter, which focuses on the Israeli electoral system as a prototype of an extreme PR system, has five main sections. First, it uses the 2015 election results to analyze the properties of the electoral system and the nature of its outputs. Second, it reviews the three prominent features of the Israeli electoral system and their origins: its PR electoral formula, its nationwide electoral district, and its closed party lists. Third, it examines the developments that led to the consideration and implementation of reform initiatives. Fourth, it assesses the political consequences of the system for parties and the party system, for government formation and durability, and for the legislature and legislative behavior. Fifth, it addresses the puzzle of increased personalization despite the absence of a personalized electoral system.

Reuven Y. Hazan, Hebrew University of Jerusalem

Reut Itzkovitch-Malka, Open University of Israel

Gideon Rahat, Hebrew University, Jerusalem, Israel

L'accès au contenu complet d'Oxford Handbooks Online nécessite un abonnement ou un achat. Les utilisateurs publics peuvent effectuer des recherches sur le site et afficher les résumés et les mots-clés de chaque livre et chapitre sans abonnement.

Veuillez vous inscrire ou vous connecter pour accéder au contenu en texte intégral.

Si vous avez acheté un titre imprimé contenant un jeton d'accès, veuillez consulter le jeton pour savoir comment enregistrer votre code.

Pour toute question sur l'accès ou le dépannage, veuillez consulter notre FAQ, et si vous n'y trouvez pas la réponse, veuillez nous contacter.


Voir la vidéo: Elections israéliennes (Décembre 2021).