Informations

Guillaume Luc


William Luke est né à Ackington en 1890. Il a joué au football local pour Bedlington United avant de signer pour Preston North End en 1912. Extérieur-droit, il était membre de l'équipe qui a remporté le titre de deuxième division lors de la saison 1912-13.

Luke a rejoint l'armée britannique et a été grièvement blessé sur le front occidental. Cela a mis fin à sa carrière de footballeur.

William Duke est décédé en janvier 1992.


Blog sur l'histoire de la ville de Ray

Horace Luke, fils d'Estell Nash et de Perry Luke, fut le deuxième décès du Johnson-Luke Feud à l'été 1926. Un samedi après-midi, le 28 août 1926, le jeune garçon chevauchait avec ses parents pour aller chercher sa grand-mère, Lucretia “Cresie” Luke, chez elle près de Ray City, GA, lorsque la famille a été accostée par un “in-law.” dans la fusillade qui a suivi, les parents du garçon ont tous deux été blessés, son oncle Lonnie Johnson a été tué par un coup de fusil de chasse et Horace a été mortellement blessé à la poitrine. Il décède le dimanche 29 août 1926.

Horace Luke, 6 ans, a été victime de la querelle Johnson-Luke de 1926 dans le comté de Berrien, GA

La constitution d'Atlanta
30 août 1926 page 11

MORT D'UNE VICTIME DE GARÇON DE 6 ANS

Nashville, Géorgie, 29 août. Perry Luke, Jr., âgé d'environ six ans, est décédé dans la nuit d'une blessure par balle reçue hier lors de la fusillade organisée lors de la querelle de la famille Johnson-Luke.

Le garçon a été blessé à la poitrine par des balles tirées lors d'une fusillade organisée sur une autoroute près d'ici dans laquelle Lonnie Johnson, 35 ans, de Daytona, en Floride, anciennement du comté de Berrien, a été tué, Perry Luke a été touché à l'épaule et Mme Perry Luke a reçu une balle dans le cou, la balle sortant à la bouche.

Lonnie Johnson, tout juste de retour de Floride, qui était dans une automobile avec sa femme, se serait rendu au domicile de Walter Luke, l'informant qu'il allait anéantir la famille du frère de Walter, Perry, à vue. .

A l'époque, selon des informations en la possession des officiers du comté, Lonnie Johnson, qui a épousé une sœur de Mme Perry Luke, a constaté que Perry Luke s'était rendu au domicile de sa mère, pour lui faire passer le dimanche avec eux. La mère réside sur l'autoroute entre Adel et Ray City.

Alors que Johnson s'éloignait rapidement en direction de la résidence de sa mère, Walter Luke, remonta son camion et récupéra son fusil de chasse et se lança à sa poursuite, mais l'automobile dépassa le camion dans la poursuite.

En approchant de la résidence de sa mère, Walter Luke a trouvé la voiture de Lonnie Johnson en travers de l'autoroute, bloquant la circulation, alors qu'il a déclaré que Lonnie Johnson tirait sur la voiture contenant son frère et les membres de sa famille.

Alors qu'il sortait du camion, Walter Luke dit que Lonnie Johnson a tourné son pistolet sur lui, mais Walter Luke a ouvert le feu avec son fusil de chasse et a tué Johnson presque instantanément.

Les survivants et les morts

Lonnie Johnson a été tué le 28 août 1926 par un coup de fusil tiré par son beau-frère Walter Luke. Le beau-père Edward C. Nash était l'informateur sur le certificat de décès de Johnson. L'emplacement de la tombe de Lonnie Johnson n'est pas connu.

Acte de décès de Lonnie Johnson, 28 août 1926.

Horace Luke, touché à la poitrine par Lonnie Johnson, est décédé le lendemain, le dimanche 29 août 1926. Horace Luke a été enterré au cimetière de Flat Creek, au nord de Nashville, en Géorgie.

Pierre tombale d'Horace Luke, cimetière de Flat Creek, comté de Berrien, Géorgie.

Bessie Nash Johnson n'a pas été blessé dans la querelle. Elle a contracté la tuberculose et s'est rendue au State Tuberculosis Sanitarium d'Alto, en Géorgie. Elle est décédée moins d'un an après la fusillade, passant de cette vie le 7 juin 1927.

Certificat de décès de Bessie Nash Johnson, State Tuberculosis Sanitarium, Alto, GA

Fannie Estell Nash Luke, épouse de Perry Luke, a reçu une balle dans le cou, la balle sortant de la bouche. Elle est décédée dix ans plus tard et a été enterrée au cimetière de Flat Creek, dans le comté de Berrien, en Géorgie.

Le héraut de Nashville
Mme W.P. Luke est appelé par la mort

Mme W. P. Luke, bien connue et très estimée [sic] dame du comté de Berrien, est décédée Tujour [sic] matin à 11 heures chez elle à 14 milles au sud de Nashville sur la Autoroute Nashville-Valdosta. Elle était malade depuis septembre. La défunte, âgée de 33 ans, était la fille de M. et Mme Ed C. Nash, qui réside près de Lake Park, mais d'anciens citoyens du comté de Berrien. Mme. Luke est né et a grandi dans ce comté, et était marié à M. Luke environ 15 il y a des années.
Les funérailles ont eu lieu mercredi matin à 11 heures à Flat Creek l'église, dirigée par le révérend A.H. Giddens et l'ancien John Harris de Valdosta, et des hommages durables ont été rendus à la vie du défunt.
Les porteurs étaient MM. T.B. McDonald, John Stalvey, Jim Willer, John Chason, J.A. Sapp et J.T. Hareng.
Les arrangements et l'enterrement étaient en charge de la maison funéraire Giddens de Nashville.
Survivant sont le mari, trois fils, deux filles, deux frères et un sœur.

Perry Luke, touché à l'épaule, a survécu et a vécu jusqu'à l'âge de 63 ans. Il est décédé le 26 septembre 1963 et a été enterré au cimetière de Flat Creek Church, dans le comté de Berrien, en Géorgie.

Walter Luke n'a pas été blessé dans la bataille. Il est décédé le 8 juin 1975 dans le comté de Lowndes, en Géorgie.


Blog sur l'histoire de la ville de Ray

Levi J. Knight, premier colon pionnier de Ray City, était le chef militaire de la communauté. Il a servi comme capitaine de la compagnie de milice locale pendant les guerres indiennes et comme général dans la milice de l'État.

Presque immédiatement après l'élection d'Abraham Lincoln, Levi J. Knight a formé une compagnie de 103 bénévoles, les Berrien Minute Men.

Résolutions des Berrien Minute Men, adoptées le 10 décembre 1860 à Nashville, GA

Géorgie
Comté de Berrien

Lors d'une réunion de la Company of Berrien Minute Men à Nashville ce 10 décembre 1860, les résolutions suivantes ont été proposées par le capitaine Levi J. Knight.
Il a été décidé que nous, les Berrien Minute Men, adoptions l'uniforme suivant, à savoir le tissu bleu gris, retroussé avec des boutons plats noirs, des casquettes grises, avec une bande de cuir noir et une boucle plate à l'avant.
Résolu que nous nous tenons prêts à marcher sur un avertissement minutieux, sous les ordres de son excellence le gouverneur, à n'importe quel endroit dans cet état ou hors de celui-ci, que les ordres de son excellence peuvent désigner.
Résolu que nous préférons le Minnie Rifle, et Sword Bayonet, et demandons à nos officiers de postuler pour eux, comme notre premier choix.
Sur motion, les résolutions ci-dessus ont été adoptées à l'unanimité.

Bien que la guerre civile soit imminente, de longs mois de préparation se sont écoulés. Quelques-uns de ces Minute Men d'origine abandonnaient et de nouvelles recrues prenaient leur place avant que la Captain Knight's Company ne se rende finalement à Savannah à l'été 1861.


Le défi de l'histoire : une entrevue avec William Lane Craig (presbytérien australien)

La revendication la plus distinctive du christianisme par rapport aux autres religions du monde est que le christianisme dit que Dieu s'est révélé dans l'histoire. Comme l'a déclaré le théologien britannique Alan Richardson : « La foi chrétienne » est liée à certains événements du passé, et s'il est possible de démontrer que ces événements ne se sont jamais produits, ou qu'ils ont été tout à fait différents du récit biblique-chrétien d'eux, alors tout l'édifice de la foi, de la vie et du culte chrétiens aurait été construit sur du sable.
En cette période de Noël, nous célébrons l'événement central de l'histoire du monde que Dieu s'est fait homme en Jésus-Christ. Aujourd'hui, cette revendication est attaquée de diverses manières. Certains prétendent qu'il s'agit d'un mythe, d'autres affirment qu'il s'agit d'une déclaration dénuée de sens car il est impossible de vraiment connaître le passé. AP a demandé à William Lane Craig, professeur de recherche en philosophie au Talbot Theological Seminary de Los Angeles, ce qu'il pensait de ces points de vue.

Pourquoi l'histoire est-elle si importante pour la foi chrétienne ?

L'histoire est cruciale pour le christianisme car elle empêche la foi chrétienne de dégénérer en mythologie. À moins que la Bible ne soit enracinée dans des événements historiques réels, il n'y a aucune raison de penser que Jésus de Nazareth devrait être plus déterminant pour ma vie aujourd'hui que des soi-disant dieux comme Thor, Odin ou Zeus ou toute autre divinité mythologique. L'histoire est la composante vitale du christianisme parce qu'elle fonde la foi dans les faits et l'empêche d'être un simple mythe.

D'autres religions ont-elles un intérêt similaire pour l'histoire ?

Oui, mais seulement dans un sens relatif. D'autres religions ont certainement une composante historique. On pense au judaïsme, par exemple, où au moins parmi les juifs orthodoxes, les actes de Dieu dans l'histoire comme l'Exode sont très importants. Le sauvetage par Dieu des Israélites d'Egypte est le miracle central de l'Ancien Testament. Encore une fois, l'histoire joue un certain rôle dans l'Islam. Par exemple, la descente du Coran du ciel à Muhammad est censée être un événement historique et est considérée par les musulmans comme une révélation de Dieu pour lui.

Il y a donc des éléments historiques dans ces confessions, mais ils n'ont pas la même signification que les événements historiques du christianisme. La raison en est que le salut dans le judaïsme et dans l'islam n'est pas une question de faits historiques, il s'agit d'être obéissant à certaines sortes d'activités ou de règlements prescrits. Bien que ces réglementations soient apparues dans un certain contexte historique, ce contexte n'affecte en aucune manière la pratique de la piété de ces religions. Cependant, dans le christianisme, c'est tout à fait différent. Dans le christianisme, les actes salvateurs de Dieu sont eux-mêmes des actes historiques. Donc, si vous deviez supprimer l'historicité de Jésus ou l'historicité de la croix, toute la base de l'expiation et du salut serait supprimée.

Ainsi, dans un sens, il est vrai que l'histoire est importante pour ces autres religions, mais les faits historiques n'occupent pas le rôle central que les actes salvateurs de Dieu jouent dans le christianisme.

GE Ladd a dit : &ldquo L'unicité et le scandale de la religion chrétienne résident dans la médiation de la révélation à travers les événements historiques.&rdquo Qu'entend-il par là ?

Ladd a raison, bien sûr. Le christianisme n'est pas un code de vie ou une philosophie de la religion, il est plutôt enraciné dans des événements réels de l'histoire. S'il est scandaleux, c'est parce qu'il lie la vérité du christianisme à la vérité de ces faits historiques. Cela signifie que si ces événements historiques s'avèrent frauduleux ou fictifs, alors toute la base du christianisme est supprimée. Pour le dire aussi simplement que possible : la vérité ou la fausseté du christianisme tient ou tombe avec les événements individuels au sein de l'histoire.

L'Islam, d'autre part, n'est pas aussi dépendant de l'histoire. Par exemple, vous pouvez suivre les cinq piliers de l'Islam : faire la confession, dire les prières, faire l'aumône, aller à La Mecque et ainsi de suite, mais aucune de ces choses ne dépend directement d'événements historiques. Cependant, le christianisme est tout à fait différent. L'offre de salut que nous recevons dans l'Évangile n'est réelle que si les événements spécifiques sur lesquels se fonde l'offre sont réels. Et c'est scandaleux dans un sens parce que, comme je l'ai dit, si ces événements se révèlent être fictifs, alors toute la religion s'effondre.

D'un autre côté, je pense que cela fait du christianisme une vraie grande religion parce qu'il nous donne un moyen de vérifier la vérité de la foi chrétienne. Nous pouvons réellement étudier l'histoire pour voir si Jésus de Nazareth a vécu, est mort et est ressuscité et a fait les déclarations que nous trouvons dans le Nouveau Testament. Ainsi, la foi chrétienne fournit une pierre de touche pour l'évaluation de ses revendications qui n'est pas présente dans la plupart des autres religions du monde.

L'élément historique de la foi chrétienne a-t-il toujours été considéré comme important dans l'Église ?

Traditionnellement, c'est le cas. Dès le début, les premières croyances du christianisme sont des affirmations d'événements historiques. Par exemple, le Credo des Apôtres dit de Jésus « Il a souffert sous Ponce Pilate, a été crucifié, mort et enterré&hellippon le troisième jour Il est ressuscité des morts et est monté au ciel».» Ces événements historiques sont des éléments importants dans les premiers credos.

Tragiquement, avec la montée de la théologie libérale au 19ème siècle, l'importance de l'histoire pour la foi chrétienne a été dépréciée et perdue. Les érudits libéraux ne croyaient plus que Jésus était vraiment au cœur de la foi chrétienne. Ils cherchaient ailleurs le noyau central : la paternité de Dieu et la fraternité des hommes. Ils croyaient que c'était la seule doctrine fondamentale du christianisme. Tout le reste était secondaire, y compris les événements historiques.

Heureusement, la théologie libérale est venue et repartie. Je pense que le 20e siècle a été caractérisé par une forte appréciation de la centralité de l'histoire pour la foi chrétienne. Et nous devrions être vraiment reconnaissants pour cela.

L'Église du Moyen Âge a-t-elle aussi perdu le contact avec l'histoire à cause de ses préoccupations de théologie philosophique ?

Dans un sens, oui. Mais cela ne devrait pas nous amener à penser que les hommes de l'époque médiévale n'avaient pas ressenti l'importance de l'histoire. Ils croyaient que des événements comme la résurrection de Jésus se sont réellement produits, ils ont compris qu'il ne s'agissait pas seulement de fictions ou de mythes. Pour eux, Jésus de Nazareth a vraiment vécu, est mort et a fait ces choses.

La difficulté était qu'ils n'avaient aucun moyen de démontrer que cela s'était produit. Le mieux qu'ils pouvaient faire était de faire appel au miracle de l'église elle-même. Pour eux, il semblait incroyable que cet édifice universel, maintenant répandu dans toute la civilisation connue, ait pu être fondé sur un mensonge. Ainsi, le miracle vivant de l'église elle-même était la meilleure preuve qu'ils pouvaient donner que ces événements se sont réellement produits. Mais les érudits médiévaux croyaient certainement que ces événements historiques se sont produits. Ils n'avaient aucun doute que l'historicité de ces événements était cruciale et ne devait pas être compromise.

Quel impact ce regain d'intérêt pour l'histoire a-t-il eu sur l'apologétique après la Réforme ?

A l'époque de la Renaissance, les érudits ont développé une nouvelle conscience de l'histoire. Ils sont devenus intensément intéressés à redécouvrir le passé. Ce désir de développer une compréhension historique s'est exprimé dans l'amour et la recherche de documents de l'antiquité. Il y avait un grand intérêt à récupérer des documents grecs et à maîtriser à nouveau la capacité de lire le grec.

Cet intérêt pour les classiques a eu un effet d'entraînement sur les études du Nouveau Testament. Les érudits se sont intéressés aux racines historiques du christianisme et ont commencé à établir le texte du Nouveau Testament de la manière la plus fiable possible. En conséquence, les premières lueurs d'un intérêt pour une apologétique historique de la foi chrétienne ont commencé à apparaître. Des érudits tels que Philippe de Mornay et Hugo Grotius ont rapidement commencé à utiliser des arguments historiques pour défendre la vérité des évangiles et du christianisme.

Pourquoi les gens sont-ils si sceptiques aujourd'hui à l'idée que l'histoire soit une réalité objective ?

Je pense que certaines personnes sont sceptiques à ce sujet en raison de la popularité des conceptions relativistes de la vérité. Le post-modernisme nie l'existence d'une vérité objective. Les post-modernistes croient que le passé n'est que la construction du présent. Ils croient que puisque les événements du passé ont disparu, ils sont perdus et ne sont plus accessibles. L'histoire est donc ce que nous en faisons. Et, de plus, comme ils prétendent qu'aucun historien n'est un observateur neutre, mais qu'il est inévitablement pris dans le processus historique, il ne peut reconstruire objectivement le passé tel qu'il était réellement. Cela a conduit certains penseurs à une vision relativiste de l'histoire selon laquelle, comme l'a dit une personne, "l'histoire est une série de mensonges sur lesquels tout le monde a décidé de s'entendre".

Est-il utile d'essayer de découvrir les faits historiques sur Jésus, alors que tant de gens ont essayé de le faire et en ont fait des évaluations différentes ?

Oui, je crois qu'il y a. Je pense que la diversité des opinions sur le Jésus historique peut être largement liée au genre de présupposés philosophiques que les critiques mettent sur la table. Leurs conclusions ne sont pas vraiment déterminées par les preuves tant que par les présuppositions qu'elles y apportent. Vous le voyez clairement dans leurs travaux publiés.

Par exemple, les membres du Séminaire de Jésus déclarent explicitement quels sont leurs présupposés dans leur introduction à leur édition de Cinq évangiles. Pour eux, le pilier numéro un de la sagesse savante est le présupposé du naturalisme scientifique. En d'autres termes, ils ne croient pas qu'il y ait des événements surnaturels dans l'histoire. Ils pensent que chaque fois que vous trouvez un événement miraculeux dans le récit, c'est un signe automatique que vous êtes en présence d'une légende ou d'une mythologie. Ils partent simplement de l'hypothèse que les miracles ont un caractère fictif. Extraordinairement, ils ne font aucune tentative pour justifier cette présupposition. Si vous commencez par l'hypothèse du naturalisme scientifique, alors bien sûr des événements comme la naissance virginale, l'incarnation, les miracles de Jésus et sa résurrection devront être évalués comme non historiques.

Encore une fois, certains critiques comme Marcus Borg indiquent très clairement que ce qu'il recherche, c'est un Jésus qui sera religieusement disponible pour les gens de la scène contemporaine. Borg s'efforce délibérément de réinterpréter Jésus comme une sorte de personne interculturelle et spirituelle, une sorte de mystique et de mdash qui plaira aux personnes de toutes les cultures et de toutes les religions. C'est pourquoi il propose un Jesus&mdasha Jesus très politiquement correct qui n'est pas offensant ou choquant pour l'esprit moderne. Borg&rsquos reconstruit Jésus est un bon exemple de la façon dont les conclusions de certains savants sont profondément façonnées par leurs présuppositions.

Cependant, si vous n'imposez pas ces présupposés critiques aux évangiles, alors il y a un consensus assez remarquable parmi les érudits sur la personne du Jésus historique, ce qu'il a enseigné et sur les événements de sa vie entourant sa mort et sa résurrection. Je pense donc que nous devons faire attention à ne pas exagérer la diversité des points de vue parmi les chercheurs aujourd'hui. Certes, il y a eu une diversité de points de vue dans les quêtes passées pour récupérer le Jésus historique, mais l'érudition contemporaine a en fait récupéré, je pense, les grandes lignes d'un portrait de Jésus sur lequel on peut largement s'accorder.

Puisque nous ne pouvons pas observer directement le passé, pouvons-nous en savoir quelque chose tel qu'il s'est réellement passé ? Nos idées du passé pourraient-elles être une fabrication élaborée, aussi indigne de confiance qu'un rêve ?

Eh bien, la différence entre un rêve et l'histoire, bien sûr, c'est que l'histoire laisse un résidu et pas un rêve. Et c'est à travers ce résidu, que ce soit sous forme de documents littéraires ou de débris archéologiques, que les historiens parviennent à reconstituer le passé. Les vrais historiens travaillent dans les limites des preuves restantes. Et c'est là la différence entre une histoire réelle et un rêve.Ce n'est que sur la base des preuves que nous pouvons reconstruire le passé que nous ne sommes certainement jamais justifiés d'aller contre ces preuves.

Fait intéressant, l'historien suit la même méthode que l'historien dans des sciences comme la géologie, la paléontologie ou la cosmologie. Là, le scientifique est également impliqué dans la reconstruction du passé, soit l'histoire passée de l'univers, soit le passé de la terre. La seule vraie différence entre le scientifique et l'historien est que l'historien étudie l'histoire humaine plutôt que l'histoire de la terre ou l'histoire cosmique. Mais en termes de méthode, ils font exactement la même chose. L'histoire de l'historien est au même niveau que l'histoire du géologue ou l'histoire du cosmologiste. Quand les gens essaient de jouer l'histoire contre la science, ils font un geste illégitime parce que l'histoire est à « quatre pattes » avec les sciences historiques. Tant que nous procédons dans les limites de l'évidence, il n'y a aucune raison de penser que nous pouvons reconstruire le passé tel qu'il s'est réellement passé.

Comment savons-nous que les faits historiques sont réels ? Les événements eux-mêmes ont disparu et il ne nous reste plus qu'une déclaration d'historien. Par exemple, en ce qui concerne l'histoire de Noël, tout ce que nous avons, ce sont les déclarations historiques de Matthew et Luke qu'elles ont eu lieu.

En premier lieu, il est important de remarquer que l'absence de preuve n'est pas une preuve d'absence. Quand on y pense, nous n'avons aucune preuve de la plupart des événements historiques et mdashyet ils se sont vraiment produits. Par exemple, nous n'avons aucune preuve que le 2 avril 1802, Napoléon a craché dans une flaque d'eau. Peut-être qu'il l'a fait, mais nous n'avons aucun moyen de le savoir.

La plupart des événements historiques ne laissent pas de preuves suffisantes pour les reconstruire, donc l'absence de preuves est en soi la preuve qu'un événement s'est produit. Dans le cas des évangiles, je trouve extraordinaire que nous ayons la moindre preuve de certains de ces événements. Par exemple, considérons les événements de la naissance virginale ou de la résurrection de Jésus de Nazareth. Dans ce cas, nous avons des preuves provenant de diverses sources. Ceci est très intéressant lorsque nous le comparons avec les preuves que nous avons pour d'autres personnes dans l'antiquité. Dans leur cas, nous n'avons presque aucune preuve du tout. Il est donc manifestement faux de dire que la simple absence de preuve est une preuve d'absence.

Dans les cas où nous avons des preuves, les historiens ont élaboré un certain nombre de règles objectives que nous pouvons appliquer aux sources afin d'établir s'il s'agit de récits historiquement crédibles par opposition à une simple fiction. Nous appelons ces critères &ldquotles critères d'authenticité.&rdquo

Par exemple, considérons le critère de "l'attestation multiple". même événement. N'est-il pas remarquable que nous ayons deux récits de naissance virginale indépendants à propos de Jésus ? Si vous appliquez cette règle d'attestation multiple aux récits de naissance de Jésus, alors nous avons de bonnes raisons de croire qu'il est né à Bethléem et d'une vierge. Pourquoi? Parce que nous l'avons attesté dans des récits indépendants&mdashMatthew et Luke sont indépendants l'un de l'autre dans leurs sources au moins.

Une autre règle pour établir le caractère historique d'un événement est le principe de dissemblance. Cette règle dit que si vous pouvez montrer qu'un événement ou une parole de la vie de Jésus ne ressemble à rien dans le judaïsme antérieur et aussi à rien dans l'Église qui l'a suivi, alors il est hautement probable qu'il appartient au Jésus historique lui-même. Ce critère de dissemblance peut donc être une aide très positive pour établir des événements comme historiques. Incidemment, cette règle ne signifie pas que si certaines des déclarations de Jésus sont similaires à celles trouvées dans le judaïsme ou l'église primitive, cela indique qu'elles ont été empruntées à ces sources. Les critiques appliquent mal la règle quand ils le font.

Une autre règle est le critère de l'embarras. Cette règle dit que si vous trouvez des éléments dans les récits qui sont gênants pour l'Église chrétienne primitive, ou peut-être même embarrassants, alors ceux-ci sont également plus susceptibles d'être historiques que d'avoir été inventés par l'Église.

Un autre critère serait l'exécution de Jésus. Sa crucifixion est un point d'ancrage si fermement ancré dans l'histoire que les événements des évangiles peuvent être évalués par leur probabilité de conduire à l'exécution/crucifixion de Jésus. Par exemple, le portrait de Marcus Borgân de lui en Jésus doux, doux et doux, est incompatible avec sa crucifixion pour être le roi des Juifs. De ce point de vue, il n'a rien fait qui aurait conduit à sa crucifixion. Nous pouvons donc conclure que ce point de vue ne nous donne probablement pas un portrait fidèle de Jésus tel qu'il était réellement.

Il y a aussi d'autres critères. En fait, il y en a une longue liste, mais ce ne sont que quelques-uns. Les historiens les appliquent en permanence à des récits profanes en vue d'asseoir leur crédibilité historique. Je trouve ces critères très utiles. Lorsque des critiques comme ceux du Séminaire Jésus utilisent ces critères pour dresser des portraits sceptiques de Jésus, la raison en est, je pense, à cause de leurs présuppositions et non à cause des critères. Ils appliquent ces critères à tort parce qu'ils sont faussés par leurs présupposés naturalistes.

Certaines personnes disent que l'histoire n'est pas scientifique parce qu'avec la science, au moins, vous avez les preuves devant vous, et vous pouvez expérimenter et répéter l'expérience, évidemment, vous pouvez &rsquot reconstruire un événement historique&mdash, que dites-vous de cela ? La science est-elle donc plus objective que l'histoire ?

Non, je ne le pense pas. Prenons par exemple la géologie. Maintenant, un géologue suppose que certaines entités théoriques, comme les dinosaures, ont existé autrefois. Il observe des ossements fossiles et émet l'hypothèse qu'il s'agit des restes de créatures vivantes qui parcouraient autrefois la terre. Mais il n'en a jamais vu. En un sens, un dinosaure est une entité théorique similaire à un quark. Mais la différence est que le quark implique, évidemment, un niveau d'abstraction théorique si élevé que nous ne sommes pas sûrs qu'il y ait vraiment des quarks. Cependant, personne ne doute vraiment de l'existence des dinosaures. Et pourtant, comme je l'ai dit, les sujets de cette science sont tout aussi éloignés du géologue que les événements de l'histoire de l'historien.

De plus, l'historien opère avec autant de résidus du passé que le géologue. Il peut s'appuyer sur l'archéologie et d'autres sciences comme la numismatique (l'étude des pièces de monnaie) ou la papyrologie. Toutes ces sciences explorent le passé, tout comme la géologie ou la paléontologie. Ce sont des disciplines conçues pour reconstruire le passé dans les contraintes de l'évidence. Je ne pense donc pas que l'on puisse tracer une démarcation entre science et histoire de manière à dire, eh bien, la science est objective mais l'histoire est un bourbier de subjectivité.

Certains historiens, en particulier les révisionnistes comme les néo-nazis, sont très sélectifs dans leur utilisation des faits. Ils écrivent des histoires qui reflètent davantage leurs préjugés que ce qui s'est réellement passé. Dans quelle mesure pouvons-nous être assurés que les évangélistes n'étaient pas eux-mêmes des révisionnistes ?

Il est important de comprendre que tous les historiens antiques ont écrit d'un point de vue. Hérodote, Thucydide, Tacite et d'entre eux avaient des arguments à faire valoir. Pour eux, l'histoire était un moyen de défendre leur compréhension ou leur position. Donc en ce sens, toute l'histoire gréco-romaine est basée sur des documents qui reflètent un certain parti pris. Cependant, cela n'empêche pas l'historien gréco-romain classique de reconstituer le passé tel qu'il s'est réellement passé.

De même, lorsque les historiens juifs écrivent sur l'Holocauste, ils ont clairement un point de vue et y sont aussi passionnément engagés que les néo-nazis. Néanmoins, nous ne qualifions pas leur travail de non historique en raison de leur parti pris ou le mettons sur un pied d'égalité avec celui des néo-nazis. Au contraire, nous évaluons les deux versions de l'Holocauste par les preuves. Si le récit juif tombe sous les contraintes de l'évidence, alors leur point de vue ne falsifie pas nécessairement ce qu'ils écrivent.

Or, les évangiles sont écrits d'un certain point de vue : ils ont une histoire à raconter, celle de Jésus. Ce sont des proclamations qui portent un vif intérêt à certains événements de l'histoire. Mais cela ne veut pas dire qu'ils ne peuvent pas dire la vérité sur le passé, ou que nous ne pouvons pas évaluer leur crédibilité.

Les "critères d'authenticité" que j'ai déjà évoqués visent précisément à dépasser les sortes de préjugés qui peuvent influencer les historiens lorsqu'ils écrivent l'histoire du passé. Ces règles sont conçues pour nous aider à établir ce qui s'est réellement passé. Ils nous aident à voir si un historien dit la vérité.

En bref, si un historien comprend mal le passé, c'est parce qu'il ne correspond pas aux preuves qu'il n'a pas tort parce qu'il a un point de vue. Tout revient donc à ce que les preuves indiquent.

Chaque nouvelle génération a son regard sur l'histoire. Karl Popper, le philosophe, a dit : « Il ne peut y avoir d'histoire du passé comme cela s'est réellement produit, il ne peut y avoir que des interprétations historiques et aucune d'entre elles n'est définitive. Chaque génération a le droit d'encadrer la sienne.» Est-ce vrai ? Est-il possible d'arriver à une compréhension vraiment objective de l'histoire ?

Je pense que la raison pour laquelle les historiens réécrivent souvent le passé découle de plusieurs facteurs. L'un d'eux est la découverte de nouvelles preuves. Lorsque nous découvrons de nouvelles preuves, cela peut réviser notre image du passé. Nous devons donc réécrire l'histoire pour la mettre en conformité avec les nouvelles preuves. Or, loin de porter atteinte à l'objectivité de l'histoire, celle-ci en est en fait la preuve. Si la découverte de nouvelles informations signifie que nous devons réajuster notre vision du passé pour la mettre en conformité avec l'ensemble des preuves, j'aurais dû penser que c'était un témoignage puissant pour l'objectivité de l'histoire, pas contre elle.

L'autre raison pour laquelle les historiens révisent leurs compréhensions antérieures est qu'avec une distance croissante, ou avec de nouvelles perspectives, nous acquérons souvent une vision différente du passé et de sa signification. Parfois, nous voyons les événements sous un jour nouveau. Nous voyons comment certains événements ont façonné l'histoire d'une manière que nous n'appréciions pas auparavant. Et encore, je pense, ces perspectives ne falsifient pas le passé plutôt, elles nous aident à voir la signification de ces événements d'un nouveau point de vue. Le point important à noter est le suivant : notre compréhension élargie du passé ne nous amène pas à penser que ces événements ne se sont jamais produits, ou que les histoires passées sont nécessairement fausses. Habituellement, il s'agit plutôt de réévaluer les motivations des personnages clés ou la signification des événements eux-mêmes pour le cours de l'histoire ultérieure et comment ils ont façonné et affecté les choses.

Je ne pense donc pas que la nécessité de réécrire l'histoire sape l'objectivité de la discipline. En fait, je pense que c'est plutôt l'inverse. C'est vraiment un témoignage de l'objectivité de l'histoire.

Quels autres problèmes y a-t-il avec le point de vue qui dit que nous ne pouvons jamais connaître le passé tel qu'il était réellement ?

Je peux penser à au moins trois problèmes importants auxquels les historiens sont confrontés s'ils considèrent que nous pouvons connaître le passé tel qu'il est. La première difficulté à laquelle ils sont confrontés est qu'il existe un noyau commun d'événements historiques accepté par tous les historiens, qu'ils soient catholiques ou protestants, marxistes ou capitalistes, libéraux du XIXe siècle ou révisionnistes du XXe siècle. Par exemple, je ne connais aucun historien qui nierait des choses comme la date de la déclaration d'indépendance, l'assassinat de Lincoln, la défaite de Napoléon à Waterloo, etc. Ceux-ci forment une sorte d'épine dorsale de l'histoire, sur laquelle tous les historiens sont d'accord. Je pense que c'est Isaiah Berlin qui a dit : « Si quelqu'un prétendait que les pièces de William Shakespeare ont été écrites à la Cour de Gengis Khan, nous dirions qu'il s'est simplement trompé, mais qu'il était fou. » Il y a donc ce noyau commun d'événements historiques sur lequel tout le monde s'accorde. Je pense que c'est un argument puissant qui surpasse simplement l'affirmation relativiste selon laquelle il n'y a pas d'histoire objective.

La deuxième difficulté à laquelle sont confrontés les relativistes est qu'il y a une différence entre histoire et propagande. Les historiens insistent sur cette différence. Lorsque l'Union soviétique, à la suite de la prise de contrôle stalinienne, a commencé à réécrire l'histoire, de grandes quantités de matériel, de journaux et de toutes sortes de documents, ont été réduits en bouillie. Staline a fait cela pour pouvoir réécrire les livres d'histoire. Tout naturellement, il voulait que les gens pensent qu'il était à l'avant-garde de la révolution bolchevique. Je suppose que nous ne devrions pas être surpris que tout le monde reconnaisse que cette sorte de réécriture soviétique de l'histoire était de la pure propagande. Cela n'avait aucun fondement en fait. Les historiens comprennent que lorsqu'ils font leur travail, ils doivent le faire dans les limites des preuves qu'ils ne sont pas autorisés à propager. Cependant, une telle distinction perd tout son sens si le relativisme est vrai. Si le relativisme est valable, nous devons faire face au fait que nous ne pouvons pas insister sur la distinction entre histoire et propagande sur laquelle insistent tous les historiens réputés.

Enfin, le troisième problème avec le point de vue qui dit que nous pouvons connaître le passé objectivement, c'est que sur cette base, il devient impossible de critiquer la mauvaise histoire. Prenez Immanuel Velikovsky, un auteur populaire, comme un excellent exemple. Il tente de réécrire entièrement l'histoire ancienne en niant des civilisations entières et des groupes linguistiques sur la base des catastrophes astronomiques de l'histoire de la terre. Maintenant, les vues de Velikovsky ont été rejetées dans tous les domaines par les historiens comme étant totalement fantaisistes. Ses livres ont reçu des critiques très négatives dans la communauté historique. Et pourtant, si le relativisme était vrai, il serait impossible de critiquer ce genre de travail. En fait, si l'œuvre de Velikovsky était conservée, toute vision du passé serait possible.

Je crois que ceux qui nient la possibilité d'une histoire objective ont pris au sérieux le fait qu'il existe un noyau commun d'événements historiques acceptés par tous les historiens. Ils n'ont pas non plus pris assez au sérieux la vérité selon laquelle il existe une distinction entre l'histoire et la propagande. Encore une fois, le fait que tous les historiens soient prompts à critiquer la mauvaise histoire fournit une preuve puissante qu'il est tout à fait possible de faire une histoire objective du passé.

Un critique du Nouveau Testament a dit : &ldquoPuisque les disciples étaient de proches disciples de Jésus, ils auraient été des observateurs et des enregistreurs moins précis de ce qui s'est réellement passé.» Y a-t-il une vérité là-dedans en ce qui concerne les récits de naissance de Jésus ?

En ce qui concerne les récits de naissance de Jésus, nous n'avons pas de témoignage oculaire des disciples de Jésus à cet événement, mais il est très intéressant de s'interroger sur les sources des récits de naissance. Colin Hemer, dans son livre, Le livre des Actes dans le cadre de l'histoire hellénistique passe en revue les Actes avec un peigne fin dans le but d'évaluer la crédibilité de Luke en tant qu'historien antique. Il tire une multitude de détails historiques du livre. Il évalue les informations historiques qu'il trouve en termes de faits qui auraient été la connaissance générale de toute personne vivant à l'époque jusqu'à des détails si spécifiques que seul un témoin oculaire aurait pu les connaître. Et il établit de manière convaincante la crédibilité historique de Luc en tant qu'auteur historique.

De plus, Hemer soutient que cette évaluation de la fiabilité de Luc dans les Actes devrait également être étendue à l'Évangile de Luc. Il pose la question intéressante : « Quelles sources pourraient-il y avoir eu pour l'évangile de Luc ? » Eh bien, une façon de déterminer cela est de soustraire de l'évangile de Luc tout ce que nous trouvons dans les autres évangiles et de voir ce qui reste. Lorsque vous faites cela, il est intéressant de noter que le matériel exclusivement lucan a tendance à être associé à des femmes qui sont principalement mentionnées dans son Évangile et à des personnes comme Joanna et, chose assez intéressante, Marie, la mère de Jésus.

Maintenant, Luc dit qu'il a accompagné Paul dans son voyage missionnaire de retour à Jérusalem où il a interviewé des témoins oculaires des événements de la vie et du ministère de Jésus. Et je pense qu'il n'est pas improbable que Luke ait interviewé Mary comme sa source pour l'histoire de la naissance virginale. Il est intéressant de noter que le récit de Luc est raconté du point de vue de Marie, tandis que le récit de Matthieu est davantage du point de vue de Joseph. Il n'est donc pas invraisemblable de croire que nous pouvons avoir une source indirecte en Marie elle-même pour le récit de la naissance de Luc de Jésus.

De nombreux historiens ont suggéré que les récits de naissance de Jésus sont invraisemblables car il semble presque fantaisiste que des personnes comme les mages soient apparues. Qu'est-ce que tu penses?

Quand les gens disent des choses comme ça, c'est probablement dû au fait qu'ils ont beaucoup de mal à accepter les éléments surnaturels du récit. Ils ont trop de mal à avaler l'idée qu'une étoile est apparue en Orient qui a conduit les mages à Jésus. Encore une fois, je pense que cela dépendra en grande partie de votre ouverture à une vision surnaturelle. Je veux dire, il y a eu des tentatives pour montrer que cela aurait pu être une coïncidence providentielle de certaines planètes qui ont produit une lumière brillante dans le ciel. Certains soutiennent qu'un tel événement était astronomiquement plausible. Mais en lisant le récit, il me semble que Luke décrit cela comme un événement surnaturel. Si vous croyez en l'existence de Dieu, je ne vois aucune raison de penser qu'il aurait pu attirer des prêtres zoroastriens d'Orient pour trouver Jésus et l'adorer de cette manière.

Bien sûr, il y a aussi la dispute sur le massacre des enfants par Hérode, mais c'est vraiment, encore une fois, un argument du silence. Ceux qui prétendent que cela aurait pu se produire le font sur la base que cela n'est pas mentionné dans Josèphe. Mais rappelez-vous ce que nous avons dit précédemment : l'absence de preuve n'est pas nécessairement une preuve d'absence.

Le meurtre de ces enfants aurait-il été cohérent avec le caractère d'Hérode ?

Je ne pense pas qu'il y ait de doute là-dessus ! Cela correspond certainement au caractère d'Hérode qu'il devrait faire une telle chose.En fait, Josèphe raconte qu'avant sa mort, Hérode avait donné l'ordre qu'à sa mort tous les notables de la région devaient être rassemblés dans un stade et massacrés parce qu'il craignait que les gens ne se lamentent pas de sa mort et de cette façon, il pouvait s'assurer que il y aurait des lamentations à sa mort ! Heureusement, cet ordre a été exécuté, mais cela nous montre quelque chose de son caractère brutal. S'il avait ordonné le massacre d'enfants autour de Bethléem, il y aurait nécessairement eu un grand nombre de bébés mâles qui ont été tués et cela aurait pu être une vingtaine au maximum, donc je ne pense pas que l'on puisse déduire beaucoup du silence de Josèphe sur l'incident. Je pense vraiment que les gens doivent trouver de meilleurs arguments s'ils veulent dire que les récits de naissance ne sont pas historiques.

Qu'en est-il de l'affirmation de certains érudits selon laquelle Luc se trompe en pensant qu'il y a eu un recensement qui a été effectué dans le monde connu au moment de la naissance de Jésus ?

C'est plus un problème, je pense, parce que nous avons des preuves positives qu'il y a eu un recensement effectué par Quirinius vers 6 ou 7 après JC. Mais il est très intéressant que Luc se réfère à ce recensement lorsqu'il parle de la révolte de Judas le Galiléen. Mais quand il parle du recensement qui a attiré Marie et Joseph à Bethléem, il dit que c'était le premier recensement, ce qui suggère que Luc différencie ce recensement du dernier effectué par Quirinius. Il ne semble donc pas confondre les deux qu'il connaît de ce dernier, et il dit qu'il s'agit d'un précédent. Donc, une fois de plus, cela devient un argument du silence, à savoir que puisque nous n'avons aucune attestation indépendante de ce recensement antérieur, Luc doit se tromper. Eh bien, il pourrait l'être, mais encore une fois, ces arguments du silence sont très ténus. Nous devons noter qu'il ne dit pas réellement que Quirinius était le gouverneur à cette époque. Le mot qu'il utilise en grec n'est pas le mot grec pour « ldquogouverneur » et il se pourrait que Quirinius, en tant que commandant militaire, ait dirigé ce recensement à la demande de l'autorité au pouvoir. Donc encore une fois, c'est vraiment un argument du silence qui ne prouve rien.

Encore une fois, je dois dire encore une fois en faveur de Luke, que sa précision sur d'autres questions est tout simplement impeccable. Il a raison encore et encore dans tellement d'autres cas que cela lui donne une certaine crédibilité qui nous fait hésiter à dire, &ldquoIl&rsquos a fait un gros faux pas ici.&rdquo

Luc prétend dans son introduction (1:1-4) écrire quelque chose de similaire à un traité scientifique grec. Est-ce correct?

Oui. Sa préface est écrite dans le grec de l'historien grec classique. Mais après la préface, il revient au grec plus courant et vulgaire. C'est comme s'il mettait le lecteur en garde dans la préface en disant : « Moi aussi, si je veux, je peux écrire dans le grec classique des grands historiens grecs. , interrogeant des témoins des événements afin de présenter un récit ordonné de ce qui s'est réellement passé. En d'autres termes, son but est d'établir la vérité des événements évangéliques. Son projet est donc clairement d'écrire l'histoire. De plus, le livre des Actes démontre abondamment sa fiabilité historique. Et donc dans le cas de l'Evangile, où nous ne bénéficions pas d'une confirmation séculière, nous devons étendre à Luc la crédibilité d'historien qu'il a gagnée dans le livre des Actes.


Sir William Ramsay et Luke l'historien

Sir William Ramsay (1851-1939) était un archéologue et un sceptique biblique. Il a enseigné à l'Université d'Édimbourg et croyait que les auteurs de la Bible inventaient des faits et des histoires. Le livre des Actes, déclara-t-il, était plein d'erreurs, et pour prouver cette affirmation, il se rendit en Asie Mineure pour démontrer le manque de fiabilité de Luc.

Il comprenait qu'il ne pouvait pas prouver ou réfuter les récits de miracles, mais s'il pouvait montrer à Luke qu'il était un historien bâclé sur des faits qui pourraient être vérifiés
(géographiques et historiques), il sentit qu'il pouvait discréditer les histoires invérifiables de Luke.

Ramsay le sceptique est retourné en Grande-Bretagne croyant. Chacun des faits de Luke a été vérifié. Il a trouvé que Luc utilisait une terminologie spécifique et précise qui reflétait une chronique minutieuse des événements. Il y avait des proconsuls dans les provinces sénatoriales, des asiarques à Éphèse, des politarques à Thessalonique. Sa conclusion était que Luc était un historien très fiable, rendant l'histoire de l'église primitive dans le livre des Actes remarquablement claire.

Le titre de politarque dans Actes 17:6 est particulièrement frappant car, jusqu'à l'enquête de Ramsay, le terme était inconnu dans la littérature grecque en dehors des Actes. Ramsay a trouvé cinq inscriptions avec le terme dans la ville.

Ramsay a écrit plusieurs livres importants reflétant ses découvertes archéologiques telles que L'Église dans l'Empire romain, Saint Paul le Voyageur et Citoyen romain et les villes de Saint-Paul.

Ce que l'histoire de Ramsay démontre, c'est que la Bible résistera à toute enquête de ceux qui sont prêts à examiner honnêtement les preuves.


L'incroyablement précis Dr Luke

    Dans une de ses lettres, Paul mentionne Luc comme étant son ami et un médecin:

Des 4 évangiles, l'évangile de Luc est mon préféré. (Je n'aime pas quelque chose sans une bonne raison). Luc était un scientifique et la façon dont il a écrit l'Évangile et les Actes est d'un point de vue scientifique. Cela me parle naturellement.

L'évangile de Jean, en revanche, est très émouvant. C'est bien pour une personne émotionnellement inclinée ou quelqu'un qui peut être amené à la foi par l'émotion. Mais je suis tout simplement trop équilibré pour être persuadé par un simple récit émotionnel - il a besoin d'une précision historique pour mon esprit scientifique. Cependant, une fois que j'ai cru, je peux apprécier le récit de Jean - il parle de Jésus d'un point de vue très personnel perspective.

    Luc a mentionné au tout début de son évangile qu'il l'avait écrit dans un but précis :

Luc 1 vers 1 à 3 : De même que beaucoup se sont chargés de rédiger un récit concernant les affaires qui se sont accomplies parmi nous, comme ils nous les ont livrées, qui depuis le début étaient des témoins oculaires et ministres de la parole, il m'a semblé bon aussi, ayant tracé le cours de toutes choses avec précision depuis le début, de t'écrire dans l'ordre, très excellent Théophile.

Pour vous donner juste une idée de ce que j'entendais par informations historiques, voici juste une courte liste de choses mentionnées dans le travail de Luke :

    Luc définit les événements qu'il enregistre en dates - en utilisant les règnes de l'empereur romain, voir : Luc 2 v 1

À cette époque, César Auguste publia un décret selon lequel un recensement devrait être effectué dans l'ensemble du monde romain.

La quinzième année du règne de Tibère César

L'un d'eux, nommé Agabus, se leva et par l'Esprit prédit qu'une famine sévère se répandrait sur tout le monde romain. (Cela s'est produit pendant le règne de Claude.)

Là, il rencontra un Juif nommé Aquila, originaire du Pont, qui venait d'arriver d'Italie avec sa femme Priscille, parce que Claude avait ordonné à tous les Juifs de quitter Rome.

Au temps d'Hérode, roi de Judée, il y avait un prêtre nommé Zacharie, qui appartenait à la division sacerdotale d'Abija - Luc 1:5

À cette époque, César Auguste publia un décret selon lequel un recensement devrait être effectué dans tout le monde romain. (Ce fut le premier recensement qui eut lieu alors que Quirinius était gouverneur de Syrie.) - Luc 2:1-2

La quinzième année du règne de Tibère César - lorsque Ponce Pilate était gouverneur de Judée, Hérode tétrarque de Galilée, son frère Philippe tétrarque d'Iturée et Traconitis, et Lysanias tétrarque d'Abilene - pendant le grand sacerdoce d'Anne et de Caïphe, la parole de Dieu fut adressée à Jean fils de Zacharie dans le désert. - Luc 3:1-2

    Luke a donc inclus un montant incroyable d'informations historiques dans ses deux ouvrages. il a fait référence à des centaines de personnes et de lieux de l'histoire ancienne (par exemple, Derbe, Lystra, Lysanias, Annas, Caiaphas, etc.)

En incluant toutes ces informations historiques, Luc avait donné aux sceptiques de nombreuses raisons de critiquer son évangile pour l'exactitude, car l'évangile de Luc a fait l'objet d'une critique terrible pendant longtemps (c'était avant que l'archéologie ne prenne la défense de Luc)

Vous devez comprendre que certaines personnes et certains lieux que Luc a rapportés dans son évangile n'étaient pas très importants (certains sont des fonctionnaires de la ville) : il n'y a aucune preuve historique que ces personnes ou ces lieux (certains sont de petites villes) ont existé.

Luke a en effet fait l'objet de vives critiques - en particulier concernant sa référence à des personnes moins importantes, telles que les "tétarques" (voir ci-dessous)

Luke a non seulement résisté à l'épreuve, mais il est MAINTENANT considéré comme un historien très acclamé : :

  • Kenneth Wuest dans "Word Study in the Greek New Testament": cliquez ici
  • John Hitchen, Principe national - Bible College of New Zeelan : cliquez ici
  • Divers : cliquez ici

    J'ai énuméré un certain nombre d'exploits les plus extraordinaires de Luke qui ont montré que Luke avait "tracé le cours de toutes choses avec précision depuis le début".

Il a étudié sous le célèbre écoles historiques allemandes libérales au milieu du XIXe siècle.

Connue pour son érudition, cette école enseignait que le Le Nouveau Testament n'était pas un document historique.

Avec cette prémisse, Ramsay a enquêté sur les affirmations bibliques alors qu'il cherchait à travers l'Asie Mineure.

Ce qu'il a découvert l'a amené à renverser sa vision initiale. Il a écrit:

Il n'était pas alors dans ma vie d'étudier le sujet minutieusement, mais plus récemment, je me suis souvent retrouvé en contact avec le livre des Actes en tant qu'autorité pour la topographie, les antiquités et la société de l'Asie Mineure.

Peu à peu, je me suis rendu compte que, dans divers détails, le récit montrait une vérité merveilleuse.

    L'une des choses les plus remarquables à propos de la précision de Luke était sa familiarité avec le titres corrects de toutes les personnes notables qu'il a mentionnées - ce n'est pas une mince affaire à l'époque (il n'y a pas d'encyclopédie de "Who is who" ou Internet) - (pour illustrer : comment les Allemands appelaient Hitler ?)

    Dans Actes 13 v 7, Luc s'est adressé à Sergius Paulus avec le terme (correct) "anthupa" , traduit "deputy" ou "proconsul."
    Dans Actes 16 v 35, il a utilisé les titres corrects "praetors" et "lictors" , traduits"magistrates" et "serjants" ou "officers"

    Luke a correctement appelé Hérode Antipas"tétrarque" .

    L'un des exemples les plus célèbres de titre qui a causé des ennuis à Luke était son appel aux dirigeants de la ville de Thessalonique : politarques (Voir Actes 17:6).

Luke a eu des ennuis avec les érudits bibliques libéraux parce que : le mot "politarques" , était introuvable dans la littérature grecque classique

Les sceptiques ont utilisé cela comme preuve que Luc n'a aucune idée de ce dont il parlait : comment Luc peut-il utiliser un mot grec qui n'est utilisé par personne d'autre ? Il ne doit pas connaître son grec.

  • Une page Web avec l'inscription en marbre de "politarque": cliquez ici
  • Face au défi page web sur "politarch" : cliquez ici

    Dans Luc 2:1-2, Luc a donné une description de la manière dont le recensement a été effectué - par l'enrôlement de toutes les personnes à leur lieu d'origine.

En d'autres termes, chacun doit retourner au lieu de son origine pour être compté.

    Un autre sujet très discuté dans l'évangile de Luc était la mention de Lysanias étant tétrarque d'Abilene pendant le quinzième année du règne de Tibère César dans Luc 3:1-2:

La quinzième année du règne de Tibère César - lorsque Ponce Pilate était gouverneur de Judée, Hérode tétrarque de Galilée, son frère Philippe tétrarque d'Iturée et Traconitis, et Lysanias tétrarque d'Abilene - pendant le grand sacerdoce d'Anne et de Caïphe, la parole de Dieu est venue à Jean fils de Zacharie dans le désert. - Luc 3:1-2

Voici une image d'une pièce de monnaie de Lysanias :

L'inscription du temple dit :

Huper tes ton kurion Se[baston]
soterias kai tou sum[pantos]
auton oikou, Numphaios Ae[tou]
Lusianiou tetrarchou apele[utheors] ten odon ktisas k.t.l

"Pour le salut de la Seigneurs d'août et de toute leur maison, Nymphée, affranchi d'Aigle Tétarque de Lysanias a établi cette rue et d'autres choses."

    Le référence seigneurs d'août est un titre commun étant donné seul à l'empereur Tibère (fils d'Auguste) et sa mère Livie (veuve d'Auguste) - cette référence établit la date de l'inscription à entre 14 et 29 après J.-C.: l'an 14 était l'année de l'avènement de Tibère et l'an 29 était l'année de la mort de Livie.

    L'un des rares passages des écrits de Luc qui m'a (encore) émerveillé est Actes 18 :2 où Luc rapporte :

Actes 18:2 --- Là, il fit la connaissance d'un Juif nommé Aquila, né à Pont, qui était récemment arrivé d'Italie avec sa femme, Priscilla. Ils avaient été expulsés d'Italie à la suite de l'ordre de Claude César de déporter tous les Juifs de Rome.

Comme les Juifs faisaient des troubles constants à l'instigation de Chrestus [= Christ?], il [Claudius] les a expulsés de Rome.

(BTW, les sceptiques ne pouvaient accuser Luke de quoi que ce soit parce que l'écriture de Suétone était connue d'eux. précision que Luke lui-même était très très prudent dans ses recherches).

    Un archéologue éminent a soigneusement examiné les références de Luke à

sans trouver une seule erreur.

Pouvons-nous croire ces événements primaires que les auteurs des évangiles ont l'intention de rapporter. ils semblent au premier abord très incroyables. une personne morte qui reprend vie.


The Luke-Warm, Gluey, Histoire de la soupe portable

Lewis a dépensé 2 324 $ en équipement. Sa longue liste de colisage, soigneusement classée, répertorie les articles sous Transport (un quillard de 55 pieds, 2 pirogues et 35 rames), Vêtements (45 chemises en flanelle, 30 paires de bas et 15 paires de salopettes en laine), Médecine (un redoutable liste lourde en émétiques, et comprenant « 4 seringues pour pénis en étain »), des instruments mathématiques, des accessoires d'armes et d'amplis et un équipement de camp (6 bouilloires en cuivre, 24 tasses en étain, 4 trompettes en étain et une – une seule – « hamac en herbe de mer ») . Le Corps of Discovery a également emporté une vaste sélection de cadeaux indiens (dont 35 livres de perles assorties, 144 "petites lunettes bon marché", 4 douzaines de "bagues pour les doigts" et 30 chemises en calicot) et un assortiment de livres, parmi lesquels un dictionnaire en 4 volumes et le tome en 2 volumes de Carl Linnaeus sur la classification latine des plantes.

Ils n'emportaient pas beaucoup de nourriture : l'expédition autosuffisante prévoyait de chasser, de pêcher, de se nourrir et de faire du commerce en cours de route. Sous Provisions et moyens de subsistance, Lewis répertorie un assortiment d'épices, trois boisseaux de sel et 193 livres de "soupe portable", qui durent - un mélange réduit et déshydraté de bouillon de bœuf, d'œufs et de légumes - était la version de l'espace du XIXe siècle. nourriture. Il était destiné aux périodes de grande urgence alimentaire. Ils semblent d'abord l'avoir déchiffré le 14 septembre 1805.

Selon le journal de Patrick Gass, charpentier de l'Expédition, « aucun des chasseurs n'a tué autre chose que 2 ou 3 faisans sur lesquels, sans miracle, il était impossible de nourrir 30 hommes affamés et plus, en plus de quelques Indiens. Alors le capitaine Lewis a distribué de la soupe portable, qu'il avait avec lui, à utiliser en cas de nécessité.

La soupe n'a pas été un succès. Les hommes ont plutôt décidé de tuer et de rôtir l'un des chevaux.

La soupe portable, également connue sous le nom de soupe de poche ou de veau, le précurseur des cubes de bouillon et des soupes déshydratées d'aujourd'hui, existe depuis au moins la fin du XVIIe siècle. Une première recette de Le livre de reçus de Mme Ann Blencowe (« To Make Veal Glew »), datant de 1694, demande une cuisse de veau bouillie, puis le bouillon réduit et refroidi jusqu'à ce qu'il forme une plaque de gelée de la taille d'une main. Enveloppez-le dans du papier pour le faire sécher, indique la recette, et "il se conservera de nombreuses années".

Hannah Glasse, auteur de L'art de la cuisine en toute simplicité (publié « par abonnement » en 1747), a une version plus chic de la soupe portable. Sa recette demande deux cuisses de bœuf, des anchois, des clous de girofle, du macis, du poivre noir et blanc, des oignons, de la marjolaine, du thym et « la croûte dure et sèche d'un pain de deux centimes », le tout à faire bouillir pendant huit ou neuf heures jusqu'à ce que il forme « une bonne gelée très riche ». La gelée est ensuite filtrée, cuite un peu plus (jusqu'à ce qu'elle soit « comme une colle rigide »), séchée et emballée dans des boîtes.

Malgré les tentatives pour le gâter, cependant, la soupe portable ne semble pas avoir été le premier choix de quiconque pour le dîner. Présenté comme un incontournable pour les marins et les explorateurs, la résistance semble avoir été son principal attribut. La soupe portable est fréquemment (mais jamais gentiment) citée dans les romans nautiques de Patrick O'Brian, une série de 20 volumes se déroulant pendant les guerres napoléoniennes, commençant par Maître et Commandeur (1969). « Je pensais que c'était de la colle tiède. Mais ça descend assez bien, si tu ne respires pas », raconte un personnage de La fortune de la guerre (1979)La fortune de la guerre (1979) et dans L'autre côté du monde (1984), le médecin du navire est trouvé en train de jeter avec colère des morceaux de soupe portable dans la mer.

Le capitaine James Cook, en route pour l'Australie en 1772, a emporté 1 000 livres de soupe portable à bord du Effort, dans l'espoir qu'il serait bénéfique pour les marins malades. La substance était servie bouillie dans de l'eau et mélangée à de la farine de pois. Certains marins, selon les archives, ont été fouettés pour avoir refusé de le manger.

La soupe portable a trouvé une poignée de partisans. Le planteur de Virginie William Byrd II - après quelques expériences misérablement affamées lors d'une expédition d'arpentage dans le Great Dismal Swamp en 1726 - a recommandé aux voyageurs "une sorte de nourriture saine, de très petit poids et de très grande nourriture, qui les protégera de la famine, dans au cas où ils devraient être si malchanceux qu'ils ne rencontreraient aucun gibier. Sa solution était « Broth-colle », pour laquelle il fournit une recette utile, ajoutant qu'une fois « parfaitement sèche », la « substance solide » durera pendant tout un voyage en Inde orientale. A peine deux livres, ajoute-t-il, devraient suffire pour un voyage de six mois, et si les choses se corsent, « si vous vous évanouissez à cause du jeûne ou de la fatigue, laissez un petit morceau de cette colle fondre dans votre bouche, et vous retrouvez-vous étonnamment rafraîchi.

Les journaux de la fin du XVIIIe siècle en faisaient la promotion, affirmant que les messieurs qui voyagent à la campagne « trouveront très pratique d'avoir avec eux quelques bidons de soupes portables grâce auxquels ils pourront en quelques minutes se procurer un repas sain, agréable et prêt à l'emploi. boisson." Alexis Soyer, d'origine française, le chef le plus célèbre de l'Angleterre du milieu du XIXe siècle et un humanitaire notable, a conçu une version bien améliorée de la soupe portable pour les soldats mal nourris de la guerre de Crimée.

Soyer, qui a offert son temps à l'armée, a établi un programme d'approvisionnement efficace pour les hôpitaux de l'armée, révisé les régimes militaires, formé des cuisiniers régimentaires et inventé une nouvelle forme de poêle de campagne.Son gâteau aux légumes ressemblant à une soupe portable était connu sous le nom de « julienne grossière ». Chaque gâteau, lorsqu'il était ajouté à de l'eau bouillante, était capable de fournir de la soupe à cent hommes. Les gâteaux étaient faits à partir des résidus déchiquetés, bouillis et séchés de 20 livres de carottes, 20 livres de navets, 10 livres de panais, 15 livres d'oignons, 20 livres de chou, 5 livres de céleri, 10 livres de poireaux et une livre d'assaisonnements aromatiques mélangés. Ils semblent avoir réussi : les soldats, interrogés sur leur avis sur le tarif militaire standard par rapport aux innovations de Soyer, se sont prononcés en faveur de ces derniers.

Un gâteau de soupe portable, qui proviendrait à l'origine des fournitures du capitaine Cook, survit au National Maritime Museum de Grande-Bretagne à Greenwich - un gâteau rectangulaire plat estampé d'une large flèche, ressemblant beaucoup à une "plaque de colle". Il a été testé dans les années 1930 par le scientifique alimentaire Sir Jack Drummond, qui a déclaré qu'il "avait très peu changé".

Avec tact, il n'a pas réussi à décrire son goût.

Cette histoire fait partie de National Geographic's série spéciale de huit mois sur l'avenir de l'alimentation.


La dernière mesure complète (2020)

Non. La dernière mesure complète Une histoire vraie révèle qu'au cours de sa première année à la Piqua Central High School dans l'Ohio, Pitsenbarger a tenté de rejoindre l'armée américaine pour devenir un béret vert, mais ses parents n'ont pas donné leur permission. Devant attendre l'obtention de son diplôme, William H. Pitsenbarger a décidé de rejoindre l'Air Force à la place. Il a été envoyé à San Antonio pour une formation de base à la fin de 1962. C'est là qu'il a décidé de se porter volontaire pour Pararescue. Il s'est qualifié immédiatement et a été envoyé à la formation de parachutisme dès la base. À la fin de sa formation, il s'est rendu à Hamilton AFB en Californie pour faire partie de l'escadron de sauvetage stationné là-bas.

Où était La dernière mesure complète filmé ?

Comment la Compagnie Charlie s'est-elle retrouvée coincée par le Viet Cong ?

La bataille de Xa Cam My s'est déroulée du 11 au 12 avril 1966. L'intention initiale était d'attirer le Viet Cong en envoyant la Compagnie Charlie seule comme appât. Deux autres compagnies de fusiliers à proximité arriveraient alors pour dépasser et détruire le Viet Cong. Cela faisait partie d'une plus grande mission de recherche et de destruction connue sous le nom d'opération Abilene.

Les compagnies se déplaçaient en formation, avec la Compagnie Charlie à une extrémité. Cependant, la Compagnie Charlie s'était éloignée de la formation. Alors qu'elle traversait la plantation de caoutchouc de Courtenay, la Compagnie Charlie rencontra des tireurs d'élite Viet Cong et fut bientôt encerclée par l'ennemi. Les autres compagnies qui devaient arriver en renfort étaient trop éloignées et ralenties alors qu'elles se déplaçaient dans la jungle épaisse. Ainsi, la Compagnie Charlie s'est retrouvée dans une situation désastreuse.

L'hélicoptère utilisé dans le film est-il le même hélicoptère sur lequel Pits a volé dans la vraie vie ?

Non. Les hélicoptères vus dans La dernière mesure complète film sont Hueys (Bell UH-1 Iroquois). Le véritable hélicoptère sur lequel Pitsenbarger est arrivé pendant la bataille était le Kaman HH-43F Huskie (surnommé "Pedro" pour son indicatif d'appel). L'écrivain et réalisateur Todd Robinson admet qu'il s'agit de l'un des plus grands écarts du film par rapport à l'histoire vraie. Il dit qu'ils ont choisi d'utiliser des Hueys plutôt que des Pedros en raison de la rareté de ces derniers et du coût de leur transport en Thaïlande. -Magazine de l'Armée de l'Air

Comment le parasauveteur William H. Pitsenbarger s'est-il impliqué dans la bataille de Xa Cam My ?

Le parachutiste William H. Pitsenbarger a effectué plus de 250 missions de sauvetage pendant la guerre du Vietnam. Le 11 avril 1966, jour de congé, il se porte volontaire pour embarquer sur l'un des deux hélicoptères Kaman HH-43F Huskie dépêchés pour extraire une demi-douzaine de soldats blessés coincés dans une fusillade près de Cam My, une zone rurale du Vietnam située à 35 miles à l'est de Saigon. Lorsque son hélicoptère est arrivé au-dessus de la bataille, il a été descendu à travers les arbres.

"J'ai vu le gars descendre à travers les arbres", dit le fantassin de l'armée Johnny Libs, "et j'ai dit 'Qu'est-ce qu'il fait en descendant ici?' . Nous étions vraiment dans le pétrin sur ce terrain et il est resté là-bas et nous a aidés."

Pitsenbarger a immédiatement commencé à s'occuper des hommes blessés au sol. Il a réussi à en faire charger neuf sur des hélicoptères via un câble au cours de trois vols. Il resterait au sol avec 20 autres soldats tandis que les deux hélicoptères Huskie de l'Air Force transportaient les blessés vers un poste de secours et revenaient en chercher d'autres.

Lorsqu'un des hélicoptères descendait sa corbeille vers Pitsenbarger, il a été touché par des tirs d'armes légères ennemies et son moteur a commencé à perdre de la puissance. Au lieu d'atterrir l'hélicoptère au milieu de la bataille (ou de s'écraser sur des soldats américains), le pilote savait qu'il devait mettre l'hélicoptère en sécurité. Pitsenbarger aurait pu grimper dans la corbeille et essayer de partir avec l'hélicoptère, mais il a choisi de rester et d'aider les fantassins au sol (le pilote a admis qu'il n'était pas sûr s'il aurait pu sortir Pitsenbarger). Il s'occupait des blessés, fabriquant des attelles à partir de vignes et construisant des brancards de fortune à partir de jeunes arbres. Il rassembla les munitions des morts et les donna aux hommes qui étaient à court. Il a ensuite saisi un fusil et s'est battu avec les hommes pour retenir le Viet Cong.

"Il est venu là-bas pour sauver des vies", a déclaré Fred Navarro, soldat de boue de l'armée et récipiendaire de Purple Heart, "et c'est ce qu'il faisait."

Dans quelle mesure les Américains étaient-ils en infériorité numérique lors de la bataille de Xa Cam My ?

Les actions de Pitsenbarger sur le terrain étaient-elles vraiment si héroïques ?

Oui. À cinq ou six reprises, des hommes ont vu Pitsenbarger courir au-delà du périmètre, saisir un soldat blessé et le ramener pour le sauver. Il a été blessé au moins deux fois mais a continué. Lorsqu'il n'a plus pu se battre, il a continué à crier des instructions à ses camarades.

Pitsenbarger a-t-il caché un soldat blessé en le recouvrant de deux cadavres ?

Oui. Pendant la bataille, les Viet Cong se faufilaient à l'intérieur du périmètre et tuaient les blessés. En examinant La dernière mesure complète fait contre fiction, nous avons confirmé que Pitsenbarger a tiré deux cadavres sur un soldat blessé nommé Fred Navarro et lui a dit de rester à terre. Navarro regarda Pitsenbarger prendre sa première balle.

Pour en savoir plus sur la bataille de Xa Cam My et les actions héroïques de Pitsenbarger, regardez la vidéo ci-dessous à partir de notre chaîne YouTube :

William H. Pitsenbarger a-t-il été tué par des tireurs d'élite Viet Cong ?

Oui. Après avoir choisi de rester au sol et de se battre avec les soldats assiégés, Pitsenbarger a été blessé au moins deux fois, puis abattu par des tireurs d'élite Viet Cong plus tard dans la nuit. En enquêtant sur l'exactitude historique du film, nous avons appris que lorsque l'armée américaine a retrouvé son corps le lendemain, il tenait toujours son fusil d'une main et sa trousse médicale de l'autre. Il y avait un trou de balle dans le front du masque à gaz qu'il portait.

Comment la bataille s'est-elle terminée ?

Combien de soldats américains ont été perdus lors de la bataille de Xa Cam My ?

Notre vérification des faits a révélé que 80 pour cent des 134 soldats de la Compagnie Charlie, 2e Bataillon, 16e Régiment d'infanterie ont été blessés ou tués à la fin de la bataille, qui s'est déroulée sur deux jours, commençant dans l'après-midi du lundi 11 avril. , 1966. 34 soldats américains ont été tués au combat et 71 ont été blessés. Certains des blessés mourraient plus tard de leurs blessures. La bataille de Xa Cam My est considérée comme l'une des batailles les plus catastrophiques de la guerre du Vietnam. Les Viet Cong auraient laissé 41 morts sur le champ de bataille et on estime qu'ils ont fait plus de 80 morts et blessés.

Pitsenbarger s'est-il vu refuser la médaille d'honneur en raison d'un complot visant à garder un incident de tir ami classifié ?

C'est l'une des raisons qui, selon le film, auraient pu conduire au refus de la médaille d'honneur. Il y a en effet eu un incident de tir ami lors de la bataille de Xa Cam My (11 et 12 avril 1966). La Compagnie Charlie avait formé un périmètre circulaire alors qu'elle tentait de repousser les Viet Cong qui les entouraient. Alors que le périmètre commençait à s'effondrer et que la situation devenait de plus en plus difficile, les choses sont devenues plus chaotiques lorsqu'une unité d'artillerie américaine a tiré par erreur sur eux, ce qui a entraîné la mort d'Américains (on ne sait pas qui a donné à l'unité les coordonnées incorrectes). Une partie des tirs d'artillerie a touché la cime des arbres, faisant pleuvoir des pièces en forme de lance sur eux.

Dans le film, le personnage d'Ed Harris, le vétéran Ray Mott, déclare : "C'était un tir ami. Nous combattions nos propres hommes." Cela semble un peu trompeur car La dernière mesure complète l'histoire vraie impliquait des tirs d'artillerie ami qui ont frappé leur emplacement. Ils ne "combattaient" pas leurs propres hommes. Le film précise qu'il s'agissait d'un incident impliquant des tirs d'artillerie, qu'il décrit dans des flashbacks.

La théorie du complot du film selon laquelle un incident de tir ami a directement affecté l'aviateur de première classe William Pitsenbarger en ne recevant initialement pas la médaille d'honneur semble peu probable. Nous savons que le commandant de Pitsenbarger dans l'Air Force l'a immédiatement recommandé pour la Médaille d'honneur, mais Pitsenbarger s'est plutôt vu attribuer la deuxième plus haute distinction pour bravoure, la Air Force Cross (la plus haute distinction décernée par l'Air Force). Le général de l'armée qui a recommandé que l'honneur soit rétrogradé a déclaré qu'il n'y avait pas suffisamment de documentation à l'époque pour obtenir une image précise des actions héroïques de Pitsenbarger. Il est possible que ce soit la vraie histoire, d'autant plus que les soldats qui étaient là ne sont pas restés en contact et se sont retrouvés éparpillés à travers le monde. Ils ne se sont reconnectés que des décennies plus tard, après l'évolution d'Internet. Pour réfuter davantage l'affirmation du film, le fait qu'un autre soldat qui a combattu et est mort lors de la bataille de 1966, le Sgt. James W. Robinson, Jr., a reçu la médaille d'honneur en 1967, l'année suivante.

Quelque chose de plus précis dans le film est la possibilité que la médaille d'honneur ait été refusée en partie parce qu'il s'agissait d'une opération de l'armée et que Pitsenbarger faisait partie de l'armée de l'air. Comme indiqué dans le film, l'Air Force n'était pas censée être là. Ils se sont portés volontaires pour entrer lorsque les pilotes d'hélicoptères de l'armée ont refusé parce que la zone était trop chaude. Reconnaître les actions de Pitsenbarger ne donnerait pas vraiment une belle apparence à l'armée. S'il y avait eu un effort conscient pour refuser la médaille, c'était probablement la raison. Cependant, il n'y a aucune preuve pour soutenir cette théorie non plus.

L'enquêteur du Pentagone Scott Huffman est-il une vraie personne ?

Non. Dans le film, le bureaucrate de niveau intermédiaire du Pentagone, Scott Huffman, mène le combat pour que Pitsenbarger soit reconsidéré pour la médaille d'honneur. Il n'y avait pas de vrai Huffman. En analysant La dernière mesure complète fait contre fiction, nous avons découvert que le personnage fictif n'était que vaguement inspiré par le regretté historien Parker Hayes, qui, tout en travaillant comme conservateur et écrivain historique au Airmen Memorial Museum dans le Maryland de 1997 à 1999, a écrit une courte biographie sur Pitsenbarger pour le musée. Bientôt, il s'est retrouvé contacté par d'autres parasauveteurs et historiens, qui l'ont encouragé à demander un réexamen formel pour que Pitsenbarger reçoive la médaille d'honneur, qui caractérise le plus précisément son héroïsme. Intrigué, Hayes s'est entretenu avec 12 vétérans qui avaient servi avec Pitsenbarger.

"Les entretiens ont été parmi les expériences les plus épuisantes et les plus difficiles que j'aie jamais vécues", a déclaré Hayes dans le bulletin des anciens de son école d'études supérieures. "Alors qu'ils racontaient le pire jour de leur vie, j'ai trouvé impossible de ne pas m'impliquer."

Les vétérans du film sont-ils basés sur de vraies personnes ?

Pas directement. Alors que les vétérans de la bataille de Xa Cam My ont fait campagne pour obtenir la médaille d'honneur de Bill Pitsenbarger, les vétérans du film ne semblent pas entretenir de relations individuelles avec les vétérans de la vie réelle. Cela inclut le personnage de Samuel L. Jackson, Billy Takoda, le personnage d'Ed Harris, Ray Mott, le personnage de William Hurt, Tully, et le personnage de Peter Fonda, Jimmy Burr, pour n'en nommer que quelques-uns. Certains des vétérans de la vie réelle apparaissent dans le public lors de la cérémonie de la médaille d'honneur à la fin du film.

Quelle est la précision du dialogue dans La dernière mesure complète?

Bien qu'une grande partie du dialogue ait été dramatisée, une grande partie de ce qui est dit par les vétérans qui défendent Pitsenbarger sont des citations directes de certains des vrais vétérans. Cela inclut la déclaration du vétéran de la Compagnie Charlie F. David Peters : « Il n'y avait qu'un seul homme sur le terrain ce jour-là qui aurait refusé de sortir de cet enfer et cet homme était Pitsenbarger » (Nouvelles quotidiennes de Troie). Il est également vrai que Frank Pitsenbarger a dit qu'il regrettait de ne jamais avoir pu voir son fils se marier et avoir un enfant car ce serait la seule façon pour son fils de savoir combien il l'aimait (L'appel du matin).

Quand William Pitsenbarger a-t-il finalement reçu la médaille d'honneur ?

Pitsenbarger a reçu la médaille d'honneur le 8 décembre 2000 lors d'une cérémonie de remise des prix à Dayton, Ohio, à laquelle ont assisté 3 000 personnes. Cela faisait 34 ans depuis sa mort. Son père, Frank Pitsenbarger, a reçu la médaille d'honneur posthume de son fils. Parker Hayes, l'historien qui avait envoyé la recommandation de la médaille d'honneur au Pentagone et qui a très vaguement inspiré le personnage de Sebastian Stan, était également présent.

Pitsenbarger était l'un des deux hommes à recevoir la Médaille d'honneur pour leurs actions lors de la bataille de Xa Cam My en 1966. Sgt. James W. Robinson, Jr., qui a également été tué dans la bataille, a reçu cet honneur à titre posthume en 1967.

Le père de Pitsenbarger était-il vraiment en train de mourir ?

Oui. La vraie histoire derrière La dernière mesure complète confirme que le père de Pits, Frank Pitsenbarger (interprété par Christopher Plummer), était en train de mourir d'un cancer au moment où son fils a reçu à titre posthume la Médaille d'honneur en décembre 2000. En recherchant l'exactitude historique, nous avons appris que Frank est décédé environ 14 mois après avoir accepté le prix tant attendu au nom de son fils.

La médaille d'honneur a-t-elle été la première reconnaissance reçue par Pitsenbarger pour son héroïsme ?

Non. Les parents de l'aviateur de première classe William H. Pitsenbarger ont reçu sa Croix de l'Armée de l'Air à titre posthume en 1966, cinq mois après sa mort lors de la bataille de Xa Cam My. C'était le plus grand honneur que l'armée de l'air puisse décerner. 34 ans plus tard, il a été élevé au rang de médaille d'honneur du Congrès. Il a également été promu sergent-chef à titre posthume.

Pitsenbarger a reçu un certain nombre d'autres distinctions au fil des ans. Le porte-conteneurs de la marine américaine MV A1C William H. Pitsenbarger (T-AK-4638) porte son nom. Divers bâtiments gouvernementaux portent également son nom, notamment le William H. Pitsenbarger Professional Military Education Center à Beale Air Force Base en Californie, Pitsenbarger Hall à Randolph Air Force Base au Texas, William H. Pitsenbarger Airman Leadership School à Spangdahlem Air Base en Allemagne, entre autres.

Plusieurs institutions non militaires ont également été nommées en son honneur. Le complexe sportif Pitsenbarger à Piqua, Ohio, l'U.S.A.F. Pararescue Memorial Parkway (Ohio State Route 48) et la bourse Pitsenbarger du Edison Community College ont tous été nommés entièrement ou partiellement en son honneur.

D'où vient le titre "The Last Full Measure" ?

Plongez plus profondément dans l'exactitude historique du film avec notre épisode YouTube qui sépare les faits de la fiction.


Hourra ! Vous avez découvert un titre qui manque à notre bibliothèque. Pouvez-vous aider à donner une copie?

  1. Si vous possédez ce livre, vous pouvez le poster à notre adresse ci-dessous.
  2. Vous pouvez également acheter ce livre auprès d'un vendeur et l'expédier à notre adresse :

Lorsque vous achetez des livres en utilisant ces liens, Internet Archive peut gagner une petite commission.


Luc Dillon

Luke Dillon, un immigrant nord-irlandais, est tombé de son cheval dans une tempête de neige et est mort de froid après une cintreuse.

(Extrait du livre " History of Dillon, Fletcher, and Kindred Families" de Henry Dillon 1909)

Notes de James Rees sur la famille Dillon

"Luke Dillon, un tisserand roux de Kilkenny, en Irlande, a gagné le cœur et la main de Susanna Garret, fille d'un homme riche et célèbre. Le père de Susanna l'a déshérité pour avoir épousé quelqu'un qu'il appelait un " tisserand au nez notty ", mais il a peut-être eu une autre objection car Luke avait un défaut comme nous le verrons plus tard. Ils ont émigré en Pennsylvanie où Susanna a appris à tisser et ils se sont soutenus par leur vocation. Luke était un buveur et est allé mouliner à cheval à cinq milles de là, est rentré chez lui le soir face à une tempête de neige avec une bouteille de liqueur dans sa poche, est descendu de cheval, s'est assis près d'un arbre, et est mort de froid et n'a pas été trouvé pendant six semaines.

Cette tradition s'est transmise à travers différentes familles et est sans aucun doute vraie.»

Extrait d'une lettre écrite par Barbara Inez (Dillon) Thorn à une Miss Londres le 6 juillet 1960 : (Barbara Thorn a été la première généalogiste certifiée à Salem, Oregon)

Luke et Susannah ont déménagé de Kilkenny, en Irlande en 1724, à l'île de Nantucket, s'installant en Virginie

(Note de Wayne : c'est incroyable puisque Luke est censé être mort de froid en 1717 en Pennsylvanie.)

1173 8th St. Salem, Ore. 6 juillet 1960 Chère Miss London,

J'ai reçu votre lettre de bienvenue sur la famille Dillon et j'avais tellement hâte de vous écrire par retour de courrier, mais j'ai travaillé et c'est la première chance que j'ai d'écrire des lettres.

Je correspond avec une dame à Penn. qui est un descendant de John Dillon (né en 1751) et de Lydia Gest. Également un descendant de Susannah Dillon et George Haworth. Je suis un descendant d'Hannah Dillon qui a épousé Edward Wright et notre ancêtre commun est William Dillon né en 1715 en Irlande ? Je vois vos dossiers dire Penn.

Voici une copie d'une lettre écrite par David Dillon Wright (fils de Hannah Dillon & Edward Wright, petit-fils de William Dillon) à son fils John en 1885.

"William Dillon, fils de Luke et Susannah (Garrett) Dillon, est né en Irlande en 1715. Il est venu avec ses parents en Amérique à l'âge de neuf ans. Il s'est installé près de Winchester, en Virginie, et a élevé une famille de deux garçons et cinq filles. Hannah Dillon, la plus jeune des enfants, est née à Frederick Co., Virginie en 1760 et décédée dans l'Ohio le 17 octobre 1855, à l'âge de 95 ans et 5 mois. En Virginie en 1780, elle épousa Edward Wright qui mourut dans l'Ohio en 1801. (Je l'ai de plusieurs sources). Après leur mariage, Edward et Hannah sont restés en Virginie jusqu'à la naissance de leur deuxième fils, William. Quand William avait quatre semaines en 1782, ils partirent pour le Tennessee où ils s'installèrent à Lost Creek près de Holson River dans le comté de Jefferson et où ils restèrent jusqu'en 1801 quand ils se rendirent à Ross Co., Ohio où ils trouvèrent quelques autres colons. Ils se sont arrêtés aux chutes de Paint près de la ville actuelle de Bainbridge. Toute la famille a eu des frissons et de la fièvre et Edward et sa fille Ruth sont morts, laissant Hannah et huit enfants seuls dans le désert. Guillaume avait 19 ans. Lui et sa mère, dès qu'ils ont pu être dans les parages, ont acheté un terrain à Buckskin Creek près de Green Field. En 1803, ils l'ont échangé contre d'autres terres et William, Solomon et John ont construit une cabane en rondins avec des dalles fendues pour le sol. Il était recouvert de quatre planches de pied avec des plis de hickory pour les solives. L'école du quartier était une petite cabane en rondins avec une bûche découpée pour une fenêtre et du papier collé au-dessus de l'ouverture.Les sièges étaient des bancs faits de dalles et placés autour de la cheminée de dix pieds de large.

Je vois que vous êtes aussi un descendant de la famille Rees. Savez-vous par hasard quelque chose sur Lydia Rees née le 19 décembre 1774 qui a épousé Thomas Ellis le 17 avril 1793 Rowan Co., N.C. (Westfield MM) elle est décédée le 1er février 1863 dans l'Ohio. Leur fille Margaret Ellis a épousé David Dillon Wright (petit-fils de William Dillon).

J'ai plusieurs lettres écrites par Roy H. Dillon, Normal, Illinois. La première de 1928 à M. F.A. Virkus, rédacteur en chef du Compendium of American Genealogy. Dans ces lettres, il déclare que Luke Dillon et Susannah Garrett sont venus de Kilkenny, en Irlande, pour s'installer sur l'île de Nantucket en Virginie. Luke Dillon est mort de froid et sa femme Susan Garrett s'est remariée et a déménagé près de Philadelphie et est devenue riche.

Leur fils Daniel Dillon est né en 1713, a épousé Lydia_____ et a déménagé de Fredericks Co., en Virginie, à Guilford Co., en Caroline du Nord, où il est décédé le 22 novembre 1805.

William Dillon est né en 1715 en Irlande. Entré en Amérique en 1724. Son testament a été homologué le 3 novembre 1762 et a été rédigé le 13 octobre 1762. J'en ai une copie. Il nomme sa femme, Mary et les enfants.

Dans un acte de libération à Berkley Co., W. Va. où les Dillon avaient des terres, Acte livre 4 page 14 "James Dillon et Sarah sa femme et Mary Bridges mère de dit JAmes Dillon et la défunte épouse de William Dillon décédé du comté de Frederick --compléter les cessions de terres au-dessus desquelles ils ont tous des intérêts--considérant 100 livres Va. d'argent. Fils enregistré crinière Dillon Bridges.

Savez-vous par hasard qui était Luke Dillon à Frederick Co., Va en 1761 ? J'ai une copie d'une concession de terre qui lui a été faite par Lord Fairfax en 1716. Je suppose qu'il est le fils de Luke Dillon et de Susannah Garrett. J'ai aussi des copies des concessions de terres faites par Lord Fairfax à William Dillon.

Quelle était la source de vos informations sur la mort de Luke Dillon b. Kilkenny, Ire., est décédé en 1717 Penn.?

Dans un livre de Charles Raymond Dillon intitulé "Dillon Ancestorss", il est indiqué que ce Luke Dillon est un descendant de James Dillon, baron de Kilkenny West en 1620 et comte de Roscommon en1622. Décédé en 1641. La tradition dans notre famille est que l'ancêtre immigrant Dillon possédait de vastes domaines en Irlande. Dans les archives faites par Maggie Huff en 1910 dans l'Ohio, -- "Quand le grand-père d'Hannah Dillon (Luke Dillon) est venu en Amérique, il a loué sa propriété en Irlande pendant quatre-vingt-dix-neuf ans. Le domaine Dillon était situé en Irlande où se trouve aujourd'hui la ville florissante de Kilkenny. La femme de William Dillon s'est remariée après sa mort et a eu un fils, Dillon Bridges.

D'après une histoire de Levi S. Wright (j'ai essayé de localiser l'un d'entre eux mais n'a manifestement jamais été publié) "John Dillon (fils de William Dillon) était souvent appelé à régler des différends entre différentes parties et son honnêteté et son jugement étaient si bien respecté que sa décision mettait généralement fin à la controverse. Il est connu comme étant un homme d'une grande force musculaire. On dit qu'il pouvait prendre deux hommes ordinaires, un dans chaque main et les tenir à bout de bras avec une poigne si forte qu'ils pouvaient à peine bouger. Lorsque l'armée de Lord Cornwallis a été capturée à Yorktown, une partie de celle-ci a été acheminée vers le camp près de Winchester, en Virginie. jette-le à terre." LSW

D'après les archives de Maggie Huff, Leesburg, Ohio, faites en 1910, j'ai beaucoup de descendants de William Dillon sur 4 ou 5 et 6 générations.

Également de l'histoire de Levi S. Wright, "William Wright (fils de Hannah Dillon et Edward Wright) est né à Frederick Co., Virginie. 9-24-1782 a épousé Rachel Stofford en 6-27-1805 Ohio. En 1826, il construisit la maison en pierre de deux étages encore debout sur sa ferme. David Black a fait le travail de la pierre pour 100,00 $ et le travail de menuiserie a été effectué par McPherson et Smithson. » L.W. Quel était le nom du livre sur la famille Dillon à la bibliothèque d'Indianapolis ?

Savez-vous quelque chose au sujet de Robert Dillon décédé à Kokomo, Indiana, le 27 septembre 1863 ? Ses parents étaient James Dillon et Rebecca Gray, tous deux nés dans le Maryland. Robert Dillon est également né dans le Maryland. La fille de Robert, Emma Dillon a épousé George Haggard le 18 mai 1890 à Kokomo, Indiana.

Aussi, savez-vous quelque chose de Nathan Patrick Dillon de Quincy, Illinois né en 1820 ? Il a épousé Zylpha Van Luvan.

Je serais heureux de vous envoyer ce que j'ai sur les enfants de William Dillon, les naissances, les mariages, les décès et les noms de leurs enfants et mariages. J'en ai tiré une grande partie de l'Encyclopedia of American Quaker Genealogy. Mon grand-père a 97 ans et est né à Leesburg, Ohio, dans la ferme où vivait Hannah (Dillon) Wright. Il est né 8 ans après sa mort. Il a des photos de la ferme, etc. et aussi une d'Anna Wright, petite-fille de Hannah (Dillon) Wright et une de David Dillon Wright, fils de Hannah (Dillon) Wright. Lui, mon grand-père, dit qu'il se souvient avoir entendu la famille Wright parler des domaines Dillon en Irlande.

Cordialement, Mme Donald Thorn

P.S. Saviez-vous qu'il y avait un John Dillon Sr. qui a épousé Ann Yates. Il est né en 1690 à James St., Dublin, Irlande et mort en 1760 à Bucks Co., Penn. Ils eurent 7 fils et 2 filles. Les enfants ont déménagé à Loudoun Co., en Virginie, de Wrightstown MM Bucks Co., en Pennsylvanie. ________________________________________________________________________________________ Luke serait né vers 1689 et 1691. Les deux conviennent qu'il est né à Kilkenny (Kilkearney) en Irlande.

(Extrait du livre "History of Dillon, Fletcher, and Kindred Families" de Henry Dillon 1909) Notes de James Rees sur la famille Dillon "Luke Dillon, un tisserand aux cheveux roux de Kilkenny, en Irlande, a gagné le cœur et la main de Susanna Garret, fille d'un homme riche et célèbre. Le père de Susanna l'a déshérité pour avoir épousé quelqu'un qu'il appelait un " tisserand au nez notty ", mais il a peut-être eu une autre objection car Luke avait un défaut comme nous le verrons plus tard. Ils ont émigré en Pennsylvanie où Susanna a appris à tisser et ils se sont soutenus par leur vocation. Luke était un buveur et est allé mouliner à cheval à cinq milles de là, est rentré chez lui le soir face à une tempête de neige avec une bouteille de liqueur dans sa poche, est descendu de cheval, s'est assis près d'un arbre, et est mort de froid et n'a pas été trouvé pendant six semaines. Cette tradition s'est transmise à travers différentes familles et est sans aucun doute vraie." ____________________________________________________________________________________________

Notes des recherches de Barbara Inez (Dillon) Thorn, 1607 Orchard Hts. Rd. Salem, OR 97304 :

De : David Dillon Shrader, 1985. "Je suis presque certain que Luke Dillon était le fils du vicomte Henry Dillon, qui a été disposé par le traité de Limerick 1688 et la fortune déchue des stuarts, est allé en France et a combattu avec les brigades franco-irlandaises - Dillon Regiments - et vivait encore en tant que soi-disant propriétaire colonial en France en 1708. Ce serait la ligne Dillon de drumrany. Maintenant, c'est un travail de conjecture, mais Luke Dillon était probablement un 2e ou 3e fils, donc la règle de primogéniture ne s'appliquait pas trop en ce qui concerne tout héritage. Richard, son frère, était le suivant pour les titres qui restaient encore après la disparition des Irlandais à cette époque. Pour avoir épousé la cause Stuart, les Dillon ont été proscrits par Cromwell et leurs terres ont été confisquées. leurs chefs durent se réfugier provisoirement en France. Sous Charles II, ils retrouvent leurs titres et leur pouvoir. Mais la fidélité aux Stuart, tout en leur apportant une renommée militaire, a apporté un désastre matériel avec la défaite de Jacques II et les confiscations qui ont suivi le tristement célèbre traité de Limerick. ______________________________________________________________________________________________

Sujet : Re : Wm & Susannah Dillon Date : 26/07/2002 10:04:48 AM Pacific Daylight Time De : [email protected] (Marjorie Morgan) Répondre à : [email protected] À : [email protected] com

Je n'ai pas oublié votre email et les 4 questions que vous avez posées. Je vais essayer d'y répondre du mieux que je peux.

Si vous voulez dire le Peter Dillon qui est venu à Am avec Luke, je ne pense pas que son père soit venu à Am. J'ai lu quelques réponses à cette question - principalement des spéculations - selon lesquelles le père de Luke était Thomas Dillon. J'ai un grand tableau des ancêtres anglais de Dillion, mais une grande partie n'est pas lisible à cause d'un travail de copie bâclé. Je voudrais obtenir une bonne copie. Je n'ai pas entendu dire qu'un Peter était le père de Luke, mais il pourrait l'être.

Mes dossiers indiquent que Daniel est né en Irlande.

Luke et Susannah n'étaient probablement pas des quakers. Je n'ai trouvé aucun enregistrement Quaker qui indique qu'ils l'étaient. Ils peuvent avoir un lien avec les Quakers et/ou vivre près des Quakers.

Le Hopewell MM, Frederick Co, VA, état le "9-18-1752 Daniel Dillon et Peter Dillon ont obtenu un certificat à Cane Creek MM, Caroline du Nord" puis la réunion mensuelle de Cane Creek montre qu'ils y sont effectivement allés : "1-6-1753 Daniel Dillon rcf (reçu sur certificat de) Hopewell MM, Virginie, daté du 9-18-1752" (cette date serait le nouveau calendrier, le calendrier grégorien). (Le dernier jour de l'ancien style ou calendrier julien était le mercredi 2 septembre 1752. Le lendemain, le premier jour du nouveau style calendrier du calendrier grégorien était le jeudi 14 septembre 1752. (ils ont perdu 11 jours). Janvier est devenu le premier mois de l'année, alors que mars était le premier mois.

"1-6-1753 Peter Dillon rcf Hopewell MM, Virginie, datée du 9-18-1752" Ce mouvement correspond, ce qui nous assure qu'il s'agit des mêmes personnes.

La date du 18/09/1752 n'est vraiment pas la date exacte à laquelle ils ont quitté la Virginie pour la Caroline du Nord. C'est la date à laquelle ils ont demandé un certificat à Cane Creek MM, NC. La date enregistrée à Cane Creek MM ne peut pas non plus être la date de leur arrivée - c'est la date à laquelle la réunion mensuelle a enregistré leur arrivée dans la communauté.

Les premiers enregistrements de Hopewell MM ont été perdus dans un incendie, il nous manque donc l'enregistrement de l'arrivée de Daniel et Peter à Hopewell MM, en Virginie.

Dans tous les dossiers de Dillon que j'ai vus, je ne trouve aucune preuve de la venue de Luke et Susannah en Amérique. Des recherches supplémentaires doivent être menées à ce sujet. Moi aussi j'ai été incapable de localiser le nom du navire sur lequel ils ont voyagé

Je vais continuer à travailler sur mon document Dillon et à un moment donné, je pourrai connaître les coûts de copie et vous le ferai savoir.

Marjorie,

Je suis intéressé par le package Dillon en ce moment. Pouvez-vous me donner une idée du prix dans un premier temps ? Je suis intéressé par l'ensemble, cependant, je viens d'apprendre que les frais de scolarité à l'université augmentent à nouveau (c'est 40% cette année seulement !!) donc je vais devoir reporter la première de 4000 pages.

Peut-être pouvez-vous répondre à quelques questions ?

1) Que savez-vous des pensées d'un Peter Dillon étant le père de Luke Dillon l'immigrant ?

2) Où est né Daniel, fils de Luc et Susannah ? On m'a dit l'Irlande et l'Amérique

3) Luke et Susannah étaient-ils des Quakers ? Le plus éloigné que j'ai trouvé jusqu'à présent est Daniel et son frère Peter qui se rendent à Cane Creek MM, NC le 9-18-1752.

4) L'histoire de Luke et Susannah venant en Amérique est-elle racontée depuis si longtemps que personne ne peut plus citer de sources primaires ? Je ne les ai pas encore trouvés sur le registre des passagers d'un navire.

Merci pour l'aide. J'espère avoir de vos nouvelles bientôt,

Wayne

_________________________________________________________________________________________ Luke est né à Killarney, en Irlande.

Luke est venu en Amérique et a gagné sa vie comme tisserand.

Il a épousé Susanna Garret.

Voici une citation de Mary Elizabeth (Wilson) (Stewart) Robbins :

"Nous pourrions considérer Luke Dillon comme un squelette dans notre garde-robe ancestrale. Il est né à Killarney, en Irlande. Il épousa Susannah Garret dont les parents étaient aisés. Son père n'a pas approuvé le mariage et l'a déshérité. À cause de cela, Luke et Susanna sont venus en Amérique et ont atterri à Nantucket, certains disent en Virginie. Ils s'installèrent confortablement dans ce nouveau pays et tous deux furent employés. Luke était un tisserand expert et travaillait dans une usine voisine. Comme beaucoup d'autres Irlandais, il est devenu dépendant trop librement, est rentré chez lui, est devenu confus, s'est égaré et est mort de froid.

Susannah, femme de caractère et d'un grand courage, a gardé sa petite famille unie et leur a donné une éducation et tous les enfants se sont bien mariés et sont devenus des citoyens utiles de leur communauté. Luke est né à Killarney, en Irlande.

Luke est venu en Amérique et a gagné sa vie comme tisserand.

Il a épousé Susanna Garret.

Voici une citation de Mary Elizabeth (Wilson) (Stewart) Robbins :

"Nous pourrions considérer Luke Dillon comme un squelette dans notre garde-robe ancestrale. Il est né à Killarney, en Irlande. Il épousa Susannah Garret dont les parents étaient aisés. Son père n'a pas approuvé le mariage et l'a déshérité. À cause de cela, Luke et Susannah sont venus en Amérique et ont atterri à Nantucket, certains disent en Virginie. Ils s'installèrent confortablement dans ce nouveau pays et tous deux furent employés. Luke était un tisserand expert (et) travaillait dans une usine voisine. Comme beaucoup d'autres Irlandais, il est devenu dépendant trop librement, est rentré chez lui, est devenu confus, s'est égaré et est mort de froid. Susannah, une femme au caractère fort et au grand courage, a gardé sa petite famille unie, leur a donné une éducation, et tous les enfants se sont bien mariés et sont devenus des citoyens utiles dans la communauté. » Suite citée par Mary Elizabeth (Wilson) (Stewart) Robbins :

"Nous pourrions considérer Luke Dillon comme un squelette dans notre garde-robe ancestrale. Il est né à Killarney, en Irlande. Il épousa Susannah Garret dont les parents étaient aisés. Son père n'a pas approuvé le mariage et l'a déshérité. À cause de cela, Luke et Susannah sont venus en Amérique et ont atterri à Nantucket, certains disent en Virginie. Ils s'installèrent confortablement dans ce nouveau pays et tous deux furent employés. Luke était un tisserand expert et travaillait dans une usine voisine. Comme beaucoup d'autres Irlandais, il est devenu dépendant trop librement, est rentré chez lui, est devenu confus, s'est égaré et est mort de froid.

Susannah, une femme au caractère fort et au grand courage, a gardé sa petite famille unie et leur a donné une éducation et tous les enfants se sont bien mariés et sont devenus des citoyens utiles dans leur communauté.


Voir la vidéo: What if Pop Songs Had Guitar Solos (Janvier 2022).