Informations

Le journalisme britannique et la Première Guerre mondiale


Fin juillet 1914, il devint clair pour le gouvernement britannique que le pays était au bord de la guerre avec l'Allemagne. Quatre membres supérieurs du gouvernement, Charles Trevelyan, David Lloyd George, John Burns et John Morley, se sont opposés à l'implication du pays dans une guerre européenne et ils ont informé le Premier ministre, Herbert Asquith, qu'ils avaient l'intention de démissionner sur la question. . Lorsque la guerre fut déclarée le 4 août, trois des hommes, Trevelyan, Burns et Morley, démissionnèrent, mais Asquith réussit à persuader Lloyd George, son chancelier de l'Échiquier, de changer d'avis.

David Lloyd George est maintenant devenu l'une des principales figures du gouvernement désireux d'intensifier la guerre dans le but d'obtenir une victoire rapide. Lloyd George s'est vite rendu compte qu'il serait important de persuader les éditeurs de journaux de soutenir pleinement la guerre. Sa réalisation la plus importante a été de persuader C. P. Scott, le rédacteur en chef du Gardien de Manchester, pour donner son soutien au gouvernement. Scott, comme Lloyd George, avait été l'un des leaders du groupe anti-guerre pendant la guerre des Boers. Charles Trevelyan était particulièrement déçu du changement d'opinion de Scott car il s'attendait à ce que Gardien de Manchester pour soutenir son organisation anti-guerre, l'Union de contrôle démocratique (UDC).

Lord Kitchener, le ministre de la Guerre, était déterminé à ce qu'aucun journaliste ne couvre la guerre depuis le front occidental. Il a plutôt nommé le colonel Ernest Swinton, pour rédiger des rapports sur la guerre. Ceux-ci ont ensuite été vérifiés par Kitchener avant d'être envoyés aux journaux. Plus tard en 1914, Henry Major Tomlinson, un journaliste travaillant pour le Nouvelles quotidiennes, a été recruté par l'armée britannique comme correspondant de guerre officiel.

Certains journalistes étaient déjà en France lorsque la guerre a été déclarée en août 1914. Philip Gibbs, journaliste travaillant pour La chronique quotidienne, s'est rapidement joint au Corps expéditionnaire britannique et a commencé à envoyer des rapports du front occidental. Lorsque Lord Kitchener a découvert ce qui se passait, il a ordonné l'arrestation de Gibbs. Après avoir été averti que s'il était à nouveau rattrapé, il "serait placé contre un mur et abattu", Gibbs a été renvoyé en Angleterre.

Hamilton Fyfe du Courrier quotidien et Arthur Moore de Les temps réussi à renvoyer des rapports, mais ceux-ci ont été réécrits par F. E. Smith, le chef du Bureau de presse du gouvernement. Smith a souvent manipulé les histoires afin de façonner l'opinion publique. Par exemple, dans le rapport de Moore sur la bataille de Mons, Smith a ajouté le passage : « Le BEF a besoin d'un renforcement immédiat et immense. Il a besoin d'hommes, d'hommes et encore d'hommes. Nous voulons des renforts et nous les voulons maintenant.

D'autres journalistes comme William Beach Thomas du Courrier quotidien et Geoffrey Pyke de Reuters, toujours en France, ont été arrêtés et accusés par les autorités britanniques d'être des espions. Henry Hamilton Fyfe du Courrier quotidien a également été menacé d'arrestation et il a surmonté le problème en rejoignant la Croix-Rouge française en tant que brancardier. De cette façon, il a pu continuer à couvrir la guerre en France pendant encore quelques mois. Cependant, l'armée britannique a rattrapé Fyfe et il a décidé de partir et de faire des reportages sur le front de l'Est où les journalistes pouvaient encore couvrir la guerre sans restrictions.

Albert Rhys Williams était un journaliste américain en Belgique en 1914. Un autre journaliste lui a demandé : « N'aimeriez-vous pas avoir une photo de vous dans ces environs de guerre, juste pour l'emporter chez vous en souvenir ? L'idée lui plaisait. Après avoir rejeté certaines suggestions banales, le journaliste s'est exclamé : « Je l'ai. Abattu comme un espion allemand. Il y a le mur contre lequel se dresser ; et nous choisirons une escouade d'élite parmi ces Belges.

Williams a rappelé plus tard: "J'ai acquiescé au plan et j'ai été conduit au mur pendant qu'un homme de cinéma sortait un mouchoir et me l'a attaché sur les yeux. Le réalisateur a ensuite pris un peloton d'exécution en main. Il n'avait été que récemment témoin de l'exécution. d'un espion où il avait presque éclaté du désir de photographier la scène. Cela avait été une torture atroce de se retenir. Mais l'expérience l'avait rendu familier avec l'étiquette de tirer sur un espion, car cela se faisait parmi les meilleurs des escouades de tir. Il l'a fait maintenant lui être très utile. " Une semaine plus tard, la photographie est apparue dans le Daily Mirror. Il comprenait la légende: "Les Belges ont une méthode courte et précise pour traiter les espions des trous de rat du Kaiser. Celui-ci a été capturé près de Termonde et, après avoir eu les yeux bandés, l'équipe de tir a rapidement mis fin à sa carrière peu glorieuse."

En janvier 1915, le ministre britannique des Affaires étrangères, Sir Edward Grey, reçut une lettre de l'ancien président américain, Theodore Roosevelt. Il a averti Gray que la politique consistant à empêcher les journalistes de couvrir la guerre "nuisait à la cause de la Grande-Bretagne aux États-Unis". Après une réunion du Cabinet sur le sujet, le gouvernement a décidé de changer sa politique et d'autoriser des journalistes sélectionnés à couvrir la guerre. Cinq hommes ont été choisis : Philip Gibbs (Chronique quotidienne et le Le télégraphe du jour), Perceval Philips (Express quotidien et le Morning Post), William Beach Thomas (Courrier quotidien et le Daily Mirror) Henry Perry Robinson (Les temps et le Nouvelles quotidiennes) et Herbert Russell (agence de presse Reuters). Avant que leurs rapports puissent être renvoyés en Angleterre, ils devaient être soumis à C. Montague, l'ancien rédacteur en chef du Gardien de Manchester.

Au cours des trois années suivantes, d'autres journalistes tels que John Buchan, Valentine Williams, Hamilton Fyfe et Henry Nevinson devinrent des correspondants de guerre accrédités. Pour rester sur le front occidental, ces journalistes ont dû accepter le contrôle du gouvernement sur ce qu'ils écrivaient. Même le premier jour désastreux de la bataille de la Somme a été rapporté comme une victoire. Plus tard, William Beach Thomas a admis qu'il avait "profondément honte de ce qu'il avait écrit" mais Philip Gibbs a défendu ses actions en affirmant qu'il tentait "d'épargner les sentiments des hommes et des femmes, qui ont des fils et des maris qui se battent en France".

Après la guerre, la plupart des correspondants de guerre accrédités se sont vu offrir le titre de chevalier par George V. Certains, comme Philip Gibbs, Herbert Russell, Henry Perry Robinson et William Beach Thomas, ont accepté l'offre. Cependant, d'autres comme Hamilton Fyfe, Robert Donald et Henry Nevinson ont refusé. Fyfe y voyait un pot-de-vin pour garder le silence sur l'inefficacité et la corruption dont il avait été témoin pendant la guerre, tandis que Nevinson craignait que cela n'influence sa liberté de signaler des problèmes politiques à l'avenir.

Lui (Lloyd George), Beauchamp, Morley et Burns avaient tous démissionné du Cabinet le samedi (1er août) avant la déclaration de guerre au motif qu'ils ne pouvaient pas accepter l'engagement de Grey à Cambon (l'ambassadeur de France à Londres) à protéger la côte nord de la France contre les Allemands, considérant cela comme l'équivalent d'une guerre avec l'Allemagne. Sur les représentations urgentes d'Asquith, il (Lloyd George) et Beauchamp ont convenu lundi soir de rester au cabinet sans le moindrement, en ce qui le concernait, retirer son objection à la politique mais uniquement afin d'éviter l'apparition de perturbations. face à un grave danger national. Cela reste sa position. Il est, pour ainsi dire, un membre non attaché du Cabinet.

Pendant les premiers mois de la guerre en 1914, il y avait un conflit d'opinion entre le War Office et le Foreign Office concernant les nouvelles du front. Le War Office voulait occulter tout sauf les communiqués officiels et certains articles anodins d'un témoin oculaire officiel (Ernest Swinton). Un ami du War Office m'a prévenu que j'étais dans les livres noirs de Kitchener et que des ordres avaient été donnés pour mon arrestation lors de ma prochaine comparution en France.

Tout allait bien, jusqu'à ce que j'atteigne le port du Havre. Trois officiers ayant le grade de lieutenant, que j'ai su plus tard être des hommes de Scotland Yard, sont montés à bord et ont demandé à voir mes papiers qu'ils m'ont pris. Je fus arrêté et conduit en présence du général Bruce Williams commandant la base du Havre. Il était très violent dans son langage et a dit des choses dures à propos des journalistes qui ont défié tous les ordres et erré dans la zone de guerre en revenant clandestinement des bêtises non censurées. Il en avait déjà rassemblé quelques-uns et avait bien envie de nous faire tirer tous contre un mur blanc.

Il m'a assigné à résidence à l'hôtel Tortoni, sous la direction de six hommes de Scotland Yard qui y avaient leur quartier général. Pendant ce temps, avant de recevoir des instructions sur ce que je devais faire, le général Bruce Williams m'interdit toute communication avec Fleet Street ou ma famille. Pendant près d'une quinzaine de jours, j'ai donné des coups de pied dans l'hôtel Tortoni, en buvant des verres aux hommes de Scotland Yard, qui étaient des gars très honnêtes, pour la plupart irlandais. L'un d'eux est devenu un de mes amis et c'est grâce à lui que j'ai réussi à faire parvenir une lettre à Robert Donald, expliquant mon sort. Il a pris des mesures immédiates et, grâce à l'influence de Lord Tyrell au ministère des Affaires étrangères, j'ai été libéré et autorisé à retourner en Angleterre.

Le jeu était terminé, pensai-je. J'avais commis tous les crimes contre les ordres du War Office. Je devrais être exclu en tant que correspondant de guerre quand Kitchener a décidé de les laisser sortir. C'est ce que j'ai cru, mais au début de 1915, j'ai été nommé l'un des cinq hommes accrédités comme correspondants de guerre officiels des armées britanniques en campagne.

J'ai lu cet après-midi à Amiens les journaux parisiens de ce matin. Pour moi, connaissant une partie de la vérité, il me semblait incroyable qu'un grand peuple soit maintenu dans l'ignorance de la situation à laquelle il devait faire face. Il est important que la nation sache et réalise certaines choses. Des vérités amères, mais nous pouvons y faire face. Il faut réduire nos pertes, faire le point.

En venant de Boulogne, nous avons vu des soldats britanniques et nous avons entendu toute l'histoire. Des ordres avaient été donnés pour une retraite précipitée de toutes les troupes britanniques dans et autour d'Amiens. Que s'était-il passé ? Ils haussèrent les épaules. Où allaient-ils ? Ils ne savaient pas. Qu'est-ce qu'Arthur Moore (Les temps) et j'ai tout de suite senti que nous devions savoir. Il n'y avait plus rien pour nous empêcher d'entrer à Amiens maintenant. En moins de deux heures nous étions là, écoutant le bruit des canons pas très éloignés. Nous avons roulé toute la journée à la recherche de nouvelles et réalisant d'heure en heure de plus en plus clairement le désastre qui s'était produit. Nous n'avons vu aucun corps de troupes organisé, mais nous avons rencontré et parlé à de nombreux fugitifs par deux ou trois, qui avaient perdu leurs unités dans une retraite désordonnée et pour la plupart n'avaient aucune idée de l'endroit où ils se trouvaient.

Ce vendredi soir, fatigués comme nous l'étions, Moore et moi partîmes pour Diepppe déposer nos messages sur un bateau dont nous savions qu'il partirait le samedi matin. Ils sont arrivés à Londres samedi matin. Ils ont atteint Londres samedi soir. Les deux ont été publiés dans le Times le lendemain. (Les temps a ensuite été publié le dimanche; les Courrier n'était pas.)

Comme ils ont donné les premières nouvelles de la défaite, ils ont de toute façon dû faire sensation. Mais la sensation n'aurait pas été si douloureuse si Lord Birkenhead, puis F. Smith, n'avaient pas été censeur de presse à l'époque. Les dépêches lui furent apportées après le dîner. Quand l'homme qui les a emmenés m'en a parlé plus tard, il a dit : « Après le dîner, vous savez ce que cela signifiait pour lui.

Birkenhead a vu qu'ils devaient être publiés. Il a vu l'intention avec laquelle ils avaient été écrits - pour éveiller la nation à un sentiment de la nécessité d'un plus grand effort. Mais il semblait penser qu'il valait mieux suggérer le désastre par le libre usage des points que de laisser le récit apparaître sous une forme cohérente et constructive. D'une main instable, il raya des phrases et des parties de phrases, leur substituant des points, et faisant ainsi apparaître que la vérité était bien pire que ce que le public pouvait être autorisé à savoir.

L'interdiction des correspondants étant toujours en vigueur, j'ai donc rejoint un détachement de la Croix-Rouge française en tant que brancardier et, malgré un travail difficile, j'ai réussi à envoyer bon nombre de dépêches à mon journal. Je n'avais aucune expérience du travail ambulancier ou hospitalier, mais je me suis habitué très rapidement au sang, aux membres coupés et aux moignons rouges. Une seule fois, j'ai été assommé. Nous étions dans une salle de classe transformée en bloc opératoire. C'était un après-midi chaud. Nous avions amené beaucoup de blessés qui gisaient à découvert depuis un certain temps ; leurs blessures grouillent de poux. Nous devions tous servir d'auxiliaires à nos deux chirurgiens. Soudain, j'ai senti que l'air était devenu oppressant. Je sentais que je devais sortir et respirer. Je me dirigeai vers la porte, longeai le couloir. Puis je me suis retrouvé allongé dans le passage avec une grosse bosse sur la tête. Cependant, je me suis débarrassé de ce qui me dérangeait l'estomac, et en quelques minutes j'étais de retour dans la salle de classe. Je n'ai plus souffert de cette façon.

Ce qui me causait un malaise bien plus aigu - parce qu'il était mental et non corporel - étaient les illustrations de la bestialité, de la futilité, de la folie de la guerre et du système qui produisait la guerre aussi sûrement que la terre inculte produit des mauvaises herbes nuisibles : celles-ci étaient désormais forcées à mon avis tous les jours. La première charrette de morts que j'ai vue, les jambes raides, la tête penchée sur les épaules, tous les pauvres corps enfouis dans une fosse et recouverts de chaux vive, m'a fait me demander ce que faisaient les propriétaires quand ils ont été appelés, entassés dans des uniformes , et dit de tuer, mutiler, mutiler d'autres hommes comme eux, avec lesquels ils n'avaient aucune querelle. Tous avaient laissé derrière eux beaucoup de personnes qui seraient attristées, peut-être mendiées, par leur décollage. Et tout ça pour rien, pour rien.

L'un des censeurs était C. Montague, le plus brillant écrivain et essayiste de la Gardien de Manchester Avant la guerre. Cheveux blancs prématurément, il l'avait teint au début de la guerre et s'était enrôlé dans les rangs. Il devint sergent puis fut traîné hors de son bataillon, nommé capitaine et nommé censeur de notre petit groupe. Extrêmement courtois, abominablement courageux - il aimait être sous le feu des obus - et un sourire prêt dans ses yeux très bleus, il semblait sans surveillance et ouvert.

Une fois, il m'a dit qu'il avait déclaré une sorte de moratoire sur l'éthique chrétienne pendant la guerre. Il était impossible, disait-il, de concilier la guerre avec l'idéal chrétien, mais il fallait continuer à tuer. On pouvait revenir aux premiers principes après coup, et reprendre ses idéaux une fois le travail terminé.

Pendant que sa petite armée se reposait de leurs manœuvres, le directeur en chef se tourna vers moi et dit :

« N'aimeriez-vous pas avoir une photo de vous dans ces environs de guerre, juste pour l'emporter chez vous en souvenir ?

Cela m'a plu. Après avoir repoussé quelques suggestions banales, il s'est exclamé : « Je l'ai. Il y a le mur contre lequel se dresser ; et nous allons prendre une escouade d'élite parmi ces Belges. Un peu d'accord, hein ?

J'ai acquiescé au plan et j'ai été conduit jusqu'au mur pendant qu'un homme de cinéma sortait un mouchoir et le nouait sur mes yeux. Il l'a fait maintenant lui être très utile.

"Visez à travers le pansement", leur a conseillé le réalisateur. Je pouvais entendre l'un des soldats rire avec excitation alors qu'il s'échauffait pour la répétition. Il m'est venu à l'esprit que je reposais beaucoup de confiance dans une bande de soldats égarés. Quelqu'un de ces Belges, doué d'une imagination débordante, pourrait se laisser emporter par la suggestion et faire comme si j'étais vraiment un espion allemand...

Une semaine plus tard, j'ai pris le London Daily Mirror d'un kiosque à journaux. J'ai ouvert le journal et quelle a été ma surprise de voir une grande photo de moi-même, alignée contre cette rangée de cottages Melle et en train d'être abattue pour le plus grand plaisir du public britannique. Il y a le même long imperméable qui sert de motif à toutes les autres images. En dessous se trouvaient les mots : « Les Belges ont une méthode courte et acérée pour faire face aux espions des trous de rat du Kaiser. Celui-ci a été pris près de Termonde et, après avoir eu les yeux bandés, l'équipe de tir a rapidement mis fin à sa carrière peu glorieuse. "

On ne l'appellerait pas exactement gloire, même si j'ai joué le rôle de star. Mais c'est une source de satisfaction d'avoir aidé un grand nombre de gaillards à remporter un scoop de première classe. En tant que « photo-espion authentique de la guerre », il a été diffusé. Je l'ai vu dans des publications allant de The Police Gazette à Collier's Photographic History of the European War. Dans un club universitaire, je suis tombé par hasard sur un groupe réuni autour de cette image identique. Ils discutaient de la psychologie de ce "pauvre diable" dans les instants avant qu'il ne soit abattu. C'était une autre source de satisfaction d'intervenir et de contredire arbitrairement toutes leurs conclusions et, après leur avoir montré à quel point ils se trompaient, de leur dire exactement ce que ressentait la victime. Cette manière autoritaire agaçait terriblement un homme.

Notre pire ennemi pendant un certain temps était Sir Douglas Haig. Il avait les préjugés des vieux officiers de cavalerie contre les correspondants de guerre et les « écrivains » et ne s'en cachait pas. Lorsqu'il est devenu commandant en chef, il nous a fait venir et a dit des choses qui ont irrité. L'un d'eux était que "après tout, vous n'écrivez que pour Mary Ann dans la cuisine".

Je ne voulais pas le laisser s'en tirer avec ça, et lui ai dit que ce n'était pas seulement pour Mary Ann que nous écrivions, mais pour toute la nation et l'Empire, et qu'il ne pouvait pas mener sa guerre en secret, comme si les gens à la maison, dont les fils et les maris se battaient et mouraient, n'avait aucune inquiétude à ce sujet. L'esprit des combattants et la force motrice des armées dépendaient du soutien de tout le peuple et de sa loyauté continue.

J'ai écouté hier soir, lors d'un dîner donné à Philip Gibbs à son retour du front, la description la plus impressionnante et la plus émouvante de sa part de ce que signifie réellement la guerre (sur le front occidental) que j'aie entendue. Même un public de politiciens et de journalistes endurcis a été fortement touché. Si les gens savaient vraiment, la guerre serait arrêtée demain. Mais bien sûr, ils ne savent pas, et ne peuvent pas savoir. Les correspondants n'écrivent pas et la censure ne ferait pas passer la vérité. Ce qu'ils envoient n'est pas la guerre, mais juste une jolie image de la guerre avec tout le monde faisant des actes galants. La chose est horrible et dépasse la nature humaine à supporter et je sens que je ne peux pas continuer avec cette foutue affaire.

Chaque article que vous recevez m'est soumis ; mais le censeur « tue » une quantité immense de matière. Les articles de votre part sont "tués" je les soumets aux membres importants du Cabinet, soit verbalement, soit par vos écrits, afin que rien ne soit gaspillé.

Ma prochaine affectation était sur le front britannique en France. quel contraste j'y trouvais - dans le confortable château attribué aux correspondants, dans les officiers mis à leur service, dans les puissantes voitures à leur disposition - avec les conditions qui régnaient dans les premiers mois de la guerre ! Ensuite, nous avons été pourchassés, menacés, maltraités. Maintenant, tout a été fait pour rendre notre travail intéressant et facile - facile, c'est-à-dire en ce qui concerne les autorisations, l'information et le transport. Pas de recherche de nourriture : nous avons eu un gâchis somptueusement fourni. Interdiction de dormir dans le foin ou les sols nus des maisons vides : nos chambres ont été meublées avec goût ainsi que tout le confort, à l'exception des vasques et des baignoires équipées. Mais ensuite, nous avions chacun un domestique, qui apportait une baignoire en fer-blanc et la remplissait après avoir apporté du thé tôt le matin.

J'avais un peu honte d'être logé dans ce que, après mes expériences, je ne pouvais pas m'empêcher d'appeler le luxe. Elle a eu aussi un résultat fâcheux, en nous coupant de la vie des troupes. J'ai fait une demande peu après mon arrivée pour être autorisé à rester dans les tranchées avec un ami commandant un bataillon de la Rifle Brigade. Aucun correspondant, ai-je appris, n'avait fait cela. Ils ne savaient que par ouï-dire comment se déroulait la vie en première ligne.

J'avais profondément et profondément honte de ce que j'avais écrit, pour la bonne raison que c'était faux. La vulgarité des gros titres et l'énormité de son propre nom ne diminuaient pas la honte.

Nous nous sommes absolument identifiés aux armées sur le terrain. Nous effaçâmes de nos esprits toute pensée de scoops personnels et toute tentation d'écrire un mot qui rendrait la tâche des officiers et des hommes plus difficile ou plus dangereuse. Il n'était pas nécessaire de censurer nos dépêches. Nous étions nos propres censeurs.

Le correspondant de guerre moyen - il y avait des exceptions en or - acquit insensiblement une gaieté face aux tourments et au danger indirects. Ses dépêches laissaient entendre clairement que les officiers et les hommes du régiment n'appréciaient rien de mieux que « d'aller au-dessus » ; qu'une bataille n'était qu'un rude pique-nique jovial, qu'un combat ne durait jamais assez longtemps pour les hommes, que leur seule crainte était que la guerre ne se termine de ce côté-ci du Rhin. Ce ton a suscité la fureur des troupes combattantes contre les écrivains. C'est ce que les hommes ont réfléchi, dans une colère impuissante, à ce que les gens à la maison ont été offerts comme des comptes rendus fidèles de ce que leurs amis sur le terrain pensaient et souffraient.


Deuxième Guerre mondiale

Un nouveau mois, un nouvel article de blog ! Aujourd'hui, nous explorons trois événements qui ont eu lieu en août - un il y a 150 ans, un il y a 125 ans et le dernier il y a 75 ans. Michael Faraday Alors que nous lançons le thème des occupations de ce mois-ci, nous sommes heureux de nous souvenir du physicien et chimiste britannique Michael Faraday (22 septembre 1791-25 août 1867) décédé il y a 150 ans ce mois-ci. De toutes les professions, celles liées aux sciences ont été…


Lorsque John McCain a présenté sa première candidature à une fonction publique en 1982, se présentant pour un siège à la Chambre des communes en Arizona, les critiques l'ont qualifié de bagagiste, soulignant qu'il n'avait vécu dans l'État que depuis 18 mois. "Ecoute, mon pote, j'ai passé 22 ans dans la Marine", s'exaspère le candidat . Lire la suite

« MIA » signifie disparu au combat, un terme utilisé pour désigner les membres des forces armées qui ne sont pas revenus du service militaire et dont on ignore où ils se trouvent. Depuis les temps anciens, les soldats sont allés à la guerre et ne sont jamais revenus, leur sort inconnu. Dans le sillage du Vietnam . Lire la suite


Le journalisme britannique et la Première Guerre mondiale - Histoire

Les films et le journalisme de John Pilger

Vietnam : la mutinerie tranquille

Le premier film de John Pilger, The Quiet Mutiny, réalisé en 1970 pour la série d'actualités britannique World in Action, a brisé l'histoire sensationnelle de l'insurrection des troupes américaines enrôlées au Vietnam. Dans son histoire classique de la guerre et du journalisme, The First Casualty, Phillip Knightley décrit les révélations de Pilger comme l'un des reportages les plus importants du Vietnam. La révolte des soldats – y compris le meurtre d'officiers impopulaires – a marqué le début de la fin pour les États-Unis en Indochine.

Connus sous le nom de « grognements », les hommes enrôlés se plaignent amèrement devant la caméra de leur rôle de « fourrage de première ligne ». Un soldat décrit comment un officier qui a envoyé ses hommes en danger « s'est en quelque sorte fait tirer dessus ». Même l'un des « Donut Dollies » - un groupe de chanteuses envoyées pour divertir les grognements - « en quelque sorte s'est fait tirer dessus ».

Pilger et son réalisateur, Charles Denton, le caméraman George Jesse Turner et le preneur de son Alan Bale se basent sur une base de feu américaine éloignée du nom de code « Snuffy ». Entourés par la jungle et un ennemi qu'ils ne peuvent pas voir, les hommes de « Snuffy » sont déterminés à survivre. Ils marquent les jours sur leurs crosses de fusil, tirent de l'artillerie dans l'obscurité et appellent cela des «minutes folles».

Pilger part en patrouille avec un peloton de grognements qui reçoivent l'ordre de « tirer sur tout ce qui bouge ». y compris un poulet, car il pourrait s'agir d'un poulet Vietcong ». Lorsqu'ils retournent à la base, ils rapportent leur «nombre de corps», y compris le poulet. Plus de la moitié de tous les décès de l'armée américaine au Vietnam, dit Pilger, sont causés par des « tirs amis » – des soldats s'entretuant : par erreur, accidentellement ou intentionnellement.

Une grande partie de la force de The Quiet Mutiny réside dans son ironie et son sens de l'humour noir, qui deviendront les marques de fabrique de Pilger. Ses entretiens avec des officiers américains qui auraient pu sortir des pages de Catch-22 pourraient faire rire les téléspectateurs au beau milieu d'un film sur la guerre. Il y a l'officier psyops (opérations psychologiques) qui s'ennuie qui joue une cassette «Wandering Soul» depuis un hélicoptère («les fantômes des ancêtres des Vietcong les exhortant à se rendre») tout en jetant des boîtes entières de tracts. Il songe que "peut-être espérons-nous frapper quelqu'un" et produire un "résultat direct".

The Quiet Mutiny se termine avec des soldats grièvement blessés allongés sur une civière sur un vol de retour tandis que les Beatles se lamentent : « Hier, tous mes problèmes semblaient si loin… » Pilger a décrit la séquence finale à Paul McCartney, qui lui a permis d'utiliser son classique récemment composé. , Hier, pour l'accompagner.

Suite à sa diffusion sur le réseau ITV, Walter Annenberg, l'ambassadeur américain à Londres, un ami personnel du président Richard Nixon, s'est plaint auprès de l'Independent Television Authority, alors régulateur de la télévision commerciale en Grande-Bretagne. Le rédacteur en chef de World in Action, Jeremy Wallington, et le coprésident de Granada Television, Denis Forman, ont été convoqués par le chef de l'ITA, Sir Robert Fraser, qui était apoplectique. "Il vous a décrit comme une menace pour la civilisation occidentale", a déclaré Wallington à Pilger.

C'était un avertissement concernant les batailles auxquelles Pilger serait confronté pendant de nombreuses années alors qu'il refusait de compromettre sa réputation d'indépendance durement gagnée. Il attribue le succès de The Quiet Mutiny à sa collaboration avec un autre renégat, l'ancien producteur de la BBC Charles Denton, dont la sélection envoûtante de musique populaire donne à ce documentaire rare et puissant un sens lyrique. "Charles m'a appris à enfreindre les règles du cinéma", a déclaré Pilger. Ce principe se reflète dans les quatre films qu'ils ont réalisés ensemble - deux au Vietnam - et dans l'ensemble des 60 documentaires de Pilger. The Quiet Mutiny a remporté sept prix. La guerre du Vietnam s'est soldée par une défaite pour les États-Unis le 30 avril 1975. Jusqu'à quatre millions de personnes ont perdu la vie et une terre autrefois abondante a été détruite.


L'un des derniers survivants de Pearl Harbor décède à 97 ans

Publié le 29 avril 2020 16:07:03

Donald Stratton, qui a servi à bord de l'USS Arizona lorsqu'il a été attaqué par les Japonais à Pearl Harbor, est décédé le 15 février 2020. Il avait 97 ans.

Stratton est né et a grandi dans le Nebraska et a rejoint la Marine en 1940 à l'âge de 18 ans juste après avoir terminé ses études secondaires. Il a entendu des rumeurs de guerre et a pensé qu'il valait mieux se joindre le plus tôt possible.

Lorsqu'on lui a demandé pourquoi il avait rejoint la Marine, il a répondu : « Ma théorie était que soit vous aviez un bel endroit à bord d'un navire et étiez haut et sec, soit vous n'aviez rien. Dans l'armée, tu rampais dans la boue et tout le reste, et je ne voulais pas faire ça.

Après avoir terminé sa formation, il a été envoyé dans l'État de Washington, où il serait affecté à son premier lieu d'affectation, l'USS Arizona. Lorsqu'il a vu le navire pour la première fois, il était en cale sèche. Il a dit : « C'était tout un spectacle pour un vieux flatlander comme moi de voir un cuirassé de 35 000 tonnes sortir de l'eau. »

Les Arizona était un cuirassé de classe Pennsylvanie mis en service pendant la Première Guerre mondiale. Alors qu'elle n'a pas vu d'action à l'époque, la Marine en a fait bon usage d'abord en Méditerranée et plus tard dans le Pacifique. Elle mesurait 908 pieds de long et avait douze canons de calibre 45 de 14 pouces dans le cadre de son armement.

Quand le Arizona descendit jusqu'à Pearl Harbor, Stratton l'accompagna. Stratton et le reste de l'équipage se sont installés dans la routine de la formation et des exercices, à la fois au port et en mer. Il ne faisait aucun doute dans son esprit que les États-Unis se préparaient à la guerre. Comme la plupart des Américains, cependant, il était toujours choqué par la façon dont la guerre avait commencé.

Le "jour qui vivrait dans l'infamie" a commencé assez régulièrement pour Stratton et les milliers d'autres marins et marines à Pearl Harbor. Il s'est réveillé pour Reveille et est allé chercher de la bouffe. Après avoir apporté des oranges à un copain à l'infirmerie, il s'est arrêté à son casier et s'est dirigé vers le haut. Il a entendu des cris et des cris et a suivi les points de tout le monde jusqu'à Ford Island. Là, il a vu une banque d'avions dans la lumière du matin et l'emblème distinctif du soleil levant sur l'avion. Stratton a plaisanté, "Eh bien, ce sont les Japonais, mec - ils nous bombardent."

Stratton a couru à sa station de combat, appelant les coordonnées de son équipage de canon anti-aérien. Son équipage s'est vite rendu compte qu'ils n'avaient pas de portée sur les bombardiers et a regardé avec horreur les Japonais effectuer leurs bombardements.

Les Japonais avaient 10 bombardiers affectés à l'attaque du Arizona. Parmi les bombes larguées, trois ont failli manquer et quatre ont atteint leur cible. C'était le dernier coup qui allait s'avérer catastrophique pour les marins et les Marines à bord. La bombe a pénétré le pont et a déclenché une explosion massive dans l'un des magasins du navire. La force de l'explosion a déchiré le Arizona et l'a déchirée en deux.

Stratton a été traversé par la boule de feu de l'explosion. Il a subi des brûlures sur plus de 70 % de son corps et s'est retrouvé coincé à bord d'un navire qui coulait rapidement. A travers la fumée, il pouvait distinguer l'USS Vestale et un seul matelot lui faisait signe. Il regarda le marin faire signe à quelqu'un sur son propre navire et lancer une ligne vers le Arizona. Stratton et cinq autres hommes ont utilisé la corde et ont traversé l'espace de 70 pieds pour se mettre en sécurité. Stratton n'a jamais oublié le marin qui criait : « Allez Sailor, vous pouvez y arriver ! » alors qu'il luttait pour mettre son corps gravement brûlé en lieu sûr.

Deux des hommes qui ont réussi à traverser sont morts seuls avec 1773 autres hommes sur le Arizona. Seuls 334 hommes à bord s'en sont sortis vivants. Les Arizona brûlé pendant deux jours après l'attaque.

Stratton a été envoyé à San Francisco où il a passé toute l'année 1942 à se remettre de ses blessures. Son poids est tombé à 92 livres et il ne pouvait pas se tenir debout tout seul. Lui aussi a failli se faire amputer un bras. Peu de temps après, il a été démobilisé pour des raisons médicales de la Marine

Stratton a alors décidé qu'il n'allait pas passer le reste de la guerre. Il a fait appel à la Marine et a été autorisé à se réengager, bien qu'il ait dû à nouveau passer par un camp d'entraînement. On lui a offert une chance de rester aux États-Unis et de former de nouvelles recrues, mais il a refusé. Il a servi en mer lors des batailles des Philippines et d'Okinawa où il a travaillé à identifier les attaques potentielles des kamikazes. Il a appelé Okinawa 󈭂 jours d'enfer.”

Stratton a quitté la Marine après la guerre et a commencé la plongée commerciale jusqu'à sa retraite. Il s'installe à Colorado Springs et participe activement aux réunions et commémorations de Pearl Harbor. Stratton voulait s'assurer que les gens n'oublient pas les hommes qui sont morts ce jour-là.

C'est lors d'une de ces réunions en 2001 que la vie de Stratton a trouvé une autre mission à accomplir. Il a découvert le marin à bord de l'USS Vestale s'appelait Joe George. Lorsque l'attaque a commencé, le Vestale était amarré au Arizona. Après l'explosion catastrophique, un officier a ordonné à George de couper les lignes jusqu'au Arizona alors qu'il coulait. George fit signe frénétiquement aux hommes piégés sur le Arizona, brûlant à mort. L'officier leur a dit de les laisser faire et de couper les lignes.

George lui fit signe de partir et lança une ligne de sécurité et sauva des hommes, dont Stratton. Stratton a appris que George était décédé en 1996, il n'aurait donc pas eu la chance de le remercier. Mais à son incrédulité, George n'avait jamais été félicité pour avoir sauvé ses camarades marins.

La Marine a examiné l'incident et a décidé qu'elle ne pouvait pas récompenser un marin pour avoir sauvé des vies parce qu'il avait désobéi à un ordre d'un officier. (Certaines choses ne changent jamais.)

Stratton et un autre marin sauvé, Lauren Bruner, ont défendu la cause pour que George soit récompensé. Ils n'ont rencontré que la résistance de la Marine. De 2002 à 2017, Stratton a tenté à plusieurs reprises de faire honorer George, mais a été ignoré. Ce n'est qu'en 2017, lorsqu'il a pu rencontrer le président Donald Trump et le secrétaire à la Défense de l'époque, James Mattis, que la balle a commencé à rouler. Peu de temps après, la famille de George a reçu une étoile de bronze avec les actions héroïques de George ce jour-là.

Stratton voulait s'assurer que les gens n'oublient jamais ce jour-là. Il a raconté le parcours de sa vie dans ses mémoires, "All the Gallant Men: An American Sailor"s Firsthand Account of Pearl Harbor".

Stratton avait la possibilité de faire incinérer et disperser ses restes au mémorial de l'Arizona. Mais après une vie en mer, il a plutôt choisi de rentrer chez lui et sera enterré dans le Nebraska.

Des hommes qui ont servi sur l'USS Arizona ce jour-là, seuls deux membres d'équipage survivants sont encore en vie : Lou Conter, 98 ans, et Ken Potts, 98 ans.


Le journalisme britannique et la Première Guerre mondiale - Histoire

La Dre Heidi Tworek est professeure adjointe d'histoire internationale à l'Université de la Colombie-Britannique, à Vancouver, au Canada. Elle travaille sur les médias, les organisations internationales et les relations transatlantiques. Elle est membre du programme d'études scientifiques et technologiques, de la Language Science Initiative et de l'Institute for European Studies de l'UBC. Elle est chercheuse invitée au Centre conjoint d'histoire et d'économie de l'Université Harvard ainsi que chercheuse non-résidente au German Marshall Fund des États-Unis et à l'Institut canadien des affaires mondiales.
Le livre de Heidi, News from Germany: The Competition to Control World Communications, 1900-1945, a été publié en 2019 par Harvard University Press. En mars 2018, elle a publié un volume co-édité, intitulé Exorbitant Expectations: International Organizations and the Media in the Nineteenth and Twentieth Centuries. De nombreux chapitres de livres et articles de revues de Heidi sont parus dans des sites tels que Journal of Global History, Journal of Policy History, Business History Review, Journalism Studies, German History et Enterprise & Society. Elle est également co-éditrice de The Routledge Companion to the Makers of Global Business, qui doit paraître à l'automne 2019. Elle gère le site Web du Projet d'histoire des Nations Unies pour fournir du matériel pour la recherche et l'enseignement de l'histoire des organisations internationales. Ses autres intérêts de recherche incluent les médias et les communications contemporains, la politique allemande et transatlantique, l'économie numérique, l'histoire de la technologie, l'histoire juridique, l'histoire numérique, l'histoire de la santé et l'enseignement supérieur.

Heidi s'engage à apporter une sensibilité historique aux discussions politiques. Elle a informé ou conseillé des responsables et des décideurs de plusieurs gouvernements européens et nord-américains sur les médias, la démocratie et l'économie numérique.
Ses écrits ont été publiés en anglais et en allemand dans de grands magazines et journaux, notamment Foreign Affairs, Washington Post, The Atlantic, Politico, The Globe and Mail, Columbia Journalism Review, War on the Rocks, Wired, Nieman Journalism Lab, Frankfurter Allgemeine Zeitung , Süddeutsche Zeitung, Der Tagesspiegel, ZEIT, Internationale Politik et The Conversation. Heidi apparaît également régulièrement à la radio et à la télévision nationales aux États-Unis, au Canada, au Royaume-Uni et en Allemagne.

Elle a obtenu son BA (Hons) en langues modernes et médiévales avec une double première de l'Université de Cambridge et a obtenu sa maîtrise et son doctorat en histoire de l'Université de Harvard. Sa thèse a reçu le prix Herman E. Krooss de la meilleure thèse en histoire des affaires. Auparavant, elle occupait le poste de directrice adjointe des études de premier cycle et de conférencière en histoire au département d'histoire de l'Université Harvard. Heidi a été chercheur invité à la Transatlantic Academy à Washington DC, à Birkbeck, à l'Université de Londres et au Center for Contemporary History de Potsdam, en Allemagne. Elle est membre à terme du Council on Foreign Relations.

Veuillez visiter mon site Web personnel (www.heiditworek.com) pour télécharger des articles qui ne sont pas disponibles ici.

Contrôler l'information, c'est contrôler le monde. Cette histoire innovante révèle comment, à travers deux d. plus Contrôler l'information, c'est contrôler le monde. Cette histoire innovante révèle comment, à travers deux guerres dévastatrices, l'Allemagne a tenté de construire un puissant empire de la communication et comment les nazis ont manipulé l'actualité pour s'imposer en Europe et faire avancer leur agenda mondial.

La guerre de l'information peut sembler être une nouvelle caractéristique de notre monde numérique contemporain. Mais c'était tout aussi crucial il y a un siècle, lorsque les grandes puissances rivalisaient pour contrôler et étendre leurs empires. Dans News from Germany, Heidi Tworek découvre comment les Allemands se sont battus pour réglementer l'information dans leur pays et ont utilisé l'innovation de la technologie sans fil pour amplifier leur pouvoir à l'étranger.

Tworek révèle comment pendant près de cinquante ans, à travers trois régimes politiques différents, l'Allemagne a essayé de contrôler les communications mondiales – et a presque réussi. À partir du début du XXe siècle, les élites politiques et commerciales allemandes craignaient que leurs rivaux britanniques et français dominent les réseaux d'information mondiaux. De nombreux Allemands ont même blâmé les médias étrangers pour la défaite de l'Allemagne lors de la Première Guerre mondiale. La clé de l'avantage britannique et français était leurs agences de presse - des entreprises dont le pouvoir sur le contenu et la distribution des informations était sans doute plus grand que celui exercé par Google ou Facebook aujourd'hui.Les réseaux de communication sont devenus un champ de bataille crucial pour la démocratie nationale de l'entre-deux-guerres et l'influence internationale partout, de l'Amérique latine à l'Asie de l'Est. Les dirigeants impériaux et leurs successeurs de Weimar et nazis ont nourri la technologie sans fil pour faire des nouvelles d'Allemagne une source majeure d'informations à travers le monde. La maîtrise nazie de la propagande mondiale dans les années 1930 s'est construite sur des décennies d'obsession de l'Allemagne pour l'information.

Les nouvelles d'Allemagne ne sont pas seulement une histoire sur l'Allemagne. Il révèle comment l'information est devenue une forme de pouvoir international et comment les communications ont changé le cours de l'histoire.

Le livre était une nouvelle parution n ° 1 dans les relations internationales, les études sur les médias et le journalisme sur Amazon.

Ceci fournit une introduction à un numéro spécial de Journal of Global History sur le capitalisme et c. plus Ceci fournit une introduction à un numéro spécial du Journal of Global History sur le capitalisme et les communications. Les six articles de ce numéro spécial retracent et déterrent comment communications et capitalisme se sont réciproquement constitués à partir du milieu du XIXe siècle.
Accès gratuit à l'introduction ici : http://t.co/ZLTC8r0qKR

Contrôler l'information, c'est contrôler le monde. Cette histoire innovante révèle comment, à travers deux d. plus Contrôler l'information, c'est contrôler le monde. Cette histoire innovante révèle comment, à travers deux guerres dévastatrices, l'Allemagne a tenté de construire un puissant empire de la communication et comment les nazis ont manipulé l'actualité pour s'imposer en Europe et faire avancer leur agenda mondial.

La guerre de l'information peut sembler être une nouvelle caractéristique de notre monde numérique contemporain. Mais c'était tout aussi crucial il y a un siècle, lorsque les grandes puissances rivalisaient pour contrôler et étendre leurs empires. Dans News from Germany, Heidi Tworek découvre comment les Allemands se sont battus pour réglementer l'information dans leur pays et ont utilisé l'innovation de la technologie sans fil pour amplifier leur pouvoir à l'étranger.

Tworek révèle comment pendant près de cinquante ans, à travers trois régimes politiques différents, l'Allemagne a essayé de contrôler les communications mondiales – et a presque réussi. À partir du début du XXe siècle, les élites politiques et commerciales allemandes craignaient que leurs rivaux britanniques et français dominent les réseaux d'information mondiaux. De nombreux Allemands ont même blâmé les médias étrangers pour la défaite de l'Allemagne lors de la Première Guerre mondiale. La clé de l'avantage britannique et français était leurs agences de presse - des entreprises dont le pouvoir sur le contenu et la distribution des informations était sans doute plus grand que celui exercé par Google ou Facebook aujourd'hui. Les réseaux de communication sont devenus un champ de bataille crucial pour la démocratie nationale de l'entre-deux-guerres et l'influence internationale partout, de l'Amérique latine à l'Asie de l'Est. Les dirigeants impériaux et leurs successeurs de Weimar et nazis ont nourri la technologie sans fil pour faire des nouvelles d'Allemagne une source majeure d'informations à travers le monde. La maîtrise nazie de la propagande mondiale dans les années 1930 s'est construite sur des décennies d'obsession de l'Allemagne pour l'information.

Les nouvelles d'Allemagne ne sont pas seulement une histoire sur l'Allemagne. Il révèle comment l'information est devenue une forme de pouvoir international et comment les communications ont changé le cours de l'histoire.

Le livre était une nouvelle parution n ° 1 dans les relations internationales, les études sur les médias et le journalisme sur Amazon.

Ceci fournit une introduction à un numéro spécial du Journal of Global History sur le capitalisme et c. plus Ceci fournit une introduction à un numéro spécial du Journal of Global History sur le capitalisme et les communications. Les six articles de ce numéro spécial retracent et déterrent comment communications et capitalisme se sont réciproquement constitués à partir du milieu du XIXe siècle.
Accès gratuit à l'introduction ici : http://t.co/ZLTC8r0qKR

La désinformation et la désinformation semblent être partout. Ils sont souvent diffusés par des acteurs étrangers. plus La désinformation et la désinformation semblent être partout. Ils sont souvent propagés par des acteurs étrangers comme le gouvernement russe qui visent à attiser les tensions au sein des États-Unis. D'autres acteurs étatiques ou non étatiques commencent peut-être déjà à copier ces tactiques. Le problème de la désinformation est exacerbé par deux crises plus profondes et plus anciennes au sein du système médiatique américain : une crise du modèle économique et une crise des normes.

Bien que les problèmes de désinformation ne soient pas nouveaux, leur apparition dans de nouvelles formes d'information militarisée et dans les médias sociaux appelle de nouvelles bonnes pratiques au sein des organisations médiatiques. Cette note suggère quelques solutions simples pour aider les journalistes et les rédacteurs en chef à éviter de jouer un rôle involontaire dans la guerre de l'information et à accroître la confiance dans le journalisme. Les recommandations se répartissent en trois catégories : comment détecter la désinformation comment accroître les connaissances sur l'ingérence étrangère comment anticiper les problèmes futurs aujourd'hui.

Étant donné les défis actuels de ce qu'on a appelé l'ordre mondial libéral, notre conférence cherche. plus Compte tenu des défis actuels de ce que l'on a appelé l'ordre mondial libéral, notre conférence cherche à revisiter et à réexaminer la relation entre la souveraineté et le mondialisme à l'ère moderne. Nous utiliserons l'étude de cas de l'Allemagne et de l'Europe centrale germanophone, qui a été le lieu et la source de revendications extrêmes à la fois pour la souveraineté et le mondialisme au cours des 150 dernières années. Des annexions coloniales de la fin du XIXe siècle à l'hypertrophie des revendications de souveraineté sous les nationaux-socialistes, de la souveraineté limitée des deux Allemagnes dans le cadre des projets mondialistes d'après-guerre des blocs de l'Est et de l'Ouest au statut actuel de l'Allemagne unifiée en tant que puissance capitaliste mondiale et partisane de la souveraineté partagée dans les institutions européennes, l'Allemagne moderne offre un cas paradigmatique des histoires enchevêtrées de la souveraineté et du mondialisme. L'arc de dissolution impériale, d'annexion et d'indépendance en Autriche offre un passage similaire par des degrés d'autonomie.

Plutôt que de voir la souveraineté et le mondialisme comme des descriptions factuelles du monde ou des propriétés que les États possèdent ou manquent, nous cherchons à historiciser les concepts en question, les concevant comme des revendications que les acteurs historiques ont formulées, contestées et niées. Nous invitons des contributions qui analysent les débats politiques et intellectuels souvent houleux sur la façon dont les principes du mondialisme ou de la souveraineté nationale devraient façonner le monde. Comment le concept glissant de souveraineté s'est-il stabilisé alors qu'il se déplaçait entre les échelles de l'individu, du peuple, de l'État, de l'empire et de la terre ? Comment des abstractions sans référent fixe, comme la souveraineté et le mondialisme, ont-elles pris un tel pouvoir dans l'imaginaire politique et l'histoire de notre temps ? Comment conservent-ils une traction politique avec des défenseurs et des adversaires qui défient la séparation le long des fractures classiques du spectre politique ?

Les thèmes possibles peuvent inclure, sans s'y limiter :
§ Le statut de la souveraineté et du mondialisme dans les débats juridiques allemands
§ Redéfinitions de la souveraineté dans les structures de gouvernance multi-niveaux en Europe et au-delà
§ Régimes internationaux des droits de l'homme
§ Ordolibéralisme et néolibéralisme comme réflexions sur la souveraineté et le mondialisme
§ Rôles allemands et autrichiens dans des projets mondialistes tels que la Commission Nord-Sud, le Club de Rome et la recherche sur les systèmes internationaux § Participation allemande à l'établissement de normes mondiales et à la création de normes
§ Visions impériale et national-socialiste de l'ordre mondial

Les chercheurs intéressés à présenter un article à l'atelier sont invités à envoyer un bref résumé de 250 à 300 mots ainsi qu'un court CV avant le 15 juin 2018 à Susanne Fabricius ([email protected]). Les participants seront informés d'ici la mi-juillet et devraient soumettre un article pour pré-diffusion d'ici le 15 février 2019. Les frais de voyage et d'hébergement seront couverts, en attendant une approbation supplémentaire, mais nous encourageons également les participants à tirer parti des financements institutionnels lorsqu'ils seront disponibles.

Date : 10-12 mars 2016 Lieu : Institut universitaire européen (IUE), Florence, Italie, date limite. plus Date : 10-12 mars 2016
Lieu : Institut universitaire européen (IUE), Florence, Italie,
Date limite : 15 septembre 2015
Organisateurs : Jonas Brendebach (EUI), Martin Herzer (EUI), Heidi Tworek (Harvard/Université de la Colombie-Britannique)

Conférenciers : Iris Schröder, (Université d'Erfurt), Glenda Sluga (Université de Sydney)

Les organisations internationales des XIXe et XXe siècles sont inimaginables sans les médias. Les gens du monde entier ont découvert les organisations internationales et leurs activités en grande partie grâce aux médias et aux images créées par les journalistes, les publicistes et les cinéastes dans des textes, des extraits sonores et des images. Dans de nombreux cas, l'existence même et le succès des organisations internationales dépendaient de l'attention des médias, de la communication et de la publicité.

Cette conférence explore la manière dont les organisations internationales ont été communiquées au public via les médias au cours des XIXe et XXe siècles. La conférence vise à réunir deux courants de recherche en plein essor, mais largement non connectés : l'histoire des organisations internationales et l'histoire des médias.

La conférence adopte une vision délibérément large des organisations internationales et des médias. Les organisations internationales impliquent une coopération institutionnalisée sous des formes à la fois plus souples et régionales, ainsi que sous des formes hautement institutionnalisées et mondiales. Cela comprend les organisations intergouvernementales «classiques» telles que les Nations Unies, mais aussi le vaste éventail d'ONG et d'autres forums internationaux. Les médias font référence aux journaux, aux agences de presse, à la radio et à la télévision, mais aussi au cinéma, au cinéma et à la photographie.

La conférence propose quatre champs d'investigation connexes.

(1) Organisations internationales et médias. La publicité et la visibilité médiatique ont joué un rôle crucial pour les organisations internationales intergouvernementales et non gouvernementales. La Société des Nations, les Nations Unies ou les Communautés européennes ont conçu des stratégies d'information publique pour attirer, diriger ou éviter l'attention des médias. Les ONG ont puisé dans le puissant potentiel des campagnes médiatiques pour promouvoir les causes du droit international, des droits de l'homme ou de l'environnementalisme. Quel rôle les différentes organisations internationales attribuent-elles aux différents types de médias ? Comment ont-ils travaillé leur image publique en influençant les journalistes et la couverture médiatique ? Dans quelles circonstances les gouvernements nationaux et les organisations internationales ont-ils rivalisé ou coopéré dans leur communication aux médias ?

(2) Les médias et les organisations internationales. Pour les médias, les organisations internationales représentaient de nouvelles sources d'information, de nouveaux environnements journalistiques et de nouveaux sujets à couvrir. Comment les acteurs médiatiques individuels ou collectifs se sont-ils adaptés aux nouveaux hubs de l'internationalisme à Genève, New York ou Bruxelles ? Comment se sont-ils positionnés vis-à-vis des idées moralement chargées d'internationalisme libéral, d'unité européenne ou de droits de l'homme, qui ont servi de raison d'être à de nombreuses organisations internationales ? Comment ont-ils navigué entre la dynamique d'un environnement international et les publics nationaux ?

(3) Infrastructures et politiques des médias mondiaux. Les organisations internationales sont devenues des forums de débats sur la normalisation des technologies de communication transnationales et les normes mondiales du journalisme et des activités médiatiques transfrontalières. Quel type de normes technologiques et journalistiques les organisations internationales ont-elles promues ? Comment les journalistes, les entreprises médiatiques et les gouvernements nationaux se sont-ils positionnés vis-à-vis de ces normes ? Comment leurs antécédents culturels, sociaux et économiques ont-ils déterminé leurs attitudes envers les fonctions sociales des médias, l'opportunité des normes internationales ou la relation entre les gouvernements et les médias ?

(4) Imaginer une « sphère publique mondiale » et des publics transnationaux. Les idées de l'internationalisme libéral étaient étroitement liées à l'imagination d'une « sphère publique mondiale » et d'une « conscience mondiale ». De même, de nombreux partisans de l'intégration européenne en sont venus à considérer une sphère publique européenne comme une condition préalable à une UE démocratique. De plus, les organisations internationales elles-mêmes sont devenues des incubateurs de publics transnationaux dans lesquels des fonctionnaires internationaux, des diplomates, des journalistes et des groupes d'intérêt ont débattu des activités des organisations internationales. Comment les idées internationalistes de la « sphère publique mondiale » ont-elles évolué au fil du temps ? Quelles étaient les caractéristiques, la portée et la pérennité des publics transnationaux fondés sur les organisations internationales ?


L'histoire chronologique du journalisme :

1. Quelque part en 1556, le gouvernement de Venise a introduit les avis écrits mensuels connus sous le nom de Notiziescritte dans lesquels tout ce qui concernait la politique, les activités militaires et les nouvelles économiques était transmis en Europe.
2. La Gazette de France était en jeu en 1632 en France en tant que tout premier journal de France. Le médecin du roi Théophraste Renaudot l'introduisit. Il a été utilisé pour promouvoir la propagande du monarque. Tous ces journaux ont été vérifiés avant d'être publiés.
3. James Augustus Hickey a lancé le premier journal indien en tant qu'éditeur qui a été nommé Hickey's Bengal Gazette en 1780 et plus tard en 1826, le 30 mai a lancé un journal hindi UdantMartand à Calcutta.
4. Quelque part dans les années 1920, la radio et la télévision ont évolué en tant que source d'information. Avant la Seconde Guerre mondiale, de nombreux téléviseurs expérimentaux ont été étudiés et mis en service dans les années 1940. La radio a atteint sa plus grande popularité dans les années 1930 à 1940, mais plus tard, la télévision a également gagné en popularité, mais n'a pas complètement éliminé la radio.
5. Parlons des derniers phénomènes, à savoir le journalisme sur Internet. En raison de l'augmentation rapide de l'utilisation d'Internet, les gens peuvent accéder aux nouvelles n'importe où et n'importe quand, du bout des doigts. De nombreux journaux ont été confrontés à des difficultés et à la faillite en raison du journalisme sur Internet. Son public ne nécessite aucun abonnement payant. Quelque chose comme le journalisme mobile prend également sa place et évolue comme la méthode la plus simple pour acquérir des informations via les médias sociaux et d'autres sites Web de différentes chaînes d'information en utilisant Internet comme source principale.

Le journalisme est un domaine en évolution. Il s'agrandit et se renforce en tant que domaine professionnel. Il a changé au cours des dernières décennies et continue de se développer de jour en jour avec la technologie croissante. De la gravure sur les murs à l'écriture sur des scribes, en passant par l'écriture sur papier, la saisie sur ordinateur, la saisie sur le téléphone portable nous montre comment cela évolue chaque jour. Par conséquent, il reste encore beaucoup d'innovations à déployer dans ce monde dans le domaine du journalisme.


Les Britanniques arrivent : la guerre pour l'Amérique, de Lexington à Princeton, 1775-1777

Des batailles de Lexington et de Concord au printemps 1775 à celles de Trenton et de Princeton en hiver 1777, les miliciens américains puis l'armée continentale en lambeaux ont affronté la force de combat la plus redoutable du monde. C'est une saga captivante pleine de personnages étonnants : Henry Knox, l'ancien libraire avec une compréhension étrange de l'artillerie Nathanael Greene, le bossu aux yeux bleus qui est devenu un brillant capitaine de bataille Benjamin Franklin, le self-made man qui s'est avéré être le plus rusé des diplomates George Washington, le commandant en chef qui a appris l'art difficile du leadership lorsque la guerre semble presque perdue. Plein de détails fascinants et d'histoires inédites, Les Britanniques arrivent est une histoire de héros et de fripons, de sacrifices et d'erreurs, de rédemption et de souffrances profondes. Rick Atkinson a donné une nouvelle vie émouvante au premier acte du drame de la création de notre pays.

Rick Atkinson est l'auteur à succès de la trilogie de la libération―Une armée à l'aube (lauréat du prix Pulitzer d'histoire), Le jour de la bataille, et Les armes à feu à la dernière lumière-aussi bien que La longue ligne grise et Les Britanniques arrivent : la guerre pour l'Amérique, de Lexington à Princeton, 1775-1777. Ses nombreux prix supplémentaires incluent un prix Pulitzer pour le journalisme, le prix George Polk et le prix de littérature de la bibliothèque militaire Pritzker.

Devenir membre! Profitez d'avantages intéressants et explorez de nouvelles expositions tout au long de l'année.


Notes sur le nouveau journalisme

The New Journalist est finalement moins un journaliste qu'un imprésario. Tom Wolfe présente . Phil Spector ! Norman Mailer présente . le coup de lune !

Il est probablement plus facile qu'il ne devrait l'être de rejeter les articles parus récemment dans New York magazine sur le thème « Le nouveau journalisme ». En premier lieu, les articles, qui étaient de Tom Wolfe (lui-même membre fondateur de New York et auteur de Le bébé Streamline Kandy-Kolored Tangerine-Flake), avait la plupart des défauts de la forme qu'il prônait - la sociologie pop, les généralités culturelles faciles - avec peu d'attraits compensatoires - la mise en scène dramatique, la couleur impressionniste (telle qu'elle avait fait, par exemple, sa propre article sur le coureur de stock-car Junior Johnson si vivant et fascinant à lire). "La voix du narrateur, en fait, était l'un des grands problèmes de l'écriture de non-fiction", a entonné maintenant le Dr Wolfe. Aussi : « La notion moderne de l'art est une notion essentiellement religieuse ou magique… » etc. Aussi : « Les journaux d'enfance de la reine Victoria sont, en fait, tout à fait lisibles. parce que c'est l'une des hypothèses inconscientes de la critique moderne que la matière première est simplement « là ». » Et ainsi de suite. Deuxièmement, même si cela a dû être amusant de travailler au Herald Tribune dans ses dernières années d'existence - quand et où, selon Wolfe, la naissance du nouveau journalisme s'est principalement produite - il parvient à décrire ce grand moment de la vie culturelle occidentale avec une révérence d'écolier qui en quelque sorte ne laisse pas grand-chose à personne d'autre salle de respiration, une combinaison de Stalky & Co. et The Day That Curie Discovered Radium. Dans le monde de Tom Wolfe, en fait (comme il pourrait le dire), il y a une lutte perpétuelle entre une grande et arrogante armée de miettes, connue sous le nom de Literary People, qui sont les méchants, et la propre bande de gentils de Tom : rudes et - des types comme Jimmy Breslin, des reporters fringants comme Dick Schaap, les non-intellectuels avertis, les as, les combattants de la guérilla journalistique, les bons vieux garçons qui « n'ont jamais deviné une minute que le travail qu'ils feraient au cours des dix prochaines années, comme journalistes, effacerait le roman comme événement principal de la littérature.

Il est assez facile de critiquer ce genre de traitement d'un sujet compliqué. Un peu trop simple d'esprit. Trop en groupe. Mes amis et moi forgeons l'histoire ensemble. Il me semble tout de même qu'en dessous ou en dépit du blabla, Tom Wolfe a raison sur beaucoup de choses. Et très mal aussi.Et le journalisme est peut-être dans le genre de confusion où il se trouve aujourd'hui, non pas, Dieu le sait, parce qu'un jour Tom Wolfe s'est assis à son banc et a inventé une nouvelle forme d'art, mais parce que les gens en général, les éditeurs comme les écrivains comme les lecteurs, ont eu du mal à comprendre comment gérer ce terrain sur lequel lui et beaucoup, beaucoup d'autres journalistes se sont progressivement frayés un chemin depuis de nombreuses années.

Pour commencer, bien sûr, on peut dire que le Nouveau Journalisme n'est pas Nouveau. C'est l'une de ses critiques préférées : le nouveau journaliste caracole dans la rue, attrapant des passants innocents par les revers et déclamant à bout de souffle (ou pire, sérieusement) ses « nouvelles techniques fictives » ou son « point de vue néo-jamesien », ou son « 'voir le monde en termes romanesques » et tout le reste, tandis que le Vieux Littéraire regarde par sa fenêtre et marmonne : « Le Nouveau Journalisme, en effet ! Et Addison et Steele, hein ? Et Defoe ? Et Mencken ? Joe Mitchell ? Hemingway ? Mark Twain?" C'est vrai dans un sens, mais pas, je pense, dans le sens le plus significatif. Il est vrai, en tout cas, qu'il y a eu une veine de journalisme personnel dans l'écriture anglaise et américaine depuis très longtemps. Par exemple, Defoe dans son Journal de l'année de la peste développé pour son sujet le même genre de nouvelles techniques que les Nouveaux Journalistes ont découvertes hier - à savoir, il l'a écrit à la manière d'un récit autobiographique personnel, et a inventé le récit mais pas les détails, qu'il a obtenu à partir des enregistrements et des interviews) depuis il avait environ cinq ans lorsque l'incident a eu lieu. Par exemple, Joseph Mitchell a publié une remarquable série de pièces dans Le new yorker au début des années 40 sur la vie du marché aux poissons de New York, plein de détails impressionnistes et centré sur un homme qu'il avait également inventé : M. Flood. Dans une note préliminaire au premier morceau, Mitchell a écrit : « M. Flood n'est pas un homme combiné en lui, ce sont des aspects de plusieurs hommes qui travaillent ou traînent au Fulton Fish Market, ou qui l'ont fait dans le passé. Je voulais que ces histoires soient véridiques plutôt que factuelles, mais elles sont solidement basées sur des faits. »

Voici, en passant, le passage d'ouverture de « Old Mr. Flood » :

« Un Écossais-Irlandais dur que je connais, M. Hugh G. Flood, un entrepreneur en démolition de maisons à la retraite, âgé de quatre-vingt-treize ans, dit souvent aux gens qu'il est mort et déterminé à vivre jusqu'à l'après-midi du 27 juillet 1965, quand il aura cent quinze ans. « Je ne demande pas grand-chose ici-bas », dit-il. «Je veux juste frapper cent quinze. Cela me retiendra.′ M. Flood est petit et ratatiné. Ses yeux sont vigilants et d'un bleu glacial, et son visage est… »

Voici l'ouverture de Le comte de Louisiane, par A. J. Liebling :

« Les personnalités politiques du Sud, comme le maïs sucré, voyagent mal. Ils perdent leur saveur tous les cent mètres du patch. Au moment où ils arrivent à New York, ils sont comme des Golden Bantam qui ont été transportés du Texas par camion – éventés et non rentables. Le consommateur oublie que le maïs a un goût différent là où il pousse. C'est, je suppose, pourquoi pendant vingt-cinq ans j'ai sous-estimé Huey Pierce Long… »

Voici l'ouverture de Hommage à la Catalogne, par George Orwell, publié en 1938 :

« Dans la caserne Lénine à Barcelone, la veille de mon entrée dans la milice, j'ai vu un milicien italien debout devant la table des officiers. C'était un garçon de vingt-cinq ou six ans à l'allure coriace, aux cheveux roux et aux épaules puissantes. Sa casquette en cuir à visière était tirée férocement sur un œil. Il se tenait de profil pour moi, le menton sur la poitrine, regardant avec un froncement de sourcils perplexe une carte qu'un des officiers avait ouverte sur la table. Quelque chose dans son visage m'a profondément ému. C'était le visage d'un homme qui commettrait un meurtre et gâcherait sa vie pour un ami… »

Et voici l'ouverture de la pièce de Tom Wolfe sur Phil Spector, la figure de la musique rock :

« Toutes ces gouttes de pluie sont haute ou quelque chose. Ils ne descendent pas par la fenêtre, ils reviennent tout droit, vers la queue, en vacillant, comme tous ces M. Cool snowheads marchant sur des matelas. L'avion roule vers la piste pour décoller, et cette stupide eau infarcie vacille, latéralement, à travers la fenêtre. Phil Spector, 23 ans, le magnat du rock and roll, producteur de Philles Records, le premier magnat de l'adolescence américain, guette... cette pathologie aqueuse... elle est malade, fatale..."

Selon Tom Wolfe et les diverses histoires officieuses du nouveau journalisme, quelque chose de merveilleux, d'excitant, de dramatique - une lumière de révélation - est arrivé au vieux journalisme entre les mains des jeunes hotshots de Écuyer et le Herald Tribune. Depuis, le roman n'a plus jamais été le même. Une nouvelle forme d'art a été créée. Et ainsi de suite.

Je me demande si ce qui s'est passé n'était pas plutôt comme ça : que, malgré l'apparition périodique d'un Addison, d'un Defoe ou d'un Twain, le journalisme de presse standard est resté une branche de l'écriture considérablement restreinte, à la fois en Angleterre et en Amérique, jusque dans les années vingt. . Il est vrai que les Anglais avaient cette agréable tradition essayiste, public-école-prose d'observation personnelle, qui filtrait dans leurs journaux. « Alors que je prenais congé de mon café le mardi ou le mercredi de la semaine dernière et que je me retrouvais en train de flâner vers l'intéressante place de Sarajevo," écrirait le correspondant anglais, « Il m'est arrivé d'observer un événement inhabituel, sinon frappant… » Même ainsi, malgré le « je », et les vagabondages, et les méandres, et les affaires privées du chancelier-Schmidlap, le journalisme anglais était pour la plupart aussi inhibé, et officiel, et concentré que était la société, qui l'a payé et l'a lu.

En Amérique, il y avait à peu près la même chose – certaines meilleures, d'autres pires. La presse quotidienne américaine n'a pas autant adhéré à la déambulation JE, à l'exception des journaux orientaux plus snob, qui tenaient vraisemblablement à imiter le style anglais. La presse américaine s'est appuyée sur la simple phrase déclarative. L'approche pragmatique. Qui quoi Où quand. Anglais propre, il a été appelé plus tard lorsque les gens ont commencé à l'enseigner à l'université. Prose maigre. En fait, c'était deux choses à la fois. C'était la prose d'une nation tournée vers l'Europe essayant de mettre de côté les manières fantaisistes de quelqu'un d'autre et de parler de sa propre voix. Mais c'était aussi la prose des premiers vrais hommes de la technologie : qui ? Quoi? Où? Lorsque? Donnez-nous simplement les faits, madame - la prose d'une nation extrêmement diverse qui a été rattrapée par la tâche (comme avec la construction des chemins de fer) de combler, de diminuer cette diversité.

À cette époque, quand quelque chose se passait, un événement, un incendie d'hôtel, par exemple, les journaux vous rapportaient généralement certains faits, intégrés dans une vue officielle. Peu importe que le journaliste lui-même était personnellement un hotshot, un buveur, un rugissant, un admirateur de Yeats, un bretteur de la salle de ville dans la plupart des cas, il vous a donné la vue officielle de l'incendie. Où c'était. Combien de personnes ont été brûlées. Combien de biens ont été endommagés. Ce que le commissaire aux incendies Snooks a dit de la performance de ses hommes. Et ainsi de suite.

Puis, après la Première Guerre mondiale, surtout la résurgence littéraire dans les années vingt - la écrivains' monde de Paris, Hemingway, Fitzgerald, etc. — dans le monde relativement étroit, rectiligne et consciencieux du journalisme conventionnel est apparu un assortiment de jeunes hommes qui voulaient faire les choses différemment. Alva Johnson. John McNulty. McKelway de Sainte-Claire. Vincent Sheean. Mitchell. Liebling. Et Dieu sait qui d'autre. Beaucoup d'entre eux travaillaient pour le Herald Tribune. Plus tard, beaucoup d'entre eux se sont liés d'une manière ou d'une autre avec Le new yorker. Ce qu'ils ont fait au journalisme, je pense, c'est ceci : d'abord, ils l'ont fait d'une manière ou d'une autre respectable écrire du journalisme. Un reporter n'était plus un grossier dans un fedora. C'était un voyageur bien informé (comme Sheean), ou avait un style de prose élégant (comme McKelway), ou un enthousiasme pour écouter et découvrir des choses (comme Mitchell ou Liebling). Deuxièmement, lorsqu'ils ont examiné ce même incendie d'hôtel, et comment il avait été couvert par leurs prédécesseurs et collègues, ils ont noté que, lors du briefing du commissaire aux incendies, pour la plupart, personne n'a allumé son appareil photo, ou son crayon, jusqu'à ce que le commissaire des incendies entra dans la pièce, se dirigea vers le pupitre, ouvrit sa Bible, et se mit à parler. On imagine que ces jeunes gens voyaient les choses autrement. Les films faisaient déjà partie de la culture à l'époque, même s'il est vrai qu'ils n'en faisaient qu'une modeste partie. Le mouvement faisait partie du nouveau vocabulaire. Et la déférence totale envers le commissaire aux incendies, ou envers le général, ou envers l'amiral, avait déjà commencé son érosion du vingtième siècle. Les Nouveau La chose, il me semble, que les écrivains-journalistes des années 30 et 40 ont apporté au métier était un sens, un intérêt, pour ce qui se passait avant (et après) que le commissaire aux incendies n'entre dans la pièce. Qu'a-t-il fait quand il est monté dans l'ascenseur en bas ? A-t-il laissé tomber un quart par terre? Quels étaient ses mouvements? Pour la première fois dans les reportages conventionnels, les gens ont commencé à bouger. Ils avaient une existence journalistique de part et d'autre de l'événement. Non seulement cela, mais l'attention elle-même s'est éloignée du commissaire aux incendies ou de l'homme qui possédait l'hôtel, et peut-être en direction de l'homme qui pompait l'eau, ou du veilleur de nuit de l'hôtel d'en face. Donc : déférence réduite envers les chiffres officiels. (Par exemple : James Agee's Louons maintenant les hommes célèbres.) Touches personnelles. Dialogue – en fait, un vrai discours fidèlement enregistré. Quand vous avez lu un article de McKelway sur Walter Winchell, par exemple, vous avez trouvé un héros public pris à partie, vous avez découvert ce que Winchell a fait quand il n'était pas à la vue du public, et vous l'avez entendu parler - pas des citations pour la presse, mais ce qu'il disait quand il commandait un jambon de seigle. « Je vais prendre un jambon au seigle. » Peu de journalistes l'avaient fait auparavant. Les journaux n'avaient pas eu la place. Et d'ailleurs (les rédacteurs ont dit), qui veut savoir ce que Bismarck a mangé au petit-déjeuner, ou à quoi ressemblent ses commentaires ordinaires.

Puis le temps passe. La scène change, tout le monde bouge. Les années cinquante. Les années soixante. Tom Wolfe écrit qu'il est sorti de l'université, ou des études supérieures, chargé comme le reste de sa génération de l'obligation d'écrire un roman, pour découvrir soudainement que le temps du roman était révolu. Je ne sais pas à qui Tom Wolfe parlait à l'université, ni ce qu'il lisait, mais au début des années cinquante, il n'était pas nécessaire de lire tous les magazines en kiosque pour se rendre compte qu'un changement assez profond était déjà en train de se produire. place dans les habitudes de lecture de la nation. Que ce soit Collier's, La poste du samedi soir, ou Le new yorker, la plupart des magazines, qui avaient été principalement consacrés à la fiction, étaient maintenant de plus en plus consacrés à la non-fiction. Il était également vrai, même alors, que le roman lui-même était en train de changer – de changer, bien sûr, comme il l'avait été depuis qu'Henry James avait pour la première fois regardé en l'air et remarqué que le toit n'était pas sur la cathédrale. Il devenait peut-être plus facile et plus rentable de devenir romancier déguisé en scénariste mais plus difficile peut-être de devenir et de rester un romancier de l'imagination et de la vérité intérieure, ce dont les gens semblaient de plus en plus vouloir. eux. La plupart du temps, en fait, on entend parler de la mort du roman par des journalistes, ou par des romanciers devenus journalistes. Et bien qu'il n'y en ait qu'un Oiseau peint, ou Paix séparée, ou Jouez comme il se trouve produit dans tous les vingt mille livres, les gens, le public semblent toujours à la recherche de cette un et l'impression de chacun de ces quelques livres, je suppose, est encore plus forte et plus durable que presque tous les autres.

A partir des archives : Ceci nous amène à l'état actuel du métier : le Nouveau Journalisme. Il est indéniable, je pense, qu'un certain nombre d'écrivains au cours des douze dernières années ont exercé une pression constante (et souvent autodramatisante) aux limites déjà repoussées du journalisme conventionnel. Je pense à Gay Talese dans plusieurs de ses Écuyer morceaux, et surtout dans son dernier livre, Honore ton père. Je pense aux articles de magazine de Terry Southern, également pour la plupart dans Écuyer. Norman Mailer écrit dans Harper's sur la marche pour la paix au Pentagone, et la campagne présidentielle de 1968, puis en La vie sur le coup de lune. Tom Wolfe et Breslin et Gail Sheehy et beaucoup de gens qui écrivent pour New York. Dan Wakefield dans L'Atlantique. John McPhee et Truman Capote dans Le new yorker. Beaucoup de gens — parfois ils semblent tous être la même personne — qui écrivent en La voix du village. Aussi : Nicholas von Hoffman, David Halberstam, Marshall Frady, Barry Farrell et bien sûr bien d'autres. Je suppose que quiconque nie que le meilleur travail de ces écrivains a considérablement élargi les possibilités du journalisme - de regarder le monde dans lequel nous vivons - s'accroche à quelque chose d'un peu trop étroitement dans son propre passé. Et d'autre part, que quiconque éprouve le besoin d'affirmer que l'œuvre, surtout l'œuvre entière, de ces hommes constitue un art nouveau, et une bénédiction totale, parle en gros à travers son chapeau.

"La classe de 43 est perplexe" (octobre 1968)
Alors que les rebelles de la génération universitaire actuelle élevaient leurs voix et leurs barricades, les hommes et les femmes des générations précédentes retournaient sur les campus pour lever leurs verres dans ce rite de fin de printemps de longue date, la réunion de classe. Par Nicholas Von Hoffman

Considérez le mythique incendie d'hôtel dont nous parlions. Aujourd'hui, quand un nouveau journaliste le dit, il y a probablement non déférence à une version officielle - si quelque chose, peut-être un dédain semi-automatique d'un. Il n'y a pratiquement aucun intérêt pour les faits de référence traditionnels, le Nombres—le nombre de personnes décédées, sauvées, ou séjournant à l'hôtel, la valeur des bijoux ou le coût des dommages causés au bâtiment. Au lieu de cela, il y a des tentatives pour attraper la chaleur des flammes, le ressentir du feu. Nous obtenons des bribes de dialogue – un dialogue entendu. Un étranger passe, dit quelque chose à un autre étranger, tous deux disparaissent. Mouvement rapide. Tente de traduire l'attirail de la photographie—l'objectif zoom, la découpe de film. Coupure. Et presque toujours la présence du journaliste, de l'écrivain... le sien voix. Notre événement, en fait, l'incendie, a apparemment changé au cours du temps, passant (une fois) uniquement d'un fait rectiligne officiel à (plus tard) un récit humain plus sceptiquement officiel, plus lâche, plus écrit, à (maintenant) son incarnation actuelle dans le Nouveau Journalisme comme un récit pratiquement anti-officiel, impressionniste, non factuel, totalement personnel d'un événement - qui souvent n'est maintenant autorisé à exister pour nous que dans la personnalité du journaliste.

Les principaux mérites et inconvénients du nouveau journalisme semblent alors aussi fondamentaux que ceux-ci : le mérite est – qui veut vraiment lire sur cet incendie tel qu'il est susceptible d'être présenté dans New York Times ou dans un article de journal standard ? Pour ceux qui faire voulez, le journal standard vous donnera les faits traditionnels : le nombre de personnes dans l'hôtel, le nombre de personnes tuées, à qui appartient l'hôtel, etc. Le journal standard considère ces faits importants, car (apparemment) le journal standard pour les soixante-quinze dernières années ou plus a considéré ces faits importants. Voici le début d'un article en première page dans le New York Times sur le sujet controversé et émouvant du logement à Forest Hills : « Un plan de compromis pour mettre fin à la lutte sur le projet de logements sociaux de Forest Hills a été élaboré par les principaux collaborateurs du maire Lindsay, dont l'ancien maire adjoint Richard R. Aurelio, et a été discuté en privé avec des dirigeants noirs et juifs et avec hauts fonctionnaires. Le plan appellerait à une réduction d'environ un tiers du projet de Forest Hills et à la relance du projet pour la section Lindenwood du Queens qui a récemment été tué par le Board of Estimate. Le projet Lindenwood serait cependant plus petit que le précédent… » Si c'est la voix du journalisme conventionnel qui nous parle de notre monde, il est probable qu'elle trouve un public de plus en plus agité et déconnecté. La voix parle une langue trop fine. Le monde dont il nous parle si assidûment ne semble qu'une petite partie du monde qui se trouve en réalité à l'extérieur de la fenêtre - semble un monde mort, peuplé en grande partie de chiffres officiels et de faits procéduraux, et écrit d'une manière qui est sans aucun doute destinée à être clair, propre et facile à comprendre, mais qui à la place est généralement plat, inhumain et presque impossible à connecter.

Si donc le mérite du nouveau journalisme est qu'il nous offre la possibilité d'une vision plus large du monde, un aperçu de la diversité et du désordre de la vie, ses inconvénients, je pense, sont que ces possibilités sont si rarement réalisées, ou à un tel coût à la réalité-mécanisme du lecteur. Par exemple, en ce qui concerne l'incendie de notre hôtel, il me semble qu'un journaliste n'a pas besoin aujourd'hui de relater tous les faits traditionnels (d'autant plus que la plupart d'entre eux, dans ce genre d'histoire, concernent essentiellement la Propriété) mais s'il doit le raconter comme une histoire vraie, un récit d'un événement qui s'est réellement produit, je pense qu'il y a une exigence très profonde de la part du lecteur (généralement pas exprimé, ou pas exprimé à l'époque) que les objets dans le compte être des objets réels. Si l'incendie a eu lieu à l'hôtel Edgewater, on devrait probablement le savoir, et certainement pas dire qu'il s'agissait de l'hôtel Bridgewater. « Mais qu'importe ? », dit le Nouveau Journaliste. « Ce n'est pas l'important, n'est-ce pas ? » À bien des égards, ce n'est pas le cas, mais à bien des égards, c'est le cas. C'est désormais un lieu commun que la vie contemporaine ne nous fournit pas beaucoup de repères de navigation stables sur la réalité et que nous en avons besoin, et que nous ayons des problèmes, en privé et en public, lorsque nous sommes trop longtemps sans. Des familles. Écoles. Le gouvernement. Films. Télévision. Aucun de ceux-ci ne contribue plus beaucoup à nous informer des objets réels dans la pièce dans laquelle nous nous déplaçons. Journalisme devrait nous aide matériellement dans ce domaine, mais le fait trop rarement - est soit trop conventionnellement timide, soit, avec le New Journalist, trop souvent (je pense) abandonne la tâche de nous dire la disposition réelle des objets, ou en tout cas d'essayer de le savoir, de s'en approcher, au profit du journaliste posséder ordre imposé de ces objets.

En aucun cas, tout le nouveau journalisme n'est négligent. Talese, par exemple, semble être remarquablement méticuleux dans les détails. Le récit de Mailer sur la marche sur le Pentagone semble avoir été extrêmement fidèle à ce qui s'est passé. Il y a d'autres exemples, mais pas, je suppose, tant que ça. UNE écrivain prudent. C'était la façon dont Joe Liebling faisait l'éloge d'un collègue journaliste, son plus grand éloge. Il y a probablement peu d'écrivains prudents dans le coin. Et peu d'éditeurs attentifs. Peu de généraux prudents. Peu de courtiers prudents. Peu prudent lecteurs. Cela ne semble pas être une période très prudente dans laquelle nous vivons. Les relations semblent se briser… négligemment. Les guerres sont menées… négligemment. Des drogues nocives sont mises sur le marché… sans précaution. Un soldat tue (« gaspille ») deux cents civils non armés… négligemment et ses compatriotes, lorsqu'ils en sont informés, ne veulent d'abord rien entendre, puis se détournent… négligemment. Le fait n'est pas qu'il s'agisse d'une époque meilleure ou pire que celle de Liebling, ni qu'il existe un moyen sûr de la mesurer, mais c'est différent.

Et tourbillonner tout autour de nous – toujours tourbillonnant, bien que le mouvement se soit quelque peu atténué – a été la grande mousse sexuelle des années 1960. C'est dans les années 60, n'est-ce pas, qu'on a eu la minijupe pour la première fois. Un échange de femmes. Clubs sexuels. Balançant. La pilule. La sexualité de la politique Kennedy. Les nouveaux best-sellers sombres de Grove Press. Je suis curieux, jaune-et projection dans un théâtre chic. L'émancipation sexuelle des femmes. Kaffeeklatsches sur l'orgasme clitoridien. Tous ces costumes sexy stridents - les vêtements découpés, les couleurs éclatantes, les fils que les avocats ont commencé à porter le week-end, les grosses cravates larges, les favoris. Esalen. Thérapie tactile. Tout le monde (il semblait) s'était engagé à être sexy, ou en tout cas au courant, ou en tout cas essayant d'y faire face. Depuis lors, une partie de la stridence s'est un peu calmée. Le sexe par écrit, par exemple, semble être moins insistant et obligatoire. nous venons d'avoir Histoire d'amour, n'est-ce pas ? Les magazines de mode ont commencé à marmonner un retour à l'élégance, quoi que cela puisse signifier. Mais c'est dans les années soixante que le New Journalism a fait son grand essor – un début que Tom Wolfe semble penser dérivé d'une confluence magique des étoiles, ou du moins d'une découverte solennelle de la Mort du roman. Je ne dirais pas que ce n'était pas du tout la façon dont il dit que c'était - mais je suppose que beaucoup de ce qui s'est passé dans le nouveau journalisme a autant à voir avec la nouvelle insouciance de l'époque et la stridence sexuelle des écrivains (et de presque tout le monde), à voir avec les tentatives de faire évoluer des techniques journalistiques plus libres.

Quoi qu'il en soit, les nouvelles techniques journalistiques ont produit une œuvre extrêmement inégale. Certains d'entre eux sont aussi bons que, par exemple, celui de Wolfe Test d'acide électrique Kool-Aid—mais une grande partie—par exemple une pièce récente dans Pierre roulante par Hunter Thompson sur les primaires du New Hampshire - est négligent et égoïste. C'est en partie à cause de l'époque dans laquelle nous vivons, et les écrivains et les lecteurs réagissent à l'époque. C'est aussi en partie parce que, à une, ou deux ou deux exceptions et demie, il n'y a pratiquement plus d'éditeurs de prose. Déjà dans le reportage, on note que ce qu'on appelait autrefois un journaliste s'appelle maintenant un « journaliste d'investigation », le journaliste est vraisemblablement celui qui nous informe que le président se tient maintenant dans l'embrasure de la porte de l'avion. Et dans l'édition, la personne qui s'occupe du manuscrit sanglant est quelqu'un qu'on appelle l'éditeur de « copie » ou de « texte », et travaille dans un petit bureau derrière le placard à balais tandis que l'éditeur, bien sûr, est l'homme qui déjeune avec Clifford Irving . Les rédacteurs d'aujourd'hui déjeunent, concluent des accords et assignent des sujets - des « concepts » - et discutent avec désinvolture de la « nouvelle liberté » qu'ils offrent maintenant aux écrivains, ce qui signifie en fait que le rédacteur en chef peut rester au déjeuner et ne pas être trop dérangé à son retour. par une responsabilité envers l'histoire de son écrivain, ou envers le sujet de son écrivain, parce qu'il n'en a généralement pas, n'en revendique aucune. Et les écrivains, pour leur part, tout aussi désireux d'échapper aux contraintes de l'édition traditionnelle - comme d'ailleurs tant d'autres dans notre société pour échapper aux contraintes traditionnelles de leur vies, mariages, familles, emplois et peut-être pour le même genre de raisons.

Écrivains. Écrivains-journalistes. C'est clairement une chose magnifique, une chose sexy, d'être un écrivain-journaliste de nos jours. Amiraux, aviateurs, évêques, chacun a sa journée. Aujourd'hui c'est le journaliste (et quelques autres). Il déclame la fin du roman pendant qu'il fait de l'auto-stop sur le roman. Il a peu de patience pour les conventions mornes de l'ancien journalisme, bien qu'il s'appuie sur sa crédibilité, sur le fait que la plupart des gens achèteront et liront son travail en partant de l'hypothèse (construite par ses prédécesseurs) que lorsqu'il écrit : « Surpris, le pape, s'est réveillé pour trouver l'hôtel Bridgewater en flammes », c'était bien le Bridgewater, pas l'Edgewater, et que c'était, en fait, le pape. Même ainsi, ce n'est pas le pire des crimes. Lorsque les gens se plaignent trop de l'inexactitude ou du manque d'attention aux détails, il me semble qu'ils parlent généralement d'autre chose, peut-être d'un conflit plus vaste et confus de points de vue sur la vie.

Là où je trouve le véritable échec du Nouveau Journalisme, ou dans une grande partie de celui-ci de toute façon, c'est dans la détermination et l'insistance du Nouveau Journaliste que nous verrons la vie en grande partie sur le sien termes. Certes, on connaît désormais les pièges de l'« objectivité » conventionnelle. On est conscient des inexactitudes et des timidités qui ont si souvent résulté d'une part… d'autre part des reportages. Pourtant, il y a quelque chose de troublant et de biais dans l'arrogance - et peut-être surtout dans le malaise personnel - qui semble si souvent obliger le nouveau journaliste à nous présenter notre réalité ancrée dans son propre ego. Un exemple classique de ceci, je pensais, était celui de Mailer D'un feu sur la lune, avec ses généralités sur les ingénieurs et les scientifiques — des généralités qui semblaient moins préoccupées par ce que pouvaient être les scientifiques ou les ingénieurs, même si l'on pouvait généraliser à leur sujet, que par l'ego-capacité de l'écrivain à généraliser à leur sujet. Les talents et les egos inférieurs à ceux de Mailer sont moins visibles, bien qu'il me semble que la plupart, sinon la plupart, du New Journalism de routine - je pense aux dizaines d'articles sur les stars de cinéma et les politiciens qui paraissent dans les magazines chaque année - consistent en des exercices par écrivains (certes souvent des exercices charmants, ou drôles, ou dramatiquement écrits) pour saisir et contrôler et confiner un sujet dans le propre tempérament du journaliste. Vraisemblablement, c'est la «technique romanesque». Mais en fait Madame Bovary est une créature de Flaubert, que Flaubert ait passé un été un jour à Innsbruck avec une dame qui lui ressemblait vaguement et qui exprimait son mécontentement envers son mari. Alors que Phil Spector, par exemple, dans la pièce de Tom Wolfe, ou Bill Bonanno dans Honore ton père, ou George Meany dans un Harper's pièce de John Corry sont tous de vraies personnes, personne créatures, certainement pas des créatures de journaliste - de vraies personnes dont la vraie vie existe de chaque côté de la colonne de presse du journaliste. The New Journalist est finalement, je pense, moins un journaliste qu'un imprésario. Tom Wolfe présente… Phil Spector ! Jack Newfield présente … Nelson Rockefeller ! Norman Mailer présente… le Moon Shot ! Et la plainte n'est pas que le New Journalist ne présente pas la totalité de la vie de quelqu'un, parce que personne ne peut le faire - mais qu'avec son ego, il règle des lignes si épaisses sur les bords de sa propre colonne d'impression. Rien ne semble exister en dehors des lignes, sauf que, bien sûr, c'est le cas. En tant que lecteurs, en tant que public, malgré notre bravade moderne, je ne pense pas que nous montrons beaucoup plus de volonté, et encore moins d'empressement, que nous n'en avons jamais fait pour accepter ce trouble - la réalité, l'élément non romanesque de la vie. Et il me semble que, dans l'ensemble, le Nouveau Journaliste (malgré le sien bravade) n'a pas risqué grand-chose dans cette direction non plus et si vous pensez que rien de tout cela n'a d'importance, je suppose que vous vous trompez.


Voir la vidéo: Miksi Saksa hävisi ensimmäisen maailmansodan? HI2 (Janvier 2022).