Informations

Vote des citoyens romains



Citoyenneté romaine

Si quelqu'un s'est présenté comme Gaius Sempronius Rutilus en 118 après JC mais ne portait pas de toge, pourriez-vous dire s'il était citoyen romain ?


Un sénateur dans sa toge, signe de citoyenneté romaine

Il y avait quatre classes de personnes dans l'Empire romain : les citoyens de Rome (cives), Latins, non-citoyens ou pèlerins (peregrini) et les esclaves. Les Latins jouissaient de certains mais pas de tous les privilèges d'un civis. Les privilèges étaient nombreux et allaient de la possibilité de participer à la politique romaine à l'exil au lieu de donner à manger aux bêtes dans une arène pour le même crime. Peut-être que rien n'illustre mieux l'avantage que les différents destins des apôtres Paul (un citoyen romain) et Pierre (un pèlerin de Judée). Lorsqu'il a été exécuté sur ordre de Néron, Paul a été décapité tandis que Pierre a été crucifié.

La preuve de la citoyenneté était fournie par l'inscription de votre nom sur la liste de recensement, qui était mise à jour tous les cinq ans pendant la République. Après AD 4, une politique d'enregistrement des naissances a été établie. Une copie pouvait être obtenue pour prouver son âge, un peu comme les actes de naissance d'aujourd'hui.

Au début de la République, un citoyen romain utilisait deux noms : un prénom (praenomen) et un nom de clan (pas d'hommes). A l'époque de Sylla (80's BC) le nom en trois parties (tria nomina) où un nom de famille (nom de famille) a été ajouté après le pas d'hommes est devenu commun. À la fin de la République et de l'Empire jusqu'en 212 après JC, le nom en trois parties était un signe de citoyenneté romaine. L'adoption de la tria nomina si un homme n'était pas citoyen, il était traité comme une sorte de contrefaçon.

Les tri nomina n'était pas le seul signe évident de citoyenneté. Bien que tous les citoyens ne portaient pas une toge, seul un citoyen pouvait légalement en porter une.

Qui pourrait être un citoyen romain ?
Le simple fait d'être né à Rome ne faisait pas de vous un citoyen romain (civis). Le statut de vos parents a tranché la question. Si vos parents étaient citoyens, vous l'étiez aussi, même s'ils ont décidé de vous abandonner à la naissance (pratique courante avec les enfants non désirés, en particulier les filles).

À bien des égards, un esclave affranchi entretenait avec l'ancien maître une relation semblable à celle d'un parent et d'un enfant. Si un esclave mâle de plus de trente ans était libéré par un citoyen romain, il devenait automatiquement un citoyen avec certaines limitations de ses droits à s'engager dans la politique. Ses enfants pourraient être des citoyens de plein droit s'ils étaient conçus dans le cadre d'un mariage légalement reconnu. S'ils étaient libérés alors qu'ils avaient moins de trente ans, des conditions spéciales ou des démarches supplémentaires étaient nécessaires pour obtenir la citoyenneté.

L'adoption par un citoyen romain conférait tous les droits d'un enfant né d'un mariage romain légalement reconnu, mais seulement si l'adopté était déjà citoyen. Dans le roman de Lew Wallace, Ben Hur : Un conte du Christ, Quintus Arrius, l'amiral romain, aurait dû d'abord organiser l'affranchissement (libération) de Juda ben Hur par un citoyen romain (lui-même ou un autre), ce qui donnerait à Juda sa citoyenneté. Alors Quintus pourrait adopter et donner à Juda son propre nom. Si Juda avait été un homme libre, Arrias n'aurait pas pu l'adopter car il n'était pas déjà citoyen.

Au 1er siècle avant JC, les habitants libres de Rome et d'Italie étaient des citoyens romains. À divers endroits autour de l'Empire, les légionnaires à la retraite ont reçu des terres dans les provinces, établissant des villes coloniales (coloniae). Philippes en Grèce en est un exemple. Comme la citoyenneté romaine était une condition pour servir dans une légion, les résidents d'une colonie étaient pour la plupart des citoyens romains. Les résidents de certaines autres villes (municipe) ont reçu la citoyenneté par une concession spéciale de l'empereur.

L'empereur pouvait accorder la citoyenneté dans des cas particuliers. Cela pourrait impliquer la corruption d'une personne au tribunal qui ferait la demande, mais cette « vente » de la citoyenneté n'a pas été signalée comme étant courante, sauf pendant le règne de Claudius. Un cas documenté au cours de cette période est celui du tribun qui a dit à l'apôtre Paul qu'il avait payé beaucoup d'argent pour devenir citoyen.

Être l'enfant d'un citoyen romain ne suffisait pas forcément à en faire un. Vos parents devaient avoir un mariage de droit romain (iustae nuptiae ou iustum matrimonium) où les deux parents possédaient conubium, le droit de contracter un mariage légalement reconnu. Tous les citoyens romains avaient cela, et certains autres ont obtenu ce droit. Une exception était l'enfant d'une mère citoyenne engendrée par un esclave ou un père inconnu. Dans ce cas, l'enfant était un citoyen romain. Il était très courant pour un enfant dont le père était citoyen romain de ne pas être citoyen. Les citoyens ont souvent engendré des enfants avec leurs esclaves, et avoir une mère esclave a fait de l'enfant un esclave. Un père pouvait faire d'un enfant de sexe masculin un citoyen en le libérant et en l'adoptant. Aucune disposition n'était disponible dans le droit romain pour faire d'une fille illégitime une citoyenne.

Une façon certaine (bien que pas facile) pour un pèlerin de devenir citoyen était de s'enrôler dans l'armée romaine. Les auxiliaires (auxiliaires) étaient des unités d'infanterie de non-citoyens qui étaient organisées comme les légions. Après avoir purgé un enrôlement de 25 ans, le soldat auxiliaire à la retraite a obtenu la citoyenneté romaine. Le service pendant 26 ans dans la marine romaine a également obtenu la citoyenneté. En plus de recevoir eux-mêmes la citoyenneté, leurs enfants nés pendant qu'ils étaient en service (lorsqu'un mariage officiel était interdit) sont également devenus citoyens.

Au cours du dernier Empire, presque toutes les personnes libres ont obtenu la citoyenneté par un décret de Caracalla.

Où vous habitez et ce que vous êtes
Il était courant qu'un citoyen romain soit également citoyen de l'endroit où il vivait. Cette double nationalité avait un prix. Une personne pourrait être tenue de remplir les devoirs civiques de l'un ou des deux. L'apôtre Paul en est un exemple, étant à la fois juif de la tribu de Benjamin et citoyen de Rome.

Résider dans un endroit, peu importe combien de temps, fait de vous seulement un résident permanent (incola). Ces personnes doivent obéir aux lois de leur lieu de résidence et de leur ville ou pays de citoyenneté.

Aldrete, Gregory S. La vie quotidienne dans la ville romaine : Rome, Pompéi et Ostie. Westport, Connecticut : Greenwood Press, 2004.

Crook, J.A. Loi et vie de Rome, 90 avant JC.―A.D. 212. Ithaca, NY : Cornell University Press, 1967.

L'image du sénateur romain provient du Walters Art Museum, Baltimore, MD.


Votre guide de la République romaine

Avant l'Empire romain, il y avait la République. Philip Matyszak explique comment cela s'est produit, comment le Sénat fonctionnait et pourquoi tout le puissant édifice s'est effondré.

Ce concours est maintenant terminé

Publié: 18 août 2020 à 12:17 pm

Q : Comment et quand est née la République romaine ?

UNE: La République romaine a en fait traversé une série de phases, que les historiens appellent généralement le début, le milieu et la fin de la République. La première République a commencé en 509 avant JC, lorsqu'un groupe d'aristocrates romains s'est réuni et a renversé le dernier roi de Rome - Lucius Tarquinius Superbus (Tarquin le Fier). Ces aristocrates avaient besoin du soutien du peuple pour maintenir cette nouvelle République, et vous vous êtes donc retrouvé avec un contraste assez étrange d'une république démocratique dirigée par des aristocrates. Cela a fondamentalement donné le ton à la République romaine à partir de ce moment-là.

Il est difficile de dire quelles légendes romaines de la première République sont réellement basées sur des faits, et quelles sont essentiellement des histoires auto-glorifiantes inventées par les Romains pour se convaincre plus tard de leur propre histoire. Mais au moment où nous sommes arrivés au milieu de la République, qui correspond essentiellement à l'époque des guerres puniques [un trio de guerres menées entre Rome et Carthage de 264 à 146 av. J.-C.], nous avons commencé à obtenir ce que vous pourriez appeler une histoire vérifiable. Et, bien sûr, dans certaines parties de la fin de la République, grâce à des gens comme Cicéron, nous pouvons en fait presque suivre les événements au jour le jour. Cela signifie que nous avons une idée claire du fonctionnement de la République et de ses fonctions constitutionnelles.

Q : Comment la République était-elle structurée ?

UNE: Eh bien, vous aviez le Sénat – en théorie pas un organe législatif, mais purement consultatif – qui dirigeait en fait le spectacle, et était composé d'hommes de la classe aristocratique (patricien). Et vous avez également eu beaucoup de forums démocratiques qui, au fur et à mesure que la République a évolué, sont devenus de plus en plus vides de sens. Les postes les plus élevés du gouvernement étaient occupés par deux consuls qui étaient eux-mêmes élus au Sénat, et c'était le Sénat qui votait les lois.

Mais la première République a connu d'énormes problèmes de conflits sociaux - connus sous le nom de Conflit des Ordres - et une lutte politique alors que les Romains «ordinaires» (plébéiens) ont lutté avec les patriciens pour l'égalité politique. Concilier le double objectif de ces deux sections de la société romaine est probablement le trait caractéristique de la première République.

Q : Quelle était la différence entre les plébéiens et les patriciens ?

UNE: Les patriciens étaient, si vous voulez, la classe aristocratique originale de Rome, et avaient certains rangs dans l'aristocratie romaine qui leur étaient réservés. Ils se sont mariés selon des rites religieux particuliers, qui étaient distincts de ceux de la population générale, et ils avaient tendance à représenter les meilleures familles de Rome.

Cela n'est vrai que du début de la République, cependant. Dans la dernière République, les plébéiens ont commencé à gagner plus de droits.

Q : Comment fonctionnait le Sénat ?

UNE: Les Romains avaient quelque chose qu'ils appelaient le Cursus Honorum, qui signifie « cours d'honneur » – cela signifiait que vous commenciez au bas de l'échelle en tant que questeur, le membre le plus jeune du Sénat.

Le rôle d'un questeur avait tendance à s'occuper des affaires financières d'un général romain sur le terrain, à superviser la trésorerie ou à remplir une sorte de rôle administratif en matière financière. Après cela, vous pourriez gravir un peu les échelons, selon que vous étiez une plèbe ou un patricien. La prochaine étape était de devenir un édile - ce sont les personnes qui ont organisé les jeux romains, qui s'occupaient des bâtiments publics et de la réglementation de choses comme les restaurants, les tavernes et les bordels. Au 5ème siècle avant JC, les rôles des tribuni plebis (tribuns des plébéiens) avaient été introduits, leur travail consistait essentiellement à représenter et à protéger la classe plébéienne - c'était le premier poste politique à être ouvert aux plébéiens.

D'autres rôles comprenaient les préteurs, dont le travail était en partie légal - un préteur urbain, par exemple, aurait été chargé de maintenir l'ordre public dans la ville. Les préteurs pouvaient également prendre en charge les affaires militaires si un consul était absent au combat, ce qui était souvent le cas. Et puis nous arrivons aux consuls eux-mêmes et c'était, bien sûr, le rang que chaque patricien romain recherchait.

Les consuls étaient, dans l'ensemble, des chefs de guerre, un consul entrait, se faisait élire, réglait les affaires législatives au cours de ses premiers mois, puis sortait son armée et essayait de conquérir quelqu'un. Deux consuls étaient élus chaque année, chacun pouvant opposer son veto à l'autre - la règle du gouvernement romain était que si les gens ne pouvaient pas s'entendre, rien ne pouvait arriver du tout.

Puis, tous les cinq ans, deux censeurs étaient élus. Il s'agissait d'un travail normalement confié à un homme politique plus âgé et expérimenté qui avait été à l'usine. Son travail consistait d'abord, comme son nom l'indique, à compter le nombre de citoyens romains. Mais deuxièmement, il était également en charge de la morale de l'État.

C'était le travail du censeur, par exemple, d'expulser tous les sénateurs qui affichaient une conduite « inconvenante ». Caton l'Ancien, qui a été élu à la censure en 184 av. C'est peut-être un exemple assez extrême, mais c'est en essayant d'empêcher ce genre de comportement lascif que nous obtenons le mot moderne censure. Les censeurs ont également supervisé certains aspects du financement de l'État, y compris les grands contrats.

De l'idéalisme à la dictature

Cinq dates clés dans les cinq siècles et demi du dernier roi au premier empereur…

Lucius Tarquinius Superbus, le septième et dernier roi de Rome, est renversé lors d'un soulèvement mené par son propre neveu, Lucius Junius Brutus. Le roi part en exil et une république est établie, avec Brutus comme l'un de ses premiers consuls.

Une lutte entre les patriciens (classe dirigeante) et les plébéiens (peuples « communs ») aboutit à l'introduction de la loi des douze tables, conçue pour protéger les droits juridiques, sociaux et civils des citoyens romains.

Une série de trois conflits – connus sous le nom de guerres puniques – se déroulent entre la République romaine et l'Empire carthaginois (punique). La troisième guerre punique (qui s'est déroulée entre 149 et 146 av.

La Lex Licinia Mucia est adoptée, une loi ordonnant « l'enquête » sur les alliés latins et italiens sur les listes de citoyens de Rome – et permettant la poursuite de quiconque revendique faussement la citoyenneté romaine. La loi est considérée comme une cause majeure de la guerre sociale dévastatrice de 91-88 av.

Le dictateur romain Jules César est assassiné au théâtre de Pompée, dans une tentative de plus de 60 Romains de haut rang de restaurer le pouvoir du Sénat. Sa mort déclenche une série de guerres civiles qui finiront par voir Octavian, le petit-neveu de César, devenir Auguste, le premier empereur de Rome.

Q : Comment les actions du Sénat ont-elles affecté le citoyen romain moyen ?

UNE: Le droit romain est l'édifice sur lequel la plupart des lois européennes ont été construites et était basé sur un ensemble de lois très ancien connu sous le nom de Les Douze Tables. Il s'agissait de 12 lois qui ont constitué la base des lois accumulées au fil des ans.

Malgré sa réputation sanglante, la société romaine était à certains égards très civilisée – en particulier dans la ville de Rome. Il y avait une règle, par exemple, qui stipulait qu'un boucher ne devait pas s'éloigner de plus de trois pas de son étal en tenant un couteau. Et un acteur pourrait poursuivre son public pour atteinte à ses sentiments en huant. Ainsi, les plébéiens bénéficiaient en fait d'une grande protection juridique.

Le problème était que Rome avait ce qu'on pourrait appeler une société forte et un État faible. Le philosophe scythe Anacharsis l'a bien résumé en disant : « Les lois sont des toiles d'araignées, qui attrapent les petites mouches, mais ne peuvent retenir les grandes. Ainsi, les lois romaines étaient bonnes pour contenir les citoyens romains ordinaires, mais les riches et les puissants pouvaient les balayer comme si elles n'existaient pas.

Q : Comment les femmes s'intégraient-elles dans la République romaine ?

UNE: Quand on regarde le rôle des femmes, il y a deux choses à garder à l'esprit. La première est que Rome était une société intensément patriarcale et militariste. L'autre, c'est qu'il est évident, d'après ce que nous savons de l'histoire romaine, que les femmes ont adhéré à presque 100% à ce qu'il n'y avait tout simplement pas de mouvement féministe à Rome. Les épouses romaines étaient censées être vertueuses, obéissantes et produire la prochaine génération de Romains.

Bien qu'il y ait certains signes que toutes les femmes romaines ne s'intègrent pas si bien dans cette image - Hortensia, fille de l'orateur romain du 1er siècle avant JC Quintus Hortensius, elle-même a acquis une réputation d'oratrice qualifiée - les femmes avaient généralement un rôle très limité dans la vie publique et ne pouvait occuper aucun poste officiel de responsabilité politique. La vie des femmes de la classe ouvrière dans la République, cependant, était complètement différente de celle de la femme aristocratique que nous connaissons, et les femmes de la classe inférieure auraient travaillé pour gagner leur vie.

Q : Pourquoi la République a-t-elle finalement échoué et pris fin ?

UNE: Si je pouvais vous donner une réponse définitive sur les raisons pour lesquelles la République romaine a échoué, je pourrais probablement accéder à un poste de professeur titulaire demain – il y a tellement de divergences d'opinion. Mais je peux partager ma propre théorie.

Les Comitia Centuriata - l'une des quatre assemblées populaires distinctes, qui siégeaient en dessous du Sénat - se réunissaient chaque année pour élire les consuls et les préteurs pour l'année suivante. Dans les premières années de la République, il s'agissait d'une assemblée militaire, qui voyait l'armée romaine voter pour les consuls, choisissant essentiellement leur chef de guerre pour cette année-là. Puisque le consul serait la personne qui mènerait les armées au combat, il est tout à fait raisonnable dans une république démocratique que l'armée le choisisse.

Mais à la fin de la République, nous commençons à voir une déconnexion entre les consuls et l'armée, car à ce moment-là, ils avaient commencé à se battre dans des endroits comme la Syrie, l'Espagne et l'Afrique du Nord, ce qui signifie que la soldatesque paysanne ne pouvait pas retourner à Rome pour voter. Cela signifiait que c'étaient les citoyens romains qui votaient pour ce que l'armée allait faire et qui la commanderait.

Fondamentalement, c'était l'armée romaine qui détenait le plus de pouvoir à Rome, il n'a donc pas fallu longtemps à des politiciens comme Sylla et Julius Caesar pour essayer de gagner l'armée, lui offrant une alternative à ce que d'autres politiciens voulaient qu'elle fasse. Et le résultat en est l'Empire romain, qui était fondamentalement une dictature militaire.

Q : Dans quelle mesure la République était-elle démocratique ?

UNE: Encore une fois, cela est âprement débattu. Certaines personnes soutiennent que c'était extrêmement démocratique, d'autres soulignent que les institutions démocratiques de la République romaine avaient été capturées par l'aristocratie, et le résultat est qu'elle n'était pas très démocratique du tout.

Dans ce podcast, Asa Bennett explore les leçons que les politiciens du 21e siècle pourraient tirer de leurs ancêtres romains :

Q : Comment fonctionnait la citoyenneté romaine ?

UNE: La citoyenneté était une innovation majeure des Romains. Les Athéniens croyaient que pour être Athénien, il fallait naître Athénien – on ne pouvait pas plus devenir Athénien qu'un chat ne pouvait devenir un chien. Les Romains, cependant, ont travaillé sur le principe inverse.

Assez souvent, après avoir conquis une ville, ils réunissaient les habitants dans les ruines fumantes de leurs maisons et leur disaient : « , Ainsi, les Romains n'étaient pas seulement inclusifs, mais parfois de force compris.

Ils ont également proposé l'innovation intéressante que vous pourriez être citoyen de votre propre ville et en même temps citoyen de Rome, ce n'était pas une idée qui n'était venue à l'esprit de personne auparavant. Rome a en fait été construite en conquérant les peuples d'Italie et plus tard de la Gaule et de l'Asie Mineure, en les intégrant à la population et en les transformant en modèles d'eux-mêmes jusqu'à ce qu'ils deviennent plus romains que les Romains eux-mêmes. La guerre sociale italienne de 91-88 avant JC a été déclenchée par le refus de Rome d'accorder la citoyenneté à ses alliés italiens. C'est le seul cas enregistré dans l'histoire du contraire d'une guerre d'indépendance.

La République était aussi impitoyablement expansionniste, bien plus que l'Empire romain qui a suivi. Lorsque la République a été formée, Rome combattait Veii, une ville étrusque si proche qu'elle se trouve maintenant dans la banlieue de la Rome moderne. À la fin de la République, elle s'étendait des rives de l'Euphrate jusqu'à la côte du Portugal d'aujourd'hui.

Cet article a été initialement publié dans le numéro de septembre 2020 du magazine BBC History Revealed


Rome et l'Amérique comparés à l'ancien empire romain

Kerby Anderson examine les comparaisons entre l'Amérique moderne et la Rome antique, c'est-à-dire l'Empire romain. Les Américains ont-ils une vision du monde plus proche des anciens Romains que de la vision biblique du monde énoncée dans la Bible ? À certains égards, oui, et à d'autres, pas tellement.

Similitudes

Le philosophe George Santayana a dit un jour : « Ceux qui ne peuvent pas se souvenir du passé sont condamnés à le répéter. » A quoi je pourrais ajouter que ceux qui se souviennent de la maxime de Santayana semblent également condamnés à répéter la phrase.

Demandez à quelqu'un s'il voit des similitudes entre Rome et l'Amérique, et il répondra probablement par un « Oui ! » retentissant ! Mais j'ai aussi découvert que les gens qui voient des similitudes entre Rome et l'Amérique voient des similitudes différentes. Certains voient des similitudes dans notre décadence morale. D'autres voient des similitudes dans l'orgueil, l'arrogance et l'orgueil. Mais tous semblent d'accord pour dire que nous répétons les erreurs du passé et que nous devons changer nos habitudes.

Commençons par examiner certaines des similitudes politiques, géographiques et démographiques.

1. Puissances dominantes : « Rome et l'Amérique sont les acteurs les plus puissants de leur monde, de plusieurs ordres de grandeur. Leur pouvoir comprend à la fois la puissance militaire et le « soft power » de la langue, de la culture, du commerce, de la technologie et des idées. »

2. À peu près égales en taille : « Rome et l'Amérique sont de taille physique comparable – l'Empire romain et son lac méditerranéen s'intégreraient à l'intérieur des trois millions de miles carrés des États inférieurs des quarante-huit, mais sans beaucoup à revendre. »

3. Influence mondiale : « Rome et l'Amérique ont créé des structures mondiales – administratives, économiques, militaires, culturelles – que le reste du monde et leurs propres citoyens ont pris pour acquis, car la gravité et la photosynthèse sont considérées comme allant de soi. »

4. Société ouverte : « Les deux sont des sociétés composées de nombreux peuples, ouvertes aux nouveaux arrivants, prêtes à absorber les gènes, les modes de vie et les dieux de tout le monde, et à accorder la citoyenneté aux tribus entrantes de tous les coins de la terre. »

5. Culturellement similaire : « Les Romains et les Américains ne peuvent pas en avoir assez des lois, des avocats et des poursuites judiciaires. . . . Ils savourent l'humiliation rituelle des personnalités publiques : les Américains à travers la comédie et la satire, les talk radio et Court TV, les Romains à travers la satire vicieuse, certes, mais aussi, pendant la république, à travers le note de censure, la diffusion publique, nom par nom, de tout ce dont les grands hommes de l'époque devraient avoir honte.

6. Peuple élu : « Les deux se considèrent comme un peuple élu, et tous deux voient leur caractère national comme exceptionnel. »

Bien qu'il existe de nombreuses similitudes, il existe également de profondes différences entre Rome et l'Amérique. Avant d'examiner les six parallèles majeurs dont parle Murphy, nous devons nous rappeler qu'il existe de nombreuses différences distinctes entre Rome et l'Amérique.

Différences

Il n'est pas vraiment surprenant que des personnes de différentes perspectives politiques et religieuses voient des similitudes entre Rome et l'Amérique. Alors que certains voient des similitudes dans la décadence morale, d'autres la voient dans la puissance militaire ou la corruption politique. Bien qu'il existe de nombreuses similitudes entre Rome et l'Amérique, il existe des différences notables.

Cullen Murphy souligne ces différences significatives.

1. Progrès technologique : "Rome dans toute sa longue histoire n'a jamais quitté l'âge du fer, alors que l'Amérique dans sa courte histoire a déjà fait un bond de l'ère industrielle à l'ère de l'information et à l'ère de la biotechnologie."

2. Abondance : « Aussi riche qu'elle était, Rome vivait près du bord, de nombreuses régions étaient à une période sèche de la famine. L'Amérique jouit d'une économie d'abondance, elle doit toujours se méfier des maladies de l'excès.

3. Esclavage : « Rome a toujours été un régime esclavagiste avec le profond retard moral et social que cela implique que l'Amérique a commencé comme un régime esclavagiste et a définitivement mis l'esclavage de côté. »

4. Gouvernement : « Rome a émergé d'une cité-État et a mis des siècles à abandonner la méthode de gouvernance d'une cité-État. L'Amérique a très tôt commencé à s'administrer comme une puissance continentale.

5. Classes sociales : « Rome n'avait pas de classe moyenne au sens où nous l'entendons, alors que pour l'Amérique, la classe moyenne est le fait social central. »

6. Démocratie : « Rome avait une aristocratie puissante mais minuscule et des idées bien ancrées sur l'ordre hiérarchique social, même dans sa forme la plus démocratique, Rome n'était pas aussi démocratique que l'Amérique dans sa forme la moins démocratique, sous un monarque britannique.

7. Entrepreneuriat : « Les Romains méprisaient l'entrepreneuriat, que les Américains tiennent en plus haute estime. »

8. Dynamisme économique : « Rome était économiquement statique, l'Amérique est économiquement transformatrice.

9. Développement technologique : « Malgré toutes ses compétences en ingénierie, Rome a généré peu d'idées originales en science et technologie. L'Amérique est une serre d'innovation et de créativité.

10. Égalité sociale : « Sur des questions fondamentales telles que les rôles de genre et l'égalité de tous, les Romains et les Américains se regardaient avec incrédulité et dégoût. »

S'il est vrai que Rome et l'Amérique ont un grand nombre de similitudes, nous pouvons également voir qu'il existe des différences significatives entre les deux. Nous avons donc besoin d'une vue nuancée des parallèles entre les deux civilisations et de reconnaître que ces différences peuvent être une clé importante pour comprendre l'avenir des États-Unis.

Six parallèles

Murphy voit de nombreux parallèles entre l'Empire romain et l'Amérique en plus de ce qui précède. Ce qui suit sont des parallèles plus larges et plus étendus.

Le premier parallèle est la perspective. Cela implique en fait «la façon dont les Américains voient l'Amérique et plus précisément, la façon dont le petit sous-ensemble d'élites d'Américains qui vivent dans la capitale nationale voient l'Amérique - et voient Washington lui-même».

Comme les Romains, les Américains ont tendance à se considérer comme plus importants qu'eux. Ils ont tendance à avoir un sentiment exagéré de leur propre présence dans le monde et de sa capacité à agir seuls.

Un deuxième parallèle concerne la puissance militaire. Bien qu'il existe des différences, certaines similitudes ressortent. Rome et l'Amérique commencent à manquer de personnes pour soutenir leurs forces armées et ont commencé à trouver des recrues par le biais de sources extérieures. Ce n'est pas une bonne solution à long terme.

Un troisième parallèle peut être regroupé sous le terme de privatisation. « Rome a eu du mal à maintenir une distinction entre les responsabilités publiques et privées. » L'Amérique est actuellement en train de privatiser des fonctions qui étaient auparavant des tâches publiques.

Un quatrième parallèle concerne la manière dont Rome et l'Amérique voient le monde extérieur. En un sens, ce n'est que le revers du premier parallèle. Si vous pensez que votre pays est exceptionnel, vous avez tendance à dévaloriser les autres. Et plus important encore, vous avez tendance à sous-estimer les capacités d'une autre nation. Rome a appris cela en 9 après JC lorsque trois légions ont été prises en embuscade par une force allemande plus petite et anéanties. Les répercussions ont été importantes.

La question des frontières est un cinquième parallèle. La frontière de Rome « ​​était moins une clôture et plus un seuil – pas tant une ligne ferme fortifiée avec des panneaux ‘Keep Out’ qu’une zone perméable d’interaction continuelle ». Comparez cette description à notre frontière avec le Mexique, et vous pouvez donc voir de nombreuses similitudes.

Un dernier parallèle concerne la taille et la complexité. L'Empire romain est devenu trop grand physiquement et trop complexe pour être géré efficacement. Plus un pays ou une civilisation est grand, plus « il touche, et plus il est sensible aux forces indépendantes de sa volonté ». Pour reprendre une phrase de Murphy : « La bureaucratie est la nouvelle géographie.

Cullen Murphy conclut son livre en appelant à un plus grand engagement citoyen et à promouvoir un sentiment de communauté et d'obligation mutuelle. L'historien romain Tite-Live a écrit : « Un empire reste puissant tant que ses sujets s'en réjouissent. » L'Amérique n'est pas irréparable, mais elle doit tirer les leçons de l'Empire romain.

Déclin de la famille

Qu'en est-il du déclin moral de Rome ? Voyons-nous des parallèles en Amérique ? J'ai abordé ce sujet dans des articles précédents tels que « Le déclin d'une nation » et « Quand les nations meurent ». Concentrons-nous sur le domaine de la sexualité, du mariage et de la famille.

Dans son livre de 1934, Sexe et culture, l'anthropologue britannique Joseph Daniel Unwin a relaté le déclin historique de nombreuses cultures, dont l'Empire romain. Il a découvert que les cultures qui s'en tenaient à une forte éthique sexuelle prospéraient et étaient plus productives que les cultures « sexuellement libres ».

Dans son livre Notre danse est devenue mortelle, Carl Wilson identifie le modèle commun de déclin familial dans des civilisations comme l'Empire romain. Il est significatif que ces sept étapes soient parallèles à ce qui se passe en Amérique.

Dans la première étape, les hommes ont cessé de diriger leurs familles dans le culte. Le développement spirituel et moral est devenu secondaire. Leur vision de Dieu est devenue naturaliste, mathématique et mécanique.

Dans la deuxième étape, les hommes négligeaient égoïstement le soin de leurs femmes et de leurs enfants pour rechercher la richesse matérielle, le pouvoir politique et militaire et le développement culturel. Les valeurs matérielles ont commencé à dominer la pensée.

La troisième étape impliquait un changement dans les valeurs sexuelles des hommes. Les hommes qui étaient préoccupés par les affaires ou la guerre négligeaient sexuellement leurs épouses ou se mêlaient à des femmes de la classe inférieure ou à l'homosexualité. En fin de compte, un double standard de moralité s'est développé.

La quatrième étape concernait les femmes. Le rôle des femmes à la maison et avec les enfants a perdu de sa valeur et de son statut. Les femmes étaient négligées et leurs rôles dévalorisés. Bientôt, ils se sont révoltés pour accéder à la richesse matérielle et aussi à la liberté sexuelle en dehors du mariage. Les femmes ont également commencé à minimiser les relations sexuelles pour concevoir des enfants, et l'accent est devenu le sexe pour le plaisir.

Dans la cinquième étape, les maris et les femmes se faisaient concurrence pour l'argent, la direction du foyer et l'affection de leurs enfants. Cela a entraîné l'hostilité et la frustration et l'homosexualité possible chez les enfants. De nombreux mariages se sont soldés par une séparation et un divorce.

Dans la sixième étape, l'individualisme égoïste s'est développé et s'est propagé dans la société, la fragmentant en des loyautés de groupe de plus en plus petites. La nation est ainsi affaiblie par des conflits internes. La baisse du taux de natalité a produit une population plus âgée qui avait moins de capacité à se défendre et moins de volonté de le faire, rendant la nation plus vulnérable à ses ennemis.

Enfin, l'incrédulité en Dieu est devenue plus complète, l'autorité parentale a diminué et les principes éthiques et moraux ont disparu, affectant l'économie et le gouvernement. En raison de la faiblesse interne et de la fragmentation, la société s'est effondrée.

Nous pouvons voir ces étapes jouer dans le déclin de l'Empire romain. Mais nous pouvons aussi les voir se produire sous nos yeux en Amérique.

Déclin spirituel

Qu'en est-il du déclin spirituel à Rome et en Amérique ? Nous pouvons en fait lire sur le déclin spirituel de Rome dans la lettre de Paul à l'église de Rome. Dans le premier chapitre, il retrace une progression du déclin spirituel qui était évidente dans le monde hellénistique de son temps.

La première étape est celle où les gens passent de Dieu à l'idolâtrie. Bien que Dieu se soit révélé dans la nature à tous les hommes afin qu'ils soient sans excuse, ils adorent néanmoins la création au lieu du Créateur. C'est de l'idolâtrie. Dans le passé, cela prenait la forme d'un véritable culte des idoles. De nos jours, cela prend la forme du culte de l'argent ou du culte de soi. Dans les deux cas, c'est de l'idolâtrie. Un autre exemple de ceci est un manque général de gratitude. Bien qu'ils fussent prospères par Dieu, ils étaient ingrats. Et quand ils ne se tournent plus vers Dieu pour la sagesse et les conseils, ils deviennent vains et futiles et vides dans leur imagination. Ils n'honorent plus Dieu, alors leurs cœurs insensés s'obscurcissent. En professant être sages, ils sont devenus fous.

La deuxième étape est celle où les hommes et les femmes échangent leur utilisation naturelle du sexe contre des utilisations non naturelles. Ici, Paul prononce ces quatre paroles qui donnent à réfléchir : « Dieu les a livrés ». Dans une société où dominent la sensualité motivée par la luxure et la perversion sexuelle, Dieu les livre à leurs passions dégradantes et à leurs désirs contre nature.

La troisième étape est l'anarchie. Une fois qu'une société a rejeté la révélation de Dieu, elle est seule. L'anarchie morale et sociale en est le résultat naturel. À ce stade, Dieu a livré les pécheurs à un esprit dépravé et ainsi ils font des choses qui ne sont pas convenables. Il en résulte une société sans compréhension, indigne de confiance, sans amour et sans pitié.

La dernière étape est le jugement. God’s judgment rightly falls upon those who practice idolatry and immorality. Certainly an eternal judgment awaits those who are guilty, but a social judgment occurs when God gives a nation over to its sinful practices.

Notice that this progression is not unique to the Hellenistic world the apostle Paul was living in. The progression from idolatry to sexual perversion to anarchy to judgment is found throughout history.

In the times of Noah and Lot, there was the idolatry of greed, there was sexual perversion and promiscuity, there was anarchy and violence, and finally there was judgment. Throughout the history of the nation of Israel there was idolatry, sexual perversion, anarchy (in which each person did what was right in his own eyes), and finally judgment.

Are there parallels between Rome and America? I have quoted from secular authors, Christian authors, and a writer of much of the New Testament. All seem to point to parallels between Rome and America.

1. Cullen Murphy, Sommes-nous Rome ? The Fall of an Empire and the Fate of America (New York: Houghton Mifflin, 2007).
2. Ibid., 14-15.
3. Ibid., 16-17.
4. Ibid., 18-20.
5. Ibid., 122.
6. Ibid., 135.
7. Kerby Anderson, “The Decline of a Nation,” Probe Ministries, 1991, and “When Nations Die,” 2002 both available on Probe’s Web site, www.probe.org.
8. J.D. Unwin, Sex and Culture (London: Oxford University, 1934).
9. Carl Wilson, Our Dance Has Turned to Death (Carol Stream, IL: Tyndale, 1981), 84-85.

Articles Similaires

I just wanted to let you know I found it offensive how you describe satanism, buddhism, witchcraft or other religions as a "problem." The real problem in this world are&hellip

Here are some other sites that we suggest are worth checking out.Worldview Academy Worldview Academy is a non-denominational ministry committed to training students and parents to think and live&hellip

September 2, 2011 God works in miraculous ways to get His Word to believers who need it. I thought I might share a story I read years ago in a&hellip

Sue Bohlin provides us a succinct Christian perspective on human sexuality. She points out that God created sex and has a purpose for it defined within the context of marriage.&hellip

What is the meaning behind Jesus being crucified outside Jerusalem? There is an interesting passage in Hebrews 13:10-14 which speaks of Jesus suffering "outside the gate" of Jerusalem. Since this&hellip

Sue Bohlin helps us look at work from a biblical perspective. If we apply a Christian worldview to our concept of work, it takes on greater significance within the kingdom&hellip

Kerby Anderson

Kerby Anderson is president of Probe Ministries International. He holds masters degrees from Yale University (science) and from Georgetown University (government). He is the author of several books, including Christian Ethics in Plain Language, Genetic Engineering, Origin Science, Signs of Warning, Signs of Hope et Making the Most of Your Money in Tough Times. His new series with Harvest House Publishers includes: A Biblical Point of View on Islam, A Biblical Point of View on Homosexuality, A Biblical Point of View on Intelligent Design et A Biblical Point of View on Spiritual Warfare. He is the host of "Point of View" (USA Radio Network) heard on 360 radio outlets nationwide as well as on the Internet (www.pointofview.net) and shortwave. He is also a regular guest on "Prime Time America" (Moody Broadcasting Network) and "Fire Away" (American Family Radio). He produces a daily syndicated radio commentary and writes editorials that have appeared in papers such as the Dallas Morning News, les Miami Herald, les San Jose Mercury, et le Poste de Houston.

What is Probe?

Probe Ministries is a non-profit ministry whose mission is to assist the church in renewing the minds of believers with a Christian worldview and to equip the church to engage the world for Christ. Probe fulfills this mission through our Mind Games conferences for youth and adults, our 3-minute daily radio program, and our extensive Web site at www.probe.org.

Further information about Probe's materials and ministry may be obtained by contacting us at:


Roman Citizen Voting - History

"Remember, Roman, to guide the nations with authority. Let these be your arts: impose the laws of peace, And spare the humbled and lay low the proud." -Vergil

Citizenship was extremely important in Rome's attempt to preserve her unity. When Rome conquered a city they would offer it alliance and would write up various terms of the treaty.

When Rome conquered a city the defeated people would fall into one of four classes. Citizens, Municipia, Latin Allies, and Italian Allies. Other areas maintained their domestic independence but Rome dictated their foreign policies.

Citizens had full rights and full privileges.

Municipia received Roman citizenship without the right to vote. They were allowed a local self-government and the rights of trade. They also served in the army and paid taxes.

Latin Allies had no citizenship but were allowed the rights of trade, they also equipped Rome with foreign legions and were self-governed.

Italian Allies were Roman protectorates. They sent troop levies to Rome, and they shared in the spoils of war.

Advantages and Disadvantages For the Italian Tribes

There were many advantages for the Italians being under the protection of Rome even though they had lost their independence:

a) The Pax Romana (Roman peace),

b) Protection from many foreigners and multiple tribal wars ceasing,

c) Partial freedom and the possibility of full citizenship,

e) The use of Rome's architecture: (bridges, aqueducts, roads, etc.)

f) Sharing in the glory of Rome

b) Required military service

d) The eventual loss of any former identity, culture or language

Gradually the Latin language and the Roman way of life permeated the entire Italian Peninsula and Rome was becoming quickly unified as they had hoped. (see Rome's Methods of Domination)


Who was Augustus? Augustus (also known as Octavian) was the first emperor of ancient Rome. Augustus came to power after the assassination of Julius Caesar in 44 BCE. In 27 BCE Augustus “restored” the republic of Rome, though he himself retained all real power as the princeps, or “first citizen,” of Rome.

Citizenship in ancient Rome (Latin: civitas) was a privileged political and legal status afforded to free individuals with respect to laws, property, and governance. Such citizens could not vote or be elected in Roman elections. Freedmen were former slaves who had gained their freedom.


The Conflict of the Orders Ends (367-287 BCE)

In the decades following the passage of the Licinio-Sextian law, further legislation was enacted that granted political equality to the plebeians. Nonetheless, it remained difficult for a plebeian from an unknown family to enter the Senate. In fact, the very presence of a long-standing nobility, and the Roman population’s deep respect for it, made it very difficult for individuals from unknown families to be elected to high office. Additionally, elections could be expensive, neither senators nor magistrates were paid for their services, and the Senate usually did not reimburse magistrates for expenses incurred during their official duties, providing many barriers to the entry of high political office by the non-affluent.

Ultimately, a new patricio-plebeian aristocracy emerged and replaced the old patrician nobility. Whereas the old patrician nobility existed simply on the basis of being able to run for office, the new aristocracy existed on the basis of affluence. Although a small number of plebeians had achieved the same standing as the patrician families of the past, new plebeian aristocrats were less interested in the plight of the average plebeian than were the old patrician aristocrats. For a time, the plebeian plight was mitigated, due higher employment, income, and patriotism that was wrought by a series of wars in which Rome was engaged these things eliminated the threat of plebeian unrest. But by 287 BCE, the economic conditions of the plebeians deteriorated as a result of widespread indebtedness, and the plebeians sought relief. Roman senators, most of whom were also creditors, refused to give in to the plebeians’ demands, resulting in the first plebeian secession to Janiculum Hill.

In order to end the plebeian secession, a dictator, Quintus Hortensius, was appointed. Hortensius, who was himself a plebeian, passed a law known as the “Hortensian Law.” This law ended the requirement that an auctoritas patrum be passed before a bill could be considered by either the plebeian council or the tribal assembly, thus removing the final patrician senatorial check on the plebeian council. The requirement was not changed, however, in the centuriate assembly. This provided a loophole through which the patrician senate could still deter plebeian legislative influence.


1 réponse 1

Not only were they not mutually exclusive, but the Centuriate Assembly and Tribal Assembly had precisely the same members (all adult male Roman citizens), just organized into groups differently (the 35 tribes vs the 193 centuries, to give their eventual counts), with one vote to each tribe or to each century. These included both patricians and plebeians, so the Plebeian Council was a subset.

The Curiate Assembly fell into disuse early and featured yet another way of assembling citizens. In this assembly, all citizens could attend, but only patricians could vote, and each of the 30 patrician families (curiae) got one vote.

There's a cute story that makes it clear that the Centuriate and Tribal Assemblies were all the same people. On 31 December 45 BC (incidentally the first 31 December in history since in previous years December had had only 29 days), while the people were on the Campus Martius organized by tribes to elect the quaestors for 44 BC (the consuls for 44 BC had been elected by the Centuriate Assembly some time previously. usually it would have been during the preceding summer, but 45 BC was not a usual year, so I don't know exactly when), word came that one of the consuls, Quintus Fabius Maximus, whose term would have ended that night, had died. Seeing the opportunity to reward a loyal follower, Julius Caesar had the people reassemble into centuries to elect Gaius Caninius Rebilus as suffect consul to serve out Fabius's term. Cicero comments ". in the consulship of Caninius no one breakfasted. However, while he was consul there was no harm done, for he was so astonishingly vigilant that throughout his consulship he never once closed his eyes".


Ancient Rome

The senate was a major political body throughout the history of Ancient Rome. It was typically made up of important and wealthy men from powerful families.

Was the Roman senate powerful?

The role of the senate changed over time. In the early ages of Rome, the senate was there to advise the king. During the Roman Republic the senate became more powerful. Although the senate could only make "decrees" and not laws, its decrees were generally obeyed. The senate also controlled the spending of the state money, making it very powerful. Later, during the Roman Empire, the senate had less power and the real power was held by the emperor.


A Roman Senate Meeting by Cesare Maccari

Who could become a senator?

Unlike senators of the United States, senators of Rome were not elected, they were appointed. Through much of the Roman Republic, an elected official called the censor appointed new senators. Later, the emperor controlled who could become senator.

In the early history of Rome, only men from the patrician class could become senators. Later, men from the common class, or plebeians, could also become a senator. Senators were men who had previously been an elected official (called a magistrate).

During the rule of Emperor Augustus, senators were required to have over 1 million sesterces in wealth. If they came into misfortune and lost their wealth, they were expected to resign.

How many senators were there?

Throughout most of the Roman Republic there were 300 senators. This number was increased to 600 and then 900 under Julius Caesar.

Requirements of a Senator

Senators were required to be of high moral character. They needed to be wealthy because they were not paid for their jobs and were expected to spend their wealth on helping the Roman state. They were also not allowed to be bankers, participate in foreign trade, or have committed a crime.

Did senators have any special privileges?

Although senators didn't get paid, it was still considered a lifelong goal of many Romans to become a member of the senate. With membership came great prestige and respect throughout Rome. Only senators could wear a purple striped toga and special shoes. They also got special seating at public events and could become high ranking judges.

The senate would meet to debate current issues and then to issue decrees (advice) to the current consuls. Before issuing a decree, each senator present would speak about the subject (in order of seniority).

Once every senator had the chance to speak on an issue, a vote was taken. In some cases, the senators moved to the side of the speaker or the chamber that they supported. The side with the most senators won the vote.


Poor Roman citizens had the same rights as wealthy Roman citizens, except that they . UNE. were not allowed to vote B. were not allowed to own land C. were not allowed to join the Senate D. were confined to certain areas

The Senate of ancient Rome was a major political sphere of Roman government. Its members were wealthy and influential men from powerful families. Their role included advising the King, making decrees, having debates about state affairs and they had significant control over finances of the state.

Poor Roman citizens or ordinary men were not allowed to join the Senate because they were an elite group and its members were usually rich and had great influence. The members of the Senate were appointed rather than elected.

During the reign of Emperor Augustus, senators were expected to own at least 1 million sesterces in wealth, men without this type of money were not considered for Senate.

A Senator was expected to be wealthy because no member of Senate was paid and was expected to serve the Roman Empire with their wealth and wisdom.


Voir la vidéo: Une journée à Rome sous la République (Décembre 2021).