Informations

Complexe militaro-industriel


Le complexe militaro-industriel est l'établissement militaire d'une nation, ainsi que les industries impliquées dans la production d'armements et d'autres matériels militaires. Dans son discours d'adieu de 1961, le président américain Dwight D. Eisenhower a mis en garde le public contre le complexe militaro-industriel de plus en plus puissant du pays et la menace qu'il représentait pour la démocratie américaine. Aujourd'hui, les États-Unis dépensent régulièrement tous les autres pays pour les dépenses militaires et de défense.

EISENHOWER ET LES MILITAIRES

Général cinq étoiles à la retraite de l'armée américaine, Dwight D. Eisenhower avait été commandant des forces alliées pendant la Seconde Guerre mondiale et avait dirigé l'invasion de la France le jour J en 1944.

Les deux mandats d'Eisenhower en tant que président des États-Unis (1953-61) ont coïncidé avec une ère d'expansion militaire unique dans l'histoire du pays. Plutôt que de réduire ses troupes, comme elle l'avait fait après la Seconde Guerre mondiale, l'armée américaine a conservé une grande armée permanente après la fin de la guerre de Corée en 1953 et a maintenu un niveau élevé de préparation militaire en raison de la guerre froide en cours entre les États-Unis et L'Union Soviétique.

Les entreprises privées qui, après les guerres passées, étaient revenues à la production civile ont continué à fabriquer des armements, produisant des armes de plus en plus sophistiquées dans une course aux armements avec les Soviétiques.

Malgré - ou peut-être à cause de - sa propre expérience de la guerre, Eisenhower s'est inquiété de la croissance militaire du pays et de l'escalade de la guerre froide, tout au long de sa présidence. Il a essayé de réduire les budgets des services militaires pendant sa présidence, bouleversant de nombreux membres du Pentagone.

Comme un biographe d'Eisenhower, David Nichols, a déclaré à l'Associated Press en 2010 : « L'armée voulait beaucoup plus qu'il n'était prêt à leur donner. Cela a frustré l'armée. Il y pensait tout le temps. »

MESSAGE D'ADIEU D'EISENHOWER

Eisenhower n'a pas inventé l'expression "complexe militaro-industriel", mais il l'a rendue célèbre. Le 17 janvier 1961, trois jours avant l'investiture de John F. Kennedy comme son successeur, Eisenhower a prononcé un discours d'adieu dans une émission télévisée du bureau ovale.

« Dans les conseils de gouvernement, nous devons nous garder de l'acquisition d'une influence injustifiée, recherchée ou non, par le complexe militaro-industriel », a prévenu le 34e président. « Le potentiel d’une montée désastreuse d’un pouvoir déplacé existe et persistera. »

Selon Eisenhower, la « conjonction d'un immense établissement militaire et d'une grande industrie de l'armement est nouvelle dans l'expérience américaine », et il craignait que cela ne conduise à des politiques qui ne profiteraient pas aux Américains dans leur ensemble, comme l'escalade de la course aux armements nucléaires. - à grand prix pour le bien-être de la nation.

En plus du ministère de la Défense et des entrepreneurs militaires privés, Eisenhower et ses conseillers incluaient également implicitement des membres du Congrès des districts qui dépendaient des industries militaires du complexe militaro-industriel.

Bien que dangereux, Eisenhower considérait le complexe militaro-industriel nécessaire pour dissuader l'Union soviétique d'agresser les États-Unis et ses alliés. Mais il a exhorté ses successeurs au gouvernement à équilibrer la défense et la diplomatie dans leurs relations avec l'Union soviétique, en disant : « Nous devons apprendre à composer les différends non pas avec les armes, mais avec l'intellect et un objectif décent.

COMPLEXE MILITAIRE-INDUSTRIE-CONGRÈS ?

Certains ont affirmé qu'Eisenhower avait l'intention de dire "complexe militaro-industriel-congrès", afin d'appeler explicitement le Congrès pour son rôle dans la croissance de l'industrie militaire, mais qu'il a supprimé le dernier mandat à la dernière minute pour éviter d'offenser législateurs.

Mais selon James Ledbetter, auteur de Influence injustifiée : Dwight D. Eisenhower et le complexe militaro-industriel, des preuves s'opposent à cette théorie : un brouillon du discours daté de près d'un mois avant qu'il ne soit prononcé incluait l'expression « complexe militaro-industriel » intacte.

Pourtant, il était clair qu'Eisenhower et ses conseillers voyaient au moins certains membres du Congrès jouer un rôle dans les dangers que le complexe militaro-industriel représentait pour le public.

Eisenhower et ses collègues conservateurs considéraient également la croissance du complexe militaro-industriel comme faisant partie d'une expansion plus large du pouvoir fédéral qui a commencé avec le président Franklin D. Roosevelt et le New Deal.

LE COMPLEXE MILITAIRE-INDUSTRIEL AUJOURD'HUI

Depuis qu'Eisenhower l'a prononcé en 1961, son discours d'adieu est devenu une pierre de touche pour ceux qui s'inquiètent de l'expansion militaire incontrôlée et des liens étroits qui perdurent entre les entrepreneurs militaires privés, les membres de l'establishment militaire et le gouvernement fédéral.

Les États-Unis dépensent régulièrement beaucoup plus pour leur armée que tout autre pays, bien que leurs dépenses de défense représentent généralement un pourcentage relativement faible du produit intérieur brut (PIB) total du pays, par rapport à certains autres pays.

Selon un rapport de 2014 du Council of Foreign Relations, dans les années qui ont suivi la Seconde Guerre mondiale, les dépenses de défense nationale en pourcentage du PIB allaient d'un maximum de 15 % en 1952 (pendant la guerre de Corée) à un minimum de 3,7 % en 2000. Les dépenses militaires ont de nouveau fortement augmenté l'année suivante, après que les attaques terroristes du 11 septembre eurent conduit le gouvernement américain à déclarer une guerre mondiale contre le terrorisme.

Les dépenses militaires, qui sont incluses dans la catégorie des dépenses discrétionnaires du budget fédéral, comprennent un budget de base pour le département américain de la Défense ainsi que des dépenses supplémentaires pour les opérations d'urgence à l'étranger (OCO) et la guerre mondiale contre le terrorisme (GWOT).

Au cours de l'exercice 2016, selon le Pew Research Center, le gouvernement américain a dépensé quelque 604 milliards de dollars pour la défense nationale, ce qui représentait 15 % de ses dépenses totales d'environ 3 950 milliards de dollars.

En revanche, un accord budgétaire de deux ans adopté par le Congrès et signé par le président Donald Trump en février 2018 a approuvé quelque 716 milliards de dollars pour les dépenses de défense au cours de l'exercice 2019, contre 605 dollars pour les dépenses intérieures hors défense.

Sources

Christopher Ball, « Qu'est-ce que le complexe militaro-industriel ? » History News Network (2 août 2002).
James Ledbetter, « 50 ans du complexe militaro-industriel », New York Times (25 janvier 2011).
« Des articles éclairent le discours d'adieu d'Eisenhower », USA Today/Associated Press (12 décembre 2010).
Drew DeSilver, « À quoi le gouvernement fédéral dépense-t-il l'argent de vos impôts ? Centre de recherche Pew (4 avril 2017).
Dinah Walker, « Trends in U.S. Military Spending », Council on Foreign Relations (15 juillet 2014).
« Trump signe un pacte de dépenses de 2 ans », NPR (9 février 2018).


Complexe militaro-industriel - HISTOIRE

L'histoire de la culture de la guerre

Au cours du siècle dernier, le militarisme d'État s'est considérablement élargi et renforcé par son alliance avec une branche majeure de l'industrie, le complexe militaro-industriel. À mesure que les dépenses militaires ont augmenté, le complexe militaro-industriel s'est engagé avec l'État en tant que puissant lobby pour le maintien et le renforcement de la force militaire et de la culture de guerre qui l'accompagne.

Aux États-Unis, il fait tellement partie intégrante du gouvernement qu'on en est venu à l'appeler le "complexe militaro-industriel-congrès". Une description particulièrement autorisée vient de Chuck Spinney, qui a travaillé au bureau d'analyse et d'évaluation des programmes du département de la Défense des États-Unis et qui a rédigé un rapport en 1982 sur l'achat de systèmes d'armes complexes et coûteux. Dans l'extrait suivant d'une interview télévisée du journaliste américain Bill Moyers (2002), il explique comment les membres du Congrès construisent leur base de pouvoir politique en augmentant la production militaire dans leurs districts d'origine :

"SPINNEY : [Le complexe militaro-industriel-congressionnel] est le produit d'une évolution à long terme qui s'est produite au cours des 40 années de la guerre froide. Si vous y réfléchissez, ces 40 années ont été une période tout à fait unique dans l'histoire de notre pays. Maintenant ce qui s'est passé pendant cette période, c'est que les différents acteurs du complexe militaro-industriel du Congrès ont fondamentalement affiné leur comportement bureaucratique pour exister dans cet environnement.

"MOYERS : Dites-moi comment les membres du Congrès bénéficient d'une augmentation des coûts comme celle-ci, de la conduite de systèmes d'armes dont le pays n'a pas besoin, de dépenses d'argent qui nous mettent de plus en plus en déficit. Comment le Congrès y gagne-t-il ?

SPINNEY : Ils y gagnent parce qu'ils reçoivent de l'argent dans leurs districts du Congrès. C'est dans la façon dont le Congrès gagne à contrôler le budget fédéral. Ils reçoivent de l'argent dans les districts, ce qui aide à construire vos bases de pouvoir."

Il y a une ironie particulière dans l'histoire du terme "complexe militaro-industriel". Il a été rendu célèbre par le discours d'adieu du président américain Dwight Eisenhower en 1961. Le discours a été écrit par le rédacteur de discours d'Eisenhower, Malcolm Moos qui, plus tôt cette année-là, avait préparé une note pour le président indiquant que les cent principaux entrepreneurs de la défense employaient 1 400 officiers militaires à la retraite et que "Pour la première fois de leur histoire, les États-Unis ont une industrie permanente basée sur la guerre". Selon un récit, Eisenhower a examiné le brouillon de son discours d'adieu et a dit à Moos qu'il n'était pas d'accord, lui demandant d'écrire un autre type de discours. Après tout, la renommée d'Eisenhower est venue de sa carrière de général militaire en charge des forces alliées pendant la Seconde Guerre mondiale. Mais tous les autres membres du personnel présidentiel étaient partis puisque c'était la fin de sa présidence, et ils avaient pris des emplois (devinez où !) avec l'industrie militaire. Ainsi, lorsque Moos a refusé d'écrire un discours différent, Eisenhower n'avait pas d'autre rédacteur de discours vers qui se tourner. Incapable d'écrire son propre discours, Eisenhower a dû lire celui écrit par Moos. Moos avait été universitaire et professeur avant les années Eisenhower, et plus tard il est devenu président de l'Université du Minnesota.

Dans les années 1980, j'étais d'avis que l'Union soviétique n'avait pas de complexe militaro-industriel, mais des révélations ultérieures ont montré que c'était une erreur. Son existence est devenue évidente lorsque Gorbatchev a tenté de convertir l'industrie militaire en production civile afin d'éviter l'effondrement imminent de l'économie soviétique. Comme expliqué lors d'un briefing aux Nations Unies, le 1er novembre 1990 par Ednan Agaev, chef de la Division des questions de sécurité internationale, Département de l'Organisation internationale du ministère soviétique des Affaires étrangères, le ministère de la Défense a refusé de fournir au ministère des Affaires étrangères Affaires avec toute information sur les installations industrielles de la défense. Quand Agaev a rapporté cela à Gorbatchev, on lui a dit qu'il n'y avait rien à faire à ce sujet.

Comme Spinney le décrit ci-dessus dans l'interview de Moyer, le complexe militaro-industriel-congrès est devenu une force motrice pour la culture de la guerre en soi, car il est devenu la base du pouvoir pour le leadership politique aux États-Unis et peut-être d'autres pays aussi. En ce sens, il faut ajouter cet « usage » de la culture de la guerre aux autres usages qui perdurent depuis l'aube de la civilisation : conquête, défense et contrôle interne.

Le complexe militaro-industriel a également renforcé la culture de la guerre dans les petits pays. Même les pays européens que sont les Pays-Bas, la Suède et l'Italie figurent parmi les principaux exportateurs d'armements, devant la Chine. L'introduction de « Suède » et de « complexe militaro-industriel » dans un moteur de recherche Internet a révélé la section suivante d'un article intitulé Démocratie et mondialisation dans lequel le professeur Lars Ingelstam (2000), Institute for TEMA, Linköping University, Suède a expliqué comment la Suède le gouvernement soutient les dépenses militaires en tant que composante essentielle de l'économie nationale :

« . . une enquête publique suédoise récente sur les technologies de l'information a révélé que le marché de la haute technologie dans le secteur de la défense était susceptible de décliner. liée à un risque de guerre réduit, la commission s'est déclarée préoccupée par le fait que la "perte de compétence qui en résulterait... créera des problèmes pour la production connexe dans des domaines tels que l'aéronautique civile, l'électronique à grande vitesse, les systèmes MMI et de contrôle avancés, etc."

La commission a conclu qu'il était nécessaire que le gouvernement garantisse un volume d'achat annuel d'au moins un milliard de couronnes suédoises pour les industries concernées. »


Attention au complexe militaro-industriel

Il y a cinquante ans, Dwight Eisenhower prononçait ce qui est devenu, à l'exception peut-être du discours de départ de George Washington, le discours d'adieu présidentiel le plus connu de l'histoire des États-Unis. Dans son discours d'adieu, Ike a mis en garde contre « l'influence injustifiée, qu'elle soit recherchée ou non, par le complexe militaro-industriel ». Cette dernière phrase est entrée presque immédiatement dans le lexique politique, signifiant l'idée qu'une classe dirigeante permanente, englobant le Pentagone et ses fournisseurs, était sur le point de contrôler le gouvernement américain, même en temps de paix.

Mettre en garde contre le pouvoir démesuré de l'industrie de la défense était logique, bien sûr, et les budgets exagérés du Pentagone qui détournent des fonds d'autres besoins restent un fardeau et un fléau. La persistance d'un puissant appareil de guerre en temps de paix a contribué à favoriser une déférence déplacée envers l'autorité militaire dans toute notre culture.

Mais comme l'a réaffirmé une vague récente de pièces d'anniversaire, le discours d'Eisenhower lui-même a été romancé de manière disproportionnée par rapport à son mérite, et le caractère raisonnable des critiques directes des dépenses du Pentagone ne peut pas expliquer l'étreinte folle d'Eisenhower au cours des dernières décennies par les gauchistes anti-guerre. et soi-disant réalistes. (Les deux groupes débordaient autrefois de mépris pour ce guerrier froid d'acier.) À notre époque, les fulminations contre le complexe militaro-industriel sont devenues un réflexe paresseux, galvaudé et histrionique, tandis qu'Ike s'est transformé de manière invraisemblable en héros martial et anticommuniste pur et dur. en prophète de paix, cousin des cousins ​​normands. Pire encore, le zèle fou pour le discours a alimenté la fausse idée que les guerres se produisent non pas parce que nous les choisissons, mais parce que des forces obscures et sans visage nous y ont entraînés.

Dans son excellent nouveau livre Influence injustifiée : Dwight D. Eisenhower et le complexe militaro-industriel,James Ledbetter (qui est un ancien Ardoise staffer) appelle cette dernière idée "la thèse des marchands de la mort". (Bien que Ledbetter admire plus que moi le discours d'adieu, son livre, que j'ai flouté, est une histoire intellectuelle équilibrée, rigoureuse et fascinante du discours.) La thèse est née d'une réaction excessive à la Première Guerre mondiale. Bien que les États-Unis et ses alliés ont bien sûr gagné cette guerre, elle a provoqué un terrible carnage, et les négociations de paix ont tragiquement échoué à apporter la stabilité et la démocratie que le président Woodrow Wilson avait envisagées. Les Américains, désabusés, cherchent des solutions réconfortantes pour expliquer comment ils ont pu soutenir la guerre avec tant d'acharnement.

Une échappatoire à la responsabilité était l'idée que les fabricants d'armes y ont poussé l'Amérique. Parce que les Alliés n'avaient pas les prouesses manufacturières de l'Allemagne, ils avaient besoin d'entreprises américaines pour leur fournir des armes. On reproche donc aux marchands d'armes d'avoir encouragé voire orchestré les hostilités. Au milieu des années 1930, alors que les tensions se renouvelaient en Europe, le sentiment isolationniste aux États-Unis s'est accru, ainsi que de nouvelles craintes concernant l'industrie d'armement. Les polémiste ont écrit des livres alarmistes, dont un intitulé Marchands de la mort, avec une préface de Harry Elmer Barnes, un historien respecté dont l'isolationnisme déborda plus tard dans un déni de l'Holocauste. En 1934, le sénateur du Dakota du Nord, Gerald P. Nye, a mené une enquête sur les fabricants de munitions de la Première Guerre mondiale. Son allié, le sénateur Bennett Champ Clark, le fils de l'aspirant présidentiel Champ Clark de 1912, a finalement pris sa revanche sur l'ancien rival de son père, affirmant que Wilson avait sournoisement comploté pour amener l'Amérique à la guerre.

L'idée des "marchands de mort" n'était pas seulement laide dans l'esprit (même les fabricants d'armes ne méritent pas d'être calomniés) mais aussi dans les faits. Bien que les causes de toute guerre soient complexes et que l'Allemagne du Kaiser considérât l'aide américaine aux Alliés comme provocatrice, le trafic d'armes fut loin d'être décisif pour pousser les États-Unis dans le conflit. Plus troublant, l'idée que des forces sinistres ont emmené l'Amérique en guerre contre les intérêts ou les souhaits du public est devenue un trope mûr pour les abus. Il a été enrôlé pour étayer les arguments en faveur de l'apaisement d'Hitler, et même pendant les guerres plus récentes et malavisées, notamment le Vietnam et l'Irak, les critiques ont empoisonné le discours et sapé leur crédibilité en utilisant un langage de marchands de mort pour échapper aux vérités douloureuses. que le public avait également soutenu ces conflits. La thèse a permis à ses partisans de se replier sur une innocence non méritée : une grande théorie du conflit mondial qui rejetait la responsabilité des guerres qui tournent mal sur des forces indépendantes de la volonté du public, plutôt que sur le peuple américain et ses dirigeants élus.

Si le culte autour du discours d'adieu d'Ike a transformé le complexe militaro-industriel d'un intérêt spécial démesuré en un mal semblable à une pieuvre, il a également transformé de manière trompeuse Eisenhower - un internationaliste et militaire de longue date - en un véritable pacifiste. Cette lecture erronée d'Eisenhower et de sa politique étrangère a atteint son apogée dans le documentaire alarmiste anti-guerre en Irak de 2005, Pourquoi nous nous battons, qui invoquait Ike comme s'il était Cindy Sheehan. Un commentateur du film a déclaré : "Je pense qu'Eisenhower doit se retourner dans sa tombe."

Vraiment? Eisenhower se serait-il opposé à la guerre en Irak ? Il est impossible de deviner comment un personnage du passé se sentirait face aux problèmes d'aujourd'hui. Mais nous savons qu'Ike, un fervent partisan de la théorie des dominos, a soutenu la guerre du Vietnam sous John F. Kennedy et Lyndon Johnson. En 1964, Eisenhower a déclaré que quitter la guerre signifierait "une énorme perte de prestige - la perte de tout le sous-continent de l'Asie du Sud-Est" l'année suivante, a-t-il déclaré: "Au Vietnam, la façon dont le président mène les opérations est vraiment très bonne. pour les États-Unis." Ces défenses de l'intervention de LBJ sont venues au moment où ses idées sur le complexe militaro-industriel commençaient à rassembler leurs adeptes.

Les craintes d'Eisenhower concernant la puissance militaire permanente n'ont jamais dépassé sa conviction que c'était nécessaire. Comme l'écrit Ledbetter, Ike était « par définition, une figure de proue dans ce complexe ». Il aimait l'armée et y consacra sa vie. Au sein du Parti républicain, sa grande réussite a été de faire entrer la base dans l'ère de l'internationalisme avec son triomphe sur Robert Taft pour la nomination présidentielle de 1952, qui a isolé les isolationnistes du GOP.

De plus, dans la géopolitique des années 1950, Eisenhower était un Cold Warrior sans pareil. Son secrétaire d'État John Foster Dulles a déprécié le confinement et a parlé avec un fanfaron à la George W. Bush de ce qu'il a appelé « libération » ou « recul » – un programme actif pour libérer les pays sous domination soviétique. Dulles n'a jamais tout à fait réussi cela, mais il a créé une nouvelle doctrine de politique étrangère américaine de « représailles massives », la volonté d'utiliser des armes nucléaires contre des attaques conventionnelles. Pendant les années d'Eisenhower à la Maison Blanche, l'arsenal nucléaire du pays est passé d'environ 1 000 ogives à 23 000.

La diplomatie nucléaire faisait partie de la politique étrangère « New Look » d'Eisenhower. Il en va de même pour le nouveau monde courageux des coups d'État et des assassinats dirigés par la CIA. C'était Eisenhower dont la CIA a déposé les dirigeants de l'Iran, du Guatemala et peut-être du Congo belge. L'administration Eisenhower a également planifié l'invasion de la Baie des Cochons pour renverser Fidel Castro à Cuba, que John F. Kennedy a dû mener à bien. Ces opérations impitoyables d'Ike n'ont peut-être pas nécessité une industrie de plusieurs milliards de dollars, mais elles n'ont guère illustré la politique anti-interventionniste que les amateurs de discours d'adieu d'aujourd'hui ont tendance à partager.

Ce qui unissait toutes ces parties de la politique étrangère d'Eisenhower n'était pas une tendance pacifiste mais une parcimonie à l'étroit et aux yeux verts – un désir de mener la guerre froide à bon marché. Élevé avec des valeurs démodées d'économie, Eisenhower a essayé de réduire le budget du ministère de la Défense non pas parce qu'il voulait réduire le profil militaire ou le rôle militaire de l'Amérique dans le monde, mais parce qu'il voulait économiser de l'argent.

Comme le montre le livre de Ledbetter, Eisenhower avait aussi des motivations estimables. Il craignait que l'Amérique ne devienne un « État de garnison », comme le disait le jargon de l'époque, limitant les libertés civiles au nom d'une crise militaire après l'autre. Il n'aimait pas l'habileté avec laquelle les cuivres du ministère de la Défense finagissaient les dirigeants du Congrès. Même son obsession d'équilibrer les livres, bien qu'un produit d'une vision du monde pré-keynésienne, avait le mérite de le garder alerte au gonflement du Pentagone. Et ses avertissements sur la portée militaire excessive ont été formulés, on l'oublie généralement, dans des passages insistant sur la nécessité d'une armée d'une taille sans précédent, qu'Eisenhower a qualifiée d'"élément vital pour maintenir la paix".

Malgré ces origines modestes, le discours et ses extraits clés ont été rapidement cités hors contexte et enrôlés dans toutes sortes de chapes anti-guerre. Ils ont fourni une base apparemment autoritaire pour les théories du complot sans fondement. Il y avait de nombreuses bonnes raisons de s'opposer à la guerre du Vietnam, mais lorsque des extrémistes anti-guerre, invoquant Ike, ont affirmé que les fabricants d'armes tels que Dow et Honeywell prolongeaient les combats pour se remplir les poches, ils ont principalement servi à discréditer leurs collègues dissidents. De même, le cas de l'administration Bush pour l'invasion de l'Irak était mieux opposé sur ses mérites aux affirmations criardes que le service précédent de Dick Cheney à Halliburton était en quelque sorte à blâmer n'a fait que saper les critiques de la guerre.

En 1985, Ralph Williams, l'un des rédacteurs de discours d'Eisenhower, a déclaré qu'il était « étonné » de l'attention qu'avait reçue la séquence sonore du complexe militaro-industriel. Sa "vraie signification", a soutenu Williams, "a été déformée au-delà de toute reconnaissance". L'expression limitée d'inquiétude d'Ike concernant la croissance de l'industrie de la défense est devenue, selon Williams, « de la viande rouge pour les médias, qui l'ont joyeusement rongée pendant vingt-cinq ans ». Nous pouvons maintenant doubler ce chiffre à 50.

Le discours d'Eisenhower mérite d'être étudié, mais dans son contexte complet. Si le discours d'adieu est invoqué simplement pour argumenter contre les dépenses militaires extravagantes ou pour s'élever contre les limites des libertés civiles au nom de la guerre, alors comptez-moi comme un fan. Lorsqu'il est utilisé - comme c'est trop souvent le cas de nos jours - pour justifier un système complotiste et démoniaque qui pousse le peuple américain à partir en guerre ou prolonge de manière malveillante les combats pour des raisons de profit, alors il doit être appelé pour ce c'est : le terreau d'une partie de la rhétorique la plus méchante pour infecter notre politique ces derniers temps.


Le complexe militaire réveillé

Les républicains devraient cesser de vénérer une institution qui ne peut même pas s'occuper de ses propres anciens combattants.

Heidi McCarthy venait d'entrer chez elle lorsque le claquement d'une arme de poing retentit à l'extérieur. Son mari, Matt McCarthy, s'était suicidé. Quelques instants auparavant, ils étaient assis ensemble en train de boire le soir d'été maintenant, elle lui apporterait de l'aide jusqu'à l'arrivée des techniciens médicaux d'urgence.

Sgt. Matthew McCarthy est décédé en juillet 2020, après la réussite de sa deuxième tentative de suicide.

Au moment de sa mort, McCarthy avait quitté l'armée. Mais plusieurs tournées en Afghanistan et en Irak en tant que technicien de la bombe dans l'armée le hanteraient jusqu'à la fin. Après sa première tentative de suicide, Heidi l'a encouragé à demander de l'aide au ministère des Anciens Combattants. Cependant, McCarthy ne trouverait pas ce dont il avait besoin. "Ils ne lui ont pas diagnostiqué un TSPT et je vous promets que tous ses proches vous diront qu'il aurait dû recevoir un diagnostic de TSPT", a-t-elle déclaré.

En moyenne, dix-huit vétérans se suicident par jour. Heidi, en d'autres termes, n'a probablement pas fait son deuil seule cette nuit-là.

Outre des taux de suicide ahurissants, de nombreux problèmes internes devraient empêcher les chefs militaires de dormir la nuit. En effet, des fuites de données publiées en ligne en 2019 ont montré que 84 % des femmes et 30 % des hommes avaient échoué au Army Combat Fitness Test. Cependant, ces tendances troublantes semblent passer au second plan par rapport au travail important consistant à applaudir les critiques civils.

Récemment, l'animateur de l'émission Fox News, Tucker Carlson, a commis le péché d'examiner l'adoption générale par l'armée d'une perspective « éveillée ». "Nous avons donc de nouvelles coiffures et combinaisons de vol de maternité", a-t-il déclaré, se référant aux réglementations capillaires mises à jour de l'armée et de l'armée de l'air. « Les femmes enceintes vont mener nos guerres. C'est une parodie de l'armée américaine. En termes simples, il pense que le Pentagone a les mauvaises priorités et il a raison. Considérez que depuis 2016, l'armée a également dépensé environ 8 millions de dollars en hormonothérapie et traitements chirurgicaux pour 1 500 soldats transgenres. Comment cela prépare-t-il l'Amérique à une confrontation apparemment inévitable avec la Chine ?

Des questions difficiles comme celles-ci ne semblent pas bien convenir aux porte-parole officiels et aux hauts responsables militaires sensibles.

Le compte Twitter officiel de la II Marine Expeditionary Force a qualifié Carlson de « boomer » pour ses critiques. Lorsqu'une personne au hasard a répondu que les Marines devraient peut-être concentrer leur attention sur la Chine plutôt que d'insulter les civils, le récit a répondu : « Revenez quand vous aurez servi et que vous serez enceinte. » Les tweets ont ensuite été supprimés.

Le sergent-major de l'armée Michael Grinston, le général de l'armée Paul Funk II et d'autres hauts dirigeants ont également soutenu l'animateur de Fox News en montrant qu'il est en fait tout à fait normal de s'engager dans la politique en uniforme, à condition que ce soit le bon type de politique.

"Nous avons vu des hauts dirigeants militaires utiliser les médias sociaux d'une toute nouvelle manière au cours de la dernière année", a déclaré Martina Chesonis, porte-parole du Service Women's Action Network. Temps Militaire. « Voir les hauts dirigeants militaires répondre aux commentaires de Tucker Carlson sur la grossesse dans l'armée si rapidement et si directement est vraiment une validation, honnêtement. »

L'armée ne considère rien de tout cela comme problématique et n'a aucun problème à dire aux civils qu'ils sont essentiellement des subordonnés. L'intimidation des civils est également sur la table.

Le 15 janvier, le représentant Michael San Nicolas (D-Guam) a fait marcher un peloton de troupes de la Garde nationale vers le bureau de Washington, DC, de la représentante Marjorie Taylor Greene (R-Ga.). Dans un discours prononcé lors de la conférence d'action politique conservatrice de cette année, Greene a suggéré que l'argent des contribuables américains ne devrait pas financer les affaires de l'empire. « Nous pensons que nos impôts durement gagnés devraient aller à l'Amérique, pas pour quoi ? La Chine, la Russie, le Moyen-Orient, Guam, peu importe, n'importe où », a-t-elle déclaré. Pour ce que ça vaut, l'île explore actuellement l'indépendance, la libre association et le statut d'État.

Tourner des soldats contre des opposants politiques d'une manière très peu conventionnelle, dans la capitale du pays, ressemble à ce que certains pourraient appeler une insurrection, selon la façon dont on définit une "insurrection" de nos jours. Encore une fois, tout dépend de la politique d'une personne, et les opinions de Greene la placent carrément du mauvais côté de l'histoire. Les temps militaires a rapporté que "les responsables de la Garde nationale insistent sur le fait qu'une marche sur le bureau d'une députée controversée par un grand groupe de membres en uniforme n'était pas une déclaration politique mais plutôt un effort pour sensibiliser à leurs opérations". Il convient de noter que le Pentagone a rejeté la demande de l'ancien président Donald Trump de troupes à la frontière pour aider à protéger les agents des douanes et de la protection des frontières qui traitent avec un groupe de migrants d'Amérique centrale.

L'absurdité de tout cela dément des réalités vicieuses aux implications inquiétantes.

Le 12 mars, l'Army News Service a publié un article écrit par Thomas Brading sur les efforts du colonel Timothy Holman, « officier en chef de la diversité » de l'armée, pour « éradiquer les comportements et les activités extrémistes ».

"En tant qu'officier mécanicien, Holman a souvent été le seul officier noir à diriger des soldats blancs, qui ressemblaient aux individus qui l'avaient autrefois opprimé", a écrit le Brading. "Au fil des ans, l'armée, ainsi que la nation, a fait de grands progrès en matière de diversité", a déclaré Holman à Brading, notant que "l'armée doit investir dans l'enseignement aux soldats de ce qu'ils ont pu apprendre chez eux ou dans l'environnement de où ils sont venus, peuvent ne pas être conformes aux valeurs de l'armée.

Cette nouvelle fait suite à l'application par l'armée du dépistage pour assurer l'hygiène idéologique parmi les troupes, soi-disant pour éliminer les extrémistes après l'émeute du 6 janvier au Capitole des États-Unis. Certains responsables sont plus francs sur ce que cela signifie : purger les individus alignés sur les idéaux « America First » de Trump.

"Nous ne parlons pas d'une demi-douzaine de personnes", a déclaré Thomas Kolditz Fortune le 8 janvier. Kolditz est un général de brigade à la retraite qui dirige maintenant l'Institut Doerr pour les nouveaux dirigeants à l'Université Rice. « Nous parlons probablement de milliers à travers le ministère de la Défense », a-t-il déclaré. "Beaucoup d'entre eux auront déjà ouvert la bouche, mis des choses sur les réseaux sociaux." Vraisemblablement, il veut dire que cela devrait faciliter leur identification et leur traitement.

Ironiquement, Kolditz réprimande les officiers pro-Trump pour avoir pris ce qu'il considère être des positions politiques publiques inappropriées. Il est de leur responsabilité, dit-il, « de rester politiquement impartial et indépendant dans la manière dont ils exécutent leurs tâches. Cela inclut de ne pas faire de déclarations que leurs subordonnés pourraient voir sur les réseaux sociaux ou autrement publiquement. Pour un officier, exprimer une préférence, c'est presque donner un ordre. Maintenant, il y a une pensée intéressante.

Kolditz, en tout cas, a raison de dire que les individus que l'armée considère comme des extrémistes en attente sont pour la plupart des hommes républicains blancs, tout comme le monde de l'entreprise. C'est là un problème fondamental qui commence seulement à apparaître avec ses implications.

Des sondages montrent que les républicains masculins blancs, en particulier ceux qui n'ont pas fait d'études collégiales, sont plus susceptibles que tout autre groupe de se sentir « extrêmement fiers d'être américains ». Ainsi, l'armée traite le groupe qui a tendance à se sentir le plus patriote comme la principale source de « comportements et activités extrémistes » dans ses rangs. Au lieu de faire de l'armée une force de combat plus unifiée et plus efficace, elle pourrait cultiver une culture de méfiance, de ressentiment, de démoralisation et, en fin de compte, de division.

Qu'est-ce qui pourrait amener l'armée, en tant qu'institution, à prendre un virage aussi obscène et bizarre ? La réponse la plus simple consiste à considérer l'armée non pas comme une institution apolitique et sacro-sainte séparée des autres, mais comme faisant partie du complexe militaro-industriel.

A Project on Government Oversight investigation found that from 2008 to 2018, nearly four hundred high-ranking Department of Defense officials and military officers transitioned into the private sector to become lobbyists, board members, executives, or consultants for defense contractors. The military is effectively a pipeline to influence-peddling in the corporate world for senior officers. It’s no secret that companies like Raytheon, Lockheed Martin, and Boeing have embraced the pieties of diversity and inclusion, in part, to rehabilitate their industry’s image. President Joe Biden’s secretary of defense is illustrative.

Lloyd James Austin III, a former Army four-star general, is the first Black man to serve as America’s secretary of defense. He also sat on the board of Raytheon, receiving $1.4 million in compensation since 2016 after he retired from the military. The media appeared to fawn over Austin as he, on cue, pledged to root out racists and extremists from the military. We can’t keep America safe, he said, if “enemies lie within our own ranks.”

Among the Biden administration’s first military sales was an $85 million order of missiles to Chile to be produced by Raytheon.

It ultimately matters little if men like Austin or Funk genuinely believe in the tenets of progressivism. What matters is that they pay lip service to them at all. Because, as Kolditz put it, “stating a preference is almost giving an order.” And in time, if the cynic plays the part long enough, he might become a true believer.

“From the point of view of the theory of the ruling class,” wrote political theorist James Burnham, “a society is the society of its ruling class. A nation’s strength or weakness, its culture, its power of endurance, its prosperity, its decadence, depend in the first instance upon the nature of its ruling class.” If the military has taken an institutional left turn, then it is because that is the general direction that America’s ruling class is going, and whether its affections are cynical or sincere is irrelevant to the consequences this has for the rest of society.


Military-Industrial Complex - HISTORY

par Paul A. C. Koistinen (Lawrence, KS: University of Kansas Press, 2012)

What concerns Paul Koistinen in his new book State of War can be summed up in the following data point: twenty years after the end of the Cold War, Pentagon budgets today are higher than they were at any point between 1946 and 1992. And those budgets don't include the costs of the Iraq and Afghanistan wars (p. 8).

It is Koistinen's purpose to explain what he calls the political economy of war. By "political economy" Koistinen means how the interplay of four factors - economics, politics, military, and technology – work to create the conditions of military mobilization. The focus of this book, therefore, is how these four factors developed and reinforced each other during the period of the Cold War and in the 20 years since it concluded.

In 1961 outgoing President Dwight Eisenhower recognized that something significant had changed in American life, and in his farewell address to the nation he coined the phrase "military-industrial complex." Eisenhower used that address to issue a warning to Americans about the dangers of a permanent state of wartime readiness – one, it must be said, that he himself had helped to create – not simply on the economy or on our foreign policy but on the American spirit as well.

In this book, Koistinen explains how that complex (he abbreviates it MIC) came to be and how it has grown since – a thorough-going demonstration that Americans have ignored Eisenhower's warning entirely.

The anatomy lesson begins with the institutions of government: a chapter on the presidency, one on Congress, and one looking at the expansion of the armed services themselves. He then moves outward from Washington. Chapter 4 considers the growth of the defense industry, reminding us of the extent to which many of the nation's high-tech and aerospace companies exist on Department of Defense contracts. The next two chapters examine the role the DOD played in promoting and funding "big science" as well as the deep connections between the Pentagon and think-tanks, universities and other non-government centers of research. Call it the "military-intellectual complex."

Chapter 7 explores the development of military technology, especially high-tech weaponry, the purchase of which Koistinen believes "was driven more by political, economic, and power considerations than by those of national security" (p. 168). In the next chapter Koistinen looks at the effect the MIC has had on the economy as a whole, drawing on the work of economists like Seymour Melman and others who have studied the question. He juxtaposes the growth of military spending with the deindustrialization of the American economy, suggesting that part of the support the MIC enjoys stems from the fact that the defense industry "is one of the few remaining industries that provides blue-collar employment that pays well" (p. 227). The nation's industrial heartland devolved into the "rustbelt" even as Pentagon spending produced a new "gunbelt" in sections of the south and west.

If, as Koistinen observes, all this military spending has not been good for the larger economy, he also insists that it hasn't been good for the military either. Because so many decisions about spending have been, in a sense, forced upon the Pentagon by legislators acting on behalf of large corporations, basic military readiness has suffered.

This is especially true as military technology has grown more and more sophisticated, and thus expensive. Koistinen notes that the United States has spent roughly $7.5 mille milliards on nuclear weapons, but when he takes us to visit warehouses full of mothballed tanks, Koistinen points out that of roughly 11,000 tanks the Army owns, only 2100 are operational with combat divisions (p. 173).

Likewise, the MIC now drives much of our foreign policy. Koistinen charts the extent to which sale of military equipment to foreign governments now constitutes a major revenue stream for American firms. Those sales, of course, are brokered by the United States government: when Congress approves a military aid package to some country, that package usually stipulates that the money be used to buy American products. So the Federal government subsidizes the defense industry directly through generous contracts (and lax oversight, something else Koistinen notes) and indirectly through our foreign aid.

This is a quiet, measured history, but it is not without a point of view, one which becomes increasingly apparent as the book goes on. Koistinen clearly sees the growth of the MIC as an enormous problem in American life. He believes that it has created a permanent security state, whose economy has been distorted by gargantuan military expenditures. He is also deeply skeptical that the rest of the nation has truly benefited from the expansion of the MIC. He thinks, in other words, that Eisenhower was right.

Sometimes writing history is about charting change over time. Sometimes it is about exploring the continuities that run under the surface of epiphenomenal events. State of War stresses the latter. Congress changes hands, administrations come and go, wars begin and end but the MIC stays the same, only more so. In this sense, State of War joins several other recent titles, including Andrew Bacevich's Washington Rules, in highlighting the MIC as the most important continuity in American life.

With the publication of State of War, Paul Koistinen has completed an extraordinary life's work. This book is the fifth and final volume in his examination of the political economy of American warfare from 1606 to the present. Taken together, Koistinen's work reminds us uncomfortably that as much as we have professed to be a nation of peace-lovers, underneath that rhetoric has been a political economy geared toward war.

State of War: The Political Economy of American Warfare, 1945-2011 by Paul A. C. Koistinen (Lawrence, KS: University of Kansas Press, 2012)


Papers Reveal Evolution of Term “Military-Industrial Complex”

Papers released to the public on December 10 by the Eisenhower Presidential Library appear to show that as America’s 34th President prepared his farewell address to the nation, he toyed with several options before coming up with the term &ldquomilitary-industrial complex&rdquo to describe his supposed fears of a highly placed network of powerful groups and individuals driving the nation’s foreign policy.

The previously unseen papers came in the form of drafts of Mr. Eisenhower’s farewell speech found among other papers at a northern Minnesota cabin owned by Malcolm Moos, former University of Minnesota president and one-time speech writer for Mr. Eisenhower. Moos’ son discovered the papers, covered with pine cones and other debris at the remote cabin, and turned them over to the Eisenhower library in October.

&ldquoWe are just so fortunate that these papers were discovered,&rdquo said Karl Weissenbach, director of the library. &ldquoWe were finally able to fill in the gaps of the address. For a number of years it was apparent that there were gaps.&rdquo

In part, the papers appear to show the evolution of the term &ldquomilitary-industrial complex&rdquo coined by the President and used for years afterward in foreign policy debate. During the nearly two years it took the president, chief speech writer Moos, and even Mr. Eisenhower’s brother, Milton, to hammer out the text of the speech, the now-historic term evolved from &ldquowar-based industrial complex,&rdquo to &ldquovast military-industrial complex,&rdquo and finally to simply &ldquomilitary-industrial complex.&rdquo

In the final version of the speech, President Eisenhower said that the nation could no longer rely on &ldquoemergency improvisation of national defense&rdquo as it had during World War II, noting that a permanent arms industry was vital to the nation’s security. Nonetheless, he warned, there would be &ldquograve implications&rdquo to the conjoining of military and industrial power against which the American people would have to stand firm. &ldquoIn the councils of government, we must guard against the acquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex,&rdquo declared Mr. Eisenhower. &ldquoThe potential for the disastrous rise of misplaced power exists and will persist. We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.&rdquo

Weissenbach called the speech &ldquoprobably the most important farewell address of the modern era,&rdquo adding that &ldquonow we get to see its evolution, which started in May 1959 and didn’t end until it was delivered. We also learn the important role of Milton Eisenhower, who was instrumental in making sure that his brother’s thoughts would be correctly portrayed.&rdquo

The recently discovered papers reveal that the President’s farewell address began 20 months before its delivery as reflections on Mr. Eisenhower’s years of service and the role of the military, gradually expanding into observations on the rapid advance of technology, with Mr. Eisenhower reflecting that while he wasn’t able to move the world significantly closer to world peace, he had at least done his part to avert nuclear war.

Among the papers were 21 drafts showing the speech’s evolution over the nearly two years of preparation, and revealing the extent of the involvement of Milton Eisenhower, whom the President considered an important part of his inner circle of advisers. Notations by the President’s brother were present throughout the drafts, with major revisions by him appearing just ten days before the Mr. Eisenhower delivered the speech. &ldquoThat to me illustrates how Milton had a take-charge moment where he wasn’t pleased with the direction it was taking and made an overhaul,&rdquo said Weissenbach. &ldquoObviously he wouldn’t have done it without the blessing of his brother.&rdquo

While in his farewell address President Eisenhower made a splendid show of his supposed concern about the increase of power in the hands of a few highly placed individuals and groups, it has been well documented that as Supreme Allied Commander in Europe during World War II, and later as Military Governor of the U.S. Occupation Zone after the war, Mr. Eisenhower was as responsible as anyone for allowing the Soviet Union to gain unchallenged domination in eastern Europe.

In fact, in his privately published report entitled The Politician, John Birch Society Founder Robert Welch documented how Mr. Eisenhower, both as a military commander and as President, had — either intentionally or unintentionally — dramatically helped advance the cause of communist world domination.

A recent article by the Tribune de Salt Lake City reveals that even one of Mr. Eisenhower’s own former cabinet members, Secretary of Agriculture Ezra Taft Benson, became convinced that the President had been used to advance the communist cause. Les Tribune’s Lee Davidson, writes that in a highly confidential letter to FBI Director J. Edgar Hoover, Benson attempted &ldquoto convince Hoover that The John Birch Society was a clear-thinking anti-communist group. So he wrote how it had convinced him that a friend of theirs had been a tool of the worldwide communist conspiracy.&rdquo


Contenu

The concept of a "medical–industrial complex" was first advanced by Barbara and John Ehrenreich in the November 1969 issue of the Bulletin of the Health Policy Advisory Center in an article entitled "The Medical Industrial Complex" and in a subsequent book (with Health-PAC), The American Health Empire: Power, Profits, and Politics (Random House, 1970). The concept was widely discussed throughout the 1970s, including reviews in the New England Journal of Medicine (November 4, 1971, 285:1095). It was further popularized in 1980, Arnold S. Relman while he served as editor of The New England Journal of Medicine. [1] in a paper titled "The New Medical-Industrial Complex." Relman commented, "The past decade has seen the rise of another kind of private "industrial complex" with an equally great potential for influence on public policy — this time in health care. " Oddly, Relman added, " In searching for information on this subject, I have found no standard literature and have had to draw on a variety of unconventional sources. " [1] Subsequently, this paper and the concept have been discussed continually. [2] An updated history and analysis can be found in John Ehrenreich, "Third Wave Capitalism: How Money, Power, and the Pursuit of Self-Interest have Imperiled the American Dream" (Cornell University Press, May 2016).

Manufacturers of medical devices fund medical education programs and physicians and hospitals directly to adopt the use of their devices. [3]

The management of health care organizations by business staff rather than local medical practice is one of the trends of the increasing influence of the medical-industrial complex. [4]

Another trend is that increased pressure to generate profit for providing services can decrease the influence of creativity or innovation in medical research. [5]

In the 1970s profit-seeking companies became significant stakeholders in the United States healthcare system. [6]

The influence of economic policy on the practice of medicine has a long history. [7]

Because the General Agreement on Trade in Services regulates international marketplaces, in countries where the industrial-medical complex is more strong there can be legal limitations to consumer options for accessing diverse healthcare services. [8]

Because the industrial-medical complex funds continuing medical education, this education has a bias to promote the interests of its funders. [9]


Beware the Military-Industrial Complex

Fifty years ago, Dwight Eisenhower delivered what has become, with the possible exception of George Washington's departing speech, the best-known presidential farewell address in U.S. history. In his valedictory, Ike famously warned against"unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex." That final phrase entered the political lexicon almost immediately, signifying the notion that a permanent ruling class, encompassing the Pentagon and its corporate suppliers, was on the verge of controlling the American government, even in peacetime.

To caution against the defense industry's outsize power made good sense, of course, and overblown Pentagon budgets that divert funds from other needs remain an onus and a scourge. The persistence of a powerful peacetime war apparatus has helped to foster a misplaced deference to military authority throughout our culture.

But as a recentwave of anniversarypieces has reaffirmed, Eisenhower's speech itself has come to be romanticized all out of proportion to its merit, and the reasonableness of straightforward critiques of Pentagon spending cannot account for the mad embrace of Eisenhower in recent decades by anti-war leftists and so-called realists. (Both groups once brimmed with contempt for this steely Cold Warrior.) In our time, fulminations against the military-industrial complex have become a lazy, hackneyed, histrionic reflex, while Ike has implausibly morphed from martial hero and hard-line anti-Communist into a prophet of peace, a cousin of Norman Cousins. Worst of all, the faddish zeal for the speech has fed the spurious notion that wars occur not because we choose them but because shadowy, faceless forces have railroaded us into them.

In his excellent new book Unwarranted Influence: Dwight D. Eisenhower and the Military-Industrial Complex,James Ledbetter (who is a former Slate staffer) labels this last idea"the Merchants of Death thesis." (Though Ledbetter admires the farewell address more than I do, his book, which I blurbed, is a balanced, rigorous, and fascinating intellectual history of the speech.) The thesis was born of an overreaction to World War I. Although the United States and its allies of course won that war, it wrought terrible carnage, and the peace negotiations tragically failed to bring the stability and democracy that President Woodrow Wilson had envisioned. Americans, disillusioned, looked for comforting solutions to explain how they could have so eagerly backed the war.

One escape hatch from responsibility was the idea that arms makers pushed America into it. Because the Allies had lacked Germany's manufacturing prowess, they needed American firms to supply them with weapons. So arms merchants were blamed for having encouraged or even engineered the hostilities. By the mid-1930s, as tensions built anew in Europe, isolationist sentiment in the United States surged, along with new fears of the armaments industry. Polemicists wrote alarmist books, including one titled Merchants of Death, with a foreword from Harry Elmer Barnes, a respected historian whose isolationism later overflowed into a Holocaust denial. In 1934, North Dakota Sen. Gerald P. Nye led an investigation into the World War I munitions makers. His ally, Sen. Bennett Champ Clark, the son of 1912 presidential aspirant Champ Clark, finally exacted revenge on his father's old rival, claiming that Wilson had deviously schemed to bring America into war.

The"merchants of death" idea was not only ugly in spirit (even arms makers don't deserve to be slandered) but also factually wrong. Although the causes of any war are complex, and the Kaiser's Germany did regard America's aid to the Allies as provocative, the traffic in arms was far from decisive in pushing the United States into the conflict. Most troubling, the idea that sinister forces took America to war against the public's interests or wishes became a trope ripe for abuse. It was enlisted to buttress the case for the appeasement of Hitler, and even during more recent, ill-advised wars—notably Vietnam and Iraq—critics poisoned the discourse and dashed their credibility by using merchants-of-death language to evade the painful truths that the public had supported those conflicts, too. The thesis allowed its proponents to retreat into an unearned innocence: a grand theory of global conflict that pinned the blame for wars that go badly on forces outside the public's control, rather than on the American people and their elected leaders.

If the cult around Ike's farewell address has transformed the military-industrial complex from an outsize special interest into an octopus-like evil, it has also misleadingly recast Eisenhower—a lifelong internationalist and military man—as a veritable peacenik. This misreading of Eisenhower and his foreign policy reached its apogee in the fear-mongering anti-Iraq-war documentary of 2005, Why We Fight, which invoked Ike as though he were Cindy Sheehan. One commentator in the film stated,"I would think Eisenhower must be rolling over in his grave."

Really? Would Eisenhower have opposed the Iraq war? It's impossible to guess how any figure from the past would feel about today's issues. But we do know that Ike, a staunch believer in the domino theory, supported the Vietnam War under both John F. Kennedy and Lyndon Johnson. In 1964, Eisenhower said that to quit the war would mean"a tremendous loss of prestige—the loss of the whole subcontinent of Southeast Asia" the next year he declared,"In Vietnam, the way the president is conducting operations is very good indeed for the United States." These defenses of LBJ's intervention came at the moment his ideas about the military-industrial complex were starting to gather their cultlike following.

Eisenhower's fears about standing military power never outweighed his conviction that it was necessary. As Ledbetter writes, Ike was,"by any definition, a leading figure in that complex." He loved the army and devoted his life to it. Within the Republican Party, his great accomplishment was to drag the rank and file into the age of internationalism with his triumph over Robert Taft for the 1952 presidential nomination, which isolated the isolationists in the GOP.

In the geopolitics of the 1950s, moreover, Eisenhower was a Cold Warrior nonpareil. His Secretary of State John Foster Dulles belittled containment and talked with George W. Bush-like braggadocio of what he called"liberation" or"roll back"—an active program to free countries under Soviet domination. Dulles never quite pulled that off, but he did create a new American foreign-policy doctrine of"massive retaliation," the readiness to use nuclear weapons against conventional attacks. During Eisenhower's years in the White House, the nation's nuclear arsenal swelled from roughly 1,000 warheads to 23,000.

Nuclear diplomacy was part of Eisenhower's"New Look" foreign policy. So, too, was the brave new world of CIA-led coups and assassinations. It was Eisenhower whose CIA deposed the leaders of Iran, Guatemala, and possibly the Belgian Congo. The Eisenhower administration also planned the Bay of Pigs invasion to overthrow Fidel Castro in Cuba, which John F. Kennedy was left to carry out. These ruthless operations of Ike's may not have required a multibillion-dollar industry, but they hardly exemplified the anti-interventionist politics that today's farewell-address enthusiasts tend to share.

What united all these parts of Eisenhower's foreign policy was not any pacifistic streak but a cramped, green-eyeshade parsimony—a desire to wage the Cold War on the cheap. Reared with old-fashioned values about thrift, Eisenhower tried to cut the Defense Department budget not because he wanted to scale back America's military profile or role in the world but because he wanted to save money.

As Ledbetter's book shows, Eisenhower had estimable motives too. He feared America might become a"garrison state," as the lingo of the day had it, limiting civil freedoms in the name of one military crisis after another. He resented the skill with which Defense Department brass finagled congressional leaders. Even his obsession with balancing the books, though a product of a pre-Keynesian worldview, had the virtue of keeping him alert to Pentagon bloat. And his warnings about military overreach were couched, it's usually forgotten, in passages insisting on the need for a military of unprecedented size, which Eisenhower called"a vital element in keeping the peace."

Despite these modest origins, the speech and its key snippets were quickly quoted out of context and enlisted in all manner of anti-war screeds. They provided an authoritative-seeming foundation for baseless conspiracy theories. There were plenty of good reasons to oppose the Vietnam War, but when anti-war extremists, invoking Ike, claimed that weapons-makers such as Dow and Honeywell were prolonging the fighting to line their pockets, they mainly served to discredit their fellow dissenters. Similarly, the Bush administration's case for invading Iraq was best opposed on its merits the shrill claims that Dick Cheney's previous service at Halliburton was somehow to blame only undermined the war's critics.

In 1985, Ralph Williams, one of Eisenhower's speechwriters, said he was"astonished" at how much attention the military-industrial-complex sound bite had received. Its"true significance," Williams maintained,"has been distorted beyond recognition." Ike's limited expression of concern about defense-industry growth became, Williams argued,"red meat for the media, who have gleefully gnawed on it for twenty-five years." We can now double that figure to 50.

Eisenhower's speech deserves to be studied, but in its complete context. If the farewell address is invoked merely to argue against extravagant military spending or to stand up against limits on civil liberties in the name of war, then count me as a fan. When it's used—as it all too often is these days—to build the case for a conspiratorial, demonic system that bulldozes the American people into going to war or malevolently prolongs the fighting for reasons of profit, then it should be called out for what it is: the seedbed of some of the nastier rhetoric to infect our politics in recent times.


New Perspectives on the History of the Military–Industrial Complex

1. Farewell Address by President Dwight D. Eisenhower, January 17, 1961.

2. The number of books published on the subject peaked in the early 1970s. See, for example, Schiller , Herbert I. and Phillips , Joseph D. , ed., Super-State: Readings in the Military-Industrial Complex ( Urbana : University of Illinois Press , 1970 )Google Scholar Melman , Seymour Pentagon Capitalism: The Political Economy of War ( New York : McGraw Hill , 1970 )Google Scholar Lens , Sidney The Military-Industrial Complex ( London : Kahn & Averill , 1971 )Google Scholar Rice , Berkeley , The C-5A Scandal: An Inside Story of the Military-Industrial Complex ( Boston : Houghton Mifflin , 1971 )Google Scholar Pursell , Carroll W. Jr. , ed. The Military-Industrial Complex ( New York : Harper & Row , 1972 )Google Scholar Sarkesian , Sam C. The Military-Industrial Complex: A Reassessment ( Beverly Hills : Sage , 1972 )Google Scholar Rosen , Steven ed., Testing the Theory of the Military-Industrial Complex ( Lexington, MA : Lexington Books , 1973 ).Google Scholar For a concise, much more recent overview of the subject, see Roland , Alex The Military-Industrial Complex ( Washington : American Historical Association , 2001 ).Google Scholar

3. Wright Mills , C. The Power Elite ( New York : Oxford University Press , 1956 )CrossRefGoogle Scholar Melman , , Pentagon Capitalism Mary Kaldor, The Baroque Arsenal ( New York : Hill & Wang , 1981 ).Google Scholar

4. Horowitz , David ed., Corporations and the Cold War ( New York : Monthly Review Press , 1969 ).CrossRefGoogle Scholar

5. Franklin Cooling , B. ed., War, Business, and American Society: Historical Perspectives on the Military-Industrial Complex ( Port Washington, NY : Kennikat Press , 1977 )Google Scholar Smith , Merritt Roe , Harpers Ferry Armory and the New Technology: The Challenge of Change ( Ithaca, NY : Cornell University Press , 1977 )Google Scholar Franklin Cooling , B. Gray Steel and Blue Water Navy: The Formative Years of America’s Military-Industrial Complex, 1881–1917 ( Hamden, CT : Archon Books, 1979 )Google Scholar Koistinen , Paul A.C. The Military-Industrial Complex: A Historical Perspective ( New York : Praeger , 1980 ),Google Scholar Koistinen has continued to write broad historical surveys of the subject. For the most recent volume in his multivolume study, see Koistinen , , Arsenal of World War II: The Political Economy of American Warfare, 1940–1945 ( Lawrence : University Press of Kansas , 2004 ).Google Scholar

6. Weir , Gary Building American Submarines, 1914–1940 ( Washington, DC : Naval Historical Center , 1991 )Google Scholar Weir , , Forged in War: The Naval-Industrial Complex and American Submarine Construction, 1940–1961 ( Washington, DC : Naval Historical Center , 1993 )Google Scholar Vander Meulen , Jacob A. The Politics of Aircraft: Building an American Military Industry ( Lawrence : University Press of Kansas , 1991 )Google Scholar Davidson , Joel R. The Unsinkable Fleet: The Politics of U.S. Navy Expansion in World War II ( Annapolis, MD : Naval Institute Press , 1996 )Google Scholar Hackemer , Kurt The U.S. Navy and the Origins of the Military-Industrial Complex, 1847–1883 ( Annapolis, MD : Naval Institute Press , 2001 )Google Scholar Roberts , William H. Civil War Ironclads: The U.S. Navy and Industrial Mobilization ( Baltimore : Johns Hopkins University Press , 2002 ).Google Scholar

7. Hooks , Gregory Forging the Military-Industrial Complex: World War II’s Battle of the Potomac ( Urbana : University of Illinois Press , 1991 )Google Scholar Sparrow , Bartholomew H. From the Outside In: World War II and the American State ( Princeton : Princeton University Press , 1996 )CrossRefGoogle Scholar Katznelson , Ira “ Flexible Capacity: The Military and Early American Statebuilding ,” in Shaped by Trade and War: International Influences on American Political Development , ed. Katznelson , Ira and Shefter , Martin ( Princeton, NJ : Princeton University Press , 2002 ), 82 – 110 CrossRefGoogle Scholar Angevine , Robert G. The Railroad and the State: War, Politics, and Technology in Nineteenth-Century America ( Stanford : Stanford University Press , 2004 )Google Scholar Wilson , Mark R. The Business of Civil War: Military Mobilization and the State, 1861–1865 ( Baltimore : Johns Hopkins University Press , 2006 ).Google Scholar

8. For example, Weir , Gary Building the Kaiser’s Navy: The Imperial Naval Office and German Industry in the Tirpitz Era, 1890–1919 ( Washington, DC : Naval Institute Press , 1992 )Google Scholar Green , Michael J. Arming Japan: Defense Production, Alliance Politics, and the Postwar Search for Autonomy ( New York : Columbia University Press , 1995 )Google Scholar Conca , Ken Manufacturing Insecurity: The Rise and Fall of Brazil’s Military-Industrial Complex (Boulder, CO: L. Rienner, 1997) David Edgerton, Warfare State: Britain, 1920–1970 ( New York : Cambridge University Press , 2006 )Google Scholar Tooze , Adam The Wages of Destruction: The Making and Breaking of the Nazi Economy ( New York : Viking , 2006 )Google Scholar Engel , Jeffrey A. The Cold War at 30,000 Feet: The Anglo-American Fight for Aviation Supremacy ( Cambridge, MA : Harvard University Press , 2007 )CrossRefGoogle Scholar Engel , Jeffrey A. ed., Local Consequences of the Global Cold War ( Palo Alto, CA : Stanford University Press , 2007 )Google Scholar Felice , Emanuel “ State Ownership and International Competitiveness: The Italian Finmeccanica from Alfa Romeo to Aerospace and Defense (1947-2007) ,” Enterprise & Society 11 ( 2010 ): 594 – 635 .Google Scholar

9. Much of this literature has focused on regional economic development in the age of the MIC. See, for example, Markusen , Ann R. The Rise of the Gunbelt: The Military Remapping of Industrial America ( New York : Oxford University Press , 1991 )Google Scholar Schulman , Bruce J. From Cotton Belt to Sunbelt: Federal Policy, Economic Development, and the Transformation of the South, 1938–1980 ( New York : Oxford University Press , 1991 )Google Scholar Lotchin , Roger W. Fortress California, 1910–1961: From Warfare to Welfare ( New York : Oxford University Press , 1992 )Google Scholar Scranton , Philip ed., The Second Wave: Southern Industrialization, 1940–1970 ( Atlanta, GA : Georgia Technological Institute Press , 2002 ).Google Scholar There is also a rich literature on the military’s role in nineteenth-century economic development in the West: for example, Prucha , Francis Paul Broadax and Bayonet: The Role of the United States Army in the Development of the Northwest, 1815–1860 ( Madison : State Historical Society of Wisconsin , 1953 )Google Scholar Miller , Darlis A. Soldiers and Settlers: Military Supply in the Southwest, 1861–1885 ( Albuquerque : University of New Mexico Press , 1989 )Google Scholar Smith , Thomas T. The U.S. Army and the Texas Frontier Economy, 1845–1900 ( College Station : Texas A&M University Press , 1999 ).Google Scholar

10. Smith , , Harpers Ferry Armory David F. Noble, Forces of Production: A Social History of Industrial Automation ( New York : Knopf , 1984 )Google Scholar Smith , Merritt Roe ed., Military Enterprise and Technological Change: Perspectives on the American Experience ( Cambridge, MA : MIT Press , 1985 )Google Scholar Leslie , Stuart W. The Cold War and American Science: The Military-Industrial-Academic Complex at MIT and Stanford ( New York : Columbia University Press , 1993 )Google Scholar Abbate , Janet Inventing the Internet ( Cambridge, MA : MIT Press , 1999 )Google Scholar Roland , Alex and Shiman , Philip Strategic Computing: DARPA and the Quest for Machine Intelligence, 198f3–1993 ( Cambridge, MA : MIT Press , 2002 )Google Scholar Heinrich , Thomas “ Cold War Armory: Military Contracting in Silicon Valley, ” Enterprise & Society 3 ( 2002 ): 247 –84Google Scholar Lécuyer , Christophe Making Silicon Valley: Innovation and the Growth of High Tech, 1930–1970 ( Cambridge, MA : MIT Press , 2007 )Google Scholar Duffner , Robert W. The Adaptive Optics Revolution: A History ( Albuquerque : University of New Mexico Press , 2009 ).Google Scholar

11. Some might argue that such critical distance is necessary. For an example of a recent work that differs in tone and approach remarkably little from older treatments of the MIC, see the film Why We Fight (E. Jareki, dir., 2005).


Big money behind war: the military-industrial complex

More than 50 years after President Eisenhower’s warning, Americans find themselves in perpetual war.

In January 1961, US President Dwight D Eisenhower used his farewell address to warn the nation of what he viewed as one of its greatest threats: the military-industrial complex composed of military contractors and lobbyists perpetuating war.

Eisenhower warned that “an immense military establishment and a large arms industry” had emerged as a hidden force in US politics and that Americans “must not fail to comprehend its grave implications”. The speech may have been Eisenhower’s most courageous and prophetic moment. Fifty years and some later, Americans find themselves in what seems like perpetual war. No sooner do we draw down on operations in Iraq than leaders demand an intervention in Libya or Syria or Iran. While perpetual war constitutes perpetual losses for families, and ever expanding budgets, it also represents perpetual profits for a new and larger complex of business and government interests.

The new military-industrial complex is fuelled by a conveniently ambiguous and unseen enemy: the terrorist. Former President George W Bush and his aides insisted on calling counter-terrorism efforts a “war”. This concerted effort by leaders like former Vice President Dick Cheney (himself the former CEO of defence-contractor Halliburton) was not some empty rhetorical exercise. Not only would a war maximise the inherent powers of the president, but it would maximise the budgets for military and homeland agencies.

This new coalition of companies, agencies, and lobbyists dwarfs the system known by Eisenhower when he warned Americans to “guard against the acquisition of unwarranted influence… by the military-industrial complex”. Ironically, it has had some of its best days under President Barack Obama who has radically expanded drone attacks and claimed that he alone determines what a war is for the purposes of consulting Congress.

Investment in homeland security companies is expected to yield a 12 percent annual growth through 2013 – an astronomical return when compared to other parts of the tanking economy.

Good for economy?

While few politicians are willing to admit it, we don’t just endure wars we seem to need war – at least for some people. A study showed that roughly 75 percent of the fallen in these wars come from working class families. They do not need war. They pay the cost of the war. Eisenhower would likely be appalled by the size of the industrial and governmental workforce committed to war or counter-terrorism activities. Military and homeland budgets now support millions of people in an otherwise declining economy. Hundreds of billions of dollars flow each year from the public coffers to agencies and contractors who have an incentive to keep the country on a war-footing – and footing the bill for war.

Across the country, the war-based economy can be seen in an industry which includes everything from Homeland Security educational degrees to counter-terrorism consultants to private-run preferred traveller programmes for airport security gates. Recently, the “black budget” of secret intelligence programmes alone was estimated at $52.6bn for 2013. That is only the secret programmes, not the much larger intelligence and counterintelligence budgets. We now have 16 spy agencies that employ 107,035 employees. This is separate from the over one million people employed by the military and national security law enforcement agencies.

The core of this expanding complex is an axis of influence of corporations, lobbyists, and agencies that have created a massive, self-sustaining terror-based industry.

The contractors

In the last eight years, trillions of dollars have flowed to military and homeland security companies. When the administration starts a war like Libya, it is a windfall for companies who are given generous contract s to produce everything from replacement missiles to ready-to-eat meals.

In the first 10 days of the Libyan war alone, the administration spent roughly $550m. That figure includes about $340m for munitions – mostly cruise missiles that must be replaced . Not only did Democratic members of Congress offer post-hoc support for the Libyan attack, but they also proposed a permanent authorisation for presidents to attack targets deemed connected to terrorism – a perpetual war on terror. The Department of Homeland Security (DHS) offers an even steadier profit margin. According to Morgan Keegan, a wealth management and capital firm, investment in homeland security companies is expected to yield a 12 percent annual growth through 2013 – an astronomical return when compared to other parts of the tanking economy.

The lobbyists

There are thousands of lobbyists in Washington to guarantee the ever-expanding budgets for war and homeland security. One such example is former DHS Secretary Michael Chertoff who pushed the purchase of the heavily criticised (and little tested) full-body scanners used in airports. When Chertoff was giving dozens of interviews to convince the public that the machines were needed to hold back the terror threat, many people were unaware that the manufacturer of the machine is a client of the Chertoff Group, his highly profitable security consulting agency. (Those hugely expensive machines were later scrapped after Rapiscan, the manufacturer, received the windfall.)

Lobbyists maintain pressure on politicians by framing every budget in “tough on terror” versus “soft on terror” terms. They have the perfect products to pitch – products that are designed to destroy themselves and be replaced in an ever-lasting war on terror.

The agencies

It is not just revolving doors that tie federal agencies to these lobbyists and companies. The war-based economy allows for military and homeland departments to be virtually untouchable. Environmental and social programmes are eliminated or curtailed by billions as war-related budgets continue to expand to meet “new threats”.

A massive counterterrorism system has been created employing tens of thousands of personnel with billions of dollars to search for domestic terrorists.

With the support of an army of lobbyists and companies, cabinet members like former DHS Secretary Janet Napolitano, are invincible in Washington. When citizens complained of watching their children groped by the TSA, Napolitano defiantly retorted that if people did not want their children groped, they should yield and use the unpopular full-body machines – the machines being sold by her predecessor, Chertoff.

It is not just the Defense and DHS departments that enjoy the war windfall. Take the Department of Justice (DOJ). A massive counterterrorism system has been created employing tens of thousands of personnel with billions of dollars to search for domestic terrorists. The problem has been a comparative shortage of actual terrorists to justify the size of this internal security system.

Accordingly, the DOJ has counted everything from simple immigration cases to credit card fraud as terror cases in a body count approach not seen since the Vietnam War. For example, the DOJ claimed to have busted a major terror-network as part of “Operation Cedar Sweep”, where Lebanese citizens were accused of sending money to terrorists. They were later forced to drop all charges against all 27 defendants as unsupportable. It turned out to be a bunch of simple head shops. Nevertheless, the new internal security system continues to grind on with expanding powers and budgets. A few years ago, the DOJ even changed the definition of terrorism to allow for an ever-widening number of cases to be considered “terror-related”.

Symbiotic relationship

Our economic war-dependence is matched by political war-dependence. Many members represent districts with contractors that supply homeland security needs and our on-going wars.

Even with polls showing that the majority of Americans are opposed to continuing the wars in Iraq and Afghanistan, the new military-industrial complex continues to easily muster the necessary support from both Democrats and Republicans in Congress. It is a testament to the influence of this alliance that hundreds of billions are being spent in Afghanistan and Iraq while Congress is planning to cut billions from core social programmes, including a possible rollback on Medicare due to lack of money. None of that matters. It doesn’t even matter that Afghan President Hamid Karzai has called the US the enemy and said he wishes that he had joined the Taliban. Even the documented billions stolen by government officials in Iraq and Afghanistan are treated as a mere cost of doing business.

It is what Eisenhower described as the “misplaced power” of the military-industrial complex – power that makes public opposition and even thousands of dead soldiers immaterial. War may be hell for some but it is heaven for others in a war-dependent economy.

Jonathan Turley is the Shapiro Professor of Public Interest Law at George Washington University and has testified in Congress on the massive counter-terrorism budgets and bureaucracy in the United States.


Voir la vidéo: Huawei est bien sûr, avant tout, au service du complexe militaro-industriel chinois (Janvier 2022).