Informations

Les premiers humains


L'histoire juteuse des humains mangeant de la viande

La fumée appétissante d'un carré de côtes de porc. Mais pourquoi mangeons-nous tellement plus de viande que nos cousins ​​primates et pourquoi sommes-nous câblés à ...Lire la suite

Pourquoi le peuple Clovis a-t-il mystérieusement disparu ?

Les anciens peuples de la culture Clovis d'Amérique du Nord ont migré vers l'Amérique du Sud il y a environ 11 000 ans, puis ont mystérieusement disparu, ont découvert des chercheurs. Dans une nouvelle étude, des chercheurs ont analysé l'ADN de 49 personnes vivant sur une période de 10 000 ans au Belize, au Brésil, dans la région centrale ...Lire la suite

Les premiers Américains ont enterré leurs chiens comme une famille

Nous vivions aux côtés des mammouths, n'avions pas encore découvert le bronze ni l'écriture et passions notre vie à nous déplacer constamment d'un endroit à l'autre. Mais même il y a 10 000 ans, les êtres humains aimaient leurs chiens de compagnie. Ce fait est confirmé dans une ancienne tombe de l'Illinois, où un trio de chiens ont été ...Lire la suite

Âge de pierre

L'âge de pierre marque une période de la préhistoire au cours de laquelle les humains utilisaient des outils de pierre primitifs. D'une durée d'environ 2,5 millions d'années, l'âge de pierre a pris fin il y a environ 5 000 ans lorsque les humains du Proche-Orient ont commencé à travailler le métal et à fabriquer des outils et des armes à partir de bronze. Pendant la pierre ...Lire la suite

Révolution néolithique

La révolution néolithique, également appelée révolution agricole, a marqué la transition dans l'histoire de l'humanité de petites bandes nomades de chasseurs-cueilleurs à de plus grandes colonies agricoles et à la civilisation primitive. La révolution néolithique a commencé vers 10 000 av. dans le Fertile ...Lire la suite

Chasseurs-cueilleurs

Les chasseurs-cueilleurs étaient des groupes nomades préhistoriques qui utilisaient le feu, développaient une connaissance complexe de la vie végétale et une technologie raffinée pour la chasse et à des fins domestiques alors qu'ils se propageaient de l'Afrique à l'Asie, à l'Europe et au-delà. Des hominidés africains de 2 millions d'années ...Lire la suite

Devenir paléo : ce que l'homme préhistorique a réellement mangé

Nouvellement populaire dans les milieux de la santé, le régime Paléo a été créé dans les années 1970 par le gastro-entérologue Walter Voegtlin. Il a été le premier à suggérer que manger comme nos ancêtres paléolithiques pourrait rendre les humains modernes en meilleure santé. Un retour à l'alimentation de nos ancêtres, selon ...Lire la suite

La plus vieille momie naturelle d'Europe a des parents vivants

L'étude, publiée dans la revue Science, a lié Ötzi à ses parents vivants en retraçant une mutation génétique rare sur le chromosome Y. La mutation, connue sous le nom de G-L91, est transmise le long de la lignée masculine, et les scientifiques de l'Institut autrichien de médecine légale ont utilisé ...Lire la suite

Les ancêtres humains ont apprivoisé le feu plus tôt que prévu

Le contrôle du feu a changé le cours de l'évolution humaine, permettant à nos ancêtres de rester au chaud, de cuisiner, d'éloigner les prédateurs et de s'aventurer dans des climats rigoureux. Cela a également eu d'importantes implications sociales et comportementales, encourageant des groupes de personnes à se rassembler et à veiller tard. ...Lire la suite

Enfants préhistoriques peints au doigt sur les parois des grottes

[slideshow exclude=”4153″]Situé dans la région de la Dordogne en France, le complexe de grottes massives de Rouffignac a captivé les touristes et les érudits avec ses dessins vifs de mammouths, de rhinocéros et de chevaux pendant des siècles. En 1956, une décennie après que ses cavernes profondes aient abrité la Résistance ...Lire la suite

Début de l'essai Scopes Monkey

À Dayton, Tennessee, le soi-disant procès du singe Scopes commence avec John Thomas Scopes, un jeune professeur de sciences au lycée, accusé d'avoir enseigné l'évolution en violation d'une loi de l'État du Tennessee. La loi, qui avait été votée en mars, a fait un délit passible d'amende à ...Lire la suite

Découverte de peintures rupestres de Lascaux

Près de Montignac, en France, une collection de peintures rupestres préhistoriques est découverte par quatre adolescents qui sont tombés sur l'œuvre d'art antique après avoir suivi leur chien dans une entrée étroite dans une caverne. Les peintures de 15 000 à 17 000 ans, composées principalement d'animaux ...Lire la suite

Ishi découvert en Californie

Ishi, qui a été décrit comme le dernier membre survivant de la tribu Native Amercain Yahi, est découvert en Californie le 29 août 1911. Au cours de la première décennie du 20e siècle, les Euro-Américains avaient tellement submergé le continent nord-américain que presque aucun autochtone les Américains ...Lire la suite

Le « Procès du siècle » attire l'attention nationale

L'enseignant John T. Scopes est reconnu coupable d'avoir enfreint la loi du Tennessee interdisant l'enseignement de l'évolution dans les écoles publiques. L'affaire débattue dans le soi-disant « Procès du siècle » n'a jamais vraiment été mise en doute ; le jury n'a conféré que quelques instants dans le couloir avant de revenir ...Lire la suite


Évolution et culture humaines précoces

Les ressources pédagogiques Early Human Evolution aident les élèves à atteindre les attentes de performance NGSS suivantes au collège.

Sciences de la vie

MS-LS1 Des molécules aux organismes : structures et processus

  • MS-LS1-4 Utiliser des arguments basés sur des preuves empiriques et un raisonnement scientifique pour étayer une explication de la façon dont les comportements animaux caractéristiques et les structures végétales spécialisées affectent la probabilité de reproduction réussie des animaux et des plantes respectivement.

MS-LS4 Évolution biologique : unité et diversité

  • MS-LS4-1 Analysez et interprétez les données pour les modèles dans les archives fossiles qui documentent l'existence, la diversité, l'extinction et le changement des formes de vie tout au long de l'histoire de la vie sur Terre en supposant que les lois naturelles fonctionnent aujourd'hui comme dans le passé.
  • MS-LS4-2 Appliquer des idées scientifiques pour construire une explication des similitudes et des différences anatomiques entre les organismes modernes et entre les organismes modernes et fossiles pour déduire des relations évolutives.

Anne et Bernard Spitzer Salle des Origines Humaines

La salle Anne et Bernard Spitzer des origines humaines associe des fossiles à des recherches sur l'ADN pour présenter l'histoire remarquable de l'évolution humaine. La salle couvre des millions d'années d'histoire humaine, des premiers ancêtres qui ont vécu il y a plus de six millions d'années à l'époque moderne Homo sapiens, qui a évolué il y a 200 000 à 150 000 ans.

Cette exposition innovante combine les découvertes des archives fossiles avec les dernières sciences génomiques pour explorer les mystères les plus profonds de l'humanité : qui nous sommes, d'où nous venons et ce qui nous attend pour l'avenir de notre espèce. La salle explore la biologie et l'anatomie humaines, trace le chemin de l'évolution humaine et examine les origines de la créativité humaine.

Avec quatre tableaux grandeur nature de Homo ergaster, L'homo erectus, Néandertaliens et Cro-Magnons, le Spitzer Hall of Human Origins montre chaque espèce dans son habitat, démontrant les comportements et les capacités que les scientifiques pensent qu'elle avait. Sont également exposés une variété de moulages de fossiles importants, dont le "Turkana Boy", vieux de 1,7 million d'années. La salle présente également des exemples de ce que l'on pense être certaines des premières formes d'expression artistique de l'homme, notamment une gravure originale en calcaire d'un cheval sculpté il y a environ 25 000 ans dans le sud-ouest de la France.

Apprenez à quel point vous êtes semblable et différent d'un Néandertal et d'un chimpanzé.


Paix ou guerre ? Comment les premiers humains se comportaient

Selon les journaux que vous avez consultés ces derniers mois, les premiers humains étaient soit des softies épris de paix, soit des bouffons belliqueux.

Quelle théorie faut-il croire ?

Un peu des deux, dit un archéologue, qui met en garde contre les généralisations quand il s'agit de notre préhistoire longue et variée.

La dernière réclamation concerne Australopithèque afarensis, qui a vécu il y a environ cinq millions d'années et est l'un des premiers hominidés qui peuvent être liés directement à notre lignée avec une certaine certitude. À peine un expert pour déchirer d'autres animaux membre par membre, les scientifiques disent que la petite créature à fourrure a probablement passé la plupart de son temps à éviter de devenir le déjeuner de ces mammifères à dents de sabre que vous voyez aujourd'hui dans les musées d'histoire naturelle.

C'est loin de l'image de lance que la plupart du public a de nos premiers ancêtres, a déclaré Robert Sussman de l'Université de Washington à un auditoire lors de la réunion annuelle de l'Association américaine pour l'avancement des sciences le mois dernier.

Cependant, d'autres recherches publiées dans des revues scientifiques actuelles brossent un tableau différent de l'homme primitif.

Des groupes d'humains se sont probablement livrés à des rencontres violentes occasionnelles afin d'étendre leur territoire, fait valoir Raymond C. Kelly de l'Université du Michigan dans une édition récente du Actes de l'Académie nationale des sciences. Selon Kelly, cela a peut-être continué jusqu'à il y a environ un million d'années, lorsque des armes à distance comme la lance ont été inventées et ont augmenté les risques d'attaquer d'autres groupes.

Comment les scientifiques peuvent-ils voir les choses si différemment ?

Généraliser

L'évolution humaine n'est pas si simple, dit Michael Bisson, professeur d'anthropologie à l'Université McGill à Montréal, Canada. Les gens ont tendance à faire des généralisations sur nos premiers ancêtres, même s'ils ont vécu pendant une période de plusieurs millions d'années et comprennent de nombreuses espèces d'hominidés entièrement différentes.

Quant au caractère paisible de Australopithèque afarensis, Bisson est entièrement d'accord avec Sussman.

"Afarensis était petit et complètement non technologique. Personne n'a jamais prétendu qu'ils étaient prédateurs. Ce sont des singes bipèdes qui mangent du sol », a déclaré Bisson dans une interview.

Les interprétations deviennent plus délicates, cependant, à mesure que le temps avance et que les hominidés deviennent plus répandus et diversifiés. Lorsque les humains ont commencé à manger de la viande et à utiliser des armes, il y a environ deux millions d'années, certains meurtres intergroupes se produisaient presque certainement dans les cas où des individus empiétaient sur le territoire des uns et des autres.

Pourtant, à ce stade, les hominidés sont pour la plupart des charognards timides, selon Bisson, et non des chasseurs de mammouths.

"Ce qui est intéressant à propos des premiers hominidés et de la consommation de viande, c'est que toutes les preuves dont nous disposons sont de petits animaux qui auraient pu être attrapés et démembrés à la main et de gros animaux qui ont été récupérés", a-t-il déclaré. "Cela s'estompe très lentement. Après deux millions [d'années], il y a une transition d'environ un demi-million d'années avant de passer à la chasse."

Lance ou dent ?

C'est à cette époque que des erreurs peuvent être commises dans les archives fossiles, selon les experts. Avec les humains qui commencent à chasser les animaux, armes à la main, il est plus facile de supposer qu'ils s'entretuent également. Les blessures par perforation dans un crâne causées par une morsure d'animal peuvent être confondues avec des blessures causées par une attaque à la lance, par exemple.

Les archives fossiles ne sont pas toujours faciles à lire, a expliqué Bisson.

"La cause de la mort est presque impossible à déterminer sur tous ces (fossiles)", a-t-il déclaré. "Ils ont presque tous fait l'objet de fouilles. Comme il n'y a pas d'enterrement délibéré à ce moment-là, les corps finissent par faire partie de la chaîne alimentaire, nous ne pouvons donc tout simplement pas dire ce qui s'est passé."

Beaucoup peut dépendre de la façon dont les vestiges archéologiques sont interprétés. Sussman appelle cela la version « nouvelles de 17 h » de l'histoire et de la science, une version qui s'applique aux humains d'aujourd'hui aussi facilement qu'à ceux d'il y a plusieurs millions d'années.

"Les groupes humains sont beaucoup plus susceptibles de vivre en paix qu'en guerre", a-t-il expliqué. "Ce que nous constatons généralement, c'est que ce qui est rapporté ou souligné est toute rencontre violente qui a lieu. Ainsi, au lieu d'utiliser les statistiques réelles, nous mettons l'accent sur les événements rares."

Contexte de guerre

Bisson convient que les vestiges archéologiques doivent être mis en contexte selon qui fait la découverte, même. Il a signalé la découverte de certains Australopithèque demeure dans les années 1920, dans ce qui est aujourd'hui le Botswana. Outre un crâne, le matériel trouvé comprenait des outils fabriqués à partir d'os de gazelles, d'antilopes et de sangliers. L'archéologue qui y travaillait les a interprétées à tort comme une cache d'armes, tandis que des tests ultérieurs ont montré que les pointes étaient utilisées simplement pour creuser des trous de termites.

"Beaucoup de ces trucs ont été écrits entre la Première et la Seconde Guerre mondiale", a-t-il expliqué. "Il était très facile de voir la guerre et la violence comme inhérentes à la condition humaine à une période où l'humanité essayait littéralement de s'exterminer."

Les médias grand public peuvent également avoir beaucoup à voir avec ce que le public considère comme un fait.

"Aucun archéologue au cours des 40 dernières années n'a acheté l'interprétation " lsquoKiller Ape ", mais elle s'est enracinée dans la culture populaire dans la séquence d'introduction du célèbre film de Stanley Kubrick ["2001: A Space Odyssey"]", a déclaré Bisson. Dans le film, des humains ressemblant à des singes sont montrés ayant le moment eurêka que les os peuvent être utilisés comme armes, évoluant ainsi pour devenir des chasseurs et des tueurs. "C'est une dramatisation assez littérale de l'hypothèse, avec des os de jambe utilisés comme massues."

Même si les premiers humains étaient principalement coopératifs les uns avec les autres au cours de l'ère paléolithique et de la période mdasha qui a duré environ deux millions d'années, de nombreuses preuves suggèrent que (comme aujourd'hui), certaines personnes étaient tout simplement méchantes. Le cannibalisme était clairement pratiqué dans certaines régions, selon Bisson.

« Nous savons qu'il existe au moins un cas de l'homo erectus avec des coupures étendues sur le crâne indiquant que la personne était essentiellement scalpée et les yeux crevés », a-t-il déclaré.


Essai sur l'humain précoce pour les enfants | Mode de vie de l'homme précoce | Histoire

L'homme s'est développé depuis les âges préhistoriques d'une créature semblable à un singe à ce qu'il est maintenant. De quatre, il a commencé à marcher à deux. Après s'être penché sur le sol, il a commencé à se tenir debout sur ses jambes. Il a appris à marcher, à courir, à chasser et à cuisiner.

L'évolution de l'homme s'est produite en certaines phases. Cela n'a pas été fait en un tournemain. Mais cela s'est produit dans une phase très lente et progressive.

Avant, l'homme vivait sur les arbres comme les singes. Ils avaient une tête énorme et un cerveau plus petit. Ses sens ne se sont pas développés à ce moment-là. Son seul moyen de survivre était de manger les baies et les fruits sauvages qui poussaient sur les arbres. Il était une proie à cette époque et non un prédateur, car il ne connaissait aucune compétence de chasse. Il était la proie comme les autres singes et singes. Son corps était plein de poils et il avait aussi une queue.

Au fil du temps, l'homme descendit des arbres vers la terre. Il a commencé à résider dans des grottes et des niches dans les montagnes. La quantité de cheveux dans son corps a diminué.

Puis l'homme a développé des outils. Cela a apporté un changement majeur dans sa vie. Il a appris l'art de la chasse. Il a appris à fabriquer des objets pointus en frottant deux objets l'un contre l'autre. Avec des outils maintenant, il pouvait construire des hangars temporaires et chasser les animaux à proximité.

Un autre changement apporté aux outils est qu'il a commencé à marcher à deux au lieu de marcher à quatre pattes. Oui! L'homme a commencé à utiliser ses membres inférieurs. Mais sa marche n'était pas aussi droite et droite qu'elle l'est maintenant. Cela ressemblait plus à l'apparence des gorilles lorsqu'ils marchent sur leurs pieds légèrement bossus devant et que le mouvement se fait d'un côté à l'autre.

En frottant deux pierres pour les aiguiser, l'homme a fait une autre découverte accidentelle qui est le feu. Jusque-là, le feu était une affaire de mystère, quelque chose d'effrayant et d'inconnu. Quelque chose, qui ne peut pas être sous contrôle. C'était un acte de la nature. Mais lorsque l'homme apprit cette nouvelle astuce, il pouvait produire du feu à sa guise en frottant deux pierres ou deux brindilles ensemble. Il est devenu le maître du feu.

La taille de son cerveau a considérablement augmenté. Il se tenait plus droit. Avec le feu maîtrisé, il y avait de nombreux avantages. Il pouvait maintenant avoir des aliments cuits (avant que l'homme ne dévore de la chair crue), ce qui a amélioré ses papilles gustatives. Il peut maintenant éclairer des grottes sombres et rester éveillé tard dans la nuit. Aussi maintenant, ils ont cet instrument pour se protéger des animaux sauvages. Ils peuvent également se garder au chaud en hiver. D'herbivore, il est devenu omnivore.

A cette époque, il avait appris à apprivoiser les animaux. Il a commencé à apprivoiser les animaux de comportement domestique. L'homme a commencé à vivre en groupe. De nature nomade, il a commencé à fonder une famille. D'une collection de différentes familles, il s'est rapidement transformé en un village préhistorique.

L'homme est passé des grottes à la terre ferme. Il s'est construit des huttes. Cabanes séparées pour des familles séparées. L'homme a appris que le sol près de la rivière est le plus fertile et qu'il y a aussi une disponibilité d'eau facile. Les villages ont commencé à apparaître le long des rives des sources d'eau.

L'homme a commencé à produire de la nourriture au lieu de simplement manger les fruits sauvages. Les toutes premières céréales à cultiver sont encore inconnues car à cette époque les arbres n'avaient pas non plus beaucoup évolué et il y avait beaucoup plus d'espèces d'arbres différentes. Ainsi, le régime alimentaire principal de l'homme comprenait des fruits sauvages, des baies, de la viande, du lait des animaux qu'il a domestiqués et des céréales qu'il a cultivées.

Il a commencé à pratiquer l'agriculture itinérante, c'est-à-dire qu'ils se sont installés dans une région et y ont défriché le couvert forestier et y ont commencé leur agriculture. Mais après quelques années, le sol perdra sa fertilité, puis à nouveau les gens se déplaceront vers une nouvelle zone, feront une nouvelle clairière et recommenceront à cultiver, et laisseront la parcelle précédente se régénérer.

L'homme est maintenant devenu plus humain. La taille de son cerveau a augmenté. Son visage rétrécit. Son dos est devenu plus droit. Et il pouvait maintenant se tenir debout sur ses membres postérieurs. Il pouvait marcher, courir et sauter sur ses jambes sans aucune entrave. Il a également perdu l'usage de sa queue, car il n'avait plus besoin de se suspendre aux arbres. Par conséquent, sa queue a commencé à rétrécir en taille. Et enfin, il sera perdu comme le nôtre dans un avenir proche.

La troisième percée est venue avec la découverte des roues. L'homme a vu des rondins de bois d'arbres descendre facilement du sommet d'une colline. Cela lui a donné l'idée de fabriquer des roues. Il attachait ses animaux domestiques aux roues et les utilisait pour tirer les roues. Cela lui a donné l'idée de base de faire un chariot. Les premiers chariots étaient cependant très différents de nous.

On ne sait pas grand-chose du langage des premiers hommes à cette époque. Les scientifiques disent qu'ils n'avaient pas de contexte approprié ni de phrases verbales. Au lieu de cela, ils avaient des appels comme des animaux. Il avait l'habitude de communiquer ou de s'appeler par le biais d'un ensemble spécifique de musique, de cris, de cris ou d'appels. Ils avaient des appels séparés pour exprimer de la joie, de la tristesse ou donner des signaux pour tout danger menaçant à proximité.

L'homme a commencé à utiliser différents matériaux pour construire sa maison, comme la paille, le bois, la boue, le bambou et le bois. Avec l'avènement du feu et du bois, l'homme a fait une autre découverte qui a changé le rythme du temps. Il découvre les métaux. Il a découvert des minerais à partir desquels des métaux peuvent être formés. Le tout premier métal découvert était le cuivre.

L'homme peut maintenant stocker de la nourriture. Avant, il stockait le lait dans des pots en terre ou des peaux d'animaux, ce qui rendait la nourriture facilement gaspillée. Mais avec des ustensiles en cuivre, il peut désormais stocker de la nourriture facilement pendant des jours. La production alimentaire est devenue super fonctionnelle. L'homme a commencé à produire plus de nourriture qu'il n'en avait besoin. Cela lui a donné l'idée du commerce. Il a échangé ses céréales contre du bétail ou de nouvelles armes et ustensiles.

Tel est le cheminement de l'homme. Cela a peu à peu donné naissance à des civilisations énormes et renommées qui ont façonné notre avenir, comme les Mayas, les Égyptiens, les Grecs, les Romains, la vallée de l'Indus et bien d'autres. Ce que nous sommes maintenant c'est à cause d'eux

Car les hommes peuvent venir, et les hommes peuvent partir, mais je continue pour toujours” -la rivière


Les premiers ancêtres de la famille humaine

Tim White est debout avec un groupe d'hommes agités au sommet d'une crête dans le désert Afar en Éthiopie. Quelques-uns d'entre eux font les cent pas, essayant de voir s'ils peuvent repérer des fragments d'os beige dans les décombres brun rougeâtre ci-dessous, aussi impatients de commencer leur recherche que des enfants à une chasse aux œufs de Pâques. Au bas de la colline se trouve un cairn de roches noires de 25 pieds de long érigé dans le style d'une tombe Afar, si grand qu'il ressemble à un monument à un héros tombé au combat. Et d'une certaine manière c'est le cas. White et ses collègues l'ont assemblé pour marquer l'endroit où ils ont trouvé pour la première fois des traces, en 1994, d'"Ardi", une femme qui a vécu il y a 4,4 millions d'années. Son squelette a été décrit comme l'une des découvertes les plus importantes du siècle dernier, et elle change les idées de base sur l'apparence et les mouvements de nos premiers ancêtres.

Contenu connexe

Plus de 14 ans plus tard, White, un paléoanthropologue nerveux de 59 ans de l'Université de Californie à Berkeley, est de nouveau ici, en pèlerinage annuel pour voir si les pluies saisonnières ont exposé de nouveaux morceaux d'os ou de dents d'Ardi. Il enflamme souvent les chasseurs de fossiles qui travaillent avec lui en scandant : “Hominid, hominid, hominid ! Aller! Aller! Allez-y ! Mais il ne peut pas encore les laisser partir. À peine une semaine plus tôt, un membre de la tribu d'Alisera avait menacé de tuer White et deux de ses collègues éthiopiens s'ils retournaient dans ces gisements de fossiles près du village reculé d'Aramis, foyer d'un clan de nomades d'Alisera. La menace n'est probablement qu'un bluff, mais les Blancs ne plaisantent pas avec les Alisera, qui sont réputés pour être territoriaux et régler les différends avec les AK-47. Par mesure de précaution, les scientifiques voyagent avec six policiers régionaux Afar armés de leurs propres AK-47.

L'organisation de cette réunion avec les chefs tribaux pour négocier l'accès aux gisements de fossiles a déjà coûté aux chercheurs deux jours précieux sur leur saison de terrain de cinq semaines. « Les plans les mieux conçus changent chaque jour », explique White, qui a également dû faire face à des serpents venimeux, des scorpions, des moustiques du paludisme, des lions, des hyènes, des crues éclair, des tornades de poussière, des tribus en guerre et de la nourriture et de l'eau contaminées. “Rien sur le terrain n'est facile.”

Alors que nous attendons l'arrivée de l'Alisera, White explique que l'équipe retourne dans cet endroit hostile année après année, car c'est le seul endroit au monde à produire des fossiles couvrant une si longue période d'évolution humaine, environ six millions d'années. En plus d'Ardi, un ancêtre direct possible, il est possible ici de trouver des fossiles d'hominidés datant d'il y a 160 000 ans à peine. Homo sapiens comme nous—tout le chemin du retour à Ardipithèque kadabba, l'un des premiers hominidés connus, qui a vécu il y a près de six millions d'années. Au dernier décompte, le projet Middle Awash, qui tire son nom de cette partie du désert Afar et comprend 70 scientifiques de 18 nations, a trouvé 300 spécimens de sept espèces d'hominidés différentes qui ont vécu ici les unes après les autres.

Ardi, abréviation de Ardipithèque ramidus, est maintenant le fossile le plus connu de la région, ayant fait l'actualité dans le monde entier l'automne dernier lorsque White et d'autres ont publié une série d'articles détaillant son squelette et son environnement ancien. Elle n'est pas le membre le plus âgé de la famille humaine élargie, mais elle est de loin la plus complète des premiers hominidés, la plupart de son crâne et de ses dents ainsi que des os extrêmement rares de son bassin, ses mains, ses bras, ses jambes et ses pieds été trouvé.

Avec la lumière du soleil commençant à blanchir le terrain gris et beige, nous voyons un nuage de poussière à l'horizon. Bientôt, deux nouveaux Toyota Land Cruisers s'arrêtent sur le promontoire, et une demi-douzaine d'hommes d'Alisera sautent en portant des casquettes Kufi et des sarongs en coton, quelques-uns attachés avec des ceintures qui contiennent également de longs poignards incurvés. La plupart de ces "anciens" du clan semblent avoir moins de 40 ans et peu d'hommes d'Alisera semblent survivre jusqu'à un âge avancé.

Après les salutations habituelles et la poignée de main, White se met à quatre pattes avec quelques chasseurs de fossiles pour montrer aux membres de la tribu comment les chercheurs rampent sur le sol, épaule contre épaule, pour chercher des fossiles. Avec la paléoanthropologue éthiopienne et co-responsable du projet Berhane Asfaw traduisant en amharique et une autre personne traduisant de l'amharique à l'afariña, White explique que ces pierres et os révèlent l'histoire ancienne de l'humanité. L'Alisera sourit faiblement, apparemment amusée que n'importe qui veuille ramper par terre pour gagner sa vie. Ils accordent la permission de rechercher des fossiles pour l'instant. Mais ils ajoutent une mise en garde. Un jour, disent-ils, les chercheurs devront leur apprendre à extraire l'histoire du sol.

La quête de fossiles d'ancêtres humains a commencé sérieusement après que Charles Darwin a proposé en 1871, dans son livre La descendance de l'homme et la sélection par rapport au sexe, que les humains sont probablement apparus en Afrique. Il n'a pas fondé son affirmation sur des preuves tangibles, les seuls fossiles d'hominidés alors connus étaient des Néandertaliens, qui avaient vécu en Europe il y a moins de 100 000 ans. Darwin a suggéré que nos "premiers ancêtres" vivaient sur le continent africain parce que son climat tropical était hospitalier pour les singes, et parce que les études anatomiques des primates modernes l'avaient convaincu que les humains étaient plus "alliés" aux singes africains (chimpanzés et gorilles). ) que les singes asiatiques (orangs-outans et gibbons). D'autres n'étaient pas d'accord, arguant que les singes asiatiques étaient plus proches des humains modernes.

En l'occurrence, les premiers vestiges véritablement anciens d'un hominidé, une calotte fossile et des dents vieilles de plus d'un demi-million d'années, ont été découverts en Asie, sur l'île de Java, en 1891. créature a été appelée, a ensuite été classée comme membre de l'homo erectus, une espèce apparue il y a 1,8 million d'années et qui a peut-être été l'un de nos ancêtres directs.

C'est ainsi qu'a commencé un siècle de découvertes remarquables par des découvertes spectaculaires, au cours desquelles la chronologie de la préhistoire humaine a commencé à prendre forme et le débat s'est poursuivi pour savoir si l'Asie ou l'Afrique étaient le lieu de naissance de l'homme.

En 1924, l'anatomiste australien Raymond Dart, en regardant à travers une caisse de fossiles d'une carrière de calcaire en Afrique du Sud, a découvert un petit crâne. Le premier hominidé originaire d'Afrique, l'enfant Taung, comme on l'appelait, était un jeune membre de Australopithèque africanus, une espèce qui vivait il y a un million à deux millions d'années, bien qu'à l'époque des scientifiques sceptiques aient déclaré que la boîte crânienne de la taille d'un chimpanzé était trop petite pour un hominidé.

En 1959, l'archéologue Louis Leakey et son épouse Mary, travaillant dans les gorges d'Olduvai en Tanzanie, ont découvert un morceau de mâchoire d'hominidé qui deviendra plus tard connu sous le nom de Paranthropus boisei. Le fossile de 1,75 million d'années était le premier de nombreux hominidés que les Leakeys, leur fils Richard et leurs associés allaient trouver en Afrique de l'Est, renforçant ainsi le fait que les hominidés sont effectivement originaires d'Afrique. Leurs travaux ont inspiré des chercheurs américains et européens à balayer la Great Rift Valley, une faille géologique qui traverse le Kenya, la Tanzanie et l'Éthiopie et expose des couches rocheuses vieilles de millions d'années.

En 1974, les paléoanthropologues Donald Johanson et Tom Gray, creusant à Hadar, en Éthiopie, ont trouvé le squelette partiel du plus ancien hominidé connu à l'époque, une femme qu'ils appelaient Lucy, d'après la chanson des Beatles "Lucy in the Sky with Diamonds". ” qui jouait dans le camp alors qu'ils célébraient. À 3,2 millions d'années, Lucy était remarquablement primitive, avec un cerveau et un corps de la taille d'un chimpanzé. Mais sa cheville, son genou et son bassin montraient qu'elle marchait debout comme nous.

Cela signifiait que Lucy était un hominidé – uniquement des humains et nos proches parents de la famille humaine marchent habituellement debout sur le sol. Un membre de l'espèce Australopithèque afarensis, qui a vécu il y a 3,9 à 2,9 millions d'années, Lucy a aidé à répondre à quelques questions clés. Elle a confirmé que la marche debout a évolué bien avant que les hominidés ne commencent à utiliser des outils en pierre il y a environ 2,6 millions d'années. avant leurs cerveaux ont commencé à se développer considérablement. Mais sa posture droite et sa démarche ont soulevé de nouvelles questions. Combien de temps a-t-il fallu pour faire évoluer l'anatomie jusqu'à l'équilibre sur deux pieds ? Qu'est-ce qui a poussé un vieux singe à se lever et à s'engager sur le chemin de l'humanité ? Et quel genre de singe était-ce ?

Lucy, bien sûr, ne pouvait pas répondre à ces questions. Mais qu'est-ce qui l'a précédée ? Pendant 20 ans après sa découverte, c'était comme si le premier chapitre de l'histoire humaine manquait.

L'une des premières équipes à rechercher l'ancêtre de Lucy a été le projet Middle Awash, qui s'est formé en 1981 lorsque White et Asfaw ont rejoint l'archéologue de Berkeley J. Desmond Clark pour rechercher des fossiles et des outils en pierre en Éthiopie. Ils ont pris un départ prometteur en trouvant des fragments de crâne vieux de 3,9 millions d'années et un fémur légèrement plus jeune, mais ils n'ont pas pu retourner au Moyen-Awash avant 1990, car les autorités éthiopiennes ont imposé un moratoire sur la recherche de fossiles. pendant qu'ils réécrivaient leurs lois sur les antiquités. Enfin, en 1992, l'étudiant diplômé de White, Gen Suwa, a vu une lueur dans le désert près d'Aramis. C'était la racine d'une dent, une molaire, et sa taille et sa forme indiquaient qu'elle appartenait à un hominidé. Suwa et d'autres membres du projet Middle Awash ont rapidement collecté d'autres fossiles, y compris la mâchoire inférieure d'un enfant avec une molaire de lait encore attachée. Des méthodes de datation de pointe ont indiqué qu'elles avaient 4,4 millions d'années.

L'équipe proposée dans la revue La nature en 1994 que les fossiles maintenant connus sous le nom Ardipithèque ramidus« représentait l'espèce de racine potentielle longtemps recherchée pour les hominidés », ce qui signifie que les fossiles appartenaient à une nouvelle espèce d'hominidé qui aurait pu donner naissance à tous les hominidés ultérieurs. L'idée qu'il appartenait à la famille humaine reposait principalement sur ses dents, en particulier l'absence de grandes canines en forme de poignard aiguisées par les dents inférieures. Les singes vivants et éteints ont de telles dents, contrairement aux hominidés. Mais l'étalon-or pour être un hominidé était la marche droite. Ainsi était A. ramidus vraiment un hominidé ou un singe éteint ?

White a plaisanté à l'époque en disant qu'il serait ravi d'avoir plus de fossiles, en particulier un crâne et un fémur. C'était comme s'il avait passé une commande. En moins de deux mois, un autre étudiant diplômé de White, le paléoanthropologue éthiopien Yohannes Haile-Selassie, a repéré deux morceaux d'os de la paume d'une main - leur premier signe d'Ardi. Les membres de l'équipe ont finalement trouvé 125 morceaux du squelette d'Ardi. C'était une femelle musclée qui mesurait près de quatre pieds de haut mais pouvait peser jusqu'à 110 livres, avec un corps et un cerveau à peu près de la même taille qu'un chimpanzé. Alors qu'ils avaient un bon aperçu du plan corporel d'Ardi, ils se sont vite rendu compte qu'ils regardaient un tout nouveau type d'hominidé.

C'était la trouvaille d'une vie. Mais ils ont été découragés par l'état d'Ardi. Ses os étaient si fragiles qu'ils s'effritaient au toucher. White les a appelés “road kill.”

Les chercheurs ont passé trois saisons sur le terrain à creuser des blocs entiers de roche sédimentaire entourant les fossiles, à enrober les blocs de plâtre et à les conduire au Musée national d'Éthiopie à Addis-Abeba. Dans le laboratoire du musée, White a minutieusement injecté de la colle provenant de seringues dans chaque fragment, puis a utilisé des outils dentaires et des brosses, souvent sous un microscope, pour retirer l'argile limoneuse des fossiles durcis par la colle. Pendant ce temps, Suwa, aujourd'hui paléoanthropologue à l'Université de Tokyo, a analysé des fossiles clés avec des tomodensitomètres modifiés pour voir ce qu'ils contenaient et a utilisé l'imagerie informatique pour restaurer numériquement le crâne écrasé. Enfin, lui et l'anatomiste C. Owen Lovejoy ont travaillé à partir des fossiles et des images informatiques pour créer des modèles physiques du crâne et du bassin.

C'est une mesure de la particularité, de la complexité et de la minutie des efforts des chercheurs pour comprendre Ardi en profondeur qu'ils ont mis 15 ans pour publier leurs résultats détaillés, qui ont paru en octobre dernier dans une série de 11 articles dans la revue. Science. En bref, ils ont écrit qu'Ardi et les fossiles de 35 autres membres de son espèce, tous trouvés dans le Middle Awash, représentaient un nouveau type d'hominidé primitif qui ne ressemblait pas beaucoup à un chimpanzé, un gorille ou un humain. « Nous avons vu l'ancêtre et ce n'est pas un chimpanzé », déclare White.

Cela a été une surprise pour les chercheurs qui avaient proposé que les premiers hominidés ressemblent et agissent beaucoup comme des chimpanzés. Ce sont nos plus proches parents vivants, partageant 96 % de notre ADN, et ils sont capables d'utiliser des outils et d'avoir un comportement social complexe. But Ardi’s discoverers proposed that chimpanzees have changed so dramatically as they have evolved over the past six million years or so, that today’s chimpanzees make poor models for the last common ancestor we shared.

In his lab at Kent State University, Lovejoy recently demonstrated why Ardi is so unusual. He gently lined up four bones from Ardi’s hand on his lab bench, and he showed how they fit together in a way that allowed Ardi’s hand to bend far backward at the wrist. By comparison, a chimpanzee’s wrist is stiff, which allows the animal to put its weight on its knuckles as it moves on the ground—knuckle walking. “If you wanted to evolve Ardi’s hand, you couldn’t do it from this,” he said, waving a set of bones from a chimpanzee hand in the air. If Lovejoy is right, this means Ardi—and our upright-walking ancestors—never went through a knuckle-walking stage after they came down from the trees to live on the ground, as some experts have long believed.

As evidence that Ardi walked upright on the ground, Lovejoy pointed to a cast of her upper pelvic blades, which are shorter and broader than an ape’s. They would have let her balance on one leg at a time while walking upright. “This is a monstrous change—this thing has been a biped for a very long time,” Lovejoy said.

But Ardi didn’t walk like us or, for that matter, like Lucy either. Ardi’s lower pelvis, like a chimpanzee’s, had powerful hip and thigh muscles that would have made it difficult to run as fast or as far as modern humans can without injuring her hamstrings. And she had an opposable big toe, so her foot was able to grasp branches, suggesting she still spent a lot of time in the trees—to escape predators, pick fruit or even sleep, presumably in nests made of branches and leaves. This unexpected combination of traits was a “shocker,” says Lovejoy.

He and his colleagues have proposed that Ardi represents an early stage of human evolution when an ancient ape body plan was being remodeled to live in two worlds—in the trees and on the ground, where hominids increasingly foraged for plants, eggs and small critters.

The Ardi research also challenged the long-held views that hominids evolved in a grassy savanna, says Middle Awash project geologist Giday WoldeGabriel of Los Alamos National Laboratory. The Ardi researchers’ thorough canvassing—“You crawl on your hands and knees, collecting every piece of bone, every piece of wood, every seed, every snail, every scrap,” White says—indicates that Ardi lived in woodland with a closed canopy, so little light reached grass and plants on the forest floor. Analyzing thousands of specimens of fossilized plants and animals, as well as hundreds of samples of chemicals in sediments and tooth enamel, the researchers found evidence of such forest species as hackberry, fig and palm trees in her environment. Ardi lived alongside monkeys, kudu antelopes and peafowl—animals that prefer woodlands, not open grasslands.

Ardi is also providing insights into ancient hominid behavior. Moving from the trees to the ground meant that hominids became easier prey. Those that were better at cooperating could live in larger social groups and were less likely to become a big cat’s next meal. À la fois, A. ramidus males were not much larger than females and they had evolved small, unsharpened canine teeth. That’s similar to modern humans, who are largely cooperative, and in contrast to modern chimpanzees, whose males use their size to dominate females and brandish their dagger-like canines to intimidate other males.

As hominids began increasingly to work together, Lovejoy says, they also adopted other previously unseen behaviors—to regularly carry food in their hands, which allowed them to provision mates or their young more effectively. This behavior, in turn, may have allowed males to form tighter bonds with female mates and to invest in the upbringing of their offspring in a way not seen in African apes. All this reinforced the shift to life on the ground, upright walking and social cooperation, says Lovejoy.

Not everyone is convinced that Ardi walked upright, in part because the critical evidence comes from her pelvis, which was crushed. While most researchers agree that she is a hominid, based on features in her teeth and skull, they say she could be a type of hominid that was a distant cousin of our direct ancestor—a newfound offshoot on the human family tree. “I think it’s solid” that Ardi is a hominid, if you define hominids by their skull and teeth, says Rick Potts, a paleoanthropologist at the Smithsonian’s National Museum of Natural History. But, like many others who have not seen the fossils, he has yet to be convinced that the crushed but reconstructed pelvis proves upright walking, which could mean that Ardi might have been an extinct ape that was “experimenting” with some degree of upright walking. “The period between four million to seven million years is when we know the least,” says Potts. “Understanding what is a great ape and what is a hominid is tough.”

As researchers sort out where Ardi sits in the human family tree, they agree that she is advancing fundamental questions about human evolution: How can we identify the earliest members of the human family? How do we recognize the first stages of upright walking? What did our common ancestor with chimpanzees look like? “We didn’t have much at all before,” says Bill Kimbel, an Arizona State University paleoanthropologist. “Ardipithecus gives us a prism to look through to test alternatives.”

After Ardi’s discovery, researchers naturally began to wonder what came before her. They didn’t have long to wait.

Starting in 1997, Haile-Selassie, now at the Cleveland Museum of Natural History, found fossils between 5.2 million and 5.8 million years old in the Middle Awash. A toe bone suggested its owner had walked upright. The bones looked so much like a primitive version of A. ramidus he proposed these fossils belonged to her direct ancestor—a new species he eventually named Ardipithecus kadabba.

In 2000, Martin Pickford of the College of France and Brigitte Senut of the National Museum of Natural History in Paris announced their team had found an even older hominid󈟝 fossils representing a species that lived six million years ago in the Tugen Hills of Kenya. Two of the fossils were thighbones, including one that provided the oldest direct evidence of upright walking in a hominid. They named this creature Orrorin tugenensis, drawing on a Tugen legend of the “original man” who settled the Tugen Hills. Informally, in honor of its year of discovery, they called it Millennium man.

Hot on the heels of that discovery came the most surprising one of all—a skull from Chad, about 1,500 miles west of the Great Rift Valley of eastern Africa where many of the most ancient hominids have been found. A Chadian student named Ahounta Djimdoumalbaye picked up a ball of rock on the floor of the Djurab Desert, where windstorms blow sand dunes like waves on a sea and expose fossils buried for millions of years. When Djimdoumalbaye turned over the stone, he stared into the vacant eye sockets of an ape-like face—the skull of a primate that lived six million to seven million years ago on the shores of an ancient lake. It had traits that suggested it was a hominid—a small lower face and canines and a skull that seemed to sit atop its spine, as in upright walkers. Paleontologist Michel Brunet, then of the University of Poitiers in France, introduced it as the oldest known hominid, Sahelanthropus tchadensis. (Its nickname is Toumaï, which means “hope of life” in the Goran language.) But proving that a skull walked upright is difficult, and questions linger about whether Sahelanthropus is a bona fide hominid or not.

Taken together, fossils discovered over the past 15 years have provided snapshots of several different creatures that were alive in Africa at the critical time when the earliest members of the human family were emerging. When these snapshots are added to the human family album, they double the time researchers can see back into our past—from Lucy at 3.2 million years to Toumaï at almost 7 million years.

One of the most sought-after fossils of that distant era was Lucy’s direct ancestor. In 1994, 20 years after Lucy’s skeleton was discovered, a team in Kenya led by Meave Leakey (the wife of Richard Leakey) found teeth and parts of a jaw as well as two pieces of shinbone that showed the creature walked upright. The fossils, named Australopithèque anamensis, were 4.1 million years old.

“This has been a fascinating 40 years to be in paleoanthropology,” says Johanson, “one of the great times to be in this field.” But, he adds, “there’s still enormous confusion” about the murky time before 4 million years ago.

One thing that est clear is that these early fossils belong in a class by themselves. These species did not look or act like other known apes or like Lucy and other members of Australopithèque. They were large-bodied ground dwellers that stood up and walked on two legs. But if you watched them move, you would not mistake them for Lucy’s species. They clung to life in the trees, but were poised to venture into more open country. In many ways, these early species resemble one another more than any fossils ever found before, as if there was a new developmental or evolutionary stage that our ancestors passed through before the transition was complete from ape to hominid. Indeed, when the skulls of Toumaï and Ardi are compared, the resemblance is “striking,” says paleoanthropologist Christoph Zollikofer of the University of Zurich in Switzerland. The fossils are too far apart in time to be members of the same species, but their skulls are more like each other than they are like Lucy’s species, perhaps signaling similar adaptations in diet or reproductive and social behavior.

The only way to find out how all these species are related to one another and to us is to find more bones. In particular, researchers need to find more overlapping parts of very early fossils so they can be compared directly—such as an upper end of a thighbone for both Ardi and Toumaï to compare with the upper thighbone of O. tugenensis.

At Aramis, as soon as the clan leaders gave the Middle Awash team their blessing, White began dispatching team members like an air traffic controller, directing them to fan out over the slope near Ardi’s grave. The sun was high in the sky, though, making it hard to distinguish beige bone among the bleached out sediments. This time, the team found no new hominid fossils.

But one morning later that week, the team members drove up a dry riverbed to a site on the western margin of the Middle Awash. Only a few moments after hiking into the fossil beds, a Turkish postdoctoral researcher, Cesur Pehlevan, planted a yellow flag among the cobbles of the remote gully. “Tim!” he shouted. “Hominid?” White walked over and silently examined the molar, turning it over in his hand. White has the ability to look at a tooth or bone fragment and recognize almost immediately whether it belongs to a hominid. After a moment, he pronounced his verdict: “very good, Cesur. It’s virtually unworn.” The molar belonged to a young adult A. kadabba, the species whose fossils began to be found here in 1997. Now the researchers had one more piece to help fill in the portrait of this 5.8-million-year-old species.

“There’s your discovery moment,” said White. He reflected on the fossils they’ve bagged in this remote desert. “This year, we’ve got A. kadabba, A. anamensis, A. garhi, H. erectus, H. sapiens.” That’s five different kinds of hominids, most of which were unknown when White first started searching for fossils here in 1981. “The Middle Awash is a unique area,” he said. “It is the only place on the planet Earth where you can look at the full scope of human evolution.”


The Mosaic of Humankind

Given the Jebel Irhoud fossils’ modern faces and primitive braincases, Hublin and his team suggest that the features associated with modern humans probably didn’t evolve all at once. Instead, various traits we associate with anatomically modern humans probably appeared in a type of “mosaic evolution” that Neanderthals also seem to have exhibited.

Modern humankind “wasn’t a new model of an automobile that appeared in a showroom with all the bells and whistles,” says Wood. “Different parts of modern human morphology and behavior probably came incrementally.”

The find also shows how the precursors to modern humans could have dispersed widely across Africa, Hublin’s team says. For instance, perhaps they spread into northern Africa during periodic “green Sahara” events, when the forbidding desert sometimes gave way to more hospitable grassland.

However, Hublin and his coauthor Shannon McPherron emphasize that they cannot yet say precisely where modern humans evolved on the continent.

In addition, the finds present an intriguing dilemma: Should paleoanthropologists treat the Jebel Irhoud remains as part of the Homo sapiens species?

“The material from Jebel Irhoud adds to the debate about where anthropologists should draw the line about how ‘human’ something needs to be to call it a ‘modern human,’” says Tanya Smith, a paleoanthropologist at Harvard University and Australia’s Griffith University who wasn’t involved with the new studies.

For instance, John Hawks, a paleoanthropologist at the University of Wisconsin-Madison, is concerned about the study authors' claims that the Moroccan fossils belong to the Homo sapiens clade.

“These papers are going a step too far, I think,” he says. “They redefine the concept of Homo sapiens by creating this category of ‘early modern humans’ that I’ve never seen before.”

While Hawks applauds the researchers for their careful re-excavations, he also cautions against overplaying the papers’ significance.

“Many scientists have noted the very archaic features of the [Jebel Irhoud] braincase, and some more similarities with modern humans in the face,” he adds by email. Hublin and his colleagues “really aren’t adding anything new except the date.”

For Wood, though, Hublin’s use of “early modern humans” makes sense. And regardless of precise labels, he says, the Jebel Irhoud fossils have their place in the tapestry of humankind.

“Three hundred thousand years ago, there is fossil evidence of a population that in a remarkable number of ways resembles modern humans, and you can make of that what you like,” says Wood.

“You can either expand the definition of Homo sapiens to include [Jebel Irhoud], or these were creatures that were on their way to [becoming] modern humans.”


Equality and polyamory: why early humans weren't The Flintstones

A study released last week presented evidence that prehistoric men and women lived in relative equality. But is the truth even further from the nuclear narrative?

The “standard narrative of prehistory” presents the idea that, like Fred and Wilma, men have always gone out to hunt/work and women care for home and children. Photograph: Everett Collection/Rex Features

The “standard narrative of prehistory” presents the idea that, like Fred and Wilma, men have always gone out to hunt/work and women care for home and children. Photograph: Everett Collection/Rex Features

Last modified on Wed 14 Feb 2018 21.30 GMT

Last week, scientists from University College London released a paper presenting evidence that men and women in early society lived in relative equality. The paper challenges much of our understanding of human history, a fact not lost on the scientists. Mark Dyble, the study’s lead author, stated “sexual equality is one of the important changes that distinguishes humans. It hasn’t really been highlighted before.”

Despite Dyble’s comments, however, this paper isn’t the first foray into the issue. In fact, it represents another shot fired in a debate between scientific and anthropological communities that has been raging for centuries. It’s a debate that asks some fundamental questions: who are we, and how did we become the society we are today?

Our modern picture of prehistoric societies, or what we can call the “standard narrative of prehistory” looks a lot like The Flintstones. The narrative goes that we have always lived in nuclear families. Men have always gone out to work or hunt, while women stayed at home to look after the house and the children. The nuclear family and the patriarchy are as old as society itself.

The narrative is multifaceted, but has strong roots in biological science, which can probably be traced back to Charles Darwin’s theory of sexual selection. Darwin’s premise was that due to their need to carry and nurture a child women have a greater investment in offspring than men. Women are therefore significantly more hesitant to participate in sexual activity, creating conflicting sexual agendas between the two genders.

This creates a rather awkward situation. With women producing such “unusually helpless and dependent offspring”, they require a mate who not only has good genes, but is able to provide goods and services (i.e. shelter, meat and protection) to the woman and her child. However, men are unwilling to provide women with the support they require unless they have certainty the children are theirs — otherwise they are providing support to the genes of another man. In turn men demand fidelity an assurance their genetic line is being maintained.

Helen Fisher calls this ‘The Sex Contract’, but the authors of Sex at Dawn, Christopher Ryan and Cacilda Jethá, are a little more cutting in their analysis: “the standard narrative of heterosexual interaction boils down to prostitution: a woman exchanges her sexual services for access to resources … Darwin says your mother’s a whore. Simple as that.”

Herein, so some scientists say, lie the roots of our nuclear family and the patriarchy. Our gendered hierarchy is based on an innate biological need for women to be supported by men. The very capacity for women to give birth to children places them in a lower position within society.

Scientists use a whole range of other evidence to support this narrative. Many for example point our closest relatives. Scientists have researched monogamy of gibbons and the sexual hierarchies of chimpanzees to point to a “natural” expression of our innate desires.

Other scientists use human biology. A common example is women’s apparently weak libido. Discussing his book Why Can’t a Woman be More Like a Man? released last year, for example, Lewis Wolpert states: “About half of men think about sex every day or several times a day, which fits with my own experience, while only 20 per cent of women think about sex equally often. Men are far more likely to be sexually promiscuous, a throwback to evolution where procreation was all-important.”

If you subscribe to the theory of a sex contract this is logical. A lower sex drive ensures women are more selective in their sexual decisions, making certain that they only mate with high-quality men. Women, so some scientists say, are evolutionarily designed to be selective in their mates.

Yet, for centuries many have questioned the logic, and the biology, of the standard narrative.

The first real splash in this arena came from the anthropologist Lewis Morgan, and his book Ancient Society. In the book Morgan presented the results of his study of the Iroquois, a Native American hunter-gatherer society in upstate New York. The Iroquois, Morgan observed, lived in large family units based on polyamorous relationships, in which men and women lived in general equality.

Morgan’s work hit a broader audience when it was taken up by Friedrich Engels (most famous for being the co-author of the The Communist Manifesto) in his book The Origin of Family, Private Property and the State. Engels drew on Morgan’s data, as well as evidence from around the world to argue that prehistoric societies lived in what he called “primitive communism”. Other anthropologists now call this “fierce egalitarianism”: societies where families were based on polyamory and in which people lived in active equality (i.e. equality is enforced).

Morgan and Engels were not painting a picture of a “noble savage”. Humans were not egalitarian nor polyamorous because of their social conscience, but because of need. Hunter-gather societies were based largely on small roaming clans where men engaged in hunting, while women’s roles focused around gathering roots, fruit and berries, as well as looking after the “home”. In these societies community was everything. People survived through the support of their clan and therefore sharing and working within their clan was essential. This crossed over into sex as well.

Polyamory helped foster strong networks, where it became everyone’s responsibility to look after children. As Christopher Ryan states: “These overlapping, intersecting sexual relationships strengthened group cohesion and could offer a measure of security in an uncertain world.” The same can be said for our other social hierarchies. As Jared Diamond explains, with no ability or need to store or hoard resources, “there can be no kings, no class of social parasites who grow fat on food seized from others”. Hunting and gathering enforced social equality. It was the only way people could survive.

While initially developed in the 1800s, these theories died down somewhat in the early 20th century. With Engels’ connection to Marx, many of these ideas were lost in the great philosophical debate of the Cold War. Many second wave feminists, led primarily by Simone de Beauvoir in her book The Second Sex, also argued against Engels’ ideas.

Recently however, these theories have had something of a renaissance. On top of Dyble’s study last week, new anthropological and scientific evidence backs up this challenge to the standard narrative. In 2012 Katherine Starkweather and Raymond Hames conducted a survey of examples on ‘non-classical polyandry’, discovering the phenomenon existed in many more societies than previously thought.

In another example Stephen Beckman and Paul Valentine examined the phenomenon of ‘partible paternity’ in tribes in South America: the belief that babies are made up from the culmination of the spermatozoa of multiple males. This belief, which is common in tribes in the Amazon requires polyamorous sexual activity by women, and that men share the load of supporting children.

And then there is the example of the Mosua in China, a society in which people are highly promiscuous and where there is no shame associated with this. Mosua women have a high level of authority, with children being looked after by a child’s mother and her relatives. Fathers have no role in the upbringing of a child — in fact the Mosua have no word to express the concept of “father”.

In Sex at Dawn, released in 2010, Ryan and Jethá provided a range of biological evidence to back up this anthropological data. Let’s take a look at their counteractions to the two examples produced earlier: the behaviour of our closest relatives and women’s apparently low libido.

Ryan and Jethá argue that while yes, gibbons and chimpanzees are close relatives, our closest relatives are in fact bonobos. Bonobos live in female-centered societies, where war is rare and sex serves an important social function. They are polyamorous, with both male and female apes having regular sex with multiple partners. This looks more like the societies Morgan and Engels were describing.

When it comes to women’s “low libido”, Ryan and Jethá simply disagree, arguing in fact that women have evolved for sex with multiple partners. They look, for example, at women’s ability to have multiple orgasms in a sexual session, to have sex at any time during their menstrual cycle and their propensity to make a lot of noise during sex — which they argue is a prehistoric mating call to encourage more men to come and join in. These evolutionary traits have occurred, they argue, to ensure breeding is successful.

In short, Dyble’s paper is unlikely to provide the conclusion to a battle that has been raging for at least two centuries. The paper, however, certainly is another nail in the coffin of the standard narrative of prehistory. One this seems clear: our history is much more complex than previously thought. How complex, we may never know. Without a time machine it is impossible to confirm. But we now can be certain that things in the past were very different to the standard narrative. We are not all just versions of the modern stone age family.


The Things We Can’tKnow

There are gaps in our knowledge about early Homo sapiens that probably won’t ever be filled.

Was There Religion?

Yes, but we can’t know much about our ancestors’ fictions. We can make guesses about their beliefs, but those guesses often say more about our modern biases than about what foragers thought and felt.

Animism

Most experts agree that early Homo sapiens were animists rather than theists.

  • Animisme: The belief that every animate and inanimate thing has thoughts and feelings and can communicate with people. This belief system is non-hierarchical—all beings are equal.
  • Theism: The belief in a god or gods that are above us in status and create the universal order of our world. This belief system is hierarchical—divine beings outrank non-divine beings.

Our forager ancestors probably believed that all animate things (mice, deer, and spirits) and inanimate things (rocks, rivers, and trees) had feelings and desires. They also had the capability to reward or punish early Homo sapiens for their actions.

Because animism is non-hierarchical, there were no walls separating people from the rest of the natural world. People were not of a higher status than other animals, plants, spirits, and inanimate objects. Early Homo sapiens didn’t believe that spirits, trees, and animals existed to serve or please them.

Animism doesn’t refer to a particular religion. Within this general concept, there were probably many religions practiced and beliefs believed by foragers.

Evidence of Early Fictions

Although we don’t know what early Homo sapiens believed, nous faire know that they had fictions.

For example, in Russia, archeologists discovered burial site containing numerous graves. Most of the graves were unnotable, but one contained the skeletons of two children, a boy and a girl. The children were adorned with thousands of ivory beads and fox teeth and were surrounded by statuettes and other ivory objects.

Carving the beads alone would have involved 7,500 hours of work. It was clear that there was something special about these kids. But these kids were too young to have achieved prominence in their band by being great leaders or hunters.

We don’t know why they were special, but it’s clear that this band held some kind of imaginary reality that gave the children status beyond their DNA or their ability to help the band survive and procreate.

Even though we’ll never know what our ancestors believed, what their social structures looked like, or what political strife occurred, it’s crucial that we speculate. If we don’t ask how foragers shaped our current world, we might assume that they didn’t. But, as we’ll see in the next chapter, Sapiens after the Cognitive Revolution reshaped the natural and social worlds around them, legacies we still grapple with today.

———End of Preview———

Like what you just read? Read the rest of the world's best summary of "Sapiens" at Shortform. Learn the book's critical concepts in 20 minutes or less.

Here's what you'll find in our full Sapiens summary:

  • How Sapiens outlived and outlasted the 8+ other human-like species on Earth
  • The 3 critical revolutions in human existence that led to our domination of the planet
  • How much of what powers our world today is really just a shared mass delusion
  • What the future of humanity might look like

Amanda Penn

Amanda Penn is a writer and reading specialist. She’s published dozens of articles and book reviews spanning a wide range of topics, including health, relationships, psychology, science, and much more. Amanda was a Fulbright Scholar and has taught in schools in the US and South Africa. Amanda received her Master's Degree in Education from the University of Pennsylvania.


A Brief History of Human Sex

Birds do it, bees do it, humans since the dawn of time have done it.

But just how much has the act really changed through the millennia and even in past decades? Are humans doing it more? Are we doing it better? Sort of, say scientists. But it's how people fess up to the truth about their sex lives that has changed the most over the years.

Humans have basically been the same anatomically for about 100,000 years—so what is safe to say is that if we enjoy it now, then so did our cave-dwelling ancestors and everyone else since, experts say.

"Just as our bodies tell us what we might like to eat, or when we should go to sleep, they lay down for us our pattern of lust," says University of Toronto psychologist Edward Shorter. "Sex has always offered pleasure."

Sexuality has a lot to do with our biological framework, agreed Joann Rodgers, director of media relations and lecturer at Johns Hopkins Medical Institutions.

"People and indeed all animals are hard wired to seek out sex and to continue to do so," Rodgers said in a recent interview. "I imagine that is evidence that people at least like sex and even if they don't they engage in it as a biological imperative."

It is nearly impossible to tell, however, whether people enjoyed sex more 50 years ago or 50,000 years ago, said David Buss, professor of psychology at the University of Texas and author of "The Evolution of Desire: Strategies of Human Mating" (Basic Books, 2003).

There is "no reason to think that we do more now than in the past, although we are certainly more frank about it," Buss told LiveScience.

Indeed, cultural restraints—rather than anything anatomical—have had the biggest effect on our sexual history, Shorter says.

"To be sure, what people actually experience is always a mixture of biological and social conditioning: Desire surges from the body, the mind interprets what society will accept and what not, and the rest of the signals are edited out by culture," he writes in his book, "Written in the Flesh: A History of Desire" (University of Toronto Press, 2005).

That's not to say that cultural norms keep people from exploring the taboo, but only what is admitted to openly, according to archaeologist Timothy Taylor of Great Britain's University of Bradford.

"The idea that there is a sexual line that must not be crossed but in practice often is, is far older than the story of Eve's temptation by the serpent," he writes in "The History of Sex: Four Million Years of Human Sexual Culture" (Bantam Books, 1996).

Modern advances

Religion especially has held powerful sway over the mind's attitude towards the body's carnal desires, most sexual psychologists agree. Men and women who lived during the pious Middle Ages were certainly affected by the fear of sin, Shorter said, though he notes there were other inhibiting factors to consider, too.

"The low priority attached to sexual pleasure by people who lived in distant times is inexplicable unless one considers the hindrances that existed in those days," Shorter writes. He points especially to the 1,000 years of misery and disease—often accompanied by some very un-sexy smells and itching—that led up to the Industrial Revolution. "After the mid-nineteenth century, these hindrances start to be removed, and the great surge towards pleasure begins."

Many historians and psychologists see the late 1800s as a kind of watershed period for sexuality in the Western world. With the industrial revolution pushing more and more people together—literally—in dense, culturally-mixed neighborhoods, attitudes towards sex became more liberal.

The liberalization of sexuality kicked into high gear by the 1960s with the advent of the birth control pill, letting women get in on the fun and act on the basis of desire as men always had, according to Shorter.

"The 1960s vastly accelerated this unhesitant willingness to grab sex for the sheer sake of physical pleasure," he said, noting that the trend of openly seeking out sex just because it feels good, rather than for procreation alone, has continued on unabated into the new millennium.

Global variations

But despite the modern tendency towards sexual freedom, even today there are vast differences in attitudes across the world, experts say.

"Cultures vary tremendously in how early they start having sex, how open they are about it, and how many sexual partners they have," said Buss, noting that Swedes generally have many partners in their lifetime and the Chinese typically have few.

An informal 2005 global sex survey sponsored by the condom company Durex confirmed Buss' views. Just 3 percent of Americans polled called their sex lives "monotonous," compared to a sizable 26 percent of Indian respondents. While 53 percent of Norwegians wanted more sex than they were having (a respectable 98 times per year, on average), 81 percent of the Portuguese were quite happy with their national quota of 108 times per year.

Though poll numbers and surveys offer an interesting window into the sex lives of strangers, they're still constrained by the unwillingness of people to open up about a part of their lives that's usually kept behind closed doors.

And what if we weren't bound by such social limitations? Taylor offers the promiscuous—and very laid-back—bonobo chimpanzee as a utopian example.

"Bonobos have sex most of the time . a fairly quick, perfunctory, and relaxed activity that functions as a social cement," he writes. "But for cultural constraints, we would all behave more like bonobos. In physical terms, there is actually nothing that bonobos do that some humans do not sometimes do."


Voir la vidéo: COMPRENDRE: Les origines de lHomme (Novembre 2021).