Informations

Dans quelle mesure des livres comme « Sapiens : Une brève histoire de l'humanité » sont-ils objectifs ? Comment sont-ils « prouvés » ?


Dans quelle mesure des livres comme « Sapiens : Une brève histoire de l'humanité » sont-ils objectifs ? Comment sont-ils « prouvés » ?

Comment évaluer l'objectivité de la littérature historique ?

Pourquoi n'est-il toujours pas subjectif, voire personnellement biaisé ?


Commencez par savoir si le livre comprend ou non les faits de base. Pas les plus évidentes, mais les plus subtiles. Si ceux-ci sont corrects, alors on peut commencer à présumer une compétence et une compréhension de base de l'auteur.

Pour ce livre, un fichier pdf existe en ligne. J'ai commencé à lire, et avant de terminer la première page, j'ai trouvé deux erreurs flagrantes :

Deuxièmement, les muscles se sont atrophiés. Comme un gouvernement détournant de l'argent de la défense vers l'éducation, les humains ont détourné l'énergie des biceps vers les neurones. Ce n'est pas gagné d'avance qu'il s'agit d'une bonne stratégie de survie dans la savane. Un chimpanzé ne peut pas gagner une dispute avec un Accueil Sapiens, mais le singe peut déchirer l'homme comme une poupée de chiffon.

Les déclarations "les muscles se sont atrophiés" et "les humains ont détourné l'énergie des biceps vers les neurones" sont tous les deux incorrects. Il est corriger que les chimpanzés "peut déchirer l'homme comme une poupée de chiffon", qui cache l'erreur sur le pourquoi - qui n'a rien à voir avec la plus grande taille du cerveau de l'humanité. La vraie raison est que nos articulations de la main et de l'avant-bras sont construites différemment de nos parents singes. Les articulations des singes sont construites pour maximiser l'effet de levier, pour obtenir les avantages de la puissance brute. Les articulations humaines sont construites avec moins de levier, au profit d'un contrôle moteur beaucoup plus fin pour des tâches telles que la construction d'outils. De plus, les humains ont développé un plus grand pourcentage de muscle à contraction lente par rapport au muscle à contraction rapide, pour une augmentation l'endurance au détriment de la force brute.

Cela conduit à une autre erreur sur la page suivante, où l'auteur en déduit que les humains ont évolué à deux mains à partir de parents semblables à des singes à quatre pieds. En fait, c'est le contraire qui s'est produit. La séquence appropriée de l'évolution est que les singes ont évolué quatre mains de Quatre pieds, trait que possèdent encore nos parents singes aujourd'hui.

Nos parents singes sont presque aussi agiles avec leurs "pieds" qu'avec leurs mains. Les humains ont évolué deux pieds des deux mains les plus en arrière afin d'obtenir les avantages de se tenir debout.

Quand on commence à voir de telles erreurs de fait s'accumuler dans un livre, on peut rejeter toute prétention à l'érudition sérieuse de la part de l'auteur. Aucun auteur ne peut s'attendre à être parfait, mais le lecteur est en droit de s'attendre à un témoignage honnête et sérieux. en quête de perfection.


Voir la vidéo: Sondages: la bulle Zemmour? #cdanslair (Décembre 2021).