Informations

Représailles I - Histoire


Représailles I

(Brigantine)

Le premier Représailles était un brigantin qui opérait dans la Marine Continentale en 177S sous le commandement du Capitaine John Green. Peu de documents de son service ont survécu. Le 20 août 1778, le Comité de la Marine ordonna à Green de descendre le Delaware en compagnie de la frégate française Chimere, en compagnie de la frégate française Chimere, pour rechercher les navires ennemis dans le fleuve ou la baie. S'il ne trouvait pas de vaisseaux hostiles, il devait escorter la frégate jusqu'à un bon point et, après s'en être séparé, croiser au large des caps Delaware.

Aucun document faisant la lumière sur le service ultérieur de Retaliation n'a été trouvé.


User de représailles

rendre la pareille, riposter, récompenser, rendre signifie rendre généralement en nature ou en quantité. la réciprocité implique un échange mutuel ou équivalent ou un remboursement de ce que l'on a reçu. réciproque leur hospitalité en les invitant à une visite de représailles implique généralement un remboursement des blessures en nature exacte, souvent par vengeance. l'ennemi représailles en exécutant leurs prisonniers, cela implique un remboursement selon sa préférence et souvent de manière non équivalente. rétribué son retour d'amour avec une froide indifférence implique un paiement ou un retour. revenu leur appel revenir bon pour le mal


Obtenir leurs représailles en premier : 1969 et la réémergence du loyalisme paramilitaire

Le révérend Ian Paisley en 1969 - n'a jamais montré de " remords pour un discours intempérant ", mais est resté habile à garder une distance de sécurité entre lui et le loyalisme paramilitaire.

En avril 1966, le révérend Ian Paisley, qui avait déjà obtenu sa première condamnation symbolique pour une infraction à l'ordre public, s'est adressé à la réunion inaugurale dans l'Ulster Hall de Belfast de ce qui est devenu le Comité de défense constitutionnel de l'Ulster. Au cours d'un discours enflammé, il déclara à son auditoire qu'en prévision de la subversion républicaine qui accompagnerait le cinquantième anniversaire de l'Insurrection de Pâques de 1916, et en réponse aux tendances dangereusement réformistes du premier ministre unioniste, le capitaine Terence O'Neill, le le nouvel organisme formerait un réseau d'activistes appelé les Volontaires protestants, qui utiliseraient l'ancienne devise de l'UVF « Pour Dieu et l'Ulster ».
Noel Doherty, imprimeur de métier, orangiste et membre des B-Specials, est allé en prison en 1970 pour son rôle dans la formation de ces volontaires en cellules armées secrètes, mais lors de son procès, et dans une interview qu'il a donnée en 1998 à l'écrivain et animateur Peter Taylor, il a insisté sur le fait que Paisley n'était pas au courant de l'acquisition réelle d'armes et d'explosifs. En fait, le recrutement des Volontaires Protestants chevauchait celui de l'UVF elle-même. Ce dernier avait commencé à se reformer un an plus tôt sous des dirigeants tels que Gusty Spence.

Commémoration de l'Insurrection de Pâques, 1966

Les tensions augmentaient en Irlande du Nord, alors que O'Neill faisait des gestes conciliants envers la communauté catholique qui étaient profondément méfiants par de nombreux unionistes et orangistes. L'IRA avait depuis longtemps abandonné sa campagne frontalière, et sa direction de Dublin, de tendance marxiste, développait une stratégie pour remplacer la lutte armée par une action politique sur les problèmes de classe transfrontaliers. Spence et d'autres comme lui en savaient peu et partageaient l'inquiétude des loyalistes lors des événements majeurs organisés à Dublin et à Belfast pour marquer l'anniversaire de 1916.
Ils sont rapidement devenus partie intégrante d'un processus par lequel une nouvelle UVF, farouchement fière de ses antécédents historiques, a commencé à s'armer et à recruter. Au début de 1966, certains de ses membres ont incendié l'école primaire pour filles de Holy Cross à Ardoyne (par coïncidence le site du fameux blocus loyaliste 40 ans plus tard), où le capitaine O'Neill devait s'adresser à une conférence sur la façon de promouvoir de meilleures relations entre Protestants et catholiques.
En mai 1966, l'UVF avait commencé à tuer. Leur première victime, mais involontaire, était Matilda Gould, 70 ans, une protestante dont la maison dans la région de Shankill a été confondue avec celle d'un catholique qui vivait à côté. Sept semaines plus tard, elle mourut de multiples brûlures, la première victime des Troubles. À ce moment-là, l'UVF avait assassiné deux catholiques, tous deux jeunes, dans le même quartier de la ville. Le RUC savait qui chercher et a agi rapidement, en arrêtant Spence et deux autres hommes. Lorsqu'ils sont arrivés chez lui, Spence a déclaré: "C'est ce que vous obtenez pour être un loyaliste". En octobre 1966, après ce qui était alors le procès le plus long de l'histoire de l'Irlande du Nord, ils ont été condamnés à des peines minimales de vingt ans chacun pour le meurtre d'un barman catholique de dix-huit ans, Peter Ward. Le procès a mis en évidence la consommation excessive d'alcool par les hommes de l'UVF avant les meurtres, ainsi que la manipulation d'armes acquises illégalement.

Peinture murale dénonçant le blocus loyaliste de 2001 de l'école primaire de filles Holy Cross, Ardoyne. Au début de 1966, l'UVF a bombardé la même école. Le capitaine O'Neill devait y prononcer une conférence sur la façon de promouvoir de meilleures relations entre protestants et catholiques. (Irlande Notizie)

Paisley - pas de " remords pour un discours intempérant "
L'un des coaccusés de Spence a également affirmé avoir rejoint l'UVF sous l'influence de Paisley. Cela n'a jamais pu être prouvé, et le journal de Paisley, le Protestant Telegraph, n'a pas tardé à condamner les meurtres. Le modèle a été établi pour les années sanglantes à venir, au cours desquelles Paisley, pour emprunter le titre d'un grand poème de Yeats, ne montrerait jamais de « remords pour un discours intempérant » tout en restant habile à garder une distance de sécurité entre lui et le loyalisme paramilitaire. .
Il y avait des recrues à l'UVF, en particulier dans les zones rurales, qui étaient des adeptes de Paisley, mais Gusty Spence et son biographe Roy Garland ont toujours nié qu'il y ait eu une quelconque influence politique sur elle en dehors de ses propres rangs. Spence a, d'autre part, déclaré qu'il y avait des membres du Parti unioniste impliqués dans le recrutement précoce à l'UVF, y compris le sien, mais il n'a jamais voulu les nommer.
Bien avant le procès de Spence, le gouvernement Stormont a déclaré l'UVF une organisation illégale, mais il a pu conserver une grande partie de sa structure d'unité et a continué à recruter malgré une surveillance policière intense. Cependant, il n'a pas tué à nouveau pendant trois ans, bien que les tensions se soient intensifiées lorsque Spence a commencé sa peine. Cela n'a pas empêché les groupes de flûtes loyalistes du défilé du 12 juillet 1967 à Belfast de s'arrêter devant la prison de Crumlin Road pour jouer des airs de fête en son honneur.
Depuis sa cellule, Spence a pu rester en contact avec une situation qui se détériorait rapidement, alors que les marches de la nouvelle association des droits civiques d'Irlande du Nord et du groupe d'étudiants de gauche People's Democracy ont commencé à remettre en question le contrôle unioniste et loyaliste traditionnel des rues. Leurs actions de plus en plus conflictuelles ont contribué à sceller le sort de la tentative du capitaine O'Neill d'offrir une forme plus modérée et inclusive de gouvernement unioniste.
Le 9 décembre 1968, O'Neill est passé à la télévision pour avertir les téléspectateurs que "l'Ulster se trouvait à la croisée des chemins". Des critiques ouvertes et des appels à son départ ont augmenté de la part de ses collègues du parti et du ministère, et en février 1969, il a parié sur des élections générales pour renforcer sa position. Sa majorité de Stormont a survécu, mais il a frôlé de manière humiliante la défaite contre Paisley dans sa propre circonscription de Bannside.

De nombreux autres loyalistes de la classe ouvrière ont regardé le drame de 1969 avec une peur croissante pour l'avenir de "leur" syndicaliste Ulster et graviteraient autour de l'armée de rue beaucoup plus importante de l'Ulster Defence Association, vue ici défilant dans Duke Street, Derry, dans 1972. (Victor Patterson)

Le coup critique est venu avec une série d'attentats à la bombe le 30 mars 1969 sur des installations électriques qui ont coupé le courant dans une grande partie de l'est et du sud de Belfast. D'autres attaques ont suivi contre l'approvisionnement en eau, et les critiques unionistes d'O'Neill ont blâmé l'IRA. Le 28 avril, au milieu des turbulences croissantes dans les zones nationalistes en réponse à la violence loyaliste contre la marche de la démocratie populaire de janvier de Belfast à Londonderry, O'Neill a démissionné.
Avant même de le faire, le député nationaliste de Stormont, Austin Currie, a exprimé son soupçon que les attentats à la bombe étaient l'œuvre d'extrémistes loyalistes qui voulaient créer une crise de confiance qui ferait tomber O'Neill. Les événements lui donnèrent bientôt raison. Alors que l'Irlande du Nord sombrait dans la violence communautaire et que le successeur inefficace d'O'Neill, le major James Chichester-Clark, demandait à Londres des soldats britanniques, un autre attentat à la bombe était organisé, cette fois contre une centrale hydroélectrique de l'autre côté de la frontière à Ballyshannon, dans le comté de Donegal. .
La raison en était de punir l'État irlandais pour son ingérence présumée dans les affaires de l'Irlande du Nord en déplaçant des troupes et des unités d'ambulances à la frontière au plus fort de la crise d'août 1969, qui avait amené les troupes britanniques dans les rues du Bogside. et Belfast. L'attaque de Ballyshannon a échoué mais elle a également incinéré un membre connu et actif de l'UVF, Thomas McDowell. Quelques jours après sa mort, le 19 octobre, l'UVF a publié un communiqué sur cette opération ratée : « Nous souhaitons déclarer qu'une unité de service active d'Irlande du Nord a été dépêchée pour entreprendre cette tâche. Tant que les menaces d'Éire continueront, tant les volontaires de l'armée populaire d'Ulster frapperont des cibles en Irlande du Sud ». D'autres attaques UVF ont suivi sur des cibles symboliques comme la tombe de Wolfe Tone à Bodenstown et le monument O'Connell à Dublin.
Une déclaration antérieure de l'UVF aux journaux de Belfast le 1er septembre 1969 affirmait qu'elle était déjà sur le pied de guerre et que "des bataillons sont prêts à l'action et de nouveaux bataillons sont en cours de formation". Ils tuèrent à nouveau dans la nuit du 10 octobre 1969. Avec une ironie sinistre, leur victime était un autre protestant, un agent de police de la RUC, Victor Arbuckle, le premier des forces de sécurité à mourir dans les troubles. Plus tôt le même jour, le comité Hunt du gouvernement Wilson sur la police en Irlande du Nord a publié son rapport sur les événements des derniers mois. Il appelait au désarmement du RUC, à la dissolution des B-Specials et à leur remplacement par un nouveau régiment de défense d'Ulster, auquel les deux communautés seraient encouragées à se joindre, sous le contrôle de l'armée britannique.
Ces recommandations ont provoqué la fureur sur Shankill Road, aggravée par l'action d'une foule nationaliste qui a attaqué un défilé de fanfares loyalistes sur le chemin du retour devant Unity Flats, un lotissement pour catholiques situé avec optimisme par les planificateurs à ce qui est rapidement devenu une interface sectaire sérieuse à l'extrémité inférieure de la route Shankill. Au fur et à mesure que la nuit avançait, des unités de l'armée ont dû se déployer en soutien au RUC alors qu'elles tombaient sous une pluie de briques et de cocktails Molotov, ainsi que des poteaux d'échafaudage aiguisés pillés sur un chantier de construction. Alors que les hommes de l'UVF sont entrés dans la mêlée avec des balles réelles, l'armée a répondu, et à la fenêtre barrée de sa cellule à peine à un kilomètre et demi sur la route de Crumlin, Gusty Spence pouvait entendre les coups de feu. Le paradoxe des loyalistes confrontés à l'armée même dans laquelle il avait lui-même été fier de servir ne pouvait pas lui échapper.
« Le nuage d'infection »
Dans la nuit du 13 août 1969 à West Belfast, l'IRA avait utilisé certaines des rares armes dont elle disposait pour tirer les premiers coups de feu des Troubles visant la police. Le 10 octobre, c'était au tour de l'UVF. Une année violente touchait à sa fin et l'UVF avait joué son rôle dans la chute du gouvernement O'Neill. On peut soutenir que ses volontaires, comme les manifestants des droits civiques, les politiciens unionistes intransigeants et les foules nationalistes en émeute, avaient une petite idée de ce qu'ils aidaient à libérer. John Hewitt l'a certainement fait, lorsque la même année, il a écrit son poème puissant et sinistrement prophétique The Coasters :

‘Le nuage d’infection plane sur la ville,
un changement rapide de vent et il
pourrait déborder sur les banlieues verdoyantes.

Le début des tueries orchestrées, utilisant le pistolet et la bombe pour cibler les forces de sécurité et massacrant des civils dans le processus, devait être le point fort de l'IRA. Si quoi que ce soit, l'UVF était lent à répondre. Il avait tué en 1966 et de nouveau en 1969 mais, bien que ses partisans et certains membres aient pris part à des événements comme l'attaque de Burntollet contre la marche de la démocratie populaire en janvier 1969, aucune arme n'a été utilisée.
L'UVF est sortie intacte des événements de 1969, une force secrète et disciplinée au niveau central qui ne démontrerait que trop tôt sa capacité à être impitoyable, bien que Gusty Spence dans la prison de Crumlin Road, puis Long Kesh aient essayé et échoué à contrôler sa descente dans le sang sectaire. laisser pour lui-même. De nombreux autres loyalistes de la classe ouvrière ont regardé le drame de 1969 avec une peur croissante pour l'avenir de "leur" syndicaliste Ulster et graviteraient autour de l'armée de rue beaucoup plus importante de l'Ulster Defence Association. En peu de temps, elle et l'UVF rivaliseraient dans la férocité avec laquelle ils "combattraient le feu par le feu" alors qu'ils portaient leur guerre contre l'IRA à la communauté nationaliste. En termes de décès et de deuil, 1969 ne serait qu'un simple prélude à l'épreuve prolongée de l'Irlande du Nord. SALUT

Ian S. Wood est l'auteur de Crimes de loyauté : une histoire de l'UDA (Édimbourg, 2006).


Lectures complémentaires :

D. Boulton, L'UVF 1966-1973 : une anatomie de la rébellion loyaliste (Dublin, 1973).

J. Cusack et H. McDonald, UVF (Dublin, 1997).

R. Garland, Spence en rafale (Belfast, 2001).

T. Hennessey, L'Irlande du Nord, les origines des troubles (Dublin, 2005).


Quels sont les exemples d'opposition protégée ?

L'EEOC fournit une éducation et une formation sur la conformité EEO aux organisations intéressées à en savoir plus sur les règles de conduite des employeurs. Conseiller un employeur sur la conformité EEO et le signalement des ressources humaines des violations EEO, implique des études de cas d'opposition protégée. Un exemple d'opposition protégée est un cas où le harcèlement sexuel s'est produit au travail, et l'employé victime de l'employeur a subi des représailles sous la forme d'une réduction de salaire à la suite d'une plainte auprès d'un superviseur sympathique et du dépôt d'allégations. Résistance passive, telle qu'un superviseur refusant de suivre les instructions de la direction pour décourager ses subordonnés de porter plainte pour discrimination.


Voici pourquoi les allégations de représailles sont plus faciles à prouver devant les tribunaux que les allégations de discrimination : l'affaire FedEx

La plupart des lois interdisant la discrimination fondée sur la race, le sexe, la religion, etc. rendent également illégale les représailles contre une personne qui se plaint ou aide à soutenir la plainte d'une autre personne pour discrimination.

Bien que ces protections complémentaires servent un objectif commun d'aider à éradiquer la discrimination, une distinction importante existe dans la façon dont les tribunaux analysent les représailles par rapport aux plaintes pour discrimination. C'est-à-dire que différentes définitions de ce qui constitue une « action défavorable en matière d'emploi » s'appliquent selon que la poursuite allègue des représailles ou une discrimination.

Une cour d'appel fédérale, la Cour d'appel des États-Unis pour le sixième circuit, a analysé cette question au cours de l'été dans une affaire impliquant une employée qui affirmait que son employeur avait exercé des représailles contre elle après avoir déposé une accusation de discrimination auprès de la Commission américaine pour l'égalité des chances dans l'emploi ( EEOC).

Contexte factuel

Sheryl Hubbell a travaillé pour FedEx SmartPost, Inc. (FedEx) pendant environ huit ans jusqu'à ce que Fed Ex la licencie en 2014. Alors qu'elle travaillait, Hubbell a déposé au moins deux accusations EEOC alléguant une discrimination fondée sur le sexe et des représailles pour s'en être plaint.

Hubbell a ensuite poursuivi FedEx devant le tribunal pour avoir mis fin à son emploi en représailles pour avoir déposé ces accusations EEOC.

Hubbell a remporté son procès devant un tribunal de district et un jury a accordé 85 600 $ de dommages-intérêts avant et arrière, 30 000 $ de dommages-intérêts non économiques et 300 000 $ de dommages-intérêts punitifs. FedEx a fait appel de la décision, arguant que Hubbell a présenté des preuves insuffisantes pour étayer son allégation de représailles.

Le nouveau livre vert de Biden : modifications de la législation fiscale et conséquences imprévues

Leçons à tirer des successions de célébrités en échec

Rangez votre ancien téléphone à clapet et dites bonjour à la nouvelle ère de la gestion de patrimoine

Analyse juridique

Le titre VII de la Civil Rights Act de 1964 interdit aux employeurs d'exercer des représailles contre un employé qui a déposé une plainte auprès de l'EEOC. Dans le cadre de leur charge initiale de formuler une demande de représailles (appelée cas prima facie), un demandeur doit démontrer que la conduite de l'employeur était « essentiellement défavorable », ce qui signifie dans ce cas qu'« elle aurait très bien pu dissuader un travail raisonnable de porter ou soutenir une accusation de discrimination. Burlington N. & Santa Fe Ry. Cie c. Blanc, 548 U.S. 53, 68 (2006).

Mots de problème, de danger, de risque et de responsabilité sur un rendu 3d d'indicateur de vitesse

FedEx a fait valoir que Hubbell ne satisfaisait pas à la définition de « action défavorable en matière d'emploi » au titre VII, que la société a citée comme une conduite qui « affecte [s] les conditions d'emploi ». Notamment, cependant, FedEx a cité la définition de l'action défavorable en matière d'emploi requise des plaignants alléguant discrimination, ne pas représailles, au titre VII.

Un demandeur intentant une action en vertu du titre VII anti-représailles La disposition doit démontrer que l'action défavorable en matière d'emploi « pourrait bien dissuader un travailleur raisonnable de porter ou de soutenir une accusation de discrimination ». La définition d'une action défavorable en matière d'emploi dans le cadre d'une demande de représailles au titre du Titre VII est moins exigeante (et donc plus facile à satisfaire pour les employés) qu'une plainte pour discrimination.

Le tribunal de première instance avait jugé à tort que la seule action défavorable importante à l'appui de la demande de représailles de Hubbell avait à voir avec le fait qu'elle ne pouvait pas pointer en même temps que ses collègues. Le sixième circuit a rejeté cette analyse et a constaté que, en vertu de la norme correcte « pourrait bien dissuader » pour les allégations de représailles, il restait des preuves d'autres mesures défavorables à l'emploi prises en représailles pour le dépôt de l'accusation EEOC.

Cela incluait des preuves montrant que FedEx soumettait Hubbell à une surveillance accrue, en particulier que ses pauses dans la salle de bain étaient chronométrées et suivies. Le superviseur de Hubbell a également imposé une discipline écrite à Hubbell, qui, selon elle, était injustifiée et violait la politique de l'entreprise.

En conséquence, la cour d'appel a confirmé le verdict du procès avec jury de Hubbell sur les représailles.


20 des plus grands moments de l'histoire du parti républicain

1) Proclamation d'émancipation (1863) : Le premier président républicain, Abraham Lincoln, a publié une ordonnance libérant tous les esclaves de la confédération.

2) Fin de la guerre civile (1865) : Abe Lincoln guide le nord vers la victoire dans la guerre civile et réunit la nation.

3) Droit de vote des femmes (1872) : Les républicains Susan B. Anthony et Elizabeth Cady Stanton écrivent le texte du 19e amendement, qui est présenté par le sénateur républicain Aaron A. Sargent de Californie. L'amendement a finalement été ratifié en 1920.'

4) Victoire dans la guerre hispano-américaine (1898): Le républicain William McKinley remporte la victoire dans la guerre hispano-américaine et force l'Espagne à renoncer à ses prétentions sur Cuba.

5) Construction du Canal de Panama (1904) : Sous le républicain Teddy Roosevelt, l'Amérique prend le contrôle du canal de Panama et en fait l'un des endroits les plus cruciaux de la navigation mondiale.

6) Première femme élue à la Chambre des représentants des États-Unis (1916) : "Jeannette Rankin, républicaine du Montana, devient la première femme élue à la Chambre des représentants des États-Unis."

7) Construction du barrage Hoover (1928) : Calvin Coolidge a signé une loi autorisant le début de la construction du barrage Hoover.

8) Jessie Owens remporte quatre médailles d'or aux Jeux olympiques (1936) : Le républicain Jessie Owens a humilié Hitler en remportant 4 médailles d'or aux Jeux olympiques de Berlin. Owens a dit qu'il "a été traité à merveille par tout le monde. Tout ce que les athlètes américains, y compris moi-même, voulaient obtenir pour nous. Mon plus grand frisson a été lorsque le Le drapeau américain a été hissé après ma victoire au 100 mètres." FDR a répondu à la victoire légendaire d'Owens en refusant de l'inviter à la Maison Blanche, ce qui a incité Owens à dire : "Hitler ne m'a pas snobé – c'est FDR qui m'a snobé. Le président ne m'a même pas envoyé de télégramme." Truman a également ignoré Owens, mais lorsque le républicain Dwight Eisenhower est devenu président, il l'a fait "Ambassadeur des Sports."

9) Jackie Robinson devient le premier Noir américain à jouer dans les Ligues majeures (1947) : Républicain Jackie Robinson a brisé la barrière des couleurs dans la Major League Baseball lorsque le propriétaire des Brooklyn Dodgers, Republican Branch Rickey, l'a fait monter dans les ligues majeures.

10) Le réseau routier inter-États (1956) : Le républicain Dwight Eisenhower entame la construction du réseau routier inter-États.

11) Déségrégation des écoles (1957) : Dwight Eisenhower « déployé la 82e division aéroportée pour déségréger les écoles gouvernementales de Little Rock face à la résistance acharnée du gouverneur Orval Faubus (D., Ark.)."

12) Le premier sénateur américain d'origine asiatique (1959): Le premier sénateur américano-asiatique, le républicain Hiram Fong, est élu à Hawaï.

13) Loi sur les droits civils de 1960 : « Eisenhower signe le La loi sur les droits civils du GOP de 1960 après avoir survécu à cinq jours et cinq heures d'obstruction systématique par 18 démocrates du Sénat."

14) Les baisses d'impôts Reagan (1981) : Le républicain Ronald Reagan a revitalisé l'économie apathique des États-Unis avec des réductions d'impôts qui ont créé une vague massive d'emplois, de croissance économique et de prospérité.

15) L'effondrement de l'Union soviétique (1991) : Le travail inlassable de Ronald Reagan contre l'Union soviétique a finalement porté ses fruits puisqu'elle a été officiellement dissoute en 1991, tandis que son ancien vice-président, George H.W. Bush était au pouvoir.

16) La guerre du Golfe (1991) : George H.W. Bush a formé une coalition qui a forcé Saddam Hussein à quitter le Koweït.

17) Réforme sociale (1996) : Après que Clinton ait opposé son veto à deux versions précédentes de la réforme de l'aide sociale, les républicains la lui ont renvoyée une troisième fois et il a finalement accepté à contrecœur de tenir sa promesse de campagne et de signer le projet de loi.

18) Un Congrès républicain équilibre le budget (1998-2001) : Les républicains au Congrès ont forcé un Bill Clinton peu enthousiaste à équilibrer le budget de son deuxième mandat.

19) Représailles en Afghanistan (2001) : Après les attentats du 11 septembre, le républicain George W. Bush a riposté en chassant les talibans et leurs alliés d'Al-Qaïda du pouvoir. Il a ensuite aidé à établir la démocratie dans le pays. On ignore encore si la nation restera une démocratie ou comment la guerre sera perçue par les générations futures.

20) Condi Rice devient secrétaire d'État (2005) : George W. Bush a choisi Condi Rice pour être son secrétaire d'État. Elle a été la première femme noire à occuper ce poste.


Représailles

Certaines personnes à qui j'ai parlé ont déclaré que le rapport de dénonciation de Murphy était « définitivement » destiné à des représailles contre ses supérieurs pour sa rétrogradation.

La Chine ferme le consulat américain à Chengdu en représailles.

La Chine détient deux Canadiens, l'ancien diplomate Michael Kovrig et l'entrepreneur Michael Spavor, qui ont été arrêtés pour des motifs de sécurité nationale non précisés en représailles apparentes à l'arrestation de Meng par le Canada.

Cette semaine, le procureur général de l'Illinois, Kwame Raoul, a annoncé le règlement d'une affaire de harcèlement sexuel et de représailles au travail impliquant des travailleuses temporaires dans une usine de produits de beauté de la banlieue sud-ouest.

Les travailleurs doivent également être protégés contre toutes représailles pour avoir alerté la direction de situations dangereuses ou travaillé collectivement avec des collègues pour y remédier.

La décision de ne pas diffuser les dessins animés n'est motivée que par la peur : soit la peur d'offenser, soit la peur des représailles.

Et les législateurs américains font pression pour impliquer la Chine dans toute mesure de représailles contre le piratage de Sony.

À quel point l'infraction peut être incroyablement petite et à quel point les représailles peuvent être incroyablement disproportionnées.

Pour y parvenir, l'homme doit développer pour tous les conflits humains une méthode qui rejette la vengeance, l'agression et les représailles.

Ce qu'il ne réalise pas, c'est qu'il impose le même titre urbain à sa famille en représailles.

Les Britanniques, au nom des représailles, mirent à mort 221 prisonniers, hommes, femmes et enfants.

Les mesures de représailles adoptées par les colons déprimaient le commerce intérieur.

Les officiers s'empressèrent en bas de se laver et de se changer après ces représailles très fâcheuses de la part du capitaine Oughton.

Les disques de représailles automatiques, qui tournent dans toute la Russie, par centaines de milliers.

Il était très vrai que ces autres pouvaient se retourner contre les compagnons de l'étranger en représailles de ses actes.


1862 & ndash MSU est devenu la première université de concession de terres du pays et le prototype de l'ensemble du système de concession de terres créé lorsque le président Abraham Lincoln a signé la loi Morrill en 1862. La loi a accordé des terres à chaque État loyal pour soutenir un collège où l'objet principal doit être, sans exclure d'autres études scientifiques et classiques et y compris la tactique militaire, enseigner les branches de l'apprentissage qui se rapportent à l'agriculture et aux arts mécaniques . . . afin de promouvoir l'éducation libérale et pratique des classes industrielles dans les diverses activités et professions de la vie.

1855 &ndash Agricultural College de l'État du Michigan
1861 &ndash State Agricultural College
1909 &ndash Michigan Agricultural College
1925 &ndash Michigan State College of Agriculture and Applied Science
1955 &ndash Michigan State University of Agriculture and Applied Science
1964 &ndash Université d'État du Michigan


Éviter les allégations de représailles : sachez ce que vous visez avant d'appuyer sur la gâchette d'une résiliation

Une décision récente de la Cour d'appel du Michigan a étendu la responsabilité d'un employeur en cas de recours en représailles par des employés exerçant un droit accordé en vertu de la loi sur l'indemnisation des travailleurs handicapés (WDCA) du Michigan, même si l'employé n'avait pas encore déposé de requête en vertu de la loi.

Cette affaire rappelle également que les employeurs et leurs professionnels des ressources humaines doivent évaluer pleinement les faits et les circonstances donnant lieu à une décision défavorable en matière d'emploi avant de prendre une décision qui pourrait avoir pour conséquence involontaire de donner lieu à une action en représailles.

Vue d'ensemble des représailles en vertu de la loi sur l'indemnisation des travailleurs handicapés du Michigan.

Avant d'entrer dans les détails de cette affaire, et pour les passionnés d'histoire, remontant à 1976, les tribunaux du Michigan ont jugé que le licenciement d'un employé en représailles pour avoir déposé une demande d'indemnisation des travailleurs est contraire à l'ordre public du Michigan. Sventko contre Kroger Co, (1976).

En 1982, la législature du Michigan a essentiellement ajouté cette décision de justice et cette politique par un amendement à la WDCA, qui interdit spécifiquement à un employeur de discriminer et d'exercer des représailles contre un employé pour avoir exercé des recours en vertu de la WDCA.

Représailles illégales et Michigan’s Workers Disability Compensation Act.

Avance rapide jusqu'en octobre dernier où un panel de la Cour d'appel du Michigan dans le cas de Cuddington contre United Health Servs, (25 octobre 2012), a jugé que le dépôt d'une pétition pour les prestations d'indemnisation des travailleurs n'est pas une condition préalable à toutes les réclamations de licenciement pour représailles contre les employeurs en vertu de la disposition légale applicable (MCL 418.301(13)).

Au lieu de cela, le tribunal de Cuddington a estimé qu'un employé qui exerce un droit accordé en vertu de la WDCA et est ultérieurement résilié ou victime de discrimination en représailles pour avoir exercé ce droit, peut maintenir une action de représailles en vertu de la WDCA.

Dans l'affaire Cuddington, Raymond Cuddington était à l'emploi de l'employeur depuis 12 ans. Il a été blessé dans un accident de voiture alors qu'il effectuait une livraison pour son employeur. Alors que les SMU ont été appelés sur les lieux, M. Cuddington a choisi de ne pas se rendre à l'hôpital cette nuit-là. Cependant, le lendemain matin, la douleur et la douleur se sont installées et M. Cuddington a demandé un traitement médical et a interrompu son travail.

En réponse à cet appel, le président de l'entreprise et son épouse (également dirigeante de l'entreprise) ont appelé M. Cuddington pour lui demander pourquoi il n'était pas au travail. L'épouse du président a alors informé M. Cuddington par téléphone que :

Vous n'êtes pas blessé, si vous aviez été blessé, vous seriez allé dans l'ambulance à l'hôpital la nuit dernière. Si vous n'entrez pas au travail, vous êtes en train d'effacer — le tir d'effacement.

Malgré le préavis de licenciement éloquent et apparent de l'employeur, M. Cuddington est retourné au travail deux jours après la visite de ce médecin, mais on lui a dit qu'il avait été licencié. À la suite de cette résiliation, M. Cuddington a déposé une demande d'indemnités d'accident du travail et a par la suite entamé cette action pour renvoi en représailles conformément au MCL 418.301(13).

Représailles illégales pour exercice de droits en vertu de Michigan’s Workers Disability Compensation Act.

Bien que l'employé n'ait pas déposé de demande d'indemnisation des accidents du travail au moment de son licenciement, M. William Webster, un avocat spécialisé dans la représentation de particuliers dans le cadre de demandes d'indemnisation des accidents du travail, explique qu'une conclusion de représailles par l'employeur est parfaitement conforme à la loi sur l'indemnisation des travailleurs du Michigan. Plus précisément, il note :

Les employés et les employeurs s'engagent dans un compromis en vertu de la Loi sur les accidents du travail. Les employeurs bénéficient d'une immunité contre les poursuites intentées par les travailleurs blessés en échange de l'indemnisation des travailleurs. Les employeurs « gagnent » essentiellement cette immunité contre les poursuites en offrant des prestations en temps opportun aux travailleurs blessés sans égard à la faute. Ces prestations comprennent un traitement médical, des allocations pour perte de salaire et une éventuelle réadaptation professionnelle. Si un employé est licencié ou subit d'une autre manière une action défavorable en matière d'emploi pour avoir tenté d'obtenir l'un de ces avantages limités et définis par la loi, une réclamation en représailles est alors disponible pour l'employé lésé.

En résumé, parce que l'employé avait demandé un droit fourni en vertu de la WDCA « traitement médical » et aurait été licencié pour avoir exercé ce droit, l'employé avait une réclamation pour représailles même s'il n'avait pas encore déposé de déclaration de travailleur. demande d'indemnisation.

Les plats à emporter pour les employeurs

Les réclamations pour représailles et congédiement injustifié peuvent survenir selon un certain nombre de théories qui peuvent ne pas être immédiatement apparentes au moment où un employeur prend une décision défavorable en matière d'emploi. Et tandis que de nombreux employeurs seraient tout à fait d'accord avec l'observation de Yogi Berra selon laquelle « La prédiction est très difficile, en particulier pour l'avenir, il est important que les employeurs et leurs professionnels des RH prennent pleinement en compte tous les faits et circonstances avant de prendre des mesures en ce sens. afin d'éliminer les allégations de représailles potentielles.

Selon M. Webster, cela est particulièrement important dans le domaine des demandes d'indemnisation des travailleurs en raison des récentes modifications apportées à la Loi sur les accidents du travail qui sont entrées en vigueur en décembre 2011, qui ont modifié la manière dont les indemnités pour perte de salaire sont calculées.


Contactez-nous pour discuter de votre réclamation

  • GRATUIT866-344-SALAIRE (9243)
  • PRINCIPAL SANS FRAIS877-435-9243
  • BROWARD954-903-7475
  • TAMPA813-371-0799
  • ORLANDO407-261-1920
  • CTE DE L'ESPACE321-206-4030
  • DADE305-351-2393
  • FT-MYERS239-567-5765
  • JACKSONVILLE904-435-3310
  • GAINESVILLE352-224-4200
  • Ou envoyez-nous un e-mail ci-dessous :richard@floridaovertimelawyer.com

Nos résultats passés

Adresse

PRIX & RECONNAISSANCES

Témoignages

Avis clients

CAS D'HEURES SUPPLÉMENTAIRES NON PAYÉES - C'est l'avocat auquel les avocats s'adressent. Publié par Rosana 15 mars 2018

Comment prouver des représailles sur le lieu de travail ?

Le plus grand obstacle à la preuve des représailles vient du fait que les employés ne documentent pas, ne documentent pas, ne documentent pas.

Vous seriez étonné du nombre d'entreprises qui peuvent faire « disparaître » la documentation.

Continue to document in a personal journal and through HR any way in which your work environment has changed since you first lodged your written complaint.

It is also important for the employee to monitor performance reviews and prior raises. One of the first things we look it is the personnel file of our client.

If it shows great reviews and pay increases prior to the complaint about illegal activity, and everything takes a down hill slope from there, that is great evidence for our case to demonstrate the causation between the two events.

Of course, we rarely are going to have an instance where there is a smoking gun saying “FIRE JAMES BECAUSE HE IS COMPLAINING ABOUT OUR ILLEGAL CONDUCT.” Under the law, we use what is called circumstantial evidence to prove the retaliation (we discuss this in more detail below).

The timing of the events, along with the sudden change in what occurred in the workplace, leads to logical inferences of retaliation.

Simply said, everything fine before complaint, and every thing bad after complaint= RETALIATION.

Timing is important under the law. The law requires that the timing of the complaint and the time of the firing/demotion/retaliation generally be three (3) months or less. So, if the employee complained in January and nothing happened until December (no different treatment), that claim is not going to survive a judge’s scrutiny in court under the law.

LISTEN TO ME SHARE WHY MOST PEOPLE REACH OUT TO OUR LAW FIRM

Finally, not everything an employee complains about is protected for retaliation purposes. The complaint has to be about a violation of a law, rule, or regulation, or what the employee reasonably believes to be a violation of a law, rule, or regulation. If the employee complains about illegal activities and gets fired for same, that is retaliation.

If the employee complains that the coffee is not good enough in the office and gets fired, that is not actionable retaliation. The second example may not be fair, but it is not illegal. There is a big difference between unfair and illegal. We cannot do anything about unfair, but we can fight and fight hard for you when it’s illegal.

Employees have rights and are protected from retaliation in the workplace under Federal Law. That means that even in “at-will” States like Florida those laws apply protecting employees from wrongful termination in Florida. Employer retaliation is punishing an employee for any of their protected activities (discrimination and harassment). Successful retaliation lawsuits against employers require three connected events.

Three Keys to Employer Retaliation Cases

  • You’re a victim of discrimination or harassment (Protected Activity)
    Exemple – You reported harassment or discrimination.
  • Action was taken against you by your employer (Negative Action)
    Exemple – You were fired or demoted.
  • The two actions above are related (Causation)
    Exemple – You reported harassment and were fired because of this.

To win your retaliation case against an employer these need to be proven. The first and second keys are known since you reported harassment and were fired.

Proving the causation (the connection between the first two events) on your own, is the most difficult aspect. Because proving causation is difficult professional legal representation should be utilized.

Protected activities and negative actions are legal terms to understand before bringing a case against private companies or government entities.

What are Protected Activities? (They are Your Rights)

Protect Activities are an employee’s right “to be free from employment discrimination including harassment.” These rights are guaranteed by the Equal Employment Opportunity Commission (EEOC) and held-up by the Supreme Court of the United States.

Member of a protected class? Each one of us has a protected set of traits. As outlined by the Federal Government, it is illegal for employers to discriminate or harass applicants and employees who process these qualities.

  • Course
  • Religion
  • Sexe
  • National Origin
  • Age
  • Genre
  • Religion
  • Political Ideals
  • Invalidité
  • Military Service
  • Relationship status
  • Health and pregnancy

These are the protected traits defined and set forth in the American with Disabilities Act, Age Discrimination in Employment Act, Title VII/Sec. 1981 in the Civil Rights Act and False Claims Acts. The EEOC is responsible for enforcing these laws and investing employer violations.

The violation of an employee’s rights comes in a variety or forms. Some are subtle and others are more obvious. Considering whether or not your employer is disregarding your rights?

HEAR HOW A POTENTIAL RETALIATION CLAIM WORKS WITH US

Ask yourself if they are acting in “good faith” and would my claim against them be reasonable. Remembering some examples of protected activity violations is a good idea.

Unlawful retaliation against an employee for:

  • Bringing a complaint, participating in a investigation or filing a lawsuit.
  • Being an honest witness in an EEO Case
  • Discussing employment discrimination or harassment with a boss, supervisor or manager.
  • Honestly answering questions during investigations of alleged discrimination or harassment
  • Refusing to follow instructions or vage company policies that result in discrimination
  • Turning down sexual advances or protecting others from sexual harassment
  • Requesting access for a disability or observance of religion practice
  • Asking coworkers or supervisors about wages to uncover discriminatory wages

When employers break these rules they are liable. The next step your lawyer will take involves the negative actions surrounding the protected activity violation.

What are Negative Actions? (Employer’s Conduct)

An employee has the courage to report what they reasonably believe is discrimination or harassment against them. Now it is the employers turn to act responsibly or unlawfully.

The employer has committed an unlawful action if they choose to fire, demote or transfer a worker based on a violation of that employees protected rights. Firing, demoting or transferring an employee are obvious and extreme actions. See also – Florida whistleblower legal protections.

Unscrupulous employers will use other subtle methods when dealing with employees who assert their rights against the company’s corrupt and harmful actions.

Corrupt Employer negative actions are violations if they:

  • Make an employee’s task and activities more difficult.
  • Intentionally changing an employee’s schedule without reasonable cause so it conflicts with their daily life
  • Spreading false innuendo and rumors about the employee to provoke negative reactions in the workplace
  • Negatively treating employee family members
  • Industry blackballing
  • Canceling a contract with an employee’s relation based on an EEO claim
  • Increased scrutiny of job performance
  • Participate or initiate verbal or physical abuse
  • Lowering performance evaluations and denying pay increase based on the reporting of protected activities.
  • Reprimanding a worker for informing human resources, legal representatives, counselors, managers, authorities or the EEO about discrimination, prejudice or harassment in the workplace.

Whether your employers negative actions are obvious (termination) or more underhanded (spreading rumors) the most challenging thing to prove in a workplace retaliation lawsuit is causation.

What is Causation? (Connected Actions)

When victims of employer retaliation have the their rights violated – then suffer a negative action by that employer. They must provide a link between the two which proves causation. Why this can be difficult to prove is that most dishonest employers will not tell you: “You’re getting demoted because you reported on our discriminatory hiring practices” or “you’re fired because you told me you considered reporting this to HR.” If this circumstance happened you potentially have a winning case.

HEAR WHAT TO DO TO FIND OUT IF YOU WERE FIRED ILLEGALLY

* Employment Attorney Tip: Your employer’s social media account may be used to uncover proof in support of violation claims.

Most of the time a link between the the two has to be reasonably established through evidence and testimony. Keep in mind this is not criminal court. Beyond a reasonable doubt does not apply in civil cases.

Courts interpret the laws regarding actions against employers broadly. This is done to provide protection for those who fear coming forward. To establish a reasonable list of evidence expert employment law attorneys will look to three things.

Three important pieces of workplace retaliation evidence.

  • Timing – Also known as temporal proximity. This is the time between a protected activity and an negative (adverse) action. Proving there was a reasonably short time between the employee’s action and the company’s action against the employee is extremely beneficial to the case.
  • Awareness – Showing “because of this”. The employee needs to prove the individual who is responsible for the adverse action knew about the reporting, complaint or violation of an employee protected right by the time of the negative action.
  • Reasonable Explanation – Employer’s must be able to show a legitimate reason for taking negative action against the employee. Without this judges and juries find the employer less credible and see the adverse action as the cause.

Not all of these factors and evidence need to be present to win a settlement from a company or government agency. The accumulation of partial evidence, employee testimony, social media history and establishing a pattern of employee and employer behavior are just as beneficial.

Gathering enough evidence and filing a lawsuit takes time and resources. The last thing you want is for time to run-out on your claim. Speaking with employment law attorney will ensure you file properly before the statue of limitions passes.

Florida Employment Law (Statute of Limitations)

Florida law allows employees to file a claim against employers with the Florida Commission on Human Relations (FCHR) or the EEOC for up to one year from the date you believe a negative action was taken against you. To preserve your claim under Federal guidelines you must file with 300 Days of the adverse action. These agencies work together a cross filing is possible.

Use your voice in the workplace!

Taking the brave action to file a claim against a bad employer can help protect others from the business’s discriminatory actions. Those who suffer the unlawful actions should at least receive a free consultation from a qualified employment lawyer in Florida.

Let an expert help and protect you through this trying part of your life. The benefit of an employer retaliation settlement can ease the burden on yourself and loved ones.


Voir la vidéo: Représailles - Bagarre (Janvier 2022).