Informations

Le DDT découvre un insecticide - Historique


Le chimiste suisse Paul Hermann Muller a découvert les pouvoirs du DDT (dichlorodiphényltrichloréthane) pour agir comme insecticide pour tuer les insectes.

Historique de la réglementation du DDT : une brève enquête (jusqu'en 1975)

Le DDT (Dichloro-diphényl-trichloroéthane), pendant de nombreuses années l'un des produits chimiques pesticides les plus largement utilisés aux États-Unis, a été synthétisé pour la première fois en 1874. Son efficacité en tant qu'insecticide n'a toutefois été découverte qu'en 1939. Peu de temps après, en particulier pendant Pendant la Seconde Guerre mondiale, les États-Unis ont commencé à produire de grandes quantités de DDT pour lutter contre les maladies à transmission vectorielle telles que le typhus et le paludisme à l'étranger.

Après 1945, l'utilisation agricole et commerciale du DDT s'est généralisée aux États-Unis. La première popularité du DDT, membre du groupe des hydrocarbures chlorés, était due à son coût raisonnable, son efficacité, sa persistance et sa polyvalence. Au cours des 30 années précédant son annulation, un total d'environ 1 350 000 000 livres de DDT a été utilisé au niveau national.

Après 1959, l'utilisation du DDT aux États-Unis a considérablement diminué, passant d'un pic d'environ 80 millions de livres cette année-là à un peu moins de 12 millions de livres au début des années 1970. Sur la quantité de pesticides utilisés en 1970-72, plus de 80 pour cent ont été appliqués aux cultures de coton, le reste étant principalement utilisé sur les cultures d'arachide et de soja. La baisse de l'utilisation du DDT était le résultat (1) de la résistance accrue des insectes (2) du développement de pesticides alternatifs plus efficaces (3) de l'inquiétude croissante du public concernant les effets secondaires négatifs sur l'environnement et (4) des restrictions gouvernementales croissantes sur l'utilisation du DDT.

En plus de la consommation intérieure, de grandes quantités de DDT ont été achetées par l'Agence pour le développement international et les Nations Unies et exportées pour lutter contre le paludisme. Les exportations de DDT sont passées de 12 pour cent de la production totale en 1950 à 67 pour cent en 1969. Cependant, les exportations ont connu une baisse marquée ces dernières années, passant d'environ 70 millions de livres en 1970 à 35 millions en 1972.


Le DDT et la montée et la chute de la polio

J'adore regarder les vieilles actualités en noir et blanc de la première moitié du 20e siècle. C'est une période fascinante de l'histoire, et c'est l'une des rares où nous pouvons revenir en arrière et revisiter presque comme si nous y étions. Il y a eu une période d'années immédiatement après la Seconde Guerre mondiale, cependant, c'est particulièrement intéressant, car il n'obtient normalement pas beaucoup d'attention, par rapport aux années de guerre et aux "années fabuleuses". la seconde moitié des années 40 a souvent tendance à être floue, peut-être parce qu'il s'agissait davantage d'une période de transition de reconstruction et de réaménagement après la guerre en vue de retourner à Ordinaire vie aux États-Unis.

J'ai récemment découvert une série de cinq actualités qui mettent en lumière l'épidémie de polio au cours de l'immédiat après-guerre et offrent une autre perspective à cette crise sanitaire, qui a finalement alimenté le développement du vaccin antipoliomyélitique injectable inactivé de Jonas Salk (IPV ) en 1954 et son autorisation d'exercer en 1955. Pour visionner ces films, il suffit de cliquer sur :

Pour mettre l'histoire de la polio dans son contexte, il est important de noter le nombre de cas signalés de poliomyélite à la fin des années 30 et au début des années 40. En 1933-1937, il y a eu un total de 37 463 cas (4 930 décès), suivis de 31 993 cas (4 165 décès) en 1938-1942, 12 449 cas (1 115 décès) en 1943, 19 029 cas (1 433 décès) en 1944 et 13 619 cas (1 189 décès) en 1945. 1

Le nombre de cas avait clairement augmenté en 1943 mais avait commencé à baisser de façon spectaculaire en 1945, et non à augmenter. Cependant, il existait toujours une crainte de la maladie dans le pays en raison des pics à la hausse en 1943 et 1944 et des épidémies graves occasionnelles qui se produisaient depuis 1910. L'une des pires avait eu lieu à New York en 1916, avec plus plus de 27 000 cas signalés et quelque 6 000 décès. 2 De plus, il y avait l'énorme exposition publique que la maladie avait suscitée en raison du fait que le président Franklin D. Roosevelt lui-même avait la polio. Ses jambes avaient été paralysées en 1921. En 1938, le président Roosevelt parraina la création de la National Foundation for Infantile Paralysis (NFIP). 3

Malgré la baisse des cas de polio aux États-Unis, en 1946, le président Harry S. Truman a déclaré la guerre à la polio. Dans un discours de la Maison Blanche, le président Truman a déclaré :

La lutte contre la paralysie infantile ne peut être une guerre locale. Il doit être à l'échelle nationale. Ce doit être une guerre totale dans chaque ville, ville et village à travers le pays. Car ce n'est qu'avec un front uni que nous pouvons espérer gagner une guerre. 2

Presque immédiatement, le gouvernement américain a intensifié sa campagne nationale de fumigation de masse en utilisant le DDT chimique extrêmement toxique (dichlorodiphényltrichloroéthane). L'objectif était d'exterminer les moustiques, qui propageraient la polio. Dans un film d'actualités Universal (produit par Universal City Studios) de 1946 montrant une pulvérisation massive de DDT à San Antonio, Texas 4 , le narrateur peut être entendu dire :

Avec la possibilité d'une grave épidémie de paralysie infantile, les autorités sanitaires de San Antonio attaquent les porteurs de germes sur le front de la ville. Avec du DDT découvert par la guerre et des pulvérisateurs spéciaux, des sections de la ville sont littéralement embrumées avec l'insecticide dans la lutte pour arrêter la propagation de la polio. Chaque endroit suspect est pulvérisé. Le nettoyage drastique est ordonné alors que la polio et les maladies vivantes montrent une augmentation alarmante. Même les ruisseaux viennent pour la désinfection, et dans les parcs des précautions sont prises pour empêcher les rassemblements de jeunes. Littéralement, des tonnes de DDT sont utilisées contre cette terrible maladie qui attaque nos jeunes. Encore une fois, la guerre, destructrice en paraboles, contribue à l'une de ses découvertes à sauver la vie. 4

L'effort de fumigation du DDT aux États-Unis durait en fait depuis au moins 1945. Dans une autre bande d'actualités universelle, racontée par Albert Grobe, vous pouvez voir un bombardier nord-américain B-25 Mitchell se charger de DDT puis survoler Rockford, IL le 27 août 1945, libérant le produit chimique toxique. 5 On entend le narrateur dire :

La cible d'aujourd'hui pour ce B-25 est Rockford, Illinois, une mission en temps de paix pour répandre 500 gallons de DDT, l'insecticide miracle de l'armée sur la ville, frappée par une épidémie de paralysie infantile. En aspergeant la ville, les autorités testeront la théorie selon laquelle les insectes sont porteurs du germe redoutable. Les images de l'Air Force montrent la méthode conçue par la branche de la médecine préventive de l'armée. Volant à une altitude moyenne de 150 pieds, l'avion pulvérise une bande de plus de 150 mètres de large à raison de 215 gallons par minute. Un kamikaze se tourne vers les voies de la paix, devient un instrument de science et peut devenir le moyen de sauver d'innombrables vies. 5

Au fur et à mesure que la campagne de DDT se déroulait, l'incidence de la polio a commencé à augmenter fortement aux États-Unis. Le nombre de cas de polio signalés dans le pays en 1946 a atteint 25 191, soit près du double de l'année précédente. 1 En 1947, le nombre de cas est tombé à 10 737 (580 décès), mais est ensuite remonté à 27 680 (2 140 décès) en 1948. 6

Le nombre de cas est resté élevé au cours de 1949-1951, avec un total de 103 719, soit une moyenne annuelle de 34 573. 7

En 1952, le nombre de cas de poliomyélite a culminé à 52 879, puis a commencé à baisser à 35 592 en 1953, 38 476 en 1954 et 28 985 en 1955. 8 Les taux de polio étaient déjà bien orientés à la baisse au moment où le vaccin Salk a été homologué. en 1955 et a commencé à être utilisé à grande échelle.

Fait intéressant, la fumigation au DDT aux États-Unis avait atteint son apogée en 1951. En 1952, les fumigations diminuaient. En 1953, les cas de polio diminuaient également à peu près au même rythme. En 1953, le nombre de cas de polio avait chuté de près de 40 %. 9 Après 1954, même si le DDT était encore produit aux États-Unis, la distribution du produit chimique s'est déplacée vers les pays en développement. 9 De grandes quantités de DDT ont commencé à être achetées par l'Agence des États-Unis pour le développement international (USAID) et les Nations Unies (ONU) et exportées. dix

Selon l'Environmental Protection Agency (EPA) des États-Unis, les exportations de DDT sont passées de 12 % de la production totale en 1950 à 67 % en 1969.

Au cours des 30 années précédant l'interdiction du DDT aux États-Unis en 1972, un total d'environ 1,35 milliard livres de produit chimique ont été pulvérisées dans tout le pays 10 … sur la base d'un fausse théorie que les moustiques étaient porteurs d'un germe qui propageait la polio, et sous le fausse supposition que le DDT était totalement inoffensif pour les humains, à tel point que l'un des slogans publicitaires populaires des années 1940 et 1950 était : « Le DDT est bon pour moi-e-e !

1 Dauer CC. Incidence de la poliomyélite en 1946. Association des écoles de santé publique, Rapports de santé publique (1896-1970) 20 juin 1947 62(25) : 901-909.
2 Beaubien J. Wiping Out Polio: Comment les États-Unis ont étouffé un tueur. Radio Nationale Publique 15 octobre 2012.
3 Wilson DJ. Vivre avec la polio : l'épidémie et ses survivants. University of Chicago Press 2005.
4 Universal News Volume 19, Release 506, Story #2, 27 mai 1946. Youtube.com 5 mai 2014 (date de publication).
5 Du DDT est pulvérisé sur Rockford, dans l'Illinois, pour lutter contre l'épidémie de polio. 27 août 1945. Youtube.com 27 août 2013 (date de publication).
6 Dauer CC. Incidence de la poliomyélite en 1948. Association des écoles de santé publique, Rapports de santé publique (1896-1970) 10 juin 1949 64(23): 733-740.
7 Taux d'incidence de la poliomyélite aux États-Unis. Post-Polio Health International.
8 Cas de polio aux États-Unis 1952-1962. L'histoire des vaccins.
9 West J. Pesticides et polio : une critique de la littérature scientifique. La Fondation Weston A. Price 8 février 2003.
10 Historique de la réglementation du DDT : Une brève enquête (jusqu'en 1975). Agence de protection de l'environnement des États-Unis (EPA).

Remarque : Ce commentaire fournit des informations référencées et une perspective sur un sujet lié à la science, à la politique, au droit ou à l'éthique des vaccins discuté dans les forums publics et par les législateurs américains. Les sites Internet de la Département américain de la Santé et des Services sociaux (DHHS) fournissent des informations et le point de vue des agences fédérales responsables de la recherche, du développement de vaccins, régulation et l'élaboration des politiques.

43 réponses à " Le DDT et la montée et la chute de la polio "

Il serait intéressant de voir le taux d'infection des personnes déjà vaccinées par rapport à la population non vaccinée.

Les dommages neurologiques que nous appelons polio peuvent très facilement être induits par une combinaison de produits chimiques toxiques et de rayonnement nucléaire. Les deux étaient abondamment présents dans les années qui ont suivi la Seconde Guerre mondiale.
Je ne serais pas du tout surpris qu'à l'époque cela soit déjà connu des « sommets de la chaîne alimentaire » comme une opportunité rentable de créer une impressionnante clientèle pharmaceutique parmi les baby-boomers…

Je ne serais pas surpris non plus. Je me souviens avoir grandi dans les années 50 à Mpls MN avec des camionnettes roulant dans les quartiers avec ce spray sortant du gadget dans le lit du camion. C'était bien de sauter dans le brouillard derrière la camionnette, mais ne mangez pas la neige pleine de chutes des tests en Sibérie.
Content de voir que tu es toujours là. Merci d'avoir participé à mon réveil il y a des années.

la polio est une menace pour l'homme depuis des millénaires et est facilement transmissible. elle a gravement touché des centaines de milliers d'enfants, certains mortellement. mais parce que c'est un virus qui a été identifié, il a été pratiquement éradiqué dans le monde grâce aux vaccins.

ddt ouais, du poison pur et nous ne connaîtrons jamais le nombre de maladies et de décès causés par celui-ci. mais je n'assimile pas les statistiques ddt à la polio est très scientifique.

Cela dit, CHAQUE médicament et vaccin doit être examiné de manière approfondie et, franchement, la FDA et le CDC ne font pas le poids face aux grandes sociétés pharmaceutiques.

J'ai grandi dans la banlieue de Chicago à partir de 1954. Ils ont pulvérisé généreusement du DDT contre les moustiques. En 1990, j'ai trouvé une grosseur dans mon sein. Carcinome invasif. Le traitement a été coupé, brûlé et empoisonné. Après ce traitement et la répétition habituelle, on m'a enlevé les deux seins et on m'a mis du tamoxifène. Maintenant que je ne prends plus de tamoxifène, j'ai du tissu hépatique gras. Dommage que je n'étais pas plus conscient il y a des années, mais grâce à l'information sur Internet, je suis plus conscient.
Je suis certainement plus conscient que la charge accrue de vaccins que pHARMa veut promouvoir n'est PAS bonne et je m'inquiète pour mes petits-enfants.

Je m'inquiète également pour mes petits-enfants concernant tous les vaccins obligatoires que notre gouvernement leur impose afin d'obtenir une éducation. Je crains également que les vaccins ne me soient bientôt imposés.

N'oublions pas que vers 1948, les médecins ont commencé à dire aux femmes d'utiliser des préparations pour nourrissons (pour des bébés en meilleure santé) plutôt que d'allaiter, comme on l'a dit à ma mère. C'était avant que nous apprenions que le lait maternel contient toute l'immunité de la mère et se transmet au bébé avec son système immunitaire en développement, laissant les nouveau-nés avec peu ou pas d'immunité contre les maladies. Cela semble avoir doublé le taux d'infection par la polio en 1950, selon les statistiques.

Deux fois vers 1949, j'ai eu une éruption cutanée en mangeant de la laitue.
Si un élève de 2e année pouvait le comprendre, quelqu'un aurait dû le savoir.

Correction : Trop d'erreurs de commentaire dans mon commentaire. Voici une réécriture –

N'oublions pas que vers 1948, les sociétés alimentaires ont commencé à dire aux médecins de dire aux femmes enceintes d'utiliser des préparations pour nourrissons (afin d'avoir des bébés en meilleure santé) plutôt que d'allaiter, comme on l'a dit à ma mère avant ma naissance, en 1948.

C'était avant que la science ne découvre que le lait maternel contient toute l'immunité de la mère, qui se transmet à son bébé, car le système immunitaire du nouveau-né n'est pas encore développé. Les préparations pour nourrissons (sans lait maternel) laissent les nouveau-nés avec peu ou pas d'immunité contre les maladies (pendant plusieurs années jusqu'à ce que leur propre système immunitaire se développe.)

Par conséquent, entre 1948 et 1950, il y avait une association directe entre l'utilisation massive de préparations pour nourrissons et une augmentation du taux d'infection par la polio.

Le taux d'infection par la polio a doublé entre 1948 et 1950 (selon les statistiques du CDC) après l'introduction mondiale massive de préparations pour nourrissons vers 1948, en remplacement du lait maternel de la mère.

En fait, dans nos États-Unis confortables, nous avons eu de la chance. Les bébés des pays en développement mouraient inutilement à cause de l'eau contaminée mélangée à la formule. Les mères avaient développé une immunité contre l'eau sale, mais les nouveau-nés n'avaient aucune chance.

La réponse des entreprises n'est jamais de nettoyer l'eau sale. Il s'agit toujours de « plus de vaccins ».

la polio a été GUÉRIE en 1949. google la polio a été GUÉRIE en 1949.
depuis que la polio a été GUÉRIE en 1949, pourquoi a-t-on permis à quiconque de souffrir de la polio après 1949. cupidité.

Dissolving Illusions contient un long et fascinant chapitre sur la polio. Par exemple, le cas index de l'épidémie de New York de 1916 vivait à seulement quelques pâtés de maisons des instituts Rockefeller où les « scientifiques » travaillaient sur un vaccin contre la polio.

Il est TRÈS difficile de percer la désinformation lorsqu'elle est ÉNORME et répandue. Pouvez-vous envisager la possibilité que le DDT ait été faussement calomnié ? Je’m anti-vac et anti-polluant. Je me méfie vigoureusement de beaucoup de produits chimiques —! MAIS, il existe des recherches honnêtes et approfondies qui montrent que le problème du DDT (un problème exceptionnel) a été falsifié afin de lancer un programme public. L'EPA a été fondée en 1972 et le DDT a été revendiqué (par les travaux de la non-scientifique Rachel Carson) comme dangereux. Des études ont été faites avec des informations erronées. Les médecins se sont rebellés et ont témoigné que le DDT n'était pas dangereux. Il y a un jeune docteur en médecine préventive (MD) qui a brisé les mensonges. Il possède un documentaire sur l'histoire de la fraude perpétrée dans l'administration Nixon. Vous pouvez regarder le documentaire, gratuitement. Je sais qu'il faut du courage pour remettre en question un canular majeur comme celui-ci, mais je vous mets honnêtement au défi de regarder la PLEINE EXPOSITION de ce qui s'est passé. Le documentaire est bien fait, et ne montre pas à fond les PREUVES qui exonèrent le DDT. Vous ne voulez pas manquer ça ! https://www.cultureunplugged.com/documentary/watch-online/play/53748/3-Billion-and-Counting—

DDT dans le documentaire 𔄛 Billion and Counting”? Attendez une minute. Je suis ouvert à la preuve que le DDT est OK, mais deux ou trois choses. Premièrement, les insectes développent une résistance aux pesticides, c'était l'un des problèmes liés à l'utilisation généralisée du DDT. Deuxièmement, je crois que le responsable de l'OMS dans le documentaire a déclaré que les scientifiques sont d'accord pour dire que le DDT n'est pas bon pour l'environnement. Alors sauve-t-on les gens, ces pauvres gens, en nuisant à leur environnement ? Ou fait-il partie du sous-texte du documentaire que vous avez besoin de pesticides, comme cela a été mentionné dans les scènes d'ouverture du docteur grandissant dans une ferme ? Si quelqu'un commence à vous dire que vous avez besoin de pesticides, cela devrait être un signal d'alarme : nous avons beaucoup de fermes biologiques dans ma région, et nous pourrions très certainement nourrir tout le monde avec des aliments biologiques si nous le voulions. Troisièmement, il a été mentionné que si nous ne nous débarrassons pas de la maladie, nous ne pouvons pas nous débarrasser de la pauvreté. Essayons dans l'autre sens : lorsque nous nous débarrassons de la pauvreté, nous pouvons nous débarrasser des flaques d'eau stagnante dans ces bidonvilles, les gens peuvent se permettre des moustiquaires, ils peuvent pulvériser de manière sélective les zones si nécessaire, ils peuvent se permettre des écrans sur portes, etc., ou ils peuvent simplement s'éloigner des zones marécageuses avec le plus de moustiques. Quatrièmement, pourquoi ne pouvons-nous pas trouver une substance non toxique qui cible les moustiques ou l'agent causal, Plasmodium falciparum ? Nous pouvons faire toutes sortes de merveilleuses biochimies, mais nous ne pouvons pas le faire ? Et nous devons nous fier à un pesticide qui perturbe les processus biologiques dans de nombreux organismes ? Le documentaire prétend que les gens demandaient du DDT, et non des pyréthoïdes qui sont moins toxiques, car vous pouvez dire que le DDT est là par le résidu mais pas par les pyréthoïdes. Vous voulez vraiment me dire qu'il n'y a pas de solution à ce problème ? Donnez-moi dix minutes et je pense que je pourrais trouver une sorte de colorant.
Non, chaque fois que quelqu'un veut vous dire que nous avons besoin de pesticides, soyez un peu sceptique, car le problème environnemental fondamental que nous avons, les humains, est que nous semblons vouloir répandre des toxines et prétendre qu'il n'y a pas de gros problème.
Enfin, qui a sponsorisé ce documentaire ? Qui l'a financé ?
Je ne vois aucune preuve dans le documentaire que le DDT est la réponse au problème du paludisme qui afflige le plus durement les plus pauvres des pauvres. Je vois des preuves que quelqu'un fait la promotion de l'utilisation du DDT, malgré des alternatives raisonnables. Oui, l'alternative peut coûter plus cher, mais si les sociétés pharmaceutiques, par exemple, peuvent payer des milliards d'amendes et les considérer comme simplement le coût de faire des affaires, peut-être que quelqu'un devrait les frapper pour quelques centaines de millions ou un milliard de réserve pour une bonne cause?

J'ai écrit une réponse assez longue au documentaire sur le DDT (𔄛 Billion …”) soulevant un certain nombre de questions telles que : avons-nous vraiment besoin de DDT pour les pauvres décrits dans le documentaire ou devons-nous les élever de la pauvreté afin qu'ils puissent se permettre des moustiquaires, améliorer le drainage pour éliminer l'eau stagnante, utiliser des alternatives plus sûres au DDT, etc. ? J'ai également demandé qui avait financé le documentaire, comme d'autres dans le documentaire lui-même. Mais mes commentaires n'ont pas été publiés, ce que je trouve étrange. J'ai gardé mon discours courtois et je me contentais de souligner quelques questions que nous devrions nous poser lors de la visualisation du documentaire. Alors, que se passe-t-il ?

J'ai regardé tout le documentaire sur le DDT via cultureunplugged. Tout semble logique. Il est incroyable qu'un seul homme de l'EPA puisse exercer autant d'influence sur la vie de millions de personnes et pas dans le bon sens.

Il est vrai qu'il n'y a jamais eu un seul cas de maladie causée par le DDT dans le monde entier. Ce serait une impossibilité et indique donc la POLITIQUE autoritaire du DDT. Les maladies transmises par les moustiques peuvent être un jeu dramatique de désinformation qui protège les pollueurs industriels et ouvre la porte au profit médical. Sans toxicologie, peu de choses peuvent être confirmées sur les causes de la maladie, et il y a rarement une toxicologie.

Le Bangladesh a été un leader mondial en termes d'épidémies de maladies, de cancer, de paludisme, de polio, etc. Plus récemment, il a été révélé qu'une grande partie de son approvisionnement en eau était polluée par l'arsenic agricole. Des décennies d'épidémies graves se sont écoulées sans aucune enquête toxicologique, car les Bangladais ont été diagnostiqués avec des maladies microbiennes.

“Palaria” doit être compris, afin de poursuivre la discussion. Le capitaine Ross, qui a fait le travail fondateur sur le paradigme du parasite du paludisme, a écrit dans sa biographie qu'il était choqué que pendant les 40 années qui se sont écoulées depuis l'annonce de son travail, personne n'ait contesté sa thèse.

Où est la toxicologie du paludisme qui clarifierait les caractéristiques réelles du parasite du paludisme ? La toxicologie ne fait pas partie du travail de Ross.

Il existe une étude PCR de l'ère moderne destinée à confirmer les cas de paludisme, si elle avait trouvé que le paludisme était mal diagnostiqué à 95%.

Rachel Carson était gentille, s'approchant peu du sort humain associé au DDT, et elle a été bien publiée, avec un profil public beaucoup plus élevé par rapport aux écrits antérieurs de Biskind, Mobbs et Scobey qui abordaient directement la condition humaine telle qu'elle était affectée par les conditions industrielles telles que comme DDT. Voir https://harvoa.org/polio/overview.htm Carson a été promu par les Rockefeller, les magnats du pétrole.

Le professeur J. Gordon Edwards est devenu célèbre pour avoir bu un verre de DDT mélangé à de l'eau, mais le DDT est une poudre cireuse et, dans un tel scénario, n'est pas absorbée dans le tractus gastro-intestinal. Edwards jouait apparemment un canular dangereux, car des études ont prouvé que le DDT est dangereux lorsqu'il est émulsionné dans des huiles ou des suspensions aqueuses savonneuses, ce qui constitue une application plus dangereuse du DDT dans l'agriculture.

Cela fait longtemps que votre commentaire n'a pas été entré mais je viens de le trouver et de regarder le documentaire. MERCI beaucoup d'avoir pris le temps d'écrire ce commentaire ! J'étais l'une des personnes qui ont lu ‘Silent Spring’ quand il est sorti pour la première fois. Je me souviens des controverses. Maintenant je connais enfin la vérité ! Quelles informations étonnantes ! Tout le monde devrait voir ça.

Quand j'étais petit à Norman, OK, vers la fin des années 50, je me souviens de moi-même et de nombreux enfants du quartier CHASSANT un camion pulvérisant du DDT. Cela ne sentait pas mauvais et nous avons pensé que c'était amusant. Je suppose que j'ai eu de la chance d'avoir été allaité et que je n'ai eu qu'une seule expérience - ils doivent l'avoir exporté hors du pays à ce moment-là. Je ne peux pas CROIRE que c'était « considéré comme non toxique pour les humains » ? Je ne peux pas croire qu'ils ne savaient pas que les moustiques n'étaient PAS un vecteur de propagation de la polio, pourtant le gouvernement a choisi de pulvériser cette toxine de guerre sur les citoyens. Ils savaient tout cela et l'ont fait de toute façon, tout comme ils mettent du fluorure dans l'eau propre, et tout comme ils injectent de plus en plus de produits chimiques, de métaux, de cellules fœtales, etc. 8220chose saine à faire. Je suis un médecin holistique maintenant et ESSAYE d'enseigner aux gens, tant de gens croient en cette horrible et totalement FAUX arnaque des vaccins, médicaments, fluorure, OGM, Round-Up. Merci d'avoir apporté la vérité aux gens qui avaient désespérément besoin. À votre santé!

L'Environmental Protection Agency a tenu des audiences en 1972 sur le DDT. Il y avait plus de 9000 pages de témoignages. Heureusement, des extraits des conclusions de l'examinateur sont disponibles ici – https://www.21stcenturysciencetech.com/Articles%202007/ddt_hearing.pdf. Il convient de noter les conclusions de droit des examinateurs à la page 93, qui indiquent : 𔄡. Le DDT n'est pas un risque cancérigène pour l'homme. 10. Le DDT n'est pas un danger mutagène ou tératogène pour l'homme. Donc, s'il n'a pas été interdit pour des raisons scientifiques, pourquoi a-t-il été interdit ? Cela vaut la peine d'enquêter … Un de mes amis l'a pensé aussi et est allé jusqu'à faire un documentaire. Il est disponible gratuitement ici : https://www.cultureunplugged.com/documentary/watch-online/play/53748/3-Billion-and-Counting—

Mon mari m'a dit que le DDT n'était pas nocif mais qu'il avait été interdit exprès PARCE QUE cela fonctionnait. Rachel Carson était une tueuse à gages. Je regarde le documentaire sur culture unplugged (dot) com pendant que je tape ceci.

À mon avis, il semble que Rachel Carson était un outil utile et une femme prétendant faire de la science dans un domaine qui était principalement un domaine d'hommes, ce qui était parfait pour l'époque dans laquelle elle vivait. Selon le documentaire, elle avait un cancer lorsqu'elle a écrit le livre et avait probablement une hache à régler. Son écrivain fantôme a déclaré que le livre était "chargé d'émotions" et "alarmiste". Il semble également qu'elle était une féministe et une "mère de la terre" alias panthéiste. MAIS, tout cela a servi à faire décoller une autre agence gouvernementale (EPA) et le mouvement écologique bat son plein. Tout cela a aidé à servir l'ordre du jour qui est venu DE HAUT EN BAS. La Terre, oh-si-beaucoup plus importante que les gens. Les gens sont le cancer sur la Terre. Il suffit de lire des gens comme Mikhaïl Gorbatchev …

Alors que quelques centaines de millions de décès évitables, non?

J'ai lu le PDF.
Il s'agit d'une audience en 1972 par l'EPA.
En 1972, le DDT était déjà en grande partie éliminé des États-Unis, de sorte que l'opinion positive, combinée à une interdiction, a politiquement mis le DDT derrière nous, sans responsabilité pour l'industrie et a facilité l'afflux de la nouvelle technologie des pesticides, qui était les organophosphorés.

Aujourd'hui, à partir de 2014, l'opinion de l'EPA sur le DDT est négative :

Cancérogène probable pour l'homme
Endommage le foie
Endommage temporairement le système nerveux
Réduit le succès de reproduction
Peut causer le cancer du foie
Endommage le système reproducteur

Sources potentielles pour notre environnement :

Le DDT dans le sol peut être absorbé par certaines plantes en croissance et par les animaux ou les personnes qui mangent ces plantes
Le DDT dans l'eau est absorbé par les poissons et les crustacés dans ces cours d'eau
Dépôt atmosphérique
Sol et sédiments de ruissellement
Utilisation et élimination inappropriées

Le DDT est “persistant”, c'est-à-dire qu'il ne se dégrade pas facilement. Il s'accumule dans l'environnement sous forme de composé chloré cireux.

Bien que négatif, l'EPA contourne les symptômes de la polio. Son expression « temporairement » est un BS évident, car les études de Daniel Dresden sur https://www.harvoa.org/polio/overview.htm trouvent clairement la paralysie et la mort lorsque le DDT est ingéré après avoir été émulsifié dans du lait. D'autres études en 1951 : Des veaux ont été trouvés endommagés au cerveau et paralysés lorsque leurs mères (vaches) ont mangé de l'herbe traitée avec du DDT. Historiquement : le DDT était obligatoire dans les fermes laitières avant le sommet de la grande épidémie de polio et interdit dans les fermes laitières après le sommet.

Les recherches de Jim West sur la maladie causée par le poison de la polio sont aussi bonnes que possible. John Wantling, Rochdale https://harvoa.org/

Merci John Wantling d'avoir mentionné mes recherches.

L'auteur ne s'en rend peut-être pas compte, mais ce sujet, “DDT/Polio”, à cette époque, a été introduit via mes recherches indépendantes, publiées dans Townsend Letter for Doctors and Patients (juin 2000) : https://harvoa.org /polio/overview.htm

Ma dernière déclaration DDT/Polio est un livre sur Amazon.com

Mon dernier livre BlockBuster est un réquisitoire sans précédent sur l'échographie prénatale :
https://harvoa.org/chs/pr

Les trolls viennent sur le site Web pour nous faire tous ressembler à des cinglés.

J'ai grandi là où le DDT était pulvérisé comme pesticide sur les cultures tout le temps. Les travailleurs étaient dans les champs pendant que cela se faisait et personne n'est jamais tombé malade. Avant que le DDT ne soit interdit, il était également vendu pour tuer les punaises de lit, et ils sont de retour en force. Pour ceux qui sont intéressés à connaître la VÉRITÉ sur le DDT, regardez le documentaire "BILLION AND COUNTING". C'est le nombre de personnes décédées en Afrique depuis l'interdiction du DDT contre le paludisme. Avant, ils pulvérisaient leurs maisons pour tuer les moustiques. Maintenant, nous leur imposons des moustiquaires qui ne fonctionnent pas. Il est temps de lever l'interdiction et de sauver des vies innocentes.

Veuillez lire la référence que j'ai fournie. Le DDT n'est qu'un des nombreux pesticides persistants dont la prévalence est en corrélation avec les épidémies de poliomyélite. Les symptômes de la maladie causée par les pesticides sont en corrélation avec la « poliomyélite ». J'ai tracé des statistiques pour que ce soit clair.

Vers la fin de la Seconde Guerre mondiale, avec une telle application sans précédent de neurotoxines dans l'approvisionnement alimentaire national, et la montée d'une épidémie de maladies neurologiques correspondante, où se trouvent les études toxicologiques manifestement nécessaires. Ils n'existent pas.

Lisez Drs, Biskind, Mobbs et Scobey, qui ont beaucoup écrit sur le sujet au début des années 1950.

Correct. Il (“polio”) est associé aux arséniates et aux métaux lourds ainsi qu'au DDT.

Comment pouvez-vous dire qu'il existe un lien entre la polio et le DDT lorsque vous prenez en compte le vaccin contre la polio et qu'il existe des études montrant la poliomyélite APRÈS le vaccin.
Ma famille utilisait du DDT, il était courant à cette époque de remplir des bas pour femmes avec de la poudre blanche magique et de vaporiser autour de votre maison pour se protéger des poux, des puces, des moustiques et d'autres insectes minuscules. Mes grands-parents sont morts de vieillesse à 90 et 93 ans. Beaucoup de gens dans mon pays ont utilisé du DDT et ont été pulvérisés, ils sont toujours là, certains dans les 90 ans

DDT est “safe” dans l'instance que vous décrivez. Le tube digestif n'absorbe pas facilement le DDT sous forme de poudre car le DDT est un composé cireux. Cependant, lorsque le DDT est émulsionné, dans le lait par exemple, le DDT est absorbé et peut provoquer des maladies neurologiques et la mort chez les mammifères. Les vaches mastiquent soigneusement l'herbe avec du DDT et émulsionnent le DDT dans leur tractus gastro-intestinal, et le DDT est excrété dans leur lait.
Le DDT a été imposé aux fermes laitières après la Seconde Guerre mondiale, lorsque l'incidence de la poliomyélite a fortement augmenté. Au plus fort de la prévalence du DDT, aux États-Unis, vers 1951, des veaux ont été trouvés neurologiquement endommagés dans des fermes qui utilisaient du DDT.
Peu de temps après, la prévalence du DDT a diminué, tout comme l'incidence de la polio, le DDT a finalement été interdit, laissant place à une nouvelle génération de pesticides, les organophosphorés.

Lorsque les campagnes nationales de vaccination ont été lancées dans les années 1950, le nombre de cas signalés de poliomyélite à la suite d'inoculations massives avec le vaccin à virus tué était significativement plus élevé qu'avant les inoculations massives et pourrait avoir plus que doublé aux États-Unis dans leur ensemble. Par exemple, le Vermont a signalé 15 cas de polio au cours de la période de rapport d'un an se terminant le 30 août 1954 (avant les inoculations de masse), comparativement à 55 cas de polio au cours de la période d'un an se terminant le 30 août 1955 (après les inoculations de masse) - 266% d'augmentation. Le Rhode Island a signalé 22 cas au cours de la période précédant les inoculations, contre 122 cas au cours de la période suivant les inoculations, soit une augmentation de 454%.
https://vaxtruth.org/2012/03/the-polio-vaccine-part-2-2/

Il existe des irrégularités statistiques selon les calendriers et les localités, mais en général, l'incidence de la poliomyélite a diminué après 1952. Il s'agit de la poliomyélite paralytique.

Vous faites peut-être référence à la poliomyélite non paralytique, qui est beaucoup plus difficile à catégoriser, car la polio peut être indiscernable de l'encéphalite et d'autres maladies neurologiques. C'est le “virus” spécifique qui distingue le type de maladie neurologique. Sans toxicologie au niveau clinique, la polio est une masse de confusion, et il n'y a pas de toxicologie.

Il est clair que la pression d'en bas est capable de
faire quelque chose, même une bonne affaire, mais un vrai changement pourrait
être atteint uniquement dans l'arène politique Karla Cherico, vous pourriez répondre aux critères pour obtenir de l'argent de l'État basé sur les informations au sein de votre fafsa.

La poliose n'existe pas ! Donner à tout le monde le SIDA neurologique était très rentable ! Ils changent simplement les noms pour plus d'argent au lieu de traitements pour la vraie cause de vos syndromes, de votre psychisme, de vos cancers et de votre dépendance.
La borréliose d'Epstein Le SIDA est infini en variations antigéniques.
https://www.lymeneteurope.org/forum/viewtopic.php?f=13&t=5147&start=20

Sandler (https://whale.to/a/sandler_b.html) a montré que l'hypoglycémie augmente considérablement le risque de paralysie due à l'infection par la polio.

(1) L'hypoglycémie peut être causée par un exercice intense, et il est bien admis que cela augmente le risque de paralysie en cas d'infection active. “Dr. Levinson a découvert que les singes forcés de nager jusqu'à l'épuisement dans l'eau froide développaient une paralysie plus grave que ceux qui restaient dans des cages ou ceux qui étaient immergés dans l'eau à la température du corps et protégés de l'exercice et du refroidissement. Nuances de Franklin D. Roosevelt.

(2) L'hypoglycémie consécutive à un bolus d'amidon ou de sucre augmenterait également le risque. Sandler a fait des expériences avec des lapins, les a infectés avec la polio et leur a ensuite administré de l'insuline pour provoquer une hypoglycémie, ce qui a augmenté le risque de paralysie : puis inoculer le lapin avec le virus de la polio. Cela a été fait et il a été constaté que les lapins ont été infectés et ont développé la maladie.

Ce que Sandler ne savait pas à l'époque, c'est que le sucre de canne peut être contaminé par des désoxysucres et que les désoxysucres provoquent une hypoglycémie efficace. Avec le désoxysucre désoxyglucose, par exemple, les cellules absorbent préférentiellement le désoxyglucose, mais ne peuvent pas l'utiliser pour produire de l'énergie. Ainsi, le sucre de canne contaminé avec suffisamment de désoxyglucose augmenterait le risque de paralysie due à la polio. (Cette idée vient de l'article de van Meer, https://www.vaccinationcouncil.org/wp-content/uploads/2013/08/diet-and-polio-Van-Meer-science.pdf.) L'article “THE EFFECT DES INFUSIONS DE 2-DÉOXY-D-GLUCOSE SUR LE MÉTABOLISME DES LIPIDES ET DES GLUCIDES CHEZ L'HOMME » dit « En présence de 2-DG [le désoxysucre désoxyglucose], bien que le taux plasmatique de glucose mesuré soit élevé, si l'utilisation cellulaire du glucose ne peut pas se produire, l'organisme peut être considéré comme fonctionnellement hypoglycémique.

van Meer note également que le DDT affecte la glycémie et que cet effet pourrait entraîner un risque accru de polio avec une exposition simultanée au DDT. Je n'ai pas pu trouver de preuves définitives que le DDT déclenche une hypoglycémie ou une hypoglycémie efficace, mais cet article chez la souris est suggestif : https://thirdworld.nl/the-inhibitoty-effect-of-ddt-on-insulin-secretion- chez la souris Il est dit qu'en fait, une légère hypoglycémie a été observée aux intervalles de 5 et de ½ heures. Fait intéressant, à ces périodes, les souris traitées au DDT présentaient des tremblements marqués. » Ils ont donc trouvé une certaine hypoglycémie, et les tremblements peuvent être un symptôme d'hypoglycémie (bien qu'ils puissent avoir d'autres causes). Il est donc certainement plausible que le DDT provoque une paralysie accrue de la polio due à des effets hypoglycémiants.

Ce qui est amusant, c'est que Sandler ne savait pas que le désoxysucre causait une hypoglycémie efficace, et van Meer ne connaissait pas le travail de Sandler montrant que l'hypoglycémie augmentait le risque de paralysie polio, mais ils pouvaient tous les deux voir une relation entre le risque de paralysie et la glycémie. Sandler pensait que le risque provenait d'une hypoglycémie en réponse à un bolus (ce qui arrive chez certaines personnes), mais en réalité, la contamination par le désoxyglucose est un déclencheur plus probable. van Meer pensait que le risque accru était dû à une glycémie élevée, car c'est ce que déclenchent les désoxysucres - lorsque les cellules ont une hypoglycémie efficace, il y a une réponse contre-régulatrice pour augmenter la glycémie pour essayer de résoudre l'état apparent d'hypoglycémie.

Y A-T-IL UN POURSUITE CONTRE LE DDT POUR CAUSE DE LA SCLÉROSE EN PLAQUES ?

aucun des liens source ne fonctionne et les sources de ces données ne sont pas répertoriées sur la page. pouvez-vous s'il vous plaît me diriger dans la bonne direction?

Mon père est né en 1932 et, bébé, a développé la “polio”. L'histoire raconte que ma grand-mère changeait sa couche et qu'une grosse mouche noire s'en est envolée. Au cours des jours suivants, ils ont remarqué que sa jambe était devenue molle. Diagnostic : polio. Mon oncle, son frère aîné, a contracté la polio en nageant dans une piscine publique, dit-on, malgré qu'elle était chlorée.

Il y a environ dix ans, j'ai trouvé un livre (désolé, je ne me souviens plus du nom ou de l'auteur) qui disait que la polio n'était pas causée par un virus mais était le résultat du DDT ou d'un autre pesticide/produit chimique. Une des vieilles publicités imprimées dans le livre montrait une grosse mouche et une bombe anti-insectes. Les histoires des gens semblaient toutes corroborer le DDT ou la théorie chimique puisque plusieurs choses indiquaient comme l'enfant venait de manger une pomme et quelques jours plus tard, avait la polio, et ainsi de suite.

Je ne dis pas que tous les cas sont du DDT ou un pesticide/produit chimique quelconque, mais pourquoi cette épidémie soudaine à peu près au même moment où ils ont commencé à jouer avec les produits chimiques ? Ce que le livre disait aussi, c'est que la « polio » n'a pas disparu. Les médecins ont simplement reçu l'ordre de ne plus jamais appeler cela la polio et de ne l'appeler que la paralysie infantile. Je ne crois vraiment pas qu'ils aient trouvé un virus.

Comment le DDT affecte la santé des gens
Les effets du DDT sur la santé humaine à de faibles doses environnementales sont inconnus. Suivant
exposition à des doses élevées, les symptômes humains peuvent inclure des vomissements, des tremblements ou des tremblements,
et des convulsions. Des études sur des animaux de laboratoire ont montré des effets sur le foie et la reproduction.
Le DDT est considéré comme cancérigène pour l'homme.

Malheureusement, nous n'allons pas gagner celui-ci, les amis. Nous n'allons pas tuer tous les parasites, les mauvaises herbes, les bactéries et les virus sans également nous tuer et nous mutiler dans le processus.

Alors que j'étais dans la Garde côtière en 1964, un soir, j'ai été directement aspergé abondamment de DDT. Le lendemain matin, j'ai eu une grave congestion des sinus. Le lendemain, il n'y en avait plus mais je suis resté avec les reniflements à ce jour. Je n'ai pas eu de RHUME ou de GRIPPE depuis 55 ans.

N'oubliez pas que le «baby boom» a commencé en 1946, vos chiffres doivent donc être considérés dans le contexte d'une population juvénile plus importante et en rapide expansion.

Laisser une réponse Annuler la réponse

  • Les Coups.Nous sauvent-ils vraiment ? par Marco Caceres - Pas de commentaire
  • La tragédie des conséquences imprévues par Marco Caceres - 9 commentaires
  • L'Italie suspend le vaccin COVID d'AstraZeneca après la mort d'un adolescent par hémorragie cérébrale par Marco Caceres - 12 Commentaires
  • Vaccins COVID-19 liés à un problème cardiaque chez les adolescents et les jeunes adultes par Marco Caceres - 3 Commentaires
  • Fausses cartes de vaccination COVID-19 une industrie artisanale par Marco Caceres - 15 commentaires
  • Le nouveau vaccin suralimenté contre le zona a de sérieux problèmes par Marco Caceres - 504 commentaires
  • Le vaccin contre l'anthrax et la maladie de la guerre du Golfe par Marco Caceres - 277 commentaires
  • Un adolescent de l'Illinois décède de l'ADEM trois semaines après la vaccination contre le VPH par Marco Caceres - 185 commentaires
  • Le professeur dit que les parents n'ont pas le droit de refuser les vaccins pour leurs enfants par Marco Caceres - 157 Commentaires
  • Un bébé est mort après la vaccination par Marco Caceres - 142 Commentaires

DDT et Silent Spring : cinquante ans après

L'impact du DDT sur la santé humaine a attiré l'attention mondiale du grand public, des communautés politiques et scientifiques, avec la publication de Silent Spring de Rachel Carson.1 Dans Silent Spring, Carson a décrit une série d'effets nocifs sur l'environnement et la faune résultant de l'utilisation de DDT et d'autres composés similaires. Cinquante ans plus tard, le livre et les questions soulevées restent controversés. Le DDT, qui avait été utilisé efficacement pour éradiquer les moustiques porteurs du paludisme, continue d'être un problème majeur de santé publique et des efforts de traitement et de prévention efficaces sont encore nécessaires.

Un jour de janvier 1958, Rachel Carson a reçu une longue lettre en colère de son amie Olga Huckins, décrivant l'effet mortel de la pulvérisation de DDT pour lutter contre les moustiques sur le sanctuaire privé d'oiseaux de deux acres des Huckins à Powder Point, à Duxbury, Massachusetts. Peu de temps après, Carson était un invité de la maison à Powder Point lorsque, en fin d'après-midi, un avion de pulvérisation a survolé. Le lendemain matin, elle traversa l'estuaire avec les Huckins dans leur bateau. Elle était écoeurée par ce qu'elle voyait – des poissons morts et mourants partout, des écrevisses et des crabes morts ou chancelants alors que leur système nerveux semblait détruit. Elle s'est alors rendu compte qu'elle écrirait sur le DDT.1

Le dichlorodiphényltrichloroéthane, le DDT, est l'un des insecticides synthétiques les plus efficaces et les plus connus. Alors que le DDT a été synthétisé pour la première fois en 1874, ce n'est que dans les années 1930 que le scientifique Paul Hermann Müller, travaillant pour une entreprise chimique suisse, a découvert ses propriétés insecticides. Bien qu'il ne détienne aucun diplôme en médecine et ne s'est jamais engagé dans la recherche médicale, le Dr Müller a reçu le prix Nobel de médecine en 1948 « pour sa découverte de la grande efficacité du DDT comme poison de contact contre plusieurs arthropodes. »2

Chimiste, le Dr Müller a travaillé pour J. R. Geigy en tant que technicien de laboratoire, où il a développé des substances tannantes synthétiques. En 1936, Müller s'est tourné vers la recherche sur les pesticides. Il cherchait un insecticide pour protéger les lainages contre les mites. En 1939, Müller a synthétisé l'hydrocarbure chloré dichlorodiphényltrichloroéthane.

La technique de recherche de Müller consistait à enduire l'intérieur d'une boîte en verre avec le produit chimique qu'il testait et à la remplir de mouches domestiques. Un jour, il a emporté du DDT chez lui et en a pulvérisé une petite quantité dans un récipient et a noté que cela tuait les mouches. Il a essuyé le récipient avec un solvant à base d'acétone et a ajouté plus de mouches qui sont également mortes. Müller s'est vite rendu compte qu'il avait un puissant insecticide.

Au début de la Seconde Guerre mondiale en Europe, le DDT a été testé avec succès en Suisse d'abord comme poudre à saupoudrer contre les doryphores et plus tard contre les poux et les puces. Ces succès, cependant, convainquirent Geigy que le DDT était un puissant insecticide synthétique - mortel au contact en quantités extrêmement infimes pour un large éventail d'insectes, mais apparemment totalement non toxique pour l'homme. En 1940, Geigy a breveté la formule en tant qu'insecticide général et a commencé à commercialiser la substance sous deux formes : le Gesarol, un insecticide en pulvérisation principalement destiné à être utilisé contre les doryphores de la pomme de terre et le Neocid, un insecticide en poudre à utiliser comme lousicide.3

Un attaché militaire américain à Berne, le major A. R. W. de Jonge, remarqua que des cargaisons de néocides allaient vers l'Allemagne. . Il a persuadé Geigy d'envoyer des échantillons aux États-Unis et en Angleterre et ceux-ci ont été reçus par les bureaux de Geigy à New York et à Londres en novembre 1942.

Les entomologistes britanniques et américains ont examiné les brevets avec un mélange d'espoir et de scepticisme. L'utilisation possible du DDT pour le contrôle de plusieurs maladies transmises par les insectes, en raison des millions de militaires alliés déployés dans le monde, était une préoccupation immédiate : le paludisme (transporté par les moustiques anophèles), le typhus (transporté par les poux de corps) ) et la dysenterie et la fièvre typhoïde (tous deux transportés par les mouches domestiques). Avec un désespoir croissant, ils cherchaient un substitut au pyrèthre, un insecticide de contact extrait des fleurs de chrysanthème importé principalement du Japon. La guerre avec le Japon avait coupé la principale source d'approvisionnement au moment même où la demande de pyrèthre montait en flèche.4

Des études menées par des entomologistes du département américain de l'Agriculture ont démontré sans conteste que ce nouvel insecticide avait d'énormes possibilités non seulement contre les poux mais aussi contre plusieurs autres insectes nuisibles, tels que les moustiques et les mouches domestiques.5 Avec l'aide du War Production Board, le DDT a été rapidement mis dans la production à grande échelle. Cela semblait une panacée. Il était facile à produire et à manipuler en toute sécurité. Bientôt, la production de DDT avoisinait les trois millions de livres par mois au moment où il a été inscrit sur les listes de ravitaillement de l'armée en mai 1943 et sur les listes de la marine en janvier 1944. 6 Tout le DDT a été alloué aux forces armées, à l'exception de quelques centaines de milliers de livres recherche. Parmi les tests de recherche menés figuraient des tests sur le terrain dans lesquels du DDT motorisé a été utilisé avec succès pour arrêter plusieurs petites épidémies de typhus au Mexique, en Algérie et en Égypte.

La recherche égyptienne a été supervisée par le général de brigade Leon Fox, directeur de terrain de la Commission Typhus. Plusieurs mois plus tard, le général Fox a été convoqué à Naples nouvellement capturée et gonflée par les réfugiés où, dans le sillage de l'armée allemande, les autorités médicales alliées ont identifié une épidémie potentielle de typhus. Les nouveaux cas de typhus dans la ville approchaient la soixantaine par jour et les gens mouraient par dizaines. À la mi-décembre, Fox a commencé à saupoudrer systématiquement toute la population napolitaine de DDT. Le dépoussiérage impliquait que les gens attachent leurs vêtements aux chevilles et aux poignets, puis à l'aide d'un pistolet à poussière similaire à celui utilisé dans le jardinage, la poudre de DDT a été soufflée dans le col, créant un effet de ballon. Bien qu'il s'agisse d'une procédure fastidieuse, les Napolitains ont été dépoussiérés à leur sortie des gares et dépoussiérés dans les grottes qui servaient d'abris anti-bombes sous les rues.7

Les nouveaux cas ont commencé à diminuer à la mi-février, il n'y a eu aucun nouveau cas. Pour la première fois dans l'histoire, le typhus, qui prospère dans des conditions froides, sales et surpeuplées, a été non seulement arrêté mais totalement éliminé.8 Ce n'était que le début de la marche du DDT vers la gloire.

En août 1943, le DDT a été essayé pour la première fois contre les moustiques porteurs du paludisme.9 Le paludisme, une maladie parasitaire, afflige les humains depuis peut-être 50 000 ans. Près de la moitié de la population mondiale vit dans des zones où elle est exposée au risque de paludisme. Jusque dans les années 1950, le paludisme était répandu en Europe et en Amérique du Nord, et des épidémies ont même été enregistrées au-dessus du cercle polaire arctique.

En 1898, Ronald Ross, un médecin en poste dans l'armée britannique en Inde, découvre que les moustiques transmettent le paludisme. Pour cette découverte, Ross a reçu le prix Nobel de médecine en 1902. Ailleurs, Giovanni Battista Grassi, un zoologiste italien de premier plan, a identifié le genre spécifique de moustique (Anopheles) responsable de la transmission du parasite responsable du paludisme. Bientôt, les responsables de la santé publique ciblaient les moustiques.

Les principales méthodes d'éradication des moustiques vecteurs du paludisme ont été le drainage ― surtout lorsqu'il est suivi de culture ― et les insecticides. Des insecticides, notamment du pyrèthre, avaient été utilisés dans la lutte antipaludique avant le DDT. Cela a été pulvérisé sur les murs intérieurs des maisons où le moustique anophèle se repose après s'être nourri. Le moustique absorbe l'insecticide en se reposant sur les murs et sa toxicité la tue.

En août 1943, l'armée a commencé à pulvériser l'intérieur des bâtiments et a trouvé la procédure efficace. Le DDT a duré plus de six mois et, par conséquent, une équipe de lutte contre le paludisme pouvait couvrir beaucoup plus de maisons et protéger beaucoup plus de personnes. Au printemps 1944, ils ont commencé à pulvériser dans la ville de Castel Volturno, au nord de Naples et plus tard dans la région du delta du Tibre.10 Ces efforts couronnés de succès ont prouvé l'utilité pratique du DDT dans la lutte contre le paludisme.

Bientôt, des millions de soldats et de marins transportaient de petites boîtes de poudre de DDT pour se protéger des punaises de lit, des poux et des moustiques. Ils en sont venus à aimer le truc, surtout sous les tropiques. Des millions de bombes aérosols DDT ont été utilisées pour pulvériser l'intérieur des tentes, des casernes et des réfectoires. Dans tous les camps de réfugiés européens, le long de la route de Birmanie, à travers les champs de bataille de la jungle d'Asie du Sud-Est, sur Saipan et des dizaines d'îles des mers du Sud infestées d'insectes piqueurs et piqueurs, le DDT a répandu sa brume bienfaisante.

Au fur et à mesure que les réserves de DDT devenaient plus abondantes, d'autres essais cliniques ont été menés en 1944 et 1945. Ces essais ont conduit directement au concept aux États-Unis d'une campagne « d'éradication du paludisme à l'échelle nationale ». Alors que le DDT aurait sans aucun doute fini par trouver sa place dans la lutte contre le paludisme, les impératifs de la guerre ont considérablement accéléré son acceptation et son utilisation.

Même avant la guerre et l'avènement du DDT, le paludisme était en déclin aux États-Unis en raison de l'amélioration du niveau de vie, de la prolifération des moustiquaires et d'autres méthodes de protection contre les moustiques. Dans les zones urbaines, un meilleur drainage et l'utilisation de larvicides ont amélioré la lutte contre les moustiques, ce qui a entraîné une diminution des cas de paludisme.

Avec la fin de la guerre, le Service de santé publique des États-Unis (PHS), ainsi que la Tennessee Valley Authority et la Fondation Rockefeller, ont commencé à financer l'utilisation à grande échelle du DDT pour la lutte contre le paludisme. Aux États-Unis, les agents de lutte contre les moustiques utilisaient le DDT de deux manières : comme insecticide à effet rémanent sur les murs des maisons et comme larvicide. Les résultats ont été dramatiques. En 1952, il n'y avait que 437 cas de paludisme transmis dans le pays, contre le million de cas quelques années plus tôt.11

Au début des années 1950, l'Organisation mondiale de la santé a lancé le Programme mondial d'éradication du paludisme.7,11 L'Afrique du Sud a été l'un des premiers pays à utiliser l'insecticide en 1946 et en quelques années, les zones impaludées ont diminué.12 Lutte contre le paludisme en Inde programme a connu des baisses similaires. Entre 1953 et 1957, la morbidité a été réduite de plus de moitié, passant de 10,8 % à 5,3 % de la population totale, et les décès dus au paludisme ont été réduits à presque zéro.13 Après l'introduction du DDT à Ceylan (aujourd'hui Sri Lanka), le nombre de cas de paludisme est passé de 2,8 millions en 1946 à seulement 110 en 1961.14 Taïwan a également adopté le DDT pour lutter contre le paludisme peu après la Seconde Guerre mondiale en 1945, il y avait plus d'un million de cas de paludisme sur l'île en 1969, cependant, il n'y avait que neuf cas, et peu de temps après le la maladie a été définitivement éradiquée du pays. Des diminutions tout aussi spectaculaires des cas de paludisme et des décès ont été observées partout où le DDT était utilisé.15

Dans les années 1950, le DDT était devenu le produit chimique synthétique le plus médiatisé au monde. Un service de coupures de journaux américain a accumulé près de 21 000 articles à son sujet au cours d'une période de dix-huit mois entre 1944 et 1945.16 La plupart étaient enthousiastes, seuls quelques-uns ont remis en question les bienfaits mitigés de ce nouveau composé miracle. Le Dr Clarence Cottam, directeur du Fish and Wildlife Service a exhorté à la prévoyance en 1945 lorsqu'il a déclaré que « la prudence dans son utilisation est essentielle en raison de notre connaissance incomplète de son action sur de nombreux êtres vivants, à la fois nocifs et bénéfiques. »17

Une autre mise en garde est venue de Fred Bishop qui a rapporté l'année suivante dans l'American Journal of Public Health que « le DDT ne doit pas être autorisé à pénétrer dans les aliments ou à être ingéré accidentellement »6 et le naturaliste américain Edwin Way Teale qui a mis en garde : aussi aveugle que le DDT peut bouleverser l'économie de la nature autant qu'une révolution bouleverse l'économie sociale. Quatre-vingt-dix pour cent de tous les insectes sont bons, et s'ils sont tués, les choses se dérèglent tout de suite. Rachel Carson a écrit au Reader's Digest en 1945 proposant un article sur une série de tests sur le DDT menés non loin de là. maison à l'extérieur de la capitale nationale à Silver Spring, Maryland.18 Le magazine a rejeté l'idée.

L'intérêt de Carson pour le DDT n'a pas faibli et la disparition du DDT a commencé avec la publication de son livre Silent Spring en 1962.1 Au moment où Silent Spring a été publié, elle était une auteure de renom sur la nature et une ancienne biologiste marine du U.S. Fish and Wildlife Service. Originaire de la Pennsylvanie rurale, elle avait grandi avec un enthousiasme pour la nature qui n'avait d'égal que son amour de l'écriture. En 1936, le Bureau of Fisheries (maintenant le U.S. Fish and Wildlife Service) l'a embauchée comme biologiste à temps plein et au cours des 15 années suivantes, elle a gravi les échelons, devenant rédactrice en chef de toutes les publications. Les brochures éducatives qu'elle a rédigées pour le Fish and Wildlife Service, ainsi que ses livres et articles de magazines publiés, se caractérisent par une recherche méticuleuse et une évocation poétique de son sujet. 19-21

Il a fallu quatre ans à Carson pour terminer Silent Spring. Elle y détaille comment le DDT est entré dans la chaîne alimentaire. Une seule application sur une culture, a-t-elle écrit, a tué des insectes pendant des semaines et des mois, non seulement les insectes ciblés mais d'innombrables autres, et est restée toxique dans l'environnement même après avoir été diluée par l'eau de pluie. Carson a conclu que le DDT avait irrévocablement nui aux oiseaux et aux animaux et contaminait l'approvisionnement alimentaire du monde entier. Le premier chapitre le plus obsédant et le plus célèbre du livre, "A Fable for Tomorrow", dépeint une ville américaine sans nom où toute la vie, des poissons aux oiseaux, en passant par les fleurs de pommier et les enfants, a été "réduite au silence" par les effets insidieux. du DDT.

Carson a reconnu que les tueries directes n'étaient en aucun cas le pire effet du DDT. Les destructions tardives, associées à l'inhibition des processus de reproduction, étaient de loin les plus répandues et les plus désastreuses. Des espèces entières d'oiseaux étaient menacées d'extinction. Silent Spring décrit un premier exemple qui s'est produit sur le campus de l'Université d'État du Michigan. La pulvérisation annuelle de DDT sur les ormes a commencé là-bas en 1954 pour lutter contre le coléoptère qui propage la maladie hollandaise de l'orme. Pendant la première année environ, il y avait peu d'effets secondaires visibles, mais les gens ont commencé à remarquer que les rouges-gorges avaient disparu du campus. Le silence cyclique décrit par Carson se produisait : les vers de terre se nourrissant de feuilles d'orme contaminées par de minuscules quantités de DDT accumulaient le produit chimique dans leur graisse corporelle jusqu'à ce qu'un niveau toxique pour les rouges-gorges soit atteint. Des rouges-gorges qui mangeaient des vers contaminés sont morts, même des rouges-gorges qui ont eu la malchance de visiter le campus deux ans après la fin des pulvérisations.

« Comme le rouge-gorge, un autre oiseau américain semble être au bord de l'extinction. C'est le symbole national, l'aigle », a écrit Carson. Elle suggère que l'invasion de plus en plus massive du DDT dans la chaîne alimentaire était en grande partie responsable du fait que les pygargues à tête blanche cessaient de se reproduire sur la côte Est (de grandes concentrations de résidus de DDT ont été trouvées dans le cerveau des aigles morts prématurément) et que les aigles de la Grande La région des lacs était menacée d'extinction parce que leurs coquilles d'œufs devenaient trop minces (le mécanisme physiologique par lequel le DDT inhibe la production de calcium n'avait pas encore été découvert).

Carson n'a jamais soutenu que tous les pesticides devraient être totalement interdits, mais que « le contrôle doit être axé sur des réalités, pas sur des situations mythiques, et que les méthodes employées doivent être telles qu'elles ne nous détruisent pas avec les insectes1 ». demander l'interdiction du DDT dans le but de lutter contre le paludisme (il n'a d'ailleurs pas été interdit à cette fin par les États-Unis ou l'Organisation mondiale de la santé). Carson a fait valoir que l'utilisation généralisée du DDT comme pesticide agricole était nocive pour trois raisons :

Premièrement, son application inconsidérée a eu des répercussions sur les écosystèmes qui vont bien au-delà de l'effet escompté, entraînant la mort de poissons et d'oiseaux, et des baisses de population d'espèces dépendantes d'insectes spécifiques. De plus, la mort des prédateurs provoque des explosions démographiques chez d'autres ravageurs. Carson cite l'exemple du tétranyque qui « est devenu pratiquement un ravageur mondial car le DDT et d'autres insecticides ont tué ses ennemis ». Des pulvérisations généralisées de DDT dans le Montana et l'Idaho en 1956 ont provoqué « l'infestation de tétranyques la plus étendue et la plus spectaculaire de l'histoire ».1

Deuxièmement, laisser le DDT s'infiltrer dans le sol, l'eau potable et la peau a des répercussions sur la santé des humains. Carson a sonné une première alarme à Silent Spring, mais à cette époque, on savait peu de choses sur le cancer, ses causes et sa relation avec le DDT et d'autres pesticides similaires.22

Troisièmement, la surutilisation du DDT dans l'agriculture permet aux moustiques vecteurs du paludisme de développer une résistance au DDT et à d'autres pesticides. Une fois que cela se produit, les pulvérisations antipaludiques à petite échelle deviennent inutiles et le problème s'aggrave, obligeant les responsables de la santé publique à recourir à des pesticides plus dangereux qui ont souvent des effets plus néfastes sur la santé des humains et de leurs écosystèmes.

La résistance aux insecticides par les moustiques… a augmenté à un rythme incroyable, créée par la rigueur des programmes de pulvérisation domestique conçus pour éliminer le paludisme. En 1956, seules 5 espèces de ces moustiques présentaient une résistance au début des années 1960, leur nombre était passé de 5 à 28 ! Le nombre comprend des vecteurs de paludisme très dangereux en Afrique de l'Ouest, au Moyen-Orient, en Amérique centrale, en Indonésie et dans la région de l'Europe de l'Est.… Les agences concernées par les maladies à transmission vectorielle font actuellement face à leurs problèmes en passant d'un insecticide à un autre en tant que résistance se développe. Mais cela ne peut pas durer indéfiniment.1

Elle a commencé le livre avec le titre provisoire― « Le contrôle de la nature », mais a changé en « Homme contre la Terre », puis « Dissentiment en faveur de l'homme ». C'est son éditeur Paul Brooks qui a suggéré d'utiliser "Silent Spring". Le travail de Carson est apparu pour la première fois sous la forme d'une série de trois articles dans le magazine New Yorker.

Même avant la publication, Carson a été violemment assaillie par des menaces de poursuites et de dérision, y compris des suggestions selon lesquelles elle était une «femme hystérique» non qualifiée pour écrire un tel livre. Une énorme contre-attaque a été menée par Monsanto, Velsicol et American Cyanamid, soutenus par son ancien employeur, le département américain de l'Agriculture. Dans leur campagne houleuse pour faire taire Carson, l'industrie chimique n'a fait qu'accroître la sensibilisation du public. Silent Spring est rapidement devenu un best-seller fulgurant.

Silent Spring a figuré sur la liste des best-sellers du New York Times pendant 31 semaines. Par la suite, il est apparu sur les « 100 meilleurs livres de non-fiction du siècle » de la bibliothèque moderne (n° 5). Siècle." Rachel Carson était l'une des vingt « scientifiques et penseurs » reconnus dans le temps 100 personnes les plus importantes du 20e siècle.

Deux ans après la publication de son best-seller, en avril 1964, Rachel Carson, âgée de cinquante-six ans, est décédée d'un cancer. (Le Dr Paul Müller est décédé en octobre de l'année suivante, à l'âge de soixante-six ans.)

L'héritage le plus important de Silent Spring était la prise de conscience du public que la nature était vulnérable à l'intervention humaine. Carson avait fait une proposition radicale ― que, parfois, le progrès technologique est fondamentalement en contradiction avec les processus naturels et il doit être réduit. Les menaces que Carson avait décrites― la contamination de la chaîne alimentaire, le cancer, les dommages génétiques, la mort d'espèces entières― étaient trop effrayantes pour être ignorées. Pour la première fois, la nécessité de réglementer l'industrie afin de protéger l'environnement est devenue largement acceptée et l'environnementalisme est né.

Beaucoup pensent que le DDT a été interdit après 1972. En fait, il a continué à être utilisé pour la lutte antiparasitaire, pour laquelle des exemptions ont été accordées par le gouvernement fédéral et il est toujours disponible pour la santé publique aujourd'hui. En janvier 1979, le DDT a été utilisé pour supprimer les puces porteuses du typhus en Louisiane. La même année, le California Department of Health Services a utilisé le DDT pour supprimer les puces porteuses de la peste bubonique. Le Texas a obtenu une exemption pour contrôler les chauves-souris enragées en octobre 1979. Entre 1972 et 1979, le DDT a été utilisé pour lutter contre le charançon du pois et la teigne du douglas dans le nord-ouest du Pacifique. transportant des puces dans le Colorado, le Nouveau-Mexique et le Nevada. Les gouvernements des États, avec la permission du gouvernement fédéral, ont continué à utiliser le DDT pour protéger la santé publique et l'agriculture.23

Le paludisme continue de menacer les forces militaires. En 1993, plus de 200 Marines et soldats américains participant à l'opération Restore Hope en Somalie ont développé le paludisme. Le non-respect des mesures de protection individuelle et de la chimioprophylaxie a contribué à cette plus grande épidémie de paludisme chez le personnel militaire américain depuis le conflit du Vietnam.24, 25

Le DDT n'est ni une panacée ni un super méchant. Dans de nombreux endroits, le DDT n'a pas réussi à éradiquer le paludisme non pas à cause des restrictions environnementales imposées à son utilisation, mais parce qu'il a simplement cessé de fonctionner. Carson a montré que les insectes ont une capacité phénoménale à s'adapter à de nouveaux poisons, tout ce qui tue une grande partie d'une population finit par modifier la composition génétique des insectes afin de favoriser les quelques individus qui parviennent à survivre grâce à une mutation aléatoire. En présence continue de l'insecticide, les populations sensibles peuvent être rapidement remplacées par des populations résistantes.

En 1972, lorsque les contrôles du DDT sont entrés en vigueur aux États-Unis, dix-neuf espèces de moustiques capables de transmettre le paludisme, dont certaines en Afrique, étaient résistantes au DDT. Les gènes de résistance au DDT peuvent persister dans les populations pendant des décennies. La pulvérisation de DDT sur les murs intérieurs des maisons a entraîné l'évolution de la résistance il y a un demi-siècle. En fait, des poches de résistance au DDT chez certaines espèces de moustiques en Afrique sont déjà bien documentées. Il existe des souches de moustiques qui peuvent métaboliser le DDT en sous-produits inoffensifs et d'autres moustiques ont évolué dont le système nerveux est immunisé contre le DDT.26 Il existe même des moustiques qui évitent les effets toxiques du DDT en se reposant entre les repas et non sur les murs intérieurs des maisons. , où les produits chimiques sont pulvérisés, mais sur les murs extérieurs, où ils ne rencontrent pas du tout le produit chimique.27

Et si les responsables de la santé publique ont appris quelque chose depuis l'essor et la disparition du DDT sur le million d'espèces d'insectes dans le monde, c'est qu'il n'existe pas d'arme polyvalente en matière de lutte antiparasitaire. Le DDT peut être utile pour contrôler le paludisme dans certains endroits, mais il est essentiel de déterminer si les populations cibles sont résistantes si elles le sont, alors aucune quantité de DDT ne sera efficace.

Silent Spring est crédité du fait que l'attention publique, gouvernementale et scientifique s'est concentrée sur la menace du DDT. En 1963, en réponse directe à l'inquiétude du public suscitée par Silent Spring, le Comité consultatif scientifique du président John F Kennedy a recommandé une réduction immédiate de l'utilisation du DDT en vue de son élimination totale le plus rapidement possible, ainsi que d'autres pesticides « durs ». En novembre 1969, agissant sur la recommandation d'une commission d'étude spéciale sur les pesticides, Robert H. Finch, secrétaire à la Santé, à l'Éducation et au Bien-être, a annoncé que le gouvernement fédéral « éliminerait progressivement » toutes les utilisations sauf « essentielles » du DDT dans un délai de deux années.

Silent Spring, à la fois comme œuvre littéraire et comme clairon pour l'examen scientifique de l'utilisation des pesticides, montre toutes les preuves de sa persistance comme l'un des livres scientifiques les plus lus et les plus vénérés adressé à un public général.


Le DDT est découvert et finalement interdit

"Produit commercial (Boîte poudre, 50 g) contenant 10% DDT Néocide. Ciba Geigy DDT " Détruit les parasites tels que puces, poux, fourmis, punaises de lit, cafards, mouches, etc. Néocide Saupoudrer les caches de vermine et les endroits où il y a insectes et leurs lieux de passage. Laissez la poudre en place le plus longtemps possible." "Détruisez les parasites de l'homme et de son habitation". "La mort n'est pas instantanée, elle s'ensuit inévitablement tôt ou tard." "effet sûr et durable. Inodore."

Au cours de la Seconde Guerre mondiale, 1939, le chimiste suisse Paul Hermann Müller de J. R. Geigy AG à Bâle a découvert la haute efficacité du DDT (ichloroiphényletrichloroéthane) comme poison de contact contre plusieurs athropodes. Tout au long de la guerre, le DDT a été utilisé avec un grand effet parmi les populations militaires et civiles pour lutter contre les moustiques propageant le paludisme et les poux transmettant le typhus, entraînant des réductions spectaculaires de l'incidence des deux maladies.

En 1948, Müumlller a reçu le prix Nobel de biologie et de médecine pour cette découverte, qui aurait sauvé la vie de plus de 21 000 000 de personnes dans le monde. Après la guerre, le DDT a été mis à disposition pour être utilisé comme insecticide agricole, et sa production et son utilisation ont monté en flèche avec des effets désastreux inattendus sur l'environnement.

À la suite du livre de 1962, Printemps silencieux, par Rachel Carson, biologiste marine et écrivain naturaliste américaine, les conséquences désastreuses du DDT ont commencé à être comprises par les politiciens et le public, et le DDT a finalement été interdit aux États-Unis en 1972.


Pesticides – Bref historique et analyse

Il est utile de définir ce que nous entendons par le terme pesticide. Le Health and Safety Executive dans le Code de pratique pour l'utilisation des produits phytopharmaceutiques définit les pesticides comme : toute substance, préparation ou organisme qui est préparé ou utilisé pour lutter contre un organisme nuisible.

Le terme substance active est défini plus précisément comme toute substance ou micro-organisme (y compris un virus), qui a une action générale ou spécifique contre les organismes nuisibles ou sur les plantes, parties de plantes ou produits végétaux. « Ingrédient actif » est souvent utilisé pour signifier la même chose.

Pour la plupart des professionnels travaillant dans l'horticulture d'agrément, c'est-à-dire les gestionnaires de gazon, qui possèdent une licence d'application de pesticides ou sont chargés de décider comment un site est géré, le terme pesticide correspond actuellement aux grandes catégories suivantes : un herbicide, qu'il s'agisse d'un herbicide total, par exemple le glyphosate (Roundup) ou un herbicide sélectif, par ex. 2,4-D (Depitox) un insecticide, tel que le chlorantraniliprole (Acelepryn) ou un fongicide, tel que le fludioxonil (Medallion).

L'évolution de la réglementation a entraîné la perte de substances actives provoquée par l'adoption par le gouvernement britannique de la directive-cadre sur l'eau. La pollution diffuse par les pesticides est un problème pour l'environnement, mais elle présente également un défi pour les compagnies d'eau gérant les infrastructures de traitement pour produire de l'eau potable (Dolan et al. 2012).

Il est facile de s'ennuyer avec la situation immédiate dérivée, telle qu'elle est, des directives, des règlements, des lois et de la législation. Cependant, avec un peu de perspective historique, il est plus facile de voir au-delà des règlements et de comprendre la situation dans son ensemble et pourquoi les choses changent.

Une brève histoire des pesticides…

Notre connaissance des premières formes de lutte antiparasitaire, après le développement de l'agriculture il y a environ 10 000 ans, se limite aux preuves qui ont survécu jusqu'à nos jours. Néanmoins, nous savons qu'il y a plus de 4 500 ans les Sumériens utilisaient des composés soufrés pour lutter contre les insectes et les acariens, qu'il y a 3 200 ans les Chinois utilisaient des insecticides dérivés des plantes et, il y a 2 500 ans, avaient compris le rôle des ennemis naturels et de la l'intérêt d'ajuster les périodes de plantation pour éviter les épidémies de ravageurs, et que les Grecs et les Romains comprenaient l'utilisation des fumigants, des moustiquaires, des greniers sur pilotis, des bandes collantes sur les arbres et des pulvérisations et onguents pesticides - bien que pendant toute cette période et bien au-delà, tels les pratiques sophistiquées s'accompagnaient d'un recours généralisé aux offrandes aux dieux et à d'autres superstitions.

Les Chinois ont continué à développer leur technologie de lutte antiparasitaire et, en 300 après J. Pendant ce temps, les Européens, après la chute de l'Empire romain, se sont de plus en plus appuyés sur la foi religieuse plutôt que sur la connaissance biologique. Ce déclin a été renversé par la Renaissance, et le XVIIe siècle a vu un éveil de l'intérêt pour la lutte biologique et la redécouverte et/ou l'introduction en Europe d'une variété de pesticides naturels (figure 1).

Figure 1. Affichage d'une chronologie, dessinée à l'échelle, montrant l'historique de l'utilisation des pesticides

La période de 1750 à 1880 en Europe a été une période de révolution agricole, mais cela a entraîné dans son sillage certaines des plus grandes catastrophes agricoles jamais enregistrées : la brûlure de la pomme de terre en Irlande, en Angleterre et en Belgique (années 1840) l'épidémie de le mildiou dans les régions viticoles d'Europe (années 1850) l'apparition de la maladie des taches fongiques du café, après quoi Ceylan est passé de la production de café à la production de thé et l'invasion des Amériques d'un insecte, le phylloxéra de la vigne, (Viteus vitifoliae), qui faillit détruire l'industrie du vin en France (1848-1878).

Sans surprise, au cours de cette période, il y a eu un regain d'intérêt pour le développement de techniques de lutte antiparasitaire et, au tournant du XIXe siècle, il existait cinq approches principales de la lutte contre les ravageurs qui étaient bien établies et d'usage courant : (i) lutte biologique (ii) lutte chimique (produits chimiques inorganiques, en particulier composés de soufre et de cuivre, ou alcaloïdes d'origine végétale, en particulier la nicotine) (iii) lutte mécanique et physique (par ex. comme la rotation des cultures) et (v) l'utilisation de variétés résistantes. Les quarante premières années du 20e siècle ont été une période de progrès constants dans la lutte antiparasitaire, dans laquelle toutes ces cinq approches ont joué un rôle important.

La lutte antiparasitaire a cependant été révolutionnée (en particulier la lutte contre les insectes nuisibles) par la Seconde Guerre mondiale. Poussé par la nécessité de contrôler les insectes vecteurs de maladies humaines dans les tropiques, des centaines de produits chimiques fabriqués ont été examinés pour leurs propriétés insecticides. Aux États-Unis, la percée est survenue avec le dichlorodiphényltrichloroéthane (DDT), fabriqué en Suisse, suivi d'autres hydrocarbures chlorés. En Allemagne, un autre groupe de composés tout aussi toxiques a été développé, les organophosphorés, tandis qu'un troisième groupe d'insecticides organiques de synthèse, les carbamates, a également été découvert dans les années 1940, par des ouvriers suisses. Les cibles initiales des insecticides organiques étaient les vecteurs de maladies humaines, mais après la guerre, il y a eu une expansion rapide dans l'agriculture. « Leur succès a été immédiat. Ils étaient bon marché, efficaces en petites quantités, faciles à appliquer et largement toxiques. Ils semblaient être de véritables « insecticides miracles » (Flint et van den Bosch, 1981).

Au cours des années 30 et 40 également, les premiers herbicides organiques sélectifs sont développés, à l'origine à la suite de travaux sur des produits chimiques pour réguler la croissance des plantes : acide 2-méthyl-4-chlorophénoxyacétique (MCPA), acide 2,4-dichlorophénoxyacétique (2, 4-D) et le 4,6 dinitro-o-crésol (DNOC). L'impact immédiat s'est fait sentir sur les cultures céréalières et, dans une bien moindre mesure, sur les pois et les prairies. Une expansion dans une gamme beaucoup plus large s'est produite à partir des années 1960 (Lockhart et al. 1990).

La période à partir de 1946 a été décrite comme « l'ère des pesticides », divisée par Metcalf (1980) en trois phases : l'ère de l'optimisme (1946-1962), l'ère du doute (1962-1976) et l'ère de l'intégration Lutte antiparasitaire (IPM) (1976-). Alors qu'il serait facile de chipoter avec la datation et la terminologie de Metcalf, cette division capture les changements du climat scientifique au cours de cette période. Dans les beaux jours des années 40 et du début des années 50, on croyait généralement que des doses généreuses de produits organiques simples pouvaient éradiquer entièrement les parasites et les problèmes qu'ils causaient.

Les doutes exprimés par les entomologistes Strickland (1945) et Wiggleworth (1945) étaient des décennies avant la publication de Silent Spring de Rachel Carson en 1962, qui remettait en question l'idée que les produits chimiques apportaient des avantages mais des risques négligeables. Ces doutes n'ont cessé de croître jusqu'à ce que le XVe Congrès international d'entomologie en 1976 rejette fermement l'utilisation généralisée de pesticides à large spectre et persistants en faveur d'une approche IPM.

Les problèmes des pesticides chimiques

Toxicité généralisée

Les pesticides chimiques sont généralement destinés à des parasites particuliers sur un site particulier, néanmoins, des problèmes surviennent car ils sont généralement toxiques pour un plus large éventail d'organismes et persistent également dans l'environnement. Le problème est rendu plus difficile avec les hydrocarbures chlorés en particulier, en raison de leur sensibilité à la bioamplification : une concentration croissante d'insecticide dans les organismes à des niveaux trophiques supérieurs, en raison d'un cycle répété de concentration de l'insecticide dans des tissus particuliers à un niveau trophique inférieur , consommation par le niveau trophique supérieur, concentration supplémentaire, consommation supplémentaire, et ainsi de suite, jusqu'à ce que des prédateurs supérieurs qui n'ont jamais été conçus comme cibles, subissent des doses extrêmement élevées. La figure 2 montre le processus de bioamplification dans le contexte du DDT. La concentration de DDT est en parties par million. À mesure que le niveau trophique augmente dans une chaîne alimentaire, la quantité d'accumulation toxique augmente. Le x représente la quantité d'accumulation toxique qui s'accumule à mesure que le niveau trophique augmente. Les toxines s'accumulent dans la graisse et les tissus de l'organisme. Les prédateurs accumulent plus de toxines que les proies.

Figure 2. Illustrant le problème de bioamplification que certains des premiers pesticides créés par ˜ystein Paulsen - https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Meganyctiphanes_norvegica2.jpg, CC BY-SA 3.0, https://commons.wikimedia.org/w/index.php?curid=69446831

Les effets largement toxiques des herbicides n'ont généralement pas été considérés comme un problème aussi important que ceux des insecticides. Une raison importante est que de nombreux herbicides ont un effet assez spécifique sur la physiologie végétale qui n'a pas d'équivalent exact en physiologie animale. Il existe cependant un certain nombre d'herbicides, par exemple le diquat et le paraquat, qui ont une toxicité élevée pour les mammifères et pour lesquels un grand soin est donc requis lors de la manipulation (en particulier dans ces cas, il n'y a pas d'antidotes connus). En outre, dans les années 1960, une controverse a commencé sur les effets possibles sur la santé humaine du 2,4,5-T et du 2,4-D, qui ont été utilisés en combinaison (« Agent Orange ») entre 1962 et 1970 pour défolier les marécages et forêts du Sud-Vietnam.

Bien entendu, la plupart des pratiques de désherbage affectent une plus large gamme de plantes que les espèces cibles. Le résultat a été la disparition de nombreuses plantes attrayantes qui n'ont jamais été des mauvaises herbes sérieuses. Des espèces telles que le delphinium sauvage (Delphinium ajacis), oeil de faisan (Adonis annua), coque de maïs, (Agrostemma githago) et bleuet (Centaurea cyanus), sont au bord de l'extinction en Grande-Bretagne et ne peuvent désormais être trouvés en abondance que dans les systèmes agricoles paysans d'Europe de l'Est.

Cibler la résurgence des ravageurs

Les effets des insecticides sur les ennemis naturels (arthropodes) d'un insecte nuisible sont particulièrement importants. Ceci, en soi, peut ne pas paraître trop grave, mis à part la perte regrettable de la diversité naturelle d'espèces inoffensives. Cependant, il peut - et a souvent - eu deux conséquences extrêmement graves.

Le premier, la résurgence des ravageurs cibles, fait référence à l'augmentation rapide du nombre de ravageurs après un certain temps après la baisse initiale de l'abondance des ravageurs causée par une application d'insecticide. Cet effet rebond se produit lorsque le traitement tue non seulement un grand nombre de ravageurs, mais également un grand nombre de leurs prédateurs naturels (avec tous les survivants susceptibles de mourir de faim parce qu'il n'y a pas suffisamment de ravageurs pour se nourrir). Ensuite, tous les individus nuisibles qui survivent (soit à cause de la résistance ou de la chance) ou qui migrent dans la zone, se retrouvent avec une ressource alimentaire abondante mais peu ou pas de prédateurs naturels. Une explosion démographique est le résultat probable parce que le prédateur a besoin que le ravageur soit présent pour soutenir la croissance de la population, mais le ravageur n'a certainement pas besoin du prédateur. Une autre raison est liée à ce qui fait un ravageur : ils sont susceptibles de se reproduire rapidement lorsque la ressource alimentaire devient disponible et ils ont la capacité de localiser ces ressources, c'est-à-dire une bonne capacité de dispersion. Par conséquent, les parasites sont susceptibles de réapparaître.

Épidémies secondaires de ravageurs

Lorsque le cycle naturel des prédateurs est rompu, ce n'est pas seulement le ravageur ciblé qui peut réapparaître. À côté de tout ravageur réel, il y a probablement un certain nombre d'espèces de ravageurs potentiels, qui ne sont pas des ravageurs uniquement parce qu'ils sont contrôlés par leurs ennemis naturels. Ainsi, si un ravageur primaire est traité avec un insecticide qui détruit un large éventail de prédateurs et de parasitoïdes, d'autres espèces peuvent réaliser leur potentiel et devenir des ravageurs « secondaires ».

Un exemple dramatique de ceci s'est produit en Amérique centrale en 1950, lorsque la dissémination massive d'insecticides organiques a commencé, il y avait deux principaux ravageurs dans la production de coton : le charançon de la capsule et le ver de la feuille de l'Alabama. Les organochlorés et organophosphorés appliqués moins de cinq fois par an ont initialement eu des résultats apparemment miraculeux et les rendements ont grimpé en flèche.En 1955, cependant, trois autres parasites avaient émergé, le ver de la capsule du coton, le puceron du coton et le faux ver rose de la capsule. Le taux d'application est passé à 8 à 10 fois par an. Cela a réduit le problème du puceron et du faux ver rose de la capsule, mais a conduit à l'émergence de cinq autres ravageurs secondaires. Dans les années 1960, les deux espèces originales de ravageurs étaient devenues huit. Il y avait en moyenne vingt-huit applications d'insecticide par an (Flint et van den Bosch, 1981).

À plus grande échelle, les changements dans le schéma global d'infestation par les mauvaises herbes peuvent être considérés comme un exemple de l'apparition de ravageurs secondaires. Les herbicides utilisés jusque dans les années 1960, quand ils étaient sélectifs, avaient tendance à être les plus actifs contre les mauvaises herbes dicotylédones. Il en a résulté une montée en puissance des graminées adventices (monocotylédones) et les années 1970 ont donc vu le début d'une nouvelle dynamique vers la production d'herbicides sélectifs contre les graminées (Lockhart et al., 1990).

Résistance évoluée

Le dernier problème est, à bien des égards, le plus grave de tous. Même avant l'avènement des produits organiques, des exemples occasionnels de résistance à un insecticide avaient été trouvés. Par exemple, A. L. Melander en 1914 a montré que les cochenilles montraient une résistance aux pulvérisations de chaux et de soufre. Entre 1914 et 1946, onze cas supplémentaires ont été enregistrés. Le développement d'insecticides organiques, tels que le DDT, a donné l'espoir que la résistance aux insecticides était un problème mort. Cependant, en 1947, juste un an plus tard, la résistance des mouches domestiques au DDT avait évolué en Suède.

L'évolution de la résistance aux pesticides est simplement une sélection naturelle se produisant plus rapidement que d'habitude et sur un caractère particulier évident. Au sein d'une grande population soumise à un pesticide, un ou quelques individus peuvent être exceptionnellement résistants (peut-être parce qu'ils possèdent une enzyme qui peut détoxifier le pesticide). Si de tels individus existent au départ, la résistance peut commencer à se propager dans la population immédiatement s'ils surviennent par la suite par mutation, il y aura alors un décalage dans la réponse évolutive avant que cet événement fortuit ne se produise. Dans les deux cas, les individus résistants ont de meilleures chances de survie et de reproduction et, si le pesticide est appliqué à plusieurs reprises, chaque génération successive contiendra une plus grande proportion d'individus résistants (figure 3).

Figure 3. Ce graphique présente l'augmentation chronologique des cas uniques de mauvaises herbes résistantes aux herbicides. Un cas unique est une ESPÈCE x SITE d'ACTION. Ainsi, si un Conyza canadensis devient résistant à l'atrazine (Groupe C1), il est répertorié comme un cas unique, si une autre population de Conyza canadensis devient résistante aux inhibiteurs de l'ALS (Groupe B), alors il est compté comme un cas "unique" distinct. , mais si une troisième population est trouvée avec une résistance multiple aux herbicides ALS et Triazine, cela ne compte pas, car les deux autres couvrent déjà les sites d'action. http://www.weedscience.org/

Une réponse au problème de la résistance aux pesticides est de développer des stratégies de « gestion de la résistance ». Il s'agit de deux approches permettant de réduire la fréquence d'utilisation d'un pesticide particulier, privant ainsi le ravageur d'une série de générations au cours desquelles la résistance peut évoluer. Cela peut être fait en utilisant une gamme de pesticides dans une séquence répétée, en particulier lorsqu'ils ont des sites cibles ou des modes d'action différents. La deuxième stratégie consiste à s'assurer que les pesticides sont appliqués à une concentration suffisamment élevée pour tuer les individus hétérozygotes pour le gène de résistance, puisque c'est là que tous les gènes de résistance sont susceptibles de résider lorsque la résistance est rare.

Ainsi, ensemble, les problèmes de résistance, de résurgence de ravageurs cibles et d'épidémies de ravageurs secondaires ont souvent rencontré une réponse prévisible mais, à bien des égards, regrettable : l'application de plus en plus de pesticides, entraînant une résistance accrue, une résurgence supplémentaire et de nouveaux , et donc à plus de pesticides, plus de problèmes et plus de dépenses, ce qui est devenu un tapis roulant de pesticides dont les gestionnaires peuvent avoir du mal à se débarrasser.

Bien que ces problèmes existent dans le secteur des équipements, par ex. résistance aux fongicides dans les terrains de sport, nos préoccupations sont éclipsées par celles de notre proche parent, l'agriculture, où il y a une meilleure compréhension de ces problèmes, car il y a eu une plus grande dépendance à l'utilisation de pesticides pour fournir de la nourriture bon marché pour les populations croissantes. Parlez à n'importe quel producteur de céréales du sud-est de Blackgrass (Alopecurus myosuroides), et ils ne seront que trop conscients des stratégies qui changent continuellement pour maintenir des rendements raisonnables (figure 4). Une grande partie de la discussion autour des pesticides tout au long de cet article s'est concentrée sur l'agriculture, pour une bonne raison : c'est à la suite de changements ou d'innovations au sein de ce secteur qui dicte totalement l'approche agronomique des pesticides dans le secteur des équipements.

Cependant, les gestionnaires de gazon n'ont actuellement qu'un seul insecticide à leur disposition - Acelepren - qui, espérons-le, recevra à nouveau une autorisation d'urgence cette année. Ce produit est également administré via la gérance, indiquant clairement qu'un niveau de contrôle accru devrait maintenir la disponibilité de ce produit dans un avenir prévisible.

Figure 4. Les records pour le vulpin (Alopecurus myosuroides) en Grande-Bretagne et en Irlande depuis 2010. Carte fournie par le BSBI 2019 (Botanical Society for Britain and Ireland)

Les vertus des pesticides chimiques

Les pesticides ont apporté des avantages distincts et, jusqu'à présent, les fabricants de pesticides ont réussi, en gros, à garder au moins une longueur d'avance sur les ravageurs. Les pesticides eux-mêmes sont utilisés avec de plus en plus de précautions. Beaucoup sont maintenant utilisés comme partie intégrante d'un arsenal plus varié. Malgré l'augmentation constante des coûts des pesticides - résultat d'une complexité croissante (coûts de développement et de production croissants) et de la hausse des prix du pétrole, le rapport coût/bénéfice pour l'installation individuelle est resté en faveur de l'utilisation des pesticides.

Les pesticides ont également fonctionné, au moins dans le passé, comme agents de contrôle des maladies. Par exemple, les hydrocarbures chlorés, malgré tous leurs problèmes, ont sauvé au moins sept millions de vies depuis 1947 ou, pour prendre un exemple précis, plus d'un milliard de personnes ont été libérées du risque de paludisme (Miller, 1988), bien que , depuis 1970, le paludisme a fait un retour remarquable, en grande partie à cause des souches de moustiques résistantes aux insecticides, ce qui a conduit à mettre davantage l'accent sur d'éventuelles mesures de lutte biologique.

Il existe également des situations particulières où le rapport coût/bénéfice est particulièrement chargé en faveur des pesticides chimiques par les circonstances sociales et les attitudes humaines. Par exemple, les clients des pays riches sont devenus conditionnés à exiger que leurs produits alimentaires soient sans tache. Cela signifie que les parasites doivent être éradiqués plutôt que simplement réduits à un niveau où les dommages nutritionnels plutôt qu'esthétiques ou cosmétiques sont négligeables.

En résumé, les arguments en faveur des pesticides chimiques sont qu'ils ont fonctionné dans le passé, à en juger par des mesures objectives telles que « vies sauvées », « total des aliments produits » et « l'efficacité économique de la production alimentaire » et qu'ils continuent de le faire grâce à des progrès dans les types de pesticides produits et la manière dont ils sont utilisés. Cependant, nous avons également vu que bon nombre des inconvénients des pesticides chimiques - toxicité généralisée, parasites secondaires, résistance, escalade des coûts - sont indéniables, de sorte que le cas de la lutte chimique ne peut être qu'un cas où les avantages l'emportent sur les inconvénients regrettables. Ces inconvénients sont également, et peut-être le plus important de tous, inhérents, c'est-à-dire que des pesticides plus récents et de meilleure qualité peuvent retarder ou réduire les effets de ces inconvénients (bien que potentiellement à un coût accru, par exemple Acelepryn vs l'alternative organophosphoré chlopyrifos - Cyren), mais il est très peu probable qu'ils les surpasser. La question est donc de savoir s'il existe ou non des alternatives à remplacer ou à utiliser aux côtés des pesticides chimiques, et cela fera l'objet d'un prochain article : les pesticides du futur.

Carson R, (1962) Printemps silencieux. Haughton Mifflin, Boston. 16.4

Flint, M. L. et van den Bosch, R. (1981) Introduction à la lutte antiparasitaire intégrée New York: Plenum Press, p. 240.

Lockhart JAR, Samuel A & Greaves MP (1990). Chapitre 2: L'évolution du désherbage dans l'agriculture britannique. Dans : Manuel de désherbage : Principe. 8e édition. Eds R J Hance & K Holly. Publications scientifiques Blackwell, Oxford. pages 43-74.

Metcalf, R. L. (1980) Changement du rôle des insecticides dans la protection des cultures. A. Rév. Ent. 25, 219-256.

Miller, G.T. Jr (1988) Sciences de l'environnement. 2e éd. Wadsworth, Belmont. 16.6.1 16.6.4 16.7 25.1.3

Strickland, E. H. (1945) L'utilisation généralisée du DDT pourrait-elle être un désastre ? Ent. Nouvelles 46 : 85-88

T. Dolan, P. Howsam et D. J. Parsons / Politique de l'eau, 2012, Vol 14, No 4, pp 680-693


Shoot to Kill : contrôle et controverse dans l'histoire de la science du DDT

Le DDT a des origines modestes pour un produit chimique qui finirait par atteindre une grande partie du monde. Découvert pour la première fois en 1873 par un étudiant en chimie allemand nommé Othmar Zeidler, le composé n'a pas reçu d'attention sérieuse jusqu'à ce qu'un chimiste de 37 ans nommé Paul Herman Muller le synthétise à nouveau en 1936. Muller a développé le produit chimique tout en essayant d'identifier l'ingrédient toxique particulier. dans deux autres insecticides qu'il avait récemment inventés, le Gesarol et le Néocid 1 . Son enquête a finalement donné du dichlorodiphényltrichloroéthane, qu'il a nommé DDT. Rapidement breveté en 1940 par l'employeur de Muller, une entreprise de fabrication de colorants nommée Geigy, le produit chimique s'est immédiatement révélé incroyablement puissant 2 . Au cours des décennies suivantes, le DDT allait devenir l'un des produits chimiques les plus importants et les plus controversés du vingtième siècle.

Le DDT a été développé à une époque souvent définie par ses avancées scientifiques et technologiques, et l'héritage de ce produit chimique est à la fois triomphant et catastrophique. L'utilisation précoce du DDT pendant la Seconde Guerre mondiale a bénéficié d'un suivi presque révérencieux, mais son déploiement effréné et souvent aveugle a rapidement généré des critiques importantes. L'ascension fulgurante du DDT a reflété et profondément façonné les attitudes historiques envers la science et le progrès scientifique. L'histoire du DDT aux États-Unis révèle de nombreuses façons dont la science a été manipulée et contrôlée tout au long de l'histoire remet en question de nombreuses hypothèses conventionnelles sur les relations entre la science, la société et la nature et soulève des questions importantes sur les programmes modernes de santé publique. autour du monde.

L'utilisation du DDT a commencé pour la première fois dans les années 1940, en grande partie motivée par le besoin de protéger les soldats américains contre les maladies tropicales à l'étranger. Le produit chimique s'était déjà avéré être un pesticide efficace lors des efforts de lutte contre le doryphore de la pomme de terre avant la Seconde Guerre mondiale. De nombreux chercheurs se sont émerveillés de la puissance même des plus petites doses de DDT. Contrairement à de nombreux autres insecticides, le DDT continuerait à tuer les insectes pendant de longues périodes, même après avoir été laissé en place pendant des jours. 3 En 1942, des scientifiques britanniques et américains avaient commencé à s'intéresser au DDT comme mécanisme possible pour contrôler la propagation du paludisme, du typhus, de la dysenterie et de la fièvre typhoïde parmi le personnel militaire allié en poste à l'étranger. 4
L'histoire plus tardive et plus controversée du DDT ne peut être correctement comprise qu'en termes d'enthousiasme fébrile qui a entouré le produit chimique pendant l'effort de guerre de l'Amérique. Il est difficile d'exagérer à quel point le DDT était étroitement lié à la science militaire américaine pendant la guerre. Reconnaissant son importance sur le champ de bataille, l'America's War Production Board a presque immédiatement commencé à encourager sa fabrication, et il a été placé sur les listes d'approvisionnement militaire en 1943 et 1944. 5 Avec beaucoup de DDT disponible étant envoyé à l'armée sous forme de bidons personnels de poudre de DDT et des bombes aérosols DDT plus grosses, relativement peu restaient disponibles pour un usage public aux États-Unis.

En partie à cause de sa rareté, le DDT a suscité des sentiments fascinants dans le discours public. Dans le cadre de la stratégie américaine en temps de guerre, le DDT est devenu un symbole de l'industrie de guerre du pays et de sa lutte sur le front intérieur, et le gouvernement a lancé une campagne publicitaire encourageant l'utilisation du DDT. Certaines publicités demandaient aux Américains s'ils étaient « prêts à combattre les deux ennemis », 6 les moustiques et l'Axe, tandis que d'autres montraient l'Oncle Sam battant Hitler d'une main et les moustiques transmettant le paludisme de l'autre. 7 L'affiche peut-être la plus intéressante était ornée des mots « tirer pour tuer » et montrait une femme américaine pulvérisant du DDT sur un insecte. 8 Mis à part leurs connotations militaristes évidentes, les publicités ont également révélé l'excitation collective qui entourait le DDT.

Le DDT était étroitement lié au progrès militaire et presque universellement annoncé lorsqu'il a été officiellement mis à disposition pour une utilisation générale en 1944. Time a qualifié le DDT de « l'une des grandes découvertes scientifiques de la Seconde Guerre mondiale ». Attribuant au produit chimique l'arrêt d'une épidémie de typhus à Naples, le magazine a prédit qu'il « promettait d'éliminer les moustiques et le paludisme, de liquider la mouche domestique, le cafard et la punaise de lit ». 9 mois plus tard, le Saturday Evening Post a publié un article intitulé « Comment la magie est le DDT ? » Rédigé par le général de brigade James Stevens Simmons, un chirurgien de l'armée, l'article a fait l'éloge sans relâche du produit chimique et a longuement discuté de ses utilisations militaires. "Un article faisant autorité par l'homme qui sait le mieux", a commenté le Post dans sa propre publication. dix

Malgré ces attitudes initialement élogieuses, des inquiétudes concernant la santé et la sécurité du DDT sont rapidement apparues. Moins d'un an après que Time a annoncé dans son article original de 1944 que « la censure avait été levée » de la science du DDT, il a publié un autre article intitulé « DDT Dangers ». « Le nouvel insecticide miracle », écrivait Time en 1945, « peut être une épée à deux tranchants qui fait du mal tout en aidant. » 11 Bien que l'article et d'autres publications similaires ne critiquaient pas explicitement le DDT, ils s'écartaient de la célébration fiévreuse des années précédentes.

Les premières préoccupations concernant le DDT détaillaient à la fois les dommages toxiques que le DDT posait aux humains et ses impacts négatifs sur l'environnement. Plus tard dans les années 1940, le général Simmons, le même homme qui avait écrit l'article du Saturday Evening Post sur la « magie » du DDT, a déclaré que « les tests de sécurité préliminaires, réalisés avec du DDT à pleine puissance, avaient été quelque peu alarmants ». 12 En 1945, des chercheurs ont mené une série de tests sur les effets de la pulvérisation de DDT, et des inquiétudes ont rapidement surgi quant aux effets potentiels sur « l'équilibre de la nature ». 13 La même année, le Fish and Wildlife Service du ministère de l'Intérieur a publié un mémorandum très franc évaluant bon nombre des avantages et des risques inconnus du DDT. Concédant que « son utilisation par les forces armées […] était si efficace et le besoin si urgent que ses effets sur d'autres organismes devaient être
ignoré 14 », la publication notait toujours que « l'utilisation à grande échelle, ou l'utilisation du DDT sous forme concentrée, est dangereuse ». Contrairement à de nombreux commentateurs contemporains, la publication invitait à la prudence fondée sur « nos connaissances et notre ignorance. Time Magazine a également conclu publiquement que davantage de recherches étaient nécessaires avant que le DDT puisse être considéré comme « sans danger pour un usage général ». 15

Malgré ces préoccupations croissantes et sans aucune autre recherche, le DDT a été mis à la disposition du public en quelques mois. La Food and Drug Administration a établi une limite de teneur en DDT « sûre » pouvant aller jusqu'à 7 parties par million dans les aliments, bien que, comme l'a souligné l'historien des sciences Kenneth Davis, « personne ne pouvait savoir à l'époque quel était le niveau, le cas échéant. « sûr » sur le long terme. » 16 Bien que ses risques potentiels soient bien connus de la communauté scientifique et largement diffusés dans les médias grand public, la progression du DDT sur le marché n'a généralement pas été entravée.

En 1945, il y avait une pression immense pour mettre le DDT sur le marché le plus rapidement possible. 17 Les entreprises chimiques avaient de fortes motivations économiques pour fabriquer du DDT et le vendre aux agriculteurs, aux gouvernements et aux consommateurs individuels pour une variété d'utilisations. 18 De nombreux gouvernements étaient intéressés par la capacité potentielle du DDT à augmenter la production alimentaire, mais la promesse du DDT de contrôler les maladies a généré la plus grande de ces pressions. La maîtrise des maladies transmises par les insectes était une préoccupation majeure dans le sud des États-Unis et à l'étranger dans des pays comme la Grèce et l'Inde. L'infection palustre sévissait dans le monde entier et le DDT était le salut pour beaucoup. 19

Ce mélange unique de demandes a rapidement propulsé le DDT vers une utilisation grand public. Bien que les chercheurs américains aient été intéressés à discerner la sécurité du DDT dès le départ, leur préoccupation la plus immédiate était de déployer le produit chimique pour protéger les soldats alliés. De nombreux scientifiques avaient des réserves quant à l'utilisation du nouveau produit chimique, mais comme l'a écrit l'historien David Kinkela dans son livre sur l'histoire du DDT, "pour les responsables de la santé militaires et civils américains […] la guerre a effacé ces dilemmes". 20 D'une certaine manière, les circonstances historiques, plus que tout motif délibéré ou scientifique, ont gouverné la manière dont le DDT a été reçu par les États-Unis et partagé avec le reste du monde.

La science du DDT des deux côtés de la controverse a également souligné le rôle et l'importance des biais dans la recherche scientifique. Alors que les critiques du DDT ont souvent attaqué la science pro-DDT pour être financée par l'industrie ou axée sur le profit, il est difficile de critiquer la rigueur de leurs recherches. Par exemple, le Forest Service a publié des études mettant en évidence l'efficacité du DDT en 1948. Leurs conclusions ont souvent été largement critiquées, mais leur science est en fait généralement considérée comme solide. Les recherches pro- et anti-DDT différaient principalement par les questions posées plutôt que par la qualité de la recherche produite. Il n'était pas nécessaire qu'il y ait un acte criminel ou des motifs biaisés lorsqu'une étude a révélé que le DDT pouvait être nocif pour les écosystèmes naturels et qu'une autre a constaté qu'il était efficace pour contrôler la tordeuse des bourgeons de l'épinette. 21 Il est cependant important de noter que l'industrie chimique a mené une campagne de propagande agressive pour contrôler la manière dont ces découvertes scientifiques seraient traduites dans les politiques publiques et l'opinion publique. 22

Il est intéressant de noter que les scientifiques allemands n'étaient notamment pas impressionnés par le DDT, et leurs craintes ont contribué à illustrer la subjectivité de l'interprétation scientifique. Certains Allemands n'aimaient pas le DDT, car ils craignaient qu'il puisse nuire aux corps allemands, une idée qui était intimement liée aux croyances en la supériorité raciale allemande.Le médecin personnel d'Hitler a en fait " empêché la distribution du pesticide jusqu'en 1943, alléguant que le DDT était à la fois dangereux et inutile ". 23 Présenté avec à peu près les mêmes preuves, le DDT pourrait signifier des choses très différentes pour des groupes de personnes aussi différents.

Aux États-Unis, le DDT est devenu profondément lié aux sentiments de fierté nationale entourant la victoire de l'Amérique en temps de guerre et ses efforts ultérieurs pour assurer la santé et le développement économique des côtes étrangères. En 1944, le magazine Life a publié un article intitulé « Typhus à Naples » qui couvrait les campagnes américaines de pulvérisation de DDT dans la ville italienne. 24 Célébrant ces efforts, l'article présentait un nombre incroyable de photographies représentant des responsables américains de la santé publique pulvérisant du DDT sur des résidents italiens. Presque toutes les photos montraient une famille italienne recevant avec reconnaissance une giclée de DDT d'un Américain en uniforme. "Faire des femmes et des enfants la pièce maîtresse de l'essai", le magazine "évoquait des notions paternelles des intérêts américains à l'étranger", a déclaré Kinkela. 25

À la base, le récit dominant du DDT était basé sur la promesse de contrôle. Au fléau des maladies et des fléaux des insectes, le DDT a offert une solution élégante. Les tueurs naturels qui avaient ravagé l'humanité tout au long de l'histoire pouvaient désormais être gérés technologiquement avec divers types de stratégies de « contrôle » : vecteur, maladie et population, tous médiés par l'utilisation du DDT.

La simplicité offerte par le DDT fut cependant de courte durée. Dès 1946, des preuves ont commencé à émerger que certains organismes pouvaient développer une résistance génétique au DDT. C'est alors que les entomologistes du ministère de l'Agriculture ont annoncé qu'ils avaient produit une "souche de mouche domestique beaucoup plus résistante au DDT que le stock commun". Le 12 mars 1946, Science écrivait qu'« il semble possible qu'avec le temps, une augmentation similaire de la résistance puisse se produire dans des conditions naturelles ». 26 Néanmoins, la montée en puissance du DDT s'est poursuivie tout au long des années 1940 et 1950, et le produit chimique a en fait été enrôlé, par erreur, dans la lutte contre la polio. 27

La publication du Silent Spring de Rachel Carson en 1962 a fondamentalement modifié les conversations publiques sur le DDT, mais elle n'a pas failli mettre fin au débat sur le sujet. Bien que l'opinion publique se soit fortement retournée contre le DDT au moment où il a été interdit aux États-Unis en 1972, le produit chimique continue de susciter la controverse à ce jour. Carson a été ridiculisée par nombre de ses contemporains dans l'industrie chimique. Certains chercheurs ont même suggéré que les critiques de Carson semblent chargées d'une sorte de sexisme particulièrement insidieux. 28 Au fil du temps, cependant, son livre et le mouvement environnemental qui l'accompagnait ont largement réussi à rallier la nation contre l'utilisation du DDT.

Même aujourd'hui, l'héritage du DDT reste polarisant. Alors que le mouvement écologiste salue souvent Carson et ses alliés comme les fondateurs de leur croisade pour protéger le monde naturel, de nombreuses personnes critiquent vivement les efforts visant à réduire l'utilisation du DDT. Michael Crichton a déclaré un jour que l'interdiction du DDT pour contrôler le paludisme "a tué plus de personnes qu'Hitler", et beaucoup continuent d'accuser les écologistes anti-DDT d'être des "éco-impérialistes", un terme popularisé par Paul Driessen, chercheur principal à l'Atlas Economic Centre de recherche. 29 Ces critiques ne sont généralement pas prises au sérieux dans la communauté de la santé publique, mais elles restent des indicateurs importants des attitudes incendiaires qui entourent depuis longtemps le DDT.

Traçant une série de récits contradictoires, l'évolution de la science du DDT met en lumière la relation complexe de l'humanité avec les sciences naturelles. Dans les années 1940 et 1950, les responsables de la santé publique ont littéralement pulvérisé du DDT à partir de tuyaux sur des foules de citoyens américains. 30 Maintenant, cependant, le produit chimique ne peut pas être vendu légalement aux États-Unis. La mesure dans laquelle le DDT a contribué à réduire considérablement le fardeau du paludisme fait l'objet d'un débat en cours, mais il est toujours déployé dans le monde comme un outil précieux de lutte contre la maladie. 32 Le DDT a indéniablement des effets dévastateurs sur l'environnement et la santé, et pendant des années, les efforts visant à réduire l'utilisation du DDT ont souvent minimisé ou carrément ignoré ses avantages. Présentés avec à peu près les mêmes preuves, différents groupes ont poussé des compréhensions très différentes du DDT tout au long de l'histoire. Le DDT et la science et les attitudes qui l'entourent ne sont ni objectifs ni irréprochables. Ils ont toujours été profondément historiques, reflétant et influençant la société contemporaine plus que la vérité absolue.

Joseph A. Schwarcz, The Fly in The Ointment: 70 Fascinating Commentaries on the Science of Everyday Life, "DDT: Doubled Edged Sword," (ECW Press, 2004):

Sharon Bertsch McGrayne, Prometheans in the Lab : Chemistry and the Making of the Modern World, (États-Unis : R.R. Donnelley & Sons Company, 2001) :

David Kinkela, DDT and The American Century : Global Health, Environmental Politics, and the Pesticide that Changed the World, (Chapel Hill : University of North Carolina Press, 2011) :

Cristobal S. Berry-Caban, « DDT et le printemps silencieux : cinquante ans après », Journal de la santé des militaires et des anciens combattants, vol. 19, non. 4, 2012 :

F.C. Bishop, « Position actuelle du DDT dans le contrôle des insectes d'importance médicale », American Journal of Public Health, juin 1946, vol. 36, non. 6

National Institutes of Health, « Votre organisation est-elle prête à combattre les deux ennemis ? Images de l'histoire de la médecine, consulté en mai 2014, < http://ihm.nlm.nih.gov/luna/servlet/view/search?q=A025980>.

Musée national de la santé et de la médecine, « Ennemis Both ! It's Your Job to Help Eliminate Them », Malaria and Epidemic Disease Control, South Pacific Poster No 6, consulté en mai 2014, <https://www.flickr.com/photos/medicalmuse-um/3368948608/in/set-72157615080857846> .

Ohio Historicla Society, « Shoot to Kill, Protect Your Victory Garden », War History Commission World War II Poster Collection, consulté en mai 2014, <http://ohsweb.ohiohistory. org/ohiopix>.

« DDT », Temps, vol. 43, non. 24, 12 juin 1944, Academic Search Premier, EBSCOhost, consulté en mai 2014, <http://search. ebscohost.com/login.aspx?direct=true&db=aph&AN=5484 0619&site=ehost-live&scope=site>.

James Simmons Stevens, « À quel point le DDT est-il magique ? » Message du samedi soir, non. 28, 1945 : 18, Academic Search Premier, EBSCOhost, consulté en mai 2014, < http://search.ebsco-host.com/login.aspx?direct=true&db=aph&AN=20085042 &site=ehost-live&scope=site>.

"DDT Danger", Time, vol. 45, non. 16, 16 avril 1945, Academic Search Premier, EBSCOhost, consulté en mai 2014, < http://search.ebscohost.com/login.aspx?direct=true&db=aph&A N=54765191&site=ehost-live&scope=site>.

Fish and Wildlife Service, « Information Service », 22 août 1945, consulté en mai 2014, <http://www.fws.gov/contaminants/Documents/historic/19450822.pdf>.

Kenneth S. Davis, "The Deadly Dust: The Unhappy History of DDT", American Heritage, vol 22, no. 2, 1971 : 3, consulté en mai 2014, <http://www.americanheritage.com/content/deadly-dust-unhappy-history-ddt?page=1>.

CB Eaton et al., « Airplane and Helicopter Spraying With DDT for Spruce Budworm Control », United States Forest Service, consulté en mai 2014, <http://www.fs.usda.gov/Internet/FSE_DOCUMENTS/fsbdev7_015601.pdf> .

« Typhus in naples », Life, 28 février 1944 : 35, consulté en mai 2014, <books.google.com/books?id=U1QEAAAAMBAJ>.

Gareth Williams, Paralysed with Fear : The Story of Polio, (États-Unis : Palgrave MacMillan, 2013) : 64.

Michael Smith, « Silence, Mlle Carson ! Science, Gender, and the Reception of ‘Silent Spring’, Feminist Studies, vol. 27, non. 3, 2001 : 733.


A la découverte des barriques

Malgré le fait que les barils toxiques aient été vidés dans les années 40, 50 et 60, leur existence est devenue de notoriété publique l'automne dernier lorsque le Los Angeles Times a publié un article sur le travail de Valentine. Mais sa découverte remonte à 2011, lorsqu'il a décidé pour la première fois de voir si les rumeurs concernant les barils étaient vraies. En 2013, il a fait un autre court voyage sur le site. Mais ses recherches n'ont été publiées qu'en mars 2019.

Au total, son travail limité dans le temps a donné des visuels de 60 barils. En plus de rapporter la vidéo des barils qui fuyaient, son équipe a également pu collecter des échantillons du fond de l'océan. L'un d'eux a enregistré une contamination 40 fois supérieure à la contamination la plus élevée du site de Superfund, indiquant que les toxines en profondeur sont encore très concentrées.

Armé de ces preuves irréfutables, Valentine a déclaré qu'il avait "battu le tambour" pendant des années, s'adressant à diverses agences gouvernementales, essayant d'obtenir un certain intérêt, mais en vain. Cependant, lorsque l'histoire du LA Times est sortie, l'intérêt a finalement suivi alors que le tollé général s'intensifiait.

J'ai été choqué quand j'ai appris qu'une entreprise avait été autorisée à déverser des milliers de barils de déchets de DDT au large des côtes californiennes il y a des décennies. Encore plus préoccupant, ces barils de déchets toxiques ont été ignorés pendant si longtemps alors qu'ils constituent une menace pour la faune océanique et la santé humaine. https://t.co/3gf3BvrNCy

&mdash sénatrice Dianne Feinstein (@SenFeinstein) 10 mars 2021

Mais avant sa découverte en 2011, Valentine a imputé une partie du blâme pour le manque de connaissances sur les barils au manque de technologie pour le trouver. Ce n'est qu'au cours des deux dernières décennies que la technologie est devenue disponible pour rendre possible cette recherche en eau profonde.

Par coïncidence, le jour même où CBS News est allé rendre visite à Valentine en Californie du Sud, la Scripps Institution of Oceanography a commencé une mission de deux semaines pour étudier près de 50 000 pieds des fonds marins profonds.

Scripps

Employant un grand navire de recherche appelé le Sally Ride, 31 scientifiques et membres d'équipage, et deux robots autonomes de haute technologie qu'ils appellent Roombas, l'équipe a utilisé un sonar sophistiqué pour cartographier le fond de l'océan et évaluer le nombre de barils.

Scripps Des chercheurs à bord du navire de recherche Sally Ride utilisent les véhicules sous-marins automatisés (AUV) REMUS 600 et Bluefin pour examiner le fond marin à la recherche de barils de DDT mis au rebut en mars 2021. Scripps

Lors de notre dernière conversation avec Eric Terrill, le chef d'équipe, le nombre final n'avait toujours pas été compté. Mais dès une semaine après le début de la mission de recherche, Terrill a décrit la détection de dizaines de milliers de cibles et a déclaré que le nombre de barils semblait "écrasant".

La mission de deux semaines est maintenant terminée, mais l'équipe est toujours en train de rassembler les pièces. Ils s'attendent à ce qu'un rapport final soit publié fin avril.


Bref historique du rôle du DDT dans l'agriculture

Si vous avez déjà entendu « Big Yellow Taxi » de Joni Mitchell, vous comprendrez peut-être comment le DDT était perçu à son apogée dans les années 50 et 60. Elle y chantait : « Hé fermier, fermier, range ce DDT maintenant. Donnez-moi des taches sur mes pommes mais laissez les oiseaux et les abeilles. S'il te plaît!"

Développé pour la première fois dans les années 1940 comme insecticide pour lutter contre les maladies transmises par les insectes comme le paludisme et le typhus pendant la Seconde Guerre mondiale, le dichloro-diphényl-trichloroéthane est devenu l'un des composés chimiques les plus controversés au monde. Il a gagné en popularité après que le biochimiste suisse Paul Hermann Muller a développé sa formule originale de 1870 dans l'insecticide couramment utilisé par les troupes américaines pendant la guerre. Il était connu comme un pesticide de deuxième génération, un composé de carbone synthétique par opposition aux composés hautement toxiques d'avant la Seconde Guerre mondiale comme l'arsenic ou le cyanure d'hydrogène.

Après la fin de la guerre, les agriculteurs ont trouvé la puissance du DDT extrêmement efficace pour éloigner les parasites agricoles. À l'époque, son efficacité dans la lutte contre le paludisme et la protection des aliments la faisait paraître trop belle pour être vraie. Et vous savez ce qu'ils disent.

Le DDT était un "pesticide miracle". Il n'était pas soluble dans l'eau, il avait un large spectre d'efficacité, ce qui signifie qu'il tuait un large éventail de parasites et était extrêmement persistant ou ne se dégradait pas très rapidement avec le temps. Il était peu coûteux et augmentait les rendements des cultures. Le DDT était la poussière de fée magique du fermier.

Il s'avère que toutes les choses dans lesquelles le DDT semblait être si doué étaient aussi la raison pour laquelle il est devenu si nocif pour les gens et pour la planète. Son insolubilité dans l'eau signifiait qu'il pouvait s'accumuler dans les graisses et les huiles des animaux. Dans un processus appelé bioaccumulation, le DDT remontait la chaîne alimentaire en étant ingéré par les insectes, les oiseaux, les prédateurs, etc. Il se bioamplifie en fait car il ne se décompose pas facilement, ayant donc des concentrations plus élevées chez les animaux situés plus haut dans la chaîne alimentaire. En outre, des oiseaux insectivores avec des niveaux plus élevés de produit chimique pondaient des œufs avec des coquilles ultra-fines, tuant la prochaine génération et faisant chuter les populations d'oiseaux.

Au début des années 1960, le DDT a commencé à alarmer les scientifiques lorsqu'ils ont découvert qu'il passait par le lait maternel des mères aux bébés, contaminant ce qui devrait être la nourriture la plus saine pour nos nouveaux humains. La biologiste et zoologiste Rachel Carson a mis en garde le public dans son livre Silent Spring, des effets de l'utilisation de pesticides sur l'environnement et les humains. Elle s'est concentrée sur la capacité du DDT à tuer les organismes non ciblés et sur la façon dont sa persistance signifie qu'il peut voyager loin et durer dans l'environnement longtemps après avoir fait son travail sur les cultures traitées. Sa publication est connue pour avoir déclenché les débuts de ce que nous appelons le mouvement environnemental.

Même après que Carson a publié son avertissement dans Silent Spring et que Joni Mitchell a exprimé une opinion juste dans « Big Yellow Taxi », les entreprises chimiques ont fait campagne auprès du public, de l'EPA et de l'USDA pour la sécurité des « petites quantités » de DDT trouvées chez les humains ou les animaux. . Il a été constaté que le DDT provoquait des tremblements, des vomissements et des naissances prématurées ou des retards de croissance chez les bébés, mais les entreprises chimiques ont continué à perpétuer la désinformation sur ses effets dans les médias grand public. Ce n'est qu'en 1972 que les États-Unis ont interdit son utilisation, mettant enfin fin à son règne de ravages sur les petites et grandes populations animales.

Cependant, en raison de sa persistance, le DDT persiste dans les pays qui ne l'utilisent plus, et il est encore utilisé dans certains endroits en Inde et en Afrique subsaharienne. Même si son utilisation a été limitée aux épidémies d'urgence de maladies transmises par les insectes ici aux États-Unis, elle est encore courante dans certains endroits pour l'agriculture et la lutte contre les moustiques. Et maintenant que nous sommes bien conscients qu'il peut parcourir des milliers de kilomètres dans l'eau ou dans des organismes vivants, nous le reconnaissons comme un produit chimique « éternel ».

Regarder comment le DDT avait un si puissant bastion sur les populations biologiques locales et mondiales est un rappel ferme que nous devons considérer toutes les conséquences de la manipulation de notre environnement. Même si cela signifie augmenter les rendements des cultures à court terme, le DDT a été massivement préjudiciable en créant un déséquilibre dans l'écosystème que nous savons tous si fragile au départ. Chez F2P, nous apprécions le suivi de l'historique pour éclairer notre décision dans le présent et l'avenir. C'est pourquoi nous soutenons pleinement les pratiques d'agriculture biologique, en particulier régénérative, qui alimentent un écosystème équilibré. Un écosystème équilibré et *respecté* est celui qui peut fournir une vitalité infinie. Soutenez vos agriculteurs locaux en agriculture régénérative!


Un nouvel horizon : les pesticides transgéniques

Le concept selon lequel les organismes et les cultures pouvaient être conçus pour augmenter la lutte antiparasitaire était bien connu dans les années 1970. Au milieu des années 1980, une entreprise, Monsanto, s'était engagée dans un programme de recherche conçu pour créer des produits de protection des cultures grâce à l'application de la biotechnologie. Charles (2001) a produit une histoire très lisible des cultures transgéniques liées aux pesticides et ce livre est recommandé à ceux qui veulent comprendre comment cette nouvelle technologie s'est déroulée.

Transgénique les organismes sont génétiquement modifiés par l'introduction artificielle d'ADN d'un autre organisme. La séquence du gène artificiel est appelée transgène. Les plantes avec de tels transgènes sont également désignées comme étant génétiquement modifié (GM). Les plantes qui imitent les insecticides sont celles qui sont modifiées pour induire résistance aux insectes (aussi appelé phytosanitaires ou phytoprotecteurs incorporés0. Le but des paragraphes suivants est de résumer ce que la biotechnologie a contribué à la science des insecticides au cours de la dernière décennie seulement.

La recherche fondée sur l'élucidation du code génétique au début des années 1950 et culminant dans les années 1990 a permis à ceux qui utilisaient les techniques de la biotechnologie de déplacer des gènes codant pour des traits spécifiques d'un organisme sélectionné vers des cellules cultivées. Ces cellules altérées ont ensuite été régénérées en plantes cultivées viables par culture tissulaire. Plusieurs cultures transgéniques ont ainsi été et sont créées à partir du rétrocroisement des caractères sélectionnés dans des lignées de semences d'élite. Le résultat nous a conduit à phytosanitaires.

Pesticides végétaux sont définis par l'EPA comme des plantes qui ont été génétiquement modifiées pour contenir les gènes delta-endotoxines de Bacillus thuringiensis. Cette définition s'élargira à mesure que des gènes provenant de sources supplémentaires seront incorporés dans les plantes.

En 1995, l'EPA a enregistré le premier pesticide végétal. C'était le coton Bt de Monsanto contenant du B. t. Cry1Ac delta-endotoxine, après plus d'une décennie de recherche. Cette nouvelle forme de coton a été introduite expérimentalement en 1995 sous le nom de coton Bollgard®, résistant à la tordeuse des bourgeons du tabac, au ver de la capsule du coton et au ver rose de la capsule avec une activité sur d'autres parasites lépidoptères mineurs. Bt-le coton, le maïs et d'autres cultures résistantes aux insectes améliorés produisent une ou plusieurs protéines cristallines qui perturbent la muqueuse intestinale des insectes nuisibles sensibles se nourrissant de leurs tissus, ce qui fait que les ravageurs cessent de se nourrir et meurent. Plusieurs pesticides végétaux ont été introduits aux États-Unis depuis 1995. Certains d'entre eux ont connu un grand succès commercial tandis que d'autres, comme les pommes de terre NewLeaf®, ont été retirés du marché. Une liste des pesticides végétaux actuellement enregistrés peut être consultée à l'adresse http://www.epa.gov/pesticides/biopesticides/reg_of_biotech/eparegofbiotech.htm.

Dans certaines introductions ultérieures de produits, les performances de ces pesticides végétaux ont été améliorées ou augmentées par l'utilisation de gènes empilés. Cela signifie que plus d'un transgène est introduit dans la même culture pour obtenir plusieurs caractéristiques souhaitées.