Informations

Arthur Sylvester sur l'incident du golfe du Tonkin


Le 4 août 1964, Arthur Sylvester, secrétaire adjoint à la Défense, fait une déclaration à la presse au sujet de l'attaque du Nord-Vietnam contre deux destroyers américains qui patrouillaient dans le golfe du Tonkin.


Quand les présidents mentent

La malhonnêteté présidentielle, comme tant de choses dans la vie, n'est plus ce qu'elle était. Avant les années 1960, peu de gens pouvaient même imaginer qu'un président les induirait délibérément en erreur sur des questions aussi fondamentales que la guerre et la paix. Lorsque les preuves du mensonge présidentiel sont devenues si énormes que le phénomène ne pouvait plus être évité, sa révélation a aidé à forcer Lyndon Johnson et son successeur, Richard Nixon, à quitter le bureau. Les fausses assurances de LBJ concernant le deuxième incident du golfe du Tonkin, et leur exposition ultérieure, s'avéreraient un facteur important dans sa propre disparition politique, la destruction et la répudiation de son parti, et l'humiliation et la disgrâce personnelles de l'ambitieux Texan. On peut en dire autant de son successeur, le non moins ambitieux ou malhonnête Nixon. Lui aussi a payé ses déceptions par sa présidence, sa réputation et une défaite dégradante pour son parti lors de l'élection présidentielle suivante.

Mais à l'époque de l'Iran/contra scandale au milieu des années 1980, un peu plus d'une décennie après que la disgrâce publique de Nixon soit devenue une affaire tout à fait banale, qui pourrait être facilement justifiée au nom d'une cause plus large. Lors de la planification des ventes secrètes d'armes à l'Iran, les responsables du cabinet Reagan, ainsi que le président lui-même, avaient mis en garde contre les conséquences désastreuses si le public prenait connaissance de leurs plans : George Shultz a fait valoir lors des réunions cruciales que Reagan commettait « impeachable » délits, tandis que Reagan lui-même a prédit que s'il y avait une fuite dans les médias, "nous serons tous suspendus par nos pouces devant la Maison Blanche". Mais alors que la révélation a bouleversé la nation" système politique pendant environ un an, il s'est avéré que le président et ses hommes avaient surestimé le coût d'être des menteurs avérés ainsi que des fournisseurs d'armes aux terroristes. Les présidents Reagan et Bush sont restés admirés à l'échelle nationale et, pour de nombreuses personnes, des personnalités bien-aimées. Les événements d'Iran/contra à peine noté une mention dans les médias lors de la célébration d'une semaine de la vie de Reagan après sa mort en juin 2004. L'ancien président Jimmy Carter, qui a acquis la réputation d'être douloureusement honnête dans la vie publique, est quant à lui considéré comme une sorte d'inadapté politique au sein de ces mêmes cercles médiatiques, dans lesquels beaucoup semblent plus à l'aise avec un politicien qui ignore les vérités douloureuses que celui qui les affronte. .

Du point de vue des conséquences politiques personnelles, l'acte de tromperie intentionnelle par un président américain dépend presque entièrement du contexte dans lequel il se produit. Bill Clinton a été destitué pour sa décision de « mentir sous serment au sujet de l'adultère », un choix auquel, heureusement pour nombre de ses prédécesseurs au pouvoir, aucun président précédent n'avait jamais été confronté. Dans le cas de Clinton, ses critiques les plus virulents ont largement réussi à galvaniser le pays au nom du président et à se ridiculiser. Au moment où la quête conservatrice pour destituer Clinton de ses fonctions a atteint son apogée, le jour de sa destitution, le taux d'approbation du président a atteint un taux remarquable de 68 %. Pourtant, mentir au sujet de sa liaison avec Monica Lewinsky, à la fois à la nation et au grand jury, a été l'erreur la plus coûteuse jamais commise par Clinton, y compris avoir la liaison elle-même, c'était une trahison à la fois de ses plus proches partisans et de beaucoup des siens les plus profondément avait des aspirations personnelles et politiques.

Au grand soulagement de nombreuses personnes rendues mal à l'aise par les questions morales complexes soulevées par un président qui a menti sur ce que la plupart des gens considèrent comme une sphère morale privée, le successeur de Clinton, George W. Bush, a ramené la présidence à la tradition de tromperie relative à les questions clés de l'État, en particulier celles de la guerre et de la paix. Bush a peut-être affirmé en tant que candidat qu'il « dirait la vérité au peuple américain », mais en tant que président, il a effectivement déclaré son droit de tromper chaque fois que cela convenait à son objectif. Nous n'avons pas besoin de répéter ici les nombreuses contrevérités coûteuses qui ont conduit à l'invasion désastreuse de l'Irak, ainsi que presque toutes les initiatives politiques importantes de l'administration Bush, ni leurs coûts. Comme Michael Kinsley l'a sagement observé au début du mandat de l'administration, les mensonges de l'administration Bush II sont souvent si ridiculement évidents que vous vous demandez pourquoi ils s'en soucient. Jusqu'à ce que vous vous en rendiez compte : ils ne s'en sont pas souciés. Si dire la vérité était moins gênant, ils essaieraient aussi. La forme caractéristique de la malhonnêteté de Bush II est de construire une réalité alternative sur un sujet et de considérer quiconque s'y oppose comme un crétin pleurnichard obsédé par la « nuance ».

Pourquoi les présidents américains se sentent-ils obligés de tromper le Congrès, les médias et le pays sur leurs décisions les plus importantes ? Peut-être que la défense la plus élégante pour un tel comportement peut être trouvée dans les arguments d'un mentor d'un certain nombre de planificateurs de la guerre du président Bush en Irak. Abram Shulsky, qui a dirigé le Bureau des plans spéciaux du Pentagone, dont le travail a été utilisé pour outrepasser les analyses professionnelles de la CIA en faveur de la guerre, était, comme la principale inspiration intellectuelle de la guerre, le sous-secrétaire à la Défense Paul Wolfowitz, ainsi que de nombreux d'autres néoconservateurs, un admirateur de la fin du philosophe politique et réfugié de l'Allemagne nazie Leo Strauss, décédé en 1973. Avec Gary Schmitt, qui dirige le projet pour un nouveau siècle américain&# 8211le groupe de réflexion de Washington où la stratégie de guerre a été conçue à l'origine&# 8211Shulsky a écrit un essai publié en 1999 intitulé "Leo Strauss and the World of Intelligence (by Which We Do Not Mean Nous"). possibilité que la vie politique soit étroitement liée à la tromperie. En effet, cela suggère que la tromperie est la norme dans la vie politique, et l'espoir, pour ne rien dire de l'attente, d'établir une politique qui peut s'en passer est l'exception. » Joseph Cropsey, un ami proche et collègue de Strauss& #8217s à l'Université de Chicago, ainsi que l'éditeur de son ouvrage, explique que dans la pensée straussienne, un certain degré de tromperie publique est considéré comme absolument nécessaire. « Que les gens au gouvernement doivent être discrets dans ce qu'ils disent publiquement est tellement évident » Si je vous dis la vérité, je ne peux qu'aider l'ennemi. »

Aussi noble qu'il soit, l'argument ne convainc pas vraiment. À quelques exceptions près, les présidents mentent en grande partie non pas pour les raisons ci-dessus, mais pour des raisons de commodité politique. Les décisions de mentir sont nées d'une contradiction fondamentale au cœur de la pratique de la démocratie américaine. Les présidents américains n'ont pas d'autre choix que de pratiquer la diplomatie de la politique des grandes puissances, mais les citoyens américains ont rarement, voire jamais, été invités à comprendre le monde en ces termes. Comme le dissident Kennedy-Johnson assistant George Ball l'a observé en 1967, « Nous avons utilisé le vocabulaire et la syntaxe de l'universalisme wilsonien tout en pratiquant activement la politique des alliances et des sphères d'influence et il est maintenant temps que nous arrêtions de nous confondre avec notre hyperbole politique. Le résultat, le plus souvent, est que lorsque des accords doivent être conclus et des compromis faits au nom d'objectifs importants, les présidents ont tendance à préférer la tromperie à l'éducation.

Dans une série d'ouvrages visionnaires publiés au début des années 1920, Walter Lippmann a examiné ce qu'il croyait être les conditions préalables nécessaires au fonctionnement d'une république démocratique réussie - une citoyenneté compétente et civique ayant accès aux détails pertinents de la politique publique. Il a fait valoir que toute la notion est dangereusement utopique et devrait être mise de côté. Au cœur de la théorie républicaine, selon Lippmann, se trouvait le citoyen « omnicompétent ». "On croyait que si seulement il pouvait apprendre plus de faits, si seulement il s'y intéressait, si seulement il écoutait plus de conférences et lisait plus de rapports, il serait progressivement formé à diriger les affaires publiques." Malheureusement , a conclu Lippmann, "toute l'hypothèse est fausse". et non au monde lui-même.

La conscience politique de masse n'appartient pas à l'environnement réel mais à un "pseudo-environnement intermédiaire". Pour compliquer les choses, ce pseudo-environnement est encore plus corrompu par la manière dont il est perçu. Les citoyens n'ont que peu de temps et d'attention à consacrer aux questions d'intérêt public. Les informations sont conçues pour une consommation de masse, les médias doivent donc utiliser un vocabulaire relativement simple et un scénario linéaire pour discuter de situations très complexes et résolument non linéaires. La concurrence pour le lectorat (et l'argent publicitaire) pousse la presse à présenter des reportages d'une manière sensationnaliste et simpliste, tandis que des informations plus importantes ne sont ni signalées ni commentées. Étant donné les limites économiques et professionnelles de la pratique du journalisme, a soutenu Lippmann, les nouvelles [nous arrivent] en désordre. C'est bien pour un score de baseball, un vol transatlantique ou la mort d'un monarque. Mais là où le tableau est plus nuancé, comme par exemple en ce qui concerne le succès d'une politique ou les conditions sociales chez un peuple étranger, où la vraie réponse n'est ni oui ni non, mais subtile et une question de preuves équilibrées , alors le journalisme ne provoque aucune fin de dérangement, d'incompréhension et même d'interprétation erronée. de son œuvre prophétique.

Le pseudo-environnement de Lippmann n'est pas uniquement composé des informations que nous recevons, il se compose, dans une égale mesure, de ce que Lippmann appelle "les images dans nos têtes". Les électeurs réagissent à la nouvelle à travers le prisme d'une histoire personnelle contenant certains stéréotypes, prédispositions et associations émotionnelles qui déterminent leurs interprétations. Nous insistons sur ce qui confirme nos croyances originelles et ignorons ou dénigrons ce qui pourrait les contredire. Lippmann compare le citoyen moyen à un spectateur aveugle assis au dernier rang d'un événement sportif. "Il ne sait pas ce qui se passe, pourquoi cela se passe, ce qui doit se passer, il vit dans un monde qu'il ne peut pas voir, ne comprend pas et est incapable de diriger." En conséquence, Lippmann a déploré la démocratie, dans la société moderne, ne fonctionne que pour un très faible pourcentage de ceux qui sont théoriquement censés gouverner.

John Dewey répondit à Lippmann le 3 mai 1922, Nouvelle République et plus tard dans une œuvre importante quoique tendancieusement écrite, Le public et ses problèmes, publié en 1927. Dewey a reconnu que les électeurs n'étaient pas « omnicompétents », c'est-à-dire « compétents pour élaborer des politiques, pour juger de leurs résultats, compétents pour savoir ce qui est pour son propre bien », et il a partagé avec passion son espoir républicain que le gouvernement pourrait être formé pour inspirer la générosité et le civisme dans les citoyens. Mais il n'était pas d'accord avec la confiance optimiste de Lippmann dans la bienfaisance des élites. « Une classe d'experts, a-t-il soutenu, est inévitablement si éloignée des intérêts communs qu'elle devient une classe avec des intérêts privés et des connaissances privées, ce qui, en matière sociale, n'est pas du tout une connaissance. » Un cordonnier expert sait peut-être mieux comment réparer une chaussure, mais seul son porteur sait où ça fait mal. "La démocratie doit commencer à la maison" et sa maison est dans la communauté voisine. se trouver.”

Prises ensemble, ces analyses fournissent au moins une explication partielle de la constance de la tromperie présidentielle dans la vie politique américaine. D'une part, les Américains portent une image irréaliste du monde - dans leur tête - fondée sur leur foi en leur propre direction divine, l'altruisme désintéressé et la bonne foi démocratique plutôt que les réalités de la politique, de la force et de la diplomatie. Mais l'éducation n'a jamais été à la hauteur des espoirs de Dewey, donc la critique de Lippman de l'incapacité inhérente de la démocratie à faire face à la complexité reste saillante. Ces échecs sont d'ailleurs exagérés dans le cas américain par un dégoût particulier pour la pratique des politiques de pouvoir et des médias qui ne sont pas suffisamment incités à fournir les bases de l'instruction civique à leur public. Même les présidents les mieux intentionnés en viennent à considérer la tromperie comme une conséquence inévitable d'un système qui ne peut tout simplement pas intégrer les réalités désagréables de la diplomatie internationale.

Aussi préférable qu'il soit à vrai dire, les coûts à court terme du mensonge, étant donné que la culture semble s'y attendre, sont négligeables. Et comme l'a enseigné Friedrich Nietzsche, il est pratiquement impossible de résister à ces tentations. Alors que les gens peuvent désirer les conséquences agréables de la vérité qui préservent la vie, [ils sont] indifférents à la connaissance pure, qui n'a aucune conséquence, [et sont] même hostiles aux vérités potentiellement dommageables et destructrices. » Les coûts à long terme de mentir, au moins au moment où le mensonge est dit, sont presque toujours invisibles. Les coûts ultimes de ce calcul facile, cependant, sont considérables, non seulement pour la nation et pour la cause de la démocratie, mais aussi pour les aspirations et l'héritage des présidents eux-mêmes.

La possibilité de remédier à cette situation dépend de l'une des deux possibilités suivantes : soit les futurs présidents deviennent convaincus que le coût à long terme de la tromperie l'emporte sur ses avantages à court terme, soit le public mûrit au point de chercher à se renseigner sur la nécessité d'arrangements compliqués dans la politique internationale qui ne correspond pas à la notion caricaturale de la nation d'elle-même en tant que force innocente et bienveillante à travers le monde. La solution évidente serait de convaincre les présidents américains de l'intérêt de substituer une vision stratégique à long terme à leurs visions tactiques actuelles et à court terme. Mais « rien en politique n'est plus difficile que de voir à long terme », note le journaliste Ronald Brownstein. “Pour les politiciens, le gain à distance est rarement une raison convaincante d'endurer une douleur immédiate. Les politologues diraient que le système a un biais en faveur du présent plutôt que du futur. Les parents pourraient dire que les politiciens se comportent comme des adolescents perpétuels. Le problème, pour les politiques comme pour les adolescents, c'est que l'avenir a la fâcheuse habitude d'arriver.”

Le problème pragmatique des mensonges officiels est leur penchant amibien pour l'auto-réplication. Plus un leader ment à son peuple, plus il doit mentir à son peuple. Finalement, les mensonges prennent leur propre vie et ont tendance à dominer le menteur. Le mensonge peut sembler fonctionner pour un président à court terme, et dans de nombreux cas, c'est le cas. Mais un président ignore les conséquences de sa tromperie à ses risques et périls politiques.

Si l'histoire nous apprend quelque chose, c'est que les présidents ne peuvent pas mentir en toute impunité sur des événements politiques majeurs qui ont des ramifications potentiellement graves, en particulier celles liées à la guerre et à la paix. Dans presque tous les cas, le problème ou la question qui donne lieu au mensonge refuse de disparaître, même si le mensonge complique la capacité du président à y remédier. Il doit maintenant s'attaquer non seulement au problème lui-même, mais aussi au problème accessoire que son mensonge a créé. Karl Kraus a un jour songé, avec seulement une légère exagération, que de nombreuses guerres ont été causées par un diplomate qui a menti à un journaliste et qui a ensuite cru ce qu'il lisait dans les journaux. La tendance des dirigeants à croire leur propre propagande au fil du temps est l'une des formes de ce que les premiers agents de la CIA et, plus tard, les politologues en sont venus à appeler "le retour de flamme". Une caractéristique du retour de flamme est que ses effets sont presque toujours décrits comme non provoqués. , des actions souvent inexplicables, alors qu'en fait elles sont causées par des actions initialement prises par le gouvernement lui-même.

Le point ici est qu'en disant la vérité à la nation, les présidents peuvent souvent avoir à faire face à des problèmes complexes, difficiles et souvent dangereux qu'ils préféreraient sans aucun doute éviter. Mais au moins, ce sont de véritables problèmes qui se seraient posés indépendamment des actions du leader. C'est, après tout, inhérent à la description de poste. Mais une fois qu'un président prend sur lui de mentir au pays sur des questions importantes, il crée nécessairement une dynamique indépendante qui ne se serait pas produite autrement, et nous n'en sommes que plus mal.

Si FDR avait dit la vérité au pays sur Yalta, il est beaucoup plus probable que les États-Unis auraient participé à la création du genre de communauté mondiale qu'il avait envisagée lorsqu'il a conclu ses accords secrets. La tromperie de John Kennedy sur la nature de l'accord auquel il a accepté d'assurer le retrait des missiles soviétiques de Cuba s'est également avérée extrêmement préjudiciable à son espoir de créer une paix durable et stable dans le contexte de la concurrence de la guerre froide. Lyndon Johnson a détruit non seulement ses espoirs ambitieux de créer une "Grande Société" mais aussi sa propre présidence et la plupart de sa raison d'être politique. Et Ronald Reagan, à travers ses mensonges sur l'Amérique centrale, a créé une dynamique à travers laquelle ses conseillers croyaient qu'ils avaient le droit d'initier une politique étrangère et militaire secrète et illégale dont les objectifs étaient presque parfaitement contradictoires avec les objectifs déclarés du président dans des domaines aussi cruciaux. comme traitant avec des gouvernements considérés comme terroristes.

Sous le président George W. Bush, les Américains sont entrés dans une ère politique dans laquelle la valeur de la vérité, à toutes fins pratiques, est devenue entièrement contingente. Que ses citoyens en soient conscients ou non, la présidence opère désormais dans un environnement politique « post-vérité ».Les présidents américains ne pouvaient plus compter sur les pouvoirs et les responsabilités de la presse consacrés dans le premier amendement pour les garder honnêtes. La mort, la destruction et le chaos général qui semblaient prêts à exploser quotidiennement en Irak après l'invasion américaine semblaient n'être qu'un prix que la « réalité » exigeait en retour.

Les présidents, Bush inclus, parlent rhétoriquement de leur engagement à dire la vérité au peuple américain, quoi qu'il arrive. C'est, bien sûr, un non-sens. Le ministère de la Justice de Bush est même allé devant la Cour suprême pour faire valoir son droit de « fournir de fausses informations » des informations incomplètes et même de la désinformation » chaque fois qu'il le juge nécessaire. Cette affirmation va bien au-delà même de la célèbre formulation qu'Arthur Sylvester, alors fonctionnaire du ministère de la Défense, proposa au nom du président Kennedy lors de la crise des missiles de Cuba : « C'est inhérent au droit [du] gouvernement, si nécessaire, de mentir pour se sauver.”

Dans un monde meilleur, les futurs Présidents tireraient les leçons évidentes des expériences de leurs prédécesseurs : Protéger les secrets légitimes en refusant de répondre à certaines questions, certainement. Mettez le meilleur visage sur vos propres actions et celles des politiciens que vous soutenez, bien sûr. Créez une zone d'intimité pour vous et votre famille qui est déclarée interdite à toute enquête publique. Mais ne mentez en aucun cas.

Eric Alterman Twitter de longue date Nation le chroniqueur médiatique Eric Alterman est un éminent professeur d'anglais CUNY au Brooklyn College et l'auteur de 11 livres.


Création de la réalité et incident du golfe du Tonkin, 2 et 4 août 1964

image : USS Maddox en 1964, Wikimedia commons (relier).

Ce jour de l'histoire, le 2 août, marque le cinquantième anniversaire de l'incident du golfe du Tonkin, qui a eu lieu le 02 août 1964, et qui a servi de justification à une escalade majeure de l'activité militaire américaine au Vietnam.

L'incident a été décrit au monde par les politiciens et les médias comme une attaque non provoquée contre des navires de la marine américaine menant des opérations de routine dans les eaux internationales dans la nuit du 2 août, suivie d'une deuxième attaque non provoquée le 4 août.

Sur la base d'allégations selon lesquelles des navires de guerre américains qui étaient simplement « légalement présents dans les eaux internationales » avaient été « délibérément et à plusieurs reprises attaqués », le président s'est rendu au Congrès, a demandé et obtenu l'autorisation d'utiliser « toutes les mesures nécessaires, y compris l'utilisation de la force armée." Les Résolution du golfe du Tonkin a été promulguée par une résolution conjointe du Congrès et l'approbation du président le 10 août 1964.

Cet octroi d'autorité a été utilisé pour lancer des frappes aériennes américaines en 1964 et un déploiement majeur des forces terrestres conventionnelles américaines (en plus du nombre limité de forces d'opérations spéciales présentes dans le pays depuis au moins 1961) tout au long de 1965 au Vietnam, avec plus de 184 000 militaires conventionnels sur le terrain à la fin de 1965.

Que le déploiement de la force militaire au Vietnam ait été justifié ou non afin d'arrêter la violence qui s'y déroulait en fait, les preuves qui ont été découvertes au cours des décennies qui ont suivi suggèrent fortement que toute attaque qui a eu lieu contre des navires de guerre américains en août 02 n'était pas exactement « non provoqué », que ces navires de guerre soutenaient en fait des raids militaires secrets au Vietnam (un fait que le secrétaire à la Défense Robert McNamara a nié dans un témoignage devant le Congrès lors de la délibération sur la résolution du golfe du Tonkin elle-même en 1964 et à nouveau en 1968), et qu'il n'y a probablement pas eu de deuxième attaque le 4 août 1964.

En d'autres termes, en mettant de côté la question plus large de savoir si une intervention militaire au Vietnam était justifiée ou non, les preuves suggèrent fortement que la résolution du golfe du Tonkin elle-même était basée sur une fausse version de la réalité qui a été présentée au peuple américain et à ses membres élus. du Congrès. Cette fausse version de la réalité a conduit directement au déploiement au combat de plus de 184 000 personnes au Vietnam à la fin de l'année suivante, un nombre qui est passé à plus de 500 000 au plus fort de la guerre en 1968 (voir le graphique ci-dessous, que l'on peut trouver ici).

Cet article du 30e anniversaire de l'incident du golfe du Tonkin (en 1994) expose certains des arguments et des preuves soutenant la conclusion que les faits entourant la confrontation du 2 août ont été complètement déformés, et qu'il est probable qu'aucune deuxième confrontation réelle n'a eu lieu lieu deux jours plus tard, le 04 août 1964.

Cet essai avec des notes de bas de page plus soignées par le professeur Peter Dale Scott de l'Université de Californie, publié en 2008, explique que sur les cent vingt-deux données de signal recueillies dans la nuit du 4 août (à partir de radars, de sonars et d'autres dispositifs de collecte de signaux disponibles pour personnel du renseignement du gouvernement), seules les quinze données qui soutiendraient l'image d'une deuxième attaque ont été transmises à la Maison Blanche.

Pendant ce temps, dans une agence complètement distincte de celle qui a transmis cet éventail incroyablement sélectif de données, un paragraphe indiquant que les données appuyaient la conclusion qu'une deuxième attaque n'avait pas eu lieu le 4 août a été supprimé du Current Intelligence Bulletin " qui serait câblé à la Maison Blanche et à d'autres agences de renseignement clés et paraîtrait sous forme imprimée le lendemain matin. »

Le professeur Scott écrit qu'il est possible de conclure que ces deux actions dans deux agences distinctes auraient pu avoir lieu spontanément, sur la base d'un certain « état d'esprit bureaucratique partagé ou d'une propension à l'escalade militaire ».

Bien entendu, il est également possible que ces deux actions, chacune visant à brosser le tableau d'une seconde confrontation qui, selon toute vraisemblance, n'a même jamais eu lieu, et chacune supprimant des informations critiques afin de soutenir cette fausse image, aient en fait été coordonnées.

Cette possibilité est encore étayée par le témoignage publié du secrétaire à la Défense lui-même, qui a été enregistré devant le Congrès non seulement en 1964 lorsqu'ils délibéraient sur la résolution initiale du golfe du Tonkin, mais aussi presque quatre ans plus tard en 1968, déclarant « que des attaques ont eu lieu contre nos navires les 2 et 4 août, que nous disposions de preuves incontestables de ces attaques lorsque la décision a été prise de faire notre réponse limitée et mesurée, et que ces attaques n'étaient en aucun cas sens provoqué ou justifié par toute participation ou association de nos navires aux opérations navales sud-vietnamiennes » (voir remarques du secrétaire à la Défense à la commission des relations étrangères du Sénat du 20 février 1968, à peu près à mi-chemin cette page Web).

Soit il s'est trompé lui aussi, soit il était conscient de la sélectivité des données et des conclusions qui avaient été présentées au peuple américain et à ses élus politiques en août 1964 et il participait à la fabrication d'une fausse réalité destinée à créer un " film" dans l'esprit de la grande majorité des citoyens qui avaient dans ses scènes d'ouverture des événements sur lesquels ils pouvaient se retourner et se dire: "Eh bien, nous avons été illégalement attaqués en premier".

La conclusion que le golfe du Tonkin représente un exemple de création délibérée d'une fausse réalité dans l'esprit d'un nombre massif de personnes est difficile à éviter.

Cette conclusion devient encore plus probable lorsque l'on se rend compte que les deux navires impliqués dans l'incident, les destroyers USS Maddox et USS la joie du tourneur, chacun avait un capitaine de marine aux commandes, mais qu'ils étaient eux-mêmes commandés par un officier de marine sur le vaisseau amiral de leur flotte, le porte-avions USS Bonhomme Richard -- et que l'officier qui commandait cette flotte pendant cette période critique n'était autre que George S. "Steve" Morrison, le père du futur chanteur du groupe The Doors. Ce fait est indiqué dans le nécrologie de l'amiral Morrison publié dans le New York Times à partir de décembre 2008.

En soi, le lien entre le leader du rock et l'officier de marine n'ajoute pas nécessairement quoi que ce soit à la preuve déjà substantielle que l'incident du Tonkin représentait la création délibérée d'une construction mentale illusoire conçue pour influencer les schémas de pensée d'un grand nombre de personnes. Cependant, certains chercheurs et en particulier le chercheur David McGowan ont récemment présenté des preuves supplémentaires que de nombreux groupes de rock influents qui se sont formés autour de Laurel Canyon, juste au nord de Los Angeles, ont peut-être également fait partie d'un effort coordonné pour « créer une nouvelle réalité » et changer les schémas de pensée d'un grand nombre de personnes.

Dans son livre récemment publié, Scènes étranges à l'intérieur du canyon, M. McGowan soutient qu'il y avait quelque chose d'artificiel au sujet de l'afflux soudain de membres potentiels du groupe à Laurel Canyon, dont beaucoup (mais pas tous) avaient peu ou pas d'expérience musicale, dont beaucoup venaient de familles de militaires et/ou de familles avec de puissants relations politiques, et dont beaucoup ont connu un succès rapide sans suivre le chemin habituel consistant à lutter pour se faire connaître, jouer dans de meilleurs concerts et éventuellement signer des accords (il note à la page 151 que les membres de Buffalo Springfield n'avaient prétendument rencontré qu'un seul encore cinq jours avant qu'ils ne jouaient au prestigieux club hollywoodien le Troubadour, et à peine six jours après, ils étaient déjà en tournée d'ouverture pour les Byrds, "le groupe le plus chaud du Strip"). Il note également que cette confluence soudaine d'actes musicaux soudainement réussis s'est tous concentrés dans un canyon autonome qui abritait également une installation militaire secrète.

M. McGowan souligne que la sortie initiale de toutes ces bandes a coïncidé de très près avec l'accumulation de troupes de combat au Vietnam suite à la résolution du golfe du Tonkin, en commençant par la libération des Byrds' M. Tambourin Man (au 21 juin 1965 -- solstice d'été dans l'hémisphère nord) et rapidement suivies de « libérations des Mamas et des Papas dirigés par John Phillips (Si vous pouvez en croire vos yeux et vos oreilles, janvier 1966), Amour avec Arthur Lee (Amour, mai 1966), Frank Zappa et les mères de l'invention (Flipper, juin 1966), Buffalo Springfield, avec Stephen Stills et Neil Young (Buffalo Springfield, octobre 1966), et les Portes (Les portes, janvier 1967)" (13).

En ce qui concerne les Doors en particulier, M. McGowan présente des preuves d'entretiens publiés précédemment menés par d'autres intervieweurs avec Jim Morrison lui-même que le futur chanteur principal n'est jamais allé à des concerts avant de former le groupe, et en fait, selon ses propres mots, « n'a jamais chanté . Je n'y ai même jamais pensé », et il n'a jamais ressenti le désir d'apprendre à jouer d'un instrument de musique (129). Puis, il a soudainement formé un groupe avec trois autres connaissances qui n'avaient pas non plus d'antécédents musicaux, et a immédiatement commencé à sortir des albums remplis de chansons que Morrison avait lui-même écrites, avant même de former le groupe.

Le travail de David McGowan soulève la forte possibilité qu'une campagne concertée de ce que nous pourrions appeler la création de la réalité ait été d'une manière ou d'une autre à l'origine de la montée soudaine de nombreux groupes à succès sur la scène de Laurel Creek du milieu des années 1965 au début des années 1970. En fait, il présente des preuves que certains de ces

les membres de la bande (notamment les membres des Byrds) ont commencé à arriver à Laurel Canyon spécifiquement à "l'automne 1964" (voir page 135) - en d'autres termes, immédiatement après l'incident du golfe du Tonkin, et avant l'accumulation réelle des troupes de 1965 (cela ne serait attendu que si les Byrds sortaient un album avant le solstice d'été de 1965).

Ce fait tend à désamorcer le possible contre-argument selon lequel le phénomène dont M. McGowan fait la chronique était en quelque sorte une réponse organique au déploiement soudain de jeunes hommes au Vietnam (même sans l'information que ces membres de la bande arrivaient à Laurel Canyon bien avant le premier les troupes conventionnelles sont arrivées au Vietnam en mars 1965, il ne semble pas qu'il y ait eu assez de temps entre ces premiers déploiements de troupes et l'afflux soudain d'albums énumérés ci-dessus pour s'expliquer par l'hypothèse de la "réponse organique").

La thèse selon laquelle l'effusion de Laurel Canyon était une sorte de « création de réalité » est renforcée par le fait que le premier album cité ci-dessus, les Byrds' M. Tambourin Man, est sorti à la date du solstice d'été, indiquant l'implication possible de parties qui comprenaient la signification ancienne de telles dates. La possibilité est encore renforcée par le fait que la guerre du Vietnam et le mouvement de contre-culture à la maison qui était étroitement associé à la musique des groupes décrits dans le livre de M. McGowan ont profondément transformé la société dans son ensemble. Il est également à noter que la musique elle-même est particulièrement adapté à « créer des réalités ».

Les preuves qui, cinquante ans plus tard, semblent confirmer que l'incident du golfe du Tonkin impliquait l'imposition délibérée d'un faux récit ou d'une fausse réalité mentale à un grand nombre de personnes, dans le but d'intensifier les opérations militaires au Vietnam immédiatement après. La preuve semble également suggérer fortement qu'au moins certains aspects de la formation soudaine de nombreux groupes très influents à Laurel Canyon, en Californie, presque immédiatement après cet incident, peuvent également avoir été un exercice de création de réalité, orchestré par des parties qui possédaient les connaissances et les capacité de le faire, et qui a laissé des indices comme la sortie du premier album de Byrds à l'une des dates les plus marquantes du cycle annuel.

La possibilité que les deux aspects de la création de la réalité puissent être liés, et même perpétrés par certains des mêmes acteurs, est étonnante. Bien que cela ne soit en aucun cas prouvé, il semble y avoir suffisamment de preuves pour justifier une enquête plus approfondie sur ce sujet par ceux dont les domaines d'intérêt ou d'expertise les disposent à le faire.

Il convient de noter qu'il existe des preuves substantielles que le concept de "création de la réalité" - qui devrait être un sujet positif, impliquant la créativité, l'innovation, et l'autonomisation et une plus grande liberté des hommes et des femmes, comme discuté dans ce post précédent - était en fait au cœur des anciennes mythologies de l'humanité, qui elles-mêmes peuvent être un héritage précieux pour tous les êtres humains d'une "civilisation précédente" encore plus ancienne. Cependant, à un point très précis de l'histoire, cette connaissance ancienne a été délibérément subvertie et supprimée dans une certaine partie très importante du monde (l'Empire romain d'Occident), et ceux qui l'ont fait ont peut-être bien cherché à utiliser cette connaissance à leurs propres fins de contrôle et d'enrichissement personnel, tout en supprimer le même savoir pour pratiquement tout le monde (et lancer des campagnes pour l'éradiquer à la fois au sein de l'empire occidental, puis dans d'autres parties de l'Europe, puis dans le monde).

Les preuves qui suggèrent qu'il y a eu une monopolisation historique des secrets de la "création de la réalité" par des puissances qui voulaient les utiliser pour elles seules peuvent en effet être pertinentes lorsqu'on examine la possibilité qu'il y ait eu beaucoup plus dans l'incident du golfe du Tonkin, et pour la scène de Laurel Canyon, que les gens ont d'abord été amenés à croire.

Cependant, même si nous mettons tout cela de côté et nous concentrons uniquement sur la preuve que l'incident du golfe du Tonkin impliquait la création délibérée d'une illusion qui a ensuite été présentée à la Maison Blanche, au Congrès et aux peuples du monde, a ramifications extrêmement importantes.

Premièrement, lorsque nous réalisons que des incidents antérieurs qui ont été utilisés pour enflammer l'opinion publique en faveur de la guerre (lorsque le public aurait pu être indifférent ou même hostile à l'idée avant l'incident) peuvent également avoir impliqué des éléments de tromperie ou de fabrication (y compris l'USS Maine incident au début de la guerre hispano-américaine, ou le naufrage du Lusitanie pour enflammer l'opinion publique américaine vers la participation à la Première Guerre mondiale), on doit naturellement se demander dans quelle mesure les incidents depuis le golfe du Tonkin pourraient s'inscrire dans le même schéma.

Deuxièmement, s'il est évident que la plupart des individus qui ont réellement participé à l'épisode du golfe du Tonkin ne sont plus dans les positions de pouvoir qu'ils retenaient en 1964 (et en fait, la plupart d'entre eux ont maintenant quitté le corps, ou du moins le corps qu'ils avaient pendant cette incarnation), il vaut la peine de se demander dans quelle mesure les institutions qui ont participé à la supercherie du golfe du Tonkin à un titre quelconque (c'est-à-dire les branches de l'armée américaine, les branches exécutive et législative du gouvernement fédéral américain gouvernement, et les participants les plus puissants des médias nationaux et internationaux) sont toujours contrôlés par des pouvoirs ou des personnes qui toléreraient ou même initieraient une telle tromperie et la perpétration de la création d'illusions ou de fausses réalités.

En outre, un examen sobre de l'incident du golfe du Tonkin devrait nous amener à réfléchir à la fréquence avec laquelle un grand nombre de personnes peuvent être influencées pour tolérer ou tolérer l'application de niveaux horribles de violence contre des personnes qui ne sont pas réellement des combattants (que ce soit par l'utilisation de de munitions et de produits chimiques qui ont causé la mort et la souffrance des femmes et des enfants non combattants au Vietnam, ou dans les massacres de femmes et d'enfants dans les villages amérindiens pendant les « guerres indiennes » de la seconde moitié du XIXe siècle dans ce qui est aujourd'hui le NOUS). Combien de fois une telle indifférence ou tolérance généralisée s'accompagne-t-elle de la création et de la propagation d'une sorte de « fausse réalité » ou de récit collectivement accepté, comme « La destinée manifeste » ou le faux scénario créé autour des attaques contre le Maine, les Lusitanie, ou la Maddox?

Le degré auquel les médias jouent avec la création de telles illusions et ne les remettent pas en cause (certainement évident dans l'épisode du golfe du Tonkin) mérite également une attention particulière.

Enfin, la possibilité que certains acteurs sur la scène mondiale comprennent la création de réalités à un niveau qui va bien au-delà du simple récit de mensonges ou de la rétention de preuves radar disponibles, et qu'ils utilisent des techniques qui étaient autrefois largement considérées comme bénéfiques pour conscience humaine, mais qui ont maintenant été supprimées au sein de la communauté au sens large et monopolisées par quelques-uns, semblerait être extrêmement important à considérer attentivement et à ne pas rejeter d'emblée.Si une version de ce scénario opère effectivement dans l'histoire, alors commencer à comprendre ce fait peut nous aider à réaliser à quel point notre acceptation de fausses réalités crée de fausses limites et de fausses chaînes que nous laissons lier, restreindre et limiter nous-mêmes et les autres.

Mais, comme l'a dit si éloquemment Jon Rappoport lors de l'exposé de juin 2014 discuté dans le post précédemment lié ci-dessus, le message du « dieu filou » dans tant de mythologies anciennes est que nous n'avons pas à nous limiter aux réalités imposées par quelqu'un d'autre, et que nous pouvons à tout moment choisir de cesser de donner à ces réalités et à leurs limites artificielles ce pouvoir qu'ils dérivent en fin de compte de notre propre acceptation d'eux.

Un événement qui s'est produit il y a cinquante ans - un demi-siècle entier - peut sembler appartenir à l'histoire ancienne. Mais, comme la discussion ci-dessus devrait nous faire comprendre, ses leçons sont profondément importantes pour nos vies en ce moment même, et pour notre compréhension des événements que nous voyons se dérouler autour de nous aujourd'hui, cette semaine et cette année.


Arthur Sylvester sur l'incident du golfe du Tonkin - HISTOIRE

Note d'édition : cet article a été écrit en novembre avant que l'avocat spécial Mueller ne termine son enquête sur une prétendue collusion russe. Nous n'avons pas encore vu le texte intégral du rapport Mueller, mais je parie que cela ne nécessitera pas l'annulation de cet article.

« La vérité n'est pas la vérité », a déclaré Rudy Giuliani, l'avocat personnel de Donald Trump, sur Rencontrer la presse août dernier. Le commentaire de Giuliani était "l'épitaphe de l'ère Trump", selon un Washington Post journaliste. Mais la vérité est vraiment définie différemment à l'intérieur de la rocade – quand elle n'est pas totalement cachée.

Trump pourrait être confronté à un «piège à parjure» de l'avocat spécial Robert Mueller en raison de la façon unique dont le FBI définit la réalité – et la vérité. Le FBI enregistre rarement les entretiens et s'appuie plutôt sur des résumés écrits (connus sous le nom de formulaire 302) qui "sont largement présentés devant les tribunaux comme des preuves crédibles de conversations", New York Times noté l'an dernier. Bien que les avocats de la défense démystifient régulièrement l'exactitude et la crédibilité des 302, les procureurs continuent de vanter les résumés d'entretiens du FBI comme la voix de Dieu. Même si Trump faisait des commentaires factuellement corrects à Mueller, il pourrait toujours faire face à un danger juridique si ses déclarations ne s'harmonisaient pas avec les notes du FBI « faites-moi confiance sur ce que j'ai entendu » contenant des affirmations contraires. Fraudes à la liberté : Hard L. James Bovard Vérifiez les prix sur Amazon.

Le danger de Trump est aggravé parce que les agents fédéraux ont le droit de vous mentir - et de vous mettre en prison si vous leur mentez. Tout citoyen qui fait ne serait-ce qu'un seul mot faux (« non », « oui ») à un agent fédéral encourt jusqu'à cinq ans de prison et une amende de 250 000 $. La loi fédérale sur les fausses déclarations confère tellement de pouvoir que, selon le solliciteur général Seth Waxman, elle pourrait permettre aux agents fédéraux de « transformer une conduite totalement innocente en crime ». Un juge fédéral a condamné la loi pour avoir encouragé « l'inquisition comme méthode d'enquête criminelle ».

La juge Ruth Bader Ginsburg, en désaccord avec une décision de la Cour suprême de 1998 confirmant la loi, a conclu que la loi peut entraîner « la génération d'un crime par le gouvernement lorsque l'acte répréhensible sous-jacent est ou est devenu non punissable ».

Bien que d'autres agences fédérales ne puissent pas jouer le jeu du FBI avec les formulaires 302 et la loi sur les fausses déclarations, elles disposent de nombreuses options pour modifier le dossier public. À l'intérieur du Beltway, le « déni plausible » (une expression utilisée pour la première fois publiquement par le chef de la CIA Allen Dulles dans les années 1950) est « assez proche pour le travail du gouvernement » de la vérité.

Le Congrès a promulgué la Freedom of Information Act en 1966 pour renforcer l'autonomie gouvernementale en autorisant les Américains à apprendre ce que Washington a fait en leur nom. Mais la FOIA est aujourd'hui ridiculisée comme une « loi sur la liberté de l'information » qui n'engendre qu'un mirage de transparence. En 2017, les personnes qui ont déposé des demandes FOIA « ont reçu des fichiers censurés ou rien… 78 % » du temps, selon l'Associated Press. Les agences fédérales ayant le plus de pouvoir – telles que le FBI, le Département de la sécurité intérieure et le Département de la justice – sont parmi les pires agresseurs de la FOIA. Le département d'État a rejeté plus d'une douzaine de demandes FOIA pour le courrier électronique d'Hillary Clinton lorsqu'elle était secrétaire d'État, ouvrant la voie à des affrontements et à des fuites qui ont secoué la campagne électorale de 2016.

Les agences fédérales maximisent également leur pouvoir discrétionnaire dans la définition de la vérité grâce à près de 50 millions de décisions de classification des informations chaque année. Plus le gouvernement retient d'informations, plus il devient facile de manipuler l'opinion publique avec les « faits » divulgués. En ne divulguant de manière sélective que les détails qui soutiennent les politiques de l'administration, le gouvernement empêche les citoyens d'évaluer équitablement les dernières prises de pouvoir ou interventions.

Plus le gouvernement prend de pouvoir, plus il peut facilement supprimer la vérité. Le ministère de la Justice peut supprimer totalement les faits embarrassants sur les questions les plus controversées (comme la torture ou les assassinats) en invoquant la doctrine des « secrets d'État ». L'administration de George W. Bush a régulièrement invoqué les secrets d'État pour demander « le rejet général de toutes les affaires contestant la constitutionnalité de programmes gouvernementaux spécifiques et en cours », selon une étude du Constitution Project. L'administration Bush a utilisé des déclarations secrètes d'État pour interdire aux victimes de torture de révéler à leurs avocats de la défense les méthodes d'interrogatoire spécifiques qu'elles ont subies. Une cour d'appel fédérale a dénoncé l'utilisation des secrets d'État par l'administration Obama : « Selon la théorie du gouvernement, le pouvoir judiciaire devrait effectivement isoler toutes les actions secrètes du gouvernement de l'examen judiciaire, immunisant la CIA et ses partenaires des exigences et des limites de la loi. " L'influence du gouvernement sur les informations accablantes est illimitée – du moins jusqu'à ce qu'un dénonciateur tel qu'Edward Snowden efface la crédibilité fédérale.

Malheureusement, les Américains n'ont aucun moyen légal de réquisitionner les dossiers du gouvernement tant que la plupart des prises de pouvoir n'ont pas été consommées. Le secret omniprésent garantit que les Américains sont trompés bien plus qu'ils ne le pensent.

Si l'on recherche une créativité de niveau shakespearien, les déclarations officielles concernant la politique militaire et étrangère des États-Unis déçoivent rarement. Combien de choses ont changé depuis 1965, lorsque le secrétaire adjoint du Pentagone, Arthur Sylvester, a harcelé les correspondants de la guerre du Vietnam : « Écoutez, si vous pensez qu'un responsable américain va vous dire la vérité, alors vous êtes stupide. Avez-vous entendu que? Stupide!" La gifle de Sylvester n'a pas dissuadé les médias de continuer à jouer le rôle de sténographe pour la grande majorité des affirmations du gouvernement.

Les politiciens s'en tirent avec des mensonges en partie parce qu'on enseigne aux Américains que quiconque ne croit pas au gouvernement doit être fou – le même point de vue que le KGB avait des dissidents soviétiques dans les années 1970. Ce préjugé a été canonisé dans les travaux de l'ancien communiste et professeur de l'Ivy League Richard Hofstadter. Style paranoïaque dans la politique américaine. Des hauts fonctionnaires du gouvernement ont exploité cette notion pour aider les Américains à se soumettre. Au moment de l'incident du golfe du Tonkin, le secrétaire à la Défense, Robert McNamara, a déclaré qu'il était « inconcevable que quiconque, même un peu familier avec notre société et notre système de gouvernement, puisse soupçonner l'existence d'un complot » pour amener la nation à faire la guerre sous de faux prétextes. La révélation ultérieure des mensonges de l'administration Johnson sur le golfe du Tonkin n'a pas empêché McNamara d'être nommé au Washington Postle conseil d'administration de.

Les mensonges des politiciens complices sont aggravés par les experts qui se prosternent. A Washington, le pouvoir est la vérité suprême. La crédibilité dépend des titres, pas de la véracitéy. On pouvait s'attendre à une déférence aveugle envers l'autorité de la part des paysans semi-alphabétisés de quelque creux de montagne. Mais c'est plus un problème venant de l'élite académique et des poids lourds de l'establishment. Leslie Gelb, ancien président du Council for Foreign Relations, a admis : « Mon soutien initial à la guerre [en Irak] était symptomatique de tendances malheureuses au sein de la communauté de la politique étrangère, à savoir la disposition et les incitations à soutenir les guerres pour conserver une crédibilité politique et professionnelle. . " Comme Daniel Ellsberg l'a déclaré en 1970, les Pentagon Papers ont fourni des milliers de pages documentant « vingt ans de crime sous quatre présidents. Et chacun de ces présidents avait un professeur de Harvard à ses côtés, lui disant comment le faire et comment s'en sortir. »

L'hypocrisie de Washington sur le mensonge a brillé lorsque le Congrès a adopté la Stolen Valor Act de 2006, qui a fait un crime fédéral de prétendre faussement avoir reçu une récompense militaire américaine. L'administration Bush a fait des centaines de fausses déclarations concernant l'Irak pour justifier son invasion de 2003. Mais le ministère de la Justice ne voit aucun problème avec cette duplicité – à moins que quelqu'un ne prétende à tort avoir remporté une médaille dans une guerre lancée sous de faux prétextes. Le mensonge au détail sur les exploits de guerre était un crime, tandis que le mensonge en gros au sujet de la guerre qualifie les gens pour les Médailles présidentielles de la liberté. (La Cour suprême a invalidé la loi Stolen Valor en tant que violation de la liberté d'expression.)

Mensonges publics, doutes privés

Les mensonges subvertissent la démocratie en paralysant la capacité des citoyens à maîtriser le gouvernement. Les citoyens n'ont aucune idée des dangers jusqu'à ce qu'il soit trop tard pour que la nation se retire. Comme l'a noté Hannah Arendt, pendant la guerre du Vietnam « la politique du mensonge n'était pratiquement jamais dirigée contre l'ennemi mais principalement, sinon exclusivement, destinée à la consommation intérieure, à la propagande intérieure et surtout dans le but de tromper le Congrès ». Les analystes de la CIA ont fait un excellent travail au début du conflit vietnamien. Mais "dans la lutte entre les déclarations publiques, toujours trop optimistes, et les rapports véridiques de la communauté du renseignement, toujours sombres et inquiétants, les déclarations publiques étaient susceptibles de gagner simplement parce qu'elles étaient publiques", a-t-elle observé.

Arendt a noté en 1971 que « les mensonges ont toujours été considérés comme des outils justifiables dans les relations politiques…. [Nous] ne pouvons qu'être surpris du peu d'attention qui a été accordée, dans notre tradition de pensée philosophique et politique, à leur signification. » Les mensonges politiques sont bien plus dangereux que ne le reconnaissent la plupart des politologues. Un grand gouvernement exige de grands mensonges - et pas seulement sur les guerres, mais à tous les niveaux. Plus l'administration centralisée est puissante, plus elle commet d'abus et plus elle doit mentir. Le gouvernement devient accro à la croissance de ses propres revenus et de son pouvoir – et cette croissance ne peut être maintenue sans nier ou supprimer les effets néfastes de la croissance de Léviathan.

Ironiquement, malgré le long passé de tromperies du gouvernement, la méfiance à l'égard du gouvernement est souvent présentée comme plus dangereuse que le pouvoir gouvernemental lui-même. Les doutes privés sont censés être une plus grande menace pour l'Amérique que les mensonges officiels. La confiance dans le gouvernement devient un Prozac de masse, gardant les gens dociles et conformes.

DROITS PERDUS : Le Dest. James Bovard Meilleur prix : 0,25 Acheter neuf 9,14 $ (à 06h40 HNE - Détails) Peut-être que le plus grand mythe qui reste - du moins dans les cours d'éducation civique du secondaire - est que les présidents sont en quelque sorte plus honnêtes que les autres politiciens. Calvin Coolidge a peut-être été le dernier homme à se montrer plus honnête à la fin de sa présidence qu'au début. Après que les Américains aient été consternés par les duplicités de Richard Nixon dans le Watergate, Jimmy Carter a remporté la présidence en 1976 en promettant de ne jamais mentir au public. Mais cet engagement n'a pas empêché le président Carter de proclamer faussement que le shah d'Iran était un dirigeant progressiste et éclairé – une histoire qui a explosé et a contribué à mettre fin à la présidence de Carter. Faisant campagne contre Carter en 1980, le candidat républicain Ronald Reagan récitait la promesse de « ne jamais mentir » de Carter et ajoutait : « Cela me rappelle la citation de Ralph Waldo Emerson : « Plus il parlait fort de son honneur, plus vite nous comptions nos cuillères. '' Malheureusement, les mensonges présidentiels sont systématiquement traités comme des erreurs inoffensives, quel que soit le nombre de morts qu'ils causent.

Alors que chaque président de mémoire d'homme a déchiqueté sa propre crédibilité, Trump briserait le faux repère (le Washington Post affirme avoir fait plus de 2 000 allégations fausses ou trompeuses). Mais le tweet insensé n'est pas une infraction fédérale, et il n'est pas clair si le président a dit quelque chose de spécifique qui le place en danger juridique.

Peut-être que le plus gros scandale à Washington de nos jours est l'hypothèse que le gouvernement et la classe politique seront automatiquement dignes de confiance une fois l'ère Trump terminée. Même si Trump est renversé par la destitution, il y aura encore mille précédents de dissimulations fédérales et de duplicité. Et ni les partis politiques ni la bureaucratie n'ont montré la moindre envie de cesser d'entraver le peuple américain.

Cet article a été initialement publié dans le numéro de janvier 2019 de Future of Freedom.


USS Coral Sea (CV 43)

L'USS CORAL SEA était le troisième porte-avions de classe MIDWAY et le troisième navire de la Marine nommé en commémoration de la bataille historique de la mer de Corail qui s'est déroulée en mai 1942. Le premier CORAL SEA était le CVE 57 qui fut plus tard rebaptisé ANZIO. Le deuxième CORAL SEA était le navire jumeau du CV 43, le FRANKLIN D. ROOSEVELT, qui s'appelait à l'origine CORAL SEA. Le navire a été renommé après son lancement le 8 mai 1945.

Commandé en tant que CVB 43, le CORAL SEA a été redésigné comme porte-avions d'attaque CVA 43 le 1er octobre 1952, et porte-avions polyvalent CV 43 le 30 juin 1975. L'USS CORAL SEA a été désarmé et rayé de la liste de la Marine en avril 30, 1990, après plus de 42 ans de service. Le navire a été vendu à la casse le 7 mai 1993, faisant du CORAL SEA le plus grand navire de guerre jamais mis à la casse.

Caractéristiques générales: Attribué : 14 juin 1943
Quille posée : 10 juillet 1944
Lancé : 2 avril 1946
Mise en service : 1er octobre 1947
Déclassé : 24 mai 1957
Remise en service : 25 janvier 1960
Déclassé : 30 avril 1990
Constructeur : Newport News Shipbuilding, Newport News, Virginie.
Système de propulsion : 12 chaudières
Hélices : quatre
Ascenseurs d'avion : trois
Câbles d'équipement d'arrêt : quatre
Catapultes : trois
Longueur : 997,4 pieds (304 mètres)
Largeur du pont d'envol : 237,9 pieds (72,5 mètres)
Faisceau : 121 pieds (36,9 mètres)
Tirant d'eau : 38,1 pieds (11,8 mètres)
Déplacement : env. 64 000 tonnes à pleine charge
Vitesse : 30+ nœuds
Avions : env. 65 avions
Équipage : Navire : env. 2 533 escadre aérienne : 2 240
Armement : 2 lanceurs Mk-25 pour Sea Sparrow, 2 Phalanx CIWS Mk-15

Cette section contient les noms des marins qui ont servi à bord de l'USS CORAL SEA. Ce n'est pas une liste officielle mais contient les noms des marins qui ont soumis leurs informations.

Livres de croisière USS CORAL SEA :

Accidents à bord du USS CORAL SEA :

Onze avions en vol au moment de l'accident sont déroutés vers Guantanamo Bay.

Le NAPO est percé au-dessus de la ligne de flottaison et déverse 7 600 barils de pétrole avant d'atteindre Guantanamo pour des réparations.

Commandants de l'USS CORAL SEA :

PériodeNom
1947 - 1948Capitaine Aaron P. Storrs, III, USN
1948 - 1949Capitaine Aurelius B. Vosseller, USN
1949 - 1950Capitaine Robert Goldthwaite, USN
1950 - 1951Capitaine Frederick M. Trapnell, USN
1951 - 1952Capitaine James Sargent Russell, USN
1952 - 1952Capitaine Robert B. Pirie, USN
1952 - 1953Capitaine Herbert D. Riley, USN
1953 - 1954Capitaine Henry H. Caldwell, USN
1954 - 1954Capitaine Harry E. Sears, USN
1954 - 1955Capitaine David Lemar McDonald, USN
1955 - 1956Capitaine William E. Gentner, Jr., USN
1956 - 1957Capitaine Joseph A. Jaap, USN
1960 - 1960Capitaine James S. Gray, Jr., USN
1960 - 1961Capitaine John Joseph Lynch, USN
1961 - 1962Capitaine Maurice F. Weisner, USN
1962 - 1963Capitaine Robert Martin Elder, USN
1963 - 1964Capitaine Charles Eugene Roemer, USN
1964 - 1965Capitaine Pierre N. Charbonnet, Jr., USN
1965 - 1966Capitaine George L. Cassell, USN
1966 - 1967Capitaine Frank Willis Ault, USN
1967 - 1968Capitaine William H. Shawcross, USN
1968 - 1969Capitaine James Ferris, USN
1969 - 1970Capitaine Samuel G. Gorsline, Jr., USN
1970 - 1971Capitaine Wesley L. McDonald, USN
1971 - 1972Capitaine William H. Harris, USN
1972 - 1973Capitaine Paul Arthur Peck, USN
1973 - 1975Capitaine Thomas S. Rogers, Jr., USN
1975 - 1977Capitaine Joseph F. Frick, USN
1977 - 1978Capitaine George A. Aitcheson, Jr., USN
1978 - 1979Capitaine Stanley R. Arthur, USN
1979 - 1981Capitaine Richard M. Dunleavy, USN
1981 - 1983Capitaine Jerome L. Johnson, USN
1983 - 1984Capitaine Jeremy D. Taylor, USN
1984 - 1985Capitaine Robert E. Tucker, USN
1985 - 1987Capitaine Robert H. Ferguson, USN
1987 - 1988Capitaine Bruce B. Bremner, USN
1988 - 1990Capitaine Lloyd E. Allen, Jr., USN

haut de page aller à la fin de la page

Le livre de croisière WestPac de l'USS CORAL SEA de 1981 à 1982 comprend l'histoire d'un navire très complet. Clique ici pour lire ça.

L'USS CORAL SEA a été lancé le 2 avril 1946 par Newport News Shipbuilding and Drydock Co., Newport News, Virginie, parrainé par Mme T. C. Kinkaid, commandé le 1 octobre 1947, capitaine A. P. Storrs, III, aux commandes et rapporté à la flotte de l'Atlantique.

Le navire a commencé une série de jalons de carrière lorsque, le 27 avril 1948, deux P2V-2 Neptune, pilotés par le Cmdr. Thomas D. Davies et le lieutenant Cmdr. John P. Wheatley, a effectué des décollages JATO du porte-avions alors qu'il décollait du Norfolk, en Virginie. Ce fut le premier lancement de porte-avions d'avions de cette taille et de ce poids. L'USS CORAL SEA a quitté Norfolk le 7 juin 1948 pour une croisière d'aspirants vers la Méditerranée et les Caraïbes, et est retourné à Norfolk le 11 août.

Après une période de révision, l'USS CORAL SEA opérait à nouveau au large des caps Virginia. Le 7 mars 1949, un P2V-3C Neptune, piloté par le capitaine John T. Hayward du VC 5, a été lancé depuis le porte-avions avec une charge de 10 000 bombes factices. L'avion a survolé le continent, a largué son chargement sur la côte ouest et est revenu sans escale pour atterrir à la base aéronavale de Patuxent River, dans le Maryland. Après une formation dans les Caraïbes, l'USS CORAL SEA a navigué le 3 mai 1949 pour sa première période de service. en Méditerranée avec la 6e Flotte, de retour le 28 septembre.

Le 21 avril 1950, le premier décollage du porte-avions d'un bombardier d'attaque lourd AJ-1 Savage a été effectué à partir de l'USS CORAL SEA par le capitaine John T. Hayward du VC 5. Le reste des pilotes de l'escadron a terminé les qualifications de porte-avions à bord USS CORAL SEA dans cet avion le 31 août, marquant l'introduction de ce bombardier d'attaque à longue portée dans les opérations des porte-avions. À cette époque, l'USS CORAL SEA est retourné en Méditerranée pour le service du 9 septembre 1950 au 1er février 1951, apportant sa force impressionnante à la 6e flotte dans son rôle important de gardien de la paix en Méditerranée.

Une révision et des opérations locales à son retour, ainsi qu'un entraînement avec le groupe aérien 17, la préparent à un retour en Méditerranée une nouvelle fois le 20 mars 1951. En tant que navire amiral du commandant de la division aéronavale 6, il participe à un traité de l'Atlantique Nord. Exercice d'organisation Beehive I. Il est retourné à Norfolk le 6 octobre pour des opérations locales et caribéennes, puis il a navigué pour la Méditerranée le 19 avril 1952.Alors qu'il était en service avec la 6e flotte, il visita la Yougoslavie et emmena le maréchal Tito lors d'une croisière d'une journée pour observer les opérations des porte-avions. Le navire a été reclassifié CVA-43 le 1 octobre 1952 alors qu'il était encore en mer, et il est retourné à Norfolk pour une révision le 12 octobre.

L'USS CORAL SEA a formé des pilotes aux opérations de porte-avions au large des caps Virginia et de Mayport, en Floride, et en avril 1953, il a embarqué le comité judiciaire de la Chambre des représentants pour une croisière de trois jours. Le 26 avril, le porte-avions a navigué pour un tour de service en Méditerranée. Cette croisière a été marquée par une visite en Espagne et la participation à l'exercice OTAN Black Wave avec le secrétaire adjoint à la Défense R. M. Kyes à bord en tant qu'observateur. En revenant à Norfolk le 21 octobre, elle a effectué des tests pour le Bureau d'Aéronautique et a entraîné des membres de la Réserve Navale à Mayport, en Floride, et à Guantanamo Bay.

L'USS CORAL SEA est retourné en Méditerranée du 7 juillet au 20 décembre 1954 et, au cours de cette tournée, a reçu la visite du généralissime Franco alors qu'il licenciait Valence, en Espagne. Lors de sa prochaine période de service en Méditerranée du 23 mars au 29 septembre 1955, elle fait escale à Istanbul et participe aux exercices de l'OTAN.

En partant de Norfolk le 23 juillet 1956 pour Mayport pour embarquer le Carrier Air Group 10, l'USS CORAL SEA a continué vers la Méditerranée lors de sa prochaine tournée. Elle a participé à des exercices de l'OTAN et a reçu le roi et la reine de Grèce à bord en tant que visiteurs en octobre. Pendant la crise de Suez, elle a évacué les citoyens américains de la zone troublée et s'est tenue à l'écart de l'Égypte jusqu'en novembre.

Elle est revenue à Norfolk le 11 février 1957. Elle a autorisé ce port le 26 février et a visité Santos, Brésil Valparaiso, Chili et Balboa, C.Z., avant d'arriver à Bremerton, Washington, le 15 avril. L'USS CORAL SEA a été désarmé pour conversion le 24 mai 1957 et, une fois terminé, a été remis en service le 25 janvier 1960 pour rejoindre la flotte. Au cours du mois de septembre 1960, il a effectué un entraînement avec son nouveau groupe aérien le long de la côte ouest, puis a navigué en septembre pour une période de service avec la 7e flotte en Extrême-Orient.

L'installation du système de télévision d'aide à l'atterrissage pilote (PLAT) a été achevée sur l'USS CORAL SEA le 14 décembre 1961. Elle a été le premier transporteur à avoir ce système installé pour une utilisation opérationnelle. Conçu pour fournir une bande vidéo de chaque atterrissage, le système s'est avéré utile à des fins pédagogiques et dans l'analyse des accidents d'atterrissage, ce qui en fait un outil précieux dans la promotion de la sécurité. En 1963, tous les porte-avions d'attaque étaient équipés de PLAT et des plans étaient en cours pour leur installation dans les CVS et dans les stations côtières.

À la suite de l'incident du golfe du Tonkin en août, l'USS CORAL SEA est parti le 7 décembre 1964 pour travailler avec la septième flotte américaine. Le 7 février 1965, des avions de l'USS CORAL SEA, ainsi que ceux de l'USS RANGER (CVA 61) et de l'USS HANCOCK (CVA 19), ont fait exploser les casernes militaires et les zones de rassemblement près de Dong Hoi dans le secteur sud du Nord Vietnam. Les raids étaient en représailles à une attaque Viet Cong dommageable contre des installations autour de Pleiku au Sud-Vietnam. Le 26 mars, les unités de la septième flotte ont commencé leur participation à l'opération Rolling Thunder, un bombardement systématique de cibles militaires dans tout le nord du Vietnam. Des pilotes de l'USS CORAL SEA ont frappé des stations radar insulaires et côtières à proximité de Vihn Son. L'USS CORAL SEA est resté en déploiement jusqu'à son retour au pays le 1er novembre 1965.

L'USS CORAL SEA a poursuivi ses déploiements WestPac/Vietnam jusqu'en 1975. Il a été déployé du 29 juillet 1966 au 23 février 1967 26 juillet 1967 au 6 avril 1968 7 septembre 1968 au 15 avril 1969 23 septembre 1969 au 1er juillet 1970 12 novembre 1971 au 17 juillet 1972 9 De mars 1973 au 8 novembre et du 5 décembre 1974 au 2 juillet 1975. Les opérations des avions de la Marine et du Corps des Marines au Vietnam se sont considérablement développées tout au long du mois d'avril 1972 avec un total de 4 833 sorties de la Marine dans le sud et 1 250 dans le nord. L'USS CORAL SEA, ainsi que le HANCOCK, étaient à Yankee Station lorsque l'offensive de printemps nord-vietnamienne a commencé. Ils ont été rejoints début avril par l'USS KITTY HAWK (CV 63) et l'USS CONSTELLATION (CV 64). Le 16 avril 1972, des avions de l'USS CORAL SEA, ainsi que ceux de KITTY HAWK et CONSTELLATION, ont effectué 57 sorties dans la région de Haiphong à l'appui des frappes de l'US Air Force B-52 sur la zone de stockage de produits pétroliers de Haiphong dans une opération connue sous le nom de Freedom Porche.

L'opération Pocket Money, la campagne minière contre les principaux ports nord-vietnamiens, a été lancée le 9 mai 1972. Tôt ce matin-là, un avion EC-121 a décollé de l'aérodrome de Da Nang pour soutenir l'opération minière. Peu de temps après, KITTY HAWK a lancé 17 sorties de livraison de munitions contre la voie de chemin de fer de Nam Dinh comme tactique aérienne de diversion. Le mauvais temps, cependant, a forcé les avions à se dérouter vers des cibles secondaires à Thanh et Phu Qui qui ont été touchées à 090840H et 090845H, heure du Vietnam, respectivement. L'USS CORAL SEA a lancé trois A-6A et six A-7E chargés de mines et un EKA-3B à l'appui de l'opération minière dirigée contre les approches extérieures du port de Haiphong. L'avion minier a quitté les environs de l'USS CORAL SEA à 090840H afin d'exécuter l'exploitation minière à 090900H précisément pour coïncider avec l'annonce publique du président Richard M. Nixon à Washington que les mines avaient été ensemencées. Le vol A-6 dirigé par le CAG, le Cmdr. Roger E. Sheets, était composé d'avions du Corps des Marines du VMA-224 et se dirigeait vers le chenal intérieur. Les A-7E, dirigés par le Cmdr. Leonard E. Giuliani et composé d'avions de VA-94 et VA-22, ont été désignés pour exploiter le segment extérieur du canal. Chaque avion transportait quatre mines MK 52-2. Le capitaine William R. Carr, USMC, le bombardier/navigateur de l'avion de tête, a établi l'azimut d'attaque critique et chronométré les largages des mines. La première mine a été larguée à 090859H et la dernière du champ de 36 mines à 090901H. Douze mines ont été placées dans le segment intérieur et les 24 autres dans le segment extérieur. Toutes les mines MK 52-2 ont été réglées avec des délais d'armement de 72 heures, permettant ainsi aux navires marchands d'avoir le temps de partir ou de changer de destination conformément à l'avertissement public du président. C'était le début d'une campagne minière qui a planté plus de 11 000 destructeurs de type MK 36 et 108 mines spéciales MK 52-2 au cours des huit prochains mois. On considère qu'il a joué un rôle important dans la conclusion d'un éventuel accord de paix, d'autant plus qu'il a tellement entravé la capacité de l'ennemi à continuer à recevoir des fournitures de guerre.

Les accords de paix de Paris, mettant fin aux hostilités au Vietnam, ont été signés le 27 janvier 1973, mettant fin à quatre années de pourparlers. Le Nord-Vietnam a libéré près de 600 prisonniers américains le 1er avril et les dernières troupes de combat américaines ont quitté le Vietnam le 11 août. Cependant, la guerre n'était pas finie pour les Vietnamiens. Au printemps 1975, le Nord avançait sur le Sud. L'USS CORAL SEA, l'USS MIDWAY (CVA 41), le HANCOCK, l'USS ENTERPRISE (CVAN 65) et l'USS OKINAWA (LPH 3) ont répondu le 19 avril 1975 aux eaux au large du Sud-Vietnam lorsque le Nord-Vietnam a envahi les deux tiers du Sud-Vietnam. Dix jours plus tard, l'opération Frequent Wind a été menée par les forces de la septième flotte américaine. Des centaines de personnels américains et vietnamiens ont été évacués vers des navires en attente après la chute de Saigon aux mains des Nord-Vietnamiens. Le Sud-Vietnam s'est officiellement rendu au Nord le 30 avril.

Du 12 au 14 mai 1975, l'USS CORAL SEA a participé avec d'autres forces de la Navy, de l'Air Force et du Marine Corps à la récupération du navire marchand américain SS Mayaguez et de ses 39 équipages, illégalement saisis le 12 mai dans les eaux internationales par une canonnière cambodgienne contrôlée par les Khmers rouges communistes. Des frappes aériennes de protection lancées depuis le porte-avions contre les installations navales et aériennes du continent cambodgien alors que des hélicoptères de la Force aérienne avec 288 Marines des équipes de débarquement du bataillon 2 et 9 ont été lancés depuis Utapao, Thaïlande, et ont atterri à l'île de Koh Tang pour sauver l'équipage de Mayaguez et sécuriser le bateau. Dix-huit Marines, aviateurs et soldats de la marine ont été perdus dans l'action. Pour son action, l'USS CORAL SEA a reçu la mention élogieuse de l'unité méritoire le 6 juillet 1976.

L'USS CORAL SEA a relevé MIDWAY dans la partie nord de la mer d'Oman le 5 février 1980 dans le cadre de la crise des otages en Iran. Des partisans militants de l'ayatollah Khomeini, arrivés au pouvoir après le renversement du Shah, se sont emparés de l'ambassade des États-Unis à Téhéran le 4 novembre 1979 et ont retenu en otage 63 citoyens américains. La crise des otages a pris fin le 20 janvier 1981 lorsque Ronald Reagan a succédé à Jimmy Carter en tant que président des États-Unis et que l'Iran a libéré les citoyens américains.

Le 13 octobre 1985, l'USS CORAL SEA est retourné en mer Méditerranée pour son premier déploiement de la sixième flotte depuis 1957. Commandé par le capitaine Robert H. Ferguson, avec CVW-13 embarqué, c'était aussi le premier déploiement du nouveau F/A- 18 Frelon à la Méditerranée. Les Hornet ont été affectés aux VFA-131 et VFA-132 de l'USS CORAL SEA.

Le 24 mars 1986, les forces armées libyennes ont tiré des missiles sur les forces navales américaines opérant dans le golfe de Sidra après avoir déclaré que les eaux internationales leur appartenaient. Les représailles américaines ont été rapides et meurtrières. En outre, le F/A-18 Hornet de l'USS CORAL SEA et l'A-7E Corsairs de l'USS AMERICA (CV 66) ont mené des frappes de missiles air-sol Shrike et HARM contre des sites de missiles sol-air libyens à Benghazi et Tripoli le 14 et 15 avril.

L'USS CORAL SEA a poursuivi ses déploiements dans la région de la mer Méditerranée et de l'océan Indien pendant le reste des années 1980 et dans les années 1990. En 1987, elle développe la "configuration CORAL SEA" dans laquelle pour aider à rationaliser la maintenance des aéronefs, deux escadrons d'attaque à bord utilisent une maintenance partagée. Le 19 avril 1989, alors qu'il opérait dans les Caraïbes, l'USS CORAL SEA a répondu à un appel à l'aide de l'USS IOWA (BB 61) en raison d'une explosion dans la tourelle numéro deux du cuirassé dans laquelle 47 membres d'équipage ont été tués. L'équipe de neutralisation des explosifs et munitions de l'USS CORAL SEA a retiré les charges de poudre volatile des canons de 16 pouces et des magasins à poudre inondés du navire. L'USS CORAL SEA a également envoyé une équipe chirurgicale et des fournitures médicales. HC-8, utilisant des hélicoptères SH-3G, a également effectué des évacuations sanitaires et un soutien logistique à l'IOWA.

L'USS CORAL SEA est désarmé le 26 avril 1990. Rayé de la Navy List, il est vendu par le Defense Reutilization and Marketing Service (DRMS) pour démolition le 7 mai 1993.

Cliquez ici pour avoir une vue des déploiements de l'USS CORAL SEA

Galerie de patchs USS CORAL SEA :

Cliquez ici pour voir plus de patchs USS CORAL SEA.

Galerie d'images de l'USS CORAL SEA :

La photo ci-dessous a été prise par Ian Johnson et montre l'USS CORAL SEA ancré à Gage Roads, Fremantle, Australie, le 1er juin 1975. Il s'agissait de la première visite libre d'un "super porte-avions" de la marine américaine en Australie-Occidentale.


Contenu

En avril 1959, une branche du Lao Dong (Parti des travailleurs du Vietnam), dont Ho Chi Minh devint secrétaire général en 1956, se forma dans le Sud, et l'activité clandestine communiste s'accrut. Une partie des 90 000 soldats Viet Minh qui étaient retournés dans le Nord à la suite des Accords de Genève avaient commencé à s'infiltrer dans le Sud pour occuper des postes de direction dans l'appareil d'insurrection. Des manifestations de masse, ponctuées d'un raid occasionnel sur un poste isolé, ont été les principales activités de la phase initiale de cette insurrection. Les soulèvements dirigés par les communistes lancés en 1959 dans le delta inférieur du Mékong et les hauts plateaux du centre ont abouti à la création de zones libérées, dont une zone de près de cinquante villages dans la province de Quảng Ngãi. Dans les zones sous contrôle communiste en 1959, les guérilleros ont établi leur propre gouvernement, perçu des impôts, formé des troupes, construit des ouvrages de défense et fourni une éducation et des soins médicaux. Afin de diriger et de coordonner les nouvelles politiques dans le Sud, il était nécessaire de réorganiser l'appareil de direction du parti et de former un nouveau groupe de front unique.

Le Vietnam du Nord s'est engagé, en mai 1959, à faire la guerre au Sud, ce qui a été confirmé par le renseignement de communication. Diệm, bien avant cela, avait constamment poussé un anticommunisme générique, mais dans quelle mesure cela était considéré comme une menace réelle, et combien un noyau autour duquel il justifiait ses contrôles, est moins clair. Ces contrôles, et la fermeture de la plupart des oppositions indigènes en 1959, aliénaient clairement le gouvernement Diệm d'une partie importante de la population du Sud. Le gouvernement gérait mal les réformes rurales et mettait trop l'accent sur sa base de pouvoir dans les villes, qui auraient pu connaître une rébellion indépendante. Cependant, le Nord-Vietnam a clairement commencé à exploiter cette aliénation. Les États-Unis, cependant, n'ont pas reconnu une menace importante, même avec des informations telles que des renseignements sur la formation de la structure logistique pour l'infiltration. La présentation de preuves tangibles – des renseignements sur les communications concernant l'organisation construisant la piste Ho Chi Minh – de l'implication de Hanoi dans le conflit en développement est devenue évidente. Ce n'est qu'en 1960, cependant, que les États-Unis ont reconnu que les deux Diệm étaient en danger, que la structure de Diệm était inadéquate pour faire face aux problèmes, et ont présenté le premier « Plan de contre-insurrection pour le Vietnam (CIP) »

Stratégie de la République du Vietnam Modifier

Tout à fait distinct de ses problèmes internes, le Sud-Vietnam faisait face à un défi militaire inhabituel. D'une part, il y avait la menace d'une frappe transfrontalière conventionnelle du Nord, rappelant la guerre de Corée. Dans les années cinquante, les conseillers américains se sont concentrés sur la construction d'une « image miroir » de l'armée américaine, conçue pour faire face et vaincre une invasion conventionnelle. [2]

Diệm (et ses successeurs) étaient principalement intéressés à utiliser l'Armée de la République du Vietnam (ARVN) comme un dispositif pour sécuriser le pouvoir, plutôt que comme un outil pour unifier la nation et vaincre leurs ennemis. Les chefs de province et de district dans les zones rurales étaient généralement des officiers militaires, mais relevaient des dirigeants politiques de Saigon plutôt que de la chaîne de commandement opérationnelle militaire. Le « Plan de contre-insurrection pour le Vietnam (CIP) » de 1960 du Military Assistance Advisory Group (MAAG) des États-Unis était une proposition visant à modifier ce qui semblait être une structure dysfonctionnelle. [2] Une analyse plus approfondie a montré que la situation n'était pas seulement une lutte pour le pouvoir, mais reflétait également que les chefs de province avaient en effet une autorité de sécurité qui pouvait entrer en conflit avec celle des opérations militaires tactiques en cours, mais avaient également la responsabilité de l'administration civile de la province. . Cette fonction d'administration civile s'est de plus en plus imbriquée, à partir de 1964 et avec l'accélération en 1966, de « l'autre guerre » du développement rural. [3]

Une question qui reste incertaine est de savoir si l'un des gouvernements post-Diệm a sérieusement exploré une solution neutraliste par le biais de négociations directes avec Hanoï, ce qui aurait été contraire à la politique américaine. Les analyses contemporaines du renseignement ne tiennent pas compte de telles négociations, bien qu'elles soient restées un courant sous-jacent.

Tout au long de cette période, il y avait clairement un manque d'informations sur les motivations sud-vietnamiennes. Les analyses du Bureau of Intelligence and Research (INR) du Département d'État américain définissent les problèmes politiques d'un point de vue différent de celui des militaires. [5] Ils ont décrit le gouvernement de l'immédiat post-coup d'État, contrôlé par le populaire « Big » Minh avec Nguyen Ngoc Tho comme premier ministre de la figure de proue, incapable de prendre le contrôle, et la junte militaire dirigée par Khánh qui l'a remplacé étant simplement une période d'instabilité .

L'INR considérait que la priorité au cours de cette période consistait davantage à établir une structure politique viable et durable pour le Sud-Vietnam, plutôt qu'à améliorer radicalement la situation sécuritaire à court terme. Il considérait que le gouvernement Minh-Tho bénéficiait d'une première période de soutien populaire en supprimant certains des aspects les plus détestés du gouvernement Diệm. Pendant ce temps, l'augmentation des attaques de VC était en grande partie une coïncidence, elles résultaient du fait que le VC avait atteint un niveau de capacité offensive plutôt que de capitaliser sur le renversement de Diệm.

Contrairement à l'analyse de l'INR, Douglas Pike a déclaré qu'il y avait eu une défection substantielle du FNL après le renversement de Diệm, en particulier parmi Cao Đài qui s'était considéré comme particulièrement persécuté par Diệm. Pike croyait qu'une partie du FLN était diversement anti-Diệm, ou simplement à la recherche de pouvoir politique, plutôt que communiste. Lorsque cette partie est partie, le FLN est passé beaucoup plus étroitement sous le contrôle de Hanoï. [6]

Au cours de cette période, l'INR a observé, dans un article du 23 décembre, que les États-Unis devaient réexaminer leur stratégie axée sur le programme stratégique Hamlet, car elle devenait beaucoup plus précise – si pessimiste – de la part du nouveau gouvernement que de Diệm. Le secrétaire McNamara, cependant, a témoigné devant le House Armed Services Committee, le 27 décembre, que seul un effort maximal de la puissance américaine pourrait sauver la situation. Deux jours plus tard, le gouvernement Minh-Tho était renversé. [5]

L'INR a regardé avec pessimisme Khánh, qui a affirmé que Minh avait fait des ouvertures à Hanoï pour un règlement neutraliste. [7] C'était l'évaluation contemporaine de l'INR que Minh n'avait pas fait de telles ouvertures, bien que cela soit contredit par le livre de 1999 du secrétaire McNamara.

Que Khánh ait eu raison ou non sur le plan de Minh, l'INR a jugé que Minh était principalement motivé par l'ambition personnelle. Là où Minh avait essayé de former un gouvernement de techniciens, Khánh, certes avec l'exhortation des États-Unis, a apporté des éléments politiques, ce qui a rapidement conduit à un factionnalisme absent sous la période de bonne volonté de Minh. L'INR considérait Khánh comme ayant une politique contradictoire en termes d'objectifs américains : bien qu'il ait renforcé la sécurité, il l'a fait par des moyens jugés contre-productifs en élargissant la base politique du gouvernement.

L'INR considérait les nouvelles manifestations étudiantes, en avril 1964, comme le premier avertissement d'une nouvelle vague de protestations, qui s'accentua en août. Ces manifestations contenaient des messages anti-américains, mais l'INR ne savait pas si elles représentaient un véritable anti-américanisme, ou simplement une opposition au soutien américain à Khánh. Contrairement à la gestion catastrophique de Diệm de la crise bouddhiste, Khánh a répondu avec modération et, le 28 août, l'INR a conclu qu'il était, en fait, en train d'améliorer la situation politique. Les preuves citées incluent la dissolution, dans les deux semaines suivantes, du triumvirat militaire de Minh et l'élection de Minh en tant que président d'un nouveau comité directeur provisoire, ainsi que la libération de certains généraux emprisonnés qui avaient soutenu Minh. L'INR a suggéré que Khánh pourrait avoir causé les troubles en soutenant le Khánh véritablement populaire. Khánh, cependant, envoya rapidement Minh en exil en Thaïlande.

Notez que Minh a été exilé le même mois que l'incident du golfe du Tonkin, avec ses ramifications évidentes d'une implication accrue des États-Unis.

Stratégie communiste Modifier

Le Nord avait des objectifs politiques clairement définis et une grande stratégie, impliquant des actions militaires, diplomatiques, secrètes et psychologiques pour atteindre ces objectifs. Que l'on soit ou non d'accord avec ces objectifs, il y avait une relation claire entre les objectifs à long terme et les actions à court terme. Son armée s'est d'abord concentrée sur la guérilla et la guerre de raid dans le sud (c'est-à-dire la « phase I » de Mao), améliorant simultanément les défenses aériennes du nord. Au milieu des années soixante, ils opéraient en bataillon et en formations militaires plus importantes qui resteraient en contact tant que la corrélation des forces était à leur avantage, puis se replieraient - la "phase II" de Mao.

Au Viet Cong et dans l'armée régulière du Nord Vietnam (PAVN), chaque unité avait des cadres politiques et militaires pour assurer dau tranh a été effectuée.

Les attaques de guérilla se sont multipliées au début des années 1960, en même temps que la nouvelle administration de John F. Kennedy prenait des décisions présidentielles pour accroître son influence. Diệm, alors que d'autres puissances décidaient de leur politique, faisait clairement face à des attaques désorganisées et à une dissidence politique interne. Il y avait des conflits incontestés entre le gouvernement, dominé par la minorité catholique du Nord, et à la fois la majorité bouddhiste et des minorités telles que les Montagnards, Cao Đài et Hòa Hảo. Ces conflits ont été exploités, d'abord au niveau de la propagande et du recrutement, par des stay-behind Viet Minh recevant des ordres du Nord.

1959 Modifier

Diệm, au début de 1959, s'est senti attaqué et a largement réagi contre toutes les formes d'opposition, qui ont été présentées comme une « campagne de dénonciation communiste », ainsi qu'une réinstallation rurale importante et importune, cette dernière à distinguer de la réforme agraire.

Augmentation de l'activité au Laos Modifier

En mai, les Nord-Vietnamiens se sont engagés à renverser le Sud par les armes, créant le 559e groupe de transport, du nom de la date de création, pour exploiter la route terrestre connue sous le nom de piste Ho Chi Minh. Des groupes de transport supplémentaires ont été créés pour l'approvisionnement maritime vers le Sud : le groupe 759 gérait des opérations maritimes, tandis que le groupe 959 approvisionnait le Pathet Lao par voie terrestre. [8] Le Groupe 959 a également fourni des communications sécurisées au Pathet Lao. [9]

Le Pathet Lao opérait non seulement contre le gouvernement laotien, mais travaillait également avec le groupe NVA 959 pour approvisionner l'insurrection du sud, une grande partie du sentier d'origine se trouvait au Laos, approvisionnant d'abord le Pathet Lao. Néanmoins, le gouvernement laotien ne voulait pas qu'on sache qu'il était aidé par les États-Unis dans la guerre civile laotienne contre le Pathet Lao. L'assistance militaire américaine pourrait également être considérée comme une violation de l'accord de Genève, bien que le Nord-Vietnam et ses fournisseurs aient également violé.

En juillet, la CIA a envoyé une unité des forces spéciales de l'armée américaine, qui est arrivée sur la compagnie aérienne propriétaire de la CIA, Air America, vêtue de vêtements civils et n'ayant aucun lien évident avec les États-Unis. Ces soldats ont dirigé les membres des tribus Miao et Hmong contre les forces communistes. Le programme secret s'appelait Opération Hotfoot. À l'ambassade des États-Unis, BG John Heintges a été appelé le chef du « Program Evaluation Office ». [dix]

La CIA a chargé Air America, en août 1959, de former deux pilotes d'hélicoptère. À l'origine, on pensait que c'était une exigence à court terme, mais « ce serait le début d'une importante opération de voilure tournante au Laos.

Escalade et réponse dans le Sud Modifier

La cause et l'effet ne sont pas clairs, mais il est également exact que les actions individuelles et en petits groupes, à la fin de 1959, comprenaient des raids par des irréguliers en force de bataillon.

La situation au Vietnam a constitué une partie importante de l'ordre du jour de la conférence des commandants américains du Pacifique en avril. Le lieutenant-général Samuel T. Williams, chef du MAAG [11] a cité les principales préoccupations comme suit :

  • absence de plan national de contrôle de la situation
  • pas de rotation des unités militaires sur le terrain
  • la nécessité d'un plan de surveillance central
  • la prolifération d'unités de contre-insurrection de type Ranger sans direction centrale et sans contexte civilo-militaire
  • intelligence insuffisante
  • communications militaires inadéquates
  • absence de direction centralisée de l'effort de guerre.

LTG Williams a souligné la double chaîne de commandement de l'ARVN, distincte de la Garde civile. Ce dernier était commandé par le ministère de l'Intérieur et contrôlé par les chefs de province et de district. Cette structure a permis à l'US Operations Mission (USOM, le terme contemporain pour l'aide étrangère non militaire de l'Agence pour le développement international) d'aider financièrement la Garde, ils étaient tellement dispersés qu'il ne pouvait y avoir de conseil systématique, encore moins à la combinaison de la Garde et Armée. [12]

Sous l'autorité du commandant du Commandement du Pacifique des États-Unis, il a été ordonné que le MAAG-V affecte des conseillers au niveau du régiment d'infanterie et des troupes spéciales, qui ne devaient pas participer directement au combat, et que des conseillers soient fournis jusqu'au régiment d'infanterie et aux artillerie, blindés et niveau de bataillon de marine distinct. Cette démarche permettrait aux conseillers de donner des conseils sur place et d'évaluer efficacement le résultat final de l'effort de conseil. Il a également demandé aux équipes d'entraînement mobiles (MTT) des forces spéciales de l'armée américaine d'aider à former les unités de l'ARVN à la contre-insurrection.

Le 8 juillet, le quartier général du MAAG-V à Biên Hòa a été attaqué par le Viet Cong, deux gardes sud-vietnamiens ont été tués ainsi que deux conseillers, le major Dale Buis et le sergent-chef Chester Ovnand. Ce sont les premiers morts américains au combat pendant la guerre du Vietnam. [13]

Obstacles structurels à l'efficacité des forces RVN Modifier

Lorsque le MAAG a été chargé d'améliorer l'efficacité de l'ARVN, le problème le plus fondamental était que le gouvernement Diệm avait organisé les forces militaires et paramilitaires non pas pour l'efficacité, mais pour le contrôle politique et le clientélisme. La manifestation la plus évidente de l'objectif de Diệm était qu'il y avait deux organisations parallèles, l'armée régulière relevant du ministère de la Défense nationale et les forces de défense locales relevant du ministère de l'Intérieur. Diệm était la seule personne qui pouvait donner des ordres aux deux.

Commandement et contrôle Modifier

Le président Diệm a nommé le secrétaire d'État à la Défense nationale et le ministre de l'Intérieur. Le secrétaire à la Défense dirigeait le chef d'état-major général et plusieurs sous-départements spéciaux. Le chef d'état-major général, à son tour, commandait l'état-major général interarmées (JGS), qui était à la fois l'état-major de haut niveau et le sommet de la chaîne de commandement militaire.

Il y avait des problèmes avec la structure militaire, avant même de considérer les forces paramilitaires sous le ministère de l'Intérieur. Le JGS lui-même avait des éléments contradictoires sans autorité claire. Par exemple, le soutien à l'Armée de l'Air est venu à la fois d'un Directeur du Service Technique de l'Air et d'un Adjoint au Chef d'Etat-Major de l'Air pour le Matériel. Le directeur relevait en principe du chef de cabinet, mais relevait en réalité du directeur général de l'administration, du budget et du contrôleur pour les questions fiscales.

Les unités de combat avaient également des chaînes de commandement conflictuelles. Un commandant de division peut recevoir des ordres à la fois du commandant tactique au niveau du corps qui a effectivement joué le rôle d'art opérationnel des commandants de corps dans la plupart des armées, mais aussi du commandant régional de la base d'attache de la division - même si la division opérait dans un autre domaine. Les chefs de branches de service (par exemple, l'infanterie, l'artillerie), qui dans la plupart des armées n'étaient responsables que de la préparation et de la formation du personnel de leur branche, et des ordres seulement avant leur déploiement, donneraient des ordres opérationnels directs aux unités sur le terrain.

Diệm lui-même, qui n'avait pas d'expérience militaire significative, pourrait être le pire microgestionnaire de tous, passant une radio dans le jardin du palais présidentiel, et donnant des ordres aux régiments, contournant le ministère de la Défense nationale, l'état-major interarmées, les commandants opérationnels, et les commandants de division. Il a également consciemment joué les subordonnés les uns contre les autres pour éviter la formation d'opposition. La bataille d'Ap Bac a été une défaite causée par un manque d'unité de commandement, avec des conflits entre le commandant militaire et le chef de province.

En toute justice pour Diệm, Lyndon Johnson et ses conseillers politiques feraient une planification détaillée des opérations aériennes pour les attaques dans le Nord, sans la contribution d'officiers aériens expérimentés. Henry Kissinger, dans l'incident de Mayaguez, est entré sur le réseau radio tactique et a confondu les commandants locaux avec des commandes obscures et accentuées par l'allemand. Johnson et Kissinger avaient plus d'expérience militaire que Diệm Johnson avait brièvement servi dans la Réserve navale, et Kissinger a donné des conférences sur la politique à la fin de la Seconde Guerre mondiale et au début de l'Occupation, avec un statut élevé mais un grade réel de soldat, United Armée des États. Diệm n'avait jamais porté d'uniforme.

« Le ministère de la Défense nationale et la plupart des organisations centrales et des services ministériels étaient situés au centre-ville de Saigon, tandis que l'état-major général (moins les éléments aériens et navals) était situé de manière inefficace dans une série de casernes de troupes de la taille d'une entreprise au bord de la ville. Le chef d'état-major général a ainsi été éloigné de plusieurs kilomètres du ministère de la Défense nationale. Les états-majors de la marine et de l'air étaient également situés séparément au centre-ville de Saigon. Avec une telle disposition physique, l'action et la prise de décision de l'état-major étaient indûment retardées la plus simple des choses.

« La structure ministérielle globale décrite ci-dessus a été créée à l'origine par les Français et légèrement modifiée par décret présidentiel du 3 octobre 1957. Military Assistance Advisory Group, Vietnam, avait proposé une structure de commandement différente qui aurait placé le ministère et le « général » personnel" à proximité à la fois physiquement et dans la relation de commandement." Diệm, cependant, avait pour habitude d'empêcher les individus ou les petits groupes d'avoir trop d'autorité.

La chaîne de commandement de la Garde civile et du Corps d'autodéfense allait du ministère de l'Intérieur aux chefs de province, aux chefs de district et aux conseils de village. Même si les chefs de province et les chefs de district étaient souvent des officiers militaires, les commandants des unités de l'ARVN opérant dans une province ou un district ne pouvaient pas donner d'ordres à ces unités. Au lieu de cela, ils ont dû transmettre une demande par la voie militaire au ministère de la Défense à Saigon. Si les fonctionnaires étaient d'accord, ils transmettaient la demande à leurs homologues du ministère de l'Intérieur, qui envoyaient ensuite des ordres aux unités locales de sa chaîne de commandement.

Armée régulière Modifier
  • Trois quartiers généraux de corps et un district militaire spécial : [14]
    • I Corps à Da Nang pour les régions du nord et du centre, les hauts plateaux du centre étaient séparés
    • II Corps à Pleiku pour les provinces des hauts plateaux du centre
    • III Corps à Saigon pour le sud du pays
    • District militaire spécial de la ville de Saigon.
    • trois régiments d'infanterie
    • bataillon d'artillerie
    • bataillon de mortier
    • bataillon du génie
    • éléments de soutien à la taille de l'entreprise
    • un escadron (troupe américaine) de chars légers M24
    • deux escadrons d'obusiers automoteurs de 75 mm M8
    Forces de défense locales Modifier

    Créée par décret présidentiel en avril 1955, et à l'origine sous le contrôle direct du président Diệm, avec le contrôle passé au ministère de l'Intérieur en septembre 1958, la Garde civile était composée de vétérans paramilitaires du temps de guerre. Son devoir principal était de soulager l'ARVN des missions de sécurité statiques, le libérant pour des opérations mobiles, avec une responsabilité supplémentaire pour la collecte de renseignements locaux et le contre-espionnage. En 1956, elle compte 68 000 hommes organisés en compagnies et pelotons. La Garde civile était représentée par deux à huit compagnies dans chaque province. Il avait une réserve contrôlée centralement de huit bataillons mobiles de 500 hommes chacun.

    Opérant sur une base locale depuis 1955 et formellement créé en 1956, le corps d'autodéfense était une organisation de police au niveau du village, pour la protection contre l'intimidation et la subversion. Il a placé des unités de 4 à 10 hommes dans des villages de 1 000 habitants ou plus. En 1956, elle comptait 48.000 soldats non-unis armés d'armes françaises. Le Corps d'autodéfense, tout comme la Garde civile, a été créé pour libérer les forces régulières des tâches de sécurité intérieure en fournissant une organisation policière au niveau du village pour protéger la population de la subversion et de l'intimidation.

    La Garde civile et le Corps d'autodéfense étaient mal entraînés et mal équipés pour accomplir leurs missions et, en 1959, leur nombre avait diminué à environ 46 000 et 40 000, respectivement.

    1960 Modifier

    Comme mentionné dans l'introduction de cette section, les États-Unis exhortaient le RVN à réviser son commandement parallèle de province/district et sa structure de commandement des opérations militaires. Le Plan de contre-insurrection (CIP) était la première de plusieurs de ces propositions.

    Opérations laotiennes Modifier

    Après la phase d'affectation initiale de 180 jours du personnel des forces spéciales au Laos, le nom de l'opération a changé pour Opération White Star, commandée par le colonel Arthur « Bull » Simons.

    Début des raids de la Phase II Modifier

    Le 25 janvier 1960, une force communiste de 300 à 500 hommes s'intensifie avec un raid direct sur une base de l'ARVN à Tây Ninh, tuant 23 soldats et emportant de grandes quantités de munitions. Quatre jours plus tard, un groupe de guérilla s'empare d'une ville pendant plusieurs heures et vole de l'argent à un citoyen français. Ceux-ci en étaient encore à la première étape maoïste, comme des raids plutôt que des batailles éclair. Pourtant, des forces de guérilla plus importantes ont rompu les lignes de communication dans les régions du Sud-Vietnam.

    Il y avait une incertitude, exprimée par Bernard Fall et dans une évaluation du renseignement américain en mars, qu'il y avait des plans distincts pour mener des opérations à plus grande échelle « sous le drapeau du Mouvement populaire de libération », qui a été identifié comme « rouge, avec une étoile bleue. " On ne savait pas si leur intention était de continuer à construire des bases dans le delta du Mékong ou d'isoler Saigon. Les Papiers du Pentagone a déclaré que les guérilleros établissaient trois options, parmi lesquelles ils pouvaient exercer une ou plusieurs

    1. inciter à la révolte de l'ARVN
    2. mettre en place un gouvernement de front populaire dans le bas delta
    3. forcer le GVN à prendre des contre-mesures si répressives que des soulèvements populaires suivront.

    La corruption du Sud-Vietnam engendre le mécontentement Modifier

    En avril 1960, dix-huit nationalistes distingués du Sud-Vietnam ont envoyé une pétition au président Diệm lui demandant de réformer son gouvernement rigide, familial et de plus en plus corrompu. Diệm a ignoré leurs conseils et a plutôt fermé plusieurs journaux d'opposition et fait arrêter des journalistes et des intellectuels. Le 5 mai 1960, l'effectif du MAAG est passé de 327 à 685 personnes.

    Formation du NLF Modifier

    En décembre, le Front national de libération du Sud-Vietnam (FLN) a officiellement déclaré son existence, bien qu'il n'ait tenu son premier congrès complet qu'en 1962.

    La plate-forme du NLF a reconnu certains des stress internes sous le gouvernement Diêm et a mis la langue dans sa plate-forme pour créer des régions autonomes dans les zones minoritaires et pour l'abolition de la « politique actuelle de la clique US-Diêm de mauvais traitements et d'assimilation forcée de la minorité. nationalités". [15] De telles zones, identitaires mais certainement pas autonomes politiquement, existaient au Nord. Au début des années 1960, les organisateurs politiques du FLN se sont rendus dans les régions montagnardes des hauts plateaux du centre et ont travaillé à la fois à accroître l'aliénation du gouvernement et à recruter directement des partisans.

    1961 : engagement lent des États-Unis Modifier

    Sans surprise, avec un changement dans l'administration américaine, il y a eu des changements de politique, ainsi que la poursuite de certaines activités existantes. Il y a eu des changements de perspective. Le secrétaire à la Défense Robert S. McNamara (au pouvoir de 1961 à 1968) a déclaré au président John F. Kennedy (au pouvoir de 1961 à 1963) en 1961 qu'il était « absurde de penser qu'une nation de 20 millions d'habitants puisse être renversée par 15 à 20 000 personnes. guérillas actives si le gouvernement et le peuple de ce pays ne veulent pas être subvertis. » [16] McNamara, un cadre de fabrication et un expert en gestion statistique, n'avait aucune expérience dans la guerre de guérilla ou autre que la culture occidentale et a rejeté les conseils des spécialistes de la région et des officiers militaires. Il préférait consulter son équipe personnelle, souvent appelée les « Whiz Kids », son principal conseiller en politique étrangère était un professeur de droit, John McNaughton, tandis que l'économiste Alain Enthoven était peut-être son collègue le plus proche.

    Toujours en essayant de résoudre les problèmes de commandement conflictuel du GVN, une nouvelle proposition de réorganisation, le « Plan géographiquement phasé », a été proposée. Son objectif était d'avoir un plan national cohérent, qui devait, en 1962, s'exprimer sous le nom de Programme stratégique des hameaux.

    Kennedy pousse pour des opérations secrètes contre le Nord Modifier

    Le 28 janvier 1961, peu de temps après son investiture, John F. Kennedy a déclaré lors d'une réunion du Conseil de sécurité nationale qu'il souhaitait que des opérations secrètes soient lancées contre le Nord-Vietnam, en représailles à leurs actions équivalentes dans le Sud. [17] Il n'est pas suggéré qu'il s'agissait d'une décision inappropriée, mais l'existence d'opérations secrètes contre le Nord doit être comprise dans l'analyse des événements ultérieurs, en particulier l'incident du golfe du Tonkin.

    Même plus tôt, il a publié le Mémorandum d'action de sécurité nationale (NSAM) 2, ordonnant à l'armée de préparer des forces contre-insurrectionnelles, bien qu'il ne cible pas encore le Nord. [18]

    Kennedy découvrit que peu de choses avaient progressé à la mi-mars et publia le National Security Action Memorandum (NSAM) 28, ordonnant à la CIA de lancer des opérations de guérilla contre le Nord. Herbert Weisshart, chef adjoint de la station de la CIA de Saigon, a observé que le plan d'action réel de la CIA était « très modeste ». Compte tenu de la priorité présidentielle, Weisshart a déclaré qu'elle était modeste parce que William Colby, alors chef de la station de Saigon, a déclaré que cela consommerait trop de ressources nécessaires dans le Sud. Il a en outre dirigé, en avril, un groupe de travail présidentiel pour rédiger un "Programme d'action pour le Vietnam".

    En avril, l'invasion de la Baie des Cochons à Cuba, sous la direction de la CIA, avait échoué et Kennedy avait perdu confiance dans les opérations paramilitaires de la CIA. Kennedy lui-même avait une part de responsabilité dans l'exclusion des chefs d'état-major interarmées de la planification opérationnelle. Le JCS estimait que l'opération était peu judicieuse, mais, si cela devait être fait, le soutien aérien américain était essentiel. Kennedy, cependant, avait apporté un certain nombre de changements pour créer un déni plausible, n'autorisant que des frappes aériennes limitées par des pilotes parrainés par la CIA agissant comme des dissidents cubains.Après avoir appris que la frappe principale avait laissé peu d'avions à réaction, il a refusé une frappe de suivi, ces avions ont ravagé les navires amphibies mal organisés et leur soutien aérien à hélices.

    L'US Air Force, cependant, a répondu à NSAM 2 en créant, le 14 avril 1961, le 4400th Combat Crew Training Squadron (CCTS), nommé de code « Jungle Jim ». L'unité, d'environ 350 hommes, comptait 16 transports C-47, huit bombardiers B-26 et huit entraîneurs T-28 (équipés pour l'attaque au sol), avec une mission officielle d'entraînement des forces aériennes indigènes à la contre-insurrection et à la conduite d'opérations aériennes. Une unité de volontaires, ils seraient déployés en octobre, pour commencer les missions FARM GATE.

    Le groupe de travail a fait rapport en mai, avec une évaluation sombre de la situation dans le Sud et un plan d'action vaste mais général, qui est devenu le NSAM 52. En juin, Kennedy a publié une série de NSAM transférant les opérations paramilitaires au département de la Défense. [19] Ces transferts de responsabilité doivent être considérés non seulement par rapport aux opérations spécifiques contre le Nord, mais aussi au niveau des opérations militaires secrètes dans le Sud dans les mois à venir. Ce transfert a également exclu le MG expérimenté Edward Lansdale du processus, car alors qu'il était officier de l'US Air Force, l'armée le considérait comme appartenant à la CIA.

    Soutien au renseignement Modifier

    Toujours en mai, la première unité de renseignement électromagnétique des États-Unis, de l'Agence de sécurité de l'armée sous le contrôle de l'Agence de sécurité nationale, est entrée au Vietnam sous le nom de « 3rd Radio Research Unit ». Sur le plan organisationnel, il a fourni un soutien au MAAG-V et a formé le personnel de l'ARVN, ce dernier dans le cadre des contraintes de sécurité. La politique générale, tout au long de la guerre, était que le personnel du renseignement de l'ARVN n'avait pas accès au-dessus du SECRET collatéral (c'est-à-dire sans accès au matériel avec les restrictions spéciales supplémentaires du renseignement de communication par "mot de code" (CCO ou SI). [ citation requise ]

    Leur principale responsabilité initiale était la radiogoniométrie des émetteurs radio Viet Cong, qu'ils ont commencé à faire à partir de véhicules équipés de capteurs. Le 22 décembre 1961, un soldat de l'Agence de sécurité de l'armée, le SP4 James T. Davis, a été tué dans une embuscade à la tête d'une escouade ARVN sur l'une de ces missions de radiogoniométrie. Après que Johnson soit devenu président des États-Unis plusieurs années plus tard, il a qualifié Davis dans un discours de premier Américain tué au Vietnam en réalité, il y avait eu quinze morts au combat avant Davis. [20]

    Le soutien aérien secret des États-Unis entre dans le Sud Modifier

    Davantage de membres du personnel américain, officiellement désignés comme conseillers, sont arrivés dans le Sud et ont joué un rôle de plus en plus actif, bien que secret. En octobre, un escadron d'opérations spéciales de l'US Air Force, qui fait partie du 4400th CCTS, s'est déployé à SVN, officiellement dans un rôle de conseil et de formation. Les avions étaient peints aux couleurs sud-vietnamiennes et le personnel navigant portait des uniformes sans insigne et sans pièce d'identité américaine. L'envoi de forces militaires au Sud-Vietnam était une violation des accords de Genève de 1954, et les États-Unis voulaient un déni plausible.

    L'ensemble de déploiement se composait de 155 aviateurs, de huit T-28 et de quatre SC-47 modifiés et redésignés et a ensuite reçu des B-26. Le personnel américain a combattu tant qu'une personne de la VNAF était à bord. FARM GATE est resté secret jusqu'après l'incident du golfe du Tonkin. [18]

    Construire les groupes de défense civile irrégulière du Sud-Vietnam Modifier

    Sous le contrôle opérationnel de la Central Intelligence Agency [21], la première implication des forces spéciales de l'armée américaine a eu lieu en octobre, avec le peuple Rade du sud du Vietnam. [22] Les Groupes de défense civile irrégulière (CIDG) étaient sous le contrôle opérationnel de la CIA jusqu'au 1er juillet 1963, date à laquelle le MACV a pris le relais. [23] Les documents de l'armée font référence au contrôle par "CAS Saigon", un nom de couverture pour la station de la CIA. Selon Kelly, la justification de la SF et de la CIA pour établir le programme CIDG avec les Montagnards était que la participation des minorités élargirait le programme de contre-insurrection GVN, mais, plus important encore,

    les Montagnards et d'autres groupes minoritaires étaient les cibles privilégiées de la propagande communiste, en partie à cause de leur mécontentement à l'égard du gouvernement vietnamien, et il était important d'empêcher le Viet Cong de les recruter et de prendre le contrôle total de leurs vastes terres stratégiques. [24]

    C'est à la mi-novembre que Kennedy a décidé de confier à des agents américains des rôles opérationnels et consultatifs. Aux termes des États-Unis, un groupe consultatif d'assistance militaire (MAAG), comme la principale organisation militaire américaine au Vietnam, est une organisation de soutien et de conseil. Un commandement d'assistance militaire (MAC) est conçu pour exercer les fonctions du MAAG, mais aussi pour diriger les troupes de combat. [25] Il y a eu une discussion considérable sur la structure hiérarchique de cette organisation : un théâtre séparé relevant de la National Command Authority ou d'une partie du United States Pacific Command.

    Première conférence d'Honolulu Modifier

    Après des réunions au Vietnam par GEN Taylor, les secrétaires d'État et de la Défense ont publié un ensemble de recommandations, le 11 novembre [26] Kennedy a accepté tout sauf l'utilisation de grandes forces de combat américaines.

    McNamara a tenu la première conférence d'Honolulu, au quartier général du Commandement du Pacifique des États-Unis, en présence des commandants vietnamiens. Il a évoqué les possibilités à court terme, exhortant à se concentrer sur la stabilisation d'une province : « Je le garantirai (l'argent et l'équipement) à condition que vous ayez un plan basé sur une province. Prenez un endroit, balayez-le et maintenez-le dans un plan. » Ou, en d'autres termes, démontrons qu'à un certain endroit, d'une certaine manière, nous pouvons réaliser des gains démontrables. [27]

    Premier soutien direct des États-Unis à une opération de combat de l'ARVN Modifier

    Le 11 décembre 1961, le porte-avions américain Carte USNS amarré au centre-ville de Saigon avec 82 hélicoptères H-21 de l'armée américaine et 400 hommes, organisés en deux sociétés de transport (hélicoptère léger). L'aviation de l'armée n'était pas encore devenue une branche distincte.

    Douze jours plus tard, ces hélicoptères ont été engagés dans la première action de combat aéromobile au Vietnam, l'opération Chopper. C'était la première fois que les forces américaines soutenaient directement et ouvertement les unités de l'ARVN au combat, bien que les forces américaines n'attaquent pas directement les guérillas. Environ 1 000 parachutistes vietnamiens ont été transportés par avion dans un quartier général présumé du Viet Cong à environ dix miles à l'ouest de la capitale vietnamienne, réalisant une surprise tactique et capturant une station de radio. [28]

    1962 : Entrer plus profondément Modifier

    Du point de vue américain, le programme stratégique Hamlet était l'approche consensuelle pour pacifier la campagne. [2] Il y avait un sentiment, cependant, que ce n'était tout simplement pas une priorité élevée pour Diệm, qui considérait que sa base de pouvoir était dans les villes. Les communistes, désireux de combler un vide, sont devenus de plus en plus actifs dans les zones rurales où le GVN était invisible, hors de propos ou activement un obstacle.

    Opérations des Forces Spéciales Modifier

    En 1962, le Commandement d'assistance militaire des États-Unis au Vietnam (MACV) a établi des camps de forces spéciales de l'armée près des villages. Les Américains voulaient une présence militaire là-bas pour bloquer l'infiltration des forces ennemies du Laos, fournir une base pour lancer des patrouilles au Laos pour surveiller la piste Ho Chi Minh et servir d'ancre occidentale pour la défense le long de la DMZ. [29] Ces villages défendus ne faisaient pas partie du programme stratégique des hameaux, mais fournissaient des exemples pertinents.

    Structure de commandement au sol des États-Unis établie

    Les structures de commandement américaines ont continué d'émerger. Le 8 février, Paul D. Harkins, alors commandant général adjoint de l'U.S. Army Pacific, sous le commandement du Pacifique, a été promu général et affecté au commandement du nouveau Military Assistance Command, Vietnam (MAC-V).

    Le Military Assistance Command-Thailand a été créé le 15 mai 1962, mais a été signalé à Harkins au MAC-V. Contrairement à la pratique habituelle, le MAAG a été retenu en tant qu'organisation subordonnée au MAC-V, plutôt que d'être absorbé par celui-ci. Le MAAG a continué à commander des conseillers américains et un soutien direct à l'ARVN. Au début, MAC-V a délégué le contrôle des unités de combat américaines au MAAG. Bien que ce ne soit pas une préoccupation immédiate, le MAC-V n'a jamais contrôlé toutes les unités de l'Air Force et de la Marine qui opéreraient au Vietnam, mais depuis l'extérieur de ses frontières. Ceux-ci sont restés sous le contrôle du Pacific Command ou, dans certains cas, du Strategic Air Command.

    Aucune unité régulière de l'ARVN n'était sous le commandement de commandants militaires américains, bien qu'il y ait eu des exceptions pour les unités irrégulières sous les forces spéciales. En effet, il pourrait y avoir des situations où, dans une opération conjointe, les troupes de combat américaines étaient sous un commandant américain, tandis que les unités ARVN étaient sous un officier ARVN avec un conseiller américain. Les relations dans certaines opérations étaient souvent plus une question de personnalité et de politique que de commandement idéal. Les troupes américaines ne faisaient pas non plus rapport aux officiers de l'ARVN alors que de nombreux officiers du RVN avaient leur poste par le biais de relations politiques, d'autres auraient été des commandants exceptionnels dans n'importe quelle armée.

    Dans le même temps, les États-Unis commençaient à explorer les forces de retrait. [30]

    Le support du renseignement s'affine Modifier

    L'USMC 1st Composite Radio Company a été déployée, le 2 janvier 1962, à Pleiku, au Sud-Vietnam, en tant que Détachement Un. Après la mort de Davis en décembre, il est devenu évident pour l'Agence de sécurité de l'armée que l'épaisse jungle rendait la collecte tactique au sol exceptionnellement dangereuse et que la radiogoniométrie se déplaçait principalement vers les plates-formes des avions. [31]

    Soutien allié supplémentaire Modifier

    En plus des conseillers américains, en août 1962, 30 conseillers de l'armée australienne ont été envoyés au Vietnam pour opérer au sein du système consultatif militaire américain. Comme pour la plupart des conseillers américains, leurs ordres initiaux étaient de s'entraîner, mais pas d'effectuer des opérations. [32]

    1963 a été une année critique non seulement parce que le gouvernement Diệm est tombé, mais aussi parce que le Nord, à la fin de l'année, a choisi une stratégie militaire plus agressive.

    La stabilité dans le Sud, cependant, ne s'améliorerait pas avec l'augmentation de la dissidence, des tentatives de coup d'État et un coup d'État majeur. On ne sait toujours pas dans quelle mesure les Sud-Vietnamiens exploraient des solutions basées sur un Vietnam neutraliste, mais cela existait apparemment à un certain niveau, à l'insu des États-Unis.

    Organisations et personnel Modifier

    Les organisations et les commandes changeraient avec le temps. En janvier, par exemple, le général de division Trần Văn Đôn est devenu commandant en chef des forces armées du RVN, le GEN William Westmoreland a été nommé adjoint du GEN Paul Harkins pour le remplacer plus tard. Dans une réorganisation structurelle, l'ARVN a fait de la région spéciale de Saigon la zone tactique du III Corps [33] l'ancien III Corps pour le delta du Mékong est devenu la zone tactique du IV Corps

    Janvier 1963 : Question de l'efficacité de l'ARVN Modifier

    Les forces sud-vietnamiennes, avec des conseillers américains, ont subi de sévères défaites lors de la bataille d'Ap Bac en janvier et de la bataille de Go Cong en septembre. [34] Cela a été considéré comme le déclencheur d'un corps de presse américain de plus en plus sceptique, bien que petit, au Vietnam. Ap Bac était particulièrement sensible sur le plan politique, car John Paul Vann, un officier américain très visible, était le conseiller, et la presse américaine a pris note de ce qu'il considérait comme des lacunes de l'ARVN.

    Alors que la crise bouddhiste et le coup d'État militaire qui ont pris fin avec le meurtre de Diệm étaient un événement majeur évident, ce n'était en aucun cas le seul événement important de l'année. Conformément aux souhaits exprimés par le président, les opérations secrètes contre le Nord ont été intensifiées. Bien sûr, l'assassinat de Kennedy lui-même a amené Lyndon B. Johnson au pouvoir, avec une philosophie différente envers la guerre. Kennedy était un militant, mais avait un sens de la guerre non conventionnelle et de la géopolitique, et, comme le montre le dossier documentaire, a discuté de l'élaboration de politiques avec un large éventail de conseillers, notamment des chefs militaires, bien qu'il se méfie des chefs d'état-major interarmées. [35] Il a été attiré par les officiers qu'il considérait comme militants et non conventionnels, comme Edward Lansdale.

    Johnson avait tendance à voir la situation du point de vue de la politique intérieure des États-Unis et ne voulait pas se rendre vulnérable aux critiques politiques en tant qu'homme qui avait « perdu le Vietnam ». [36] Tôt après être devenu président, comme il l'a dit à Bill Moyers, il a eu "le terrible sentiment que quelque chose m'a attrapé par les chevilles et ne me lâchera pas". Sa réponse fut d'envoyer Robert McNamara examiner la situation et le rassurer. [37] McNamara à ce stade, comme il l'avait fait avec Kennedy, dégageait un sentiment de contrôle logique qu'il n'était pas encore dans le profond désespoir qui l'a amené à écrire, « nous avions tort, terriblement tort. Nous devons aux générations futures de expliquer pourquoi." [38]

    "Johnson était un homme profondément anxieux qui aspirait et exigeait une affirmation." [39] Lorsque les Nord-Vietnamiens n'ont pas répondu comme le voulait Johnson, il l'a pris personnellement et a peut-être porté des jugements sur la base de ses réponses émotionnelles à Ho. Il a également parlé avec un cercle consultatif beaucoup plus petit que Kennedy et a exclu les officiers militaires actifs.

    La crise bouddhiste commence Modifier

    Alors qu'il y avait une animosité de longue date entre Diệm et les bouddhistes, en avril 1963, pour des raisons peu claires, le gouvernement central a ordonné aux autorités provinciales d'imposer une interdiction de l'affichage de tous les drapeaux religieux. Cette interdiction était rarement appliquée, mais, comme l'ordre est sorti peu de temps avant la grande fête, Vesak (officiellement appelée anniversaire de Bouddha), qui tombait le 8 mai, de nombreux bouddhistes ont perçu cela comme une attaque directe contre leurs coutumes.

    En mai, une unité paramilitaire du gouvernement a tiré sur des manifestants. Dans le cadre d'une vague de protestations, un moine bouddhiste s'est immolé des photographies de son corps, apparemment assis calmement dans la position du lotus alors qu'il brûlait à mort, a attiré l'attention du monde entier. Début juin, le gouvernement négociait avec les bouddhistes comme il ne l'avait jamais fait, le vice-président Nguyen Ngoc Tho, un bouddhiste, apparemment un négociateur efficace malgré le frère et conseiller politique de Diệm, Ngô Đình Nhu, annonçant « si les bouddhistes veulent avoir un autre barbecue, je serai heureux de fournir l'essence".

    Mai 1963 Conférence d'Honolulu : la guerre secrète, un problème majeur Modifier

    Lors de la conférence du 6 mai à Honolulu, la décision a été prise d'augmenter, comme le président l'avait poussé, les opérations secrètes contre le Nord. Un plan détaillé pour les opérations secrètes, le Pacific Command Operations Plan 34A (OPPLAN 34A) est allé au GEN Taylor, maintenant président des chefs d'état-major interarmées, qui ne l'a approuvé que le 9 septembre. Shultz suggère que le retard avait trois aspects :

    1. Washington était préoccupé par la crise bouddhiste
    2. MACV n'avait pas de force d'opérations secrètes établie, donc même s'il approuvait un plan, il n'y avait personne pour l'exécuter
    3. Taylor, bien qu'un officier distingué de l'Airborne (les parachutistes étaient autrefois considérés comme des opérateurs spéciaux), n'était pas d'accord avec l'accent mis par Kennedy sur les opérations secrètes, ne disposait pas des ressources appropriées au sein du ministère de la Défense, et il ne pensait pas que c'était un travail approprié pour les soldats.
    4. Diệm, luttant pour sa survie, n'était pas intéressé

    On ne sait pas si Taylor ne croyait pas du tout qu'il ne fallait pas tenter d'opérations secrètes, ou s'il les considérait comme une mission de la CIA. Si ce dernier, Kennedy aurait eu peu de chances de le soutenir, étant donné la perte de confiance du président après le fiasco de l'invasion de la baie des Cochons. [40]

    Gouvernement intérimaire Modifier

    Diệm a été renversé et tué le 1er novembre.

    Le secrétaire d'État Dean Rusk a conseillé de retarder la rencontre avec les dirigeants du coup d'État, qui avaient commencé à s'appeler le « Comité révolutionnaire », afin d'éviter l'apparence d'un coup d'État américain. Apparemment inconnus des États-Unis, les comploteurs avaient négocié au préalable avec le vice-président Tho, qui avait été le principal négociateur du gouvernement dans la crise bouddhiste. Dans le suivi immédiat du coup d'État, le cabinet de Diệm a reçu l'ordre de démissionner et il n'y a eu aucune représailles. Tho, cependant, négociait avec le comité, en particulier le général le plus puissant, Dương Văn Minh, sachant que les chefs militaires le voulaient dans le nouveau gouvernement civil.

    Les généraux Đôn, chef d'état-major, et Lê Văn Kim, son adjoint, se sont rendus à l'ambassade des États-Unis à Saigon, le 3 novembre. structure gouvernementale à plusieurs niveaux avec un comité militaire présidé par le général Dương Văn Minh supervisant un cabinet régulier qui serait principalement civil avec Tho comme Premier ministre.

    Le 4, l'ambassadeur Henry Cabot Lodge et son agent de liaison avec les putschistes Lucien Conein rencontrent les généraux Minh et Don. Par la suite, Lodge a rapporté: "Minh semblait fatigué et quelque peu épuisé, manifestement un homme bon et bien intentionné. Sera-t-il assez fort pour maîtriser les choses?" Le nouveau gouvernement est annoncé le 6 : le général Minh est président, Don et Dinh sont vice-présidents, et neuf autres généraux, dont Kim, Khiêm, le « petit » Minh, Chieu et Thieu en font partie. Le général Nguyễn Khánh, commandant de la zone tactique du IIe Corps au centre du Vietnam, ne faisait pas partie du gouvernement.

    Après deux assassinats Modifier

    Kennedy et Diệm sont tous deux décédés en novembre 1963. Lyndon Johnson est devenu le nouveau président des États-Unis. Johnson était beaucoup plus concentré sur la politique intérieure que l'activiste international Kennedy. Certains membres de l'équipe Kennedy sont partis rapidement, tandis que d'autres, parfois étonnamment compte tenu de personnalités extrêmement différentes, sont restés sur le plan formel et logique, Robert McNamara s'est rapidement lié à l'émotif et au négociateur Johnson.

    McNamara a insisté sur le fait qu'un ennemi rationnel n'accepterait pas les pertes massives qui ont effectivement été infligées aux communistes. L'ennemi, cependant, était prêt à accepter ces pertes. [42] McNamara a insisté pour que l'ennemi se conforme à ses concepts de rentabilité, dont Ho et Giap n'étaient pas au courant. Ils connaissaient cependant assez bien les stratégies d'attrition. [43] Alors qu'ils n'étaient pas politiquement maoïstes, ils connaissaient aussi bien les concepts de guerre prolongée de Mao. [44]

    Trois choses concernaient les États-Unis : [41]

    1. Quelle était la stabilité du nouveau gouvernement ? La présence d'un Tho puissant était-elle une menace pour Minh et les autres généraux ?
    2. L'économie était en lambeaux, en partie à cause de la suspension de l'aide comme levier sur Diệm
    3. Les indicateurs statistiques ont montré que les attaques de VC avaient augmenté par rapport au premier semestre de l'année, et le MACV s'inquiétait du fait que les unités impliquées dans le coup d'État ne retournaient pas sur le terrain.

    Le mécontentement des États-Unis à l'égard des efforts indigènes a conduit à une « américanisation » de la guerre.


    17 décembre 2013

    Morley Safer a-t-il déjà raconté cette histoire à John Miller ? : « Écoutez, si vous pensez qu'un responsable américain va vous dire la vérité, alors vous êtes stupide »

    Tous ceux qui ont regardé le segment 60 Minutes sur la NSA devraient enchaîner avec cette histoire impliquant Morley Safer, qui, à 82 ans, est toujours correspondant à 60 Minutes :

    En août 1965, Safer est apparu dans ce qui est devenu l'un des segments télévisés les plus célèbres de la guerre du Vietnam, montrant des troupes américaines mettant le feu à toutes les huttes d'un village vietnamien avec des briquets Zippo et des lance-flammes.

    Un an plus tard, en 1966, Safer a écrit un article sur ce qu'il avait vu de première main lors d'une visite au Vietnam d'Arthur Sylvester, alors secrétaire adjoint à la Défense pour les affaires publiques (c'est-à-dire le chef des relations publiques du Pentagone). Sylvester a rencontré à l'ambassade des États-Unis à Saigon des journalistes des médias américains :

    Il y eut des plaisanteries générales d'ouverture, que Sylvester écarta rapidement. Il semblait impatient de prendre position, de dire quelque chose qui nous dérangerait. Il a dit:

    « Je ne comprends pas comment vous, les gars, pouvez écrire ce que vous faites alors que les garçons américains meurent ici », a-t-il commencé. Puis il a ajouté que les correspondants américains avaient le devoir patriotique de ne diffuser que les informations qui faisaient bonne figure aux États-Unis.

    Un correspondant de la télévision du réseau a déclaré : « Vous ne vous attendez certainement pas à ce que la presse américaine soit les servantes du gouvernement ».

    "C'est exactement ce à quoi je m'attends", fut la réponse.

    Un homme de l'agence a soulevé le problème qui avait préoccupé l'ambassadeur Maxwell Taylor et Barry Zorthian – à propos de la crédibilité des responsables américains. A répondu le sous-secrétaire à la Défense pour les affaires publiques :

    « Écoute, si tu penses qu'un responsable américain va te dire la vérité, alors tu es stupide. Tu as entendu ça ? — stupide.

    L'un des journalistes les plus respectés du Vietnam – un vétéran de la Seconde Guerre mondiale, de la guerre d'Indochine et de Corée – a suggéré que Sylvester était délibérément provocateur. Sylvestre a répondu :

    "Écoutez, je n'ai même pas besoin de vous parler. Je sais comment traiter avec vous par l'intermédiaire de vos rédacteurs et éditeurs aux États-Unis."

    À ce stade, l'hon. Arthur Sylvester a mis ses pouces dans ses oreilles, a bombé les yeux, a tiré la langue et a remué ses doigts.

    Il y a plusieurs aspects importants à cela :

    • Un haut responsable américain a été assez honnête pour dire aux journalistes : écoutez, nous vous mentons constamment et vous êtes un crétin si vous croyez tout ce que nous disons. Il a également exprimé honnêtement son mépris total pour eux et son intention de manipuler la couverture médiatique en traitant directement avec leur direction et leurs employeurs.

    De plus, Sylvester (qui avant d'aller travailler pour le Pentagone avait été correspondant à Washington pour le Nouvelles de Newark) a mis ses convictions en pratique à des moments clés de l'histoire. Il a menti sur ce que les États-Unis savaient sur les missiles soviétiques à Cuba pendant la crise des missiles de Cuba, et a personnellement raconté les principaux mensonges sur l'incident du golfe du Tonkin (écoutez-le ici). Et le mot a été transmis aux supérieurs de Safer à CBS que "à moins que vous ne fassiez sortir Safer de là, il risque de se retrouver avec une balle dans le dos."

    C'est une information tellement importante sur le fonctionnement de la politique et des médias qu'elle devrait être enseignée à tout le monde en 2e année. Ce n'est pas.

    • Même si les gens ordinaires ne connaissent pas cette histoire, vous vous attendriez à ce qu'elle soit célèbre dans les médias, et particulièrement célèbre à 60 Minutes. Vous pourriez même imaginer que "Si vous pensez qu'un fonctionnaire américain va vous dire la vérité, alors vous êtes stupide" serait peint à la bombe sur les murs des bureaux de 60 Minutes. Mais si la performance de John Miller et de ses producteurs sur le segment NSA est de mise, ce n'est pas le cas.

    Il est difficile d'imaginer ce que le gouvernement américain pourrait faire de plus pour amener les journalistes à se méfier de lui, et tout cela pour rien. John Miller a probablement un bureau à quelques pas de quelqu'un qui s'est fait dire par un haut responsable américain que les journalistes sont des crétins s'ils croient tout ce que disent les hauts responsables américains. La réponse de Miller ? Croyez tout ce que disent les hauts responsables américains. (Bien sûr, étant donné que Miller recrée le cheminement de carrière de Sylvester, il se peut aussi simplement qu'il soit d'accord avec Sylvester sur la nécessité pour la presse d'être les servantes du gouvernement.)

    • Même si les journalistes ont oublié cette histoire, vous vous attendriez à ce que ce soit une pièce à conviction A pour les critiques des médias de gauche et répété si souvent qu'il serait au moins de notoriété publique dans ces cercles restreints. Pourtant, les forces de l'oubli aux États-Unis sont si puissantes que je ne les avais jamais rencontrées, et je suis probablement l'un des 25 principaux consommateurs américains de critiques médiatiques de gauche. Je ne trouve aucune référence à cela par Noam Chomsky, Gore Vidal, Norman Solomon, Jeff Cohen, Robert Parry, Robert McChesney ou Fairness & Accuracy in Reporting. (William Blum raconte une partie de ce qui s'est passé dans son livre Tuer l'espoir, et la citation principale apparaît dans certaines collections en ligne de citations sur les médias.)

    Pour le rendre encore plus surprenant, l'histoire de Safer était suffisamment connue à l'époque pour que le sénateur anti-guerre de l'Indiana, Vance Hartke, l'ait qualifiée dans le Congressional Record de « l'article désormais célèbre ». Et des références à cela sont souvent apparues dans des livres sur le Vietnam à la fin des années soixante et au début des années soixante-dix. Mais après cela, il s'est évaporé.

    Donc, si quelque chose d'aussi important peut disparaître de l'histoire, seul Dieu sait vraiment ce qui a été jeté dans le trou de la mémoire. Pour essayer de le retirer, je mets le texte entier de l'article en ligne pour la première fois ci-dessous, et j'ajoute l'essentiel à la page wikipedia de Safer.

    Je vais aussi essayer d'amener John Miller à répondre à une question simple : Morley Safer lui a-t-il déjà raconté cette histoire ?

    (Cliquez ici pour une image de l'article tel qu'il est paru dans le Southern Illinoisan le 1er septembre 1966)

    "Regardez, si vous pensez qu'un responsable américain va vous dire la vérité, alors vous êtes stupide"

    Par Morley Safer
    Du Columbia Broadcasting System

    Il n'y a pas eu de guerre comme celle-ci. Jamais autant de mots n'ont été débités, jamais autant de films 16 mm n'ont été exposés. Et jamais le reportage d'une histoire n'a fait autant partie de l'histoire elle-même.

    Cela a été vrai que vous rapportiez la première guerre de la télévision, comme je l'ai été, ou pour l'un des médias imprimés. Washington a critiqué presque continuellement les journalistes américains à Saigon depuis 1961. Cette critique s'est manifestée de plusieurs manières – de l'annulation d'abonnements à des journaux aux ordres de mettre certains correspondants sur la glace pour les menacer carrément.

    Comme l'a dit un de mes amis, « les cuivres veulent que vous fassiez partie de l'équipe ».

    Pour les cuivres, faire partie de l'équipe signifie simplement donner la ligne du gouvernement des États-Unis en un peu plus qu'une aumône. Cela signifie accepter ce qu'on vous dit sans poser de questions. Parfois, cela signifie tourner le dos aux faits.

    Je connais peu de journalistes au Viet Nam qui ont « fait partie de l'équipe ». Le fait est que le peuple américain obtient une image précise de la guerre malgré les tentatives de divers responsables - principalement à Washington - de présenter les faits d'une manière différente. C'est pourquoi certains correspondants ont été vilipendés, en privé et en public.

    À la fin de l'hiver 1964-1965, la guerre devenait clairement une guerre américaine. Et avec elle est venue une responsabilité américaine de fournir et de rapporter des faits. Les responsables américains ont ainsi pu traiter directement avec les journalistes. La formalité de « vérifier avec les Vietnamiens » a cessé d'être d'actualité.

    À Washington, la responsabilité de donner, de contrôler et de gérer les nouvelles de guerre du Viet Nam est tombée à – et reste avec – un homme : Arthur Sylvester, secrétaire adjoint à la Défense pour les Affaires publiques.

    Au début de l'été 1965, le premier ensemble de règles de base avait été établi pour signaler les batailles et les pertes. Il n'y avait pas de censure mais une sorte de système d'honneur très lâche qui mettait la responsabilité de ne pas briser la sécurité sur les épaules des correspondants. Les règles étaient vagues et étaient donc continuellement enfreintes.

    Pour les responsables militaires et civils au Viet Nam, il y avait un autre ensemble de règles, plutôt un autre système d'honneur qui n'était pas tant établi qu'implicite. « Une politique de totale franchise » est une expression utilisée par Barry Zorthian, ministre-conseiller à l'ambassade des États-Unis à Saigon. Zorthian est ce que Time appelle "le tsar de l'information" au Viet Nam.

    Le non-respect des vagues règles de base était quelque chose qui agaçait tout le monde. Les correspondants ont été propulsés par leurs rédacteurs en chef et l'armée vietnamienne a estimé que la vie des Alliés était en danger. Ainsi, au milieu de l'été, lorsque le secrétaire à la Défense Robert McNamara est venu à Saigon et a amené Sylvester avec lui, nous attendions tous avec impatience la formulation d'une politique claire. Sylvester devait rencontrer la presse lors d'une session informelle pour discuter de problèmes communs. La réunion visait à éliminer le flou des règles de base.

    La réunion de Sylvester était sûrement l'une des réunions les plus décourageantes entre des journalistes et un responsable de l'information jamais tenue.

    C'était une soirée collante de juillet. Dans la villa de Zorthian, c'était cool. Mais Zorthian était moins détendu que d'habitude. Il avait hâte que Sylvester se fasse une idée de l'état d'esprit des journalistes. Il y avait eu des moments ennuyeux au cours des semaines précédentes qui avaient directement impliqué le propre bureau de Sylvester. Lors des premiers raids de B-52, les libérations de Pentgaon étaient en contradiction directe avec ce qui s'était réellement passé sur le terrain au Viet Nam.

    Il y eut des plaisanteries générales d'ouverture, que Sylvester écarta rapidement. Il semblait impatient de prendre position, de dire quelque chose qui nous dérangerait. Il a dit:

    « Je ne comprends pas comment vous, les gars, pouvez écrire ce que vous faites alors que les garçons américains meurent ici », a-t-il commencé. Puis il a ajouté que les correspondants américains avaient le devoir patriotique de ne diffuser que les informations qui font bien paraître les États-Unis.

    Un correspondant de la télévision du réseau a déclaré : « Vous ne vous attendez certainement pas à ce que la presse américaine soit les servantes du gouvernement ».

    "C'est exactement ce à quoi je m'attends", fut la réponse.

    Un homme de l'agence a soulevé le problème qui avait préoccupé l'ambassadeur Maxwell Taylor et Barry Zorthian – à propos de la crédibilité des responsables américains. A répondu le sous-secrétaire à la Défense pour les affaires publiques :

    « Écoute, si tu penses qu'un responsable américain va te dire la vérité, alors tu es stupide. Tu as entendu ça ? — stupide.

    L'un des journalistes les plus respectés du Vietnam – un vétéran de la Seconde Guerre mondiale, de la guerre d'Indochine et de Corée – a suggéré que Sylvester était délibérément provocateur. Sylvestre a répondu :

    "Écoutez, je n'ai même pas besoin de vous parler. Je sais comment traiter avec vous par l'intermédiaire de vos rédacteurs et éditeurs aux États-Unis."

    À ce stade, l'hon. Arthur Sylvester mit ses pouces dans ses oreilles, bomba les yeux, tira la langue et remua les doigts.

    Un correspondant de l'un des journaux new-yorkais a posé une question. Il n'a jamais dépassé les premiers mots. Sylvestre l'interrompit :

    « Aw, allez, qu'est-ce que quelqu'un à New York se soucie de la guerre au Vietnam ? »

    Nous nous sommes attaqués aux problèmes pratiques immédiats : problèmes de communication, d'accès aux avions militaires, de sortie au combat.

    « Vous voulez être nourris à la cuillère ? Pourquoi ne sortez-vous pas et ne couvrez-vous pas la guerre ? »

    C'était une remarque choquante et insultante. La plupart des personnes présentes dans cette salle ont passé autant de temps sur les opérations réelles que la plupart des GI.

    La relation entre les journalistes et les responsables de l'information publique à Saigon, ou d'autre part, a été bonne et saine. La relation sur le terrain est meilleure, et en traitant avec les hommes qui font la guerre, c'est vraiment très bon.

    Arthur Sylvester, secrétaire adjoint à la défense chargé des affaires publiques, a déclaré mercredi qu'aucun responsable du gouvernement ne devrait mentir lorsqu'il divulguait des informations sur le pays.

    Il a déclaré qu'il était normal de retenir des informations pour protéger le pays. Il témoignait devant la commission sénatoriale des relations étrangères. Cet article est le rapport d'un correspondant sur la déclaration de Sylvester sur la vérité dans les affaires publiques il y a un an.

    CET article est extrait de "Dateline 1966: Covering War", une publication de l'Overseas Press Club of America.

    Michel Gerber
    Bob Harris
    Denis Perrin
    Kate à Cali-pour-nyaah
    Demain Demain
    Sam Husseini
    Nanarama
    Jerry, l'élève-enseignant Guy
    Le scanneur
    Sous le même soleil
    Billets Empire
    La vue restreinte de Mollie
    David Swanson
    Norman Salomon
    Jeff Cohen
    Nouvelles du consortium
    Strictement normal
    Machination
    Hart renard
    Des milliards de cerveaux hitlériens dans le corps de RoboGodzilla
    Dirk Voetberg
    Mimi Smartypants
    Dooce
    Rachel Arieff
    Hyperbole et demi
    Une dose libérale
    Une belle promesse
    abb1
    Adam Kotsko
    Contre la guerre contre le terrorisme
    Agitprop
    Alain Bock
    Service de presse arabe en colère
    Ours en colère
    Analyse
    Antiwar.com Eblo
    Il était une fois d'Arthur Silber
    Le carnaval de l'horreur d'Arvin Hill
    Avedon Carol
    Bagdad en feu
    Billmon [éteint]
    Poulpe bionique [?]
    Rapport de l'agenda noir
    Commentateur noir
    Les liens et les coups de gueule de Bob
    Corps et âme [éteint]
    Brad DeLong
    L'heure du meurtre de Brendan
    Actualités CTB
    Chat au hasard
    Charles Cameron
    L'Empire Burlesque de Chris Floyd
    Espace confiné
    Anarchie constructive
    Escrocs et menteurs
    Hurleur quotidien
    Au diable l'homme
    David Maïs
    Battre la presse de Dean Baker
    Cher chef
    Journal de la lame profonde
    Disciples de gauche
    Blaireau
    Doug Irlande
    eBœufs
    Eschaton
    Centre européen des droits de l'homme
    Rapport de Gainesville
    Glen Rangwala
    Tête Heeb
    Hélène Cobban
    Le facteur rétrospectif
    Maison du Travail
    Hugo Zoom
    Raffut
    Imad Khadduri
    Ihsan
    JABBS
    Jake Lowen
    James Wolcott
    juifs
    Joe Bageant
    L'océan lointain de John Caruso
    Juan Cole
    Roi de Zembla
    Krimur
    Dame Pauvreté
    Laurent de Cyberia
    Liberté & Pouvoir
    Limitée, Inc.
    lonestaryankee
    Aimer l'Amérique, détester Bush
    Bâtards des médias menteurs
    Magnes sioniste
    Hyer Standard de Matthew Elias
    Matthieu Yglesias
    MaxParle !
    Réveil musulman !
    Nathan Newman
    Index des journaux
    Guerres du pétrole
    Orcinus
    La tombe d'Orwell
    filet
    Phil Carter
    Phronésaïque
    Prose avant Hos
    Ranger contre la guerre
    Rhinocrisie
    Rick Perlstein
    Rob Payne
    Sahéli Datta
    EPalestine de Sam Bahour
    Cahier de Setty
    La soeur de Shakespeare
    Shaun Mullen
    SirotaEblo
    Snoburbia
    Toile d'araignée
    Le rapport Carpetbagger de Steve Benen n'est pas étroit
    Notes de discussion
    Témoin injuste
    Washington Mensuel
    Guerre et Morceau
    Remarque de Washington
    Qui gouverne l'Amérique ?
    Votre voleur droitier
    Démocratie des jeunes
    Daniel Drezner
    Offres non qualifiées
    Société des perroquets morts
    Bits binaires
    Septembre 2014
    Août 2014
    juillet 2014
    juin 2014
    mai 2014
    Février 2014
    Janvier 2014
    Décembre 2013
    Novembre 2013
    octobre 2013
    Août 2013
    juillet 2013
    Mai 2013
    avril 2013
    Mars 2013
    Février 2013
    janvier 2013
    Décembre 2012
    novembre 2012
    Octobre 2012
    Septembre 2012
    Août 2012
    juillet 2012
    juin 2012
    Mai 2012
    avril 2012
    Mars 2012
    Février 2012
    Janvier 2012
    Décembre 2011
    novembre 2011
    octobre 2011
    Septembre 2011
    Août 2011
    juillet 2011
    juin 2011
    mai 2011
    avril 2011
    Mars 2011
    Février 2011
    Janvier 2011
    décembre 2010
    novembre 2010
    octobre 2010
    septembre 2010
    août 2010
    juillet 2010
    juin 2010
    mai 2010
    avril 2010
    mars 2010
    Février 2010
    janvier 2010
    décembre 2009
    novembre 2009
    Octobre 2009
    Septembre 2009
    août 2009
    juillet 2009
    juin 2009
    Mai 2009
    avril 2009
    Mars 2009
    Février 2009
    janvier 2009
    décembre 2008
    novembre 2008
    Octobre 2008
    Septembre 2008
    août 2008
    juillet 2008
    juin 2008
    Mai 2008
    avril 2008
    Mars 2008
    Février 2008
    janvier 2008
    décembre 2007
    novembre 2007
    Octobre 2007
    Septembre 2007
    août 2007
    juillet 2007
    juin 2007
    Mai 2007
    avril 2007
    Mars 2007
    Février 2007
    janvier 2007
    décembre 2006
    novembre 2006
    octobre 2006
    septembre 2006
    août 2006
    juillet 2006
    juin 2006
    Mai 2006
    avril 2006
    mars 2006
    Février 2006
    janvier 2006
    décembre 2005
    novembre 2005
    octobre 2005
    Septembre 2005
    août 2005
    juillet 2005
    juin 2005
    mai 2005
    avril 2005
    Mars 2005
    Février 2005
    janvier 2005
    décembre 2004
    novembre 2004
    octobre 2004
    Septembre 2004
    août 2004
    juillet 2004
    juin 2004
    mai 2004
    avril 2004

    Si vous croyez le gouvernement, &lsquoVous&rsquo&rsquo stupide&rsquo

    Tous ceux qui ont regardé John Miller&rsquos & ldquo60 Minutes&rdquo segment sur la NSA devraient suivre avec cette histoire impliquant Morley Safer &mdash qui, à 82 ans, est toujours correspondant à &ldquo60 Minutes&rdquo :

    En août 1965, Safer est apparu dans ce qui est devenu l'un des segments télévisés les plus célèbres de la guerre du Vietnam, montrant des troupes américaines mettant le feu à toutes les huttes d'un village vietnamien avec des briquets Zippo et des lance-flammes.

    Un an plus tard, en 1966, Safer écrivit un article sur ce qu'il avait vu de ses propres yeux lors d'une visite au Vietnam d'Arthur Sylvester, alors secrétaire adjoint à la Défense pour les affaires publiques (c'est-à-dire le chef des relations publiques du Pentagone). Sylvester a rencontré des journalistes des organes de presse américains à l'ambassade des États-Unis à Saigon :

    Il y eut des plaisanteries générales d'ouverture, que Sylvester écarta rapidement. Il semblait impatient de prendre position et de dire quelque chose qui nous dérangerait. Il a dit:

    « Je peux&rsquot comprendre comment vous, les gars, pouvez écrire ce que vous faites pendant que les garçons américains meurent ici », a-t-il commencé. Puis il a ajouté que les correspondants américains avaient le devoir patriotique de ne diffuser que les informations qui faisaient bonne figure aux États-Unis.

    Un correspondant de la télévision du réseau a déclaré : « Sûrement, Arthur, vous ne vous attendez pas à ce que la presse américaine soit les servantes du gouvernement ».

    &ldquoC'est exactement ce que j'attends,&rdquo vint la réponse.

    Un homme d'agence a soulevé le problème qui avait préoccupé l'ambassadeur Maxwell Taylor et Barry Zorthian [un attaché de presse basé au Vietnam] &mdash sur la crédibilité des responsables américains. A répondu le sous-secrétaire à la Défense pour les affaires publiques :

    &ldquoRegardez, si vous pensez qu'un responsable américain va vous dire la vérité, alors vous êtes stupide. Avez-vous entendu que? &mdash stupide.&rdquo

    L'un des journalistes les plus respectés de tous les journalistes vietnamiens, vétéran de la Seconde Guerre mondiale, de la guerre d'Indochine et de la Corée, a suggéré que Sylvester était délibérément provocateur. Sylvestre a répondu :

    &ldquoRegardez, je n&rsquot même pas avoir à vous parler.Je sais comment traiter avec vous par l'intermédiaire de vos rédacteurs et éditeurs aux États-Unis.&rdquo

    À ce stade, l'hon. Arthur Sylvester a mis ses pouces dans ses oreilles, a bombé les yeux, a tiré la langue et a agité ses doigts. [Pour l'article complet de Safer, voir ci-dessous.]

    Il y a plusieurs aspects importants à cela :

    &ndash Un haut responsable américain a été assez honnête pour dire aux journalistes : écoutez, nous vous mentons constamment et vous êtes un crétin si vous croyez tout ce que nous disons. Il a également exprimé honnêtement son mépris total pour eux et son intention de manipuler la couverture médiatique en traitant directement avec leur direction et leurs employeurs.

    De plus, Sylvester (qui avant d'aller travailler pour le Pentagone avait été correspondant à Washington pour le Nouvelles de Newark) a mis ses convictions en pratique à des moments clés de l'histoire. Il a menti sur ce que les États-Unis savaient sur les missiles soviétiques à Cuba pendant la crise des missiles de Cuba, et a personnellement raconté les principaux mensonges sur l'incident du golfe du Tonkin (écoutez-le ici).

    Et le mot a été transmis aux supérieurs de Safer & rsquos à CBS que & ldquo Sauf si vous obtenez Safer de là, il risque de se retrouver avec une balle dans le dos. & rdquo

    Il s'agit d'informations si importantes sur le fonctionnement de la politique et des médias qu'elles devraient être enseignées à tout le monde en deuxième année. Ce n'est pas le cas.

    &ndash Même si les gens ordinaires ne connaissent pas cette histoire, vous vous attendez à ce qu'elle soit célèbre dans les médias &mdash et particulièrement célèbre à &ldquo60 Minutes.&rdquo Vous pourriez même imaginer que &ldquoSi vous pensez qu'un responsable américain va vous dire la vérité, alors vous êtes stupide&rdquo serait peint à la bombe sur les murs des bureaux de &ldquo60 Minutes&rdquo. Mais si la performance de John Miller et de ses producteurs sur le segment NSA est de mise, ce n'est pas le cas.

    Il est difficile d'imaginer ce que le gouvernement américain pourrait faire de plus pour amener les journalistes à se méfier de lui, et tout cela pour rien. John Miller a probablement un bureau à quelques pas de quelqu'un à qui un haut responsable américain a dit que les journalistes sont des crétins s'ils croient à ce que disent les hauts responsables américains. Réponse de Miller ? Croyez tout ce que disent les hauts responsables américains. (Bien sûr, étant donné que Miller recrée le cheminement de carrière de Sylvester, il se peut aussi simplement qu'il soit d'accord avec Sylvester sur la nécessité pour la presse d'être les servantes du gouvernement.)

    &ndash Même si les journalistes ont oublié cette histoire, vous vous attendez à ce que ce soit la pièce A pour les critiques des médias de gauche et répété si souvent qu'il serait de notoriété publique dans ces cercles restreints. Pourtant, les forces de l'oubli aux États-Unis sont si puissantes que je ne l'ai jamais rencontré, et je suis probablement l'un des 25 principaux consommateurs américains de critiques médiatiques de gauche.

    Je n'y trouve aucune référence par Noam Chomsky, Gore Vidal, Norman Solomon, Jeff Cohen, Robert Parry, Robert McChesney ou Fairness & Accuracy in Reporting. (William Blum raconte une partie de ce qui s'est passé dans son livre Tuer l'espoir, et la phrase clé apparaît
    dans certaines collections en ligne de citations sur les médias.)

    Pour le rendre encore plus surprenant, l'histoire de Safer&rsquos était suffisamment connue à l'époque pour que le sénateur anti-guerre de l'Indiana Vance Hartke l'ait appelée au Sénat sous le nom d'"article désormais célèbre". la fin des années 60 et le début des années 70. Mais après cela, il s'est évaporé.

    Donc, si quelque chose d'aussi important peut disparaître de l'histoire, seul Dieu sait vraiment ce qui a été jeté dans le trou de la mémoire. Pour essayer de le retirer, je mets le texte entier de l'article en ligne pour la première fois ci-dessous, et j'ajoute l'essentiel à la page Wikipédia de Safer.

    Je vais aussi essayer d'amener John Miller à répondre à une question simple : Morley Safer lui a-t-il déjà raconté cette histoire ?


    Tonkin : remettre les pendules à l'heure

    Peu de temps après l'épisode du golfe du Tonkin d'août 1964 qui a entraîné les États-Unis plus profondément dans la guerre du Vietnam, le secrétaire à la Défense Robert McNamara a envoyé deux responsables civils à la base navale américaine de Subic Bay, aux Philippines, pour mener une enquête sur ce qui s'est passé. En tant que chef d'état-major du commandant de la septième flotte américaine, j'avais été envoyé pour participer à l'enquête. J'ai entendu un témoin oculaire, un officier marinier expérimenté, demander s'il avait pu confondre la trace d'un dauphin avec le sillage d'une torpille. Il a répondu avec un peu de chaleur, "Monsieur, je suis un destroyer depuis 15 ans et je connais la différence [juron supprimé] entre un dauphin et un sillage de torpille. C'était une torpille [juron supprimé]."

    Tous les commandants opérationnels impliqués dans l'épisode du Tonkin - des capitaines des deux navires et de leur commandant de la force opérationnelle, le capitaine John J. Herrick, aux commandants opérationnels de rang supérieur, y compris le vice-amiral Roy Johnson, commandant de la septième flotte dans le Pacifique occidental L'amiral Thomas Moorer, commandant de la flotte américaine du Pacifique et l'amiral Ulysses S. Grant Sharpe, commandant en chef, Pacifique - étaient convaincus que des attaques avaient eu lieu le 4 août mais seulement après qu'eux et leur personnel aient évalué en profondeur toutes les preuves disponibles. À Washington, cependant, la confusion s'est installée, suggérant que celui qui a informé les dirigeants nationaux n'a pas réussi à mettre en perspective ou même à considérer la valeur des témoignages et évaluations professionnels envoyés dans la capitale.

    Deux destroyers américains, l'USS Maddox (DD-731) et la joie du tourneur (DD-951), patrouillant dans les eaux internationales au large des côtes du Nord-Vietnam dans la nuit du 4 août, avait signalé avoir été attaqué par des vedettes lance-torpilles nord-vietnamiennes. L'incident fait suite à une audacieuse attaque de jour par des vedettes lance-torpilles contre le Maddox deux jours plus tôt, au cours desquels deux des bateaux ennemis ont été coulés par le destroyer et l'avion porte-avions américain. Les actions ultérieures du 4 août se sont produites par une nuit sombre, sans lune et couverte, il y avait une certaine incertitude quant aux détails. Une rafale de messages de commandements supérieurs et Washington voulait des détails immédiats. En quelques heures, le capitaine Herrick, après des évaluations avec les capitaines des deux navires, a rendu compte de l'action du 4 août : « Il est certain que l'embuscade originale était de bonne foi. Les détails de l'action qui suivent présentent une image confuse. ." 1

    Preuves convaincantes de témoins oculaires

    Un sillage de torpilles a été aperçu passant par le travers du la joie du tourneur de l'arrière vers l'avant sur le même relèvement que celui signalé par radio depuis le Maddox quelques instants avant. Cette observation a été faite par au moins quatre des la joie du tourneur's topside marins : l'officier directeur du canon de l'avant, le lieutenant (junior grade) John J. Barry Seaman Larry O. Litton, également dans le directeur des canons le matelot d'observation portuaire Edwin R. Sentel et le matelot Roger N. Bergland, actionnant le canon arrière directeur.

    Une cible radar (vraisemblablement un torpilleur) a été prise sous le feu par le la joie du tourneur. Il a été touché à plusieurs reprises et a disparu de tous les radars. Le commandant de la la joie du tourneur, le commandant Robert C. Barnhart Jr., a observé une épaisse colonne de fumée noire de la cible, comme l'ont fait d'autres marins.

    Plus tard au cours de l'attaque, un projecteur (probablement d'un plus grand bateau de classe Swatow nord-vietnamien guidant les torpilleurs à distance) a été observé par tout le personnel de la passerelle de signalisation et de la passerelle de manœuvre, y compris le commandant Barnhart. On a vu le faisceau du projecteur osciller en arc de cercle vers le Turner Joy, mais il s'est immédiatement éteint lorsque l'avion de la patrouille aérienne de combat volant au-dessus de la tête s'est approché à proximité du projecteur. Le quartier-maître en chef Walter L. Shishim, le signaleur Richard B. Johnson, le quartier-maître Richard D. Nooks, le signaleur Richard M Basino et le signaleur Gary D. Carroll, stationnés sur le pont de signalisation du Turner Joy, ont tous déclaré par écrit qu'ils avaient aperçu le projecteur.

    La silhouette d'un bateau attaquant a été vue par au moins quatre la joie du tourneur Des marins lorsque le bateau s'est interposé entre les fusées éclairantes larguées par un avion et le navire. Lorsque ces quatre hommes - le maître de Manœuvre Donald V. Sharkey, le matelot Kenneth E. Garrison, le canonnier Delmer Jones et le technicien de conduite de tir Arthur B. Anderson - ont été invités à dessiner ce qu'ils avaient vu, ils ont esquissé avec précision le P-4 nord-vietnamien - type de bateaux. Aucun des quatre n'avait jamais vu une photo d'un bateau P-4 auparavant. De plus, le Gunner's Mate Jose San Augustin, posté à l'arrière de la passerelle des signaux sur le Maddox, a vu le contour d'un bateau silhouetté par la lumière d'une rafale d'un projectile de 3 pouces tiré sur lui.

    Deux Marines - le sergent Mathew B. Allasre et le caporal suppléant David A. Prouty - équipant des mitrailleuses sur le Maddox ont vu des lumières monter du côté bâbord du navire, sortir en avant et passer du côté tribord. Leur déclaration écrite atteste de leur conviction que les lumières provenaient d'un ou plusieurs petits bateaux se déplaçant à grande vitesse.

    Commandant G. H. Edmondson, commandant de l'Escadron d'attaque 52 du porte-avions USS Ticonderoga (CVA-14) et son ailier, le lieutenant JA Burton, volaient à des altitudes comprises entre 700 et 1 500 pieds à proximité des deux destroyers au moment de l'attaque à la torpille, lorsque les deux hommes ont aperçu des éclairs de canon à la surface du l'eau ainsi que des éclats antiaériens légers à leur altitude approximative. Lors d'un passage au-dessus des destroyers, les deux pilotes ont positivement aperçu un sillage à grande vitesse "en serpent" (une signature de torpilleur) à 1,5 milles devant le destroyer de tête. Maddox.

    Malheureusement, dans les critiques ultérieures sur le Tonkin, peu de crédibilité a été donnée à ces marins et officiers qui ont fourni des preuves aussi convaincantes des attentats du 4 août. Comme pour les témoins oculaires n'importe où, un ou deux ou même trois auraient pu se tromper sur certaines parties de ce qu'ils ont vu - mais pas tous sur tout. Il s'agissait de marins hautement qualifiés, expérimentés et compétents, relevant directement de leurs domaines d'expertise et de service.


    Si vous croyez le gouvernement, « vous êtes stupide »

    MOTS D'INVITÉ -Tous ceux qui ont regardé le segment "60 Minutes" de John Miller sur la NSA devraient enchaîner avec cette histoire impliquant Morley Safer - qui, à 82 ans, est toujours correspondant à "60 Minutes":

    En août 1965, Safer est apparu dans ce qui est devenu l'un des segments télévisés les plus célèbres de la guerre du Vietnam, montrant des troupes américaines mettant le feu à toutes les huttes d'un village vietnamien avec des briquets Zippo et des lance-flammes.

    Un an plus tard, en 1966, Safer a écrit un article sur ce qu'il avait vu de ses propres yeux lors d'une visite au Vietnam d'Arthur Sylvester, alors secrétaire adjoint à la Défense pour les affaires publiques (c'est-à-dire le chef des relations publiques du Pentagone). Sylvester a rencontré des journalistes des organes de presse américains à l'ambassade des États-Unis à Saigon :

    Il y eut des plaisanteries générales d'ouverture, que Sylvester écarta rapidement. Il semblait impatient de prendre position – de dire quelque chose qui nous dérangerait. Il a dit:

    « Je ne comprends pas comment vous, les gars, pouvez écrire ce que vous faites pendant que les garçons américains meurent ici », a-t-il commencé. Puis il a ajouté que les correspondants américains avaient le devoir patriotique de ne diffuser que les informations qui faisaient bonne figure aux États-Unis.

    Un correspondant de la télévision du réseau a déclaré : « Sûrement, Arthur, vous ne vous attendez pas à ce que la presse américaine soit les servantes du gouvernement. »

    "C'est exactement ce à quoi je m'attends", a-t-il répondu.

    Un homme d'agence a soulevé le problème qui avait préoccupé l'ambassadeur Maxwell Taylor et Barry Zorthian [un attaché de presse basé au Vietnam] – à propos de la crédibilité des responsables américains. A répondu le sous-secrétaire à la Défense pour les affaires publiques :

    Écoutez, si vous pensez qu'un responsable américain va vous dire la vérité, alors vous êtes stupide. Avez-vous entendu que? - stupide."

    L'un des journalistes les plus respectés du Vietnam – un vétéran de la Seconde Guerre mondiale, de la guerre d'Indochine et de Corée – a suggéré que Sylvester était délibérément provocateur. Sylvestre a répondu :

    « Écoutez, je n'ai même pas besoin de vous parler. Je sais comment traiter avec vous par l'intermédiaire de vos rédacteurs et éditeurs aux États-Unis. »

    À ce stade, l'hon. Arthur Sylvester a mis ses pouces dans ses oreilles, a bombé les yeux, a tiré la langue et a agité ses doigts. [Pour l'article complet de Safer, voir ci-dessous.]

    Il y a plusieurs aspects importants à cela :

    – Un haut responsable américain a été assez honnête pour dire aux journalistes : écoutez, nous vous mentons constamment et vous êtes un crétin si vous croyez tout ce que nous disons. Il a également exprimé honnêtement son mépris total pour eux et son intention de manipuler la couverture médiatique en traitant directement avec leur direction et leurs employeurs.

    De plus, Sylvester (qui avant d'aller travailler pour le Pentagone avait été correspondant à Washington pour le Nouvelles de Newark) a mis ses convictions en pratique à des moments clés de l'histoire. Il a menti sur ce que les États-Unis savaient sur les missiles soviétiques à Cuba pendant la crise des missiles de Cuba, et a personnellement raconté les principaux mensonges sur l'incident du golfe du Tonkin (écoutez-le ici).

    Et le mot a été transmis aux supérieurs de Safer à CBS que « à moins que vous ne fassiez sortir Safer de là, il risque de se retrouver avec une balle dans le dos ».

    Il s'agit d'informations si importantes sur le fonctionnement de la politique et des médias qu'elles devraient être enseignées à tout le monde en deuxième année. Ce n'est pas.

    - Même si les gens ordinaires ne connaissent pas cette histoire, vous vous attendriez à ce qu'elle soit célèbre dans les médias - et particulièrement célèbre à "60 Minutes". Vous pourriez même imaginer que « Si vous pensez qu'un fonctionnaire américain va vous dire la vérité, alors vous êtes stupide » serait peint à la bombe sur les murs des bureaux de « 60 Minutes ». Mais si la performance de John Miller et de ses producteurs sur le segment NSA est de mise, ce n'est pas le cas.

    Il est difficile d'imaginer ce que le gouvernement américain pourrait faire de plus pour amener les journalistes à se méfier de lui, et tout cela pour rien. John Miller a probablement un bureau à quelques pas de quelqu'un qui s'est fait dire par un haut responsable américain que les journalistes sont des crétins s'ils croient tout ce que disent les hauts responsables américains. La réponse de Miller ? Croyez tout ce que disent les hauts responsables américains. (Bien sûr, étant donné que Miller recrée le cheminement de carrière de Sylvester, il se peut aussi simplement qu'il soit d'accord avec Sylvester sur la nécessité pour la presse d'être les servantes du gouvernement.)

    – Même si les journalistes ont oublié cette histoire, vous vous attendriez à ce que ce soit la pièce A pour les critiques des médias de gauche et répétée si souvent qu'elle serait de notoriété publique dans ces cercles restreints. Pourtant, les forces de l'oubli aux États-Unis sont si puissantes que je ne l'avais jamais rencontrée, et je suis probablement l'un des 25 principaux consommateurs américains de critiques médiatiques de gauche.

    Je ne trouve aucune référence à cela par Noam Chomsky, Gore Vidal, Norman Solomon, Jeff Cohen, Robert Parry, Robert McChesney ou Fairness & Accuracy in Reporting. (William Blum raconte une partie de ce qui s'est passé dans son livre Tuer l'espoir, et la phrase clé apparaît dans certaines collections en ligne de citations sur les médias.)

    Pour le rendre encore plus surprenant, l'histoire de Safer était suffisamment connue à l'époque pour que le sénateur anti-guerre de l'Indiana, Vance Hartke, l'ait qualifiée au Sénat de « l'article désormais célèbre ». Et des références y sont parfois apparues dans des livres sur le Vietnam à la fin des années 60 et au début des années 70. Mais après cela, il s'est évaporé.

    Donc, si quelque chose d'aussi important peut disparaître de l'histoire, seul Dieu sait vraiment ce qui a été jeté dans le trou de la mémoire. Pour essayer de le retirer, je mets l'intégralité du texte de l'article en ligne pour la première fois ci-dessous, et j'ajoute l'essentiel à la page Wikipedia de Safer.

    Je vais aussi essayer d'amener John Miller à répondre à une question simple : Morley Safer lui a-t-il déjà raconté cette histoire ?

    (Jon Schwarz est rédacteur en chef de MichaelMoore.com et a été producteur de recherche pour 'Capitalism: A Love Story'. Il a également contribué au New Yorker, New York Times, Atlantic, Wall Street Journal, Slate, Saturday Night Live et NPR. Cette chronique a été publié le plus récemment sur l'important site Internet CommonDreams.org . Il a également été publié par consortiumnews.com)

    Cliquez ici pour une image de l'article tel qu'il est paru dans le Southern Illinoisan le 1er septembre 1966.

    « Regardez, si vous pensez qu'un responsable américain va vous dire la vérité, alors vous êtes stupide »

    Par Morley Safer
    Du Columbia Broadcasting System

    Il n'y a pas eu de guerre comme celle-ci. Jamais autant de mots n'ont été débités, jamais autant de films 16 mm n'ont été exposés. Et jamais le reportage d'une histoire n'a fait autant partie de l'histoire elle-même.

    Cela a été vrai que vous rapportiez la première guerre de la télévision, comme je l'ai été, ou pour l'un des médias imprimés. Washington a critiqué presque continuellement les journalistes américains à Saigon depuis 1961. Cette critique s'est manifestée de plusieurs manières – de l'annulation d'abonnements à des journaux aux ordres de mettre certains correspondants sur la glace pour les menacer carrément.

    Comme le dit un de mes amis, « les cuivres veulent que vous fassiez partie de l'équipe ».

    Pour les cuivres, faire partie de l'équipe signifie simplement donner la ligne du gouvernement des États-Unis en un peu plus qu'une aumône. Cela signifie accepter ce qu'on vous dit sans poser de questions. Parfois, cela signifie tourner le dos aux faits.

    Je connais peu de journalistes au Viet Nam qui ont « fait partie de l'équipe ». Le fait est que le peuple américain obtient une image précise de la guerre malgré les tentatives de divers responsables - principalement à Washington - de présenter les faits d'une manière différente. C'est pourquoi certains correspondants ont été vilipendés, en privé et en public.

    À la fin de l'hiver 1964-1965, la guerre devenait clairement une guerre américaine. Et avec elle est venue une responsabilité américaine de fournir et de rapporter des faits. Les responsables américains ont ainsi pu traiter directement avec les journalistes. La formalité de « vérifier avec les Vietnamiens » a cessé d'être d'actualité.

    À Washington, la responsabilité de donner, de contrôler et de gérer les nouvelles de guerre du Viet Nam est tombée à – et reste avec – un homme : Arthur Sylvester, secrétaire adjoint à la Défense pour les Affaires publiques.

    Au début de l'été 1965, le premier ensemble de règles de base avait été établi pour signaler les batailles et les pertes. Il n'y avait pas de censure mais une sorte de système d'honneur très lâche qui mettait la responsabilité de ne pas briser la sécurité sur les épaules des correspondants. Les règles étaient vagues et étaient donc continuellement enfreintes.

    Pour les responsables militaires et civils au Viet Nam, il y avait un autre ensemble de règles, plutôt un autre système d'honneur qui n'était pas tant établi qu'implicite. « Une politique de franchise totale » est une expression utilisée par Barry Zorthian, ministre-conseiller aux États-Unis.Ambassade à Saïgon. Zorthian est ce que Time appelle « le tsar de l'information » au Viet Nam.

    Le non-respect des vagues règles de base était quelque chose qui agaçait tout le monde. Les correspondants ont été propulsés par leurs rédacteurs en chef et l'armée vietnamienne a estimé que la vie des Alliés était en danger. Ainsi, au milieu de l'été, lorsque le secrétaire à la Défense Robert McNamara est venu à Saigon et a amené Sylvester avec lui, nous attendions tous avec impatience la formulation d'une politique claire. Sylvester devait rencontrer la presse lors d'une session informelle pour discuter de problèmes communs. La réunion visait à éliminer le flou des règles de base.

    La réunion de Sylvester était sûrement l'une des réunions les plus décourageantes entre des journalistes et un responsable de l'information jamais tenue.

    C'était une soirée collante de juillet. Dans la villa de Zorthian, c'était cool. Mais Zorthian était moins détendu que d'habitude. Il avait hâte que Sylvester se fasse une idée de l'état d'esprit des journalistes. Il y avait eu des moments ennuyeux au cours des semaines précédentes qui avaient directement impliqué le propre bureau de Sylvester. Lors des premiers raids de B-52, les libérations de Pentgaon étaient en contradiction directe avec ce qui s'était réellement passé sur le terrain au Viet Nam.

    Il y eut des plaisanteries générales d'ouverture, que Sylvester écarta rapidement. Il semblait impatient de prendre position, de dire quelque chose qui nous dérangerait. Il a dit:

    « Je ne comprends pas comment vous, les gars, pouvez écrire ce que vous faites pendant que les garçons américains meurent ici », a-t-il commencé. Puis il a ajouté que les correspondants américains avaient le devoir patriotique de ne diffuser que les informations qui faisaient bonne figure aux États-Unis.

    Un correspondant de la télévision du réseau a déclaré : « Sûrement, Arthur, vous ne vous attendez pas à ce que la presse américaine soit les servantes du gouvernement. »

    "C'est exactement ce à quoi je m'attends", a-t-il répondu.

    Un homme de l'agence a soulevé le problème qui avait préoccupé l'ambassadeur Maxwell Taylor et Barry Zorthian – à propos de la crédibilité des responsables américains. A répondu le sous-secrétaire à la Défense pour les affaires publiques :

    « Écoutez, si vous pensez qu'un responsable américain va vous dire la vérité, alors vous êtes stupide. As-tu entendu ça ? — stupide.

    L'un des journalistes les plus respectés du Vietnam – un vétéran de la Seconde Guerre mondiale, de la guerre d'Indochine et de Corée – a suggéré que Sylvester était délibérément provocateur. Sylvestre a répondu :

    « Écoutez, je n'ai même pas besoin de vous parler. Je sais comment traiter avec vous par l'intermédiaire de vos rédacteurs et éditeurs aux États-Unis. »

    À ce stade, l'hon. Arthur Sylvester mit ses pouces dans ses oreilles, bomba les yeux, tira la langue et remua les doigts.

    Un correspondant de l'un des journaux new-yorkais a posé une question. Il n'a jamais dépassé les premiers mots. Sylvestre l'interrompit :

    « Ah, allez, qu'est-ce que quelqu'un à New York se soucie de la guerre au Vietnam ? »

    Nous nous sommes attaqués aux problèmes pratiques immédiats : problèmes de communication, d'accès aux avions militaires, de sortie au combat.

    « Vous voulez être nourris à la cuillère ? Pourquoi ne sortez-vous pas et ne couvrez-vous pas la guerre ? »

    C'était une remarque choquante et insultante. La plupart des personnes présentes dans cette pièce ont passé autant de temps sur les opérations réelles que la plupart des GI.

    La relation entre les journalistes et les responsables de l'information publique à Saigon, ou d'autre part, a été bonne et saine. La relation sur le terrain est meilleure, et en traitant avec les hommes qui font la guerre, c'est vraiment très bon.

    Arthur Sylvester, secrétaire adjoint à la défense chargé des affaires publiques, a déclaré mercredi qu'aucun responsable du gouvernement ne devrait mentir lorsqu'il divulguait des informations sur le pays.

    Il a déclaré qu'il était normal de retenir des informations pour protéger le pays. Il témoignait devant la commission sénatoriale des relations étrangères. Cet article est le rapport d'un correspondant sur la déclaration de Sylvester sur la vérité dans les affaires publiques il y a un an.

    CET article est extrait de « Dateline 1966 : Couvrant la guerre », une publication de l'Overseas Press Club of America.


    Voir la vidéo: lincident du golfe du Tonkin: Rendez-vous avec Mr X du 22 mars 2014 (Janvier 2022).