Informations

Efforts de compromis


Le sénateur John J. Aux termes du compromis de Crittenden, il a été proposé ce qui suit :

  • La ligne de compromis du Missouri (36 à 30' de latitude nord) soit prolongée à travers les territoires jusqu'en Californie ; au nord de la ligne devaient être des États libres et des États esclavagistes au sud
  • Le Congrès n'essaierait pas de réglementer l'esclavage là où il existait alors
  • Le Congrès fournirait une compensation pour les propriétaires d'esclaves fugitifs.

Un amendement constitutionnel était nécessaire pour rétablir la ligne séparant les esclaves des États libres parce que la Cour suprême avait annulé le compromis du Missouri dans la décision Dred Scott. , mais il ne sanctionnerait pas l'extension de l'institution. Garder les territoires libres de l'esclavage était l'épine dorsale du Parti républicain; avoir capitulé sur ce point l'aurait forcé à entrer en fonction sans un parti uni derrière lui. La proposition de Crittenden est morte en comité. En février 1861, un autre effort consacré à la réalisation d'une solution de compromis a eu lieu. L'ancien président John Tyler a présidé la Convention de Richmond, mais leurs offres ont de nouveau été rejetées par Lincoln.


Compromis législatifs américains sur l'esclavage, 1820-1854

L'institution de l'esclavage était ancrée dans la Constitution des États-Unis et, au début du XIXe siècle, elle était devenue un problème critique auquel les Américains devaient faire face mais ne pouvaient pas se résoudre à le résoudre.

La question de savoir si l'asservissement des personnes serait autorisé à s'étendre à de nouveaux États et territoires était une question volatile à divers moments au début des années 1800. Une série de compromis concoctés par le Congrès américain a réussi à maintenir l'Union, mais chaque compromis a créé son propre ensemble de problèmes.

Ce sont les trois principaux compromis qui ont mis la boîte de l'asservissement sur la route, mais ont maintenu les États-Unis ensemble et ont essentiellement reporté la guerre civile.


Introduction

Dans un effort pour préserver l'équilibre des pouvoirs au Congrès entre les États esclaves et les États libres, le compromis du Missouri a été adopté en 1820, admettant le Missouri comme État esclave et le Maine comme État libre. De plus, à l'exception du Missouri, cette loi interdisait l'esclavage dans le territoire de la Louisiane au nord de la ligne de latitude 36° 30´. En 1854, le compromis du Missouri a été abrogé par la loi Kansas-Nebraska. Trois ans plus tard, le compromis du Missouri a été déclaré inconstitutionnel par la Cour suprême dans la décision Dred Scott, qui a statué que le Congrès n'avait pas le pouvoir d'interdire l'esclavage dans les territoires.


Articles mettant en vedette le compromis du Missouri dans les magazines History Net

Lorsque le président Thomas Jefferson a acheté 828 000 acres de terre à Napoléon de France pour un peu plus de 11 millions de dollars en 1803, il était ravi de la perspective de sécuriser le fleuve Mississippi et le port de la Nouvelle-Orléans pour les intérêts américains. Mais avec tout le bien que l'achat de la Louisiane a apporté aux États-Unis, il a également posé au pays en croissance une question difficile et douloureuse : les États créés à partir de cette terre devraient-ils être esclaves ou libres ?

La Louisiane avait été découpée et acceptée en tant qu'État esclavagiste en 1812, mais aucun autre territoire n'avait demandé au Congrès de devenir un État des terres achetées jusqu'à ce que le Missouri le fasse en 1818, voulant également entrer dans l'Union en tant qu'État esclavagiste. Cette demande menaçait de perturber un équilibre délicat entre 11 États esclaves et 11 États libres, un équilibre que les deux parties ont jugé nécessaire pour maintenir une représentation égale au Sénat.

Le mouvement abolitionniste naissant a vu une chance de mettre sa cause au premier plan, et la question de l'esclavage dans le Missouri a été soumise à la Chambre des représentants en février 1819 lorsque James Tallmadge de New York a proposé un amendement visant à interdire l'esclavage dans les limites du nouveau Etat. Tallmadge a également préconisé l'émancipation progressive des milliers de biens meubles qui y vivent déjà.

Cet amendement a déclenché des débats controversés au sein de la Chambre et a remis la question de l'esclavage sur le devant de la scène nationale, alors que le sujet était relativement calme depuis la fin du XVIIIe siècle. plus libre que l'État esclavagiste ne le causerait, ainsi que la menace dévoilée sur l'institution si critique pour l'économie des plantations.
De l'autre côté de l'allée, la plupart des représentants du Nord n'étaient pas des abolitionnistes et se souciaient peu des esclaves en tant que peuple, mais soutenaient Tallmadge parce qu'ils pensaient que l'esclavage constituait une menace pour le modèle économique agricole et industriel qui commençait tout juste à s'installer au-dessus des maçons. ligne Dixon. Bref, ils ne voulaient pas de grandes plantations prenant toutes les terres aux agriculteurs libres et à leurs familles.

À la mi-février 1819, l'amendement Tallmadge a été adopté par la Chambre par 82 voix contre 78, mais l'interdiction de l'esclavage et les propositions d'émancipation ont été rejetées au Sénat.
La question est restée dans l'impasse jusqu'en décembre, lorsque le Maine et Henry Clay, le président de la Chambre du Kentucky qui possédait des esclaves mais qui avait proclamé qu'il était d'abord un Américain et un Sudiste ensuite, sont entrés dans le débat. Le Maine, jusque-là une partie du Massachusetts, voulait entrer en tant qu'État libre, et Clay a décrété que cela ne pourrait pas se produire à moins que le Missouri n'entre avec l'esclavage.

En février 1820, le sénateur de l'Illinois Jesse B.Thomas a suggéré une proposition qui serait finalement appelée le compromis du Missouri : le Maine entrerait en tant qu'État libre, le Missouri viendrait avec des esclaves, mais aucun esclavage ne serait autorisé dans d'autres États développés Achat de la Louisiane au nord de 36 degrés 30 minutes de latitude, limite sud du Missouri. La proposition de Thomas a été acceptée au Sénat mais rejetée à la Chambre, et un débat ardent selon des lignes de section a repris au Congrès.

Clay est de nouveau entré dans la mêlée et a utilisé son influence et son pouvoir considérables en tant que président de la Chambre pour travailler avec ses collègues du Nord et du Sud et leur faire accepter le compromis de Thomas comme solution à la situation. Début mars, le Congrès s'est finalement mis d'accord sur ce qu'il a appelé le compromis du Missouri.

De nombreux membres du Congrès sont restés ébranlés par la controverse. L'esclavage s'était à nouveau avéré être un problème qui divisait la nation selon des lignes de coupe. Les Sudistes avaient été mis sur la défensive pour justifier leur &ldquopéculière institution»»,» les Nordiques avaient fulminé que &ldquoslave power» essayait de prendre toutes les terres, et des abolitionnistes tels que le membre du Congrès Arthur Livermore du New Hamp­shire se demandaient &ldquocombien de temps le désir de richesse nous rendra aveugles au péché de tenir nos semblables dans les chaînes ?&rdquo

Abonnez-vous en ligne et économisez près de 40%.

e compromis du Missouri s'avérerait n'être qu'une solution temporaire à la crise croissante de l'esclavage. Pendant 25 ans, la situation concernant le règlement territorial est restée relativement calme. Mais lorsque la guerre du Mexique en 1846-48 a amené plus de terres sous le contrôle des États-Unis, le problème épineux a de nouveau éclaté. Une fois de plus, Henry Clay a dû intervenir pour trouver un compromis et une fois de plus, ce ne serait que temporaire, alors que de plus en plus de crises liées à l'esclavage éclataient.

Alors que les premiers débats sur l'admission du Missouri faisaient rage, personne n'était peut-être plus troublé que l'homme qui avait acheté toutes ces terres bon marché à l'ouest du fleuve Mississippi. En 1820, Thomas Jefferson écrivit à un ami que la lutte contre l'esclavage dans le Missouri "comme une cloche de feu dans la nuit, m'a réveillé et m'a rempli de terreur".


Obama soutient le compromis de Manchin sur les droits de vote

L'ancien président Barack Obama a appuyé la proposition de droit de vote du sénateur Joe Manchin au Congrès, exhortant les républicains à se joindre aux démocrates pour adopter la législation.

Obama a déclaré que la proposition Manchin est « un produit de compromis » et qu'il s'agit « d'un effort peut-être du démocrate le plus conservateur du Sénat, ou peut-être du démocrate le plus conservateur du Congrès… pour proposer des réformes de bon sens que la majorité des Américains sont d'accord avec ce avec quoi les démocrates et les républicains peuvent être d'accord.

Obama a déclaré qu'il prenait la mesure inhabituelle de commenter un débat au Congrès parce que les enjeux pour le pays sont élevés, à son avis.

"J'ai essayé d'en faire une politique de ne pas peser sur la mêlée quotidienne à Washington, mais ce qui se passe cette semaine est plus qu'un projet de loi particulier à venir ou non à un vote", a déclaré l'ancien a dit le président.

«Je veux des gens qui ne prêtent peut-être pas une attention particulière à ce qui se passe. pour comprendre les enjeux ici, et pourquoi ce débat est d'une importance vitale pour l'avenir de notre pays.

Manchin, un démocrate de Virginie-Occidentale, s'est opposé à la vaste loi For the People depuis son introduction plus tôt cette année, mais la semaine dernière, il a publié une liste de mesures de compromis qu'il serait prêt à soutenir. Il préférerait 15 jours de vote anticipé et faire du jour des élections un jour férié, ainsi que l'inscription automatique des électeurs. Mais il soutient également l'exigence d'une carte d'électeur et ne favorise pas le vote universel des absents sans excuse, deux positions privilégiées par de nombreux républicains.

Le compromis de Manchin interdirait également la pratique du gerrymandering partisan, dans lequel les législatures des États redessinent les districts du Congrès sous des formes irrégulières conçues pour donner un avantage à leur parti. Les défenseurs du bon gouvernement disent que les commissions non partisanes devraient redessiner les lignes tous les 10 ans, et c'est ce que Manchin soutient.

Sa note contenait également des propositions de modification d'un projet de loi distinct – la loi John Lewis – qui traite du rétablissement de la loi sur les droits de vote, dont les dispositions ont été affaiblies en 2013 par la Cour suprême des États-Unis.

Le chef de la minorité sénatoriale, Mitch McConnell, R-Ky., s'est déjà prononcé ouvertement en s'opposant au compromis de Manchin. Cela rendra difficile, voire impossible, pour les démocrates de gagner les 10 républicains dont ils ont besoin pour adopter la législation. Mais le projet de loi devrait être présenté mardi, et les points de vue des sénateurs républicains deviendront plus clairs à mesure que le Sénat en débattra et que des amendements seront proposés.

Obama a inscrit son soutien à la législation dans le contexte d'une histoire plus large, dans laquelle les droits de vote sont périodiquement attaqués, et à un moment où les normes et les libertés démocratiques sont menacées aux États-Unis et à l'étranger.

Il a retracé l'évolution de la position des républicains sur la fraude électorale et l'insistance des législateurs du GOP au cours des 20 dernières années sur le fait que des obstacles au vote étaient nécessaires pour empêcher la fraude, malgré leur échec continu à documenter des exemples significatifs de tricherie.

Obama a également admis que les démocrates et les républicains ont abusé du processus de redécoupage.

Mais il a déclaré qu'en plus des États contrôlés par les républicains où les législatures annulent l'accès au vote anticipé et au vote par correspondance, il y a une augmentation surprenante du nombre de législatures républicaines qui adoptent des lois qui permettraient aux politiciens de renverser, de changer ou de s'ingérer plus facilement. résultats des élections après le jour du scrutin.

"Les politiciens républicains qui n'aimaient pas le résultat de l'élection présidentielle … veulent maintenant changer les règles sur la façon dont les bulletins de vote sont comptés et qui peut les compter", a déclaré Obama.

Il a admis que « individuellement, chacune de ces lois rendant le vote plus difficile peut ne pas sembler grave » et que « beaucoup de gens ont voté lors des dernières élections ». Mais, a-t-il averti, "la violence qui s'est produite dans le Capitole des États-Unis le 6 janvier, il y a quelques mois à peine, devrait nous rappeler que nous ne pouvons pas tenir notre démocratie pour acquise".

« Partout dans le monde, nous avons vu des démocraties autrefois dynamiques faire marche arrière », a déclaré Obama. « Cela se produit ailleurs dans le monde et ces impulsions se sont glissées aux États-Unis. … Nous ne sommes pas à l'abri de certains de ces efforts visant à affaiblir notre démocratie.

"Si nous avons le même genre de manigances qui ont provoqué le 6 janvier, vous savez – si nous avons cela pour quelques cycles électoraux supplémentaires, nous allons avoir de vrais problèmes en termes de démocratie à long terme."


Contenu

La Californie a été divisée dans son passé, avant son admission en tant qu'État aux États-Unis. Ce qui, sous la domination espagnole, s'appelait la province des Californies (1768-1804), qui s'étendait sur près de 3 200 km du nord au sud, a été divisée en Alta California (Haute Californie) et Baja California (Basse Californie) en 1804 à la ligne séparant les missions franciscaines au nord des missions dominicaines au sud.

Après la guerre américano-mexicaine de 1846 à 1848, l'Alta California sera divisée en cinq États, la partie ouest de l'Alta California étant admise aux États-Unis comme l'actuel État de Californie, et les partitions ultérieures de l'Alta California deviendront Nevada, Utah et certaines parties de l'Arizona et du Wyoming. La Basse-Californie est restée sous domination mexicaine et a ensuite été divisée en deux États mexicains.

En 1888, sous le gouvernement du président Porfirio Díaz, la Basse-Californie est devenue un territoire administré par le gouvernement fédéral appelé Territoire du Nord de la Basse-Californie ("territoire du nord" car c'était le territoire le plus au nord de la République du Mexique). En 1952, la partie nord de ce territoire (au-dessus de 28°N) est devenue le 29e État du Mexique, appelé Baja California, la partie sud peu peuplée est restée un territoire sous administration fédérale. En 1974, il est devenu le 31e État du Mexique, admis sous le nom de Baja California Sur.

Pré-état Modifier

Le territoire qui est devenu l'état actuel de la Californie a été acquis par les États-Unis à la suite de la victoire américaine dans la guerre américano-mexicaine et de la cession mexicaine de 1848 qui a suivi. Après la guerre, une confrontation a éclaté entre les États esclavagistes du Sud et les États libres du Nord concernant le statut de ces territoires acquis. Parmi les différends, le Sud voulait étendre la ligne de compromis du Missouri (36°30' parallèle nord), et donc le territoire des esclaves, à l'ouest de la Californie du Sud et jusqu'à la côte du Pacifique, alors que le Nord ne l'a pas fait. [4]

À partir de la fin de 1848, les Américains et les étrangers de nombreux pays différents se sont précipités en Californie pour la ruée vers l'or californienne, augmentant rapidement la population. En réponse à la demande croissante d'un gouvernement meilleur et plus représentatif, une convention constitutionnelle a eu lieu en 1849. Les délégués y ont unanimement interdit l'esclavage et n'avaient donc aucun intérêt à étendre la ligne de compromis du Missouri à travers la Californie. La moitié sud peu peuplée n'avait jamais eu d'esclavage. et était fortement hispanique. [5] Les délégués ont demandé le statut d'État avec les frontières actuelles. Dans le cadre du compromis de 1850, les représentants du Congrès du Sud américain ont accepté à contrecœur que la Californie soit un État libre, et elle est devenue officiellement le 31e État de l'Union le 9 septembre 1850.

Post-État Modifier

La Californie du Sud a tenté à trois reprises dans les années 1850 d'obtenir un État ou un statut territorial distinct de la Californie du Nord.

  • En 1855, l'Assemblée de l'État de Californie a adopté un plan visant à diviser l'État en trois. [6] Tous les comtés du sud aussi loin au nord que Monterey, Merced et une partie de Mariposa, alors peu peuplée mais contenant aujourd'hui environ les deux tiers de la population totale de la Californie, deviendraient l'État du Colorado (le nom Colorado a ensuite été adopté pour un autre territoire établi en 1861), et les comtés du nord de Del Norte, Siskiyou, Modoc, Humboldt, Trinity, Shasta, Lassen, Tehama, Plumas et des parties de Butte, Colusa (qui comprenait ce qui est maintenant le comté de Glenn) , et Mendocino, une région qui compte aujourd'hui un peu plus d'un demi-million d'habitants, deviendrait l'État de Shasta. La principale raison était la taille du territoire de l'État. À l'époque, la représentation au Congrès était trop petite pour un territoire aussi vaste, elle semblait trop vaste pour un gouvernement et la capitale de l'État était trop inaccessible en raison des distances avec le sud de la Californie et diverses autres régions. Le projet de loi est finalement mort au Sénat car il est devenu une priorité très faible par rapport à d'autres questions politiques urgentes. [6]
  • En 1859, la législature et le gouverneur ont approuvé la loi Pico (du nom du parrain du projet de loi Andrés Pico, sénateur de l'État de Californie du Sud) divisant la région au sud du 36e parallèle nord en tant que territoire du Colorado. [7][8][9] La principale raison invoquée était la différence de culture et de géographie entre le nord et le sud de la Californie. Il a été signé par le gouverneur de l'État John B. Weller, approuvé à une écrasante majorité par les électeurs dans le projet de Territoire du Colorado, et envoyé à Washington, D.C. avec un ardent défenseur du sénateur Milton Latham. Cependant, la crise de sécession et la guerre de Sécession qui ont suivi l'élection de Lincoln en 1860 ont empêché la proposition d'être votée. [6][10][11][12]
  • À la fin du XIXe siècle, on parlait sérieusement à Sacramento de diviser l'État en deux dans les montagnes de Tehachapi, [citation requise] en raison de la difficulté de transport à travers la plage accidentée. La discussion a pris fin lorsqu'il a été déterminé que la construction d'une autoroute au-dessus des montagnes était faisable. Cette route est devenue plus tard la Ridge Route, qui est aujourd'hui l'Interstate 5 sur Tejon Pass.

20e siècle Modifier

  • Depuis le milieu du XIXe siècle, la région montagneuse du nord de la Californie et certaines parties du sud-ouest de l'Oregon ont été proposées comme un État distinct. En 1941, certains comtés de la région se séparèrent cérémonieusement, un jour par semaine, de leurs États respectifs sous le nom d'État de Jefferson. Ce mouvement a disparu après l'entrée de l'Amérique dans la Seconde Guerre mondiale, mais la notion a été ravivée ces dernières années. [13]
  • Le Sénat de l'État de Californie a voté le 4 juin 1965 pour diviser la Californie en deux États, avec les montagnes Tehachapi comme frontière. Parrainée par le sénateur d'État Richard J. Dolwig (R-San Mateo), la résolution proposait de séparer les 7 comtés du sud, avec une majorité de la population de l'État, des 51 autres comtés, et a été adoptée 27-12. Pour être efficace, l'amendement aurait nécessité l'approbation de l'Assemblée de l'État, des électeurs californiens et du Congrès des États-Unis. Comme prévu par Dolwig, la proposition n'est pas sortie de la commission de l'Assemblée. [14]
  • En 1992, le membre de l'Assemblée de l'État Stan Statham a parrainé un projet de loi autorisant un référendum dans chaque comté sur une partition en trois nouveaux États : la Californie du Nord, du Centre et du Sud. La proposition a été adoptée à l'Assemblée de l'État mais est décédée au Sénat de l'État. [15]

21e siècle Modifier

  • À la suite du rappel au poste de gouverneur de 2003, Tim Holt et Martin Hutchinson ont proposé dans des articles de presse séparés que l'État devrait se diviser en quatre nouveaux États, divisant des régions distinctes géographiquement et politiquement définies comme la région de la baie, la côte nord et Central Valley, ainsi que la région historique de Shasta/Jefferson, dans leurs propres États. [16][17]
  • Au début de 2009, l'ancien membre de l'Assemblée de l'État, Bill Maze, a commencé à faire pression pour diviser treize comtés côtiers, qui votent généralement pour les démocrates, en un État distinct connu sous le nom de « Californie côtière » ou « Californie occidentale ». La principale raison pour laquelle Maze voulait diviser l'État était la façon dont « les conservateurs n'ont pas de voix » et la façon dont Los Angeles et San Francisco « contrôlent l'État ». Les comtés qui composeraient le nouvel État seraient les comtés de Marin, Contra Costa, Alameda, San Francisco, San Mateo, Santa Clara, Santa Cruz, San Benito, Monterey, San Luis Obispo, Santa Barbara, Ventura et Los Angeles. Il a également été proposé que l'État soit divisé en deux simplement à la ligne droite du 120e méridien ouest, un peu comme sa frontière avec l'État du Nevada. [18]
  • En juin 2011, le superviseur républicain du comté de Riverside, Jeff Stone, a appelé les comtés de Riverside, Imperial, San Diego, Orange, San Bernardino, Kings, Kern, Fresno, Tulare, Inyo, Madera, Mariposa et Mono (voir la carte, surlignée en rouge) à séparer de Californie pour former le nouvel état de Californie du Sud. Les responsables de Sacramento ont répondu avec dérision, le porte-parole du gouverneur Jerry Brown déclarant : « Un mouvement sécessionniste ? Qu'est-ce que c'est, 1860 ? C'est une perte de temps extrêmement ridicule pour tout le monde. [19] et son collègue superviseur Bob Buster qualifiant Stone de « fou », suggérant que « Stone a reçu trop de soleil récemment ». [20]
  • En septembre 2013, les superviseurs des comtés de Siskiyou et de Modoc ont voté pour se joindre à une offre de séparation et de création d'un nouvel « État de Jefferson ». [13] Mark Baird, porte-parole du Jefferson Declaration Committee, aurait déclaré que le groupe espère obtenir des engagements d'une douzaine de comtés, après quoi ils demanderont à la législature de l'État d'autoriser la formation du nouvel État sur la base de l'article 4, Section 3 de la Constitution des États-Unis. En janvier 2014, les superviseurs du comté de Glenn ont voté en faveur de la séparation [21] et en avril 2014, les superviseurs du comté de Yuba ont voté pour devenir le quatrième comté de Californie à rejoindre le mouvement. [22] Le 3 juin 2014, les résidents du comté de Del Norte ont voté contre la séparation à 58 % contre 42 % [23] cependant, les électeurs du comté de Tehama ont soutenu une initiative de séparation à 57 % contre 43 %. [24] Le 22 juillet 2014, le comté de Sutter a voté 5-0 pour rejoindre l'État de Jefferson. [25] : Le 19 décembre 2013, le capital-risqueur Tim Draper a soumis une proposition de six pages [26][27] au procureur général de Californie pour diviser la Californie en six nouveaux États, citant une meilleure représentation, gouvernance et concurrence entre les industries. [28] Le 19 février 2014, la secrétaire d'État Debra Bowen a approuvé la proposition permettant aux partisans de commencer à recueillir des signatures afin de qualifier la pétition pour un scrutin. Un total de 807 615 électeurs inscrits était nécessaire au 18 juillet 2014 pour que la proposition apparaisse sur le bulletin de vote. [29] Le 14 juillet, l'organisateur de la pétition a annoncé que la proposition avait reçu suffisamment de signatures pour être inscrite sur le bulletin de vote en deux ans [30] cependant, il a été déterminé que seuls les deux tiers environ étaient valides et la pétition n'a pas réussi à se qualifier pour le Vote de novembre 2016. [31]
  • Nouvelle Californie : Le 16 janvier 2018, l'organisation 501(c)(4) Nouvelle Californie, organisée par l'animateur de talk-show radio conservateur Paul Preston, a publié la déclaration d'indépendance de son État proposé. Comme motivation pour la scission, Preston a déclaré qu'il avait classé la Californie "environ 48e ou 50e" parmi les États pour le climat des affaires, il a également mentionné ce qu'il a dit être des impôts élevés. Son projet de Nouvelle Californie aurait inclus les comtés ruraux qui composent la majeure partie de la superficie de l'État, laissant les zones les plus peuplées autour de San Francisco, Sacramento et Los Angeles. [32] La Nouvelle Californie inclurait aussi les zones urbaines du comté de Contra Costa, du comté d'Orange et du comté de San Diego, portant la population à environ 20 millions. [32][33]
  • En avril 2018, l'organisation Cal 3 a annoncé qu'elle disposait de plus de 600 000 signatures pour placer une initiative sur le scrutin de novembre 2018 proposant que la Californie soit divisée en trois États distincts. [34] Les signatures doivent être vérifiées avant que la proposition ne soit qualifiée pour le scrutin [35] - cela a été réalisé le 13 juin 2018. [36] En juillet 2018, la Cour suprême de Californie a retiré la proposition Cal 3 du scrutin pour un nouvel état révision constitutionnelle. [37]
  • En 2020, "Move Oregon's Border For a Greater Idaho" a proposé de rompre la majeure partie de la région de l'Oregon et une partie du nord de la Californie et de la rejoindre avec l'Idaho. Les régions proposées pour rompre avec l'Oregon et la Californie votent pour les républicains mais dans un État dont les législatures sont dominées par les démocrates. Les comtés de Douglas et de Joséphine dans l'Oregon ont approuvé le langage des pétitions visant à inscrire une mesure sur le bulletin de vote. Même s'il était adopté par les électeurs, il aurait encore besoin de l'approbation des trois législatures des États. [38][39]

Écotopie Modifier

L'écrivain Ernest Callenbach a écrit un roman en 1975, intitulé Écotopie, dans lequel il a proposé une sécession à part entière de la Californie du Nord, de l'Oregon et de Washington des États-Unis afin de se concentrer sur une vie et une culture respectueuses de l'environnement. Il a ensuite abandonné l'idée en déclarant : "Nous sommes maintenant fatalement interconnectés, dans le changement climatique, l'appauvrissement des océans, la perte de sol agricole, etc. etc. etc." [40]

La prémisse a été empruntée / adaptée par Starhawk pour son roman La cinquième chose sacrée (1993), qui opposait les habitants éco-féministes d'un futur San Francisco indépendant à un régime politique rival de droite centré sur Los Angeles.

Cascadia Modifier

Bien qu'elles se composent principalement de Washington, de l'Oregon, de l'Idaho et de la Colombie-Britannique au Canada, les propositions pour une Cascadia indépendante incluent souvent des parties du nord de la Californie.

De nombreuses organisations plaident pour l'indépendance de la Californie en tant qu'État souverain. Les arguments courants en faveur de l'indépendance sont souvent basés sur le fait que la Californie a la 5e économie mondiale [41] [42] [43] et abrite les centres mondiaux de divertissement (Hollywood) et de technologie (Silicon Valley ). [44] [45]

Parti National de Californie Modifier

Fondé en 2015, le California National Party (CNP) est un parti politique prônant une plateforme pragmatique. Le CNP cherche également, comme objectif à long terme, la sécession de la Californie des États-Unis par des moyens légaux et pacifiques. Le nom et la mission du California National Party sont en partie inspirés du Scottish National Party, un parti social-démocrate, nationaliste civique, de centre-gauche prônant des politiques progressistes et l'indépendance de l'Écosse. [46] [47]

Coalition pour la liberté de Californie Modifier

La California Freedom Coalition est un groupe politique fondé en 2017, qui milite pour l'autonomisation politique, économique et sociale des Californiens. Il soutient les soins de santé universels pour les Californiens, une plus grande représentation de la Californie au Congrès américain et plus de financement pour l'éducation en Californie, ainsi que la possibilité d'une indépendance californienne.

Oui Californie Modifier

À la suite de la victoire du candidat républicain Donald Trump à l'élection présidentielle de 2016, un mouvement marginal organisé par Yes California, appelé « Calexit », un terme inspiré du référendum réussi sur le Brexit de 2016, est né dans le but de rassembler les 585 407 signatures nécessaires pour placer une question sécessionniste sur le bulletin de vote de 2018. [48] ​​En juillet 2018, les objectifs de l'initiative Calexit ont été élargis en incluant un plan visant à créer une « nation amérindienne autonome » [49] qui occuperait la partie orientale de la Californie, et « le report de son approche référendaire au scrutin en faveur de convaincre les États républicains de soutenir leurs efforts de rupture." [49] "Oui la Californie" a été fondée par Louis J. Marinelli, un New-Yorkais qui a déménagé en Russie et a été soutenu par le gouvernement russe. [50]


Loi sur les esclaves fugitifs

Il s'est avéré qu'un élément du compromis de 1850 – le Fugitive Slave Act – s'est avéré être un désastre pour le pays gravement morcelé. Au début, les esclavagistes du Sud étaient assez satisfaits de la loi. Il facilitait la tâche de récupérer les esclaves en fuite vivant dans le Nord et prévoyait des sanctions sévères, y compris de lourdes amendes et des peines de prison, pour quiconque fournissait aux esclaves évadés de la nourriture, un abri ou tout autre type d'assistance. En outre, il a ordonné à tous les citoyens américains "d'aider et d'aider à l'exécution rapide et efficace de cette loi, chaque fois que leurs services peuvent être requis".

Mais en quelques mois, il était clair que le Fugitive Slave Act a rendu furieux les abolitionnistes du Nord, ce qui a finalement nui à la cause du Sud. La loi avait été conçue pour qu'une nouvelle classe de fonctionnaires fédéraux, appelés commissaires, puisse aider les propriétaires d'esclaves à capturer les fuyards. Mais la loi a également permis aux soi-disant « attrapeurs d'esclaves » d'attraper des Noirs libres et de prétendre qu'ils étaient en fait des esclaves en fuite. Une fois capturés, les Noirs libres accusés d'être des fugitifs n'avaient guère l'occasion de se défendre. Ils n'avaient pas le droit d'être jugés par un jury ou de témoigner en leur propre nom. Au lieu de cela, ils ont été présentés à un commissaire, qui a décidé si ces prétendus fugitifs seraient libérés ou seraient réduits en esclavage dans le Sud. Cette situation était encore aggravée par le fait qu'un commissaire recevait un salaire plus élevé du gouvernement s'il décidait qu'un Noir amené devant lui était un esclave en fuite. En conséquence, de nombreux Noirs libres ont été faussement emprisonnés et réduits en esclavage dans les plantations de coton et de canne à sucre du Sud.

Les abolitionnistes du Nord en colère ont juré de combattre le compromis de 1850 à chaque instant. Plus important encore, cependant, la loi a tourné des milliers d'autres habitants du Nord contre l'esclavage. « Le spectacle pitoyable de Noirs impuissants capturés dans les rues et entraînés en esclavage pourrait perturber les Blancs du Nord les plus préjudiciables », a écrit Jeffrey Rogers Hummel. « Les foules du Nord, qui avaient autrefois dirigé leur fureur contre les abolitionnistes, attaquaient maintenant les chasseurs d'esclaves, pénétraient dans les prisons et secouraient les esclaves fugitifs. . . . mais les jurys du nord ont refusé de condamner.

Alors que les Américains du Nord en sont venus à considérer le Fugitive Slave Act comme un simple enlèvement parrainé par le gouvernement, leur soutien au mouvement abolitionniste a grimpé en flèche. Les témoignages émouvants d'esclaves fugitifs venus du Nord via le chemin de fer clandestin ont encore renforcé les sentiments proabolitionnistes. Puis, en 1852, un roman de Harriet Beecher Stowe (1811-1896) intitulé La Case de l'oncle Tom a été publié. La Case de l'oncle Tom était un livre extrêmement populaire qui offrait un portrait sympathique des Noirs réduits en esclavage. Écrit par Stowe en réponse au Fugitive Slave Act, le roman est devenu l'œuvre littéraire la plus importante de l'histoire abolitionniste.


Brinkmanship et belligérance

Au fil des années, les acteurs politiques basothos ont été prêts à risquer l'instabilité, voire la violence, pour atteindre leurs positions maximales. C'est en partie parce qu'ils en sont venus à s'attendre à ce que si la confrontation politique au Lesotho dérape vers une confrontation violente, ou si les efforts de réforme s'arrêtent, l'Afrique du Sud interviendra.

Au cours des 27 dernières années, tous les acteurs politiques du Lesotho ont, à un moment ou à un autre, demandé ou engagé un comportement provocateur qui induit l'implication de leur plus grand voisin dans l'espoir que le pouvoir de Pretoria les aidera à l'emporter sur leurs rivaux nationaux.

Le résultat est la poursuite de l'esprit du gouffre et de la belligérance. Les politologues Timothy Crawford et Alan Kuperman décrivent cela comme un « risque moral chronique », une situation dans laquelle un

l'histoire à long terme de l'intervention dans un état perpétue son instabilité.


Opinion : Ce n'est pas le moment de faire des compromis sur la réforme de la démocratie

H.R. 1 is poised to be the most important democracy reform enacted by Congress since the Voting Rights Act of 1965. But in the wake of its passage in the House on a strict party-line vote on March 3, some anxious scholars and pundits worry it cannot pass the Senate and are urging Democrats to pull back.

That advice is wholly misguided, both politically and morally. This is not the time to compromise on H.R. 1. It is not time for Democrats to negotiate against themselves. This is the time to make the argument for every facet of H.R. 1 even more strongly.

H.R. 1 is an omnibus reform package that covers a wide range of flaws in our current representative democracy. Building on the work of the late representative John Lewis, the bill would assure that every qualified voter had equal freedom to vote, and that no state could deploy complex rules to suppress anyone’s right to participate. It would end the partisan gerrymandering of congressional districts, increase election security and, for the first time in U.S. history, give candidates for Congress a real opportunity to rely on small contributors alone to fund their campaigns. The bill would also impose substantial ethics regulations on Congress, the Supreme Court and the president. And it would be funded by fines, penalties and settlements from corporate tax, lobbying and financial fraud cases.

The breadth of its ambition is a strength, not weakness. Americans are deeply skeptical of their government. Overwhelmingly, they believe that Congress serves not them, but the special interests who pay for campaigns. Many are deeply and rightly angry at the efforts by states to suppress their vote. Others are frustrated with legislatures that draw districts to permanently entrench a political minority as a majority. And practically everyone thinks that every branch of our government must commit to higher ethical ideals. We are told we have the greatest democracy in the world. Yet very few who know anything about how it actually functions believe this.


Efforts to Compromise - History

Early on the evening of January 21, 1850, Senator Henry Clay of Kentucky trudged through the Washington, D.C. snow to visit Senator Daniel Webster of Massachusetts. Clay, 73 years old, was a sick man, wracked by a severe cough. But he braved the snowstorm because he feared for the Union's future.

For four years Congress had bitterly and futilely debated the question of the expansion of slavery. Ever since David Wilmot had proposed that slavery be prohibited from any territory acquired from Mexico, opponents of slavery had argued that Congress possessed the power to regulate slavery in all of the territories. Ardent proslavery Southerners vigorously disagreed.

Politicians had repeatedly but unsuccessfully tried to work out a compromise. One simple proposal had been to extend the Missouri Compromise line to the Pacific Ocean. Thus, slavery would have been forbidden north of 36 30' north latitude but permitted south of that line. This proposal attracted the support of moderate Southerners but generated little support outside the region. Another proposal, supported by two key Democratic senators, Lewis Cass of Michigan and Stephen Douglas of Illinois, was known as "popular sovereignty." It declared that the people actually living in a territory should decide whether or not to allow slavery.

But neither suggestion offered a solution to the whole range of issues dividing the North and South. It was up to Henry Clay, who had just returned to Congress after a seven-year absence, to work out a formula that balanced competing sectional concerns.

  • California be admitted as a free state
  • there be no restriction on slavery in New Mexico and Utah
  • Texas relinquish its claim to land in New Mexico in exchange for federal assumption of Texas's unpaid debts
  • Congress enact a stringent and enforceable fugitive slave law and
  • the slave trade--but not slavery--be abolished in the District of Columbia.

A week later, Clay presented his proposal to the Senate. The aging statesman was known as the "Great Compromiser" for his efforts on behalf of the Missouri Compromise and the Compromise Tariff of 1832 (which resolved the nullification crisis). Once again, he appealed to Northerners and Southerners to place national patriotism ahead of sectional loyalties.

Clay's proposal ignited an eight-month debate in Congress and led John C. Calhoun to threaten Southern secession. Daniel Webster, the North's most spellbinding orator, threw his support behind Clay's compromise. "Mr. President," he began, "I wish to speak today not as a Massachusetts man, nor as Northern man, but as an American . I speak today for the preservation of the Union. Hear me for my cause." He concluded by warning his listeners that "there can be no such thing as a peaceable secession."

Webster's speech provoked outrage from Northern opponents of compromise. Senator William H. Seward of New York called Webster a "traitor to the cause of freedom." But Webster's speech reassured moderate Southerners that powerful interests in the North were committed to compromise.

Still, opposition to compromise was fierce. Whig President Zachary Taylor argued that California, New Mexico, Oregon, Utah, and Minnesota should all be admitted to statehood before the question of slavery was addressed, a proposal that would have given the North a ten-vote majority in the Senate. William H. Seward denounced the compromise as conceding too much to the South and declared that there was a "higher law" than the Constitution, a law that demanded an end to slavery.

In July, Northern and Southern senators opposed to the very idea of compromise joined ranks to defeat a bill that would have admitted California to the Union and organized New Mexico and Utah without reference to slavery.

Compromise appeared to be dead. A bitterly disappointed and exhausted Henry Clay dejectedly left the Capitol, his efforts apparently for naught. Then with unexpected suddenness the outlook abruptly changed. On the evening of July 9, 1850, President Taylor died of gastroenteritis, five days after taking part in a Fourth of July celebration dedicated to the building of the still unfinished Washington Monument. Taylor's successor was Millard Fillmore, a 50-year-old New Yorker, who was an ardent supporter of compromise.

In Congress, leadership in the fight for a compromise passed to Stephen Douglas, a Democratic senator from Illinois. An arrogant and dynamic leader, 5 foot 4 inches in height, with stubby legs, a massive head, bushy eyebrows, and a booming voice, Douglas was known as the "Little Giant." Douglas abandoned Clay's strategy of gathering all issues dividing the sections into a single bill. Instead, he introduced Clay's proposals one at a time. In this way, he was able to gather support from varying coalitions of Whigs and Democrats and Northerners and Southerners on each issue.

At the same time, banking and business interests as well as speculators in Texas bonds lobbied and even bribed congressmen to support compromise. Despite these manipulations, the compromise proposals never succeeded in gathering solid congressional support. In the end, only 4 senators and 28 representatives voted for every one of the measures. Nevertheless, they all passed.

  • admitted California as a free state
  • allowed the territorial legislatures of New Mexico and Utah to settle the question of slavery in those areas
  • set up a stringent federal law for the return of runaway slaves
  • abolished the slave trade in the District of Columbia and
  • gave Texas $10 million to abandon its claims to territory in New Mexico east of the Rio Grande.

The compromise created the illusion that the territorial issue had been resolved once and for all. "There is rejoicing over the land," wrote one Northerner, "the bone of contention is removed disunion, fanaticism, violence, insurrection are defeated." Sectional hostility had been defused calm had returned. But, as one Southern editor correctly noted, it was "the calm of preparation, and not of peace."


Voir la vidéo: D. BelhassenS. Aldeeb. Confidences 16. Volet 4: Solution de compromis ou solution compromise? (Janvier 2022).