Informations

Des dictateurs revenus par les élections ?


Y avait-il des dictateurs1 qui, après avoir été renversé par une révolution ou autre, a réussi à revenir au pouvoir via ce qui est (ou était considéré par les normes appliquées à l'époque) libre et transparent2 élections ?

Il n'est PAS nécessaire que le retour se produise lors des premières élections tenues après le renversement.

Pour rendre les choses encore plus faciles :

1 - Le souverain doit être un dictateur (peu importe comment il y est arrivé) ;

2 - (E) il est évincé après une révolution populaire (sanglante ou pas, coups d'Etat NE PAS inclus);

3 - Un régime démocratique, où les élections sont libres, est instauré ;

4 - N présidents ont pris le pouvoir, où N = 0, 1, 2,… ;

5 - L'ex-dictateur est autorisé à se présenter à la présidence et remporte les élections.


1 : Un dictateur est un dirigeant qui maintient un pouvoir total sur un pays. Il pourrait s'agir d'un président dans un militaire régime (Corée du Nord), un président dans un pseudo-démocratique régime (La Tunisie prérévolutionnaire, où les résultats des élections étaient connus d'avance), une monarque (Arabie Saoudite)…

2 : Pour le bien de cette question, toutes les élections où ceux, qui sont autorisés à voter, peuvent choisir le candidat qu'ils veulent, est considéré gratuit et transparent. Ici, peu importe si les électeurs étaient uniquement des hommes, ou d'une race particulière, etc.


La personne qui me vient à l'esprit est Getulio Vargas du Brésil. Il a pris le pouvoir pour la première fois en 1930, lors d'un coup d'État soutenu par l'armée, après avoir été vaincu dans une course présidentielle, évinçant le président sortant et le président élu. Il a régné en tant que dictateur virtuel jusqu'en 1945, date à laquelle il a été contraint de quitter la présidence et de permettre des élections démocratiques, car sa participation à la Seconde Guerre mondiale aux côtés des Alliés avait sapé la légitimité de son régime quasi-fasciste, le so -appelé Estado Novo.

En 1948, après que son successeur Gaspar Dutra eut gaspillé les réserves de change accumulées par le pays pendant la Seconde Guerre mondiale, Vargas fut réélu président par des moyens démocratiques. Lorsque des officiers militaires de droite ont contrecarré sa politique étatique (à la suite de la création de sociétés « nationales » d'acier, d'exploitation minière, de pétrole et d'électricité), il « est tombé sur son épée » en se suicidant/ Mais il a laissé une note de suicide qui a contrecarré ses ennemis, et ainsi maintenu la démocratie brésilienne pour plusieurs autres élections présidentielles, jusqu'en 1964.


Qu'en est-il de Siméon II de Bulgarie ?

Après la Seconde Guerre mondiale, il a été exilé :

Le 15 septembre 1946, un référendum est organisé en présence de l'armée soviétique. Il en est résulté une approbation de 97 % pour la république et l'abolition de la monarchie. Le 16 septembre 1946, la famille royale est exilée de Bulgarie. Siméon II n'a jamais signé de papiers d'abdication, ni à l'époque où il avait neuf ans, ni plus tard

Mais il a été élu et a été Premier ministre de 2001 à 2005.

EDIT, POUR QUELQUES NOTES :

  • Il a été souligné que Siméon II était sous une régence, depuis qu'il était enfant.
  • Il a également été noté que la Bulgarie était une monarchie constitutionnelle à l'époque de la régence. En fait, la Constitution de Tarnovo, qui était considérée comme assez avancée au 19ème siècle, avait été fortement modifiée pour donner plus de pouvoir au tsar. De plus, en 1935, le père de Siméon, Boris III, avait pratiquement instauré une dictature :

    […] il a organisé un contre-coup et pris le contrôle du pays en instaurant un régime qui lui était fidèle. Le processus politique a été contrôlé par le tsar, mais une forme de régime parlementaire a été réintroduite, sans restauration des partis politiques. Avec la montée en puissance du « gouvernement du roi » en 1935 [… ]

  • Quelqu'un pourrait soutenir que les événements qui ont conduit à la déposition de Siméon constituent un coup d'État plutôt qu'une révolution.
  • Le régime démocratique avec des élections libres est la république capitaliste établie en 1989-1990, pas la République populaire de Bulgarie, qui est venue après la destitution de Siméon. Je ne vois aucun problème avec les exigences ici.

Deux exemples me viennent à l'esprit : Olusegun Obasanjo et Daniel Ortega.


Cela ne répond pas à votre critère de révolution populaire, mais l'actuel président du Nigeria en est un exemple. Muhammadu Buhari qui a été chef de l'État de 1983 à 1985 (un général de division installé par coup d'État, destitué par un autre coup d'État), et a été élu président démocratiquement en 2015, battant le président sortant Goodluck Jonathan, après avoir terminé deuxième en 2003, 2007 et 2011.


Hugo Chavez au Venezuela a violemment tenté de renverser Carlos Andrea Perez en 1992, il est ensuite arrivé au pouvoir par des élections en 1999. Après avoir pris le contrôle en dépassant les institutions et depuis 2004, nous n'avons pas d'élections justes et transparentes.


Park Chung-hee était un dictateur militaire de la Corée du Sud dans les années 60 et 70. Il a été assassiné. Sa fille Park Geun-hye, qui à un moment donné était la première dame par intérim de Corée du Sud, a été démocratiquement élue présidente en février 2013.


Je ne sais pas si c'est exactement ce que vous cherchez, mais Lucius Cornelius Sylla Felix était dictateur de la République romaine en 82-81 av.

Pendant son temps en tant que dictateur, son pouvoir était absolu sans expiration et il a fait de nombreuses réformes constitutionnelles.


Je suis de retour pour suggérer une réponse à ma propre question

En 2005, Viktor Ianoukovitch a été déclaré vainqueur des élections présidentielles, mais les manifestants, criant à une fraude électorale massive, ont conduit à l'annulation du second tour. Viktor Ianoukovitch a perdu le deuxième run-off.

En 2010, Viktor Ianoukovitch remporte les élections et devient (pour la deuxième fois ?) président de l'Ukraine.


L'ascension et la chute de Robert Mugabe, le dictateur de longue date du Zimbabwe

Robert Mugabe, le président récemment déchu du Zimbabwe, a longtemps été connu comme le dictateur qui a "cruiné" son pays. Au cours de ses 37 années au pouvoir, les politiques de Mugabe ont conduit à l'hyperinflation et à l'effondrement des infrastructures, tandis que son désir de conserver le pouvoir a entraîné des élections illégitimes et la corruption.

En novembre 2017, un coup d'État militaire inattendu a apparemment retiré du pouvoir l'autocrate de 93 ans. Mais pour comprendre comment il a pu tenir si longtemps, nous devons comprendre son rôle en tant que leader du Zimbabwe post-colonial.

Avant que le Zimbabwe ne soit un pays indépendant, il s'agissait d'une colonie britannique connue sous le nom de "Rhodésie du Sud" ou "Rhodésie du Sud". À partir de la fin du 19e siècle, les Européens blancs s'y sont installés pour mettre en place leur propre gouvernement. Ils ont également saisi des terres aux Africains et ont donné la terre aux blancs.

Mais après la Seconde Guerre mondiale, la minorité blanche de Rhodésie du Sud a commencé à craindre qu'elle ne soit peut-être plus longtemps aux commandes. L'Empire britannique s'effondrait et d'autres nations africaines étaient en train de gagner leur indépendance et donc, en 1965, le Premier ministre blanc de la Rhodésie du Sud, Ian Smith, a essayé de l'éviter en devenant le premier et le seul dirigeant colonial blanc à rompre avec le Couronne britannique,&# x201D écrit Samantha Power dans L'Atlantique.

Résidents locaux lisant un panneau de vote lors des élections en Rhodésie du Sud, 1964. (Crédit : Daily Express/Hulton Archive/Getty Images)

Bien que Smith ait déclaré que la Rhodésie du Sud était désormais une nation indépendante, en réalité, c'était un état non reconnu où les blancs, qui représentaient cinq pour cent de la population, ont imposé leur domination à la majorité noire&# x2014 en d'autres termes, c'était juste le colonialisme dans une forme différente. Smith&# x2019s actions ont déclenché le deuxième Chimurenga, ou guerre pour l'indépendance du Zimbabwe, qui a duré de&# xA0la fin des années 60 à 1979.

C'est dans ce climat oppressant et turbulent que Robert Mugabe est arrivé au pouvoir, explique Teresa Barnes, professeur d'histoire à l'Université de l'Illinois. Mugabe était un ancien professeur d'école catholique qui a dirigé l'Union nationale africaine du Zimbabwe, l'une des deux principales ailes du mouvement nationaliste, à la fin des années 1970. Lorsque le Zimbabwe a obtenu son indépendance, Mugabe est devenu le premier dirigeant démocratiquement élu du pays en 1980, conservant le pouvoir jusqu'en 2017.

“Mugabe est arrivé au pouvoir en 1980 avec une énorme légitimité, dit Barnes. Cette première élection était juste et « représentait vraiment la volonté de la majorité du peuple à ce moment-là. »

Un soldat armé patrouille dans une rue de Harare, au Zimbabwe, le 15 novembre 2017. L'armée du Zimbabwe a déclaré qu'elle avait le président Robert Mugabe et sa femme en détention et qu'elle sécurise les bureaux du gouvernement et patrouille dans les rues de la capitale à la suite d'une nuit de troubles qui comprenait une prise de contrôle militaire du radiodiffuseur d'État. (Crédit : Photo AP)

Au début de son règne, Mugabe était un soulagement bienvenu de la guerre qui avait ravagé le pays pendant plus d'une décennie. « Dans ce genre d'atmosphère, où les gens voulaient vraiment travailler politiquement et travailler au sein du nouveau système, Mugabe a pu progressivement et puis assez étroitement consolider le pouvoir », explique Barnes.

En outre, elle dit que Mugabe était un politicien très astucieux, qui a fait appel à des segments clés de la population concernant les résultats qu'ils pensaient que la lutte de libération apporterait. "L'une des premières choses qu'il a faites a été de faire appel au groupe de personnes qui avaient combattu dans la lutte de libération", dit-elle.

Au milieu des années 1980, Mugabe a renforcé son soutien populaire en promettant de redistribuer des ressources aux soldats qui avaient combattu pour la guerre. Il continuerait à utiliser la promesse de redistribution des terres, qui avait été un objectif majeur du deuxième Chimurenga, comme un moyen de maintenir sa popularité.

Au fil du temps, les actions de Mugabe l'ont rendu moins populaire. Par exemple, bien qu'il ait fini par redistribuer les terres qui avaient été données aux Blancs aux Noirs du Zimbabwe dans les années 1990, il s'est assuré qu'une grande partie des terres aille à ses amis politiques. Mais Mugabe a toujours pu conserver son pouvoir en persécutant ses opposants et en organisant des élections injustes.

Le président du Zimbabwe, Robert Mugabe, et son épouse Grace Mugabe, qui était récemment devenu le prochain vice-président du parti en novembre 2017. (Crédit : Jekesai Njikizana/AFP/Getty Images)

Depuis 1980, les élections du pays sont de moins en moins libres, dit Barnes. Au fil du temps, ils sont devenus plus comme des élections fictives, et Mugabe a remporté chacun de ces événements, comme en 2008, lorsqu'il a perdu les élections mais a manipulé la situation afin de conserver le pouvoir.

Début novembre 2017, Mugabe a limogé son vice-président dans le but apparent de donner le pouvoir à la femme de Mugabe (bien que Barnes dise que la situation est probablement un peu plus compliquée que le récit de la femme qui est rapporté). Peu de temps après, un coup d'État militaire a pris le pouvoir de manière inattendue, plaçant Mugabe en résidence surveillée.

Barnes dit que personne n'a jamais tenté de coup d'État contre Mugabe auparavant, et &# x201CI n'a pas personnellement prévu que sa destitution du pouvoir conduirait à cela.&# x201D Mais, elle continue &# x201Cl'homme a 93 ans&# x2014quelque chose devait arriver finalement.”


La nouvelle vague de dictatures élues dans le monde

Sous la surface agitée d'événements d'actualité explosifs, un courant bien plus inquiétant s'est installé à travers le monde : le triomphe des dictatures élues. Jusqu'à la dernière décennie environ, l'histoire connaissait essentiellement deux types d'États, démocratiques et non démocratiques. Maintenant, nous en avons une troisième, un hybride, que nous pourrions à la rigueur définir également comme des démocraties non démocratiques. La Russie, l'Iran, l'Irak, le Venezuela, l'Egypte, la Turquie, l'ex-Ukraine, la Géorgie, en sont des exemples concrets. Qu'ont en commun ces régimes ? Ils ont des dirigeants « élus ». C'est la partie démocratique. Pratiquement tous les autres aspects de leur structure de gouvernance ressemblent beaucoup à un autoritarisme généralisé.

Détaillons la liste des attributs communs : les médias appartenant aux copains du leader l'économie dominée par les mêmes politiciens de l'opposition constamment harcelés, poursuivis ou menacés de poursuites l'État et la religion main dans la main le pouvoir judiciaire fait pression pour se conformer au diktat du gouvernement l'indépendance des établissements d'enseignement la corruption subvertie sans relâche omniprésent dans les institutions étatiques marchés libres victimisés par l'opportunisme politique boucs émissaires des ONG étrangères. Et oh oui – presque invariablement, les malheurs du pays sont imputés à de sinistres conspirateurs extérieurs, généralement les États-Unis. Vous obtenez l'image.

En Géorgie, l'ancien président Saakachvili est inculpé par contumace pour une multitude d'accusations inventées de toutes pièces, ainsi que plusieurs de ses anciens ministres ainsi que le secrétaire général de son parti et l'ancien maire de sa capitale. En Turquie, les médias sont presque entièrement détenus par des entreprises dirigées par des amis du Premier ministre Erdogan et le bureau du procureur a inculpé une multitude de hauts responsables de la police pour complot contre le gouvernement en révélant ses activités de corruption. En Russie et en Géorgie, l'Église et l'État sont maintenant de mèche financièrement et doctrinalement, l'Église fournissant une couverture morale aux politiques de l'État. En Égypte, la liberté de la presse a effectivement disparu après plusieurs poursuites très médiatisées d'intellectuels.

Au Venezuela, le procès du chef de l'opposition emprisonné Leopoldo Lopez pour incitation à la violence lors d'émeutes vient de commencer alors que le pays se classe parmi les premiers au monde en matière de corruption et de criminalité. Si vous croyez à la propagande d'État chaviste, les problèmes du pays n'existeraient pas si les États-Unis n'existaient pas. En Iran, oubliez une presse libre pendant que le guide suprême détermine efficacement qui peut se présenter aux élections. Comme au Venezuela, en Turquie, en Égypte, etc., le système judiciaire iranien est un bras armé du régime. Faut-il parler de symbiose entre mosquée et État ? En Turquie, l'État impose plusieurs heures par semaine d'endoctrinement religieux dans les écoles tout en parrainant de nombreux logements sans logements pour célibataires, car des politiciens de haut rang intimident polémiquement les femmes pour qu'elles restent à la maison et fondent une famille. Pendant ce temps, le Premier ministre Erdogan blâme toutes sortes de forces extérieures pour ses problèmes, l'Amérique, Israël, la Syrie, les musulmans gulénistes basés aux États-Unis et d'autres. Encore une chose : puisque Vladimir Poutine a été le premier à rendre ce système respectable, le lecteur peut simplement dire « idem Russie » là où la Russie n'est pas mentionnée ci-dessus.

S'il y a une leçon primordiale à tirer des événements mondiaux de la dernière décennie, c'est bien celle-ci : les élections seules ne font pas une démocratie. Des élections sans institutions démocratiques ne conduisent qu'à des dictatures élues, voire à une sorte de régime populaire. Le fait que tant de dirigeants soient réélus dans de telles conditions ne devrait pas surprendre. Si vous contrôlez les moyens de communication avec le public, pendant que vous intimidez et faites taire les politiciens et les médias de l'opposition, et que vous monopolisez le décaissement de l'emploi, il n'est pas difficile d'être réélu. Mais nous avons trop souvent vu ce scénario maintenant pour accorder à de tels systèmes le nom de démocratie. Et voici le hic : ils représentent un nouveau type de système, une approche codifiée de la gouvernance, qui peut être reproduite et qui se reproduit dans des pays disparates.

C'est là que réside sa menace permanente. Personne ne lui a attribué une étiquette, un «isme» mais le phénomène semble aussi cohérent et schématique que des États autrefois considérés comme communistes, fascistes, totalitaires ou autoritaires. Jusqu'à présent, on peut peut-être limiter leur incidence principalement aux pays qui vivent du pétrole ou dépendent d'autres pays qui en vivent. L'économie égyptienne s'effondrerait entièrement sans les infusions du Golfe et de l'Arabie saoudite. La Turquie, à première vue, semble être la seule exception, bien que, de l'avis de tous, le parti AK du Premier ministre Erdogan flotte sur une mer de fonds pétroliers étrangers clandestins, comme le relate le journal turc Zaman et ailleurs. http://www.todayszaman.com/columnist/abdullah-bozkurt_340314_money-trail-in-corruption-case.html

Il n'y a finalement aucune raison pour que ce nouveau système de gouvernance hybride de dictatures élues (à défaut d'une meilleure expression) ne survienne qu'à proximité des sources de pétrole. Il est logique que, jusqu'à présent, ce type de subvention ait permis aux régimes de rester droits et de soudoyer les électeurs tout en bafouant les droits du public. Mais le «isme» est jeune. Habituellement, les autocraties populistes corrompues ont une durée de vie limitée, le minimum de démocratie pourrait prolonger le processus et permettre au modèle de se propager. Après tout, les théocrates iraniens ont survécu pendant plus de trois décennies. Erdogan, Poutine et les Chavistas ne semblent pas disparaître de sitôt. Plus ils endurent, plus l'exemple à imiter est tentant pour les autres.


Comment les dictateurs acquièrent-ils et maintiennent-ils leur pouvoir ?

Selon HowStuffWorks, les dictateurs arrivent généralement au pouvoir lors de coups d'État, de révolutions ou d'états d'urgence. Une fois au pouvoir, les dictateurs usent de leur influence pour imposer des régimes souvent violents et durables.

Les dictateurs ont un pouvoir absolu sur leur État et n'arrivent généralement pas au pouvoir par le biais d'élections constitutionnelles libres. Une fois au pouvoir, les dictateurs ne s'appellent généralement pas dictateurs mais choisissent plutôt de se désigner comme présidents, premiers ministres, chanceliers ou monarques. Parmi les dictateurs les plus connus de l'histoire figurent Fidel Castro, Saddam Hussein, Kim Jong-il et Adolf Hitler. Une chose que tous ces dictateurs ont en commun, c'est qu'ils ont réussi à maintenir le pouvoir politique en utilisant la violence et la propagande. Les dictateurs fabriquent souvent une menace extérieure pour prendre le contrôle de l'État et apparaissent comme le seul salut du peuple. Par exemple, Hitler a blâmé les Juifs pour les problèmes de l'Allemagne et a justifié ses actions pendant l'Holocauste en utilisant une propagande visant à vilipender les Juifs. Les dictateurs utilisent également leurs compétences en leadership pour persuader les masses de croire à leurs programmes. Ils utilisent la censure pour contrôler le flux d'informations afin de maintenir le pouvoir. Les dictateurs qui restent au pouvoir le font généralement jusqu'à ce qu'ils soient tués ou destitués par une violente opposition.


Lénine et le prolétariat

Au début, les idées de Vladimir Lénine semblaient bénéfiques, raisonnables et désirables pour une grande partie de la population russe. Socialiste, il a défendu la classe ouvrière et a cherché à révolutionner la Russie en mettant le pouvoir entre les mains du peuple au lieu des tsars de l'époque. Cet objectif et sa passion pour celui-ci ont galvanisé le public et lui ont valu leur soutien. Il a parlé et s'est identifié à la partie opprimée de la Russie et a utilisé cela à son avantage.

Cependant, Lénine, un individu fier et fougueux, s'est placé au sommet de ce mouvement et a employé des moyens violents pour garder l'État sous son contrôle. Après que lui et ses partisans eurent réussi un coup d'État, il commença ce qui allait devenir la Terreur rouge, une campagne cruelle qui appelait à l'élimination totale de tous ceux qui s'opposaient à lui.


Dictateur

Nos rédacteurs examineront ce que vous avez soumis et détermineront s'il faut réviser l'article.

Dictateur, dans la République romaine, un magistrat temporaire aux pouvoirs extraordinaires, nommé par un consul sur recommandation du Sénat et confirmé par la Comitia Curiata (assemblée populaire). La dictature était un bureau permanent parmi certains des États latins d'Italie, mais à Rome, elle n'était utilisée qu'en temps de crise militaire, puis interne. Le mandat du dictateur a été fixé à six mois, bien qu'il ait l'habitude de déposer ses pouvoirs dès que la crise est passée. Il avait 24 faisceaux, l'équivalent des deux consuls. Son premier acte fut de nommer comme subalterne immédiat un maître de cavalerie (magister equitum). Les consuls et autres magistrats restaient en fonction pendant une dictature mais étaient soumis à l'autorité du dictateur. Au 3ème siècle avant JC, la durée limitée d'une dictature la rendait impraticable dans les opérations en dehors de l'Italie. De plus, vers 300 avant JC, le peuple avait obtenu la limitation des pouvoirs dictatoriaux en soumettant leur usage au droit d'appel et au veto d'un tribun. Des dictateurs étaient alors nommés pour des fonctions moins importantes comme la tenue d'élections dans certains cas.

L'invasion carthaginoise lors de la deuxième guerre punique (218-201 av. Les dictatures conférées à Sylla et Jules César dans les dernières décennies de la république, au Ier siècle avant J. Les dictatures de Sylla et de César n'étaient pas pour une situation d'urgence limitée, mais étaient plutôt destinées à « restaurer la république », une raison mentionnée comme légitime dans le texte de Cicéron. De la république (54–52 Sur la République). Le mandat a été prolongé jusqu'à ce que César acquière des pouvoirs dictatoriaux pour 10 ans en 46 et à vie immédiatement avant son assassinat en 44 avant JC, lorsque le bureau a été aboli. Voir également tyran.


5. Saddam Hussein : Bon pour tuer des terroristes.

Lors d'un autre arrêt de campagne au cours de l'été précédant les élections de 2016, Trump a rendu hommage à l'ancien président irakien Saddam Hussein, connu pour avoir tranché la langue d'un critique et exécuté des personnes qui, selon lui, faisaient partie d'un sioniste. bague d'espionnage.”

Selon le New York Times, lors d'un rassemblement à Raleigh en Caroline du Nord, Trump a brièvement reconnu que Hussein était "un méchant" avant de saluer sa main ferme.

“Il a tué des terroristes. Il a fait ça si bien. Ils ne leur ont pas lu les droits. Ils ne parlaient pas. C'étaient des terroristes. C'était fini."


Partager Toutes les options de partage pour : Comment le Venezuela est passé d'une riche démocratie à une dictature au bord de l'effondrement

Photo : Getty Images, Photoillustration : Javier Zarracina/Vox

Non loin des États-Unis, un leader désespéré dirige une démocratie autrefois prospère vers la dictature.

Nicolás Maduro, le président du Venezuela, se démène pour s'accrocher au pouvoir alors que son pays est frappé par une crise économique sans précédent. Et dans le processus, il devient un autocrate.

Maduro jette des opposants politiques en prison. Il réprime les manifestations de rue croissantes avec une force meurtrière, les forces de sécurité gouvernementales tuant au moins 46 manifestants ces derniers mois. Il a reporté à plusieurs reprises les élections du gouvernement régional afin d'écarter les menaces contre le pouvoir de son parti. Et en juillet, il a organisé une élection truquée pour un organe législatif spécial qui a supplanté le parlement du pays – la seule branche du gouvernement contrôlée par son opposition politique. Le nouveau superorganisme a carte blanche pour réécrire la constitution du pays et étendre ses pouvoirs exécutifs.

Maduro et ses partisans ont désormais le contrôle total du gouvernement, et ils ne montrent aucun signe de ralentissement.

Il est difficile d'exagérer à quel point la situation économique du Venezuela est désastreuse. Le pays est entré dans une profonde récession en 2014, stimulée par la chute des prix mondiaux du pétrole, et la lourdeur des réglementations sur sa monnaie contribue à produire une inflation record. Le Fonds monétaire international estime que les prix au Venezuela devraient augmenter de plus de 700 % cette année. Soixante-quinze pour cent de la population du pays a perdu en moyenne 19 livres de poids corporel entre 2015 et 2016 en raison de pénuries alimentaires dans tout le pays.

Mais Maduro a tout fait pour éviter que le mécontentement populaire ne limite son pouvoir. Ses tactiques le placent parmi une ligue spéciale d'autoritaires démocratiques comme le président turc Recep Tayyip Erdoğan, qui a utilisé un référendum pour étendre les pouvoirs de sa présidence, emprisonné des prisonniers politiques, attaqué la branche judiciaire de son gouvernement et restreint la liberté de la presse dans la foulée. d'une tentative de coup d'État contre lui l'année dernière. Les deux dirigeants utilisent la crise comme prétexte pour renforcer le pouvoir exécutif tout en laissant intactes les coquilles des institutions démocratiques de leur pays.

Pour les États-Unis, l'autoritarisme croissant de Maduro et son refus de réformer son économie représentent un défi géopolitique et humanitaire majeur. L'effondrement total du pays provoquerait le chaos en Amérique latine, créant un exode de réfugiés vers les pays voisins et exacerbant probablement les taux de criminalité élevés en Amérique centrale et dans les Caraïbes. (Des milliers de Vénézuéliens fuient déjà vers la Colombie et, depuis cette année, les Vénézuéliens sont en tête de liste des demandeurs d'asile aux États-Unis pour la toute première fois.)

Jusqu'à présent, l'administration Trump a essayé d'utiliser des outils diplomatiques et économiques pour faire pression sur Maduro afin qu'il abandonne ses prises de pouvoir. En réponse à sa décision d'organiser un vote pour le nouvel organe législatif, Washington a imposé des sanctions à Maduro, à bon nombre de ses hauts fonctionnaires et à la compagnie pétrolière publique du pays cet été. Trump a déclaré en août qu'il n'exclurait pas une "option militaire" pour résoudre la crise au Venezuela, et une heure seulement après avoir proféré la menace, la Maison Blanche a publié une déclaration disant qu'il avait refusé de prendre un appel de Maduro. "Le président Trump se fera un plaisir de s'entretenir avec le dirigeant du Venezuela dès que la démocratie sera rétablie dans ce pays", indique le communiqué.

Bien que les analystes ne prennent pas au sérieux les propos de Trump sur une intervention militaire américaine et que les commentaires soient en contradiction avec le rejet de l'option par le conseiller à la sécurité nationale H.R. McMaster environ une semaine auparavant, ils y voient une aubaine potentielle pour Maduro. Les États-Unis ont une longue histoire d'hostilité contre les dirigeants socialistes en Amérique latine en général et au Venezuela en particulier. La rhétorique enflammée de Trump ne fait que donner à Maduro une justification publique plus forte pour consolider les pouvoirs afin de repousser la menace américaine.

Mais le contrôle croissant de Maduro sur les institutions vénézuéliennes ne doit pas être confondu avec une expansion du pouvoir réel. Alors que la crise économique du pays s'aggrave et qu'il devient plus tyrannique, il s'aliène sa propre base politique, selon les experts. Et sa dépendance croissante à l'égard de la nomination de membres de l'armée au pouvoir dans son administration montre qu'il n'a pas d'emprise unilatérale sur le gouvernement. Les tactiques musclées de Maduro masquent sa profonde faiblesse stratégique.

Des élections présidentielles au Venezuela sont prévues pour l'année prochaine, et un certain nombre de résultats sont possibles. S'ils sont en fait tenus même assez équitablement et que l'opposition s'unit dans leur participation, les experts disent que cela pourrait être la fin pour Maduro – et un coup porté à la révolution politique qui l'a porté au pouvoir. Ou face à une opposition unie, Maduro pourrait doubler sa répression – et pousser le Venezuela encore plus près de la dictature.

Le nouvel homme fort du Venezuela vit dans l'ombre de son ancien

Comprendre Maduro nécessite de comprendre son prédécesseur Hugo Chávez, le tison populiste qui a été président du Venezuela de 1999 jusqu'à sa mort en 2013 et a été le fer de lance de l'expérience du pays avec le socialisme.

Chávez est une figure légendaire du Venezuela qui a transformé le paysage politique et économique du pays en nationalisant des industries et en canalisant d'énormes sommes d'argent du gouvernement vers des programmes sociaux. Sous son règne, le taux de chômage du Venezuela a diminué de moitié, le revenu par habitant a plus que doublé, le taux de pauvreté a diminué de plus de moitié, l'éducation s'est améliorée et les taux de mortalité infantile ont diminué.

Alors qu'il a suscité une opposition féroce parmi les élites et les conservateurs du pays – qui à un moment donné ont tenté un coup d'État contre lui – il était aimé par les classes pauvres et ouvrières du pays.

Il a également remporté des éloges à la maison pour sa volonté de tenir tête aux États-Unis – en 2009, il a appelé le président de l'époque George W. Bush « le diable » lors d'un discours aux Nations Unies.

"Hier, le diable est venu ici", a-t-il déclaré, en référence au discours de Bush à l'ONU la veille. "Ici. Ici. Et ça sent encore le soufre aujourd'hui, cette table devant laquelle je suis maintenant debout.

Chávez est décédé d'un cancer à l'âge de 58 ans, au tout début de son troisième mandat. Maduro, vice-président de Chávez et successeur trié sur le volet, a temporairement assumé la présidence et a été élu de justesse président lors des élections qui ont eu lieu peu de temps après. Il est au pouvoir depuis.

Maduro a tenté de reproduire le livre de jeu politique de son prédécesseur. Mais il a largement échoué. Et une grande partie de cela peut être attribuée à deux atouts clés que Chavez possédait et qu'il ne possédera probablement jamais.

Tout d'abord, Chávez était réputé pour son charismatique - un charmeur politique unique dans une génération doté d'une extraordinaire capacité à persuader des personnes de tous horizons de se joindre à sa cause. Ayant grandi comme un enfant pauvre dans la campagne vénézuélienne, Chávez avait un lien organique et intuitif avec les citoyens pauvres et ouvriers qu'il est venu défendre. Homme politique avisé, il a concocté une coalition de gauchistes, d'officiers militaires, de larges pans de la classe moyenne et des pauvres longtemps négligés du Venezuela.

« Chávez était un politicien presque inclassable et d'une qualité sans précédent », m'a dit George Ciccariello-Maher, un universitaire du Venezuela à l'Université Drexel. "Il avait ces incroyables capacités et capacités que personne ne pouvait s'attendre à reproduire."

Le deuxième atout spécial de Chávez était un boom pétrolier sans précédent, qui a versé environ un billion de dollars dans le trésor du pays pendant son mandat. Les prix mondiaux élevés du pétrole ont toujours été une aubaine pour le Venezuela, car il possède d'énormes réserves de pétrole. C'est un pétro-État par excellence dont tout le destin économique repose sur le prix auquel le pays peut exporter du pétrole vers les marchés mondiaux. Mais Chávez a étendu le contrôle de l'État sur l'industrie pétrolière et était ambitieux dans ses efforts pour redistribuer l'argent qu'il a apporté dans les coffres du gouvernement.

Chavez avait des circonstances et des capacités exceptionnelles, mais cela ne voulait pas dire qu'il était au-dessus de prendre des mesures antidémocratiques pour faire pencher la fortune encore plus en sa faveur.

Il avait de sérieuses tendances autoritaires: il a empilé les tribunaux du pays avec des alliés politiques, a adopté des lois restreignant la capacité des journalistes à critiquer le gouvernement et a constamment cherché des moyens de supprimer les contrôles sur son pouvoir. Mais il y avait des limites à son autoritarisme, et il considérait le système électoral comme un moyen essentiel de se rendre plus efficace en tant que leader.

Comme l'a souligné l'historien de l'Université de New York Greg Grandin, Chávez « s'est soumis lui-même et son programme à 14 votes nationaux, remportant 13 d'entre eux par de larges marges, dans un sondage considéré par Jimmy Carter comme « le meilleur au monde ».

« Chávez a toujours veillé à maintenir la légitimité électorale », m'a dit Francisco Toro, rédacteur en chef des Chroniques de Caracas, un site d'information et d'analyse favorable à l'opposition. Toro dit que Chávez avait de gros avantages avec des médias amicaux et sa tendance à utiliser l'argent de l'État pour ses campagnes, mais qu'il n'a pas "volé ou annulé les élections de manière flagrante". Chávez a même autorisé son opposition à organiser un référendum révocatoire contre lui en 2004, deux ans seulement après avoir survécu à une tentative de coup d'État. Il a remporté le référendum par une énorme marge.

Lorsque Chávez a choisi Maduro pour lui succéder, c'était parce qu'il s'attendait à ce que Maduro soit un champion efficace de ses idées après sa mort. Mais alors que Maduro partageait beaucoup de choses avec Chávez sur le plan idéologique, il n'a pas été en mesure de répéter son succès politique ou économique. Instead, he’s overseen Venezuela’s descent into economic catastrophe, lost swaths of Chávez’s committed political base, and become one of Latin America’s newest autocrats.

Maduro is trying to use a script that doesn’t work for him

About six weeks after Chávez died, Venezuela held a special presidential election. Calling himself the “son of Chávez” in a bid to capitalize on his predecessor’s popularity, Maduro campaigned on a promise to carry on Chávez’s legacy. And yet he barely edged out opposition candidate Henrique Capriles, taking merely 50.6 percent of the vote. Capriles, who had only days to prepare for the snap election, garnered more than 49 percent of the vote.

It was quickly apparent that Maduro was no Chávez.

“It’s not even that Maduro lacks Chávez’s incredibly charming ability to disarm and bring you into his fold — it’s that he tries to emulate it and it comes out as farcical,” Alejandro Velasco, a historian of Latin America at New York University, told me. “The way that he speaks, the way he gesticulates, he tries to embody Chávez, and it’s just so transparently not.”

It’s not that Maduro is lacking in leftist convictions. If anything, his background is more radical than that of Chávez, who came up as a military man and originally took office promising to lead Venezuela down a reformist path. Maduro studied in Cuba, was a member of the super left-wing Socialist League, and worked as a union negotiator before joining electoral politics in Venezuela as Chávez took power. He served as a member in the country’s National Assembly — its legislative branch — before serving as Chavez’s foreign minister for about seven years.

But Maduro never had the personality — or connections — that made him a natural fit to follow in Chávez’s footsteps. “It surprised people when Chávez picked Maduro as successor,” Miguel Tinker Salas, a Latin America expert at Pomona College, told me. “He wasn’t a figure really steeped in the internal dynamics of the Venezuelan political process.”

Maduro has not only been less adept at connecting with the public and persuading them of his policies — he’s also had less power within his own administration. This is because Maduro lacks “the personal magnetism that would allow him to boss around faction heads,” Toro says. What that means in practice is that Maduro feels compelled to do things like giving members of the military — a highly influential institution in Venezuelan life — powerful positions in his administration in order to neutralize the threat they may pose to his rule.

But in addition to being a poor politician, Maduro has lacked Chávez’s other exceptional asset for most of his time in office: oil money. After oil prices crashed in late 2014, Venezuela’s economy crashed with it.

Maduro won’t do what is needed to cure Venezuela’s addiction

Chávez was an innovator in how he dépensé money, but he did little to improve how Venezuela actually makes de l'argent. He paid no attention to diversifying the economy or investing in domestic production outside of the oil sector. The country relies on imports for many of its most basic goods and services, include food and medicine.

Since late 2014, low oil prices and stifling government regulations on currency have produced huge shortages of those basic items — including food and medicine — and caused the world’s highest inflation. The country is suffering from a malnutrition crisis. And malaria is ravaging the population despite the fact that Venezuela was the first country in the world to eliminate the disease in its populated areas.

It’s hard to lay the blame for this entirely on Maduro — Venezuela has long been addicted to oil and its economy has flourished or suffered based on oil prices since the early 20th century. But Maduro has failed to take any serious measures to mitigate the crisis by, for example, trying to crack down on corruption or ending the country’s currency exchange policy that is making it impossible for ordinary Venezuelans to buy everyday items.

The currency policy allows people who have government connections to exchange Venezuelan bolivars for US dollars at a special, extremely discounted rate. Those people then buy things like food abroad using those government-subsidized dollars and sell them domestically to people who buy them with the bolivar — and the sellers pocket the difference.

Maduro is ultimately too concerned with sticking to the Chávez script — and keeping the support of the government-affiliated elites who benefit from it — to consider serious reforms.

Maduro’s future is entirely up in the air

As Venezuela’s economy has collapsed, Maduro’s popularity has also plummeted, and protest movements have rocked the country. While Chávez’s approval ratings rarely dipped below 50 percent, Maduro has been at or below 20 percent for years.

And while the protests are led by a relentless opposition movement that probably would have sought Maduro’s ouster even if the economy was stable, their increased size and ferocity this year reveals that they’re inspired by something bigger than perennial partisan rancor. Poor neighborhoods that once brimmed with people fiercely loyal to Chávez have joined anti-government protests in recent months.

Maduro has reacted to the chaos and dissent with authoritarian tactics. In 2016, he blocked an attempt to hold a referendum on whether he should be recalled. In late March, his loyalist-stacked Supreme Court made a ruling that effectively dissolved the opposition-controlled legislative branch and took all of its power for itself, only to reverse the decision days later after the move sparked mass protests.

Maduro has also violently cracked down on protests and imprisoned major political rivals. He’s postponed state elections originally slated for December 2016 several times out of fear that his party will get wiped out at the polls. And in July 2017, he held a rigged election for a legislative superbody that has effectively replaced the opposition-controlled National Assembly.

Chávez preferred to be measured in his strongman maneuvers and used the ballot box to boost his own power, but Maduro has had no qualms about using a much heavier hand. Maduro wants to stay in power, but doesn’t have any way of doing it that involves even pretending to play by the rules of the game.

But Maduro has finally agreed to hold those long-postponed state elections this October, nearly a year after they were originally scheduled. Analysts say that he may have decided to go ahead with them after feeling emboldened by the election of the legislative superbody this summer. Maduro also likely sees them as a way to reduce the high-intensity pressure of protests that garner international attention and prompt foreign countries to slap sanctions on his regime.

“Elections serve as a way of enticing opposition forces to leave the streets and focus on electoral politics,” Pomona College’s Salas said.

If they are indeed held as planned, it will be a major opportunity for the opposition to make inroads among the 23 governorships up for grabs, which are almost entirely dominated by Maduro-aligned politicians.

And that could spark some critical momentum: “The opposition is betting that if they gain in the regional elections, they can reinvigorate their mostly dejected forces and take on Maduro in the presidential elections in 2018,” said Salas.

The big question is how far will Maduro go in trying to ensure that he maintains power in these contests. Recent history suggests that he’s inclined to go pretty far.

Des millions de personnes se tournent vers Vox pour comprendre ce qui se passe dans l'actualité. Notre mission n'a jamais été aussi vitale qu'elle ne l'est en ce moment : donner du pouvoir par la compréhension. Les contributions financières de nos lecteurs sont essentielles pour soutenir notre travail gourmand en ressources et nous aident à garder notre journalisme gratuit pour tous. Veuillez envisager de contribuer à Vox dès aujourd'hui à partir de 3 $ seulement.


Histoire

There’s lots of examples of false news throughout history. It was used by Nazi propaganda machines to build anti-Semitic fervor. It played a role in catalyzing the Enlightenment, when the Catholic Church’s false explanation of the 1755 Lisbon Earthquake prompted Voltaire to speak out against religious dominance. In the 1800s in the US, racist sentiment led to the publication of false stories about African Americans’ supposed deficiencies and crimes.

In the 1890s, rival newspaper publishers Joseph Pulitzer and William Hearst competed over the audience through sensationalism and reporting rumors as though they were facts, a practice that became known at the time as “yellow journalism.” Their incredulous news played a role in leading the US into the Spanish-American War of 1898. Eventually there was a backlash against the lack of journalistic integrity: The public demanded more objective and reliable news sources, which created a niche that the Le New York Times was established to fill at the turn of the 20 th century. Yellow journalism became less common. That is, until the rise of web-based news brought it all back in full force.

One of the motivations for 1890s newspapers engaging in yellow journalism is the same as for fake news creators today: Exaggerated news with shocking headlines gets attention and sells papers (or prompts mouse-clicks), promoting the sale of advertising. In the form of traditional news media, most people have learned better than to take outrageous news articles as seriously as they did at the height of the yellow journalism era. More recently, tabloids like Les nationale Enquirer et The New York Sun, and fad magazines like The Freak et The Wet Dog are generally known as false news sources. Similarly, people recognize that the parody news productions on the web and TV feature satire and ironic, but unreal, accounts of current events.

But that clarity simply isn’t available when news stories appear out-of-context via social media.

Bien sûr, fake news has also been used as a term to try to discredit news stories that individuals (particularly President Trump) don’t like, in order to suggest that they were made up or that they blow out of proportion something that should be trivial (even if other sources can verify their factual accuracy). In a conversation with Lou Dobbs of Fox Business in October, 2017, President Trump claimed that he had "really started this whole 'fake news' thing." Ironically, Hillary Clinton used the term in a speech she made two days before Trump’s first use of the phrase [2]. Although Donald Trump may have appropriated the term in a whole new way, the term itself has been in use for many years. The first documented uses of the term occurred in the 1890s, according to Merriam Webster [3].


The ‘German Mussolini’

Mussolini’s success in Italy normalized Hitler’s success in the eyes of the American press who, in the late 1920s and early 1930s, routinely called him “the German Mussolini.” Given Mussolini’s positive press reception in that period, it was a good place from which to start. Hitler also had the advantage that his Nazi party enjoyed stunning leaps at the polls from the mid '20’s to early '30’s, going from a fringe party to winning a dominant share of parliamentary seats in free elections in 1932.

But the main way that the press defanged Hitler was by portraying him as something of a joke. He was a “nonsensical” screecher of “wild words” whose appearance, according to Semaine d'actualités, “suggests Charlie Chaplin.” His “countenance is a caricature.” He was as “voluble” as he was “insecure,” stated Cosmopolite.

When Hitler’s party won influence in Parliament, and even after he was made chancellor of Germany in 1933 – about a year and a half before seizing dictatorial power – many American press outlets judged that he would either be outplayed by more traditional politicians or that he would have to become more moderate. Sure, he had a following, but his followers were “impressionable voters” duped by “radical doctrines and quack remedies,” claimed Le Washington Post. Now that Hitler actually had to operate within a government the “sober” politicians would “submerge” this movement, according to Le New York Times et Moniteur de la Science Chrétienne. A “keen sense of dramatic instinct” was not enough. When it came to time to govern, his lack of “gravity” and “profundity of thought” would be exposed.

In fact, Le New York Times wrote after Hitler’s appointment to the chancellorship that success would only “let him expose to the German public his own futility.” Journalists wondered whether Hitler now regretted leaving the rally for the cabinet meeting, where he would have to assume some responsibility.

Yes, the American press tended to condemn Hitler’s well-documented anti-Semitism in the early 1930s. But there were plenty of exceptions. Some papers downplayed reports of violence against Germany’s Jewish citizens as propaganda like that which proliferated during the foregoing World War. Many, even those who categorically condemned the violence, repeatedly declared it to be at an end, showing a tendency to look for a return to normalcy.

Journalists were aware that they could only criticize the German regime so much and maintain their access. When a CBS broadcaster’s son was beaten up by brownshirts for not saluting the Führer, he didn’t report it. Quand le Chicago Daily News’ Edgar Mowrer wrote that Germany was becoming “an insane asylum” in 1933, the Germans pressured the State Department to rein in American reporters. Allen Dulles, who eventually became director of the CIA, told Mowrer he was “taking the German situation too seriously.” Mowrer’s publisher then transferred him out of Germany in fear of his life.

By the later 1930s, most U.S. journalists realized their mistake in underestimating Hitler or failing to imagine just how bad things could get. (Though there remained infamous exceptions, like Douglas Chandler, who wrote a loving paean to “Changing Berlin” for National Geographic in 1937.) Dorothy Thompson, who judged Hitler a man of “startling insignificance” in 1928, realized her mistake by mid-decade when she, like Mowrer, began raising the alarm.

“No people ever recognize their dictator in advance,” she reflected in 1935. “He never stands for election on the platform of dictatorship. He always represents himself as the instrument [of] the Incorporated National Will.” Applying the lesson to the U.S., she wrote, “When our dictator turns up you can depend on it that he will be one of the boys, and he will stand for everything traditionally American.”


Cet article a été initialement publié sur The Conversation. Lire l'article original.


Voir la vidéo: Iran: quelle perspectives après les élections de juin? (Novembre 2021).