Informations

Tory vs Patriots pendant la guerre de Révolution - Histoire


Tory vs Patriots pendant la guerre d'indépendance

Par Awet Amedechiel

Les Américains de 1776 n'étaient pas tous patriotes. En fait, selon les estimations de John Adams, environ un tiers étaient des patriotes, un tiers des loyalistes et un tiers étaient soit neutres, soit indifférents. À New York et en Géorgie, plus de personnes ont rejoint l'armée du roi que l'armée continentale, tandis que les habitants de la Nouvelle-Angleterre soutenaient généralement les efforts de Washington. Dans presque tous les groupes ethniques, nationaux et religieux, il y avait des Américains des deux côtés. Au début de la guerre d'Indépendance, il y avait environ 200 000 Indiens d'Amérique à l'est du Mississippi, membres de 85 nations différentes. Un grand nombre d'entre eux, irrités par l'antagonisme des colons et attirés par la diplomatie relativement amicale des Britanniques, se rangent du côté de la couronne. Des tribus telles que les Mohawks, sous le chef Joseph Brant, et les Cherokees, sous Dragagging Canoe, se sont joints aux Britanniques pour empêcher l'expansion vers l'ouest de la colonisation européenne. D'autres tribus sont restées neutres dans la lutte. D'autres encore, comme les Oneidas, les Mashpees et les Catawbas, ont combattu du côté des patriotes, bien que leur nombre ne puisse se comparer aux 13 000 Indiens d'Amérique combattant pour les Britanniques. En 1778, les Delawares ont signé un traité avec les États-Unis, promettant, entre autres, une amitié mutuelle et un soutien pour la guerre patriotique. Ce fut le premier traité entre les États-Unis et une tribu amérindienne.

Les Anglais étaient divisés quant à savoir s'ils soutiendraient George the King ou George Washington. La division majeure ne s'est produite qu'après le Tea Party post-Boston de 1773. Un certain nombre d'individus, tels que John Joachim Zubly et Daniel Leonard, ont commencé comme de fervents fidèles, mais ont ensuite rejoint la cause patriote. Certains membres du premier congrès continental, comme Joseph Galloway, sont devenus plus tard des loyalistes. En fait, la plupart des membres du premier congrès continental, à l'exception des délégués de la Nouvelle-Angleterre, étaient favorables à la réconciliation avec la Grande-Bretagne. En tant que groupe national majoritaire dans les colonies, les Anglo-Américains constituaient la plupart des dirigeants parmi les loyalistes et les patriotes, y compris la plupart des pères fondateurs des États-Unis. Les anglo-américains se sont battus avec conviction des deux côtés de la guerre, certains avec courage et honneur, d'autres avec barbarie et cruauté. Au moment où l'indépendance a été déclarée, les patriotes d'ascendance anglaise avaient rompu avec l'Angleterre qui a coupé plus profondément que la sécession politique qui avait été affirmée. Ils se considéraient comme des Américains luttant contre les tyrans britanniques, plutôt que comme des Anglais rebelles combattant leurs compatriotes. Cette distinction est devenue cruciale pour établir la justification sur laquelle la nouvelle nation serait construite.

Bien que la plupart des Américains impliqués dans la guerre d'indépendance soient des immigrants anglais ou descendent d'immigrants anglais, de nombreux non-Anglais y ont participé. De nombreuses personnes du prochain plus grand groupe ethnique/national, les Afro-Américains, se sont impliqués dans la guerre. Du côté britannique, Lord Dunmore (John Murray) a fait une proclamation déclarant que tout esclave qui rejoignait la cause loyaliste pouvait être émancipé. Sur les huit cents esclaves qui ont accepté l'offre, peu étaient mieux lotis puisque beaucoup sont morts pendant leur transport. L'offre de Dunmore a été retirée sous la pression des responsables à Londres, qui ne voulaient pas s'opposer aux colons du sud qui pourraient être influencés par la cause loyaliste. Du côté des patriotes, au moins 25 Afro-Américains ont combattu dans le Massachusetts et au moins cinq ont été tués lors des batailles de Lexington et de Concord. Parmi ceux qui combattaient dans le Massachusetts se trouvait l'Afro-américain Salem Poor, dont le courage et le dévouement au service militaire ont attiré tant d'attention que quatorze officiers ont adressé une pétition à la législature du Massachusetts pour lui présenter une récompense monétaire. Un autre soldat patriote du Massachusetts d'origine africaine était Barzillai Lew, qui aurait organisé un groupe de guérilleros afro-américains. Des Afro-Américains tels que Crispus Attucks, la première personne tuée lors du massacre de Boston, et Peter Salem, qui a tué le premier officier britannique lors de la bataille de Bunker Hill, ont été salués comme des héros nationaux par certains qui ne feraient normalement pas l'éloge d'un homme noir.

En novembre 1775, après que de nombreux minutemen noirs et autres Afro-Américains aient déjà donné leur vie et leur service aux États-Unis, le général Washington a interdit aux Noirs de s'enrôler dans l'armée. Après la déclaration de Lord Dunmore, cependant, Washington repensa sa politique et la modifia, permettant aux Noirs libres de s'enrôler dans l'armée continentale. Rhode Island, Massachusetts et Connecticut ont procédé à l'organisation de régiments et d'autres groupes militaires avec des troupes afro-américaines. Le Maryland et la Virginie ont également envoyé des Afro-Américains se battre pour les patriotes. Des gens comme James Armistead, Pompey Lamb, Saul Matthews et Antigua de Caroline du Sud ont servi d'espions pour l'armée continentale. Il y avait même une brigade noire d'Haïti, combattant dans le cadre d'une unité française, qui a sauvé les forces franco-américaines de la destruction à Savannah, en Géorgie, en 1779.

Bien que les nombreux loyalistes et une grande partie des dirigeants patriotes aient été dominés par des personnes d'ascendance anglaise, de nombreux Européens non anglais ont été impliqués dans la guerre, des deux côtés. Les Écossais des Highlands d'Amérique étaient peut-être les seuls à soutenir la couronne en tant que groupe national, et les Britanniques ont profité de cette loyauté en organisant des bandes d'Américains d'origine écossaise pour combattre à New York et en Caroline du Nord. Néanmoins, l'immigrant écossais John Paul Jones est devenu l'un des commandants de marine les plus célèbres à se battre pour la flotte continentale. La plupart des Irlandais-Américains ont soutenu la cause patriote. Les Écossais-Irlandais étaient réputés pour avoir été tous des patriotes ; en réalité, le mythe de leur patriotisme unanime a peut-être été perpétré par des partisans de présidents écossais-irlandais-américains ultérieurs comme Andrew Jackson. En fait, les Écossais irlandais de l'arrière-pays étaient généralement opposés à la révolution en raison de la haine des dirigeants de l'élite et de la peur de perdre les concessions de terres britanniques. Les Allemands-Américains de la vallée de la Mohawk à la frontière de New York ont ​​fortement soutenu la Révolution, tandis que ceux de Philadelphie occupée par les Britanniques étaient généralement des loyalistes. John Morton de Pennsylvanie, un patriote américano-suédois, était l'un des signataires de la Déclaration d'indépendance. John Hanson, un autre Suédois-Américain, était président du Congrès continental. Un certain nombre d'individus fermement religieux ont été impliqués dans l'effort de guerre. Dans chaque grand groupe religieux, il y avait des partisans de la cause des deux côtés du front. Le luthérien Henry Muhlenberg faisait partie d'un « régiment clérical » patriote. Parmi les méthodistes, il y avait de nombreux loyalistes, suivant le fondateur de leur église, John Wesley, dans sa condamnation de la révolution. John Caroll de Baltimore, le premier évêque catholique romain américain, a participé à une mission diplomatique pour demander l'aide du Canada pour la cause des patriotes. Un autre Américain catholique, l'Irlandais-Américain Charles Carroll de Carollton, Maryland, était l'un des signataires de la Déclaration d'Indépendance. Le révérend Isaac Touro, chef de la congrégation juive de Newport, était un loyaliste avoué.

Les membres d'un même groupe religieux avaient souvent des opinions différentes sur la révolution selon la région dans laquelle ils vivaient et leurs intérêts particuliers. Les anglicans du Sud avaient développé une église très américanisée, de sorte que beaucoup d'entre eux soutenaient la révolution et n'avaient aucun scrupule à combattre l'Angleterre. Cependant, les anglicans de la Nouvelle-Angleterre et des colonies du milieu, préoccupés par leur statut de minorité, maintenaient des liens plus étroits avec l'Angleterre et étaient généralement des loyalistes. En plus des anglicans loyalistes en Pennsylvanie, il y avait des poches de quakers loyalistes, dont beaucoup étaient reconnaissants au roi George d'avoir été leur protecteur et bienfaiteur. Un problème encore plus grand pour les patriotes était le pacifisme adopté par les quakers, les moraves, les mennonites et bien d'autres. Benjamin Franklin a réussi à convaincre de nombreuses personnes de servir la cause patriote à titre civil.

Le plus haut rang atteint par un Juif pendant la guerre de révérence était le lieutenant-colonel Solomon Bush. De nombreux Juifs américains ont contribué à l'effort de guerre révolutionnaire à titre civil. L'un des héros les plus importants, cependant, était Haym Salomon qui, avec Robert Morris, a aidé à financer la Révolution américaine. Un certain nombre de marchands ont aidé les consommateurs américains à maintenir leur boycott pré-révolutionnaire des produits britanniques, ainsi qu'à vendre des fournitures à usage militaire et civil. Après la guerre, cependant, de nombreux Juifs américains, dont Salomon, Aaron Hart et Barnard Judah, ont été incapables de percevoir le paiement des biens, des services et des prêts accordés au gouvernement. Certains, comme Salomon, n'ont même pas été officiellement reconnus pour leur contribution à la guerre avant le XXe siècle. La présence d'une grande variété d'origines ethniques, nationales et religieuses parmi les Américains de 1776 se reflète certainement dans les individus qui ont participé à la guerre d'indépendance. Certains de ces Américains se sont battus pour la réconciliation avec la Grande-Bretagne, tandis que d'autres se sont battus pour l'indépendance de la Grande-Bretagne. Certains ont combattu dans l'armée, tandis que d'autres ont servi sur le front civil. Leurs efforts ont créé une guerre aux proportions historiques, et les patriotes victorieux ont établi la première nation de son espèce. Les années plus tard verraient un pays d'immigrants d'horizons encore plus divers. En raison de la participation d'un si large éventail de personnes, la nouvelle nation des États-Unis d'Amérique a été construite sur le travail et sur le sang d'un microcosme proche du monde.


RÉBELLION : 1775-1776

Gouverneur William Franklin, adresse au
Assemblée du New Jersey, 1775

Dans les années 1770, le terme guerre civile, ne pas révolution, a été utilisé pour décrire le spectre d'une guerre totale avec la Grande-Bretagne. Après tout, c'était un conflit dans l'empire britannique, entre la mère patrie et ses colonies sur des questions internes de droits et de pouvoir. Les « horreurs de la guerre civile » parmi les Américains eux-mêmes et parmi les partisans de l'indépendance (Patriots/Whigs), les opposants (Loyalistes/Tories) et les Américains ambivalents qui étaient en colère contre la Grande-Bretagne mais opposés à la déclaration d'indépendance sont souvent perdus dans une étude de la Révolution. Dans ce thème, RÉBELLION, nous explorons plusieurs aspects de ces « guerres civiles » alors que la résistance évoluait en une rébellion totale par les « États libres et indépendants autoproclamés… absous de toute allégeance à la Couronne britannique ».

    &ndash Articles 1-4 Prendre en compte guerre civile entre patriotes et loyalistes, en se concentrant sur l'expérience loyaliste au début de la guerre. Pour la plupart des loyalistes, écrit l'historienne Catherine Crary, « le loyalisme était un processus évolutif et douloureux, même si le transfert d'allégeance à un nouveau gouvernement n'était pas facile pour de nombreux rebelles. 1

Nous commençons par un aperçu de l'expérience loyaliste en 1775-1776 alors que la division politique se durcissait, que les récriminations mutuelles s'intensifiaient et qu'aucune voix modérée n'était tolérée. Noter: Les écrits politiques loyalistes sont inclus dans le Thème I : CRISE Thème II : RÉBELLION, #7, 8 Thème III : GUERRE, #2, 7, 8 et Thème IV : INDÉPENDANCE, #2, 4. Voir la liste chronologique de tous les textes.

Loyalistes au début de la guerre : sélections de lettres et commentaires, 1775-1776. Après la bataille de Lexington et de Concord en avril 1775, toute tolérance envers les loyalistes s'évanouit. Les Patriot Committees of Safety demandaient aux citoyens de s'engager à soutenir la cause de l'indépendance américaine ou d'être jugés « hostiles aux libertés de l'Amérique ». La violence envers les loyalistes s'est accrue, ce qui a conduit beaucoup de gens à quitter le pays pour le Canada, la Grande-Bretagne ou les Antilles. « Pour ces sujets britanniques vivant du côté américain de l'Atlantique », écrit l'historien Crary, « la lutte a été une guerre civile acharnée avec la question transversale de la famille, des amitiés, des voisins, et même des maris et des femmes. Certains ont vu la question du point de vue du Parlement, certains du point de vue radical, et une grande partie d'une position neutre dérivant de la sagesse, de l'inertie ou d'un espoir illusoire que la tempête les passerait." 2 Présentées ici, des sélections par et sur les Loyalistes qui illustrent ce maelström politique et les décisions personnelles déchirantes requises des Américains fidèles à la Grande-Bretagne et/ou peu disposés à abandonner la réconciliation et à adopter la séparation. Quelle gamme d'opinions et d'émotions est affichée? Quelle gamme de certitude et d'ambivalence ? Dans quelle mesure ce clivage politique était-il une « guerre civile » ? (6 pages)

Poème d'un loyaliste : Rev. Myles Cooper, "The Patriots of North America," 1775, sélections. Si vous étiez un loyaliste en Amérique dans les années 1770, vous avez essayé d'expliquer à vous-même et aux autres pourquoi vos voisins patriotes transformaient le paradis de l'Amérique en "un enfer sans fin" en s'opposant à ce qui était, à votre avis, le bienveillant, éclairé, et la règle douce de la Grande-Bretagne. De tels sentiments ont motivé le loyaliste Myles Cooper à publier anonymement un poème de 34 pages en 1775 intitulé Les Patriotes d'Amérique du Nord, dans lequel il les accuse d'avoir commis « une trahison sous le masque de la liberté ». Pour Cooper, un ecclésiastique anglican d'origine anglaise et président du Kings College (Columbia University) à New York, les colons ont été égarés par de fiers fanatiques ignorants ou, comme il les appelle dans son poème, "ce vagabond Crew / Dont le misérable jargon , brut et nouveau / Dont l'impudence et les mensonges trompent / La Multitude inoffensive et ign'rant." La rhétorique de Cooper devient de plus en plus frénétique alors qu'il prononce verset après verset condamnant les dirigeants patriotes pour leur rhétorique endiablée. En tant que tel, le poème est un exemple frappant de la division politique durcie en 1775. La satire de Cooper dégouline de condescendance et de dédain, mais même ainsi, il suscite suffisamment de sympathie pour déplorer la tragédie d'une guerre civile :

À l'été 1775, Cooper fuit une foule en colère pour se réfugier sur un navire britannique dans le port de New York et s'embarqua bientôt pour l'Angleterre, de façon permanente. Que révèle le poème de Cooper sur l'atmosphère politique en 1775 ? Pourquoi est-il si en colère ? Comment les autres loyalistes, y compris d'autres membres du clergé anglican comme le révérend Caressing, réagiraient-ils à sa satire ? Comment les dirigeants patriotes réagiraient-ils ? A qui est destiné le poème ? (5 pages)


Loyaliste pendant la guerre de la Révolution américaine

L'histoire américaine a traditionnellement considéré les loyalistes comme des traîtres et les patriotes américains comme des héros pendant la guerre d'Indépendance américaine. Comme l'histoire l'avait écrit, les loyalistes ou « conservateurs », comme les appelaient leurs adversaires, étaient des traîtres pendant la guerre d'Indépendance américaine. Cependant, est-ce moral lorsque des patriotes américains ont qualifié ces gens de traîtres alors qu'ils ont trahi les premiers qui ont découvert l'Amérique, à savoir les Britanniques ? Cet essai se concentrera sur le lien entre loyaliste et traître. La conclusion se concentrera sur l'argument entre loyaliste et traître, et si Joseph Brant ou Benedict Arnold était un traître. En juin 1775, le premier congrès continental a déclaré que quiconque approvisionne l'armée britannique, dit tout ce qui sape le moral des patriotes et décourage les hommes de s'enrôler dans l'armée continentale est un traître (Roark, 2009, p168). Sur la base de cette définition, les traîtres sont des personnes qui sont restées fidèles à la Grande-Bretagne. Tout le monde n'est pas d'accord, mais certaines personnes sont restées fidèles à la couronne britannique, car elles étaient conservatrices, le plus souvent, les loyalistes étaient des conservateurs riches et bien éduqués qui soutenaient le maintien de l'autorité britannique afin de maintenir la stabilité nationale et leur niveau de vie actuel. De plus, les loyalistes se considèrent toujours moralement et meilleurs que les colons. D'autres sont restés fidèles à la couronne britannique parce qu'ils étaient esclaves, la raison pour laquelle ils ont rejoint le camp britannique parce que le roi des Britanniques a promis de leur donner la liberté et les a réduits en esclavage, La Grande-Bretagne dans l'espoir de la liberté » (Roark, 2009, p165). D'autres sont restés fidèles à la Grande-Bretagne parce qu'ils sont indiens, ils voulaient obtenir la protection des Britanniques. On estime qu'environ 19% sont restés fidèles à la Grande-Bretagne, tandis que 40 à 45% ont soutenu la Révolution américaine. Compte tenu de cette diversité d'opinion, il est clair que la définition de traître est que la plupart de ces personnes n'ont pas trahi leur pays pour en tirer profit, ils ont juste essayé de se protéger entre la guerre des Américains et de la Grande-Bretagne. Au début de la Révolution, de nombreuses tribus indiennes ont essayé de rester neutres. Cependant, au fur et à mesure que la guerre grandissait, ils ont finalement choisi leur camp, les Américains considéraient que la plupart des Indiens indigènes du côté de l'Angleterre étaient des traîtres. Le cas de Joseph Brant en est un bon exemple. Selon Roark, Joseph Brant était prêt à aider les Britanniques, en échange qu'ils doivent protéger sa tribu, Roark a écrit « Brant a promis le soutien indien au roi en échange d'une protection contre les colons envahissants » (Roark, 2009, p165). De plus, Joseph est considéré comme un monstre par les patriotes américains, en raison du massacre de la vallée du Wyoming en 1778 et du massacre de Cherry Valley, mais il n'a pas participé aux batailles. Contrairement à Joseph Brant, Benedict Arnold était un véritable traître à l'histoire américaine. Arnold était un patriote américain, en 1765 il s'opposa à la loi sur le timbre. En 1770, Arnold était aux Antilles lorsque le massacre de Boston eut lieu. " Bon Dieu " s'était exclamé Arnold au moment du massacre de Boston, " les Américains sont-ils tous endormis et abandonnent docilement leurs libertés, ou sont-ils devenus philosophes, qu'ils ne se vengent pas immédiatement de ces mécréants ". (Randall, 1990, p68) Conformément à cela, cela montre que Benedict Arnold était celui qui s'est levé et a fortement soutenu la rébellion. Pendant la guerre d'Indépendance américaine, Arnold était un général, il obtint le commandement du fort à West Point, New York, et finalement Arnold fit défection dans l'armée britannique et entra dans l'armée britannique en tant que général de brigade. De plus, après avoir rejoint l'armée grandissante à l'extérieur de Boston, il se considérait comme un acte de ruse et de bravoure. Benedict Arnold était un brillant talent militaire, mais il était si ambitieux et avide qu'il était prêt à risquer sa vie et celle des autres pour obtenir ce qu'il voulait. Selon Howe pour Benedict Arnold, l'argent est plus important que toute autre chose au monde pour qu'il puisse trahir son pays pour cela, Howe a écrit : « L'argent est le Dieu de cet homme, et pour en avoir assez, il sacrifierait son pays » (Howe, 1998, p4-6). Suite à cela, en 1779, il ouvrit des négociations secrètes avec les Britanniques, il échangea des informations contre de l'argent, plus que ce complot d'Arnold pour vendre une victoire de West Point aux Britanniques. Cependant, son complot a été exposé lorsque le major britannique capturé américain Andre portait des papiers révélant le complot. Nul doute que Benedict Arnold est le plus grand traître de l'histoire américaine, il pourrait être un héros américain s'il ne s'était pas autant soucié de l'argent. En conclusion, les patriotes américains étaient considérés comme de grands héros pendant la guerre et le perdant, qui est le loyaliste, était qualifié de traître. Prenez cela en considération personnelle, je pense que déterminer qui était un loyaliste dépend toujours de quelle condition. Pendant la guerre, les loyalistes ont essayé d'éviter la guerre et voulaient être neutres mais les patriotes américains les ont forcés à choisir leur camp en les menaçant. Le fait que les patriotes américains se soient battus pour leur liberté ne peut être contesté, mais est-ce moral lorsqu'ils ont essayé de gagner la guerre en menaçant leur propre peuple. De même, Joseph Brant n'était pas un traître si on y réfléchissait bien, il devait se ranger du côté de la Couronne afin de protéger sa tribu des patriotes, donc il ne se battait pas pour les Américains ni les Britanniques, mais il se battait toujours pour les siens. tribu. Alors que Benedict Arnold est un vrai traître, Arnold a trahi son peuple, ses frères et sœurs pour l'argent et Arnold peut être considéré que l'homme sans pays, il n'a pas de pays pour lequel se battre, la seule chose pour laquelle il a vécu est l'argent. La vérité selon laquelle les patriotes américains ont gagné la guerre ne peut pas être changée, cependant, du point de vue britannique, l'Américain pourrait être le traître.


9 commentaires

La guerre d'indépendance a prouvé que les colons anglais en Amérique ont réussi à se séparer du gouvernement britannique. Avec une armée continentale axée sur la défense des principaux ports américains et du nord-est, les milices ont pu défendre et entraver l'avancée britannique depuis le sud et paralyser la capacité des Britanniques à favoriser le soutien des colons britanniques. Le succès des Américains pendant la guerre d'indépendance dépendait mutuellement à la fois de l'armée continentale et des milices, cependant, les milices ont été l'élément décisif de la Révolution américaine.

Bien que les Britanniques aient déployé un petit contingent de forces en Amérique pour réprimer le bouleversement causé par les patriotes américains, les Britanniques ont prévu qu'ils pourraient augmenter les pénuries de sa petite force en recrutant des loyalistes américains dans le sud. La stratégie britannique aurait été couronnée de succès si les forces britanniques avaient pu former une coalition directrice avec les loyalistes. Malheureusement, les soldats britanniques n'ont pas pu remporter une victoire décisive contre les milices. Parce que les patriotes/milices avaient une plus grande mobilité à la campagne, ils pouvaient appliquer la politique et sécuriser la population. Cela a sapé la capacité de l'armée britannique à afficher une capacité à défendre la population et à augmenter ses forces. Les forces britanniques ont également mené des actes sauvages contre la population. Cela a retourné les loyalistes contre les conservateurs et renforcé l'allégeance des loyalistes aux milices. Sans l'existence des milices pendant la Révolution américaine, l'armée britannique aurait pu augmenter son armée et constituer des forces suffisantes pour menacer la défaite de l'armée continentale.

L'armée continentale ne possédait pas l'armée pour vaincre uniquement l'armée britannique. L'armée continentale pouvait protéger les infrastructures clés, mais ne pouvait pas porter un coup décisif à l'armée britannique. L'armée britannique, bien que limitée en personnel, aurait pu facilement vaincre l'armée continentale de George Washington. Les milices ont fourni à l'armée continentale les capacités supplémentaires nécessaires pour forcer l'armée britannique à mener une guerre prolongée loin de ses bases de soutien. De plus, les milices n'avaient pas la capacité de mener des attaques soutenues et délibérées contre l'armée continentale. Cependant, les tactiques des milices contre l'armée britannique se sont avérées capables d'infliger des pertes importantes aux Britanniques. Parce que les milices ne pouvaient pas être réprimées, infliger des pertes et contrôler la population, l'Amérique a pu accomplir un succès stratégique et finalement changer son gouvernement en une démocratie.

Commentaire du MAJ Michael T. Jordan | 24 janvier 2013

Les Britanniques étaient mieux entraînés, équipés et dirigeaient l'armée. Avec les forces appropriées sur le terrain et le soutien de la majorité des Américains, les Britanniques auraient dû facilement vaincre l'armée continentale et toutes les formes de notre milice. L'hypothèse britannique selon laquelle un grand nombre de personnes augmenterait leurs forces pour soutenir le roi s'est avérée coûteuse. L'une des raisons pour lesquelles ils n'ont pas réussi à obtenir ces forces supplémentaires était due à la milice contrôlant les territoires non occupés par les forces britanniques. La milice a pu influencer le peuple (en lui assurant une protection) pour maintenir sa loyauté envers les colonies, laissant les Britanniques en sous-effectif et incapables de combattre efficacement les deux forces.

Commentaire de MAJ Pete Nienhaus | 24 janvier 2013

Les milices et les continentaux étaient tous deux importants et chacun avait un rôle important, mais les rôles/devoirs des milices non seulement d'un combattant mais aussi d'un influenceur de la population les rendaient plus importants. Sans la milice, l'armée continentale n'aurait pas été en mesure de vaincre de manière décisive l'armée britannique. Les armées britannique et continentale étaient toutes deux de petite taille et elles auraient pu continuer à se battre continuellement, mais jamais vraiment à se vaincre. Avec la force supplémentaire fournie par la milice, les continentaux ont pu livrer la défaite décisive aux Britanniques, mais la milice avait besoin de l'armée continentale pour garder le cap sur l'armée britannique. L'armée continentale avait aussi besoin des milices pour rassembler les peuples autour de leur cause. Comme les Britanniques étaient peu nombreux et étaient occupés à combattre les continentaux, cela a permis à la milice d'influencer le peuple américain en leur faveur. Aussi, la milice était composée de gens « ordinaires » qui se connectent davantage à la population en général, car ils en font partie.
Je crois qu'il aurait été possible pour les Britanniques de réussir politiquement, si la milice ne s'était pas impliquée, si les gens n'écoutaient que ce que les Britanniques leur disaient, et les Britanniques avaient assez de force pour réprimer la milice. Mais, comme la milice avait plus de contrôle sur les informations qui étaient données au peuple et les gains économiques qu'ils pouvaient fournir (comme « rejoignez notre cause et nous ne ruinerions pas vos récoltes »), les Britanniques ont été vaincus.

Commentaire de Doug Série, 11B | 25 janvier 2013

Les rôles de la milice et de l'armée continentale ne peuvent être sous-estimés et, sur la base des forces disponibles à l'époque, ont créé le mélange parfait pour réussir. Même si l'armée continentale pouvait être agrandie pour fournir suffisamment de troupes pour surveiller toutes les colonies, le succès serait encore marginalisé, car c'est la familiarité des milices qui assure la stabilité et non l'occupation d'une armée. Par conséquent, la milice est ce qui a conquis les cœurs et les esprits du peuple (même si c'était par la force). Sans la milice, l'armée continentale aurait pu marcher sans succès dans la campagne pendant des années, même après la reddition de Lord Cornwallis à Yorktown, essayant de réprimer une rébellion.
Les Britanniques auraient pu réussir politiquement si la Grande-Bretagne avait abordé le problème colonial de la même manière qu'elle l'avait fait à la fin du XIXe siècle et au début du XXe siècle et avait créé un Commonwealth. Au lieu de se concentrer sur la puissance militaire pour maintenir le statu quo, la Grande-Bretagne aurait pu utiliser son pouvoir politique pour créer un Commonwealth britannique à la fin du XVIIIe siècle. Cela aurait été une idée très progressiste. Cependant, le gouvernement parlementaire de l'époque aurait pu l'établir, même sous un roi hanovrien.

Commentaire de Bryan J Dutcher | 6 février 2013

Comme l'indique le poste, l'armée continentale et la milice jouaient un rôle de soutien mutuel dans la mesure où le succès de l'une aidait à préparer le terrain pour le succès de l'autre. Bien que l'on ne puisse exagérer l'importance de la milice pour soutenir la défaite des Britanniques en empêchant la population de soutenir la couronne, l'armée continentale a joué un rôle important dans la transformation des États-Unis en une nation. En substance, je pense que l'armée continentale a fourni un symbole nécessaire qui a soutenu l'idée d'une nation plus grande autour de laquelle les milices pourraient se rallier. De la même manière, la défaite décisive de l'armée aurait vraisemblablement dégradé le moral de la milice et permis aux Britanniques de conquérir la nation au coup par coup. Un troisième facteur en dehors de la milice ou de l'armée continentale était la taille et le terrain des colonies. Dans cet environnement, la milice et l'armée continentale auraient pu se terrer et empêcher les Britanniques de contrôler avec succès les colonies, que ce soit géographiquement ou économiquement. En fin de compte, je crois qu'aucun côté n'était plus important que l'autre. C'est plutôt l'environnement opérationnel et l'interaction des forces coloniales (milices et forces régulières) qui ont mené au succès.

Commentaire de Kenneth Mortimer, 11A | 6 février 2013

Je suis généralement d'accord avec mes pairs ci-dessus. J'ajouterai seulement que les deux outils étaient importants pour le succès global. Cependant, en raison de l'environnement de type COIN, la milice joue un rôle clé entre les deux.

Tactiquement, les milices ne pouvaient pas tenir tête à l'armée britannique. Dans la plupart des cas, les Britanniques dépasseraient le nombre de milices par milliers. De plus, les milices ne possédaient pas la discipline et l'entraînement militaires observés dans l'armée continentale. Ces deux points renforcent l'avantage de l'armée continentale. Cependant, l'avantage tactique de la milice réside dans sa capacité à avoir une présence continue, paralysant les Britanniques sur le plan logistique. En conséquence, les Britanniques n'ont jamais été en mesure de contrôler le territoire, ce qui rend impossible le maintien de leur armée sur terre.

Stratégiquement, les milices ont pu supprimer les loyalistes et servir de bassin de recrues potentielles pour l'armée continentale. Dans certains cas, la milice battait ou tuait les locaux restés fidèles à la Grande-Bretagne. Cela a créé de nombreux défis pour les Britanniques. Un exemple de l'efficacité stratégique des milices peut être vu dans leur capacité à mobiliser la population par des serments de loyauté obligatoires. C'était une méthode efficace pour protéger les institutions politiques rebelles tout en obstruant les gouvernements et les auxiliaires fidèles à la Grande-Bretagne. Sans le soutien du peuple, les Britanniques étaient voués à l'échec.

Commentaire de Ryan J. Scott | 2 mars 2013

J'éviterai de répéter ce que les autres ont déjà dit. L'armée continentale a gagné la guerre en ne la perdant pas plan et simple. Si vous regardez le record de Washington, il a perdu plus qu'il n'en a gagné. Cependant, en gardant l'armée continentale unie et sur le terrain, les Britanniques devaient faire de même. Les Britanniques alimentent le hachoir à viande pendant la guerre des Colonies. Ainsi, en gardant l'armée continentale sur le terrain, les Britanniques ont fait de même. La milice a également joué un rôle clé. Non seulement ils contrôlaient la population locale (les Britanniques ne les protégeaient pas), mais ils fournissaient une grande source d'informations et de recherche de nourriture. Ils ont également fourni la tactique de délit de fuite non conventionnelle qui aide à saigner l'armée britannique de la force humaine et du moral. Les deux parties avaient donc besoin l'une de l'autre sans se soucier de ce qu'elles ressentaient l'une pour l'autre.

Commentaire de Scott McLendon | 16 mars 2013

Je suis d'accord avec les commentaires ci-dessus selon lesquels l'armée continentale et les milices ont joué un rôle essentiel dans la Révolution américaine. Ni l'un ni l'autre n'aurait réussi tout seul. L'accent est mis ici sur les efforts des milices. Il y avait deux raisons principales pour lesquelles les milices ont joué un rôle décisif dans la Révolution américaine. Le premier était que les Britanniques n'avaient pas de stratégie claire pour contrôler la population. Les forces et les ressources étaient excessivement limitées pour gouverner le peuple. En conséquence, la milice a pu remplir les rôles d'une force de police. De plus, la milice a comblé le vide du pouvoir dans les villes et les villages, avec la capacité de protéger, de contrôler et d'influencer la population. La deuxième raison pour laquelle les milices étaient efficaces est devenue une question de temps et de ressources. La Grande-Bretagne faisait face à une dette énorme pendant cette période. As a result, the militias knew this was a waiting game and time was on their side. It was going to cost Britain enormous resources to equip, train, and fund troops over long periods of time. Simply put, this war was going to cost more than Britain was willing to except. The British population did not support an expensive ‘winning at any cost’ strategy. It was not a deliberate strategic goal of either the Continental Army or militias to influence the population of Britain, however the end result helped end the war.

Comment by Major Howard Davis 11B | March 24, 2013

The question above presupposes that the only militias operating during the American War of Independence were revolutionary colonial militias fighting the British. The presence of loyalist militias, fighting for the British, is well documented. This begs two questions (at least). First, were loyalist militias less capable/effective than their revolutionary counterparts? Second, did the British fail to use loyalist militias to control the population when conventional forces were not present? On the surface, I find it difficult to believe that loyalist militias were less capable, given that they were likely supplied and possibly minimally trained by the British military. It is possible the British used the militia more as a conventional force, supporting conventional maneuver on the battlefield, rather than as a means to control/shape the population. Nevertheless, I believe we have a romanticized view of the revolutionary militias and ought to study the action of the militias which supported the British Army. The relationship between the militias (both loyalist and revolutionary) and the population may give us more insight into the political purpose of the militias and how the revolutionary militias seemed to be more effective. Or were they?


Savage Civil War in New Jersey During the American Revolution

As 5,000 British Redcoats marched down Schraalenburgh’s New Bridge Road on November 21, 1776, a day behind the retreating, disheveled American Continental Army, “Tory Dutchmen came forward by the hundreds, many wearing the green uniforms of British Provincial troops, in which they had recently enlisted.” Yet historian Adrian Leiby noted that “at least half of the people of Schraalenburgh and the Hackensack Valley, though within the British lines, stood boldly for the American cause.”

Within days Tories attacked homes of prominent Schraalenburgh Patriots, followed by back and forth reprisals over several weeks. In December the British Army established winter quarters at the edge of town.

The author’s photo of Old South Church in Bergenfield, NJ.

Thus my northern New Jersey hometown of Bergenfield — then called Schraalenburgh — became a center of the Loyalist–Patriot “civil war” during the American Revolution. Its Dutch Huguenot settlers followed the Dutch Reformed religion and had memories of themselves or their elders fleeing Europe from religious oppression. As changing European alliances impacted the American colonies during the 17 th century, these passionate colonials were strongly anti-Tory. Then the 18 th century Great Awakening – “a reaction of practical faith against barren orthodoxy… furnished the zeal and fervor for progress which brought on the American Revolution.” Many members of the church in Schraalenburgh embraced the new religious views. Others felt robbed of their religion.

“The ensuing bitter and divisive conflict” led to the establishment of a traditional Dutch church in northern Schraalenburgh. And the acrimonious split spread beyond religion, becoming “the division between patriot and Tory in the far greater conflict to come.”

Schraalenburgh’s split serves as one example of why New Jerseyans were so divided as the Revolution exploded. More generally, a paradox existed: British colonials had the constitutional rights of Englishmen, but their colonies were subservient to the Mother Country. Increasingly, many colonials became restive under the chains of empire. Those wishing to break free called themselves Patriots and much is known about their motivations and how they won the War.

The reasons for Loyalist allegiance to Britain run the gamut. Some were loyal British citizens. Whatever their dissatisfactions with how the colonies were treated, rebellion was unconscionable. Some had experienced commercial, financial, and/or political success in America, and aimed to protect their wealth and positions. Interestingly, some quite agreed with the dissatisfactions of the rebels, but advocated negotiation. As revolutionary fervor increased, the position of many Loyalists became quite untenable. Labeled “Tories” by the Patriots, they became the enemy. Many prominent Loyalists fled the colonies for safety. Some returned to England. A large number fled to Canada.

But many Loyalists, such as those green-coated Provincials in Schraalenburgh, took to arms. The green coats joined the 3 rd or 4 th Battalions, New Jersey Volunteers, commissioned just five days before the British marched through Schraalenburgh. The 4 th Battalion “participated in numerous raids in New Jersey in 1777,” raids on Staten Island, and “Lord Cornwallis’s Bergen County Grand Forage in 1778” with more raiding in 1779 and 1780.

Reenactors of the 4th Battalion New Jersey Volunteers. (4thNJV.org)

Eventually, nine Loyalist battalions were raised in New Jersey. Some mainly engaged in militia raiding. Others were attached to British Army units and fought in pitched battles. New Jersey militia even participated in the famous Battle of King’s Mountain as part of Patrick Ferguson’s American Volunteers! “A detachment of the 4 th Battalion under Capt. Samuel Ryerson made up nearly one quarter of” Ferguson’s force. Detachments from the 1 st and 2 nd Battalions joined them.

But much of the fighting was New Jerseyan against New Jerseyan. Old religious animosities and local disputes frequently motivated colonials to the Loyalist side. The circumstances that created Loyalists often were less about ideology and more about material issues. There was payback over land disputes, and tenants settling scores with patriot landlords. For many colonials, loyalty to the Crown was secondary or irrelevant. Their strong emotions were enough for them to take up arms against Patriot enemies.

3rd New Jersey Militia, art by Don Troiani.

Much of the resulting fighting was by irregulars on both sides. For in January 1777 the British troops marched back to New York. “Schraalenburgh patriots were now in an abandoned country between two armies, a neutral ground which was too perilous for any but desperate men, bent on vengeance, gold or glory.” Tory raids were “of savage barbarity, bringing the horrors of war to defenseless inhabitants merely because they differ in sentiment.” “Hardly a patriot family in Schraalenburgh had not seen a son or father carried off to prison, many to die of starvation and exposure.” Local patriot militia leader Major John Mauritius Goetschius wrote in 1780 of his ”familie so distressed by the Burning of my house Barn and all my effects by the Enemie.” However, Goetschius, along with Captains James Christie and David Demarest, pursued the Patriot cause bravely and became distinguished militia officers.

2nd New Jersey Militia, art by Don Troiani.

One young Schraalenburgh militiaman deserves noting: Peter Van Orden. Enlisting at age 14, he saw local action in 1777 and 1778. Then “he spent 1780 in the Mohawk Valley, fighting British Regulars and Brant’s Indian raiders.” Later, in the War of 1812 Van Orden rose in the militia to the rank of Major General.

Detailed presentation of marauding and plundering throughout New Jersey by irregulars, militias, British soldiers, and even Continental Army troops exceeds this article. But one event deserves highlighting. Further south lies Long Beach Island, an 18-mile-long barrier island with Barnegat Bay between it and the mainland. On October 25, 1782, a British vessel ran aground and was captured by Patriot militiamen under Captain Andrew Steelman. That night as the Patriots slept on the beach at the northern end of the island, Tory raiders under John Bacon launched a sneak attack and killed the sleeping Patriots. The Massacre at Long Beach has come to exemplify the savagery of the Patriot- Loyalist civil war in New Jersey during the American Revolution.

Sources:
Allen, Thomas Braisted, Todd, THE LOYALIST CORPS: Americans in Service of the King (2011)
Chartrand, Rene, AMERICAN LOYALIST TROOPS 1775-84 (2008)
Leiby, Adrian, THE HUGUENOT SETTLEMENT OF SCHRAALENBURGH (1964)
Moore, Christopher, THE LOYALISTS: Revolution, Exile, Settlement (1984)
Salmon, Stuart, “The Loyalist Regiments of the American Revolutionary War 1775-1783” (2009)


Restoration of Rights

About three months after the practice had been officially sanctioned, the Continental Congress passed another resolution forbidding patriots from damaging or confiscating peoples' property simply because they were loyalist. Tories were to be tried by jury. Many loyalists had already fled the Colonies, with as many as 80,000 crossing the border into Canada. As the war drew to a close, the colonial delegates who negotiated the Treaty of Paris pledged to restore any property that had been taken from Tories and prevent their further persecution in the new independent republic. The British government itself paid more than $50 million to compensate for losses loyalists suffered during the war.


Patriots defeat Loyalists at Kettle Creek

A Patriot militia force of 340 led by Colonel Andrew Pickens of South Carolina with Colonel John Dooly and Lieutenant Colonel Elijah Clarke of Georgia defeats a larger force of 700 Loyalist militia commanded by Colonel James Boyd on this day in 1779 at Kettle Creek, Georgia.

The Patriots attempted a two-pronged attack. Pickens’ line engaged the Loyalists, while Dooly and Clarke’s men attempted to cross the creek and surrounding swamp. Dooly and Clarke’s troops were soon bogged down in the difficult crossing and though Boyd had sent 150 of his men out to forage for food that morning, the Loyalists still had the upper hand.

The tide turned when the Loyalists saw their commander, Boyd, collapse from a musket wound. Panicked, they disintegrated into a disorderly retreat towards the creek as Pickens’ Patriots fired down upon their camp from above. Shortly thereafter, the two South Carolina commanders, Dooly and Clarke, emerged with their men from the swamp and surrounded the shocked Loyalists, who were attempting to retreat across the creek.

By the end of the action, the Loyalists suffered 70 killed and another 70 captured, compared to 9 killed and 23 wounded for the Patriots. Colonel Boyd, who was wounded during the engagement, died shortly afterward. The victory was the only significant Patriot victory in Georgia and delayed the consolidation of British control in the largely Loyalist colony.

In 1780, Colonel John Dooly was murdered at his log cabin home on his Georgia plantation by South Carolina Loyalists. Dooly County, Georgia, was named in his honor, and the spring near his former cabin in Lincoln County, Georgia, within the grounds of the Elijah Clarke State Park—named for his former Patriot partner�rs a historic marker in the martyred patriot’s memory.


Tory vs Patriots during the Revoutionary War - History

You will write a journal entry based on a fictional historical character that you have created. Your character will take the position of a Loyalist or a Patriot. Use the links below to research the opposing viewpoints between the Loyalists and Patriots, details of colonial life, famous people you may have met, and historical events. Use this organizer to take notes as you research.

Your journal entry will written using a authentic voice from colonial America and embellished with details from history and your imagination. You will write a total of 3 entries. In the first you will introduce yourself. The second entry will describe an event that happens that is related to the conflict and how it changes or strengthens your position. The final entry will talk about how you see your future.

Recherche

Général - What was the difference between the Loyalist and Patriots and what did they believe in?

Loyalists vs Patriots. Start Here. This is a great presentation that tells you who they where and what they believed in.

Loyalists vs Patriots. La Révolution américaine This is a video that compares and contrasts these two positions.

Loyalists, Fence Sitters, and Patriots - An article that describes the different points of view people had during the American Revolution.

Patriots vs Loyalist - Q & A from Yahoo

No More Kings - Schoolhouse Rock, This video gives a good overview of historic events, but makes it sound like everyone believed the same thing. We know that people had many different beliefs, from Loyalists to Partiots and inbetween.

Loyalists (British, Redcoats, or "Tories")

Patriots (Colonists, Rebels, Minute Men, or "Whigs")

    from History.org from Kidsport from PBS - many links here! : 1764 - 1789 - This kid friendly site has information about the Revolutionary War. Click on links at the bottom of the page for more. - This site organizes the major events of the war into lessons accompanied by classroom activities and online quizzes.

American Revolutionary Biography Websites

Encyclopedias and Databases - These are great places to look for biographical information

Kathleen Martell, Instructional Technology Specialists
Needham Public Schools, Needham MA
November 2011


Tory vs Patriots during the Revoutionary War - History

Articles of Confederation - An agreement between the thirteen colonies to form a single government under the United States of America. It served as the country's first constitution.

Bayonet - A blade attached to the end of a musket.

Déclaration des droits - The first ten amendments to the Constitution that guaranteed the rights of the individual.

Colony - An area of land that is under the control of a country, but not fully part of the country.

Confédération - The group of thirteen states that united together.

Constitution - A set of documents and laws that define the government of a country.

Congrès continental - A group of delegates from each colony or state. It became the first governing body of the United States of America.

Continental army - The official army of the United States that was established by the Continental Congress.

Déclaration d'indépendance - A document which announced that the American colonies now considered themselves independent states and they would no longer answer to the authority of Great Britain.

Democracy - A type of government that is ruled directly by the people.

Fédéraliste - A person who supported the adoption of the Constitution.

Garrison - A military force that is set to defend a fort or city.

Haversack - A type of bag or pack that soldiers used to carry their food.

Hessians - Soldiers from the German land of Hesse who came to fight in America.

Corps législatif - A branch of government that has the power to make laws.

Loyalist - A person in America who stayed loyal to Britain and the king.

Milice - Citizens who were prepared to fight. They held drills a few times a year and had their own weapons and gear.

Minutemen - Part of the Massachusetts militia that was prepared to fight at a moment's notice.

la monarchie - A government where the power and laws are made by a single person called a monarch or king.

Musket - A smooth bore gun with a long barrel that fired lead balls.

Parlement - The main governing body of the British government.

Patriot - An American that wanted independence from Britain.

Powder horn - A hollowed out horn with a cap used to carry gunpowder.

Ramrod - A long thin rod that pushed gunpowder down the barrel of a musket.

Redcoat - A nickname for the British soldiers taken from their bright red uniforms. They were also called lobster backs.

Regulars - A name that referred to British soldiers during the Revolutionary War.

République - A type of democratic government where people elect officials to represent them.

Révolution - The overthrow of a government to establish a new system.

Sons of Liberty - A group of patriots organized by Samuel Adams to protest the Stamp Act and other actions of the British government.

Stamp Act - A tax placed on the American colonies by the British government. It taxed all sorts of paper documents including newspapers, magazines, and legal documents.

Tory - Another name for loyalists who supported the British government.

Traité de Paris - A treaty signed by both the United States and Britain that ended the Revolutionary War.

Volley - When a large number of muskets is fired at once.

Whigs - Another name for the patriots who fought against the British government for independence.


Divided Loyalties

The invitation arrived with a question: “Since we’ll be dining in the 18th century,” it read, “would you mind wearing a British Redcoat? Also, you’ll be expected to swear loyalty to King George. I hope this won’t be a problem.”

A week later, I found myself inside a drafty Gothic church in the center of Saint John, New Brunswick, surrounded by dozens of costumed historical reenactors, each channeling the personality of a long-dead Tory or Hessian. They had come from all over Maritime Canada—the Atlantic Seaboard provinces of New Brunswick, Nova Scotia and Prince Edward Island—to celebrate the 225th anniversary of DeLancey’s Brigade, one of 53 Loyalist regiments that fought alongside the British during America’s Revolutionary War. Up from Shelburne, Nova Scotia, came the Prince of Wales American Regiment. The Royal American Fencibles crossed the Bay of Fundy from Yarmouth. So did officers from the Kings Orange Rangers in Liverpool. Amid the rustle of women’s petticoats and the flash of regimental swords, they greeted a cast of characters straight out of Colonial America: a quietly earnest parson garbed in black, wearing the swallow-tailed collar of an Anglican cleric, and a buckskinned spy with the British Indian Department, who confided he was busy organizing Iroquois raids on the Continental Army.

Seated at a table groaning under the weight of 18th-century-style comestibles—a tureen of turnip soup made from a 1740 recipe a bowl of heirloom apples not sold commercially in more than a century and a marzipan dessert shaped to resemble a hedgehog—it was easy to slip into a parallel universe. At this regimental gathering, there was no discussion of the war on terrorism. Instead, we lamented General Burgoyne’s blunder at the Battle of Saratoga in 1777 and congratulated ourselves on how well Loyalists were fighting in the Carolinas. “These clothes just feel right,” whispered military historian Terry Hawkins, a red-coated lieutenant colonel, amid a chorus of huzzahs offered to George III. “I belong in this scene.”

Unlike many Civil War aficionados, who even today bear the burden of the Confederacy’s lost cause, Canadian Tories are sanguine about the outcome of their war: the British defeat, to their way of thinking, ensured that they escaped the chaos of American democracy. “After Harold and I participated in a reenactment of the Battle of Bunker Hill, we took the kids out to Cape Cod for a swim,” remembers a smiling Wendy Steele, who wore a voluminous, hoop-skirt gown of the kind popular in the 1780s. “They paraded along the beach shouting, ‘George Washington is rebel scum.’ What a marvelous vacation it was!”

When the minstrels had finished singing “Old Soldiers of the King” and launched into “Roast Beef of Old England,” I returned the borrowed trappings of empire and strolled down Charlotte Street through the late summer twilight. Ahead lay the old Loyalist burial ground the corner where Benedict Arnold once lived and King’s Square, whose diagonal crosswalks are arrayed to resemble a Union Jack. To the right loomed TrinityChurch, spiritual successor of the Lower Manhattan structure abandoned by its Anglican congregation following Britain’s defeat in 1781.

Inside the silent church, gray stone walls covered with chiseled plaques commemorate those “who sacrificed at the call of duty their homes in the old colonies.” The plaques told a story of loss and removal. Somewhere inside the sacristy lay a silver communion chalice bestowed upon Saint John’s founders by George III. But high above the nave hung what is surely the church’s most highly valued treasure: a gilded coat of arms—the escutcheon of Britain’s Hanoverian dynasty—that once adorned the Council Chamber of the Old State House in Boston.

“We grew up with the knowledge that our ancestors were refugees who had been robbed and tortured because of their loyalty,” says Elizabeth Lowe, a fifth-generation descendant of Benedict Arnold’s cousin Oliver. “We may have learned to accept the Americans, but we will never forget our history.”

Schools teach American children that our revolutionary struggle was a popular uprising against heavy-handed taxes and self-serving imperialism. But the fight for independence was also a bloody civil war in which perhaps one out of five Americans preferred to remain a British subject. Massachusetts and Virginia undoubtedly were hotbeds of revolt, but New York, Georgia and the Carolinas contained sizable populations loyal to the Crown. “Rebels gained control of New England early in the war,” says historian John Shy, professor emeritus at the University of Michigan. “Americans who mistrusted New England never embraced the Revolution, and neither did Indians on the frontier who thought independence would lead to further encroachment on their land. The bloodiest fighting occurred in the Carolinas where the populations were equally divided.”

Divisions within Colonial society extended into even the founding fathers’ families. Benjamin Franklin’s son William defied his father and remained Royal Governor of New Jersey until his arrest in 1776. (After his release in 1778, William eventually fled to England he and his father were forever estranged.) George Washington’s mother and several of his cousins, not to mention Virginia’s influential Fairfax family, were Tory. John Adams and John Hancock both had in-laws outspokenly loyal to King George. Several delegates to the Continental Congress were related by marriage to active Tories. “All families are liable to have degenerate members,” declared New Jersey delegate William Livingston upon the arrest of his nephew. “Among the twelve apostles, there was at least one traitor.”

To keep Tories (a derisive 17th-century term first applied by English Puritans to supporters of Charles II that came to define people who disagreed with the Revolution) in line once the Declaration of Independence was signed, most states enacted restrictive “Test Acts” that required their citizens to formally denounce the British Crown and swear allegiance to his or her resident state. Those who failed to take the oath were subject to imprisonment, double and triple taxation, confiscation of property and banishment. Neither could they collect debts, buy land or defend themselves in court. Connecticut made it illegal for these Loyalists to criticize Congress or the Connecticut General Assembly. South Carolina required supporters of the Crown to make reparations to victims of all robberies committed in their counties. Congress quarantined the entire population of Queens County, New York, for its reluctance to join patriot militias.

Many in the Continental Congress defended the Test Acts, arguing that money from the sale of confiscated property could be used to buy Continental loan certificates—war bonds of the day. George Washington described fleeing Tories as “unhappy wretches” who “ought to have . . . long ago committed suicide.” When one of his generals tried to put a stop to physical violence directed against Loyalists, Washington wrote that “to discourage such proceedings was to injure the cause of Liberty in which they were engaged, and that nobody would attempt it but an enemy to his country.”  Anti-Tory sentiment was especially intense in Massachusetts. When 1,000 Loyalists fled Boston along with British general William Howe in March 1776, Colonists sang:

The Tories with their brats and wives
Should fly to save their wretched lives.

Though neither side was blameless when it came to gratuitous cruelty, probably no combatants suffered more than those in Loyalist regiments. British, Hessian and American officers all loosely adhered to an accepted code of conduct that held that soldiers were prisoners of war who could be exchanged or released on parole if they promised to refrain from further fighting. But Tories were viewed as traitors who, if caught, could be banished to the frontier, imprisoned indefinitely or executed. “In this war,” one Tory sympathizer would write, “only those who are loyal are treated as rebels.”

After the October 1780 battle at Kings Mountain, South Carolina, in which nearly 200 Tory militiamen died, victorious patriots lynched 18 Loyalists on the battlefield, then marched the remaining prisoners north. After a week on the road, the starving, ragtag procession had traveled only 40 miles. To speed up the pace, patriot officers summarily convicted 36 Tories of general mayhem and began stringing them up three at a time. After nine Tories were hanged from the limb of an oak tree, the killing was halted, to the distress of one colonial who remarked, “Would to God every tree in the wilderness bore such fruit as that.”

Curiously, Tories suffered even at the hands of British officers who, for the most part, dismissed them as ignorant provincials. The British especially distrusted Loyalist militia regiments, claiming that they were slow to follow orders and often went off on their own to seek revenge against those who had destroyed their property.

This contemptuous attitude may explain why Lord Cornwallis, when he surrendered at Yorktown in 1781, yielded to Washington’s demand that Tories be turned over to victorious Continental soldiers as prisoners of state, not war, thus allowing them to be executed as traitors. As the British sloop Bonetta set sail from Yorktown, hundreds of Tories frantically rowed after the departing ship. All but 14 were overtaken and brought back to shore.

Nearly two more years would pass before the Treaty of Paris was signed and the British departed from the United States. Much of the delay resulted from disagreements about what to do with the Tories. During treaty negotiations in France, British officials wanted all property and full legal rights returned to those who had been dispossessed. American negotiators adamantly refused. In the end, the treaty stipulated that Congress would “earnestly recommend” that “the legislatures of the respective states” curtail persecution and that Loyalists be given 12 months to reclaim their property. But Congress had no power to enforce the provisions, and Britain lacked the will to ensure compliance. As one cynical Loyalist wrote:

Tis an honor to serve the bravest of nations
And be left to be hanged in their capitulations.

By the spring of 1783, a massive refugee exodus was under way. At a time when the total population of America was about 2.5 million, an estimated 100,000 Tories, up to 2,000 Indians, most of them Iroquois, and perhaps 6,000 former slaves were forced to leave the country. The Iroquois crossed into Canada. Many slaves who had agreed to fight for Britain, in return for a promise of freedom, went to Nova Scotia many of them later immigrated to Sierra Leone. Several thousand Tories moved to the Bahamas. Another 10,000 settled in Jamaica and the rest of the British West Indies. Florida, then a British possession, was swamped with new  arrivals, as was Ontario, then known as Upper Canada. But the largest number, perhaps as many as 40,000 in all, headed for the British colony of Nova Scotia.

Newly independent Americans scoffed at the notion that anyone would willingly live in “Nova Scarcity.” One Tory refugee described the colony as a land “covered with a cold, spongy moss, instead of grass,” adding that “the entire country is wrapt in the gloom of perpetual fog.”

But Nova Scotia was not without its virtues. Largely uninhabited, the colony, roughly comprising present-day New Brunswick and Nova Scotia, plus part of what is now Maine, was covered by virgin forest, a considerable resource given that all ships were constructed of timber. Just off the coast, the Grand Banks was the most fertile fishing ground in the world. But the most important advantage accrued from Britain’s Navigation Act, which required trade between its Atlantic dominions to be carried in British or colonial vessels. Let America look west to its new Mississippi frontier. Nova Scotia’s displaced merchants would soon monopolize commerce with the West Indies.

“It is, I think, the roughest land I ever saw,” wrote Stamford, Connecticut’s Sarah Frost upon arriving at the mouth of the St. John River early in the summer of 1783. “We are all ordered to land tomorrow, and not a shelter to go under.” Others viewed their exile in even bleaker terms. Noted one Loyalist: “I watched the sails disappearing in the distance, and such a feeling of loneliness came over me that although I had not shed a tear through all the war, I sat down on the damp moss with my baby on my lap, and cried bitterly.”

Despite the dislocation angst, Nova Scotia grew rapidly over a 12-month span. Within a few months, the port of Shelburne on Nova Scotia’s south coast had 8,000 residents, three newspapers and was well on its way to becoming the fourth-largest city in North America. After observing the diversity of talent in the region’s growing population, Edward Winslow, a Tory colonel from Massachusetts who later became a judge in New Brunswick, predicted, “By Heaven, we will be the envy of the American states.”

Some Loyalist leaders wanted to replicate 18th-century England, in which the rich lived off large estates with tenant farmers. “But most of the new arrivals were infected with America’s democratic ideals,” says Ronald Rees, author of Land of the Loyalists. “Nobody wanted to be a tenant farmer anymore. More than a few Tories condemned ‘this cursed republican town meeting spirit.’ ”

By the mid-19th century, Britain had begun eliminating trade protections for Maritime Canada, thereby putting these colonies at a disadvantage relative to its much more developed American states. “Britain’s embrace of free trade was the killer blow,” says Rees. “By 1870, steam had replaced sail, and all the best lumber had been cut. Once all the timber was gone, the Loyalists had nothing the British wanted.”

Inside new Brunswick’s provincial legislature, enormous portraits of George III, whose erratic behavior eventually gave way to insanity, and his wife, the self-effacing Queen Charlotte, dominate a chamber that replicates Britain’s House of Commons. And the image of a British galleon, similar to those that carried Loyalists from America, adorns the provincial flag. Beneath the ship floats New Brunswick’s resolute motto: Spem Reduxit (Hope Restored).

“There is no place on earth more loyal than here,” says historian Robert Dallison, as he ambles through Fredericton’s Old Public Burial Ground, past tombs whose weathered epitaphs relate a story of unvarying defiance and privation. Leaving the cemetery, Dallison drives down to the St. John River and turns onto Waterloo Row. On the left, a number of stately properties stand on land first developed by Benedict Arnold. On the right, down a gravel road past an overgrown softball field, several stones in a pool of mud mark the anonymous graves of starved Loyalists hastily buried during the harsh winter of 1783-84, a period Maritime history books call “the hungry year.”

Maritime Canada’s living monument to its Loyalist past lies just north of Fredericton at Kings Landing, a 300-acre historical settlement that comes alive each summer when 175 costumed employees work in and about 100 relocated homes, barns, shops and mills that once belonged to Loyalists and their descendants. At Kings Landing, it’s possible to sample a hearth-baked rhubarb tart, observe the making of lye soap and learn how to cure a variety of maladies from Valerie Marr, who in her role as a colonial healer, tends what appears to be a sprawling patch of weeds. “A Loyalist woman needed all these plants if she expected her family to survive,” Marr says. “Butterfly weed cures pleurisy. Tansy reduces arthritic pain if it’s mixed with a bit of vinegar.” Marr, who is 47, has worked at Kings Landing for 26 years. “I tell my friends that I’ve spent half my life in the 19th century,” she says with a laugh.

Kings Landing gardeners grow heirloom fruits, flowers and vegetables in demonstration plots and work with CornellUniversity to preserve a variety of apples no longer sold commercially. Various traditional species of livestock, including Cotswold sheep, are bred here as well. “Kings Landing is a living portrait of a society striving to regain what it lost in the American Revolution,” says chief curator Darrell Butler. “We’re re-creating history.”

No less a luminary than England’s Prince Charles attended the 1983 bicentennial celebration of the Penobscot Loyalists’ mass migration to Canada. “I was wearing my United Empire Loyalist pin when I met Charles,” sighs retired teacher Jeannie Stinson. “I told him that everybody in my family is a Loyalist. He smiled and told me that I didn’t look 200 years old.”

America’s Tories were among the British subjects who transformed Canada, which was largely French territory until 1763, into an English-speaking country. Today some 3.5 million Canadians—more than 10 percent of the country’s population—are direct descendants of Americans on the losing side of the Revolutionary War. But the world moves on. Memories fade, values morph, new people arrive. For more than two centuries, Saint John, New Brunswick, proclaimed itself the LoyalistCity, and schools were dismissed and merchants donned colonial garb when Saint John annually memorialized the arrival of Sarah Frost and her fellow Tories. Today, however, Saint John styles itself as “The Fundy City” and celebrates the ebb and flow of the Bay of Fundy’s tides, to the dismay of some.

“What exactly is a ‘FundyCity?’ ” grumps Eric Teed, an Anglophile barrister who is the former president of the New Brunswick chapter of United Empire Loyalists (UEL). “Saint John is the LoyalistCity, but now there’s all this cultural competition for heritage marketing.”

To keep their ancestors’ accomplishments from being forgotten, in 2001 the UEL published a curriculum aid for history teachers entitled The Loyalists: Pioneers and Settlers of the Maritimes. “We distributed it free of charge to all of the schools, but I don’t think it is being used,” says Frances Morrisey, a UEL descendant of one of New Brunswick’s founding fathers. “Loyalists gave Canada peace, order and good government, but now they’re being forgotten.”

Saint John’s mayor, Shirley McAlary, sees no cause for concern. “There are a lot of new people living here who have no connection to the UEL,” she says. “The Loyalist people are growing older and their children are leaving. Now it’s the Irish who are stronger and more united. It’s hard to keep history alive if it doesn’t change.”

In the nearby town of Liverpool, on Nova Scotia’s rocky Atlantic shore, history needs no re-creation. On the anniversary of George III’s birthday, John Leefe, whose Huguenot ancestors were forced to flee Mount Bethel, Pennsylvania, 220 years ago, bivouacs with the Kings Orange Rangers, a re-created regiment of 50 historical reenactors formally recognized by the British government. And each summer Leefe, who is mayor of the surrounding municipal region, presides over Privateer Days, a community gala celebrating Loyalist pirates who raided U.S. shipping following the Revolutionary War.

“My own family was living in America 100 years before the Revolution even began. Perhaps that is why I use every occasion to toast King George,” Leefe says with a smile. “Canada is a mosaic, not a melting pot, and that allows people to remember their family history,” he adds. “Loyalists still view the United States as a dysfunctional family we just had to leave.”


Voir la vidéo: History Brief: Patriots and Loyalists (Janvier 2022).