Informations

George Washington prépare la version finale du discours d'adieu


George Washington prépare un projet final de son discours d'adieu présidentiel le 17 septembre 1796. Deux jours plus tard, les mots soigneusement élaborés sont apparus dans le Claypoole's Annonceur quotidien américain, publié à Philadelphie, informant officiellement le public américain que Washington se retirerait volontairement de son poste de premier président du pays. La décision était extraordinaire : rarement, voire jamais, dans l'histoire de la civilisation occidentale, un dirigeant national avait volontairement renoncé à son titre. L'action a établi un modèle pour les administrations américaines successives et les futures démocraties.

LIRE LA SUITE: Comment le discours d'adieu de Washington a inspiré les futurs présidents

Les historiens ont depuis découvert que Washington datait le projet de l'adresse pour coïncider avec le neuvième anniversaire de l'adoption du premier projet de la Constitution américaine en 1787. Les chercheurs s'accordent à dire qu'Alexander Hamilton, ancien assistant de Washington pendant la guerre d'Indépendance et le premier secrétaire américain au Trésor, a écrit une grande partie de l'adresse. Washington a été grandement influencé par sa cohorte fédéraliste Hamilton tout au long de leur relation professionnelle, à la grande frustration des membres républicains de son gouvernement, en particulier Thomas Jefferson et James Madison. C'est Madison qui avait aidé à rédiger un projet d'adieu pour Washington à la fin de son premier mandat, que Hamilton avait initialement utilisé comme modèle pour le dernier discours d'adieu. Cette version a finalement été rejetée, cependant, en faveur d'une rédigée à partir de zéro par Hamilton. Lui et Washington passèrent l'été 1796 à finaliser le discours, qui fut prononcé pour impression en septembre.

De nombreux Américains avaient espéré ou supposé que Washington purgerait un autre mandat ou même jusqu'à sa mort. À la fin du deuxième mandat de Washington au début de 1797, il était en mauvaise santé, épuisé par des années de querelles internes entre les membres de son cabinet et prêt à se retirer dans sa plantation bien-aimée en Virginie. Selon le biographe Ron Chernow, bien que Hamilton ait écrit une grande partie du discours, il était fidèle au style et au ton de Washington. En plus de présenter ses espoirs pour l'avenir de l'Amérique, le discours a appelé à la fin de la politique partisane et a soutenu que la décision de Washington de ne pas briguer un troisième mandat était dans l'intérêt supérieur du pays. « J'ai… contribué à l'organisation et à l'administration du gouvernement des meilleurs efforts dont était capable un jugement très faillible », a-t-il humblement admis. Désirant « l'ombre de la retraite », Washington a rappelé au peuple que son poste de président était conçu pour être temporaire. Il croyait qu'il était de son devoir patriotique de faire respecter la Constitution et de transmettre son rôle de plus haut fonctionnaire du pays à quelqu'un d'autre.

LIRE LA SUITE: Les dernières années de George Washington - et la mort soudaine et agonisante


Discours d'adieu de George Washington

Discours d'adieu de Washington est une lettre écrite par le président américain George Washington en guise d'adieu aux « amis et concitoyens » après 20 ans de service public aux États-Unis. [1] Il l'a écrit vers la fin de son deuxième mandat de présidence avant de se retirer dans sa maison à Mount Vernon en Virginie.

La lettre a été publiée pour la première fois en tant que Le discours du général Washington au peuple américain sur son déclin de la présidence des États-Unis dans le Annonceur quotidien américain le 19 septembre 1796, environ dix semaines avant que les électeurs présidentiels ne votent aux élections de 1796. C'est une déclaration classique de républicanisme, avertissant les Américains des dangers politiques qu'ils doivent éviter s'ils veulent rester fidèles à leurs valeurs. Il a été presque immédiatement réimprimé dans les journaux à travers le pays, et plus tard sous forme de brochure. [2]

Le premier projet a été préparé à l'origine par James Madison en juin 1792, alors que Washington envisageait de prendre sa retraite à la fin de son premier mandat. [3] Cependant, il l'a mis de côté et a couru pour un deuxième mandat en raison de différends passionnés entre le secrétaire au Trésor Alexander Hamilton et le secrétaire d'État Thomas Jefferson qui ont convaincu Washington que les tensions croissantes déchireraient le pays sans son leadership. Cela comprenait l'état des affaires étrangères et les divisions entre les partis fédéraliste et républicain démocrate nouvellement formés. [4]

Alors que son deuxième mandat touchait à sa fin quatre ans plus tard, Washington a préparé une révision de la lettre originale avec l'aide de Hamilton pour écrire un nouveau discours d'adieu pour annoncer son intention de refuser un troisième mandat. Il réfléchit aux enjeux émergents du paysage politique américain en 1796, exprime son soutien au gouvernement huit ans après l'adoption de la Constitution, défend le bilan de son administration et donne des conseils d'adieu au peuple américain. [5]


Introduction

Le discours d'adieu de George Washington a annoncé qu'il ne briguerait pas un troisième mandat en tant que président. Publié à l'origine dans David C. Claypoole's Annonceur quotidien américain le 19 septembre 1796, Washington consacra une grande partie de son discours aux problèmes intérieurs de l'époque, mettant en garde contre la montée des partis politiques et le sectionnalisme comme une menace pour l'unité nationale. Dans le domaine des affaires étrangères, Washington a appelé l'Amérique "à éviter les alliances permanentes avec n'importe quelle partie du monde étranger". Bien que les idées exprimées soient celles de Washington, Alexander Hamilton a écrit une grande partie du discours. James Madison a rédigé une version antérieure de l'adresse en 1792.


Le président George Washington termine son discours d'adieu le 17 septembre 1796

En ce jour de 1796, le président George Washington acheva la version finale de son discours d'adieu, dans lequel il déclarait qu'il se retirerait après son deuxième mandat. Ce faisant, il a créé un précédent pour les titulaires qui a tenu jusqu'en 1940, lorsque le président Franklin D. Roosevelt a brigué un troisième mandat.

Deux jours plus tard, le document de 6 084 mots, adressé aux « amis et citoyens », a été publié dans l'American Daily Advertiser de David Claypoole. Il était intitulé : « L'adresse du général Washington au peuple des États-Unis sur son déclin de la présidence des États-Unis. »

On ne savait pas à l'époque que Washington était en mauvaise santé, il mourut en 1799. La sortie de la bombe politique de Washington coïncidait à dessein avec le neuvième anniversaire de l'adoption du premier projet de la Constitution américaine en 1787.

Alexander Hamilton, le premier secrétaire au Trésor du pays et assistant de Washington pendant la guerre d'indépendance, a écrit une grande partie du discours. Hamilton, cependant, est resté fidèle au style littéraire de Washington. Il a écrit le document à partir de zéro après que lui et Washington aient rejeté une version alternative qui avait été écrite par James Madison et admirée par le rival de Hamilton, le secrétaire d'État Thomas Jefferson.

En plus d'exposer ses espoirs pour l'avenir de l'Amérique, le discours d'adieu de Washington a appelé à la fin de la politique partisane. Il a fermement soutenu que sa décision de ne pas briguer un troisième mandat était dans l'intérêt supérieur du pays.

En désirant « l'ombre de la retraite », Washington a écrit : « J'ai . [déjà] contribuait à l'organisation et à l'administration du gouvernement des meilleurs efforts dont un jugement très faillible était capable.

À ce jour, l'adresse est lue à haute voix sur le sol du Sénat le jour ou à proximité de l'anniversaire de Washington.

SOURCE : « UNE UNION SACREE DE CITOYENS : L'ADRESSE D'ADIEU DE GEORGE WASHINGTON ET LE CARACTÈRE AMÉRICAIN », PAR MATTHEW SPALDING ET PATRICK J. GARRITY (1996)


Enceinte

La période qui clôturera le rendez-vous dont mes concitoyens m'ont honoré, n'étant pas très éloignée, et le moment réellement arrivé, auquel leurs pensées doivent être de désigner le citoyen qui doit administrer le gouvernement exécutif des États-Unis pendant la période qui s'ensuit terme, il peut conduire à une expression plus distincte de la voix publique, que je devrais informer ceux de mes concitoyens qui peuvent conserver leur partialité envers moi, que je ne dois pas être compté parmi ceux parmi lesquels un choix doit être fait .

Je les prie d'être assurés que la résolution qui dicte cette annonce n'a pas été prise sans le plus grand égard à la relation que j'entretiens en tant que citoyen dévoué avec mon pays et qu'en retirant cette offre de mon service, que silence dans ma situation pourrait impliquent, je ne suis pas influencé par le moindre manque de zèle pour ses intérêts futurs, ou de respect reconnaissant pour sa bonté passée, mais par la persuasion la plus complète qu'une telle démarche est compatible avec les deux.1

Les impressions sous lesquelles je suis entré sur la présente fiducie ardue ont été expliquées en l'occasion.2 En déchargeant cette fiducie, je ne peux que dire que j'ai contribué à l'organisation et à l'administration du gouvernement les meilleurs efforts dont un jugement très faillible a été capable. Pour toutes les erreurs qui ont pu découler de cette source, j'éprouve tout le regret que peut exciter un souci du bien public non sans la double consolation cependant de la conscience qu'elles sont involontaires et de l'expérience de la candeur qui les interpréter. S'il y avait des circonstances qui pouvaient donner de la valeur à mes qualifications inférieures pour la fiducie, ces circonstances devaient être temporaires. C'est sous cet angle que l'entreprise était considérée lorsque je m'y hasardai. Étant d'ailleurs encore plus avancé dans le déclin de la vie, je suis chaque jour plus sensible que le poids croissant des années en rend les promenades intimes à l'ombre de la retraite, aussi nécessaires qu'elles me seront acceptables. Qu'il me soit permis d'ajouter que ce sera parmi les plus hautes et les plus pures jouissances qui peuvent adoucir le reste de mes jours, de participer, dans une station privée au milieu de mes concitoyens, de cette bienveillante influence des bonnes lois sous un gouvernement libre, qui a été l'objet ultime de tous nos vœux, et auquel je confie comme l'heureuse récompense de nos soins et de nos travaux. Puis-je être autorisé à ajouter, comme une considération bien plus importante, qu'un premier exemple de rotation dans un bureau d'une nature si haute et si délicate, peut également s'accorder avec l'esprit républicain de notre constitution, et les idées de liberté et de sécurité divertis par les gens.

(Si une adresse d'adieu doit être ajoutée à l'expiration du terme, le paragraphe suivant peut conclure la présente).

Dans ces circonstances, un retour à mon poste privé selon le but avec lequel je l'ai quitté, est la part que le devoir aussi bien que l'inclination m'assignent. En l'exécutant, j'emporterai avec moi tous les tendres souvenirs que peut éveiller la reconnaissance envers mes concitoyens et une sensibilité au bonheur permanent de ma patrie, qui en feront l'objet de mes vœux incessants et de mes plus ferventes supplications.

(Si aucune autre adresse n'est prévue, le paragraphe précédent étant omis, la présente adresse peut continuer comme suit).

En contemplant le moment où le rideau doit tomber à jamais sur les scènes publiques de ma vie, mes sensations anticipent et ne me permettent pas de suspendre, les profondes reconnaissances exigées par cette dette de reconnaissance que je dois à mon pays bien-aimé pour la bien des honneurs qu'elle m'a conférés, pour la confiance distinguée qu'elle m'a accordée, et pour les occasions que j'ai ainsi jouies de témoigner de mon inviolable attachement par les services les plus constants que mes facultés pouvaient rendre. Tous les retours que j'ai maintenant à faire seront dans ces vœux que je porterai avec moi dans ma retraite et dans ma tombe, afin que le Ciel puisse continuer à favoriser le peuple des États-Unis avec les plus beaux gages de sa bienveillance que leur Union et l'affection fraternelle peut être perpétuelle afin que la libre constitution qui est l'œuvre de leurs propres mains, soit sacrément maintenue que son administration dans chaque département soit empreinte de sagesse et de vertu et que ce caractère lui soit assuré par cette vigilance sur fonctionnaires et mesures publiques, qui d'une part seront nécessaires pour prévenir ou corriger une dégénérescence et cette tolérance, d'autre part, des jalousies infondées ou aveugles qui priveraient le public des meilleurs services, en privant une intégrité consciente de l'un des les plus nobles incitations à les exécuter afin qu'enfin, le bonheur du peuple d'Amérique, sous les auspices de la liberté, puisse être rendu complet, par une conservation si soignée, et un usage si prudent de cette bénédiction, que leur acquerra la glorieuse satisfaction de la recommander à l'affection, à la louange et à l'adoption de toute nation qui lui est encore étrangère.

Et qu'on ne s'attarde pas avec des espérances bien fondées sur cette perspective flatteuse quand on réfléchit aux nombreux liens qui unissent les peuples d'Amérique, et aux nombreuses preuves qu'ils ont données d'un jugement éclairé et d'un patriotisme magnanime.

Nous pouvons tous être considérés comme les enfants d'un même pays. Nous avons tous été engagés dans une cause commune. Nous avons tous eu notre part de souffrances et de succès communs. La portion de la Terre allouée au théâtre de nos fortunes comble nos plus vifs désirs. Tous ses intérêts essentiels sont les mêmes tandis que ses diversités résultant du climat du sol et d'autres particularités locales et moins importantes, formeront naturellement une relation mutuelle des parties, qui peut donner à l'ensemble une indépendance plus entière que ce qui est peut-être tombé au sort de toute autre nation.

Pour confirmer ces motifs à une union affectueuse et permanente, et pour en garantir les grands objets, nous avons établi un gouvernement commun, qui étant libre dans ses principes, étant fondé sur notre propre choix, étant destiné à être le gardien de nos droits communs. et le patron de nos intérêts communs, et contenant sagement en lui-même une disposition pour son propre amendement, comme l'expérience peut montrer ses erreurs, semble promettre tout ce qu'on peut attendre d'une telle institution et si elle est soutenue par de sages conseils, par de vertueux la conduite, et par des concessions mutuelles et amicales, doit approcher aussi près de la perfection que n'importe quel travail humain peut aspirer, et plus près que tout ce que les annales de l'humanité ont enregistré.

Avec ces souhaits et espoirs, je ferai ma sortie de la vie civile & J'ai pris la même liberté de les exprimer, que j'ai autrefois utilisé en offrant les sentiments qui ont été suggérés par ma sortie de la vie militaire.3 Si, dans l'un ou l'autre cas, je présumé plus que je ne devrais, sur l'indulgence de mes concitoyens, ils seront trop généreux pour l'attribuer à une autre cause que l'extrême sollicitude que je suis tenu d'éprouver, et que je ne pourrai jamais cesser d'éprouver, pour leur liberté , leur prospérité et leur bonheur.


[ Enceinte ]Ébauche du discours d'adieu de Washington5

La période d'une nouvelle élection n'étant pas très éloignée et le moment où les pensées de mes concitoyens doivent être employées pour désigner le citoyen qui doit administrer le gouvernement exécutif des États-Unis pour un autre mandat, cela peut conduire à me sembler approprié, et peut conduire à une expression plus distincte de la voix publique, que je devrais maintenant vous mettre au courant de la résolution que j'ai formée de désirer que le refus soit pris en considération du nombre de ceux dont un choix doit être fait.

Je vous prie néanmoins d'être assuré que la résolution, que j'annonce, n'a pas été prise sans un strict égard à toutes les considérations attachées à la relation que |en tant que citoyen dévoué|je porte avec | mon | Pays et qu'en retirant l'offre de mon service, que le silence dans ma situation pourrait impliquer, je ne suis influencé par aucune diminution de zèle pour son intérêt futur ni par aucun manque de respect reconnaissant pour sa bonté passée, mais par une pleine conviction que mon retraite est compatible avec les deux.

Le maintien jusqu'ici dans le bureau auquel vos suffrages unanimes m'ont appelé deux fois a été un sacrifice uniforme d'inclination privée à votre ce qui paraissait être vos désirs et à l'opinion du devoir public. j'ai |eu| J'espérais constamment qu'il aurait été beaucoup plus tôt en mon pouvoir, conformément à des motifs que je n'étais pas libre de méconnaître, de retourner à cette retraite d'où ces motifs m'avaient tiré à contrecœur.

Le conflit entre ces motivations et inclinations antérieures aux dernières élections

La force de mon désir de me retirer avant la dernière élection avait même conduit à la préparation d'une adresse pour vous la déclarer — mais réflexion délibérée sur la position très critique et perplexe de nos relations avec les nations étrangères et l'avis unanime de | hommes de tous bords | droit à ma confiance m'obligea à abandonner l'idée.

Je me réjouis que l'état de vos préoccupations nationales, tant extérieures qu'intérieures, ne rende plus la poursuite de mon inclination incompatible avec le sentiment du devoir ou de la bienséance, et que la partialité qu'une partie quelconque de mes concitoyens puisse encore chérir pour mes services , ne voudront-ils pas, dans les circonstances actuelles du pays, ne désapprouveront pas la résolution que j'ai formée .

Les impressions sous lesquelles j'ai d'abord accepté la dure confiance |du magistrat en chef7 des États-Unis| ont été expliqués en temps opportun.8 Dans l'exercice de cette confiance, je puis seulement dire que j'ai contribué à l'organisation et à l'administration du gouvernement les meilleurs efforts dont était capable un jugement très faillible. Je ne suis pas inconscient Pas inconscient | à | le début de l'infériorité de mes qualifications |pour la station|, l'expérience à mes propres yeux et peut-être plus encore à ceux des autres n'a pas diminué en moi la méfiance de moi-même - et chaque jour le poids croissant des années m'exhorte de plus en plus d'autant plus que l'ombre de la retraite est aussi nécessaire qu'elle me sera la bienvenue.| Si aucune circonstance Satisfait que si aucune circonstance a donné |a| valeur particulière à mes services ils étaient temporaires, j'ai la satisfaction de croire que le patriotisme alors que l'inclination et la prudence me poussent à m'éloigner de la scène politique le patriotisme ne m'interdit pas —|Puis-je avoir aussi celui de percevoir dans ma retraite que mon invol les erreurs que j'ai probablement commises n'ont été la cause d'aucun mal grave ou durable pour mon pays et m'épargneraient ainsi des regrets qui troubleraient le repos de ma retraite et aigriraient le reste de ma vie ! Je peux alors m'attendre à réaliser la plus pure jouissance de participer, au milieu de mes concitoyens, à l'influence bienfaisante des bonnes lois sous un gouvernement libre, l'objet ultime de tous mes souhaits et vers lequel je regarde comme| l'heureuse récompense de nos soins et de nos dangers mutuels.

En attendant avec impatience le moment qui doit terminer la carrière de ma vie publique, mes sensations ne me permettent pas de supprimer suspendre les profondes reconnaissances exigées par cette dette de reconnaissance que je dois à mon cher pays pour les nombreux honneurs qu'il a conférés. pour la confiance distinguée et persévérante qu'elle m'a témoignée et pour les occasions qu'elle m'a ainsi offertes de manifester mon attachement inviolable par des services au moins fidèles et persévérants — cependant l'insuffisance de mes facultés a pu mal seconder mon zèle. vous ont résulté de ces services, qu'il soit toujours rappelé à votre louange et à titre d'exemple instructif dans nos annales que la constance de votre soutien11 au milieu d'apparences parfois douteuses décourageantes vicissitudes de la fortune et assez souvent manque de succès dans des situations où il n'est pas rare Le manque de succès a appuyé les critiques suggesti de la malveillance était l'accessoire essentiel et la garantie d'e e efforts et mesures par lesquels ils ont été atteints. Je ne serai pas empêché par des considérations personnelles de délicatesse personnelle de vous rendre le tribut de vous déclarer Profondément pénétré de cette idée, je l'emporterai avec moi dans ma retraite et dans ma tombe comme une vive incitation aux vœux incessants (les seuls retours que je puisse faire désormais) afin que le Ciel vous continue les plus beaux gages de la bienfaisance méritée par la piété et la morale nationales - que votre union et votre affection fraternelle soient perpétuelles - que la libre constitution, qui est l'œuvre de vos propres mains, soit sacrément maintenue - que son administration dans tous les départements soit empreinte de sagesse et de vertu, qu'enfin le bonheur du peuple de ces États sous la.les auspices de la liberté peuvent être rendus complets par une conservation si soignée et un usage si prudent de cette bénédiction qu'ils leur acquerront la glorieuse satisfaction de la recommander à l'affection, la louange et l'adoption de toute nation qui lui est encore étrangère.

Ici, je devrais peut-être m'arrêter. Mais une sollicitude pour votre bien-être, qui ne peut expirer qu'avec ma vie, me pousse à offrir et la peur que des projets hostiles à son égard se préparent contre laquelle il est très important que vous soyez soigneusement gardé, poussez-moi à prendre congé de vous d'offrir à votre considération et à vos fréquentes revues quelques sentiments le résultat d'une mûre réflexion confirmée par l'expérience et qui me paraissent toutes essentielles à la permanence de votre félicité comme peuple. Ceux-ci seront offerts avec d'autant plus de liberté que vous ne pourrez y voir que les conseils désintéressés d'un ami qui se sépare et qui ne peut avoir aucun motif personnel pour teindre ou contourner ses conseils.

Entrelacé comme l'est l'amour de la Liberté dans chaque fibre de votre cœur, aucune recommandation ne peut être nécessaire pour fortifier votre attachement à elle. Après cela et comme très matériellement liée à elle cette unité de cette République qui vous constitue un seul peuple réclame votre affection la plus cordiale, vos soins anxieux et votre tutelle vigilante - comme l'un des principaux piliers de votre indépendance réelle de votre paix, sécurité, liberté et bonheur. et comme celui contre lequel les efforts de vos ennemis internes et externes seront le plus constamment et activement mais insidieusement nivelés.

Ceci étant le point de votre forteresse politique contre lequel les batteries d'ennemis intérieurs et extérieurs seront le plus constamment et activement aplanies, même secrètement et insidieusement, il est de la plus haute importance que vous appréciiez dans toute sa force l'immense valeur de votre Union politique. à votre bonheur national et individuel, que vous gardiez pour lui un attachement affectueux et immuable et que vous veilliez à son maintien avec une jalouse sollicitude.

Pour cela, vous avez tous les motifs de sympathie et d'intérêt. Enfants pour la plupart d'un pays commun, ce pays doit revendiquer et concentrer vos affections. Le nom d'Américain doit toujours exalter votre caractère et satisfaire la juste fierté du patriotisme plus que toute dénomination qui peut être dérivée de la discrimination locale. Moralité religieuse avec de légères nuances de différence, les mêmes habitudes de mœurs religieuses et principes politiques. Vous avez combattu et triomphé ensemble pour une cause commune. L'indépendance et la liberté dont vous jouissez sont l'œuvre de vos efforts unis—dangers de souffrances et de succès. Par votre union vous les avez atteints, par votre union vous les maintiendrez le plus efficacement. Ce nom d'Américain est plus flatteur, plus exaltant et devrait vous être plus cher que tout autre que vous tirez des discriminations des frontières des États.

Mais des considérations adressées à votre sensibilité, si convaincantes qu'elles soient pour les esprits vertueux

Les considérations qui s'adressent à votre sensibilité sont grandement renforcées par celles qui s'appliquent à votre intérêt. Ici, chaque partie de notre pays trouvera les motifs les plus urgents et les plus impérieux pour chérir la garde et la préservation de l'Union de l'ensemble.12

Le Nord dans un commerce avec le Sud sous les lois égales d'un seul gouvernement trouvera de vastes ressources supplémentaires d'entreprise maritime et commerciale Le Sud dans le même commerce partagera les bénéfices de l'Agence du Nord verra son agriculture promue et son commerce étendu par l'emploi de ces moyens de navigation que le Nord offre plus abondamment et tandis qu'il contribue à étendre une navigation qui participera à la protection d'une force maritime à laquelle elle-même est inégalement adaptée. L'Orient, dans les mêmes relations avec l'Occident, trouvera de plus en plus, dans l'amélioration progressive de la navigation intérieure, un débouché précieux pour les marchandises qu'il apporte de l'étranger ou fabrique à l'intérieur. L'Occident tire à travers ce canal un approvisionnement essentiel de ses besoins - et ce qui est plus important pour lui, il doit la jouissance sûre et permanente des débouchés indispensables essent pour ses propres productions à l'influence du poids & et future marine des États de l'Atlantique dirigée par une communauté d'intérêts indissoluble. La tenure par laquelle elle pourrait détenir cet avantage soit de sa propre force de pouvoir distincte, soit par une connexion apostate et contre nature avec une nation étrangère doit être intrinsèquement & nécessairement précaire à chaque instant susceptible d'être perturbée par les combinaisons de ces intérêts primaires que chaque partie de l'Europe doit constamment être régie par réglementer la conduite de chaque partie de l'Europe. Toutes les parties de notre pays trouveront dans leur Union une plus grande indépendance par rapport à l'abondance supérieure et à la variété de production incidente à différents sols, à la diversité des sols et au climat, à tous les des parties de celui-ci doivent trouver dans l'assemblage global & la réaction de leur force de production de population mutuelle13, une sécurité proportionnelle contre les dangers externes, moins de fréquence des guerres étrangères moins d'interruption de leur paix avec les nations étrangères et ce qui est bien plus précieux une exemption ceux de ces grilles & guerres entre les parties si désunies que leurs rivalités d'enflammées fomentent par les intrigues étrangères, ou les alliances opposées que produiraient inévitablement les alliances avec des nations étrangères engendrées par leurs jalousies mutuelles, une exemption correspondante de la nécessité de ces établissements militaires à grande échelle qui portent dans chaque pays un aspect si menaçant envers la liberté.

Ces considérations parlent un langage concluant à chaque attentionné un esprit vertueux et attentionné. Les diversités Elles placent le maintien de notre Union parmi les premiers objets de désir patriotique. Est-il douteux qu'un gouvernement commun puisse embrasser longtemps une sphère aussi étendue ? Laissez Time & Experience décider de la question. La spéculation dans un tel cas ne doit pas être écoutée. Et il est rationnel d'espérer que les gouvernements auxiliaires des subdivisions, si avec une bonne organisation de l'ensemble, assureront une issue favorable à l'Expérience. Il est permis de croire que l'esprit de parti, les intrigues des nations étrangères, la corruption et l'ambition des individus sont susceptibles de se révéler des adversaires plus redoutables à l'unité de notre empire que toutes les difficultés inhérentes au projet. C'est contre celles-ci que doivent être érigées les gardes de l'opinion nationale, de la sympathie nationale, de la prudence nationale et de la vertu. Avec des motifs si évidents pour l'Union, il y aura toujours, du fait même, des raisons de se méfier du patriotisme de ceux qui tenteront d'affaiblir ses bandes. Et par tout l'amour que je vous porte, mes concitoyens, je vous exhorte dans la mesure où il semble désapprouver la tentative.

Outre les causes plus graves qui ont été évoquées, comme mettant en danger notre Union, il y en a d'autres moins dangereuses mais contre lesquelles il faut se méfier. Je veux dire la pétulance des divergences d'opinion entre les partis. Il n'est pas rare d'entendre les irritations que ceux-ci excitent s'exprimer dans les déclarations que les différentes parties de l'Union sont mal assorties et ne peuvent pas rester ensemble - dans les menaces des habitants d'une partie à ceux de l'autre qu'elle sera dissoute par ce ou cette mesure. Les intimations de ce genre sont aussi indiscrètes qu'intempérantes. Quoique souvent faites avec légèreté et sans sérieux, elles ont tendance à produire la conséquence qu'elles indiquent. Ils apprennent à l'esprit des hommes à considérer l'Union comme précaire comme un objet auquel ils ne doivent pas attacher leurs espoirs et leurs désirs de fortune et affaiblir ainsi le sentiment en sa faveur. En suscitant le ressentiment et en piquant l'effrayant orgueil de ceux à qui ils s'adressent, ils mettent l'ingéniosité à l'œuvre pour déprécier la valeur de l'objet et découvrir des motifs d'indifférence à son égard. Ce n'est pas sage. La prudence exige que toutes nos paroles, nous nous habituons dans toutes nos paroles et actions à révérer l'Union comme un palladium sacré et inviolable de notre bonheur - comme une chose qui, même et devrait écarter le supposé tout ce qui peut conduire à soupçonner qu'il peut en tout état de cause être abandonné.14

Il y a bien lieu de regretter que l'organisation des partis ait pour certains que les partis dans ce pays soient depuis quelque simple artifice de l' esprit de parti ( trop adroit pour se prévaloir de toutes les sources de sympathie de toutes les poignées par lesquelles les passions peuvent être saisies et qui a eu soin de tirer parti de la circonstance du voisinage territorial ) ont fourni dans la différence de p une preuve dans la différence d'opinions de parti un argument contre l'Union comme preuve d'une réelle différence d'intérêts et de points de vue locaux et sert à la risquer en organisant de grands districts du pays sous la direction de différentes factions dont les passions et les préjugés plutôt que16 le véritables intérêts du pays, seront trop aptes à régler l'usage de leur influence. S'il est possible de corriger ce poison dans les affaires, il est digne des meilleurs efforts des hommes modérés et vertueux pour l'effectuer.

L'un des expédients que les partisans de la faction emploient pour favoriser le renforcement de leur influence par des discriminations locales est de dénaturer les opinions et les vues des quartiers rivaux. Ils tendent à rendre étrangers l'un à l'autre ceux qui devraient être liés par une affection fraternelle. Le Western Country a récemment eu une leçon utile à ce sujet. Ils ont vu dans la ratification unanime du traité avec l'Espagne par le Sénat17 la preuve concluante & dans la satisfaction universelle à cet événement une preuve décisive combien infondées ont été les soupçons [qui] ont été instillés en eux d'une politique hostile à la États de l'Atlantique & dans les différents États hostiles à leurs intérêts par rapport au Mississipien. Ils ont vu aussi se former des traités qui leur assurent tout ce qu'ils pouvaient désirer pour confirmer leur prospérité. Ne compteront-ils pas désormais pour la conservation de ces avantages sur l'union par laquelle ils ont été obtenus ? Ne rejetteront-ils pas ces conseillers qui les rendraient étrangers à leurs frères et les relieraient aux extraterrestres ?

A la durée et à l'efficacité de votre Union, un gouvernement s'étendant sur l'ensemble est indispensable. Sans cela Aucune alliance si stricte soit-elle entre les parties ne pourrait avoir la solidité nécessaire ou s'offrir nécessairement un substitut adéquat. Ceux-ci ne pouvaient manquer d'être passibles des infractions et des interruptions qu'ont subies toutes les alliances de tous les temps. Sensible à cette importante vérité et en vue d'une union plus intime, vous avez récemment établi une constitution de gouvernement général, mieux calculée que la précédente pour une union intime et plus adéquate à la direction de vos préoccupations communes. Ce gouvernement, la progéniture de votre propre choix, sans influence et sans crainte, complètement libre dans ses principes, dans la répartition de ses pouvoirs unissant l'énergie à la sécurité et contenant en lui-même une disposition pour son propre amendement a bien droit à votre confiance et à votre soutien. son autorité, l'observation de ses lois, l'acquiescement à ses mesures, sont des devoirs dictés par les maximes fondamentales de la vraie liberté. La base de nos systèmes politiques est le droit du peuple de faire et de modifier ses constitutions de gouvernement.18 Mais la constitution existante pour le moment, et jusqu'à ce qu'elle soit modifiée par un acte explicite et authentique du peuple tout entier, est . L'idée même du droit et du pouvoir du peuple d'établir un gouvernement présuppose le devoir de chaque individu de lui obéir au gouvernement établi.

Par conséquent, toutes les obstructions irrégulières à l'exécution des lois - toutes les combinaisons et associations sous quelque caractère plausible avec le vrai dessein de contrecarrer le pays ou de craindre l'action régulière des autorités constituées sont contraires aux vrais principes d'un gouvernement représentatif ce principe fondamental & de la tendance la plus dangereuse19. Ils servent à organiser la faction et à mettre à la place de la volonté déléguée de toute la nation la volonté d'un parti. Souvent une petite minorité de la communauté - et selon les victoires alternées des différentes factions du parti pour que l'administration publique reflète les schémas et les projets de la faction plutôt que les plans sains des conseils communs et des délibérations. Cependant, des combinaisons ou des associations de cette description peuvent parfois promouvoir des fins et des buts populaires, elles sont susceptibles de produire au cours du temps et des choses les moteurs les plus efficaces par lesquels des hommes astucieux, ambitieux et sans scrupules seront capables de renverser le pouvoir de le peuple et usurper les rênes du gouvernement.

Pour la conservation de votre gouvernement et la permanence de votre heureux état actuel, il est non seulement nécessaire que vous rejetiez constamment les oppositions irrégulières à son autorité, mais que vous soyez sur vos gardes contre l'esprit d'innovation sur ses principes, quels que soient les prétextes plausibles. Une méthode d'assaut peut être d'effectuer des modifications dans les formes de la constitution tendant à altérer l'énergie du système et ainsi à saper ce qui ne peut pas être directement renversé. Dans tous les changements auxquels vous pouvez être invités, rappelez-vous que le temps et l'habitude sont aussi nécessaires pour fixer le vrai caractère des gouvernements que de toute institution humaine, que l'expérience est la norme la plus sûre par laquelle la véritable tendance des constitutions de gouvernement existantes peut être testée. - que les changements sur le crédit de simples hypothèses et opinions vous exposent à un changement perpétuel par rapport à la variété excessive et infinie d'hypothèses et d'opinions - et rappelez-vous que pour la gestion efficace de vos intérêts communs dans un pays aussi étendu que le nôtre, un gouvernement d'aussi beaucoup de force et de force compatibles avec la parfaite sécurité de la liberté sont indispensables. La liberté elle-même trouvera dans un tel gouvernement, son plus sûr avec des pouvoirs convenablement répartis et organisés, son plus sûr gardien — et protecteur. A mon avis, le vrai danger dans notre système est que le Gouvernement Général organisé comme à l'heure actuelle se révèlera trop faible plutôt que trop puissant.

J'ai observé le danger d'être appréhendé à caractériser nos partis par des discriminations géographiques. Permettez-moi maintenant d'élargir le point de vue sur ce point et de vous mettre en garde de manière solennelle contre les effets néfastes de l'esprit de parti en général. Cet esprit est malheureusement inséparable de la nature humaine et a sa racine dans les passions les plus fortes de l'humain - il existe sous différentes formes dans tous les gouvernements plus ou l mais dans ceux de la forme populaire, il est toujours vu dans sa plus grande vigueur est leur pire ennemi.20 Dans les républiques aux dimensions étroites , la combinaison d'un il est facile pour ceux qui possèdent à tout moment le pouvoir de l'État il n'est pas difficile y pour ceux qui possèdent à tout moment les rênes de l'administration, voire pour des combinaisons partielles d'hommes, qui, de naissance, les richesses et autres sources de distinction ont une influence habituelle, une influence extraordinaire en ayant ou en acquérant la direction de l'armée ou par des efforts soudains de partisans et d'adeptes pour renverser l'ordre établi des choses et effectuer une usurpation. Mais dans les républiques très étendues, l'un ou l'autre n'est guère possible. Les pouvoirs et les opportunités de résistance d'une nation nombreuse et étendue par rapport à l'ordinaire défient les efforts couronnés de succès de la force militaire ordinaire ou de toutes les collections que la richesse et le patronage peuvent appeler à leur aide, surtout s'il n'y a pas de ville autoritaire pour [ c]e ressources et influence. Dans de telles républiques, il est peut-être prudent de dire que le conflit des factions populaires offre les seules voies à l'usurpation et à la tyrannie tyrannique et à l'usurpation. Peut-être peut-on affirmer avec certitude que dans ceux qui occupent une grande étendue de territoire, c'est le seul canal par lequel la tyrannie peut s'approcher. La déposition d'une faction, la domination despotique d'une faction sur une autre, stimulée par cet esprit de vengeance qui s'engendre graduellement et invariablement et qui, à des époques et dans des pays différents, a produit les plus grandes énormités est en soi un despotisme affreux. Mais cela conduit enfin à un despotisme plus formel et permanent. Les désordres et les misères qui en résultent prédisposent les esprits à rechercher le repos et la sécurité dans la puissance d'un seul homme. Et le chef d'une faction dominante plus capable ou plus chanceux que ses concurrents tourne cette disposition dans le but d'une auto-glorification ambitieuse et criminelle.

Sans attendre une telle extrémité (qui pourtant ne doit pas être hors de vue) le fait ordinaire et continuel des méfaits de l'esprit de parti exige que les efforts des modérés fassent de l'intérêt et du devoir d'un peuple sage de l'écarter et de le réprimer .

Il sert à distraire les conseils et à affaiblir l'administration du gouvernement. Il agite la communauté avec de fausses alarmes, des jalousies mal fondées et de fausses alarmes et aigre une partie de la communauté contre une autre, et produisant occasionnellement des émeutes et des insurrections. Il ouvre des portes à la corruption et à l'influence étrangères - qui trouvent un accès facile à travers les canaux des passions de parti - et fait sacrifier les intérêts de notre propre pays pour les asservir à la politique et aux intérêts de l'une et de l'autre puissance étrangère, asservissant parfois nos propre gouvernement à la volonté d'un gouvernement étranger.

C'est là une opinion qui a quelque vogue et qui est tout à fait fausse que les partis dans les pays libres sont des freins salutaires à l'administration du gouvernement et servent à maintenir vivant l'esprit de liberté. Cela est vrai dans certaines limites, et dans les gouvernements d'un type particulier ou d'un autre type, le patriotisme peut considérer avec quelque faveur l'esprit de parti. Mais dans ceux du populaire dans ceux purement électifs, c'est un esprit à ne pas favoriser et à encourager. D'après la tendance naturelle de tels gouvernements, il est certain qu'il y en aura toujours assez pour tout but salutaire et comme il y a un danger constant d'excès, l'effort doit être par la force de l'opinion publique pour l'atténuer et le corriger. C'est un feu qui ne s'éteint pas, mais qui exige une vigilance uniforme pour éviter qu'il ne s'embrase, de peur qu'il ne se réchauffe, mais ne se consume.

Il est également important que les habitudes de pensée du peuple tendent à produire de la prudence chez leurs agents publics dans les divers départements du gouvernement, à retenir chacun dans sa propre sphère et à ne pas empiéter les uns sur les autres. L'esprit d'approche de l'empiètement dans ce cas particulier et que chaque tentative de ce genre doit rencontrer le désaveu de la communauté, ainsi et que dans tous les cas dans lesquels un précédent d'encourager l'empiètement aurait dû être donné, une élection prudente de (la révocation soit effectuée par) une attention particulière au choix prochain choix des Agents publics. L'esprit d'empiétement ab tend à absorber les pouvoirs des diverses branches et départements, et à établir ainsi sous quelque forme que ce soit un despotisme. Une juste connaissance du cœur humain, de cet amour du pouvoir qui y prédomine, suffit seule à établir cette vérité. Des expériences anciennes et modernes, quelques-unes dans notre propre pays et sous nos propres yeux, servent à le confirmer. Si, dans l'opinion publique, la répartition des pouvoirs constitutionnels est en aucun cas erronée ou inopportune — qu'elle soit corrigée par l'autorité du peuple d'une manière constitutionnelle légitime — qu'il n'y ait pas de changement par usurpation, car bien que cela puisse être le instrument du bien dans un cas, c'est l'instrument ordinaire de la destruction du gouvernement libre — et l'influence du précédent précédent est toujours infiniment pire plus pernicieuse que tout ce qu'il peut obtenir ne peut être bénéfique.

A toutes ces dispositions qui favorisent le bonheur politique, la Religion et la Morale sont des accessoires indispensables. C'est en vain qu'il réclame l'éloge du patriotisme qui travaille à renverser ou à saper ces grands piliers du bonheur humain, ces fondements sûrs, fondements les plus solides de tous les devoirs des hommes et des citoyens. Le simple politicien doit, à égalité avec l'homme pieux, les respecter et les chérir. Un volume ne saurait retracer tous leurs rapports avec le bonheur privé et public. Qu'on se demande simplement où est la sûreté de la réputation, la propriété de la réputation à vie si le sens de l'obligation morale et religieuse déserte les serments qui sont rendus dans les cours de justice ? Nous ne devons pas non plus nous flatter que la morale puisse être séparée de la religion. Concédons autant qu'on peut le demander à l'effet d'une éducation raffinée dans des esprits de structure particulière, pouvons-nous croire, pouvons-nous supposer avec prudence que la morale nationale peut être maintenue en excluant les principes religieux ? Ne requiert-elle pas l'aide d'une Religion généralement reçue et divinement autoritaire ?

Il est essentiellement vrai que la vertu ou la morale est un appui indispensable des gouvernements populaires ou républicains. La règle s'étend en effet avec plus ou moins de force à tous les gouvernements libres. Qui qui leur est un ami prudent & sincère peut regarder avec indifférence les ravages qui se font dans la fondation de la Toile ?22 Religion ? Les moyens rares qui ont été récemment dirigés vers cette fin fatale semblent faire d'une manière particulière le devoir du chef sortant de sa nation de mettre son pays en garde contre le goût de la boisson empoisonnée.

Cultivez aussi l'industrie et la frugalité. Ce sont des auxiliaires de bonnes mœurs et de grandes sources amères de prospérité privée et nationale. N'y a-t-il pas lieu de regretter que notre propension à dépenser dépasse la maturité de notre Pays pour la dépense ? N'y a-t-il pas plus de luxe parmi nous, dans diverses classes, qu'il n'en convient à la période actuelle de notre progrès national ? Quoi qu'on puisse dire du luxe dans un Pays mûr en richesses et dans tous les arts qui sont ses ministres et les moyens de l'opulence nationale, peut-il favoriser l'avantage d'un jeune Pays agricole peu avancé en manufactures et peu avancé en richesses ?

Chérissez le Crédit public comme moyen de force et de sécurité. Mais œconomiser la ressource en l'utilisant le moins possible Comme moyen de la préserver, l'utiliser le moins possible. Evitez les occasions de dépenses en cultivant la paix, en vous souvenant toujours que la préparation à la défense contre le danger par des déboursés opportuns et prévoyants est souvent un moyen d'éviter des débours plus importants pour le repousser. Éviter l'accumulation de dettes de dépenses en évitant les occasions et les dépenses et en faisant de vigoureux efforts à temps pour acquitter les dettes que des guerres inévitables ont pu occasionner, sans transférer à la postérité le fardeau que nous devons porter nous-mêmes. Souvenez-vous que pour payer les dettes, il doit y avoir des revenus, que pour avoir des revenus, il doit y avoir des impôts, et qu'une bonne approbation qui dans ceux où il est impossible de concevoir des impôts qui ne soient pas plus ou moins incommodes et désagréables, qu'ils sont toujours un choix de difficultés - que de l'embarras intrinsèque qui ne manque jamais d'accompagner une sélection d'objets doit être un motif pour une construction franche de la conduite du gouvernement en le faisant - et qu'un esprit d'acquiescement à ces mesures car l'obtention des revenus que dictent les nécessités publiques est d'une manière spéciale le devoir et l'intérêt des citoyens de chaque État.

Chérissez la bonne foi et la justice envers, ainsi que la paix et l'harmonie avec toutes les nations. La religion et la morale exigent cette conduite. Et cela ne peut pas être, mais cette véritable politique l'exige également. Il sera digne d'une nation libre et éclairée et à une époque non lointaine d'une grande nation de donner à l'humanité l'exemple magnanime et trop nouveau d'un peuple et d'aller invariablement gouverné par ces vues exaltées. Qui peut douter qu'au fil du temps et des événements, les fruits d'une telle conduite récompenseraient abondamment les avantages temporaires qui pourraient être perdus par une adhésion constante au plan ? Se peut-il que la Providence n'ait pas lié le bonheur d'une nation à sa vertu ? L'expérience est digne de tout sentiment qui ennoblit la nature humaine. Hélas! est-elle rendue impossible par ses vices ?

Pour l'exécution d'un tel plan24, rien n'est plus essentiel que d'éviter les antipathies contre des nations particulières et les attachements passionnés envers les autres, et qu'au lieu d'elles, nous devrions des sentiments justes et amicaux envers tous. Cette nation qui s'adonne envers une autre à une haine ou à une affection habituelles est en quelque sorte une esclave. Il est esclave de son animosité ou de son affection attachée, dont l'un ou l'autre est suffisant pour le détourner de son devoir et de son intérêt. L'antipathie contre une nation, qui ne manque jamais d'engendrer un sentiment similaire chez l'autre, dispose chacune plus facilement à violer les droits, à faire du tort et à l'insulter à l'autre, à s'emparer de légères causes d'ombrage et à être hautain et intraitable en cas de différences accidentelles ou insignifiantes. surgir. D'où de fréquentes querelles et des luttes amères et opiniâtres. La nation poussée par le ressentiment et la rage pousse parfois le gouvernement à la guerre contrairement à ses propres calculs de politique et d'intérêt. Le gouvernement participe fréquemment25 à cette propension et fait par passion ce que la raison interdirait - d'autres fois il rend l'animosité des nations asservie à des projets hostiles qui ont pour origine l'ambition et d'autres motifs sinistres. La paix souvent et parfois la liberté des Nations a été victime de cette cause.

De même un attachement passionné l'un à l'autre produit des maux multipliés. La sympathie pour les nations préférées, promouvoir la promotion de l'illusion d'un intérêt commun supposé et une participation aux inimitiés du favori conduit à s'embarquer en commun et à communiquer à l'un les inimitiés de celui qui trahit une participation à ses querelles et guerres sans incitations adéquates ou justificatifs. Elle conduit à la concession de privilèges à une nation et à leur refus à d'autres, ce qui est susceptible de nuire doublement à la nation qui fait la concession par un sacrifice inutile cédant ce qui aurait dû être conservé et en excitant la jalousie, la mauvaise volonté et les représailles. dans le parti auquel un privilège égal est refusé. Et cela donne aux citoyens ambitieux ou corrompus ou trompés, qui se consacrent aux vues de la nation étrangère préférée la facilité de trahir ou de sacrifier les intérêts de leur propre pays même avec l'avantage de la popularité pour eux-mêmes de la vertu et de la justesse du sentiment la base sacrifices d'ambition ou de corruption.

En tant qu'avenues vers l'influence étrangère d'innombrables manières innombrables, de tels attachements sont particulièrement alarmants pour l'ami indépendant éclairé de son pays. Combien d'occasions offre-t-il d'intriguer avec les factions domestiques pour séduire même pour pratiquer avec succès les arts du succès, pour détourner l'opinion publique, pour influencer ou effrayer les Conseils publics ! Un tel attachement d'une petite ou faible à une grande et puissante Nation destine la première à tourner autour de la seconde comme son satellite.

Contre les méfaits de l'influence étrangère tous sont la jalousie d'un peuple libre doit être constamment dirigée exercée. Toute l'histoire et l'expérience à différents âges et nations ont prouvé que l'influence étrangère est l'un des ennemis les plus redoutables du gouvernement républicain - mais la jalousie pour être utile doit être impartiale, sinon elle devient un instrument au lieu d'une défense - de cette influence à la place d'une défense contre .

Une partialité excessive pour une nation étrangère et une aversion excessive pour une autre, conduit à ne voir le danger que d'un côté et sert à exercer les arts d'influence de l'autre. C'est un mo Real Patriots qui résiste aux intrigues du favori devenu suspect & odieux. Ses outils et dupes usurpent les applaudissements et la confiance des gens pour trahir leurs intérêts.

La grande règle de conduite pour nous à l'égard des nations étrangères doit être d'avoir avec elles le moins de relations politiques possibles — autant que nous avons déjà pris des engagements qu'ils soient remplis — avec circonspection bien, mais avec une parfaite bonne foi. Mais ici arrêtons-nous.

L'Europe a un ensemble d'intérêts primaires qui nous sont étrangers et qui n'ont avec nous aucun rapport ou un rapport très éloigné. Aussi doit-elle être mêlée à de fréquentes luttes dont les causes nous seront essentiellement étrangères. Par conséquent, il doit donc nécessairement être imprudent de notre part de nous impliquer par une connexion artificielle e dans les vicissitudes ordinaires de la politique européenne, dans la combinaison et les collisions de ses amitiés ou inimitiés.

Notre situation détachée et distante nous invite à un autre parcours et nous permet de le poursuivre. Si nous demeurons un peuple uni sous un gouvernement efficace, la période n'est pas éloignée où nous pouvons braver les dommages matériels causés par les contrariétés extérieures - où nous pouvons adopter une attitude telle que la neutralité que nous nous résoudrons à tout moment à observer soit dûment violée avec prudence - lorsque nous menaçant plus que la voiture quand il sera de l'intérêt des nations belligérantes dans l'impossibilité de faire des acquisitions sur nous, de faire très attention à la façon dont l'un ou l'autre nous a forcés à jeter notre poids dans l'échelle opposée - lorsque nous pouvons choisir la paix ou la guerre comme notre l'intérêt guidé par la justice dictera.

Pourquoi renoncer aux avantages d'une situation si heureuse ? Pourquoi devrions-nous quitter notre propre terrain pour nous tenir sur le sol européen ? Pourquoi en entrelaçant notre destin avec n'importe quelle partie de l'Europe devrions-nous enchevêtrer nos perspectives de prospérité et de paix dans les filets de l'intérêt de la rivalité de l'ambition européenne ou du caprice ?

Alliance permanente, connexion intime avec n'importe quelle partie du monde étranger est à éviter. Je veux dire dans la mesure où nous sommes maintenant libres de le faire : car qu'on ne me comprenne jamais aussi bien qu'infidélité condescendante à des engagements préexistants. Ceux-ci doivent être observés dans leur sens vrai et authentique. Mais il n'est ni nécessaire ni prudent de les étendre. C'est notre vraie politique comme principe général d'éviter une alliance permanente ou étroite — En prenant soin de toujours nous maintenir par des établissements convenables dans une position défensive respectable, nous pouvons en toute sécurité faire confiance à des alliances occasionnelles dans des situations d'urgence extraordinaires. Mais j'entends vous soumettre, mes concitoyens, un principe général de politique qui, je pense, doit vous gouverner dans la mesure où vous êtes actuellement libre. Dans des exigences extraordinaires, des alliances temporaires suffiront pour l'occasion.

Les relations amicales et le commerce avec toutes les nations sont recommandés par la justice, l'humanité et l'intérêt. Mais même notre politique commerciale doit tenir une part égale - ne cherchant ni n'accordant de faveurs ou de préférences - consultant le cours naturel des choses - diffusant et diversifiant par des moyens doux les courants du commerce mais ne forçant rien - établissant par traité avec des pouvoirs ainsi disposés afin de donner à un cours stable, au commerce définir les droits de nos marchands et permettre au gouvernement de les soutenir - des règles temporaires des relations les meilleures que les circonstances présentes et l'opinion mutuelle d'intérêt permettront, mais temporaires - et susceptibles d'être abandonnées ou modifiées avec le temps l'expérience et les circonstances futures peuvent dicter - se rappeler que c'est folie d'attendre d'un désintéressé dans une nation qu'il s'attende à une faveur désintéressée dans un autre - qu'accepter c'est se séparer d'une partie de notre indépendance - et que nous pouvons souvent nous trouver dans la condition d'avoir donné un équivalent pour les faveurs nominales et d'être reproché l'ingratitude dans le marché. Il n'y a pas de plus grande erreur dans la politique nationale que de vouloir s'attendre ou de compter sur de vraies faveurs. C'est une illusion que l'expérience doit guérir, qu'un juste orgueil doit écarter.

En vous offrant, concitoyens, ces conseils d'un vieil et affectueux ami, conseils suggérés par une réflexion laborieuse et mûris par une expérience diverse, je n'ose espérer qu'ils feront les impressions fortes et durables que je souhaite, qu'ils contrôleront le courant de les passions ou empêchent notre nation de courir le cours de laquelle a jusqu'ici marqué le destin de toutes les nations. Mais s'ils peuvent même produire des bénéfices partiels, des biens occasionnels — s'ils reviennent quelquefois pour modérer la violence de l'esprit de parti — pour mettre en garde contre les maux des intrigues étrangères — pour se prémunir contre les impositions d'un prétendu patriotisme — les avoir offerts doivent toujours offre-moi une précieuse consolation.

Jusqu'où, dans l'exécution de mon office actuel, j'ai été guidé par les principes qui ont été recommandés, les archives publiques et les preuves externes de ma conduite doivent en témoigner. à un Ma conscient m'assure que je me suis au moins cru guidé par eux.

En référence à la présente guerre d'Europe, ma Proclamation du 22 avril 179326 est la clé de mes sentiments. Sanctionné par votre voix approbatrice et celle de vos représentants au Congrès, m'a continuellement gouverné, l'esprit de cette mesure m'a continuellement gouverné sans influence ni crainte des tentatives de l'une des puissances belligérantes, de leurs agents ou de leurs partisans pour la dissuader ou la détourner.

Après une réflexion délibérée et les meilleures lumières que j'ai pu obtenir (et d'hommes qui n'étaient pas d'accord avec leur point de vue sur le progrès original et la nature de cette guerre), j'étais convaincu que notre pays, dans toutes les circonstances de l'affaire, avait eu un droit et j'étais tenu, par convenance et intérêt, de prendre une position neutre.

Bien qu'en passant en revue les événements de mon administration, je sois inconscient d'erreur intentionnelle, je suis encore trop sensible à mes propres déficiences pour ne pas penser qu'il est probable que j'aie commis beaucoup d'erreurs. Je désapprouve les maux auxquels ils peuvent tendre et j'implore avec ferveur le Tout-Puissant de les éviter ou de les atténuer. J'emporterai néanmoins avec moi l'espoir que mes motifs continueront d'être considérés par mon pays avec indulgence et qu'après quarante-cinq ans de ma vie consacrée avec un zèle droit au service public, les défauts de capacités inadéquates seront voués à l'oubli comme je dois bientôt être dans les demeures du repos.

Ni l'ambition ni l'intérêt n'ont été à l'origine de mes actions. Je n'ai jamais intentionnellement abusé d'un pouvoir qui m'a été confié. La fortune avec laquelle je suis entré en fonction n'est pas améliorée autrement que par cette amélioration de la valeur de la propriété que le progrès naturel et la prospérité particulière de notre pays ont produit. Je me retire le cœur pur, sans aucun sentiment étranger à vos vrais intérêts, sans aucun sentiment étranger à l'ardeur de ces vœux pour le bonheur de sa Patrie qui est si naturel à un Citoyen qui y voit d'une main sans souillure et avec des vœux ardents pour le bonheur d'un Pays, la terre natale de moi-même et de mes ancêtres depuis quatre générations.29

6 . Dans la marge opposée à ces insertions, H a écrit : « inséparable de » et « influant sur ».


Adresse d'adieu

La période pour une nouvelle élection d'un citoyen, pour administrer le gouvernement exécutif des États-Unis, n'étant pas très éloignée, et le moment réellement arrivé, où vos pensées doivent être employées à désigner la personne, qui doit être revêtue de cet important confiance, il me semble approprié, d'autant plus que cela peut conduire à une expression plus distincte de la voix publique, que je devrais maintenant vous informer de la résolution que j'ai prise, de refuser d'être considéré parmi le nombre de ceux, parmi lesquels un le choix est à faire.

Je vous prie en même temps de me rendre justice d'être assuré que cette résolution n'a pas été prise sans un strict respect de toutes les considérations relevant de la relation qui lie un citoyen dévoué à sa patrie, et que , en retirant l'offre de service que le silence dans ma situation pourrait impliquer, je ne suis influencé par aucune diminution de zèle pour votre intérêt futur, aucun manque de respect reconnaissant pour votre gentillesse passée, mais je suis soutenu par une pleine conviction que la démarche est compatible avec les deux .

L'acceptation et le maintien jusqu'ici de l'office auquel vos suffrages m'ont appelé deux fois, ont été un sacrifice uniforme d'inclination à l'opinion du devoir et à une déférence pour ce qui paraissait être votre désir. J'espérais constamment qu'il aurait été beaucoup plus tôt en mon pouvoir, conformément à des motifs que je n'étais pas libre de méconnaître, de retourner à cette retraite dont j'avais été tiré à contrecœur. La force de mon inclination à le faire, avant la dernière élection, avait même conduit à la préparation d'une adresse pour vous la déclarer1, mais une réflexion mûre sur la position critique alors perplexe de nos Affaires avec les Nations étrangères, et l'avis unanime de personnes ayant droit à ma confiance, m'a poussé à abandonner l'idée.

Je me réjouis que l'état de vos préoccupations, tant externes qu'internes, ne rende plus la poursuite de l'inclination incompatible avec le sentiment du devoir ou de la bienséance, et je suis persuadé, quelle que soit la partialité qu'on puisse conserver pour mes services, que dans les circonstances présentes de notre pays, vous ne désapprouverez pas ma détermination à prendre ma retraite.

Les impressions avec lesquelles j'ai d'abord entrepris la dure confiance, ont été expliquées en l'occasion.2 Dans l'exercice de cette confiance, je dirai seulement, que j'ai, avec de bonnes intentions, contribué à l'organisation et à l'administration du gouvernement, efforts dont un jugement très faillible était capable. Non inconsciente d'emblée de l'infériorité de mes qualifications, l'expérience à mes propres yeux, peut-être plus encore aux yeux des autres, a renforcé les motifs de défiance envers moi-même et chaque jour le poids croissant des années m'exhorte de plus en plus de plus, que l'ombre de la retraite m'est aussi nécessaire qu'elle sera la bienvenue. Convaincu que si des circonstances ont donné une valeur particulière à mes services, ils étaient temporaires, j'ai la consolation de croire que si le choix et la prudence m'invitent à quitter la scène politique, le patriotisme ne l'interdit pas.3

En attendant le moment qui est destiné à terminer la carrière de ma vie publique, mes sentiments ne me permettent pas de suspendre la profonde reconnaissance de cette dette de reconnaissance que je dois à mon pays bien-aimé, pour les nombreux honneurs qu'il a conférés sur moi encore plus pour la confiance inébranlable avec laquelle il m'a soutenu et pour les occasions dont j'ai joui de là de manifester mon attachement inviolable, par des services fidèles et persévérants, quoique d'une utilité inégale à mon zèle. Si des bienfaits ont résulté pour notre pays de ces services, qu'on se souvienne toujours à votre éloge, et comme exemple instructif dans nos annales, que, dans des circonstances où les passions agitées de tous côtés étaient susceptibles de tromper4, au milieu des apparences quelquefois. douteuses, les aléas de la fortune souvent décourageants, dans des situations où souvent le manque de succès a toléré l'esprit de critique, la constance de votre appui était l'appui essentiel des efforts et la garantie des plans par lesquels ils s'effectuaient. Profondément pénétré de cette idée, je la porterai avec moi dans ma tombe, comme une forte incitation à des vœux incessants5 afin que le Ciel vous continue les plus beaux gages de sa bienfaisance - que votre union et votre affection fraternelle soient perpétuelles - que la libre constitution , qui est l'ouvrage de vos mains, peut être sacrément soutenu, que son administration dans chaque département soit empreinte de sagesse et de vertu, qu'enfin le bonheur du peuple de ces États, sous les auspices de la liberté, puisse être complétés par une conservation si soignée et un usage si prudent de cette bénédiction, qu'ils leur acquerront la gloire de la recommander aux applaudissements, à l'affection et à l'adoption de toute nation qui lui est encore étrangère.

Ici, je devrais peut-être m'arrêter. Mais une sollicitude pour votre bien, qui ne peut finir qu'avec ma vie, et l'appréhension du danger, naturelle à cette sollicitude, me pressent en une occasion comme la présente, d'offrir à votre contemplation solennelle, et de recommander à votre fréquente revue, quelques sentiments qui sont le résultat de beaucoup de réflexions, d'observations non négligeables, et qui me paraissent tous importants pour la permanence de votre félicité de Peuple. Ceux-ci vous seront offerts avec d'autant plus de liberté que vous ne pourrez y voir que les avertissements désintéressés d'un ami qui se sépare, qui n'a peut-être aucun motif personnel pour biaiser son conseil. Je ne peux pas non plus oublier, pour l'encourager, votre accueil indulgent de mes sentiments à une occasion antérieure et non différente.6

Entrelacé comme l'amour de la liberté avec chaque ligament de votre cœur, aucune de mes recommandations n'est nécessaire pour fortifier ou confirmer l'attachement.

L'Unité de Gouvernement qui vous constitue un seul peuple vous est aussi désormais chère. C'est à juste titre car c'est un pilier principal dans l'édifice de votre indépendance réelle, le soutien de votre tranquillité à la maison, votre paix à l'extérieur de votre sécurité de votre prospérité de cette liberté même que vous chérissez si hautement. Mais comme il est facile de prévoir, que de différentes causes et de différentes parties, beaucoup de soins seront pris, beaucoup d'artifices employés, pour affaiblir dans vos esprits la conviction de cette vérité car c'est le point de votre forteresse politique contre lequel les batteries d'ennemis internes et externes seront le plus constamment et activement (bien que souvent secrètement et insidieusement) dirigés, il est d'une importance infinie, que vous devriez estimer correctement l'immense valeur de votre Union nationale, à votre bonheur collectif et individuel que vous devriez chérir un cordial, habituel & attachement inébranlable7 à lui accoutumez-vous à penser et à parler d'elle comme du Palladium de votre sécurité et prospérité politiques veillant à sa préservation avec une anxiété jalouse écartant tout ce qui peut suggérer même un soupçon qu'il peut de toute façon être abandonné et indigné fronçant les sourcils à la première aube de toute tentative d'aliéner une partie de notre pays du reste, ou d'affaiblir t les liens sacrés qui relient désormais les différentes parties.

Pour cela, vous disposez de toutes les incitations à la sympathie et à l'intérêt. Citoyens par naissance ou par choix, d'un pays commun, ce pays a le droit de concentrer vos affections. Le nom d'AMERICAIN, qui vous appartient, en votre qualité nationale, doit toujours exalter la juste fierté du Patriotisme, plus que toute appellation dérivée de discriminations locales. Avec de légères nuances de différence, vous avez la même religion, les mêmes manières, les mêmes habitudes et les mêmes principes politiques. Vous avez combattu et triomphé ensemble dans une cause commune — l'indépendance et la liberté que vous possédez sont l'œuvre de conseils communs et d'efforts communs — de dangers, de souffrances et de succès communs.

Mais ces considérations, si puissamment qu'elles s'adressent à votre sensibilité, sont largement compensées par celles qui s'appliquent plus immédiatement à votre intérêt. Ici, chaque partie de notre pays trouve les motifs les plus importants pour garder soigneusement et préserver l'Union de l'ensemble.

Le Nord, dans un commerce effréné avec le Sud, protégé par les lois égales d'un gouvernement commun, trouve dans les productions de ce dernier 8 de grandes ressources supplémentaires d'entreprise maritime et commerciale et des matériaux précieux d'industrie manufacturière. Le Sud dans le même commerce, bénéficiant de l'Agence du Nord, voit son agriculture se développer et commencer à s'étendre. Transformant en partie dans ses propres canaux les marins du Nord, il trouve sa navigation particulière vivifiée et tandis qu'il contribue, de différentes manières, à nourrir & augmenter la masse générale de la navigation nationale, il attend avec intérêt la protection d'une force maritime, à laquelle elle-même est inégalement adaptée. L'Orient, dans un commerce semblable avec l'Occident, trouve déjà, et dans l'amélioration progressive des communications intérieures, par terre et par eau, trouvera de plus en plus un débouché précieux pour les marchandises qu'il apporte de l'étranger ou fabrique à l'intérieur. L'Ouest tire de l'Est les fournitures nécessaires à sa croissance & confort-et ce qui est peut-être encore plus important, il doit nécessairement la jouissance sécurisée de débouchés indispensables pour ses propres productions au poids, à l'influence et à la future force maritime de du côté atlantique de l'Union, dirigé par une communauté d'intérêts indissoluble en tant que nation. Tout autre mandat par lequel l'Occident peut détenir cet avantage essentiel, qu'il soit dérivé de sa propre force séparée, ou d'un lien apostat et non naturel avec une puissance étrangère, doit être intrinsèquement précaire.9

Alors que chaque partie de notre pays ressent ainsi un intérêt particulier immédiat pour l'Union, toutes les parties combinées ne peuvent manquer de trouver dans la masse unie des moyens et des efforts une plus grande force, une plus grande ressource, une sécurité proportionnellement plus grande contre les dangers extérieurs, une interruption moins fréquente. de leur Paix par les Nations étrangères et, ce qui est d'une valeur inestimable ! ils doivent tirer de l'Union une exemption de ces grils et guerres entre eux, qui si fréquemment10 affligent les pays voisins, non liés par le même gouvernement que leurs propres rivalités seules suffiraient à produire, mais qui vis-à-vis des alliances étrangères, des pièces jointes et des intrigues seraient stimuler et amer. Par conséquent, de même, ils éviteront la nécessité de ces établissements militaires envahis par la végétation, qui, sous n'importe quelle forme de gouvernement, sont défavorables à la liberté, et qui doivent être considérés comme particulièrement hostiles à la liberté républicaine. comme appui principal de votre liberté, et que l'amour de l'un doit vous faire aimer la conservation de l'autre.

Ces considérations parlent un langage persuasif à chaque esprit réfléchi et vertueux, et montrent la continuité de l'UNION en tant qu'objet principal du désir patriotique. Y a-t-il un doute qu'un gouvernement commun puisse embrasser une si grande sphère ? Laissez l'expérience le résoudre. Écouter de simples spéculations dans un tel cas était criminel. Nous sommes autorisés à espérer qu'une bonne organisation de l'ensemble, avec l'agence auxiliaire des gouvernements pour les subdivisions respectives, donnera une issue heureuse à l'expérience. 'Tis vaut bien une expérience juste et complète.11 Avec des motifs si puissants et évidents à l'Union, affectant toutes les régions de notre pays, alors que l'expérience n'aura pas démontré son impraticabilité, il y aura toujours des raisons de se méfier du patriotisme de ceux, qui dans n'importe quel quartier peut s'efforcer d'affaiblir ses bandes.12

En contemplant les causes qui peuvent perturber notre Union, il apparaît comme un sujet de préoccupation sérieuse, que tout motif aurait dû être fourni pour caractériser les parties par des discriminations géographiques - Nord et Sud - Atlantique et Ouest 13 d'où les hommes de conception peuvent s'efforcer d'exciter la croyance que il y a une réelle différence d'intérêts et de points de vue locaux. L'un des expédients du parti pour acquérir de l'influence, dans des districts particuliers, est de déformer les opinions et les objectifs des autres districts. Vous ne pouvez pas trop vous protéger contre les jalousies et les brûlures d'âme qui découlent de ces fausses représentations. Ils tendent à rendre étrangers l'un à l'autre ceux qui devraient être liés par une affection fraternelle. Les Habitants de notre pays d'Occident ont eu dernièrement une leçon utile à ce sujet. Ils ont vu, dans la Négociation par l'Exécutif, et dans la ratification unanime par le Sénat, du Traité avec l'Espagne, et dans la satisfaction universelle de cet événement, à travers les États-Unis, une preuve décisive à quel point les soupçons propagés parmi eux d'une politique dans le gouvernement général et dans les États de l'Atlantique hostile à leurs intérêts en ce qui concerne le Mississippi. Ils ont été témoins de la formation de deux traités, celui avec G : la Grande-Bretagne et celui avec l'Espagne, qui leur assurent tout ce qu'ils peuvent désirer, en ce qui concerne nos relations étrangères, pour confirmer leur prospérité14. Ne sera-ce pas leur sagesse compter pour la conservation de ces avantages sur l'Union qui les a procurés ? Ne seront-ils pas désormais sourds à ces conseillers, s'il y en a, qui les sépareraient de leurs frères et les relieraient aux extraterrestres ?

Pour l'efficacité et la permanence de Votre Union, un Gouvernement pour l'ensemble est indispensable. Aucune alliance si stricte soit-elle entre les parties ne peut être un substitut adéquat. Ils doivent inévitablement subir les infractions et les interruptions que toutes les alliances ont connues de tous les temps. Sensible à cette vérité capitale, vous avez amélioré votre premier essai, par l'adoption d'une constitution de gouvernement, mieux calculée que la vôtre pour une union intime et pour la gestion efficace de vos affaires communes. Ce gouvernement, la progéniture de notre propre choix sans influence et sans crainte, adopté après une enquête approfondie et une mûre délibération, complètement libre dans ses principes, dans la répartition de ses pouvoirs, unissant la sécurité à l'énergie, et contenant en lui-même une disposition pour son propre amendement, a juste droit à votre confiance et à votre soutien. Le respect de son autorité, l'observation de ses lois, l'assentiment à ses mesures, sont des devoirs enjoints par les maximes fondamentales de la vraie liberté. La base de nos systèmes politiques est le droit du peuple de faire et de modifier ses constitutions de gouvernement. Mais la Constitution qui existe à tout moment, jusqu'à ce qu'elle soit modifiée par un acte explicite et authentique de tout le Peuple, est sacrément obligatoire pour tous. L'idée même du pouvoir et du droit du Peuple d'établir un Gouvernement présuppose le devoir de chaque Individu d'obéir au Gouvernement établi.

Toutes les obstructions à l'exécution des Lois, toutes les combinaisons et associations, sous quelque caractère plausible, avec le véritable dessein de diriger, de contrôler, de contrecarrer ou de craindre la délibération et l'action régulières des autorités constituées sont destructrices de ce principe fondamental et de cette tendance fatale. . Ils servent à organiser la faction, à lui donner une force artificielle et extraordinaire, à mettre à la place de la volonté déléguée de la Nation, la volonté d'un parti souvent une petite mais habile et entreprenante minorité de la Communauté et, selon les triomphes des différents partis, pour faire de l'administration publique le Miroir des projets de faction mal concertés et incongrus, plutôt que l'Organe de plans consistants et sains digérés par des conseils communs et modérés par des intérêts mutuels. Quelle que soit la manière dont les combinaisons ou les associations de la description ci-dessus peuvent maintenant répondre à des fins populaires, elles sont susceptibles, au cours du temps et des choses, de devenir de puissants moteurs, par lesquels des hommes rusés, ambitieux et sans scrupules seront mis en mesure de subvertir le pouvoir de la Peuple, & à usurper pour eux-mêmes les rênes du gouvernement détruisant ensuite les moteurs mêmes qui les ont élevés à une domination injuste.

Pour la conservation de votre gouvernement et la permanence de votre heureux état actuel, il est nécessaire, non seulement que vous rejetiez fermement les oppositions irrégulières à son autorité reconnue, mais aussi que vous résistiez avec soin à l'esprit d'innovation sur ses principes, quelque spécieux que soient les prétextes. . Une méthode d'assaut peut être d'effectuer, dans les formes de la Constitution, des modifications qui altéreront l'énergie du système, et ainsi de saper ce qui ne peut pas être directement renversé. Dans tous les changements auxquels vous pouvez être invités, rappelez-vous que le temps et l'habitude sont au moins aussi nécessaires pour fixer le vrai caractère des gouvernements, que des autres institutions humaines, que l'expérience est la norme la plus sûre, par laquelle tester la véritable tendance de la Constitution existante d'un pays-cette facilité dans les changements sur le crédit de simples hypothèses & l'opinion expose à un changement perpétuel, de la variété infinie d'hypothèses et d'opinions : et rappelez-vous, en particulier, que pour la gestion efficace de vos intérêts communs, dans un pays aussi vaste que le nôtre, un gouvernement d'autant de vigueur qu'il est compatible avec la parfaite sécurité de la liberté est indispensable. Ce n'est en effet guère qu'un nom, où le gouvernement est trop faible pour résister aux entreprises de faction, pour enfermer chaque membre de la Société dans les limites prescrites par les lois, et pour maintenir tous dans la jouissance sûre et tranquille des droits. des personnes et des biens.15

Je vous ai déjà signalé le danger des partis dans l'État, notamment en ce qui concerne leur fondation sur les discriminations géographiques. Permettez-moi maintenant d'avoir une vue plus globale, & vous mettre en garde de la manière la plus solennelle contre les effets néfastes de l'esprit de fête, en général.

Cet esprit, malheureusement, est inséparable de notre nature, ayant sa racine dans les passions les plus fortes de l'esprit humain. Il existe sous différentes formes dans tous les gouvernements, plus ou moins étouffés, contrôlés ou réprimés mais dans ceux de la forme populaire, il est vu dans son plus grand rang et est vraiment leur pire ennemi.16

La domination alternée d'une faction sur une autre, aiguisée par l'esprit de vengeance naturel à la dissidence de parti, qui dans différents âges et pays a perpétré les énormités les plus horribles, est en soi un affreux despotisme. Mais cela conduit enfin à un despotisme plus formel et permanent. Les troubles et les misères qui en résultent inclinent progressivement l'esprit des hommes à rechercher la sécurité et le repos dans le pouvoir absolu d'un individu : et tôt ou tard le chef d'une faction dominante plus capable ou plus chanceux que ses concurrents, tourne cette disposition vers les buts de sa propre élévation, sur les ruines de la liberté publique.

Sans attendre une extrémité de ce genre (qui pourtant ne doit pas être entièrement hors de vue) les méfaits communs et continuels de l'esprit de Parti suffisent pour en faire l'intérêt et le devoir d'un Peuple sage de le décourager et de le retenir. .

Il sert toujours à distraire les Conseils publics et à affaiblir l'Administration publique. Il agite la Communauté avec des jalousies mal fondées et de fausses alarmes, allume l'animosité d'une partie contre une autre, fomente parfois des émeutes et des insurrections. Il ouvre la porte à l'influence étrangère et à la corruption, qui trouvent un accès facilité au gouvernement lui-même à travers les canaux des passions du parti. Ainsi la politique et la volonté d'un pays sont soumises à la politique et à la volonté d'un autre.

Il y a une opinion que les partis dans les pays libres sont des freins utiles à l'administration du gouvernement et servent à maintenir vivant l'esprit de liberté. C'est probablement vrai dans certaines limites — et dans les gouvernements à dominante monarchique, le patriotisme peut considérer avec indulgence, sinon avec faveur, l'esprit de parti. Mais dans ceux à caractère populaire, dans les gouvernements purement électifs, c'est un esprit à ne pas encourager. D'après leur tendance naturelle, il est certain qu'il y aura toujours assez de cet esprit pour tout but salutaire. Et le danger d'excès étant constant, l'effort doit être, par la force de l'opinion, de l'atténuer et de l'apaiser.Un feu à ne pas éteindre exige une vigilance uniforme pour éviter qu'il ne s'embrase, de peur qu'au lieu de se réchauffer il ne se consume.

Il importe également que les habitudes de pensée d'un Pays libre incitent à la prudence, à ceux qui en sont chargés, de se cantonner dans leurs sphères constitutionnelles respectives, en évitant dans l'exercice des pouvoirs d'un département d'empiéter sur un autre. L'esprit d'empiétement tend à consolider les pouvoirs de tous les départements en un seul, et ainsi à créer, quelle que soit la forme de gouvernement, un véritable despotisme. Une juste estimation de cet amour du pouvoir et de cette disposition à en abuser, qui prédomine dans le cœur humain, suffit pour nous convaincre de la vérité de cette position. La nécessité de contrôles réciproques dans l'exercice du pouvoir politique en le divisant et en le répartissant en différents dépositaires, & constituant chacun le gardien du bien public contre les invasions par les autres, a été démontrée par des expériences anciennes & modernes certaines d'entre elles dans notre pays & sous nos propres yeux. Les conserver doit être aussi nécessaire que les instituer. Si, de l'avis du Peuple, la répartition ou la modification des pouvoirs constitutionnels est en quelque sorte erronée, qu'elle soit corrigée par un amendement dans le sens que la Constitution désigne. Mais qu'il n'y ait pas de changement par usurpation car bien que cela, dans un cas, puisse être l'instrument du bien, c'est l'arme habituelle par laquelle les gouvernements libres sont détruits. Le précédent doit toujours largement surbalancer en mal permanent tout bénéfice partiel ou transitoire que l'usage peut apporter à tout moment.

De toutes les dispositions et habitudes qui conduisent à la prospérité politique, la religion et la morale sont des appuis indispensables. En vain cet homme réclamerait-il le tribut du patriotisme, qui travaillerait à renverser ces grands piliers du bonheur humain, ces plus fermes appuis des devoirs des hommes et des citoyens. Le simple homme politique, tout autant que l'homme pieux, doit les respecter et les chérir. Un volume n'a pas pu retracer toutes leurs connexions avec la félicité privée et publique. Qu'on se demande simplement où est la sûreté de la propriété, de la réputation, de la vie, si le sens de l'obligation religieuse déserte les serments, qui sont les instruments d'investigation des cours de justice ? Et laissez-nous avec prudence admettre la supposition, que la moralité peut être maintenue sans religion. Quoi qu'on puisse admettre à l'influence d'une éducation raffinée sur des esprits de structure particulière, la raison et l'expérience nous interdisent toutes deux de s'attendre à ce que la morale nationale puisse prévaloir à l'exclusion du principe religieux.

C'est essentiellement vrai, que la vertu ou la moralité est un ressort nécessaire du gouvernement populaire. La règle s'étend en effet avec plus ou moins de force à toute espèce de gouvernement libre. Qui qui est pour lui un ami sincère peut regarder avec indifférence les tentatives d'ébranler les fondations du tissu ?17

Promouvoir ensuite, comme objet de première importance, les Institutions de diffusion générale des connaissances. A mesure que la structure d'un gouvernement donne force à l'opinion publique, il est essentiel que l'opinion publique soit éclairée.

En tant que source très importante de force et de sécurité, chérissez le crédit public. Une méthode pour la préserver est de l'utiliser avec le plus de parcimonie possible : éviter les occasions de dépenses en cultivant la paix, mais se rappeler aussi que des décaissements opportuns pour se préparer au danger empêchent souvent des décaissements beaucoup plus importants pour le repousser - en évitant également l'accumulation de dettes, non seulement en évitant les occasions de dépenses, mais en faisant de vigoureux efforts en temps de paix pour acquitter les dettes que des guerres inévitables ont pu occasionner, sans rejeter sans générosité sur la postérité le fardeau que nous devons porter nous-mêmes. L'exécution de ces maximes appartient à vos représentants, mais il est nécessaire que l'opinion publique coopère. être des revenus - que pour avoir des revenus, il doit y avoir des taxes - qu'aucune taxe ne puisse être conçue qui ne soit plus ou moins gênante et désagréable - que l'embarras intrinsèque inséparable de la sélection des objets appropriés (qui est toujours un choix de difficultés) devrait être un motif décisif pour une interprétation franche de la conduite du gouvernement en la faisant, et pour un esprit d'acquiescement aux mesures pour obtenir des revenus que les exigences publiques peuvent dicter à tout moment.

Observez la bonne foi et la justice envers toutes les nations, cultivez la paix et l'harmonie avec tous. Il sera digne d'une Nation libre, éclairée et, à peu de distance, d'une grande Nation, de donner à l'humanité l'exemple magnanime et trop nouveau d'un Peuple toujours guidé par une justice et une bienveillance exaltées. Qui peut douter qu'au cours du temps et des choses les fruits d'un tel plan remboursent abondamment les avantages temporaires qui pourraient être perdus par une adhésion constante à celui-ci ? Se peut-il que la Providence n'ait pas lié la félicité permanente d'une Nation à sa vertu ? L'expérience, du moins, est recommandée par tout sentiment qui ennoblit la nature humaine. Hélas! est-elle rendue impossible par ses vices ?

Dans l'exécution d'un tel plan, rien n'est plus essentiel que d'exclure les antipathies permanentes et invétérées contre les Nations particulières et les attachements passionnés pour les autres et de cultiver à leur place des sentiments justes et amicaux envers tous. La Nation, qui se livre envers autrui à une haine habituelle ou à une affection habituelle, est en quelque sorte esclave. Il est esclave de son animosité ou de son affection, dont l'un ou l'autre suffit pour le détourner de son devoir et de son intérêt. L'antipathie d'une nation contre une autre19 dispose chacune plus facilement à insulter et à blesser, à saisir de légères causes d'ombrage, et à être hautaine et intraitable, lorsque surviennent des occasions de dispute accidentelles ou insignifiantes. D'où des collisions fréquentes, des luttes obstinées envenimées et sanglantes. La nation, poussée par la mauvaise volonté et le ressentiment, pousse parfois à la guerre le gouvernement, contrairement aux meilleurs calculs de la politique. Le gouvernement participe quelquefois au penchant national, et adopte par passion ce que la raison rejetterait en d'autres temps, il soumet l'animosité de la nation à des projets d'hostilité suscités par l'orgueil, l'ambition et d'autres motifs sinistres et pernicieux. La paix souvent, parfois peut-être la Liberté des Nations, en a été victime.

De même, un attachement passionné d'une Nation pour une autre produit une variété de maux. La sympathie pour la nation favorite, facilitant l'illusion d'un intérêt commun imaginaire, dans les cas où il n'existe pas d'intérêt commun réel, et infusant dans l'une les inimitiés de l'autre, trahit la première en une participation aux querelles et guerres de la seconde, sans incitation ou justification adéquate : elle conduit également à des concessions à la nation préférée de privilèges refusés à d'autres, ce qui est susceptible de nuire doublement à la nation faisant les concessions - en se séparant inutilement de ce qui aurait dû être conservé - et en excitant la jalousie, la mauvaise volonté , et une disposition à riposter, dans les parties à qui l'égalité des privilèges sont refusés : sans odieux, parfois même avec une popularité dorée des apparences d'un sens vertueux de l'obligation une déférence louable pour l'opinion publique, ou un zèle louable pour le bien public, les soumissions basses ou folles de l'ambition, de la corruption ou de l'engouement.

En tant que voies d'influence étrangère d'innombrables manières, de tels attachements sont particulièrement alarmants pour le Patriote vraiment éclairé et indépendant. Combien d'occasions offrent-ils de toucher aux factions domestiques, de pratiquer les arts de la séduction, de tromper l'opinion publique, d'influencer ou d'intimider les Conseils publics ! Un tel attachement d'une petite ou faible, envers une grande et puissante Nation, condamne la première à être le satellite de la seconde.

Contre les ruses insidieuses de l'influence étrangère (je vous conjure de me croire concitoyens) la jalousie d'un peuple libre doit être constamment éveillée puisque l'histoire et l'expérience prouvent que l'influence étrangère est un des ennemis les plus funestes du gouvernement républicain. Mais cette jalousie pour être utile doit être impartiale sinon elle devient l'instrument de l'influence même à éviter, au lieu d'une défense contre elle. Une partialité excessive pour une nation étrangère et une aversion excessive pour une autre, font que ceux qu'elles actionnent ne voient le danger que d'un côté, et servent à voiler et même à seconder les arts d'influence de l'autre. Les vrais patriotes, qui peuvent résister aux intrigues du favori, sont susceptibles de devenir suspects et odieux tandis que ses outils et ses dupes usurpent les applaudissements et la confiance du peuple, pour abandonner ses intérêts.

La grande règle de conduite pour nous, à l'égard des nations étrangères, est d'étendre nos relations commerciales pour avoir avec elles le moins de relations politiques possible. Pour autant que nous ayons déjà pris des engagements, qu'ils soient remplis avec une parfaite bonne foi. Ici arrêtons-nous.

L'Europe a un ensemble d'intérêts primaires, qui pour nous n'en ont aucun, ou une relation très éloignée. Aussi doit-elle être engagée dans de fréquentes controverses, dont les causes sont essentiellement étrangères à nos préoccupations. Par conséquent, il doit donc être imprudent de notre part de nous impliquer, par des liens artificiels, dans les vicissitudes ordinaires de sa politique, ou dans les combinaisons et les collisions ordinaires de ses amitiés ou de ses inimitiés.

Notre situation détachée et distante nous invite et nous permet de poursuivre une autre voie. Si nous demeurons un Peuple, sous un gouvernement efficace, l'époque n'est pas loin, où nous pouvons braver les dommages matériels des contrariétés extérieures où nous pouvons adopter une attitude qui fera respecter scrupuleusement la neutralité que nous pouvons à tout moment décider de respecter. quand21 les nations belligérantes, dans l'impossibilité de faire des acquisitions sur nous, ne se hasarderont pas à la légère à nous provocation22 quand nous pourrons choisir la paix ou la guerre, comme le conseillera notre intérêt guidé par la justice.

Pourquoi renoncer aux avantages d'une situation si particulière ? Pourquoi quitter le nôtre pour se tenir sur un terrain étranger ? Pourquoi, en entrelaçant notre destin avec celui de n'importe quelle partie de l'Europe, empêtrer notre paix et notre prospérité dans les labeurs de l'ambition européenne, de la rivalité, de l'intérêt, de l'humour ou du caprice ?

C'est notre véritable politique d'éviter les alliances permanentes, avec n'importe quelle partie du monde étranger - jusqu'à présent, je veux dire, comme nous sommes maintenant libres de le faire - car je ne peux pas être compris comme capable d'infidélité condescendante aux engagements existants . (Je tiens la maxime non moins applicable aux affaires publiques qu'aux affaires privées, que l'honnêteté est toujours la meilleure politique). Je le répète donc, que ces engagements soient observés dans leur véritable sens. Mais à mon avis, il n'est pas nécessaire et serait imprudent de les étendre.

En prenant soin de toujours nous maintenir, par des établissements appropriés, dans une posture défensive respectable, nous pouvons sans risque faire confiance à des alliances temporaires pour les urgences extraordinaires.

L'harmonie, les relations libérales avec toutes les Nations, sont recommandées par la politique, l'humanité et l'intérêt. Mais même notre politique commerciale doit tenir une main égale et impartiale : ni rechercher ni accorder de faveurs ou de préférences exclusives en consultant le cours naturel des choses diffusant et diversifiant par des moyens doux les courants du commerce, mais ne forçant rien à établir, avec des pouvoirs ainsi disposés - afin pour donner au commerce un cours stable, pour définir les droits de nos marchands, et pour permettre au gouvernement de les soutenir-règles conventionnelles des relations, le meilleur que les circonstances actuelles et l'opinion mutuelle permettront, mais temporaire, & susceptible d'être de temps à temps abandonné ou varié, comme l'expérience et les circonstances le dicteront constamment en gardant à l'esprit que c'est folie dans une nation de rechercher des faveurs désintéressées d'une autre - qu'elle doit payer avec une partie de son indépendance pour tout ce qu'elle peut accepter sous ce caractère - que par une telle acceptation, il peut se mettre dans la condition d'avoir donné des équivalents pour des faveurs nominales et pourtant de se voir reprocher des ingrats. ude pour ne pas donner plus. Il ne peut y avoir de plus grande erreur que de s'attendre ou de compter sur des faveurs réelles de Nation à Nation. C'est une illusion que l'expérience doit guérir, qu'un juste orgueil doit rejeter.

En vous offrant, mes compatriotes, ces conseils d'un vieil et affectueux ami, je n'ose espérer qu'ils feront l'impression forte et durable, je pourrais souhaiter, qu'ils contrôleront le courant habituel des passions, ou empêcheront notre Nation de courir le cours qui a jusqu'ici marqué le destin des nations : mettre en garde contre les méfaits de l'intrigue étrangère, pour se prémunir contre les impostures d'un prétendu patriotisme, cet espoir sera une pleine récompense pour la sollicitude pour votre bien-être, par laquelle ils ont été dictés.

Jusqu'où dans l'exercice de mes fonctions officielles, j'ai été guidé par les principes qui ont été délimités, les archives publiques et autres preuves de ma conduite doivent en témoigner pour vous et pour le monde. À moi-même, l'assurance de ma propre conscience, c'est que je me suis au moins cru guidé par eux.

En ce qui concerne la guerre encore subsistante en Europe, ma Proclamation du 22 avril 1793 est l'index de mon Plan. Sanctionné par votre voix approbatrice et par celle de vos représentants dans les deux chambres du Congrès, l'esprit de cette mesure m'a continuellement gouverné sans être influencé par aucune tentative de m'en dissuader ou de m'en détourner23.

Après examen délibéré à l'aide des meilleures lumières que j'ai pu obtenir24, j'étais bien convaincu que notre pays, dans toutes les circonstances de l'affaire, avait le droit de prendre, et était tenu par devoir et intérêt, de prendre une position neutre. L'ayant pris, je résolus, pour autant qu'il dépendait de moi, de l'entretenir avec modération, persévérance et fermeté.

Les considérations qui respectent le droit de tenir cette conduite, il n'est pas nécessaire à cette occasion de les détailler. Je ferai seulement observer que, selon ma compréhension de la question, ce droit, loin d'être nié par aucune des puissances belligérantes, a été virtuellement admis par tous.25

Le devoir de tenir une conduite Neutre peut être déduit, sans rien de plus, de l'obligation que la justice et l'humanité imposent à chaque Nation, dans les cas où elle est libre d'agir, de maintenir inviolées les relations de Paix et d'amitié envers les autres Nations. .

Les incitations d'intérêt pour l'observation de cette conduite seront mieux référées à vos propres réflexions et expériences. Avec moi, un motif prédominant a été de s'efforcer de gagner du temps pour que notre pays installe et mûrisse ses institutions encore récentes, et progresse sans interruption, jusqu'à ce degré de force et de cohérence, qui est nécessaire pour lui donner, humainement parlant, le maîtrise de sa propre fortune.

Bien qu'en passant en revue les incidents de mon administration, je sois inconscient d'erreur intentionnelle, je suis néanmoins trop sensible à mes défauts pour ne pas penser qu'il est probable que j'aie commis beaucoup d'erreurs. Quels qu'ils soient, j'implore avec ferveur le Tout-Puissant d'éviter ou d'atténuer les maux auxquels ils peuvent tendre. Je porterai aussi avec moi l'espoir que mon Pays ne cessera jamais de les considérer avec indulgence et qu'après quarante-cinq ans de ma vie consacrée à son Service, avec un zèle droit, les défauts des capacités incompétentes seront voués à l'oubli, comme je dois bientôt être dans les demeures du repos.26

Comptant sur sa bonté en ceci comme en d'autres choses, et animé par cet amour fervent envers elle, qui est si naturel à un homme, qui y voit le sol natal de lui-même et de ses ancêtres depuis plusieurs générations, j'anticipe avec une agréable attente cette retraite , dans laquelle je me promets de réaliser, sans alliage, la douce jouissance de participer, au milieu de mes concitoyens, l'influence bénigne des bonnes lois sous un gouvernement libre, l'objet toujours préféré de mon cœur, et l'heureuse récompense, comme j'ai confiance, de nos soucis, de nos travaux et de nos dangers mutuels.27

Les plus importantes des diverses suppressions et modifications sur le manuscrit sont indiquées dans les notes ci-dessous. Pour les autres changements, voir Paltsits, Discours d'adieu, la description commence par Victor Hugo Paltsits. Discours d'adieu de Washington : en fac-similé, avec des translittérations de tous les brouillons de Washington, Madison et Hamilton, ainsi que leur correspondance et d'autres documents justificatifs. New York, 1935. la description se termine par 105-36 (télécopie) et 139-59 (transcription).

« Laissez-le avoir une page blanche avant et après afin de se démarquer pour ainsi dire. Qu'il soit écrit avec une lettre plus grande et entièrement que la main d'enregistrement commune - Et lorsque les mots sont imprimés avec des lettres majuscules, cela doit être fait dans l'enregistrement de cette lettre et de ces autres mots. s qui sont imprimés en italique, doivent être dessinés en dessous et droits par un souverain.

2 . GW a fait allusion à son premier discours inaugural, le 30 avril 1789.

3 . À ce stade, GW a biffé onze lignes de texte et une note marginale avec une explication : « oblitéré pour éviter l'imputation d'une modestie affectée ». Le texte supprimé se lit comme suit : « Puis-je avoir aussi celui de savoir dans ma retraite, que les erreurs involontaires, que j'ai probablement commises, n'ont été à l'origine d'aucun mal grave ou durable pour notre pays. Je peux alors m'attendre à réaliser, sans alliage, la douce jouissance de partager, au milieu de mes concitoyens, l'influence bénigne des bonnes lois sous un gouvernement libre, l'objet toujours préféré de mon cœur, et l'heureuse récompense, j'espère, de nos soucis, dangers et travaux mutuels.

4 . Le mot précédent a remplacé trois mots – « errer et fluctuer » – que GW avait supprimés.

5 . À ce stade, GW a frappé une phrase entre parenthèses : « le seul retour que je puisse désormais faire ».

6 . GW fait référence à sa lettre circulaire aux États annonçant sa démission de l'armée en juin 1783 (voir GW's Draft for a Farewell Address, n.8, imprimé en annexe avec GW à Alexander Hamilton, 15 mai).

7 . Le reste de ce paragraphe remplace le texte qui se lit comme suit : « que vous devriez vous habituer à le révérer comme le palladium de votre sécurité et de votre prospérité politiques, adaptant constamment vos paroles et vos actions à cette idée capitale que vous devriez veiller à sa préservation avec une anxiété jalouse, tout ce qui peut suggérer un soupçon qu'il peut en tout état de cause être abandonné et désapprouvé à l'aube de toute tentative d'aliéner une partie de notre pays du reste, ou d'affaiblir les liens sacrés qui relient maintenant les différentes parties. "

8 . GW a rayé "beaucoup d'entre eux particuliers" à ce stade.

9 . Ici, GW a frappé l'élaboration suivante : « susceptible d'être à chaque instant perturbé par les combinaisons fluctuantes des intérêts primaires de l'Europe, dont il faut s'attendre à ce qu'ils règlent la conduite des Nations qui la composent ».

dix . GW a inséré les deux mots précédents pour remplacer « inévitablement », qu'il a biffés.

11 . Ici, GW a frappé les phrases suivantes : « Il ne peut pas être trouvé que l'esprit de parti, les machinations des puissances étrangères, la corruption et l'ambition des citoyens individuels, sont des adversaires plus redoutables pour l'unité de notre Empire, que toutes les difficultés inhérentes. dans le schéma. Contre ceux-ci, les monticules de l'opinion nationale, de la sympathie nationale et de la jalousie nationale doivent être élevés.

12 . À ce stade, GW a supprimé le paragraphe suivant et une note marginale avec une explication : « pas assez important. » Le paragraphe se lit comme suit : « Outre les causes plus graves déjà évoquées comme menaçant notre Union, il y en a une moins dangereuse, mais suffisamment dangereuse pour qu'il soit prudent de s'en méfier. Je fais allusion à la pétulence des divergences d'opinions entre les partis. Il n'est pas rare d'entendre les irritations qu'elles excitent s'exprimer en déclarations, que les différentes parties des États-Unis sont mal affectées les unes aux autres en menaces, que l'Union sera dissoute par telle ou telle mesure. De telles intimations sont aussi indiscrètes qu'intempérantes. Quoique souvent faites avec légèreté et sans aucune intention vraiment mauvaise, elles ont tendance à produire la conséquence qu'elles indiquent. Ils apprennent à l'esprit des hommes à considérer l'Union comme précaire, comme un objet auquel ils ne doivent pas attacher leurs espérances et leurs fortunes, et refroidir ainsi le sentiment en sa faveur. En alarmant l'orgueil de ceux à qui elles s'adressent, ils mettent l'ingéniosité à l'œuvre pour déprécier la valeur de la chose et découvrir des raisons d'indifférence à son égard. Ce n'est pas sage. Il sera bien plus sage de nous habituer à révérer l'Union comme le palladium de notre bonheur national, d'adapter constamment nos paroles et nos actions à cette idée, et de rejeter tout ce qui peut suggérer un soupçon qu'elle peut de toute façon être abandonnée.

Le brouillon survivant dans l'écriture de Hamilton s'est poursuivi avec une autre phrase à ce stade, précédant le paragraphe supprimé par GW. Cette phrase omise se lit comme suit : « Et par tout l'amour que je vous porte, mes concitoyens, je vous conjure aussi souvent qu'il semble que la tentative soit désapprouvée. »

13 . GW a complété cette phrase par des mots insérés pour remplacer deux phrases barrées : compte de la sympathie du voisinage), ont fourni un argument contre l'Union, comme preuve d'une réelle différence d'intérêts et de points de vue locaux et servent à le risquer, en organisant de grands districts de pays sous les chefs de factions rivales, dont les rivalités, les préjugés & les projets d'ambition, plutôt que les véritables intérêts du pays, dirigeront l'usage de leur influence. S'il est possible de corriger ce poison dans l'habitude de notre corps politique, il est digne des efforts des modérés et des bons pour l'effectuer.

14 . Dans l'article IV du traité de San Lorenzo du 27 octobre 1795, l'Espagne a convenu que la navigation sur le fleuve Mississippi « dans toute sa largeur de sa source à l'océan » serait libre aux citoyens américains, et dans l'article XXII du traité l'Espagne a accordé aux citoyens américains pendant trois ans le droit de déposer leurs marchandises à la Nouvelle-Orléans et de les réexpédier « sans payer d'autre droit qu'un juste prix pour la location des magasins » avec une promesse supplémentaire de maintenir ce droit ou d'offrir « un établissement équivalent ” sur le Mississippi ( Miller, Treaties , la description commence Hunter Miller, ed. Treaties and Other International Acts of the United States of America . Vol. 2, 1776-1818. Washington, DC, 1931. la description se termine 321-22, 337) . Pour le traité de Jay du 19 novembre 1794 avec la Grande-Bretagne, GW faisait peut-être référence à l'article II, promettant le retrait britannique des postes frontières, et à l'article III, réaffirmant que la navigation sur le fleuve Mississippi resterait ouverte aux citoyens des deux pays avec le droit de traverser les frontières et de faire librement du commerce, sauf dans les limites de la Compagnie de la Baie d'Hudson ( Miller, Treaties , description begin Hunter Miller, ed. Treaties and Other International Acts of the United States of America . Vol. 2, 1776-1818. Washington, DC, 1931. la description se termine 246-48).

15 . GW a inséré cette phrase pour remplacer celle qu'il a biffée : « En raison de vous comme je le fais, d'une franche et libre révélation de mon cœur, je ne vous cacherai pas la conviction que j'entretiens, que votre gouvernement, tel qu'il est actuellement construit, est bien plus susceptible de se révéler trop faible que trop puissant.

16 . Ici, GW a frappé six phrases : « Dans les républiques d'étendue étroite, il n'est pas difficile pour ceux qui, à tout moment, détiennent les rênes du pouvoir et commandent à la faveur publique ordinaire, de renverser la Constitution établie, en faveur de leur propre agrandissement. La même chose peut également être trop souvent accomplie dans de telles républiques, par des combinaisons partielles d'hommes qui, bien que n'étant pas en fonction, de naissance, de richesse ou d'autres sources de distinction, ont une influence extraordinaire et de nombreux adhérents. En débaucheant la force militaire, en surprenant quelque citadelle commandante, ou par quelque autre mouvement soudain et imprévu, le sort de la République est décidé. Mais dans les républiques de grande étendue, les usurpations peuvent à peine se frayer un chemin par ces avenues. Les pouvoirs et les opportunités de résistance d'une nation vaste et nombreuse défient les efforts couronnés de succès de la force militaire ordinaire, ou de toutes les collections que la richesse et le patronage peuvent appeler à leur aide. Dans de telles républiques, il est sûr d'affirmer que les conflits des factions populaires sont la principale, sinon la seule entrée, de l'usurpation et de la tyrannie.

17 . À ce stade, GW a supprimé un paragraphe et une note marginale avec une explication : « pas suffisamment important ». Le paragraphe se lit comme suit (le texte entre crochets est tiré de la transcription de Paltsits) : « Cultivez l'industrie et la frugalité, en tant qu'auxiliaires des bonnes mœurs, sources de prospérité privée et publique. N'y a-t-il pas lieu de regretter que notre propension à dépenser dépasse nos moyens ? N'y a-t-il pas plus de luxe parmi nous, et plus diffusif, qu'il ne convient au stade actuel de notre progrès national ? l'opulence : peut-elle favoriser l'avantage d'un jeune pays, presque entièrement agricole, dans l'enfance des arts, et certainement pas dans la maturité de la richesse ? La partie du texte supprimé suivant le mot « frugalité » se trouvait en haut d'une page, et GW a utilisé des plaquettes pour attacher sur ce texte supprimé le paragraphe qui suit maintenant.

18 . La phrase précédente n'apparaît pas dans le projet de Hamilton survivant. Il peut cependant avoir été influencé par une note marginale que Hamilton avait écrite à côté d'un paragraphe précédent : d'Alexander Hamilton . 27 volumes. New York, 1961-87. la description se termine 20:275).

19 . GW a frappé un texte indiquant « engendre bien sûr un sentiment similaire chez cet autre » à ce stade.

20 . GW a supprimé une phrase qualificative - "la circonspection en effet, mais avec" - à ce stade.


Projet d'annotation historique : discours d'adieu de Washington

L'acceptation et le maintien jusqu'ici de l'Office auquel vos suffrages m'ont appelé deux fois, [1] ont été un sacrifice uniforme d'inclination à l'opinion du devoir, et à une déférence pour ce qui paraissait être votre désir. [2] J'espérais constamment qu'il aurait été beaucoup plus tôt en mon pouvoir, [3] conformément à des motifs que je n'étais pas libre de méconnaître, [4] de retourner à cette retraite, dont j'avais été tiré à contrecœur . [5]

La domination alternée d'une faction sur une autre, [6] aiguisée par l'esprit de vengeance naturel à la dissidence de parti, [7] qui, à différentes époques et pays, a perpétré les énormités les plus horribles, est en soi un affreux despotisme. [8] Mais cela conduit finalement à un despotisme plus formel et permanent. [9] Les désordres et les misères qui en résultent inclinent progressivement l'esprit des hommes à rechercher la sécurité et le repos dans le pouvoir absolu d'un Individu : [10] et tôt ou tard le chef de quelque faction dominante plus capable ou plus chanceux que son concurrents, [11] tourne cette disposition aux fins de sa propre élévation, sur les ruines de la liberté publique. [12]

Dans l'exécution d'un tel plan, rien n'est plus essentiel que d'exclure les antipathies permanentes et invétérées contre des nations particulières et les attachements passionnés pour les autres [13] et de cultiver à leur place des sentiments justes et amicaux envers tous. [14] La Nation, qui se livre envers autrui à une haine habituelle, ou à une affection habituelle, est en quelque sorte esclave. [15] Il est esclave de son animosité ou de son affection, dont l'un ou l'autre suffit pour le détourner de son devoir et de son intérêt. [16] L'antipathie d'une nation contre une autre dispose chacun plus facilement à insulter et à blesser, à saisir de légères causes d'ombrage, et à être hautain et intraitable, lorsque surviennent des occasions de dispute accidentelles ou insignifiantes. [17] D'où des collisions fréquentes, des luttes obstinées envenimées et sanglantes. La nation, poussée par la mauvaise volonté et le ressentiment, pousse parfois à la guerre le gouvernement, contrairement aux meilleurs calculs de la politique. [18] Le Gouvernement participe parfois à la propension nationale, et adopte par passion ce que la raison rejetterait [19] à d'autres moments, il soumet l'animosité de la Nation à des projets d'hostilité suscités par l'orgueil, l'ambition et d'autres motifs sinistres et pernicieux . [20] La paix souvent, parfois peut-être la Liberté, des Nations en a été victime. [21]

C'est notre véritable politique d'éviter les alliances permanentes, avec n'importe quelle partie du monde étranger. infidélité condescendante aux engagements existants, [23] (Je tiens la maxime non moins applicable aux affaires publiques qu'aux affaires privées, que l'honnêteté est toujours la meilleure politique) & 8211 [24] Je le répète donc, Laissez ces engagements. être observés dans leur véritable sens. [25] Mais à mon avis, il n'est pas nécessaire et serait imprudent de les prolonger. [26]

Annotations :

[1] George Washington a été le premier président de notre pays d'avril 1789 à mars 1797. Cette période de deux mandats a établi un précédent historique évident pour de nombreux présidents à venir, et sera plus tard ajoutée comme loi dans le 22e amendement aux États-Unis. Constitution des États. (Précédent 132). Cependant, il existe de grandes spéculations sur le temps que le refus d'un troisième mandat était le désir de Washington de créer un précédent, ou sa tentative d'éviter une nouvelle vie publique et de se retirer dans ses habitations à Mt. Vernon. Ce sentiment est exprimé à plusieurs reprises tout au long de son discours d'adieu. (Fass 122).

[2] Tout en détaillant son raisonnement jusqu'à présent, ce passage décrit également un sentiment qui met en lumière le style de leadership de Washington. Dans presque tous les aspects, Washington a été décrit comme méthodique, désireux d'être toujours informé et, en outre, désireux d'avoir le dernier mot dans toutes les décisions importantes. Selon les mots de Washington lui-même, « [l]e système à toutes choses est l'âme des affaires. Délibérer avec maturité et exécuter promptement est le moyen de le mener à son avantage » (Greenstein 376).

[3] Washington note très explicitement que deux mandats n'ont jamais été l'idéal : il souhaitait se retirer de la fonction publique beaucoup plus tôt. Il envisagea même d'écrire un discours d'adieu dès mai 1792, lorsqu'il écrivit une correspondance à Madison lui demandant « Je souhaite sans excuses que vous tourniez votre pensée vers un discours d'adieu de ma part au public » (Fess 122).

[4] De plus, Washington défend sa décision de prendre sa retraite en notant l'« infériorité » de ses qualifications à la présidence avant dans le discours. Aussi ironique que cela puisse paraître alors que nous évaluons ce document à l'heure actuelle, cela démontre comment une telle ouverture à l'adresse peut être décrite comme davantage sur le «décideur que sur la décision», alors que nous obtenons un aperçu de la personne derrière le manuscrit. , plutôt que de simples suggestions de politiques. Washington a également donné comme raisons de son désir de retraite le « poids des années » et que, selon ses mots, « un jugement très faillible était présent » (Spalding 67).

[5] À 64 ans au moment de la publication de son discours d'adieu, Washington avait passé 45 ans au service de son pays. Pour cette raison, il voulait retourner à une vie plus privée et isolée dans son domaine de Mt. Vernon. Cette adresse a servi de sa communication finale au peuple. (Fass 122). À la suite de sa correspondance avec Madison après son premier mandat, Washington a reçu la réponse de Madison à la fin du mois de juin, l'exhortant à faire « [u]ne sacrifice de plus, aussi sévère soit-il, aux désirs et aux intérêts de votre pays » (Mott 344).

[6] Le professeur Fred Greenstein décrit l'essor du système de premier parti en Amérique à la suite de divergences politiques entre Jefferson et Hamilton : bien nommé parti fédéraliste. Le soutien de Jefferson à une république agraire décentralisée et sa peur de la tyrannie étaient la base idéologique du parti républicain démocratique » (Greenstein 377).

[7] Washington n'a peut-être pas réalisé que cet avertissement est peut-être arrivé trop tard - même cette adresse servirait de division entre les deux parties en ce qui concerne la paternité. Alors que les fédéralistes tiraient leur légitimité en tant que parti des succès de Washington, les rumeurs selon lesquelles Hamilton aurait rédigé l'adresse auraient très bien pu bouleverser leur revendication d'être le parti de Washington, car Hamilton n'était pas favorable en raison de l'opposition de nombreuses personnes à son plan financier, entre autres facteurs. (Malanson 222). L'adresse était considérée comme « l'épée et le bouclier » du parti fédéraliste, et lorsqu'une copie de l'adresse a été trouvée dans la propre écriture de Hamilton après sa mort, cela a défié Washington en tant qu'auteur légitime. (Malanson 223). Cependant, Hamilton a fait remarquer à ce sujet que « le brouillon était susceptible d'amélioration… le meilleur moyen était de laisser le brouillon intact et d'écrire un nouveau brouillon » (Mott 398).

[8] Formé en 1789, les Clubs Jacobins dans la Révolution française étaient peut-être une faction dont Washington avait passé en revue les effets quand il a donné cet avertissement. Dirigés entre autres par Maximilien Robespierre, les clubs jacobins sont largement connus pour avoir institué le règne de la terreur dans la Révolution, composé d'innombrables exécutions d'ennemis présumés de l'État.

[9] Le président croyait vraiment à cette notion que les partis seraient la chute de la République, et a dit une fois à Hamilton que si la partisanerie continuait, il ne voyait pas « comment les rênes du gouvernement doivent être gérées, ou comment l'Union des les États peuvent être conservés beaucoup plus longtemps » (Smelser 463).

[10] La nature des parties est celle de la vengeance et de la contre-vengeance. Voyant cela, les hommes n'ont d'autre choix que de s'aligner sur une faction, et le cycle continue. En ce qui concerne la tristement célèbre rébellion du whisky, survenue après une brève insurrection des agriculteurs les plus agacés par une nouvelle taxe sur le whisky, les fédéralistes ont imputé toute l'épreuve, y compris le soulèvement des agriculteurs, leur arrestation, leur condamnation et leur pardon, au parti démocrate-républicain. Washington dans son discours annuel au Congrès a laissé entendre que les individus n'avaient pas le droit de s'associer pour l'action politique : « Les arts de l'illusion ne se limitaient plus aux efforts de conception d'individus… certaines sociétés auto-créées ont pris le ton de la condamnation » (Smelser 463) .

[11] Dans le Federalist 10 de Madison écrit en 1787, il donne un avertissement similaire en ce qui concerne les factions. Il soutient que les factions font partie de la nature humaine, « les opinions et les passions des individus auront une influence réciproque les unes sur les autres et les premières seront des objets auxquels les secondes s'attacheront » (Fédéraliste 10). Il soutient que les intérêts minoritaires dans les factions « obstruent l'administration et bouleversent la société », tandis que les intérêts majoritaires, selon lui, posent des dangers à la fois pour le bien public et pour les droits privés (Rosenbloom S22).

[12] Les tensions dans l'ensemble du gouvernement nouvellement formé étaient si élevées que lorsqu'un ancien sénateur a fait remarquer un jour que le gouvernement de l'époque était corrompu, Fisher Ames, un représentant, a noté que « je souhaite que le crétin soit condamné pour avoir diffamé le gouvernement » (Smelser 463). Même à ces premiers stades du gouvernement, la montée des factions avait déjà commencé à montrer des caractéristiques effrayantes, dans cet exemple dans l'espoir d'écraser la liberté d'expression d'une faction opposée pour son propre gain personnel. Cette notion est ce qui a effrayé Washington, et ce contre quoi il nous met en garde dans cette adresse.

[13] En tant que fervent partisan de la morale individuelle, Washington attribue ici ce concept personnel de la moralité en mettant en garde contre la formation de toute rivalité permanente.Washington a noté qu'une bonne conduite élève le caractère national : « l'expérience recommandée par tout sentiment qui ennoblit la nature humaine » (Spalding 70). Son argumentation ultérieure détaille une perspective nationale pour éviter ces enchevêtrements.

[14] Alors que son argument en faveur d'une Amérique neutre dans un monde controversé semble moralement correct en ce sens que les États-Unis devraient développer des sentiments amicaux envers toutes les autres nations, peut-être que cet idéal n'était pas exactement naïf, mais plutôt trop idéaliste. Il suffit de se tourner vers le présent pour voir comment de tels désirs ne se sont jamais concrétisés alors que les États-Unis s'efforcent actuellement d'établir de telles relations. En réalité, ce n'est pas toujours le résultat souhaité ou non. Ce que Washington ne parvient pas à expliquer, c'est qu'en politique étrangère, les États-Unis ne sont pas toujours la variable dépendante singulière.

[15] Le contexte est extrêmement important pour évaluer les réalités des conseils de Washington. Comme Hartmann et Wendzel le reconnaissent, Washington « était bien conscient que les États-Unis, bien que libres, étaient une nation faible, endettée, presque sans amis. . . [it] pas d'amis fiables, et il avait plus d'ennemis potentiels qu'il ne pouvait en supporter. Ils soutiennent qu'il est logique que les États-Unis aient dû « minimiser l'hostilité à laquelle ils étaient confrontés, éviter toute implication recherchée inutile, parer à toute initiative agressive de l'étranger et éviter toute confrontation avec les grandes nations » (Frederick 54).

[16] Washington n'était pas le seul à avoir des sentiments. Le Common Sense de Thomas Paine en 1776 exprimait que « C'est le véritable intérêt de l'Amérique, d'éviter les prétentions européennes, ce qu'elle ne peut jamais faire, tandis que par sa dépendance à l'égard de la Grande-Bretagne, elle est fait pour faire du poids dans l'échelle de la politique britannique. En 1777, John Adams avait des pensées similaires : « Je n'aime pas être mêlé à la politique de l'Europe » (Bemis 260). Washington n'était pas unique dans ce sentiment.

[17] Un événement clé lié à la neutralité de l'Amérique dans les guerres européennes était le traité de Jay. Alors que la marine britannique s'emparait de 250 navires américains transportant des marchandises françaises, Washington envoya John Jay pour créer un traité. Ce avec quoi il est revenu reconnaissait le droit de la Grande-Bretagne de saisir les navires et était largement considéré comme trop conciliant avec le régime britannique. Cependant, il a été ratifié au Sénat et il a démontré la disponibilité de la diplomatie compte tenu de la position neutre des États-Unis (Henretta 200).

[18] L'application par Washington de ce principe à travers la Proclamation de neutralité concernant la guerre de la Grande-Bretagne et de la France a donné à l'Amérique un sérieux avantage concurrentiel en ce qui concerne le commerce du sucre. En évitant le soutien d'une partie en particulier, les entreprises américaines ont été autorisées à traverser le blocus naval britannique des ports français et à prendre le contrôle de l'industrie lucrative du commerce du sucre. Les revenus étaient en moyenne deux fois supérieurs à ceux des exportations de coton et de tabac, soit environ 20 millions de dollars par an. (Henretta 199).

[19] Heureusement, le premier gouvernement a pu éviter des enchevêtrements passionnés aveuglément dans le cas de Robespierre et des Jacobins. Lorsque de riches citoyens ont condamné Robespierre pour avoir exécuté le roi Louis XVI et plus de 3 000 aristocrates sous le règne de la terreur, la neutralité américaine n'a aliéné personne et a peut-être même conduit à une issue plus pacifique de la rébellion du whisky, car les États-Unis n'avaient aucune alliance formelle avec le régime. responsable des exécutions (Henretta 199).

[20] Il est important de se rappeler que, contextuellement, la France avait été, à peine huit ans auparavant, le plus grand allié des États-Unis dans la victoire de la guerre d'Indépendance. En l'espace d'un seul président, la politique étrangère d'une nation entière était passée de pro-française à neutre sous Washington. Alors que les Français pensaient qu'une grande partie du peuple américain était encore pro-français, ils ont cherché à utiliser cela à leur avantage et à éveiller leurs «alliés». Une perspective dangereuse pour le gouvernement américain, cela a été étouffé dans un sens par la neutralité américaine. (DeConde 642).

[21] Littéralement, la paix aurait pu être menacée lorsque, à la suite de la ratification du traité de Jay, le diplomate français Pierre Auguste Adet considérait « le renversement de Washington et de son administration fédéraliste comme le seul salut » pour l'influence pro-française. (DeConde 643). Bien sûr, Adet ignorait que Washington se retirerait peu de temps après la fin de son deuxième mandat. Cependant, on ne peut que se demander ce qui aurait pu advenir de cette affirmation si Washington était resté au pouvoir, ou si le timing avait été différent.

[22] D'un autre côté, Washington ne veut pas seulement éviter de se faire des ennemis étrangers, mais il met également en garde contre les alliances. Bien que ce ne soit peut-être pas la réponse la plus intuitive, étant donné le climat géopolitique de l'époque, la décision devient très raisonnable. Avec la France comme l'une des alliances politiques les plus importantes de l'Amérique pendant la révolution, Washington renverse les attentes et met en garde contre toutes les alliances étrangères, y compris avec les Français.

[23] Washington informe que les arrangements existants déjà en vigueur seront maintenus. Une affirmation intéressante était celle du traité franco-américain de 1778 promettant le soutien militaire français au cas où un combat éclaterait entre la Grande-Bretagne et la France. Techniquement, le traité était toujours en vigueur indéfiniment (jusqu'à son absolution en 1800), mais les États-Unis avaient annulé le traité à la suite de la proclamation de la neutralité de Washington et de la loi sur la neutralité de 1794. C'est l'une des raisons pour lesquelles beaucoup étaient si enragés. sur la signature du traité de Jay.

[24] Bien qu'il ne soit pas exposé dans ces extraits spécifiques, George Washington a extrêmement remarqué sa qualité d'honnêteté. Alors que beaucoup ont discuté de la validité de l'histoire de Washington abattant le cerisier à un jeune âge, il n'en reste pas moins que Washington était un homme incroyablement honnête. Dans ses propres mots : « J'espère que je posséderai suffisamment de fermeté et de vertu pour conserver ce que je considère comme le plus enviable de tous les titres, le caractère d'un honnête homme.

[25] Washington répète ce principe en mettant l'accent sur son importance alors qu'il exhorte les États-Unis à rester neutres dans les affaires étrangères, son caractère dicte que les engagements précédents resteront respectés. Bien que déjà décrit, Washington a estimé que cette extension de son personnage était suffisamment importante pour être répétée et ajoute à la crédibilité de son propos.

[26] Il est intéressant de noter qu'en suivant le style argumentatif définitif qu'il a adopté précédemment, Washington réduit sa suggestion à n'être qu'une « opinion », comme il le note. La présidence de Washington a été confrontée à un défi sans précédent, littéralement. De la montée des factions et de la Whiskey Rebellion, aux tensions et à la guerre entre la France et la Grande-Bretagne. Ce discours d'adieu fournit les conseils de Washington après ses deux mandats en tant que président.

Ouvrages cités:

"Politique et société dans la nouvelle république". L'Amérique : une histoire concise , par James A. Henretta et al., 5e éd., Bedford / St Martin’s, 2015, pp. 199-201.

Newman, John J. et John M. Schmalbach. Histoire des États-Unis : se préparer à l'examen de placement avancé . Publications de l'école Amsco, 2015.

Frederick H. Hartmann et Robert L. Wendzel, La politique étrangère américaine dans un monde en mutation (Londres : Harper Collins, 1994), p. 54


Un dilemme documentaire : modifier le discours d'adieu

Le principe directeur du rédacteur en chef David Hoth en matière de montage documentaire est d'afficher les preuves sans influencer les conclusions du lecteur. Son objectif actuel, le discours d'adieu de George Washington, complique ce principe. Ce document est inclus dans le volume 20 de la série présidentielle et est sans doute l'une des contributions les plus importantes de Washington à l'institution de la présidence américaine. Les recherches de Hoth sur sa préparation l'ont amené à suggérer que nous ne pouvons pas supposer ce qui a toujours été supposé de ce document.

Comme on pouvait s'y attendre d'un document aussi monumental, il n'a pas été écrit en un jour, ni même par un seul auteur. Washington a demandé à ses collègues non seulement des critiques constructives, mais aussi des projets complets et des contributions considérables aux projets existants. La première tâche de Hoth consistait donc à esquisser l'évolution du document.

En 1792, alors que son premier mandat prenait fin, George Washington a demandé à James Madison de rédiger un discours d'adieu pour lui. Lorsque Washington a ensuite été persuadé de remplir un deuxième mandat, il a conservé le projet terminé de Madison pour une éventuelle publication. En 1796, maintenant déterminé à prendre sa retraite, le président en difficulté demanda à Alexander Hamilton de l'aider à réviser le projet de Madison.

Le climat politique en 1796 était controversé : la politique naissante des partis a été rendue plus laid par le désaccord sur la politique étrangère, en particulier en ce qui concerne le traité Jay avec la Grande-Bretagne. Dans son allocution, Washington a tenu à communiquer la sagesse qu'il avait tirée de son second mandat et à souligner son intention initiale de démissionner à la fin de son premier mandat. Il espérait que se référer à la version précédente de Madison attesterait de l'honnêteté de cette intention et empêcherait les accusations selon lesquelles il démissionnerait en raison de critiques. Ainsi, son premier brouillon d'un discours d'adieu de 1796 était une citation directe du brouillon de 1792 de Madison, encadré par ses propres ajouts qui reflétaient les événements et les leçons des quatre années intermédiaires.

Washington a envoyé ce projet à Hamilton et lui a demandé de le réviser, ainsi que d'écrire un projet complètement nouveau et restructuré si Hamilton le jugeait utile. En quelques mois, Hamilton a dûment écrit une nouvelle adresse restructurée, puis a révisé cette ébauche en consultation avec John Jay. Il a envoyé ce brouillon, écrasé avec des modifications, à Washington fin juillet. Quelques semaines plus tard, il a également envoyé une version révisée du projet de Madison. Satisfait de la version restructurée de Hamilton, Washington a décidé de la poursuivre plutôt que le projet révisé de Madison. Washington et Hamilton ont continué à s'écrire en août et septembre, éditant le nouveau brouillon pour confirmation de sa formulation et de son organisation finales.

À la mi-septembre, Washington était impatient de publier l'adresse. Il était prêt à quitter son bureau et à rentrer chez lui dans sa vigne et son figuier à Mount Vernon. Après avoir reçu les dernières réflexions de Hamilton, Washington a partagé une copie annotée de l'adresse avec son cabinet, leur donnant l'occasion d'exprimer leurs opinions sur les passages désignés pour omission. Il a ensuite soumis cette copie à un journal pour publication.

En réfléchissant à ces ébauches, Hoth a remarqué un écart :

« Nous savons qu'il s'agit de la version finale en raison de sa provenance par l'intermédiaire de l'éditeur. Mais le brouillon soumis à l'éditeur ne peut pas être le même que celui que Hamilton et Washington se croisent en août et septembre. Les notes marginales sur cette copie sont différentes de ce dont ils parlent dans leur correspondance.

Dans sa lettre à Hamilton qui accompagnait sa révision du projet restructuré de Hamilton, Washington a décrit des notations marginales étendues qui ne correspondent pas à celles du document survivant. Pour faire tenir les pièces du puzzle, Hoth postule un brouillon manquant. Il n’est pas le premier éditeur à le suggérer : Horace Binney, un homme politique américain du XIXe siècle qui a publié An Inquiry into the Formation of George Washington’s Farewell Address, pensait également qu’un brouillon avait été perdu.

Binney a suggéré que Hamilton avait conservé le brouillon que lui et Jay avaient édité, puis en avait créé une "copie équitable" (brouillon propre), que Washington et Hamilton ont envoyé dans les deux sens pour une révision finale. Le projet que Hamilton a conservé, selon Binney, est celui qui survit, et la copie conforme que Washington et Hamilton ont partagée a été perdue. Cependant, Binney n'a pas pu voir le manuscrit survivant lui-même. Si sa théorie était correcte, le brouillon qui survit ne devrait avoir que l'écriture de Hamilton. En fait, il comprend des notes marginales de la main de Washington qui marquent certains paragraphes comme "omis dans l'adresse".

Hoth postule également une copie au net perdue, mais différente de celle suggérée par Binney. Selon l'hypothèse de Hoth, Hamilton a envoyé la copie que lui et Jay avaient annotée à Washington, et Washington a conservé ce brouillon dans ses papiers, puis en a fait une copie au net pour des révisions ultérieures. Le brouillon que Washington a conservé survit, et sa copie au net, avec des annotations qui correspondent à celles qu'il a décrites dans sa lettre à Hamilton, a été perdue. Les notes au crayon sur le projet de Hamilton-Jay marquant les paragraphes comme « omis dans l'adresse », pense Hoth, ont été ajoutées par Washington après que la version finale a été soumise pour publication. La version soumise, selon Hoth, était une copie propre du projet perdu tel que modifié par les suggestions faites par Hamilton et, peut-être, par les membres du cabinet.

Les historiens se sont disputés pour savoir qui a écrit quelles parties du discours d'adieu historique. Un brouillon perdu rend ces arguments encore plus spéculatifs. Bien sûr, il serait facile de déterminer la paternité si le projet final comprenait des annotations à la fois des mains de Washington et de Hamilton, mais à moins qu'une telle copie ne soit trouvée, leurs contributions ne peuvent pas être démêlées. Néanmoins, Hoth est clair que, dans le sens le plus profond, l'adresse est celle de Washington. Bien que l'architecture soit celle d'Hamilton et que la langue soit un mélange, le message et la signification ultimes du discours d'adieu proviennent et ont été soumis à l'approbation finale de George Washington seul.


L'avertissement d'adieu de George Washington

La partisanerie conduirait aux « ruines de la liberté publique », a déclaré notre premier président. Il avait plus raison qu'il ne le pensait.

John Avlon est le rédacteur en chef de The Daily Beast et l'auteur de L'adieu de Washington : l'avertissement du père fondateur aux générations futures, sorti aujourd'hui de Simon et Schuster.

Lorsque Barack Obama montera au pupitre pour prononcer son discours d'adieu à Chicago mardi, il aura probablement quelques choses à dire sur un climat politique qui s'est vicieusement polarisé au cours des 8 dernières années et a culminé en une crise d'ecchymoses et d'insultes. campagne en 2016. S'il dénonce les effets destructeurs de l'hyper-partisanerie sur notre démocratie, il suivra les traces du premier discours d'adieu, de George Washington, publié dans l'American Daily Advertiser le 19 septembre 1796.

Washington a mis en garde contre les dangers des factions politiques pour les républiques démocratiques à travers l'histoire. Son aversion pour la partisanerie reflétait le fait que quelques décennies plus tôt, en 1746, les partis politiques avaient conduit l'Angleterre à la guerre civile. Ce premier discours d'adieu, de notre seul président véritablement indépendant, rappelle une époque où la méfiance à l'égard des divisions politiques était peut-être plus élevée qu'elle ne l'est aujourd'hui – et offre une solution à ce qui nous afflige aujourd'hui.

« Je n'étais pas un fêtard moi-même » Washington a écrit à Thomas Jefferson, « et le premier vœu de mon cœur était, si les partis existaient, de les réconcilier. » En tant que premier et unique président indépendant, l'indépendance de Washington était fonction non seulement de sa place de pionnier dans l'histoire américaine, mais aussi des principes politiques qu'il a développés au cours de sa vie.

Pour Washington, la modération était une source de force. Il considérait sa pertinence essentielle comme un principe directeur d'un bon gouvernement, enraciné dans la sagesse ancienne ainsi que dans le libéralisme de l'ère des Lumières. Beaucoup pourrait être accompli « en prudence, beaucoup par conciliation, et beaucoup par fermeté. " Une société civile stable dépend de la résistance aux extrêmes intolérants. La Constitution ne mentionnait pas les partis politiques, et lors du débat sur la ratification, James Madison et Alexander Hamilton ont loué « l'esprit de modération » de la Constitution par opposition à « l'esprit intolérant » de « ceux qui sont toujours si persuadés d'être dans le droit dans toute controverse.

Washington était non partisan mais il n'était pas neutre. Il a été décisif après avoir consulté des opinions divergentes. « Il cherche des informations de toutes parts et juge de manière plus indépendante que n'importe quel homme que j'aie jamais connu », a attesté le vice-président John Adams.

Washington a compris le danger des démagogues dans une démocratie. Il était un ardent défenseur de la modération comme moyen d'apaiser les passions partisanes et de créer des coalitions pour la résolution de problèmes. Adams croyait également que « sans les grandes vertus politiques de l'humilité, de la patience et de la modération… tout homme au pouvoir devient une bête de proie vorace ».

Et ce fut une source de douleur personnelle pour Washington de voir son cabinet dégénérer en soupçons exagérés et en calomnies vicieuses pendant sa présidence. Le plus frustrant a été de voir ses motivations déformées et attaquées à des fins partisanes par des « griffonneurs infâmes » dans les journaux. Même dans les jours qui ont suivi l'indépendance de la Grande-Bretagne, Washington a mis en garde contre l'interaction dangereuse entre les extrêmes. « Il y a une progression naturelle et nécessaire de l'extrême anarchie à l'extrême de la tyrannie », écrit-il dans sa Lettre circulaire aux États, et « le pouvoir arbitraire s'établit le plus facilement sur les ruines de la liberté abusée jusqu'au libertinage ». Alors que la liberté en France s'est transformée en anarchie puis en tyrannie pendant son administration, elle a confirmé ses instincts les plus profonds.

Jeune homme, Washington a dévoré les essais populaires du début du XVIIIe siècle de Joseph Addison dans le Spectateur de Londres. Addison était l'auteur de sa pièce préférée, Caton, et tout en réfléchissant aux sources de la sanglante guerre civile en Angleterre dans les années 1640, il avait écrit un essai influent sur « la malveillance des partis ». Il vaut la peine de citer longuement : « Il ne peut pas arriver à un pays un plus grand jugement qu'un terrible esprit de division qui déchire un gouvernement en deux peuples distincts, et les rend plus étrangers et plus opposés l'un à l'autre, que s'ils étaient en réalité deux personnes différentes. nations. Les effets d'une telle division sont pernicieux au dernier degré, non seulement à l'égard des avantages qu'ils donnent à l'ennemi commun, mais à ces maux privés qu'ils produisent dans le cœur de presque chaque personne particulière. Cette influence est très funeste à la fois à la morale des hommes et à leur entendement, elle fait sombrer la vertu d'une nation, et pas seulement ainsi, mais détruit même le sens commun. Un esprit de parti furieux, quand il fait rage dans toute sa violence, s'exerce dans la guerre civile et l'effusion de sang et quand il est sous ses plus grandes contraintes, éclate naturellement dans le mensonge, la dénigrement, la calomnie et une administration partielle de la justice.En un mot, il remplit une nation de spleen et de rancœur, et éteint toutes les graines de la bonne nature, de la compassion et de l'humanité.

Addison n'était pas la seule voix sage mettant en garde la génération révolutionnaire contre le danger de l'hyper-partisanerie. Le poète anglais Alexander Pope a déclaré que l'esprit de fête « n'est que la folie de beaucoup au profit de quelques-uns ». Le chef de l'opposition britannique du début du XVIIIe siècle, Henry St. John, 1er vicomte de Bolingbroke, a qualifié les partis de « mal politique ». Informé par l'expérience du journalisme et de la politique, Bolingbroke a écrit qu'"un homme qui n'a pas vu l'intérieur des partis, ni n'a eu l'occasion d'examiner presque leurs motivations secrètes, peut difficilement concevoir à quel point il partage un principe de quelque sorte que ce soit, bien qu'un principe de quelque sorte que ce soit. ou autre être toujours prétendu, a dans la détermination de leur conduite.

La méfiance des pères fondateurs vis-à-vis de la faction était enracinée dans la tradition classique qui célébrait la vertu de modération et l'indépendance de pensée et d'action que la modération peut créer. « Selon la doctrine classique, l'appartenance à un parti politique impliquait inévitablement de défendre les vices indéfendables de ses alliés et de tenter de dominer ses concitoyens afin de satisfaire un intérêt personnel étroit », écrit l'historien Carl J. Richard dans Les fondateurs et les classiques en 1994. « Au XVIIIe siècle, le plus grand compliment qu'un homme puisse faire à un autre était de le qualifier de « désintéressé ». "

Tout au long de sa carrière à la Chambre des bourgeois de Virginie et en tant que président de la Convention constitutionnelle, Washington s'est efforcé de rester dans le rôle de modéré. Dans la vingtaine, alors qu'il siégeait à la législature de Virginie, lorsque la Chambre des bourgeois était divisée entre modérés et militants dans leur résistance à la royauté britannique, Washington a joué un rôle central en comblant les divisions avec une diplomatie personnelle, en dînant avec les dirigeants des différentes factions. .

Pendant la guerre, il n'y avait aucune volonté politique d'augmenter les revenus pour payer les soldats. La frustration de Washington face au Congrès faible et fracturé a contribué à forger sa conviction qu'un gouvernement central fort dirigé par un exécutif honnête et énergique était essentiel au succès d'une démocratie.
Au milieu « du manque d'harmonie dans nos conseils – du zèle déclinant du peuple », écrivait Washington à son ami Gouverneur Morris, « cela vaut bien l'ambition d'un homme d'État patriote à ce stade de s'efforcer de pacifier les divergences de partis – de donner une nouvelle vigueur aux ressorts du gouvernement, pour inspirer confiance au peuple.

L'appel de Washington à un « homme d'État patriote » faisait écho à l'appel de Bolingbroke à un « roi patriote » dans une brochure largement lue de 1749 qui articulait un antidote à la corruption et au fanatisme des partis qui ont conduit à la guerre civile en Angleterre. Pour Bolingbroke, l'idéal était un monarque bienveillant qui pourrait « vaincre les desseins et briser l'esprit de faction » dans une démocratie parlementaire, dans le but de délivrer « de vrais principes de gouvernement indépendant de tous ». La substitution par Washington de « homme d'État » à « roi » a recadré le concept pour un public américain. L'idéal d'un leader fort qui opérait au-delà de la partisanerie conservait son attrait.

Lorsque Washington est devenu président, il avait l'intention d'établir un gouvernement au-dessus des factions et des intérêts particuliers. "Aucun préjugé ou attachement local, aucune vue séparée, ni animosité de parti", a-t-il promis dans son premier discours inaugural, "ne détournera l'œil compréhensif et égal qui devrait veiller sur ce grand assemblage de communautés et d'intérêts".

Washington ne voulait ni ne s'attendait à l'unanimité d'opinion dans son cabinet, reflétant peut-être l'idée que dans un endroit où tout le monde pense de la même manière, personne ne pense beaucoup. Il était conscient de ses limites sur des questions spécifiques, notamment le droit et la finance. Une compétition d'idées et d'opinions était quelque chose à célébrer, comme il l'a clairement indiqué dans une lettre au gouverneur de Caroline du Nord deux mois après avoir prêté serment : « Une différence d'opinion sur des points politiques ne doit pas être imputée aux hommes libres comme une faute, puisqu'il est à présumer qu'ils sont tous animés d'un respect également louable et sacré pour les libertés de leur pays.

Mais alors que Washington prêchait un intérêt personnel éclairé conforme au libéralisme classique, la dissension grandissait dans ses rangs ministériels, tandis que les divisions politiques se durcissaient et que les soupçons séparaient les anciens alliés. Il a toujours été conscient que ces failles pouvaient rompre le fragile gouvernement fédéral.

« Ma plus grande crainte a été que la nation ne soit pas suffisamment froide et modérée en prenant des dispositions pour la sécurité de cette liberté », a-t-il écrit après neuf mois au pouvoir. « Si nous entendons soutenir la liberté et l'indépendance qu'il nous a coûté tant de sang et de trésors à établir », écrivit-il au gouverneur de Rhode Island, Arthur Fenner, « nous devons chasser au loin le démon de l'esprit de parti et du reproche local.

Au printemps 1796, lorsqu'il a repris le premier brouillon de son discours d'adieu, que Washington avait demandé à Madison de rédiger au cours de son premier mandat, Washington a ajouté un nouveau langage expliquant au public qu'étant donné les "changements considérables... tant au pays qu'à l'étranger, je demanderai à votre indulgence tandis que j'exprime avec une sensibilité plus vive les vœux suivants les plus ardents de mon cœur.

La ligne suivante du projet conduisit à la montée des factions : pensez de la même manière, que la charité et la bienveillance, lorsqu'elles diffèrent, peuvent jusqu'à se débarrasser de leur influence bienfaisante jusqu'à bannir les invectives qui procèdent de préjugés illibéraux et de jalousie.

Dans une ligne qu'il a supprimée du projet final, Washington est allé encore plus loin, avertissant que dans une grande république, un coup d'État militaire était peu susceptible de saper la démocratie, même s'il est soutenu par les riches et les puissants. La base du pays était trop large. « Dans de telles républiques, a-t-il dit, il est sûr d'affirmer que les conflits des factions populaires sont les principaux, sinon les seuls, accès à l'usurpation et à la tyrannie.

Washington a reconnu que l'esprit de fête « est malheureusement inséparable de notre nature, ayant sa racine dans les passions les plus fortes de l'esprit humain. Il existe sous différentes formes dans tous les gouvernements. Mais il comprenait le point de vue des partisans, déclarant clairement : « Il existe une opinion selon laquelle les partis dans les pays libres sont des freins utiles à l'administration du gouvernement et servent à maintenir vivant l'esprit de liberté. Cela dans certaines limites est probablement vrai.

Au-delà de ces limites sages, a averti Washington, les factions endémiques étaient une « tendance fatale » dans les démocraties. La mince histoire des républiques jusque-là montrait que des factions partisanes dirigées par des « hommes rusés, ambitieux et sans principes » déformaient les démocraties en poursuivant des programmes étroits au détriment de l'intérêt national. Washington a identifié les partis régionaux basés sur des « discriminations géographiques » comme un danger particulier, car ils sapaient l'unité nationale dans la poursuite du pouvoir. « Concevoir des hommes peut s'efforcer de faire croire qu'il existe une réelle différence d'intérêts et de points de vue locaux » en déformant les « opinions et objectifs » de personnes d'autres États et régions. "Vous ne pouvez pas trop vous protéger contre les jalousies et les brûlures d'estomac qui découlent de ces fausses déclarations", a averti Washington. "Ils tendent à rendre étrangers l'un à l'autre ceux qui devraient être liés par une affection fraternelle."

Mais le plus grand danger pourrait provenir du chaos d'une démocratie dysfonctionnelle, aggravé par une guerre des partis implacable, qui, a averti Washington, éroderait la foi dans l'efficacité de l'auto-gouvernance et ouvrirait la porte à un démagogue aux ambitions autoritaires. « Les désordres et les misères qui en résultent inclinent peu à peu l'esprit des hommes à rechercher la sécurité et le repos dans le pouvoir absolu d'un individu et tôt ou tard le chef de quelque faction dominante, plus capable ou plus heureux que ses concurrents, tourne cette disposition vers le buts de sa propre élévation, sur les ruines de la liberté publique.

Le remède de Washington était modeste mais complet : la partisanerie ne pouvait pas être supprimée de la démocratie, mais elle pouvait être limitée par des citoyens vigilants et la séparation sobre des pouvoirs. « Les méfaits communs et continuels de l'esprit de parti sont suffisants pour qu'il soit de l'intérêt et du devoir d'un peuple sage de le décourager et de le restreindre », a écrit Washington. Redoublement d'insistance, il ajoute qu'« il y a un danger constant d'excès, l'effort doit être, par la force de l'opinion publique, de l'atténuer et de l'apaiser ».

Pour Washington, ce sage équilibre était le premier pilier de notre liberté politique. En consacrant une grande partie de son discours d'adieu à mettre en garde contre les dangers de l'hyper-partisanerie, Washington a rédigé un manifeste pour la modération, un guide pour les futurs dirigeants et citoyens qui essaieraient de franchir la ligne entre les extrêmes, concentré sur la tâche sans fin. de former une union plus parfaite.

Aujourd'hui, en 2017, après une présidence de huit ans qui promettait de combler nos divisions mais confrontée à la réalité politique de la polarisation et à l'élection d'un successeur dont la victoire a mis en lumière les profondes divisions en Amérique, la vision de Washington pour des citoyens vigoureux contrôlant la montée de l'extrême la partisanerie frappe par sa pertinence. Nous devons tenir compte de l'avertissement de Washington.

De L'adieu de Washington par John Avlon. Copyright & copie 2017 par John Avlon. Réimprimé avec la permission de Simon & Schuster, Inc. Tous droits réservés.


[email protected]é du Nebraska - Lincoln

Le discours d'adieu du président George Washington « Au peuple des États-Unis » a été rendu public par l'intermédiaire du journal Philadelphia Daily Advertiser et a été immédiatement réimprimé dans d'autres journaux et sous forme de brochure dans tout le pays, ainsi qu'en Angleterre, en Irlande et en L'Ecosse aussi. Toutes les éditions contemporaines dérivées directement ou indirectement de la source du journal Daily Advertiser.

La composition de l'adresse était un effort de collaboration, James Madison co-écrivant avec Washington une première ébauche qui a été revue et révisée au moins deux fois pour incorporer les suggestions d'Alexander Hamilton. Le projet final, de la main de Washington, a été soumis à Timothy Pickering et à d'autres membres du Cabinet avant d'être remis à l'imprimeur.

Le « discours d'adieu » de Washington met l'accent sur l'importance de l'Union, le danger de la partisanerie, la menace de partis alliés à des pays ou à des intérêts étrangers, l'accomplissement d'un gouvernement national, la préséance des intérêts nationaux sur les intérêts particuliers, le maintien du crédit public, la l'évitement des grands établissements militaires et l'importance globale de l'expérience américaine en matière de démocratie. Tout au long du discours, Washington démontre la retenue, la modestie et l'humilité qui, combinées à son jugement personnel, son honnêteté, sa fermeté, son engagement envers la république et son dévouement à l'idée de liberté, l'ont rendu si profondément vénéré par ses contemporains et par ses concitoyens. pour les siècles à venir.

Date de publication

Éditeur

Disciplines

Politique américaine | Études américaines | Histoire politique | Sciences politiques | Théorie politique | Affaires publiques, politiques publiques et administration publique | Histoire des États-Unis


Voir la vidéo: President George Washingtons Farewell Address - 1796 - Hear the Full Text (Décembre 2021).