Informations

Y a-t-il eu des effets politiques à long terme sur l'Argentine après l'enlèvement d'Eichmann ?


Le 11 mai 1960, un groupe d'agents du Mossad a kidnappé Adolf Eichmann, qui vivait alors en Argentine sous le faux nom de « Ricardo Klement ». Après que cet enlèvement (et le procès qui a suivi) soit devenu une notoriété publique, les relations argentino-israéliennes sont devenues un peu tendues, mais à la fin, Israël a officiellement déclaré qu'« ils sont désolés, ce n'était pas vraiment nous, mais quelques individus non officiels » (source) :

En Argentine, la nouvelle de l'enlèvement s'est heurtée à une violente vague d'antisémitisme menée par des éléments d'extrême droite, dont le Mouvement nationaliste Tacuara. L'Argentine a demandé une réunion urgente du Conseil de sécurité des Nations Unies en juin 1960, après des négociations infructueuses avec Israël, car ils considéraient la capture comme une violation de leurs droits souverains. Dans le débat qui a suivi, la représentante israélienne (et plus tard le Premier ministre) Golda Meir a affirmé que les ravisseurs n'étaient pas des agents israéliens mais des particuliers et que l'incident n'était donc qu'une « violation isolée de la loi argentine ». Le 23 juin, le Conseil a adopté la résolution 138 qui convenait que la souveraineté argentine avait été violée et demandait à Israël d'effectuer des réparations. Israël et l'Argentine ont publié une déclaration conjointe le 3 août, après de nouvelles négociations, admettant la violation de la souveraineté argentine mais acceptant de mettre fin au différend

Mais je suis plus intéressé par l'effet sur l'Argentine elle-même - tout à coup, il est devenu de notoriété publique qu'ils abritaient un criminel de guerre nazi bien connu. Y a-t-il eu une sorte de condamnation de la part des autres pays ? Cri des citoyens ? Ou peut-être a-t-il été utilisé comme preuve que « ces Juifs ne sont pas dignes de confiance » ?

J'ai essayé de le rechercher sur Google, mais j'ai rencontré quelques paywalls comme ici et ici.


Bref, la réponse est « non » aux effets politiques à long terme. L'article auquel vous faites référence commence par un très bon résumé (et est ma source tout au long):

Le contraste entre la résolution très rapide de la crise des relations israélo-argentines et les effets durables de l'affaire sur les Juifs d'Argentine indique une fois de plus que les intérêts de la communauté juive locale et ceux de l'Etat d'Israël - qui s'est défini sur le jour de sa naissance en tant qu'« État juif »--ne sont pas complètement congruents et impliquent parfois des dynamiques différentes. Il indique également que les autorités argentines étaient trop souvent réticentes ou incapables de mettre un terme aux attaques antisémites perpétrées par des groupes nationalistes. Au lieu de cela, ils ont opté pour des relations plus étroites avec l'État juif, espérant ainsi éviter que de telles attaques ne noircissent l'image de l'Argentine dans l'opinion publique occidentale en général et dans les médias américains en particulier. Obtenir le soutien et la coopération économique des États-Unis était, après tout, un objectif primordial pour tous les gouvernements argentins après la Seconde Guerre mondiale.
-Rein, 'L'enlèvement d'Eichmann : ses effets sur les relations argentino-israéliennes et la communauté juive locale'


Réaction originale

Les déclarations originales sur la capture d'Eichmann ne faisaient pas référence à un pays, mais les médias l'ont rapidement proclamé « Argentine ».

Le ministre argentin des Affaires étrangères, Diógenes Taboada, a rapidement demandé une déclaration sans équivoque à l'ambassadeur Levavi pour savoir si Eichmann avait été arrêté en Argentine. "Si Eichmann a été capturé en Argentine, cela est contraire aux normes internationales et obligera l'Argentine, malgré ses bonnes relations avec Israël, à exprimer une protestation des plus sérieuses, avec des conséquences imprévisibles."

L'ambassadeur Levavi a informé son propre gouvernement que les Argentins devaient prendre de telles mesures car l'opposition était forte et ils avaient besoin d'une démonstration de force. L'argument israélien pour nier la vérité était basé sur le maintien de la position des Juifs locaux ainsi que de la propre position d'Israël en Amérique latine.

… [Le président argentin Frondizi] s'est retrouvé pris entre des forces opposées, « [d'une part] ceux qui pensaient que l'Argentine ne devrait faire valoir aucune revendication, car cela reviendrait à défendre un criminel comme Eichmann, [et d'autre part] la pression de ceux qui voulaient transformer le problème en un moyen de persécuter les Juifs."…

Pour montrer qu'il prenait une position ferme, Frondizi a d'abord ordonné le rappel de l'ambassadeur d'Argentine de Tel-Aviv pour des consultations. Cependant, le 11 juin, Levavi a rapporté au ministère israélien des Affaires étrangères que le conseiller juif de Frondizi lui avait dit : « Le président a décidé de mettre fin au différend sur Eichmann. Il veut que l'affaire soit soumise à l'ONU et s'enfonce quelque part dans les archives. Personne n'a l'intention que nous rendions Eichmann… "…


Mesures de l'ONU

L'ambassadeur argentin auprès de l'ONU, Mario Amadeo, s'est cependant montré beaucoup plus inflexible dans son approche de la question et a rencontré à plusieurs reprises des représentants israéliens, exigeant le retour d'Eichmann. Les réalisations d'Amadeo à l'ONU ont abouti à une réunion du Conseil de sécurité :

… le 22 juin 1960, pour discuter de la plainte de l'Argentine. Les Argentins ont exigé un débat sur l'atteinte à leur souveraineté et une condamnation d'Israël pour l'enlèvement d'Eichmann en violation des règles du droit international et des objectifs de l'ONU tels qu'exprimés dans sa charte et ses conférences. Le Conseil de sécurité s'est dûment réuni, a condamné Israël et lui a ordonné d'accorder à l'Argentine des « réparations appropriées ».

Les États-Unis, le Royaume-Uni et la France ont voté pour l'Argentine tandis que la Pologne et l'URSS se sont abstenues de soutenir Israël. Néanmoins, la motion finale avait également introduit une clause recommandant le rétablissement rapide des relations amicales. Aussi, Le statut de l'Argentine en tant que pays d'asile était assez bien connu pour tous les types de réfugiés politiques (et a été utilisé comme argument par Amadeo à l'ONU).


Autres mesures

L'Argentine a fait son geste le plus dramatique le 22 juillet, lorsqu'elle a déclaré Levavi, l'ambassadeur d'Israël, "persona non grata". . Une caractéristique notable du témoignage fourni par les diplomates israéliens en poste à Buenos Aires à l'époque est qu'ils n'ont rencontré aucune hostilité de colère ou de vengeance de la part des autorités pendant les deux mois de la crise diplomatique.

En août, le pire était passé. Les Argentins ont choisi la destitution de Levavi comme le meilleur moyen de résoudre la situation :

Pour le gouvernement argentin, la destitution de Levavi effacera l'incident et permettra de rétablir des relations normales entre les deux États.

le président argentin a également souligné qu'ils avaient "décidé d'effacer l'incident et a souligné en particulier les motifs économiques liés au développement de l'État. Il sentait déjà une certaine distance envers l'Argentine de la part des Juifs riches du monde entier, et un tel l'éloignement pourrait perturber ses plans."


Résolution

Un communiqué d'un paragraphe a été rédigé conjointement, comprenant des excuses d'Israël pour avoir violé la souveraineté de l'Argentine ainsi qu'une déclaration selon laquelle l'incident était passé avec la reprise des relations diplomatiques normales. D'autres améliorations ont été démontrées en septembre 1960, lorsque des ministres argentins ont visité une exposition archéologique israélienne à Buenos Aires. Plus loin,

Avant même la fin de l'année, les deux Etats avaient échangé de nouveaux ambassadeurs qui ont rapidement annoncé que les relations étaient revenues au même niveau amical qu'avant la crise.

Ainsi, l'initiative de sortie de crise… est venue des Argentins et n'est pas le fruit de négociations entre les deux Etats. L'amélioration… doit être considérée… dans le contexte du fort désir de Frondizi de renforcer les liens politiques et économiques de l'Argentine avec les États-Unis… Frondizi avait été le premier président argentin à visiter les États-Unis… [Frondizi] ne voulait pas paraître indifférent à la défense de la souveraineté nationale de l'Argentine, mais il a reconnu - peut-être même surestimé - l'influence et le pouvoir économique de la communauté juive américaine, et il voulait éviter des affrontements inutiles avec l'opinion publique américaine sur l'affaire Eichmann.