Informations

Pourquoi les Amérindiens et les Européens se sont-ils mélangés en Amérique du Sud mais pas en Amérique du Nord ?


Une grande partie de la population actuelle de l'Amérique du Sud sont des descendants à la fois des Amérindiens et des Européens. En revanche, en Amérique du Nord, le mélange d'Amérindiens et d'Européens était nettement moins fréquent. Quelles sont les raisons historiques de cette différence ?


L'une des raisons était que les "Anglos" amenaient leurs propres femmes avec eux. Par exemple, il y avait des femmes passagères sur le Mayflower. Et douze ans après la colonisation de Jamestown, il y avait une cargaison de femmes (en 1619), suivie de bien d'autres.

Les Espagnols avaient également des relations plus « multiculturelles », comme indiqué dans les commentaires ci-dessus. L'idéologie religieuse espagnole consistait à convertir les « indigènes », ce qui signifiait en pratique les absorber dans la société espagnole et se marier avec eux une fois convertis. La société anglaise n'avait pas de mécanismes similaires pour absorber les enfants de parents mixtes. Dans les rares situations où les Anglos produisaient des « demi-races » avec des Indiens, les enfants devenaient presque toujours des « Indiens » plutôt que des Anglos.

Des hommes "américains" ont fait des enfants avec des esclaves africains. Mais ils étaient relégués aux niveaux les plus bas de la société (jusqu'aux temps modernes) et ne se « mélangeaient » pas avec le reste de la société américaine. « La ségrégation aujourd'hui, la ségrégation demain, la ségrégation pour toujours » était la philosophie nord-américaine jusque dans les années 1960.


Je pense que l'on pourrait argumenter en faveur d'une différence fondamentale entre les attitudes espagnoles et anglaises envers la « colonisation » des Amériques, fondée en partie sur des contextes historiques différents et en partie sur ils ont commencé.

Une fois que les Espagnols sont arrivés dans les Amériques proprement dites (par opposition aux îles des Caraïbes), ils ont rencontré des sociétés agricoles et urbaines peuplées, y compris des royaumes et des empires sophistiqués (en particulier les Aztèques et les Incas). Le modèle fourni par Cortes et Pizarro est ainsi devenu (en gros) : « Conquérir les royaumes indigènes et régner sur eux (et épouser leurs femmes). Quand vous voulez plus de terres, partez en expéditions pour les conquérir. La forte impulsion missionnaire catholique de l'époque signifiait également un fort accent sur convertir les indigènes au catholicisme, ce qui a permis aux Espagnols de se marier plus facilement avec eux. (Notez que Cortes et Pizarro ont épousé des princesses locales.) C'était sans doute une continuation du modèle de la Reconquista : conquérir les royaumes maures et régner sur les habitants (non chrétiens) en essayant de les convertir. Il a probablement aussi été affecté par la nature multinationale de l'empire espagnol/habsbourgeois au XVIe siècle : si les Flamands, les Italiens et les Allemands pouvaient tous être des sujets de l'Empereur, les Indiens des Amériques le pouvaient aussi.

Pour les colons anglais (ainsi que, par exemple, les Hollandais à New Amsterdam), le modèle était plutôt « Achetez ou volez de petites quantités de terres aux indigènes pour établir vos propres colonies indépendantes. commerce, et quand vous voulez vous étendre, acheter ou voler plus de terres et repousser les indigènes (ou les tuer)." Ainsi, malgré les interactions et les mariages mixtes occasionnels qui fait lieu (et les efforts occasionnels d'activité missionnaire), les colons anglais avaient tendance à rester ségrégués dans leurs propres sociétés, construisant leurs propres villes et s'étendant progressivement aux dépens des populations indigènes.

Autre facteur possible : les terres conquises par les Espagnols comprenaient de nombreuses sociétés agricoles établies de longue date (avec de véritables villes), ce qui signifiait généralement qu'elles avaient une population plus élevée. Cela a probablement assuré que les indigènes sont restés relativement nombreux par rapport aux conquérants/colons européens malgré les décès massifs dus aux maladies de l'Ancien Monde. La densité de population plus faible dans la majeure partie de l'Amérique du Nord (moins de sociétés agricoles et aucune d'entre elles avec de vraies villes) signifiait probablement qu'il était plus facile pour les colons anglais de dépasser le nombre des indigènes au fil du temps.


Le mariage interracial n'est pas si rare. L'absence de femmes de même race a probablement joué un rôle, mais les Portugais étaient également bien connus pour épouser des femmes locales en Afrique, tandis que les Britanniques et les Français ne le faisaient généralement pas.

Le fait que les Portugais et les Espagnols aient une origine multiraciale (arabe, celtique, romaine, gothique) pourrait également avoir une certaine influence.


Une théorie est que la guerre du roi Phillip était la cause. L'idée derrière cette théorie est simple : lorsque les pèlerins sont arrivés à Plymouth Rock en 1620, les Amérindiens les ont aidés à s'établir, et les ont aidés à ne pas mourir de faim, en enseignant aux pèlerins, des personnes qui avaient vécu comme réfugiés dans les Pays-Bas urbains pendant une génération, pour apprendre des techniques d'agriculture et de survie. Ils ont même célébré la première action de grâces ensemble. En Nouvelle-Angleterre, d'une manière générale, le contact entre les Européens et les Amérindiens était plus que cordial - il y avait des mariages mixtes, une conversion au christianisme et une coexistence pacifique.

Vers 1670, le mélange des deux populations, combiné au déclin des populations amérindiennes et de la qualité de vie, a ouvert la voie à la « guerre du roi Phillips » et aux liens Wikipedia. Le récit commun est le suivant : Metacom, un Amérindien surnommé « King Phillip » par les colons, a commencé à attaquer et à massacrer la population coloniale. Le colonialiste anglais a répondu en nature, massacrant la population amérindienne. Les deux camps ont tué n'importe quel "ennemi" qu'ils rencontraient, y compris des femmes et des enfants. Les personnes d'héritage mixte ont été victimes des deux côtés. 5% du colon et 40% de la population amérindienne sont morts. Le massacre général a conduit à des identités raciales bien définies qui n'existaient pas avant la guerre et a préparé le terrain pour de futures tendances ethniques distinctes en Amérique du Nord.

Il y a, bien sûr, une théorie opposée présentée dans ce livre selon laquelle la guerre était plutôt une guerre civile destinée à accroître le contrôle britannique de la région, qui a utilisé des stratégies de « diviser pour régner », a divisé ce qui était une communauté unifiée pour augmenter la puissance coloniale. L'un des résultats de l'augmentation du contrôle britannique était la marginalisation de la population autochtone et une identité raciale plus forte pour les colons. Les Britanniques ont ensuite utilisé l'identité raciale à travers les colonies pour maintenir le pouvoir.

"Diviser et conquérir"


Particulièrement d'accord avec le commentaire ci-dessus sur la guerre du roi Phillip… qui a ensuite été suivie par la guerre française et indienne. Dans le sud des États-Unis, le traitement des populations indigènes était assez brutal… avec des « brutalités » du Nord et du Sud convergeant lorsque les colons américains ont commencé à affluer dans l'Ohio, puis à se diriger vers l'Ouest. Allan W Eckert a écrit, je pense, d'excellents récits, bien que fictifs, de la première ère. Les histoires ne font que devenir tragiques et dramatiques à mesure que «les États-Unis» traversent le Mississippi dans le Far West.


Amérindiens et colonisation : les XVIe et XVIIe siècles

Du point de vue des Amérindiens, les intentions initiales des Européens n'étaient pas toujours immédiatement claires. Certaines communautés indiennes ont été approchées avec respect et ont à leur tour accueilli les visiteurs étranges en tant qu'invités. Pour de nombreuses nations autochtones, cependant, les premières impressions des Européens ont été caractérisées par des actes de violence, notamment des raids, des meurtres, des viols et des enlèvements. Peut-être que la seule généralisation générale possible pour les interactions interculturelles de cette époque et de ce lieu est que chaque groupe - qu'il soit indigène ou colonisateur, élite ou commun, femme ou homme, aîné ou enfant - a répondu en fonction de ses expériences passées, de ses attentes culturelles, et leurs circonstances immédiates.


Rejeter l'hypothèse solutréenne : les premiers peuples des Amériques n'étaient pas d'Europe

Clovis pointe du site Rummells-Maske, 13CD15, Cedar County, Iowa Photographie : Bill Whittaker/Billwhittaker sur Wikipedia anglais [CC BY-SA 3.0 (https://creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0) ou GFDL ( http://www.gnu.org/copyleft/fdl.html)], via Wikimedia Commons

Clovis pointe du site Rummells-Maske, 13CD15, Cedar County, Iowa Photographie : Bill Whittaker/Billwhittaker sur Wikipedia anglais [CC BY-SA 3.0 (https://creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0) ou GFDL ( http://www.gnu.org/copyleft/fdl.html)], via Wikimedia Commons

Dernière modification le jeu. 22 février 2018 09.26 GMT

La sortie le mois dernier de The Ice Bridge, un épisode de la série de la Société Radio-Canada La nature des choses a relancé une fois de plus le débat public sur une idée controversée sur la façon dont les Amériques étaient peuplées, connue sous le nom d'« hypothèse solutréenne ». Cette idée suggère une origine européenne pour les peuples qui ont fabriqué les outils Clovis, la première tradition d'outils en pierre reconnue dans les Amériques. Comme j'étais l'un des experts apparaissant dans le documentaire, je veux partager mes réflexions à ce sujet et pourquoi je considère les idées décrites comme troublantes, imprudentes et scientifiquement invraisemblables.

Premièrement, en plus des problèmes scientifiques avec l'hypothèse solutréenne dont je parlerai sous peu, il est important de noter qu'elle a des implications politiques et culturelles manifestes en niant que les Amérindiens sont les seuls peuples autochtones des continents. L'idée que les ancêtres des Amérindiens n'étaient pas le premier ou le seul peuple du continent a une grande popularité parmi les nationalistes blancs, qui y voient un moyen de refuser aux Amérindiens une revendication ancestrale sur leur terre. En effet, bien que cette itération particulière soit nouvelle, l'idée derrière l'hypothèse solutréenne fait partie d'une longue tradition d'Européens essayant de s'insérer dans la préhistoire américaine justifiant le colonialisme en affirmant que les Amérindiens n'étaient pas capables de créer la culture matérielle diversifiée et sophistiquée du Amériques. Malheureusement, les producteurs du documentaire ont délibérément choisi de ne pas aborder cette question de front, et ils n'ont pas non plus inclus de points de vue critiques des peuples autochtones. Bien que soutenir le programme des nationalistes blancs n'était pas l'intention des producteurs ou des scientifiques impliqués, il aurait été approprié que le documentaire s'y oppose, et moi et de nombreux archéologues sommes déçus qu'ils ne l'aient pas fait.

Bruce Bradley et Dennis Stanford, partisans de l'hypothèse solutréenne, la fondent sur l'affirmation selon laquelle les pointes de lance en pierre de Clovis d'Amérique du Nord sont les descendants technologiques d'un sous-ensemble de celles fabriquées par les peuples solutréens européens du sud-ouest du Paléolithique supérieur. Plus précisément, ils citent le fait que les deux sont fabriqués par une technique connue sous le nom d'écaillage "overshot" comme preuve de leur origine commune. À partir de ce point de départ, Bradley et Stanford proposent un scénario hyperdiffusionniste dans lequel un groupe de Solutréens a migré à travers l'océan Atlantique vers l'Amérique du Nord via un « pont de glace » environ 20 000 ans avant le présent (YBP). Bien qu'ils ne nient pas que la majorité des ancêtres amérindiens proviennent d'un groupe de Sibériens qui vivaient en Béringie pendant le dernier maximum glaciaire (

23 000 YBP-13 000 YBP), ils affirment qu'un « grand nombre » de Solutréens doivent également avoir migré vers l'Amérique du Nord.

Solutrean tools 22000-17000 Crot du Charnier Solutre Pouilly Saône et Loire France Photographie : By World Imaging [CC BY-SA 3.0 (https://creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0) ou GFDL (http://www .gnu.org/copyleft/fdl.html)], via Wikimedia Commons

Les archéologues ont examiné longuement cette idée et l'ont rejetée sur la base de preuves insuffisantes. L'inadéquation entre les archives archéologiques et l'hypothèse solutréenne est si étendue que je ne peux pas couvrir tous les problèmes, mais voici un exemple :

1. Il y a un écart de temps important entre le moment où les Solutréens auraient pu traverser l'Atlantique via le pont de glace (

20 000 YBP) et lorsque les outils Clovis commencent à apparaître dans le dossier archéologique (

13 000 ans). Cela signifie qu'ils auraient fait les points exactement de la même manière pendant 7 000 ans. Nulle part ailleurs dans les Amériques, nous ne voyons des technologies et des cultures immuables aussi longtemps.

2. Il n'y a aucune preuve d'utilisation de bateaux ou d'outils utilisés pour fabriquer des bateaux sur les sites solutréens. Bien que le documentaire Ice Bridge fasse une large place à l'image d'un poisson et d'un pingouin dans une grotte française, il est un peu exagéré (pour le moins !) d'affirmer que cela suffit à démontrer une culture maritime sophistiquée, capable de traversée de l'Atlantique. L'existence d'un « pont de glace » toute l'année à travers l'Atlantique pendant le dernier maximum glaciaire n'est pas corroborée par les données paléoclimatiques. Au lieu de cela, la glace de mer dans l'Atlantique aurait très probablement été saisonnière, avec une connexion entre l'Amérique du Nord et l'Europe seulement quelques mois par an.

3. La notion de technique d'écaillage par dépassement comme preuve d'un lien entre Clovis et Solutréen a été contestée par de nombreux archéologues, qui pensent qu'il est beaucoup plus plausible que les deux cultures soient arrivées à la même technologie indépendamment. Comme le dit Strauss (2000), « un ou deux attributs techniques sont insuffisants pour établir un lien culturel ou une interconnexion à longue distance ».

4. Les datations au radiocarbone des sites de Clovis ne montrent pas un modèle auquel on s'attendrait si les gens se diffusaient en Amérique du Nord à partir de la côte est, comme le postulent Stanford et Bradley.

Les généticiens, eux aussi, ont testé l'hypothèse solutréenne. Si c'était vrai, nous nous attendrions à voir l'ascendance des populations descendantes non sibériennes présentes dans les génomes des anciens Amérindiens. Nous ne le faisons pas. Tous les Amérindiens contemporains et anciens, y compris le seul individu ancien connu enterré en association avec des outils Clovis, montrent la descendance d'une population ancestrale aux racines sibériennes. Il existe un schéma très clair de l'histoire de l'évolution enregistré dans les génomes anciens de Sibérie, de Béringie et d'Amérique du Nord, et aucune preuve d'un flux génétique transatlantique.

C'est là que le documentaire Ice Bridge rencontre de gros problèmes. Il ignore toutes les preuves génomiques et s'appuie plutôt sur une vieille idée selon laquelle un haplogroupe mitochondrial particulier (un groupe de lignées maternelles étroitement apparentées) connu sous le nom de X montre un lien entre l'Amérique du Nord et l'Europe. Dans le documentaire, le pédiatre/écrivain scientifique populaire Stephen Oppenheimer affirme que la présence de l'haplogroupe X dans une ancienne population nord-américaine est a priori preuve d'une connexion européenne. Le documentaire présente ce cas de manière convaincante avec des graphiques et des cartes montrant la présence de cet haplogroupe à la fois en Europe et en Amérique du Nord. Mais regardez sous la surface et tout l'argument s'effondre. Tout d'abord, Standford, Bradley et Oppenheimer supposent simplement que les Solutréens auraient eu X parce qu'il est observé dans les populations européennes contemporaines. Mais en fait, le pool génétique européen contemporain ne s'est formé qu'au cours des 8 000 dernières années, et on ne sait pas si les peuples antérieurs auraient eu l'haplogroupe X dans les mêmes fréquences (ou pas du tout). Aucun génome des peuples Solutren n'a jamais été séquencé, et vous devez toujours faire preuve de prudence lorsqu'il s'agit d'étendre les modèles actuels de variation génétique dans le passé sans confirmation directe de l'ADN ancien.

Aujourd'hui, les lignées de l'haplogroupe X se trouvent largement dispersées dans toute l'Europe, l'Asie, l'Afrique du Nord et l'Amérique du Nord. Nous pouvons reconstruire leurs relations évolutives - tout comme vous pouvez reconstruire un arbre généalogique - en examinant les modèles de mutations partagées et dérivées. Les lignées trouvées dans les Amériques, X2a et X2g, ne descendent pas des lignées (X2b, X2d et X2c) trouvées en Europe. Au lieu de cela, ils partagent un ancêtre commun très ancien d'Eurasie, X2. (Voici une discussion détaillée de l'évolution de ces haplogroupes pour toute personne intéressée).

X2a a un âge comparable à celui d'autres haplogroupes indigènes américains (A,B,C,D), ce qui ne serait pas vrai s'il était issu d'une migration distincte d'Europe. Enfin, la plus ancienne lignée de X2a trouvée dans les Amériques a été récupérée de l'Ancien (également connu sous le nom de Kennewick Man), un ancien individu datant de

Il y a 9 000 ans et de la côte ouest (pas de la côte est comme le prédit l'hypothèse solutréenne). Son génome entier a été séquencé et montre qu'il n'a aucune ascendance de sources européennes. Il n'y a aucun scénario concevable dans lequel Kennewick Man aurait hérité uniquement de son génome mitochondrial des Solutréens mais le reste de son génome des Béringiens. Ainsi, sans preuves supplémentaires, rien ne justifie l'hypothèse que X2a doit avoir évolué en Europe.

Le pont de glace s'est malheureusement appuyé sur une sélection de données pour soutenir les idées de Bradley et Stanford, et ce n'est pas à la hauteur des normes de The Nature of Things. Lorsque j'écris à propos de cette question, j'entends fréquemment un argument du genre « Eh bien, il pourrait sont arrivés, alors peut-être que c'est arrivé ». Mais la science ne se construit pas sur des « pouvoirs » et des « peut-être ». Vous devez construire vos modèles sur la base des preuves dont vous disposez, et non des preuves que vous souhaiteriez avoir, et l'hypothèse solutréenne manque de preuves suffisantes pour être considérée sérieusement.

Références et lectures complémentaires

O'Brien, Michael J., Matthew T. Boulanger, Mark Collard, Briggs Buchanan, Lia Tarle, Lawrence G. Straus et Metin I. Eren (2014). "Sur la glace mince: problèmes avec la colonisation solutréenne proposée par Stanford et Bradley en Amérique du Nord". Antiquité. 88 : 606-624.

Stanford, Dennis J. et Bruce Bradley (2012). À travers la glace de l'Atlantique: L'origine de la culture Clovis de l'Amérique. Berkeley : Presse de l'Université de Californie.


De nouvelles preuves suggèrent que des chasseurs de l'âge de pierre d'Europe ont découvert l'Amérique

De nouvelles preuves archéologiques suggèrent que l'Amérique a été découverte pour la première fois par des peuples européens de l'âge de pierre - 10 000 ans avant que les ancêtres d'origine sibérienne des Indiens d'Amérique ne mettent le pied dans le Nouveau Monde.

Une série remarquable de plusieurs dizaines d'outils en pierre de style européen, datant de 19 000 à 26 000 ans, a été découverte à six endroits le long de la côte est des États-Unis. Trois des sites se trouvent sur la péninsule de Delmarva dans le Maryland, découverts par l'archéologue Dr Darrin Lowery de l'Université du Delaware. L'un est en Pennsylvanie et l'autre en Virginie. Un sixième a été découvert par des pêcheurs dragueurs de pétoncles sur les fonds marins à 60 milles de la côte de Virginie sur ce qui, à l'époque préhistorique, aurait été la terre ferme.

Les nouvelles découvertes comptent parmi les percées archéologiques les plus importantes depuis plusieurs décennies - et devraient considérablement enrichir notre compréhension de la propagation de l'humanité dans le monde.

La similitude entre d'autres technologies d'outils de pierre de l'âge de pierre des États-Unis et de l'âge de pierre de la côte est américaine a déjà été notée. Mais tous les outils américains de style européen, mis au jour avant la découverte ou la datation des sites récemment découverts ou datés de la côte est américaine, dataient d'environ 15 000 ans - bien après que les Européens de l'âge de pierre (les cultures solutréennes de France et d'Ibérie) aient cessé de fabriquer de tels artefacts. La plupart des archéologues avaient donc rejeté toute possibilité de connexion. Mais les premiers outils du Maryland et d'autres outils de l'âge de pierre de la côte est des États-Unis, récemment découverts et récemment datés, datent d'il y a entre 26 000 et 19 000 ans - et sont donc contemporains du matériau pratiquement identique d'Europe occidentale.

De plus, une analyse chimique réalisée l'année dernière sur un couteau en pierre de style européen trouvé en Virginie en 1971 a révélé qu'il était en silex d'origine française.

Le professeur Dennis Stanford, de la Smithsonian Institution à Washington DC, et le professeur Bruce Bradley de l'Université d'Exeter, les deux principaux archéologues qui ont analysé toutes les preuves, proposent que les peuples de l'âge de pierre d'Europe occidentale aient migré vers l'Amérique du Nord au plus fort de l'ère glaciaire en voyageant (sur la surface des glaces et/ou en bateau) le long du bord de la partie nord gelée de l'Atlantique. Ils présentent leurs preuves détaillées dans un nouveau livre - Across Atlantic Ice - publié ce mois-ci.

Au plus fort de l'ère glaciaire, environ trois millions de milles carrés de l'Atlantique Nord étaient recouverts de glace épaisse pendant toute ou une partie de l'année.

Cependant, la zone de changement saisonnier où la glace s'est terminée et où l'océan a commencé aurait été extrêmement riche en ressources alimentaires - phoques migrateurs, oiseaux de mer, poissons et l'espèce de manchot de l'hémisphère nord, aujourd'hui disparue, le grand pingouin.

Stanford et Bradley ont longtemps soutenu que les humains de l'âge de pierre étaient tout à fait capables de faire le voyage de 1 500 milles à travers la glace de l'Atlantique - mais jusqu'à présent, il y avait relativement peu de preuves pour étayer leur pensée.

Mais le nouveau Maryland, la Virginie et d'autres matériaux de la côte est des États-Unis, ainsi que les tests chimiques sur le couteau en silex de Virginie, ont commencé à transformer la situation. Maintenant, les archéologues commencent à enquêter sur une demi-douzaine de nouveaux sites dans le Tennessee, le Maryland et même le Texas – et ces emplacements devraient produire plus de preuves.

Un autre argument clé pour la proposition de Stanford et Bradley est l'absence totale de toute activité humaine dans le nord-est de la Sibérie et de l'Alaska avant il y a environ 15 500 ans. Si le Maryland et d'autres peuples de la côte est d'il y a 26 000 à 19 000 ans étaient venus d'Asie, et non d'Europe, des matériaux anciens, datant d'avant 19 000 ans, auraient dû apparaître dans ces deux régions du nord, mais aucun n'a été trouvé.

Bien que les Européens solutréens aient peut-être été les premiers Américains, ils présentaient un inconvénient majeur par rapport aux Indiens d'origine asiatique qui sont entrés dans le Nouveau Monde par le détroit de Béring ou le long de la chaîne des îles Aléoutiennes il y a 15 500 ans.

Alors que les Solutréens n'avaient eu qu'une fenêtre « âge glaciaire » longue de 4 500 ans pour mener à bien leur activité migratoire, les Indiens d'origine asiatique avaient environ 15 000 ans pour le faire. De plus, les deux derniers tiers de cette longue période de 15 millénaires ont été beaucoup plus favorables du point de vue climatologique et un nombre nettement plus important d'Asiatiques a donc pu migrer.

En raison de ces facteurs, les Amérindiens solutréens (d'origine européenne) ont été soit partiellement absorbés par les nouveaux arrivants, soit substantiellement anéantis par eux, soit physiquement, soit par compétition pour les ressources.

Certains marqueurs génétiques des Européens de l'Ouest de l'âge de pierre n'existent tout simplement pas en Asie du Nord-Est, mais ils existent en quantités infimes parmi certains groupes d'Indiens d'Amérique du Nord. Des tests scientifiques sur l'ADN ancien extrait de squelettes vieux de 8 000 ans en Floride ont révélé un niveau élevé d'un marqueur génétique clé d'origine européenne probable. Il existe également un petit nombre de groupes amérindiens isolés dont les langues semblent n'avoir aucun lien avec les peuples amérindiens d'origine asiatique.

Mais la plus grande quantité de preuves viendra probablement de sous l'océan - car la plupart des zones où les Solutréens auraient marché de la glace sur la terre ferme se trouvent maintenant jusqu'à 100 milles au large.

Le seul site sous-marin identifié - grâce aux dragues à pétoncles - devrait être examiné plus en détail cet été - soit par des plongeurs très profonds, soit par des mini-sous-marins télécommandés équipés de caméras et de bras de maintien.


Une étude réalisée par l'University College de Londres qui comprenait les pays du Mexique, du Brésil, du Chili et de la Colombie, et a été réalisée avec la collaboration de chaque pays - les instituts d'anthropologie et de génétique ont indiqué que l'ascendance génétique des métis mexicains était de 56% d'amérindiens, 37% Européen et 5% Africain, faisant le Mexique.

Mestizo, pluriel mestizos, féminin mestiza, toute personne de sang mêlé. En Amérique centrale et du Sud, il désigne une personne d'origine indienne et européenne combinée.


Tribus amérindiennes

Les millions d'Autochtones des Amériques étaient regroupés en centaines de tribus réparties dans les différentes régions du pays, chacune vivant de ce que le terrain et le climat permettaient de prospérer. Entre les années 1700 et la moitié du siècle, les guerres coloniales entre les colonisateurs européens ont tourmenté l'Amérique du Nord. Plusieurs tribus indigènes se sont impliquées dans le conflit, devant choisir leur camp et se battre au nom de leur colon de choix.

Pour les Amérindiens qui vivaient entre les colonies françaises et britanniques installées le long de la côte est et du fleuve Mississippi, leurs maisons étaient enfermées au milieu des batailles constantes entre les deux puissances européennes. En 1754, lorsque les deux principales puissances européennes entrèrent en guerre pour la dernière fois en Amérique du Nord, les terres autochtones étaient leur champ de bataille. Cela a créé un environnement hostile pour ces groupes, qui ont été pris au milieu du conflit.

Avec toute l'influence européenne chrétienne des colons sur les groupes autochtones, dans les années 1700, la vie des Amérindiens a été irrévocablement changée par rapport à ce qu'elle avait été pendant des centaines d'années. Cependant, pour les tribus en dehors de ce conflit direct, la vie était un peu moins pénible. Dans ce qui est maintenant le Texas, la tribu Alabama-Coushatta réside depuis les années 1700 comme l'une des plus anciennes tribus de la région. Aujourd'hui, la réserve s'étend sur 4 500 acres et abrite une tribu de 1 100 membres.


Indiens d'Amérique au contact européen

Les explorateurs européens sont venus dans le « Nouveau Monde » de l'Amérique du Nord dans les années 1500. Avant cette époque, le continent leur était inconnu. Ces aventuriers y voyaient une terre entièrement nouvelle, avec des animaux et des plantes à découvrir. Ils ont également rencontré de nouvelles personnes dans ce Nouveau Monde passionnant, des personnes avec des modes de vie fascinants que les Européens n'avaient jamais vus et des langues qu'ils n'avaient jamais entendues. Ce Nouveau Monde pour les Européens était en fait un monde très ancien pour les différentes personnes rencontrées en Amérique du Nord. Aujourd'hui, nous appelons ces gens des Indiens d'Amérique.

Les archéologues nous disent que les Indiens d'Amérique sont peut-être sur le continent nord-américain depuis cinquante mille ans. Ils étaient les premiers Américains, et ils étaient aussi de grands explorateurs. Ils ne sont pas venus d'un seul coup sur ce continent. On pense que ces anciens aventuriers sont arrivés à des époques différentes, sur plusieurs milliers d'années. Ils ont voyagé d'Asie à pied ou en bateau. Leurs explorations les ont conduits à travers des paysages glacés et le long des côtes. Finalement, ces premiers explorateurs américains se sont répandus sur tout le continent.

Au fil du temps, leur vie a changé en s'adaptant à différents environnements. Les Indiens d'Amérique étaient créatifs. Ils ont trouvé des moyens de vivre dans les déserts, dans les forêts, le long des océans et dans les prairies herbeuses. Les peuples autochtones étaient de grands chasseurs et des agriculteurs productifs. Ils ont construit des villes et ont fait du commerce sur de grandes distances avec d'autres tribus. Ce sont les personnes que les explorateurs européens ont rencontrées lorsque leurs navires ont débarqué en Amérique.

Lorsque les explorateurs anglais, français et espagnols sont arrivés en Amérique du Nord, ils ont apporté d'énormes changements aux tribus amérindiennes. Les Européens portaient un ennemi caché aux Indiens : de nouvelles maladies. Les peuples autochtones d'Amérique n'avaient aucune immunité contre les maladies que les explorateurs et les colons européens ont apportées avec eux. Des maladies telles que la variole, la grippe, la rougeole et même la varicelle se sont avérées mortelles pour les Indiens d'Amérique. Les Européens étaient habitués à ces maladies, mais les Indiens n'y avaient aucune résistance. Parfois, les maladies se propagent par contact direct avec les colons. D'autres fois, ils ont été transmis comme les Indiens commerçaient entre eux. Le résultat de ce contact avec des germes européens fut horrible. Parfois, des villages entiers ont péri en peu de temps.

Dès 1585, l'explorateur anglais Thomas Harriot a observé comment les visites européennes dans les petits villages des Indiens côtiers de la Caroline du Nord ont tué les autochtones. Il a écrit:

Quelques jours après notre départ de chacune de ces villes [indiennes], les gens ont commencé à mourir très vite, et beaucoup en peu d'espace dans certaines villes environ vingt, dans une quarantaine, dans une soixantaine, & dans un six points [6 x 20 = 120], ce qui en réalité était très nombreux par rapport à leur nombre. . . . La maladie était aussi si étrange qu'ils ne savaient ni ce que c'était ni comment la guérir.

L'introduction de maladies européennes chez les Indiens d'Amérique était un accident auquel personne ne s'attendait. Ni les colons ni les Indiens ne comprenaient bien pourquoi cela affectait si gravement les Autochtones.

Le grand impact de la maladie sur la population autochtone d'Amérique est une partie importante de l'histoire de l'exploration européenne. Les experts pensent que jusqu'à 90 pour cent de la population amérindienne est peut-être décédée de maladies introduites en Amérique par les Européens. Cela signifie que seulement un autochtone sur dix a survécu à cet ennemi caché. Leurs descendants sont les 2,5 millions d'Indiens qui vivent aujourd'hui aux États-Unis.

Les nouveaux biens commerciaux représentaient un autre grand changement que les explorateurs et les colons européens ont apporté aux Indiens d'Amérique. Peu de temps après avoir rencontré leurs visiteurs européens, les Indiens sont devenus très intéressés par les choses que les colons pouvaient fournir. En peu de temps, les Indiens ont commencé à utiliser ces nouveaux matériaux et produits dans leur vie quotidienne. Les chasseurs autochtones étaient impatients d'échanger des peaux de cerf préparées et d'autres peaux contre des longueurs de tissu coloré. Les outils métalliques tels que les haches, les houes et les couteaux sont devenus de nouvelles ressources précieuses. Bientôt, les Indiens d'Amérique ont mis de côté leurs arcs et leurs flèches pour les armes à feu européennes, la poudre et la grenaille de plomb. Les objets commerciaux comme les pots en métal étaient souvent découpés et transformés en de nouveaux outils ou armes. Le désir d'obtenir des produits européens a modifié les anciens schémas commerciaux. La tradition de la simple chasse pour se nourrir a commencé à devenir moins importante que le commerce des peaux d'animaux. Bientôt, les Indiens d'Amérique dépendaient des articles européens pour leurs besoins quotidiens. Les commerçants coloniaux apportaient également du rhum, et cette boisson causait de nombreux problèmes à certaines tribus. De nouveaux biens commerciaux importés de l'autre côté de l'océan Atlantique ont changé à jamais la vie des Indiens d'Amérique.

Un troisième grand changement lié à ce nouveau commerce était l'esclavage. Les Européens avaient besoin de travailleurs pour aider à construire des maisons et défricher les champs. Ils se sont vite rendu compte qu'ils pouvaient offrir des biens commerciaux comme des outils et des armes à certaines tribus amérindiennes qui leur apporteraient d'autres Indiens capturés dans les guerres tribales. Ces Indiens capturés ont été achetés et vendus comme esclaves. Vous pourriez penser que les Africains amenés en Amérique étaient les seuls esclaves. Il est surprenant d'apprendre qu'avant 1700 dans les Carolines, un quart de tous les esclaves étaient des hommes, des femmes et des enfants amérindiens. Avant 1700, la ville portuaire de Charleston expédiait de nombreux esclaves autochtones pour travailler dans les Caraïbes ou pour être vendus dans des villes du nord comme Boston. L'esclavage a conduit à la guerre entre les tribus et à beaucoup de difficultés. De nombreuses tribus ont dû se déplacer pour échapper à la traite négrière, qui a complètement détruit certaines tribus. Avec le temps, la pratique de l'esclavage des peuples autochtones a pris fin. Cependant, il avait beaucoup affecté les Indiens d'Amérique du Sud et du Sud-Ouest.

De nombreux grands changements sont arrivés aux premiers Américains peu de temps après que les Européens les ont rencontrés. Mais les Indiens ont survécu aux maladies, à d'énormes changements dans leurs cultures et même à la traite des esclaves destructrice. La Caroline du Nord reconnaît aujourd'hui huit tribus fières et durables : la bande orientale de Cherokee, Lumbee, Haliwa-Saponi, Sappony, la bande Occaneechi de la nation Saponi, Waccamaw-Siouan, Meherrin et Coharie. They are now greatly outnumbered by the descendants of the European colonists, but their strong presence honors their distant ancestors—those earliest of American explorers.


Native Americans in Colonial America

Native Americans resisted the efforts of the Europeans to gain more land and control during the colonial period, but they struggled to do so against a sea of problems, including new diseases, the slave trade, and an ever-growing European population.

Geography, Human Geography, Social Studies, U.S. History

Diplomacy between Cheyenne and Settlers

Whether through diplomacy, war, or even alliances, Native American efforts to resist European encroachment further into their lands were often unsuccessful in the colonial era. This woodcut shows members of the Cheyenne nation conducting diplomacy with settlers of European descent in the 1800s.

Photograph of woodcut by North Wind Picture Archives

During the colonial period, Native Americans had a complicated relationship with European settlers. They resisted the efforts of the Europeans to gain more of their land and control through both warfare and diplomacy. But problems arose for the Native Americans, which held them back from their goal, including new diseases, the slave trade, and the ever-growing European population in North America.

In the 17 th century, as European nations scrambled to claim the already occupied land in the &ldquoNew World,&rdquo some leaders formed alliances with Native American nations to fight foreign powers. Some famous alliances were formed during the French and Indian War of 1754&ndash1763. The English allied with the Iroquois Confederacy, while the Algonquian-speaking tribes joined forces with the French and the Spanish. The English won the war, and claimed all of the land east of the Mississippi River. The English-allied Native Americans were given part of that land, which they hoped would end European expansion&mdashbut unfortunately only delayed it. Europeans continued to enter the country following the French and Indian War, and they continued their aggression against Native Americans. Another consequence of allying with Europeans was that Native Americans were often fighting neighboring tribes. This caused rifts that kept some Native American tribes from working together to stop European takeover.

Native Americans were also vulnerable during the colonial era because they had never been exposed to European diseases, like smallpox, so they didn&rsquot have any immunity to the disease, as some Europeans did. European settlers brought these new diseases with them when they settled, and the illnesses decimated the Native Americans&mdashby some estimates killing as much as 90 percent of their population. Though many epidemics happened prior to the colonial era in the 1500s, several large epidemics occurred in the 17 th and 18 th centuries among various Native American populations. With the population sick and decreasing, it became more and more difficult to mount an opposition to European expansion.

Another aspect of the colonial era that made the Native Americans vulnerable was the slave trade. As a result of the wars between the European nations, Native Americans allied with the losing side were often indentured or enslaved. There were even Native Americans shipped out of colonies like South Carolina into slavery in other places, like Canada.

These problems that arose for the Native Americans would only get worse in the 19 th century, leading to greater confinement and the extermination of native people. Unfortunately, the colonial era was neither the start nor the end of the long, dark history of treatment of Native Americans by Europeans and their decedent&rsquos throughout in the United States.


Why did native Americans and Europeans mix in South America but not in North America? - Histoire

When Christopher Columbus landed in the Caribbean in 1492, native tribes there believed the visitors were powerful spirits who came from the sky. If only they had known the devastation that would follow for their people. Columbus’s discovery brought new opportunity for Europeans. Some settlers came looking for gold and wealth others came hoping for religious freedom. Some came as prisoners or slaves, while others came merely looking for a better way of life. Few European colonists considered the impact their conquests had on the native people. Many colonists saw Native Americans as savages who had little in common with them and did not need or deserve the same rights or treatment. Those who spoke out in favor of Native American rights were rarely heeded.

Image of Native Americans and Europeans

  • In 1492, there were between 5 and 15 million Native Americans in Canada and the United States. Over the next 300 years, those numbers dropped by 90 percent.
  • European settlers didn’t understand Native American culture. They viewed Native Americans as a wild, godless people. Europeans wanted to teach them European ways of dressing, eating, living, and learning. Missionaries tried to convert Native Americans to their religions.
  • European settlers often had disputes with Native Americans over land. The Native Americans, with their swords, knives, and bows and arrows, were no match for European guns.
  • Many Native Americans died in combat. Thousands more died from diseases, such as smallpox, measles, mumps, influenza, chickenpox, and tuberculosis, brought by the Europeans. The Indians had never been exposed to these diseases and had no resistance.
  • In 1830, President Andrew Jackson signed a bill requiring Native Americans to move from their tribal homelands to reservations – or land set apart for them. Native Americans weren’t allowed to argue their cases in court. If they resisted moving, they could be killed.
  • Soon after, soldiers forced Native American tribes in the Southeast to move west to what is now Oklahoma. Many of these Indians had adopted European ways. These Indians had built homes, churches, and schools, and taught their children to read and write. Over 16,000 Cherokees were forced to march to their new home. Two thousand died during the journey another 2,000 died shortly after they arrived in Oklahoma. The Cherokees named this journey, “The Trail of Tears.”
  • Unfortunately, most of the reservations were placed on poor soil and in harsh climates – places the Europeans didn’t want. The Native Americans struggled to survive here. In 1850, the land set aside for reservations included almost all the land from the Missouri River to the West Coast. Today, reservations make up a tiny portion of land in states like Arizona, New Mexico, Nevada, North and South Dakota, Wyoming, and Idaho.
  1. Devastation: total loss or ruin
  2. Savage: wild, lawless
  3. Dispute: conflict, disagreement

Visit the History Channel to watch a video about the last battle of the Sioux Indians.


Why Do So Many Americans Think They Have Cherokee Blood?

“I cannot say when I first heard of my Indian blood, but as a boy I heard it spoken of in a general way,” Charles Phelps, a resident of Winston-Salem in North Carolina, told a federal census taker near the beginning of the 20 th century. Like many Americans at the time, Phelps had a vague understanding of his Native American ancestry. On one point, however, his memory seemed curiously specific: His Indian identity was a product of his “Cherokee blood.”

The tradition of claiming a Cherokee ancestor continues into the present. Today, more Americans claim descent from at least one Cherokee ancestor than any other Native American group. Across the United States, Americans tell and retell stories of long-lost Cherokee ancestors. These tales of family genealogies become murkier with each passing generation, but like Phelps, contemporary Americans profess their belief despite not being able to point directly to a Cherokee in their family tree.

Recent demographic data reveals the extent to which Americans believe they’re part Cherokee. In 2000, the federal census reported that 729,533 Americans self-identified as Cherokee. By 2010, that number increased, with the Census Bureau reporting that 819,105 Americans claimed at least one Cherokee ancestor. Census data also indicates that the vast majority of people self-identifying as Cherokee—almost 70 percent of respondents—claim they are mixed-race Cherokees.

Why do so many Americans claim to possess “Cherokee blood”? The answer requires us to peel back the layers of Cherokee history and tradition.

Most scholars agree that the Cherokees, an Iroquoian-speaking people, have lived in what is today the Southeastern United States—Virginia, West Virginia, Kentucky, North and South Carolina, Georgia, and Alabama—since at least A.D. 1000. When Europeans first encountered the Cherokees in the mid–16 th century, Cherokee people had well-established social and cultural traditions. Cherokee people lived in small towns and belonged to one of seven matrilineal clans. Cherokee women enjoyed great political and social power in the Cherokee society. Not only did a child inherit the clan identity of his or her mother, women oversaw the adoption of captives and other outsiders into the responsibilities of clan membership.

As European colonialism engulfed Cherokee Country during the 17 th and 18 th centuries, however, Cherokees began altering their social and cultural traditions to better meet the challenges of their times. One important tradition that adapted to new realities was marriage.

The Cherokee tradition of exogamous marriage, or marrying outside of one’s clan, evolved during the 17 th and 18 th centuries as Cherokees encountered Europeans on a more frequent basis. Some sought to solidify alliances with Europeans through intermarriage.

It is impossible to know the exact number of Cherokees who married Europeans during this period. But we know that Cherokees viewed intermarriage as both a diplomatic tool and as a means of incorporating Europeans into the reciprocal bonds of kinship. Eighteenth-century British traders often sought out Cherokee wives. For the trader, the marriage opened up new markets, with his Cherokee wife providing both companionship and entry access to items such as the deerskins coveted by Europeans. For Cherokees, intermarriage made it possible to secure reliable flows of European goods, such as metal and iron tools, guns, and clothing. The frequency with which the British reported interracial marriages among the Cherokees testifies to the sexual autonomy and political influence that Cherokee women enjoyed. It also gave rise to a mixed-race Cherokee population that appears to have been far larger than the racially mixed populations of neighboring tribes.

Europeans were not the only group of outsiders with which 18 th -century Cherokees intermingled. By the early 19 th century, a small group of wealthy Cherokees adopted racial slavery, acquiring black slaves from American slave markets. A bit more than 7 percent of Cherokee families owned slaves by the mid-1830s a small number, but enough to give rise to a now pervasive idea in black culture: descent from a Cherokee ancestor.

In the early 20 th century, the descendants of Cherokee slaves related stories of how their black forebears accompanied Cherokees on the forced removals of the 1830s. They also recalled tales of how African and Cherokee people created interracial families. These stories have persisted into the 21 st century. The former NFL running back Emmitt Smith believed that he had “Cherokee blood.” After submitting a DNA test as part of his 2010 appearance on NBC’s Who Do You Think You Are, he learned he was mistaken. Among black Americans, as among Americans as a whole, the belief in Cherokee ancestry is more common than actual blood ties.

Slaves owned by Cherokees did join their owners when the federal government forced some 17,000 Cherokees from their Southeastern homeland at the end of the 1830s. Cherokee people and their slaves endured that forced journey into the West by riverboats and overland paths, joining tens of thousands of previously displaced Native peoples from the Eastern United States in Indian Territory (modern-day eastern Oklahoma). We now refer to this inglorious event as the Trail of Tears.

But the Cherokee people did not remain confined to the lands that the federal government assigned to them in Indian Territory. During the late 19 th and early 20 th centuries, Cherokees traveled between Indian Territory and North Carolina to visit family and friends, and Cherokee people migrated and resettled throughout North America in search of social and economic opportunities. While many Native American groups traveled throughout the United States during this period in search of employment, the Cherokee people’s advanced levels of education and literacy—a product of the Cherokee Nation’s public education system in Indian Territory and the willingness of diaspora Cherokees to enroll their children in formal educational institutions—meant they traveled on a scale far larger than any other indigenous group. In these travels it’s possible to glimpse Cherokees coming into contact with, living next door to, or intermarrying with white and black Americans from all walks of life.

At the same time that the Cherokee diaspora was expanding across the country, the federal government began adopting a system of “blood quantum” to determine Native American identity. Native Americans were required to prove their Cherokee, or Navajo, or Sioux “blood” in order to be recognized. (The racially based system of identification also excluded individuals with “one drop” of “Negro blood.”) The federal government’s “blood quantum” standards varied over time, helping to explain why recorded Cherokee “blood quantum” ranged from “full-blood” to one 2048 th . The system’s larger aim was to determine who was eligible for land allotments following the government’s decision to terminate Native American self-government at the end of the 19 th century. By 1934, the year that Franklin Roosevelt’s administration adopted the Indian Reorganization Act, “blood quantum” became the official measure by which the federal government determined Native American identity.

In the ensuing decades, Cherokees, like other Native American groups, sought to define “blood” on their own terms. By the mid–20 th century, Cherokee and other American Indian activists began joining together to articulate their definitions of American Indian identity and to confront those tens of thousands of Americans who laid claim to being descendants of Native Americans.

Groups such as the National Congress of American Indians worked toward the self-determination of American Indian nations and also tackled the problem of false claims to membership. According to the work of Vine Deloria, one of NCAI’s leading intellectuals, “Cherokee was the most popular tribe” in America. “From Maine to Washington State,” Deloria recalled, white Americans insisted they were descended from Cherokee ancestors. More often than not, that ancestor was an “Indian princess,” despite the fact that the tribe never had a social system with anything resembling an inherited title like princess.

So why have so many Americans laid claim to a clearly fictional identity? Part of the answer is embedded in the tribe’s history: its willingness to incorporate outsiders into kinship systems and its wide-ranging migrations throughout North America. But there’s another explanation, too.

The Cherokees resisted state and federal efforts to remove them from their Southeastern homelands during the 1820s and 1830s. During that time, most whites saw them as an inconvenient nuisance, an obstacle to colonial expansion. But after their removal, the tribe came to be viewed more romantically, especially in the antebellum South, where their determination to maintain their rights of self-government against the federal government took on new meaning. Throughout the South in the 1840s and 1850s, large numbers of whites began claiming they were descended from a Cherokee great-grandmother. That great-grandmother was often a “princess,” a not-inconsequential detail in a region obsessed with social status and suspicious of outsiders. By claiming a royal Cherokee ancestor, white Southerners were legitimating the antiquity of their native-born status as sons or daughters of the South, as well as establishing their determination to defend their rights against an aggressive federal government, as they imagined the Cherokees had done. These may have been self-serving historical delusions, but they have proven to be enduring.

The continuing popularity of claiming “Cherokee blood” and the ease with which millions of Americans inhabit a Cherokee identity speaks volumes about the enduring legacy of American colonialism. Shifting one’s identity to claim ownership of an imagined Cherokee past is at once a way to authenticate your American-ness and absolve yourself of complicity in the crimes Americans committed against the tribe across history.

That said, the visibility of Cherokee identity also owes much to the success of the three federally recognized Cherokee tribes. Today, the Cherokee Nation, the United Keetoowah Band of Cherokee Indians, and the Eastern Band of Cherokees comprise a combined population of 344,700. Cherokee tribal governments provide community members with health services, education, and housing assistance they have even teamed up with companies such as Google and Apple to produce Cherokee-language apps. Most Cherokees live in close-knit communities in eastern Oklahoma or the Great Smoky Mountains in North Carolina, but a considerable number live throughout North America and in cities such as New York, Chicago, San Francisco, and Toronto. Cherokee people are doctors and lawyers, schoolteachers and academics, tradespeople and minimum-wage workers. The cultural richness, political visibility, and socioeconomic diversity of the Cherokee people have played a considerable role in keeping the tribe’s identity in the historical consciousness of generation after generation of Americans, whether or not they have Cherokee blood.