Informations

Libre-échange - Histoire



Qu'est-ce que le libre-échange ? Définition, théories, avantages et inconvénients

En termes simples, le libre-échange est l'absence totale de politiques gouvernementales restreignant l'importation et l'exportation de biens et de services. Alors que les économistes soutiennent depuis longtemps que le commerce entre les nations est la clé du maintien d'une économie mondiale saine, peu d'efforts pour mettre en œuvre des politiques de libre-échange pur ont jamais réussi. Qu'est-ce que le libre-échange exactement, et pourquoi les économistes et le grand public le voient-ils si différemment ?

Points clés à retenir : le libre-échange

  • Le libre-échange est l'importation et l'exportation sans restriction de biens et de services entre les pays.
  • Le contraire du libre-échange est le protectionnisme, une politique commerciale très restrictive visant à éliminer la concurrence des autres pays.
  • Aujourd'hui, la plupart des pays industrialisés participent à des accords de libre-échange hybrides (ALE), des pactes multinationaux négociés qui autorisent, mais réglementent les tarifs, les quotas et autres restrictions commerciales.

Affirme que le libre-échange du 21e siècle ne profite pas à tous

Les critiques des deux côtés de l'allée politique soutiennent que les accords de libre-échange ne fonctionnent souvent pas efficacement au profit des États-Unis ou de leurs partenaires de libre-échange.

Une plainte en colère est que plus de trois millions d'emplois aux États-Unis avec des salaires de classe moyenne ont été sous-traités à des pays étrangers depuis 1994. Le New York Times a observé en 2006 :

« La mondialisation est difficile à vendre aux gens ordinaires. Les économistes peuvent promouvoir les avantages très réels d'un monde en forte croissance : lorsqu'ils vendent plus à l'étranger, les entreprises américaines peuvent employer plus de personnes.

"Mais ce qui nous reste à l'esprit, c'est l'image télévisée du père de trois enfants licencié lorsque son usine déménage à l'étranger."


L'histoire démystifie le mythe du libre-échange

Vous visitez un pays en développement en tant qu'analyste politique. Il a le taux tarifaire moyen le plus élevé au monde. La majorité de la population ne peut pas voter, et l'achat de voix et la fraude électorale sont très répandus.

Le pays n'a jamais recruté un seul fonctionnaire dans le cadre d'un processus ouvert. Ses finances publiques sont précaires, avec des défauts de paiement qui inquiètent les investisseurs. Il n'a pas de loi sur la concurrence, a aboli sa loi sur les faillites chaotique et ne reconnaît pas les droits d'auteur des étrangers. Bref, il fait tout contre l'avis du FMI, de la Banque mondiale, de l'OMC et de la communauté internationale des investisseurs.

Cela ressemble à une recette pour un désastre du développement? Mais non. Le pays est les États-Unis - seulement que l'époque est autour de 1880, lorsque son niveau de revenu était similaire à celui du Maroc et de l'Indonésie aujourd'hui. Malgré de mauvaises politiques et des institutions inférieures aux normes, c'était alors l'un des pays à la croissance la plus rapide - et devenant rapidement l'un des plus riches - du monde.

Surtout en ce qui concerne la politique commerciale. De nombreux économistes de premier plan, dont Adam Smith, disaient aux Américains depuis plus d'un siècle qu'ils ne devraient pas protéger leurs industries - exactement ce que l'orthodoxie du développement d'aujourd'hui dit aux pays en développement.

Mais les Américains savaient exactement de quoi il s'agissait. Beaucoup ne savaient que trop clairement que la Grande-Bretagne, qui prêchait le libre-échange à leur pays, s'était enrichie grâce au protectionnisme et aux subventions. Ulysses Grant, le héros de la guerre de Sécession et président des États-Unis entre 1868 et 1876, a fait remarquer que « dans 200 ans, lorsque l'Amérique aura retiré tout ce qu'elle peut offrir de protection, elle adoptera également le libre-échange ». Combien prémonitoire - sauf que son pays a fait mieux que sa prédiction.

Le fait est que les pays riches ne se sont pas développés sur la base des politiques et des institutions qu'ils recommandent désormais aux pays en développement. Pratiquement tous ont utilisé la protection tarifaire et les subventions pour développer leur industrie. Aux premiers stades de leur développement, ils n'avaient même pas d'institutions de base telles que la démocratie, une banque centrale et une fonction publique professionnelle.

Il y avait des exceptions, comme la Suisse et les Pays-Bas, qui ont toujours maintenu le libre-échange. Mais même ceux-ci ne sont pas conformes à l'orthodoxie du développement d'aujourd'hui. Surtout, ils ne protégeaient pas les brevets et prenaient donc librement des technologies à l'étranger.

Une fois devenus riches, ces pays ont commencé à exiger que les pays les plus pauvres pratiquent le libre-échange et introduisent des institutions "avancées" - si nécessaire par le biais du colonialisme et de traités inégaux. Friedrich List, le principal économiste allemand du milieu du XIXe siècle, a fait valoir que de cette façon, les pays les plus développés voulaient « faire sauter l'échelle » avec laquelle ils grimpaient au sommet et refusaient ainsi aux pays les plus pauvres la possibilité de se développer.

Après la seconde guerre mondiale, grâce à la culpabilité post-coloniale et à la politique de la guerre froide, les pays en développement se sont vu accorder une autonomie politique substantielle. Pendant quelques décennies, le "coup de pied à l'échelle" était au plus bas.

Mais il a repris avec une vigueur renouvelée au cours des deux dernières décennies, lorsque les pays développés ont exercé d'énormes pressions sur les pays en développement pour qu'ils adoptent le libre-échange, déréglementent leurs économies, ouvrent leurs marchés de capitaux et adoptent des institutions de « meilleures pratiques » lois.

Au cours de cette période, un ralentissement marqué s'est produit dans la croissance des pays en développement. Le taux de croissance annuel moyen du revenu par habitant dans les pays en développement a été pratiquement réduit de moitié, passant de 3 % à 1,5 %, entre la période 1960-80 et 1980-2000. Au cours de cette dernière période, la croissance s'est évaporée en Amérique latine tandis que les économies africaines et la plupart des anciennes économies communistes se sont contractées. La croissance s'est également ralentie dans les pays développés mais de façon moins marquée - de 3,2 % à 2,2 % - entraînant ainsi un écart de revenu croissant entre les nations riches et les nations pauvres.

Comment remédier à cet échec ? Premièrement, les conditions attachées à l'aide financière bilatérale et multilatérale aux pays en développement devraient être radicalement modifiées. Il faut accepter que la recette orthodoxe ne fonctionne pas, et aussi qu'il ne peut y avoir de politiques de « meilleures pratiques » que tout le monde devrait utiliser.

Deuxièmement, les règles de l'OMC devraient être réécrites afin que les pays en développement puissent utiliser plus activement les tarifs et les subventions pour le développement industriel.

Troisièmement, l'amélioration des institutions doit être encouragée, mais cela ne doit pas être assimilé à l'imposition d'un ensemble fixe d'institutions anglo-américaines - dans la pratique, d'aujourd'hui, pas même d'hier - à tous les pays, ni de tenter à la hâte, car le développement institutionnel est un processus long et coûteux.

En étant autorisés à adopter des politiques et des institutions plus adaptées à leurs conditions, les pays en développement pourront se développer plus rapidement. Cela profitera également aux pays développés à long terme, car cela augmentera leurs opportunités de commerce et d'investissement. Que les pays développés ne puissent pas voir cela, c'est la tragédie de notre temps.

· Ha-Joon Chang enseigne à la Faculté d'économie de l'Université de Cambridge. Cet article est basé sur son livre, Kicking Away the Ladder - Development Strategy in Historical Perspective, publié par Anthem Press, Londres


Le mythe de la Grande-Bretagne libre-échangiste

Pourtant, cette histoire a un gros défaut : elle n'est pas conforme aux faits.

Comme l'histoire est généralement racontée, le libre-échange britannique est apparu dans les années 1840 après une lutte politique acharnée pour abroger les lois sur le maïs - un nom donné à une série de tarifs agricoles et de quotas conçus pour maintenir les prix agricoles élevés. Cela a été rapidement suivi par des réductions rapides et spectaculaires des droits sur des centaines d'importations. Dans les années 1850, toutes les marchandises, à l'exception d'une poignée, ont été admises en Grande-Bretagne en franchise de tous droits. Cela semble bien, jusqu'à ce que vous regardiez de près quels produits sont restés soumis à des droits élevés : ces quelques articles étaient les articles les plus controversés et les plus taxés qui avaient historiquement été au cœur du débat mercantile dans l'histoire britannique. Au cours des siècles précédents, ils formaient une fraction importante et significative du commerce britannique.

Le libre-échange devrait signifier exactement cela : le libre-échange, avec toutes les marchandises admises sans droits, quotas ou restrictions. Ce n'était pas la politique britannique. Ils ont supprimé la plupart des droits de douane, mais principalement sur des articles pour lesquels ils avaient un avantage comparatif. En d'autres termes, ils ont principalement supprimé les droits de douane sur des articles pour lesquels la Grande-Bretagne avait peu à craindre en termes de concurrence ou qui avaient une importance négligeable dans le commerce global.

La Grande-Bretagne au début des années 1800 venait de traverser la révolution industrielle et était le premier producteur mondial de textiles de coton et d'autres produits industriels. Il a fallu peu de courage pour abaisser les tarifs sur les manufactures britanniques. Ce serait comme si le Japon promouvait le libre-échange dans les années 1980 en plaidant pour des tarifs plus bas sur les voitures compactes importées d'Amérique. Étant donné que le Japon a déjà fabriqué certaines des petites voitures les meilleures et les plus économiques du monde, une telle politique aurait eu un impact économique très limité. L'abaissement des barrières commerciales dans l'agriculture au Japon aurait été considérablement plus important et se serait heurté à une énorme résistance politique.

La Grande-Bretagne du XIXe siècle n'avait aucun avantage comparatif dans les domaines agricole et alimentaire. C'est pourquoi les lois sur le maïs étaient initialement si controversées. Les consommateurs avaient beaucoup à gagner à ce que l'État autorise l'importation de céréales, car les Britanniques n'étaient pas les producteurs de céréales les moins chers, tandis que les agriculteurs britanniques avaient beaucoup à perdre. Malheureusement, les Britanniques ont peu fait pour modifier les tarifs sur d'autres articles litigieux, des marchandises qui avaient fait l'équivalent commercial de la guerre. De ces marchandises, la plus importante et la plus gênante était le vin.

Mais quelle est l'importance du vin ? Pour répondre à cela, nous devons remonter aux années 1600. La Grande-Bretagne au milieu du XVIIe siècle était un prodigieux importateur de vin, principalement français. À tel point, en fait, que sa balance commerciale était dans le rouge, principalement à cause du commerce avec la France et surtout à cause du vin, des spiritueux et d'un certain nombre de produits de luxe français. Les tentatives pour limiter ces importations en restreignant le commerce avaient pour la plupart échoué. Des tarifs douaniers ont été perçus mais jamais assez élevés pour réduire les importations de manière drastique. Mais ensuite vinrent les guerres.

Deux conflits majeurs couvrant un quart de siècle ont empêché le vin français - en fait, toutes les importations françaises - du marché britannique de 1689 à 1713. La guerre de Neuf Ans et la guerre de Succession d'Espagne ont conduit à des hostilités entre la Grande-Bretagne et la France et à un effondrement complet. dans le commerce pour ce quart de siècle. Au cours de cette période difficile, trois groupes d'intérêts ont énormément profité de l'embargo sur la France - l'industrie brassicole britannique, les distillateurs britanniques (gin, etc.) et les intérêts britanniques dans les producteurs d'alcool étrangers - notamment les expéditeurs de vin portugais. Avant la fin des années 1600, les Britanniques buvaient beaucoup de vin, principalement français, un peu espagnol, mais pratiquement rien du Portugal. Les guerres de 1689-1713 ont donné aux alliés portugais l'occasion de dix vies. À partir de 1703, un traité a été signé autorisant le Portugal à accéder aux marchés britanniques pour ses vins, généralement de qualité bien inférieure à ceux de la France et devant souvent être enrichis d'eau-de-vie ou de spiritueux pour éviter de se détériorer. Le traité de Methuen (comme on l'appelait) promettait que les tarifs portugais seraient toujours au moins un tiers inférieurs à ceux des autres nations, en particulier de la France.

Bien sûr, la majeure partie du commerce du vin portugais était dominée par des navires, des marchands et même des viticulteurs britanniques travaillant dans la péninsule ibérique. La fin des hostilités entre la Grande-Bretagne et la France a été considérée comme une grave menace pour tous ces intérêts britanniques, et le lobbying vigoureux des brasseurs, des distillateurs et des marchands anglo-portugais a mis fin aux tentatives de retour à la période de libre commerce avec les Français. Un projet de loi visant à relancer le commerce sur les conditions d'avant-guerre entre la Grande-Bretagne et la France a été rejeté au Parlement.

Pire encore, les tarifs ont été encore plus élevés tout au long du XVIIIe siècle. Le résultat fut que les exportations françaises de vin vers la Grande-Bretagne dans les années 1700 tombèrent à moins de 5 % des niveaux (mesurés en volume) qui prévalaient dans les années 1600. Une diminution par vingt ! Les taxes élevées empêchaient tout sauf les meilleurs produits français. En effet, les Français ont été tenus à l'écart du marché britannique pendant la majeure partie de la période de la révolution industrielle, lorsque les classes moyennes ont émergé et que les goûts de la classe moyenne se sont développés. Seuls les riches avaient accès aux plus beaux bordeaux de Bordeaux. Le vin bon marché ne valait tout simplement pas la peine d'être importé. Et les brasseurs, distillateurs et expéditeurs britanniques n'ont jamais fait mieux. Un historien a remarqué qu'en l'absence de guerre et de protection, le Gin Age 1 n'aurait peut-être jamais vu le jour.

Ces tarifs douaniers variés sur le vin et d'autres produits de consommation – qu'Adam Smith avait condamnés pour leur inefficacité au XVIIIe siècle – sont restés au cœur de la protection britannique au XIXe, lorsque le commerce était censé devenir libre. Bien qu'affirmant s'être déplacés vers des marchés ouverts, les Britanniques s'accrochaient à des tarifs qui existaient depuis longtemps et qui, de plus, empêchaient de faire beaucoup de progrès dans les négociations de traités bilatéraux. La France n'était pas sur le point de signer un traité commercial bilatéral si la Grande-Bretagne ne voulait pas faire de compromis sur le vin et les spiritueux.

Figure 1. Tarifs moyens au Royaume-Uni et en France, 1820-1913

La Grande-Bretagne a prêché l'évangile du libre-échange et la France a été jetée dans le rôle du pécheur, mais il y avait peu de vérité dans ce stéréotype. La France disposait de plus de produits protégés que l'Angleterre, mais le niveau moyen des tarifs français (mesurés par la valeur totale des droits divisée par la valeur totale des importations, cf. figure 1) était en fait inférieur qu'en Grande-Bretagne pendant les trois quarts du XIXe siècle. 2 En d'autres termes, les droits de douane ont eu un impact moindre sur le commerce français que les droits britanniques sur le commerce de la Grande-Bretagne. Les Français, tout en évitant le libre-échange et en rejetant ouvertement la doctrine anglo des marchés ouverts, ont en fait réussi à rendre leur commerce plus libéral et plus ouvert que celui des Britanniques plus virulents. Le maître en était Napoléon III, neveu de Bonaparte, qui, tout au long des années 1850, a promu les réformes de libéralisation les plus radicales de l'économie française, tout en insistant sur le fait que la France n'était intéressée que par des réformes modérées.

En effet, ce n'est pas la réduction tarifaire unilatérale britannique qui a poussé le monde vers un commerce plus libre. Malgré la croyance encore répandue aujourd'hui selon laquelle l'exhortation britannique a ouvert les portes du libre-échange européen à la fin du XIXe siècle, c'est le traité de commerce de 1860, promu par Napoléon III et conclu entre la Grande-Bretagne et la France, qui a véritablement inauguré l'ère de la “mondialisation”. Les demandes britanniques de réduction tarifaire unilatérale tombaient généralement dans l'oreille d'un sourd.

Les libre-échangistes doctrinaires et les théoriciens de l'économie se sont opposés à l'utilisation de traités commerciaux car ils estimaient que les réductions unilatérales étaient les politiques les plus efficaces pour tous les pays. Bien que correctes dans l'abstrait, de telles affirmations n'ont guère contribué à surmonter la résistance politique à la libéralisation des échanges dans la plupart des pays. D'un autre côté, la réticence des Britanniques à baisser les tarifs du vin a tué les premières négociations commerciales avec la France et l'Espagne. Lorsque les Britanniques ont finalement décidé de modérer leurs tarifs sur le vin, la Grande-Bretagne et la France ont conclu avec succès un traité en 1860 qui a radicalement changé le paysage du commerce européen. Les politiciens de toute l'Europe, qui avaient jusque-là résisté à toute pression pour libéraliser le commerce, craignirent soudain d'être exclus d'un pacte commercial unissant les deux grandes puissances européennes. Le résultat a été que les autres grandes puissances européennes ont rapidement signé des traités bilatéraux avec la Grande-Bretagne et la France.

Étant donné que ces traités étaient tous des traités de la nation la plus favorisée - par lesquels les concessions à une partie signifiaient étendre ces concessions à toutes les autres - pas seulement la France et la Grande-Bretagne, mais en 1870 presque toute l'Europe, y compris les États allemands, l'Espagne, la Russie, les Pays-Bas, le Danemark , la Suède, etc. ont été intégrés dans un marché commercial très ouvert. À bien des égards, l'Europe était plus libre qu'aujourd'hui, en partie parce que l'étalon-or rendait le capital extrêmement mobile et parce que les limitations du contrôle des frontières facilitaient l'immigration et la libre circulation de la main-d'œuvre malgré les règles différentes à travers le continent.

Ce que les politiciens font et disent est souvent très différent. Cela n'a pas changé. En effet, bien que l'on parle beaucoup de mondialisation et de libre-échange, il n'existe aujourd'hui aucun pays dont les politiques se rapprochent de l'idéal du libre-échange. Les biens et services circulent vigoureusement dans le monde entier, mais la plupart des pays souffrent d'un mélange de droits d'importation et d'obstacles non tarifaires tels que des quotas, des règles d'inspection inutiles et une variété ahurissante de réglementations qui empêchent chacun d'entre nous de profiter pleinement de la spécialisation possible dans une économie mondiale véritablement ouverte.

Mais plus important encore, l'exemple de la Grande-Bretagne et de la France dans les années 1800 nous met au défi de repenser et de réanalyser la relation entre la politique commerciale et la croissance. L'histoire de la Grande-Bretagne et de la France montre à quel point il est facile d'être induit en erreur par les fables de la sagesse conventionnelle. Le fait que la Grande-Bretagne n'était pas aussi libre-échangiste qu'elle le prétendait ne plaide pas en faveur du protectionnisme. Les Britanniques ont abaissé leurs tarifs et, dans le dernier tiers du XIXe siècle, la Grande-Bretagne a entièrement libéralisé le commerce et a bénéficié du changement. Mais l'histoire intéressante et non examinée est la France. La France du XIXe siècle ne correspond pas à nos idées préconçues. La France était en fait, plus proche de l'idéal du libre-échange que les Britanniques pendant une grande partie du siècle, et a en fait bien réussi, élevant le niveau de vie de l'ouvrier moyen à partir des années 1850.


Que sont les accords de libre-échange ?

Un accord de libre-échange (ALE) est un accord entre deux ou plusieurs pays où les pays conviennent de certaines obligations qui affectent le commerce des biens et services, et des protections pour les investisseurs et les droits de propriété intellectuelle, entre autres sujets. Pour les États-Unis, l'objectif principal des accords commerciaux est de réduire les obstacles aux exportations américaines, de protéger les intérêts américains en concurrence à l'étranger et de renforcer l'état de droit dans le ou les pays partenaires de l'ALE.

Actuellement, les États-Unis ont 14 ALE avec 20 pays. Les ALE peuvent aider votre entreprise à entrer et à être plus compétitive sur le marché mondial grâce à des tarifs nuls ou réduits et à d'autres dispositions. Bien que les spécificités de chaque ALE varient, elles prévoient généralement la réduction des barrières commerciales et la création d'un environnement commercial et d'investissement plus prévisible et transparent. Cela permet aux entreprises américaines d'exporter plus facilement et moins cher leurs produits et services vers les marchés de leurs partenaires commerciaux.


Ce n'est pas un hasard si La richesse des nations d'Adam Smith et ce qui serait un jour la nation la plus riche du monde auraient tous deux fait irruption sur la scène mondiale en 1776.

Avant Smith, la doctrine économique dominante était le mercantilisme. Cette théorie avait à sa base l'idée qu'une seule partie bénéficiait d'une transaction économique. L'économie, selon elle, était donc un jeu à somme nulle. Si cela était vrai, alors il allait de soi qu'une réglementation détaillée était nécessaire pour veiller à ce qu'un pays soit du côté des gagnants aussi souvent que possible lorsque ses marchands commerçaient avec des étrangers.

La mesure par laquelle le succès de ces réglementations était jugé était la quantité d'or et d'autres métaux précieux qui affluaient dans un pays. Ainsi, en général, les exportations étaient encouragées et les importations découragées et souvent carrément interdites. Ceci, bien sûr, convenait parfaitement aux intérêts particuliers du pays qui ne voulaient de toute façon pas de concurrence étrangère, et Smith a précisément mis le doigt sur le moteur qui alimentait en réalité tant de réglementation mercantiliste : l'intérêt personnel. "Les gens du même métier", a écrit Smith, "se réunissent rarement, même pour la gaieté et la diversion, mais la conversation se termine par une conspiration contre le public."

Pour le dire autrement, les plus grands ennemis du système capitaliste dans son ensemble sont les capitalistes individuels. La raison, bien sûr, est que les gens poursuivent invariablement leurs propres intérêts économiques - qu'ils peuvent généralement voir clairement - plutôt que le bien de l'ensemble, une question toujours beaucoup plus obscure. Mais les capitalistes ne se contentent pas de conspirer entre eux pour truquer les marchés et fixer les prix. Ils cherchent également à influencer le gouvernement pour les protéger de la concurrence. À l'époque de Smith, leurs voix étaient souvent les seules à essayer d'influencer la politique économique, car une presse indépendante n'avait pas encore évolué. Et même aujourd'hui, personne ne fait pression uniquement pour le bien commun.

Ainsi, le mercantilisme, selon Smith, n'était en réalité qu'un splendide refuge pour les scélérats. Dans La Richesse des nations, il en annihile tout simplement la base intellectuelle. Au fil des pages d'une élégante prose augustéenne, il démontre que dans un marché libre, les deux parties profitent d'une transaction, sinon elle n'aura pas lieu. Ainsi, la richesse est créée des deux côtés, pas seulement transférée de l'un à l'autre, et c'est le volume du commerce qui mesure la force économique d'un pays, pas la quantité d'or dans le trésor ou même la balance de ce commerce.

Nouvellement créés, les États-Unis n'avaient pas beaucoup d'intérêts bien établis pour protéger l'héritage mercantiliste. En effet, les réglementations mercantilistes britanniques onéreuses et injustes, ainsi que l'absence totale de pouvoir politique américain à Londres pour faire quelque chose à leur sujet, avaient été l'une des principales causes de la Révolution. Lorsque les pères fondateurs, dont la plupart avaient lu le livre de Smith ou connaissaient intimement son raisonnement, créèrent la Constitution quelques années plus tard, ils purent y incorporer une vision tout à fait smithienne de l'univers économique.

Parce qu'ils savaient que les gouvernements des États individuels répondraient aux intérêts de leurs propres citoyens plutôt qu'au bien général de l'Union, les Fondateurs ont attribué la réglementation du commerce interétatique exclusivement au gouvernement fédéral, où les intérêts contraires des États auraient tendance à se compenser. Les tarifs interétatiques sur les exportations américaines ont été spécifiquement interdits par la Constitution.

En conséquence, les États-Unis ont commencé leur existence indépendante avec le marché intérieur le plus libre du monde, et ils ont largement maintenu cette liberté, du moins par rapport à d'autres pays. Disposant de la plus grande liberté pour créer de la richesse, les citoyens américains ont fait exactement cela en grande abondance.

Mais l'histoire du marché extérieur américain - son commerce extérieur, en d'autres termes - a été une histoire plus compliquée. Premièrement, dans aucun autre pays l'importance du commerce extérieur n'a autant varié au cours de l'histoire qu'aux États-Unis. Au début, le commerce extérieur était essentiel à la survie même des minuscules colonies accrochées de manière précaire au bord d'un continent sauvage. En fait, l'économie était tellement tournée vers l'extérieur qu'à la fin de la période coloniale, la marine marchande américaine n'était dépassée que par la Grande-Bretagne en termes de taille, et le commerce extérieur représentait 20 % du produit national brut colonial. Après la Révolution, cependant, la construction du vaste marché intérieur absorba de plus en plus les énergies économiques du pays. Au début du XXe siècle, la marine marchande américaine avait presque cessé d'exister et le commerce extérieur, bien que très important en pourcentage du commerce mondial total, ne représentait qu'environ 6 % de l'économie américaine. Nous étions à presque toutes fins utiles, autosuffisants. Le commerce extérieur, certes rentable, n'était que la cerise sur le gâteau de l'économie américaine.

Aujourd'hui, la situation s'est à nouveau inversée et le commerce extérieur est une composante plus importante de l'économie américaine, à la fois en échelle et en importance, qu'à aucun moment depuis les premiers jours de la République, environ 15 % et en croissance rapide. A la fin du vingtième siècle, notre autosuffisance est révolue depuis longtemps. Au lieu de cela, les États-Unis sont devenus le plus grand exportateur et importateur mondial de biens et de services et le pivot d'une économie mondiale qui s'intègre rapidement.

Mais il y a aussi une autre raison pour laquelle l'histoire du commerce extérieur américain a été très compliquée : parce que les pressions pour manipuler ce commerce au profit d'intérêts nationaux particuliers, plutôt que pour le pays dans son ensemble, ont toujours été difficiles pour les politiciens à résister . Après tout, les personnes relativement peu nombreuses qui bénéficient grandement, disons, des tarifs protecteurs – généralement les producteurs nationaux et leurs travailleurs – plaideront toujours vigoureusement contre la concurrence étrangère, sans parler des contributions politiques. La grande masse des citoyens, qui ne sont généralement que légèrement lésés, n'a cependant souvent aucun moyen réel, et peu d'incitation individuelle, pour contrer la pression.

Prenons le cas du sucre, par exemple. Les États-Unis sont au mieux un producteur marginal de canne à sucre, car une production efficace nécessite un climat tropical et soit de grandes quantités de main-d'œuvre mal payée, comme en Amérique latine, soit de vastes économies d'échelle, comme en Australie. Dans un marché libre, il y aurait peu ou pas de production aux États-Unis. Mais le marché américain du sucre est tout sauf libre.

Au lieu de cela, un système de quotas et de tarifs protège confortablement la poignée de producteurs en Floride, en Louisiane et à Hawaï. Cela augmente également le coût du sucre pour les consommateurs jusqu'à 50 pour cent. Même les révélations continues sur l'exploitation brutale des travailleurs migrants dans les champs de canne américains n'ont pas poussé le Congrès à redresser ce mercantilisme flagrant des derniers jours, car le sucre est une partie si petite du budget de tout individu qu'il passe inaperçu.

Le premier tarif fédéral, destiné par les pères fondateurs à être la principale source de revenus du gouvernement et adopté le 4 juillet 1789, était remarquablement impartial. Mais dans les années qui ont suivi, alors que les États-Unis passaient d'un exportateur agraire de matières premières à un géant industriel, l'héritage smithien était souvent compromis à des fins politiques, comme cela avait été le cas avec le sucre.

Le sucre, bien sûr, n'est pas une partie vitale de l'économie américaine. Mais deux fois dans notre histoire, le désastre a résulté d'une ingérence politique dans le commerce extérieur. Cela pourrait se reproduire.

Lorsque les premiers colons ont débarqué sur les côtes de ce qui serait un jour les États-Unis, ils étaient presque aussi dépendants de leur pays d'origine pour les nécessités de la vie que le seraient aujourd'hui les habitants d'une base lunaire. Le gibier pouvait peut-être offrir un approvisionnement régulier en viande, mais pratiquement tout le reste devait être apporté d'Europe. Des armes, des vêtements, des outils, des médicaments, du bétail, des meubles et même suffisamment de produits alimentaires de base pour permettre aux colons de traverser la première saison de croissance et au-delà, tous devaient être importés. Dès 1628, une règle empirique s'était développée selon laquelle les colons d'une nouvelle colonie devaient apporter avec eux l'équivalent de dix-huit mois de provisions pour être à l'abri de la famine.

Il y avait un gros problème : ceux qui ont envoyé les premiers colons n'étaient pas les officiers d'agences gouvernementales bien financées cherchant à savoir qu'ils étaient des capitalistes à la recherche de profits. Onze sociétés par actions ont été formées au début du XVIIe siècle pour établir des colonies anglaises en Irlande et dans le Nouveau Monde, et leurs actionnaires ont investi quelque treize millions de livres, une somme énorme selon les normes de l'époque.

Naturellement, ils voulaient un retour sur investissement aussi immédiat que possible. Si les colons devaient le fournir, ainsi que financer les importations futures, ils devaient trouver quelque chose à exporter et le trouver rapidement. Ils n'ont jamais été assez rapides pour convenir aux investisseurs. Les bailleurs de fonds de la colonie de Plymouth, par exemple, ont sévèrement critiqué les pèlerins non seulement pour avoir détenu le Mayflower affrété pendant l'hiver (ils auraient sûrement péri s'ils ne l'avaient pas fait) mais, pire encore, pour l'avoir renvoyé au printemps sans cargaison. .

Les premiers projets, sans surprise, ont souvent sombré sur les rochers d'une connaissance insuffisante des réalités du Nouveau Monde. En Virginie, les colons de Jamestown furent d'abord tellement envoûtés par la perspective d'El Dorado que beaucoup d'entre eux cherchèrent de l'or plutôt que de planter des cultures. La famine a été le résultat lorsque l'or s'est avéré inexistant.

L'année suivante, la Virginia Company, qui avait fondé la colonie, envoya des verriers de Pologne et de Bavière dans l'espoir que le sable et le bois abondants de Virginie (pour le carburant) pourraient soutenir une industrie verrière qui pourrait profiter de la demande croissante de verre de l'Angleterre. En moins d'un an, le projet était en ruine lorsque les verriers sont retournés en Europe, où ils ont pu gagner beaucoup mieux leur vie dans un environnement beaucoup plus confortable. La nouvelle colonie luttait désespérément pour survivre, exportant quelques fourrures, du bois, des sassafras et de l'herbe à soie, à partir desquelles des nattes étaient tissées. À un moment donné, Jamestown a été presque abandonné.

Enfin, en 1614, elle commença à exporter du tabac en petites quantités, une denrée qui trouva un marché en pleine expansion en Europe. Mais le tabac était une culture qui nécessitait beaucoup de travail, en grande partie très désagréable. Au début, des serviteurs sous contrat d'Angleterre ont été utilisés. Mais la solution à long terme, du moins du point de vue des colons blancs, était l'importation d'esclaves noirs d'Afrique et des Antilles pour faire ce travail. Au cours des près de deux siècles suivants, environ trois cent mille esclaves seraient amenés en Amérique du Nord dans le cadre d'un commerce tragique.

Les esclaves, bien sûr, étaient, dans un sens économique, une autre importation. Mais la valeur qu'ils ajoutaient à la récolte de tabac était bien plus que payée pour leur prix d'achat et leur entretien, et la population d'esclaves commença à augmenter rapidement. Au milieu du XVIIe siècle, le système d'agriculture de plantation et de travail forcé était fermement en place en Virginie et dans le Maryland et s'étendait immédiatement aux autres colonies du Sud au fur et à mesure de leur fondation.

En 1700, la Virginie et le Maryland exportaient chaque année plus de trois cent mille livres de marchandises vers l'Angleterre, principalement du tabac. L'équivalent d'aujourd'hui, du moins selon une autorité, serait de l'ordre d'une centaine de millions de dollars. Avec un revenu régulier, voire élevé, des ventes de tabac en Europe, la Virginie et le Maryland n'avaient pas besoin d'établir des liens commerciaux solides avec d'autres régions, telles que les Antilles, ni de développer leur propre économie manufacturière, comme la Nouvelle-Angleterre avait commencé à le faire.

Lorsque la colonie de Plymouth fut fondée en 1620 et, dix ans plus tard, la baie du Massachusetts à Boston, aucune culture commerciale n'était disponible, mais les colons du Nord apprirent bientôt à gagner leur vie en exportant du poisson, des fourrures, des douelles et du bois (surtout planches à clin). Le problème était qu'il n'y avait pas assez de marché pour ces produits en Angleterre, ou trop de concurrence là-bas. Les habitants de la Nouvelle-Angleterre commencèrent donc bientôt à commercer avec les nouvelles colonies des Antilles, ainsi qu'avec l'Afrique et le sud de l'Europe. Ils y accumulent les excédents commerciaux qui financent leurs achats en Angleterre.

Ce « commerce triangulaire », bien plus complexe qu'un simple troc entre deux parties, donna bientôt aux Néo-Anglais une expertise considérable en commerce international. À Boston, à Newport et dans d'autres ports maritimes de la Nouvelle-Angleterre, les marchands ont commencé à construire leurs propres navires en grand nombre et à faire du commerce pour le profit au loin. De plus, le commerce triangulaire a conduit directement à la première industrie américaine, la distillation de mélasse antillaise en rhum.

Only in New Netherland did the original raison d’être of the colony—fur trading—turn out to be a viable proposition. This was largely because of the entirely fortuitous facts that the Hudson and Mohawk rivers provided an easy route deep into the interior and the Indians of that interior were sophisticated and well organized.

But the fur trade, another cash crop, did not require a large resident population. In order to secure a firmer hold on the colony of New Netherlands, flanked on both north and south by growing English settlements, the Dutch West India Company decided to encourage immigration. It offered vast tracks of land along the Hudson to those who would transport fifty families at their own expense to work the land.

These tenant farmers began to grow grain, and soon wheat was a major export, especially in the form of flour. Its importance to the early colony is reflected in the fact that both the flour barrel and the beaver are still found on New York City’s coat of arms. As they were founded in the late seventeenth century, the other middle colonies also became major producers of wheat and flour.

As settlers with particular skills and tools arrived and practiced their crafts, the utter dependence of the colonies on England for simple manufactured goods began to abate. Before the Industrial Revolution most manufacturing was done on a purely local, handicraft basis even in Europe. Wheelwrights, coopers, blacksmiths, and cabinetmakers began to produce their wares in America.

But American industry, often hemmed in by British mercantilist restrictions, remained what today would be called low tech. Pig-iron production, for instance, began as early as the 1620s. By the end of the colonial era, the colonies were producing thirty thousand tons a year, one-seventh of the world supply and a major export to Britain, where the Industrial Revolution was by then gathering steam. But steelmaking, an expensive, difficult process in the eighteenth century, was unknown on this side of the Atlantic.

Shipbuilding, however, was one major exception to this low-tech, cottage-industry rule. The first ship built in Massachusetts was launched only a year after the Puritans landed. By 1665 citizens of the colony owned no fewer than 192 seagoing vessels and had built many more than that and sold them elsewhere. Indeed, it was common for an American ship to carry a cargo to England and then to be sold cargo and all. By the end of the colonial period, fully 30 percent of the British merchant marine (2,342 out of 7,694 ships) was American-built.

By then American imports consisted largely of manufactured and precision goods from Europe and products from the West Indies, such as sugar and molasses, many of which were re-exported. Besides ships, the exports, meanwhile, were fish, agricultural and forest products, and primary manufactured goods derived directly from them, such as pig iron, barrel staves, lumber, rope, and naval stores.

By the 1760s the American colonies had become a major economic force in the British Empire. They supplied close to 12 percent of British imports and bought 9 percent of the mother country’s re-exports. Far more significant, fully a quarter of Britain’s domestic exports went to North America.

After the expensive British victory in the Seven Years’ War (called the French and Indian War on this continent), the British government woke up to the fact that there was an economic giant aborning across the Atlantic. It tried to make it a source of serious revenue, mainly by taxing its trade. The result was the American Revolution.

With independence the new nation found itself free to trade with the whole world. The whole world, that is, except the British Empire, wherein it had always done most of its trading. Much of the West Indies was now cut off, and exports to England were much restricted. Indigo, whose production had utilized about 10 percent of the slave labor in the South before the Revolution, was shut out of the British market, where indigo from India replaced it. The industry collapsed.

But new markets opened. Once forbidden to ship directly to northern European countries other than Britain, American merchants were by the early 1790s selling 16 percent of their exports to those countries. In 1784 the first American vessel bound for the Far East, the Empress of China , set sail from New York. It was not long before Americans were major players in the Far Eastern trade.

Soon American vessels could be found around the world, their captains sailing to wherever profit beckoned. “His vessel went to the West Indies,” one contemporary reported of the merchant Stephen Girard of Philadelphia, “where cargo was exchanged for coffee and sugar then proceeding to Hamburg or Amsterdam, the coffee would be sold for Spanish dollars or exchanged for cargo which would secure him at the Spice Islands, Calcutta, or Canton the products of those climes.”

Most of the early great fortunes in the United States were based in whole or in part on foreign trade. John Jacob Astor, shipping furs to China, often cleared fifty thousand dollars a voyage. Girard left an estate of nine million dollars when he died in 1831, making him the richest man in the United States except, perhaps, for Astor.

New products were developed as well as new markets. Eli Whitney’s cotton gin made short-staple cotton a profitable export to Great Britain’s fast-rising textile industry. Within a few years it was the country’s greatest export, and by the Civil War the South was producing seven-eighths of the world supply and shipping four million bales a year to Europe.

New England, in the meantime, developed a brand-new product to sell on the world market: ice. Cut from New England ponds in the winter and stored under mounds of sawdust, cargoes of ice were sold in warm climates as far away as Calcutta. By the 1850s ice was the country’s largest export, on a tonnage basis, except only for King Cotton itself.

Trade grew rapidly in the years after the adoption of the Constitution. In 1790 total domestic exports amounted to $19,666,000 while imports that were not re-exported amounted to $22,461,000. By 1807 the figures were, respectively, $48,700,000 and $78,856,000. This apparent trade deficit, which lasted until the mid-1870s, was more than offset by freight charges and commissions earned by American vessels and by the steady inflow of capital from Europe and elsewhere.

(Indeed, the difficulty of figuring the actual trade balance, thanks to these so-called invisible earnings and numerous other complications, has over the years provided a rich and continuing opportunity for self-interested individuals and their political allies to create tendentious statistics. For instance, until the last twenty-five years, the merchandise trade balance—the import and export of physical goods—was not far from the total trade balance, and much easier to calculate. Today, however, services and intellectual property are major and very rapidly growing components of international trade, and notable American strengths. Regardless, those in this country seeking protection habitually use the merchandise trade balance as proof that the country’s competitiveness is failing. Very conveniently for them, if not for the truth, services and intellectual property are not counted in this statistic.)

The main cause of this rapid growth was the European war that broke out in 1793 and raged for most of the next quarter-century. As a neutral power the United States was at first in a good position to benefit, its flag protecting cargoes that actually originated in belligerent powers or their colonies. But as the conflict escalated between Great Britain and France, they sought more and more to fight by interfering with each other’s commerce. Neutrals inevitably suffered, as both sides tried to prevent neutral shipping from trading with the enemy. Ever more restrictive regulations were issued. Between 1803 and 1807 Britain seized 528 American ships, and the French seized another 389. Meanwhile, ships of the Royal Navy high-handedly stopped American vessels, even warships, and seized any sailors they claimed had deserted.

When in 1807 a British frigate fired a broadside into the newly commissioned USS Chesapeake , which was totally unprepared to receive it, national outrage resulted. Probably only because Congress was out of session at the time was a declaration of war averted. But President Jefferson felt obliged to do something. Unfortunately, as often happens in politics, his best course, perhaps most easily seen in retrospect, would have been to do nothing beyond exert what diplomatic pressure he could. Instead, on December 22, 1807, he signed the Embargo Act. This remarkable legislation forbade American ships to deal in foreign commerce, and the American Navy was deployed to enforce it. In effect, in an attempt to get Britain and France to respect neutral rights, the United States went to war with itself and blockaded its own shipping.

Albert Gallatin, the Secretary of the Treasury, warned that such a direct affront to the economic interests of American merchants would be perceived as tyranny and provoke a bitter and divisive reaction. But Jefferson, who viscerally loathed all things commercial anyway, was then at the height of his political power, a position in which so many grievous political misjudgments are made, and the Embargo Act was rammed through Congress with little debate.

If the Embargo Act was intended as a shot across the bows of the belligerent powers, it resulted only in the United States’s shooting itself in the economic foot, for it devastated American foreign commerce. This in turn crippled the American economy, especially in all the great port towns up and down the coast and in New England, which was so heavily dependent on foreign trade and shipping in general.

American domestic exports fell from $109 million in 1807 to $26 million the following year. Domestic imports dropped by 44 percent. And Gallatin had been right. As soon as news of the act reached a port, all the American ships in a position to do so immediately sailed away to avoid being interned. Smuggling flourished (indeed, it became so rife on Lake Champlain that Jefferson actually declared the surrounding country to be in a state of insurrection). A blanket of bureaucratic restrictions smothered internal commerce as well, lest any of it leak into illegal foreign trade.

The embargo’s effect on Britain and France was negligible, and their reaction was contempt, a dangerous emotion to engender in international politics. When Napoleon seized Spain in 1808, he seized as well 250 American vessels and their cargoes in Spanish ports. When the American ambassador demanded an explanation, the emperor calmly replied—one wonders what might be the French word for chutzpah— that he was only helping enforce the Embargo Act.

Jefferson knew just whom to blame for the “absurd hue and cry.” New England merchants, he wrote in a letter to a friend, wanted to sacrifice “agriculture and manufactures to commerce . . . and to convert this great agricultural country into a city of Amsterdam.”

Thanks to enormous political pressure, the Embargo Act lasted only fourteen months, and increasing loopholes and simple evasion—blockade-running, if you will—lessened its effect toward the end of its existence. The Non-Intercourse Act, which succeeded it, forbade trading only with Britain and France, overwhelmingly our major trading partners, and the deep depression in American shipping continued. Finally, in 1812, when Britain still refused to accede to American demands, the United States stumbled into a war it lacked the means to fight effectively.

At least now the blockade of American ports was carried out by an enemy fleet, not our own, and one larger than all the other fleets in the world combined. American foreign commerce all but ceased. In 1814 domestic exports were only one-eighth of what they had been seven years before, while imports were one-sixth.

So bitterly resented was the War of 1812 in New England and other centers of commerce that its continuation threatened the Union itself. Fortunately it did not continue, and the seas were opened once more.

All laws have unintended consequences. The Embargo Act and the Non-Intercourse Act had almost nothing but. Not only did they gravely injure American foreign commerce, these laws acted also as a prohibitive tariff. Imports, especially manufactured imports from Europe, were largely barred from the country, and local industries, already beginning to grow, prospered mightily as a result. Unfortunately, these new enterprises, once confronted with the threat of renewed trade with competing countries, immediately sought a real tariff.

The New England cloth industry demanded, and received, a duty of twenty-five cents a yard on cheap cotton cloth, effectively excluding competing British cloth from the American market. Other industries immediately sought their own protective tariffs, and some succeeded. A tariff to protect growing young industries always has a surface plausibility that enables politicians to more easily accept it and thus accommodate those self-interested constituents who are calling for it. But, in fact, there are always two solid reasons against a protective tariff, both elaborated at length in The Wealth of Nations .

The first is that the tariffs are ultimately paid not by foreign producers but by domestic consumers, to whom the costs are passed along. The second is that protective tariffs insulate producers from foreign competition. This not only allows them to raise their prices but also makes it less imperative for them constantly to seek ways to cut costs and improve quality. And it is the inescapable necessity to innovate and cut costs—in order to survive in a free market—that powers the great force for the general good that has come to be known, in Adam Smith’s famous metaphor, as the “invisible hand.”

Fortunately, the Smithian inheritance still held. And while specific industries were protected, such protection was always presented as an exception to the general rule, and American tariffs stayed low, compared with those of many other countries. New England shipping interests, of course, fought for a low tariff on all goods. But American manufacturing was growing with astounding speed in these years, and its political power along with it. In 1824 there were two million Americans engaged in manufacturing, ten times the number only five years earlier. American shipping, meanwhile, was stagnant or in decline.

Besides the shipping interests, the other great source of opposition to a high tariff was the South. With few industries, and ever more dependent on the export of cotton to the British market, the Southern planters wanted free trade. In those years it was the tariff, not slavery, that most divided North and South and threatened the Union. Under Northern pressure the tariff rose steadily, and in 1828 Congress passed what the South—as always a major exporter of catchy political phrases—called the Tariff of Abominations. This, in turn, led to the nullification crisis in 1832, when South Carolina declared that states had the power to rule federal laws unconstitutional, including the tariff.

A direct confrontation, and quite possibly civil war, were avoided only when a new tariff calling for gradually lower rates was adopted. After the crisis passed, the tariff continued to decline slowly until the Civil War began for real in 1861.

By that year American exports had topped $400 million, four times what they had been in the best year before the War of 1812. But as a percentage of the whole American economy they were much smaller than they had been then, for the economy had grown far faster than had foreign trade. In 1800 about 10 percent of the American gross national product was being shipped abroad. Sixty years later the United States was exporting only about 6 percent of a much larger gross national product.

There has long been an argument among scholars about whether foreign trade (and foreign capital) drove this dramatic domestic expansion or the other way around. The truth, in all likelihood, is that they acted together, each upon the other. Uniquely, the United States is both a continental and an island power. In the great sweep of its territory and the abundance and diversity of its resources, it possesses the inherent advantages of a Russia or China. Yet in its geographical isolation from possible aggression and its unhindered access to the ocean sea and its trade routes, it has the very attributes that made Japan and Great Britain rich. With the best of both worlds, America’s domestic market and its foreign trade together produced the greatest economic synergy the world had ever seen.

But at the outbreak of the Civil War, American exports were still largely agricultural products and raw materials (cotton would remain the leading agent until the 1930s). More than half of all imports were manufactured goods, especially cloth and iron products, including most of the railroad rails that were quickly knitting the country together. Manufacturing exports, however, were beginning to make inroads. In 1820 only about 5 percent of American exports were finished goods. By 1850 more than 12 percent were.

The Civil War changed American foreign commerce profoundly. It dealt a deathblow to the already declining American shipping industry. With Confederate raiders such as the CSS Alabama on the loose, American ships fled to the protection of foreign flags, usually British, and never came back. In 1860 about two-thirds of American foreign trade was carried in American bottoms. By 1865 barely a quarter was by 1912, less than 10 percent.

Moreover, the cotton trade was temporarily halted by the Northern blockade of the Southern cotton ports. It would be 1875 before cotton shipments again reached their pre-war peak. And the tariff was greatly increased to help pay for the war. This, of course, had the effect of protecting American industry still further from foreign competition, giving it a tremendous short-term boost as it captured market share from foreign companies. The tariff, together with the demands made by the war and the prosperity the war brought to the Northern civilian sector, caused American industry to boom as never before.

By 1865, with the South now politically powerless, Northern industry’s demands for continued high tariffs met little opposition. Fortunately for the common good, the railroad had by this time transformed the once geographically fragmented domestic American market into the largest fully integrated market in the world. This, in turn, provided increasing domestic competition that forced cost savings and innovation, despite increased protection from foreign companies.

Northern industry began to grow so fast that by the turn of the century America was the world’s foremost industrial nation. This was reflected in a fundamental change in the nature of American exports and imports. While the United States remained, then as today, a major exporter of agricultural and mineral products (two new ones, petroleum and copper, were even added), it also became a major exporter of manufactured goods. In 1865 they constituted only 22.78 percent of American exports. By the turn of the century they were 31.65 percent of a vastly larger trade. The portion of world trade, meanwhile, that was American in origin doubled in these years to about 12 percent of the total.

Nowhere was this more noticeable than in iron and steel exports, the cutting edge of late-nineteenth-century technology. Before the Civil War the nation exported only $6,000,000 worth of iron and steel manufactures per year. In 1900 we exported $121,914,000 worth of locomotives, engines, rails, electrical machinery, wire, pipes, metalworking machinery, boilers, and other goods. Even sewing machines and typewriters were being sent abroad in quantity.

Europe had long imported raw materials from the United States and elsewhere and exported finished goods to America and the rest of the world. To alarmist economic commentators—all too often a redundancy then as now—it seemed that an American colossus had suddenly appeared to snatch this profitable trade away, threatening to reduce once mighty Europe to an economic backwater. Books with such ominous titles as The American Invaders , The Americanization of the World , and The “American Commercial Invasion ” of Europe began to fill the bookstores in the 1890s. (Their authors’ spiritual descendants, of course, would be turning out the very same books ninety years later, only with “Japanese” substituted for “American” in the titles.)

Actually, Europe was perfectly able to hold its own market for manufactured goods in the twentieth century, and it was in what we now call the Third World that the American-European rivalry in industrial products reached its height. And with a rapidly growing worldwide market for American manufactures, the high American tariff became more and more a liability to its own political backers, because it tended to generate opposing high tariffs abroad and thus limit American exports. In 1913, with the traditionally antitariff Democrats in control of both the White House and Congress, the tariff was significantly reduced for the first time in more than fifty years. And that year world trade reached heights it would not see again for a generation.

The outbreak of World War I radically transformed the world economy, and the war proved a bonanza for American business. With Russia (a major grain exporter until the advent of communism) cut off from overseas markets, demand for American wheat and meat soared, and American farms boomed. European orders for steel and munitions caused factories to operate around the clock. Lavish government subsidies rebuilt the American merchant marine. Americans were able to capture many markets that had once been firmly controlled by the now-distracted European colonial powers.

New York succeeded London as the world’s financial center, and world trade, which had formerly been financed almost exclusively with sterling acceptances, now used dollar acceptances as well. American loans to Britain and France transformed the United States, a debtor nation since the earliest days of the Republic, into the world’s greatest creditor. By 1916 the United States was running annual trade surpluses, exports minus imports, in excess of $3 billion, twice the total American exports alone at the turn of the century.

With an economy now larger than all of Europe’s, only the United States could lead the world back to the peaceful and fruitful free-trading patterns of the pre-war era. It failed to do so and, once more, injured itself far more than it injured other countries.

For one thing, the United States severely restricted immigration in 1921, depriving itself of the steady inflow of that most priceless of all economic assets, human capital. Far worse, the U.S. government ended the financing of food shipments to Europe eighteen months after the war ended. The market for food exports collapsed, and this helped push American agriculture into a depression from which it would not recover for twenty years. A decade later that depression would spread around the world.

Worse still, the United States refused to cancel war debts owed by its allies, despite their parlous financial state and their importance to us as trading partners. Indeed, about the only means the United States employed to sustain the world economy as a whole was to lend large sums of money to defeated Germany, which in turn used the money to pay reparations to Britain and France. They in turn sent the money back to the United States in payment of war loans. For a while this staved off disaster, but when U.S. lending dried up in the late 1920s, the world economy began to crumble.

It turned into a collapse when the United States tried to wall off its own economy with the Smoot-Hawley Tariff, the darkest day for the American Smithian inheritance. The United States had reversed the downward trend in tariffs of the Wilson years with the Tariff of 1922, which was primarily intended to help the increasingly distressed farmers.

Then, in the presidential campaign of 1928, Hoover sought the still-troubled farm vote with a promise to raise the tariff on agricultural products once again. He called a special session of Congress in 1929 to fulfill his promise to the farmers. But it soon turned into what can only be described as a special-interest feeding frenzy, as capitalists looked after their individual interests and no one at all looked after the common good.

Every major industry, and countless minor ones (tombstone makers, for instance), paraded before Congress, demanding protection against “unfair” foreign competition. (Unfair competition, in the peculiar lexicon of protectionism, means foreign competitors able and willing to sell to American consumers for a lower price than domestic manufacturers can and will.) With economic conditions unsettled after the stock-market crash and potent postwar xenophobia still abroad in the land, unstoppable political momentum developed. Hoover signed the greatest tariff increase in American history into law in 1930, despite a petition of more than one thousand economists who predicted disaster.

The economists were right for once. Other countries immediately retaliated with sharp hikes of their own, and American foreign markets vanished. U.S. exports in 1929 had been valued at $5.341 billion. Three years later they were a mere $1.666 billion, the lowest they had been, allowing for inflation, since 1896. They would not reach 1929 levels again until 1942, when a second catastrophic war finally ended what Smoot-Hawley, perhaps more than any other single factor, had caused: the Great Depression.

The Second World War, like the First, greatly strengthened the position of the United States relative to its international trading partners. All the other great trading nations had been badly damaged, if not utterly devastated, by the war, and at its end the United States had, temporarily, over half the global GNP. Once again only the United States could lead the world out of the disaster. This time, having learned the painful lessons of the twenties and thirties, it did so.

The United States was instrumental in establishing a new international financial order, called Bretton Woods after the New Hampshire town where it was negotiated. This agreement fixed the value of the dollar in gold and in effect restored the gold standard that had so promoted world trade in the years before World War I.

Further, the United States provided massive aid to countries devastated by the war, both allies and its former enemies, by means of the Marshall Plan, the World Bank, and the International Monetary Fund. Meanwhile, there was no talk of “reparations” or attempts to collect loans made during the war to allies.

Still more important, the United States abandoned the protectionism that had cost it so dearly in the 1930s and led the way on tariff reductions by means of the General Agreement on Tariffs and Trade, known as GATT. The result was a massive increase in world trade and, no coincidence, world prosperity. In 1953 world trade totaled about $167 billion. By 1970 the figure was $639 billion. And the unsustainable American lead in global GNP returned to its pre-war level by 1965 as the other great powers recovered.

In the immediate postwar years the United States was the world leader in nearly all high-technology and capital-intensive industries, such as automobiles and electronics. But as Germany and Japan recovered from the war and other countries, such as Korea and Taiwan, began to develop modern economies, competition intensified.

Further, having to start from scratch and to capture markets that had been dominated by American companies, foreign companies were often much more innovative, both in design and in manufacturing techniques. Foreign companies, in other words, were lean and hungry. American companies, used to the easy profits in the post-war American market that they had largely to themselves, were all too often fat, dumb, and happy. Our automotive industry, for instance, was as late as the 1970s selling cars whose engineering had not basically changed since the 1940s.

America’s once-huge trade surplus in manufactured goods began to slip away. Our self-sufficiency in raw materials also rapidly eroded. The trade balance in such vital commodities as petroleum, iron ore, and copper turned sharply against the United States. For a while the reversal of trade flows was masked by an increase in agricultural exports. In 1959, however, for the first time in this century, the United States ran a trade deficit.

Within a decade such bedrock American industries as steel and automobiles were losing their shares of world markets as well. Gold began to flow abroad, and in 1971 the United States unilaterally severed the link between gold and the dollar. Inflation took off. Then came the sudden increase in the price of petroleum after the 1973 Arab-Israeli War. Foreign automobile companies, which had long met their local markets’ demands for small, efficient cars, invaded the American market and took increasing chunks of market share from the stunned American giants. American exports rose in volume and value thanks to agriculture, aircraft, and very high-tech equipment, such as supercomputers. But imports rose much faster.

By the early 1980s the United States was running the largest merchandise trade deficits since colonial times, and calls for protection were more loudly voiced than at any time since the Second World War. In fact, these deficits were offset by two other trends. One was that in intellectual trade and services, notoriously hard to quantify and measure but growing explosively in the late twentieth century, the United States was ever increasingly the world leader. In movies, television, books, and music—multibillion-dollar industries all—the United States was first by a very wide margin and holding its lead.

In computer software the United States had, for all intents and purposes, no competition at all. In 1975 William S. Gates, then nineteen, founded Microsoft on a shoestring. By 1992 he was the richest man in the United States, and Microsoft dominated the software industry around the world. Hundreds of other American software firms were prospering alongside it and exporting increasingly.

Second, foreigners were investing more and more in the United States. These capital inflows offset the trade deficits and helped to fund the profound restructuring of the American economy in the 1980s. Faced with intense competition from abroad and at home, thanks to free trade, American companies and unions had little choice but to cut costs and to innovate. The invisible hand moved. Wages were held down layoffs in inefficient industries multiplied while total employment increased sharply productivity in manufacturing soared. By 1988 the United States had become the low-cost producer in many industries, and American exports, as a result, were booming. In 1980 American merchandise exports were $220.6 billion (1991 dollars). In 1991 they were $421.9 billion.

Even the American automobile industry, once the glory of the American economy, and in much of the eighties the despair, has largely closed the gap in quality and cost with its overseas rivals. The domestic market share of American automobile companies is rising significantly, and the largest-selling car in the American market is, once again, American designed and built, the Ford Taurus.

Today the American overall trade gap has nearly vanished. Vanishing with it is a world economy made up of separate sovereign national economies. Industrial companies have been operating in many countries since the 1920s, but until the sharp drop in shipping and communications costs, such multi-national companies tended to act as collections of independent units. Today intracompany trade over national borders is growing by leaps and bounds, and the question of where a particular product is “manufactured” is becoming increasingly meaningless. AT&T is Taiwan’s largest exporter of electronics.

These multinational companies are rapidly becoming effectively stateless. General Motors, deeply troubled as it is, last year had worldwide sales of $132 billion, a “gross national product” larger than all but a handful of countries. In 1990 Philip Morris exported $3.1 billion from the United States, but its overseas subsidiaries had sales of more than $13 billion.

Moreover, the ability of sovereign governments to determine their own internal economic policies (and thus which domestic interest groups to favor) is swiftly diminishing. To give just one example of why this is, when currencies began to float freely, international transactions became more complicated to negotiate. But floating currency values also made currency traders, now operating around the globe and around the clock thanks to the quickly falling cost of communications, an important force in the world economy. Today currency trading amounts to about $5 trillion a day, and no central bank or even combination of central banks can any longer effectively intervene to determine how that trading moves. When France elected a socialist government in 1981, and that government instituted traditional socialist policies, currency traders immediately began savaging the franc on world markets until the French government had no choice but to reverse course.

Today, whether individuals like it or not, the world is moving toward that singular blessing for society as a whole that Adam Smith was instrumental in giving the United States two hundred years ago, a borderless marketplace. But it will happen even sooner if we remember Smith’s most profound lesson: that the greatest enemy of capitalism is always the short-term self-interest of capitalists and, in our day if not in Smith’s, unions and those in government who protect and promote their special interests.

So far, despite intense political pressure to look after the few who fear competition rather than the many who will thrive on its effects, the United States is still leading the way. In 1988 we established a free-trade area with Canada. In 1992 Mexico joined what will be, when it is fully implemented, a North American common market of 365 million people. The latest round (the fifth) of negotiations on the General Agreement on Tariffs and Trade is nearly complete it will do much to stimulate trade in services and intellectual property and foster the agricultural exports of Third World countries, strengthening their demand for manufactured imports.

A global economy is already a reality. If this country continues to lend its active support to a world wholly without economic borders, it will turn out that America’s Smithian inheritance will be the greatest of all our exports.


NAFTA signed into law

The North American Free Trade Agreement (NAFTA) is signed into law by President Bill Clinton. Clinton said he hoped the agreement would encourage other nations to work toward a broader world-trade pact.

NAFTA, a trade pact between the United States, Canada and Mexico, eliminated virtually all tariffs and trade restrictions between the three nations. The passage of NAFTA was one of Clinton’s first major victories as the first Democratic president in 12 years—though the movement for free trade in North America had begun as a Republican initiative.

During its planning stages, NAFTA was heavily criticized by Reform Party presidential candidate Ross Perot, who argued that if NAFTA was passed, Americans would hear a “giant sucking sound” of American companies fleeing the United States for Mexico, where employees would work for less pay and without benefits. The pact, which took effect on January 1, 1994, created the world’s largest free-trade zone.


The Role of the WTO in Trade Agreements

Once agreements move beyond the regional level, they need help. The World Trade Organization steps in at that point. This international body helps negotiate and enforce global trade agreements.

The world almost received greater free trade from the next round, known as the Doha Round Trade Agreement. If successful, Doha would have reduced tariffs across the board for all WTO members.    

Doha round talks were on and off for over a decade, and the reasons for their failure are complex.   Many of the issues hinged on the two most powerful economies—the U.S. and the EU. Both resisted lowering farm subsidies, which would have made their food export prices lower than those in many emerging market countries. Low food prices would have put many local farmers out of business. The U.S. and EU refusals to cut subsidies, among other issues, doomed the Doha round.  

The failure of Doha allowed China to gain a global trade foothold. It has signed bilateral trade agreements with dozens of countries in Africa, Asia, and Latin America. Chinese companies receive rights to develop the country's oil and other commodities. In return, China provides loans and technical or business support.  


History shows that free trade and farming don’t mix - Andrew Arbuckle

The politicians were ecstatic. Manufacturers were exporting record numbers of trains, boats and almost every other bit of machinery and, in return, cheap food was being imported. The population – their voters – were being fed cheaply and everyone, apart from the farmers, was happy.

Those with longer memories would recall, there had been another burst of enthusiasm for tariff free trade three decades earlier at the beginning of the 20th century.

Again, farmers in this country suffered as shiploads of frozen lamb were brought in from the other side of the world. Beef was imported from South America in large volumes and wheat from across the Atlantic poured into silos in docks up and down the west coast of the country.

These depressing times were not one-year wonders with low prices encouraging what was called ‘dog and stick’ farming as farmers cut their costs. There was year after year of sale prices being less than the cost of production.

Although it may seem impossible to believe nowadays, such was the downtrodden state of farming in the 1930s that landlords of good arable land in counties such as Essex, Norfolk and Suffolk were letting land rent free provided the tenant did no more than look after the land.

Back in those days, the recently formed farming unions organised massive rallies up and down the country objecting to the importation of food that undercut the home market.

One strong rallying point at these demonstrations was the highlighting of oats being imported from Germany where only a decade earlier the two nations had waged war across the trenches.

In both these periods of depression, the recovery came slowly and, in both cases the major uplift in farm prices came mainly as a result of war. By sinking thousands of tons of food heading to these shores, German battleships interrupted the free trade policy and helped re-value home production of food.

With that history, it is small wonder that there is great scepticism that free unfettered trade will now bring joy and profitability to agriculture in this country.

And yet that is what we are facing as we have a free trade biased UK government intent on driving new deals regularly involving the importation of food. The food involvement often being no more than a ‘make weight’ in a complex deal.

With a gleam in his eye, Prime Minister Boris Johnson has declared free trade to be a good thing and while his sidekick, Trade Minister, Liz Truss, an unlamented Environment Minister of not so long ago, may not have a gleam in her eye, she is approaching her mission of opening trade across the globe with a messianic zeal.

It is also worrying that when questioned on previous promises they have made to farmers, they and other politicians of the same ilk, tend to pat the primary producers in this country gently on the head and say, “Dinna fash yourselves.”

They know, and it is proven by slogans such as were written on the side of buses, that fibs can be told if they help to achieve the primary goal. All that is needed is a hand ruffling through deliberately dishevelled hair and an answer to a completely different question.

It is therefore quite natural that farmers are worried. No longer do they have the shelter provided by the EU and promises that were made when this country came out of the Common Market that future trade deals would be easy peasy seem of another world.

There seems little the farming community can do to mitigate the gloomy outlook. The industry no longer has the political clout it once had.

The future of farming may lie less in providing food and more in meeting less tangible targets such as cutting carbon emissions.


Voir la vidéo: Duel USA-Chine: un choix contraint pour la France et lEurope? (Janvier 2022).