Informations

Première apparition de l'âne du Parti démocrate


Le 15 janvier 1870, la première utilisation enregistrée d'un âne pour représenter le Parti démocrate apparaît dans L'hebdomadaire de Harper. Dessiné par l'illustrateur politique Thomas Nast, le dessin animé s'intitule « A Live Jackass Kicking a Dead Lion ». L'âne (âne) est étiqueté "Copperhead Papers", en référence aux journaux du Sud dominés par les démocrates, et le lion mort représente feu Edwin McMasters Stanton, secrétaire à la guerre du président Abraham Lincoln pendant les trois dernières années de la guerre civile. À l'arrière-plan se trouve un aigle perché sur un rocher, représentant la domination fédérale d'après-guerre dans le Sud, et à l'arrière-plan se trouve le Capitole des États-Unis.

Quatre ans plus tard, Nash a créé l'utilisation d'un éléphant pour symboliser le Parti républicain dans un L'hebdomadaire de Harper caricature intitulée « La panique du troisième terme ». La caricature faisait référence à la réponse désobligeante de Le New York Herald à la possibilité que le président républicain Ulysses S. Grant brigue un troisième mandat. Le New York Herald est représenté comme un âne portant une peau de lion étiqueté « Césarisme ». Ce faux lion fait peur à plusieurs animaux timides identifiés aux noms de journaux adverses, tels que Le New York Times et La Tribune de New York, tandis qu'un éléphant fou furieux, étiqueté « vote républicain », chancelle au-dessus d'un gouffre étiqueté « Chaos » alors qu'il jette à droite et à gauche les quelques planches de plate-forme restantes qui supportent son poids. La légende du dessin animé se lit comme suit : "Un âne ayant mis la peau du lion, errait dans la forêt et s'amusait à effrayer tous les animaux insensés qu'il rencontrait dans ses pérégrinations."

REGARDER: Pourquoi les démocrates sont liés aux ânes


L'histoire surprenante de la façon dont un âne et un éléphant en sont venus à représenter les démocrates et le GOP

À l'approche de l'élection présidentielle américaine de 2020, les badges, les tracts électoraux et les graphiques télévisés montrant l'image de l'éléphant et de l'âne sont partout.

Comme le sait toute personne ayant un intérêt même passager pour la politique américaine, l'éléphant représente le Parti républicain et l'âne le Parti démocrate.

Ce qui est moins connu, c'est comment les animaux ont été adoptés comme symboles des deux plus grandes forces politiques des États-Unis.

L'histoire commence il y a 189 ans, lors de la campagne présidentielle d'Andrew Jackson, un démocrate.

Jackson, un populiste impétueux et combatif, dont le slogan de campagne était « laissez le peuple gouverner ». Il s'est engagé à abattre les élites qui, selon lui, corrompent la démocratie américaine.

Mais pour les opposants républicains, il était un « imbécile » – ce qui avait plus ou moins le même sens à l'époque qu'aujourd'hui.

Jackson, cependant, aimait beaucoup ce surnom et l'a utilisé pendant la campagne pour consolider sa réputation de détermination.

L'une des premières images à jouer sur le surnom de Jackson est ce dessin animé de 1833, intitulé "Laissez chacun prendre soin de lui-même".

Il fait la satire des tentatives de Jackson pour amener la Banque des États-Unis à redistribuer des fonds aux banques «succursales» dans divers États.

Dans l'image, le président est représenté comme un âne, qui provoque le chaos en galopant dans un groupe de poussins, représentant le système financier américain.

Jackson était un farouche opposant à l'institution qui allait devenir plus tard le Trésor, qu'il croyait corrompue, et accusé d'avoir coupé les investissements pour l'expansion des États-Unis vers l'ouest.

C'est le caricaturiste d'origine allemande Thomas Nast – un républicain – qui a vraiment popularisé les deux symboles. L'éléphant du GOP a fait sa première apparition dans son dessin animé de 1874 "The Third Term Panic", qui a été publié dans Harper's Weekly.

Le dessin animé représente un âne vêtu d'habits de lion, effrayant un groupe d'animaux autour de lui. Un éléphant représente le puissant vote républicain, trébuchant dans une fosse cachée.

Nast faisait la satire de ce qu'il considérait comme la panique provoquée par un éditorial du magazine The New York Herald, qui accusait le président de l'époque Ulysses S. Grant, général républicain et de la guerre civile, de « césarisme ».

L'article affirmait que Grant tentait de s'emparer illégalement de plus de pouvoir – comme le souverain romain Jules César – en se préparant apparemment à faire campagne pour un troisième mandat sans précédent.

Quelque peu déroutant, dans l'image l'âne/lion ne représente pas les démocrates mais le journal New York Herald. Les démocrates sont représentés comme un renard craintif rampant au bord du gouffre.

Dans d'autres images, Nast a représenté les démocrates comme un âne, ramassant un symbole qui avait été largement oublié après le départ de Jackson.

Cette image de 1870 s'appelle "A Live Jackass Kicking a Dead Lion", et est la première à représenter les démocrates - plutôt qu'un démocrate en particulier - comme un âne.

L'âne représente les journaux dominés par les démocrates dans les États du sud - surnommés les journaux Copperhead - qui se sont opposés à la guerre civile. On les montre en train de donner des coups de pied au secrétaire à la guerre du président Abraham Lincoln, récemment décédé, EM Stanton.

Les propres sympathies politiques de l'artiste ont joué un rôle important dans la détermination des partis associés à quels animaux.

"Nast était aussi un républicain loyal, ce qui explique peut-être pourquoi les démocrates se sont retrouvés avec un imbécile comme symbole populaire (le parti ne l'a jamais officiellement adopté), tandis que les républicains ont obtenu le grand et relativement noble éléphant, que le parti a officiellement adopté comme un symbole."

C'était une époque où les dessinateurs avaient un grand pouvoir, distillant des conflits politiques complexes pour des millions de lecteurs.

Bien que les détails des différends soient en grande partie oubliés, le fait que les symboles qui y sont utilisés sont encore utilisés à ce jour témoigne de leur pouvoir.


Contenu

Le Parti démocrate moderne a émergé à la fin des années 1820 à partir d'anciennes factions du Parti démocrate-républicain, qui s'étaient en grande partie effondrées en 1824. Il a été construit par Martin Van Buren, qui a réuni un cadre de politiciens dans chaque État derrière le héros de guerre Andrew Jackson du Tennessee. . [6] [7] Le modèle et la vitesse de formation différaient d'un état à l'autre. [8] Au milieu des années 1830, presque tous les partis démocrates de l'État étaient uniformes. [9]

Présidence d'Andrew Jackson (1829-1837) Modifier

L'esprit de la démocratie jacksonienne a animé le parti du début des années 1830 aux années 1850, façonnant le Second système du Parti, avec le Parti Whig comme principale opposition. Après la disparition des fédéralistes après 1815 et l'ère des bons sentiments (1816-1824), il y a eu une interruption des factions personnelles faiblement organisées jusqu'à environ 1828-1832, lorsque le Parti démocrate moderne a émergé avec son rival, les Whigs. Le nouveau Parti démocrate est devenu une coalition d'agriculteurs, d'ouvriers citadins et de catholiques irlandais. [10] Les deux partis ont travaillé dur pour créer des organisations de base et maximiser le taux de participation des électeurs, qui a souvent atteint 80 ou 90 pour cent des électeurs éligibles. Les deux partis ont largement utilisé le mécénat pour financer leurs opérations, qui comprenaient des machines politiques émergentes dans les grandes villes ainsi que des réseaux nationaux de journaux. [11]

Derrière les plates-formes des partis, les discours d'acceptation des candidats, les éditoriaux, les brochures et les discours de souche, il y avait un large consensus sur les valeurs politiques parmi les démocrates. Comme l'explique Mary Beth Norton :

Les démocrates représentaient un large éventail de points de vue, mais partageaient un engagement fondamental envers le concept jeffersonien d'une société agraire. Ils considéraient le gouvernement central comme l'ennemi de la liberté individuelle. Le « marché corrompu » de 1824 avait renforcé leur méfiance à l'égard de la politique de Washington. [. ] Les jacksoniens craignaient la concentration du pouvoir économique et politique. Ils croyaient que l'intervention du gouvernement dans l'économie profitait à des groupes d'intérêts particuliers et créait des monopoles d'entreprise qui favorisaient les riches. Ils ont cherché à restaurer l'indépendance de l'individu - l'artisan et le fermier ordinaire - en mettant fin au soutien fédéral des banques et des sociétés et en restreignant l'utilisation du papier-monnaie, dont ils se méfiaient. Leur définition du rôle approprié du gouvernement avait tendance à être négative, et le pouvoir politique de Jackson s'exprimait largement par des actes négatifs. Il a exercé son droit de veto plus que tous les présidents précédents réunis. Jackson et ses partisans se sont également opposés à la réforme en tant que mouvement. Les réformistes désireux de transformer leurs programmes en lois ont demandé un gouvernement plus actif. Mais les démocrates avaient tendance à s'opposer à des programmes tels que la réforme de l'éducation et la mise en place d'un système d'éducation public. Jackson ne partageait pas non plus les préoccupations humanitaires des réformateurs. Il n'avait aucune sympathie pour les Indiens d'Amérique, initiant l'élimination des Cherokees le long de la piste des larmes. [12]

Le parti était le plus faible en Nouvelle-Angleterre, mais fort partout ailleurs et a remporté la plupart des élections nationales grâce à sa force à New York, en Pennsylvanie, en Virginie (de loin les États les plus peuplés à l'époque) et à la frontière américaine. Les démocrates se sont opposés aux élites et aux aristocrates, à la Banque des États-Unis et aux programmes de modernisation whigsish qui développeraient l'industrie aux dépens du petit agriculteur ou du petit agriculteur indépendant. [13]

Le parti était connu pour son populisme. [14] L'historien Frank Towers a précisé une division idéologique importante :

Les démocrates ont défendu la « souveraineté du peuple » telle qu'elle est exprimée dans les manifestations populaires, les conventions constitutionnelles et la règle de la majorité en tant que principe général de gouvernement, tandis que les whigs ont préconisé la primauté du droit, des constitutions écrites et immuables et la protection des intérêts des minorités contre la tyrannie de la majorité. . [15]

A sa création, le Parti démocrate était le parti de "l'homme ordinaire". Il s'oppose à l'abolition de l'esclavage. [16]

De 1828 à 1848, les opérations bancaires et les tarifs étaient les questions centrales de la politique intérieure. Les démocrates ont fortement favorisé - et les whigs s'y sont opposés - l'expansion de nouvelles terres agricoles, comme en témoignent leur expulsion des Indiens d'Amérique de l'Est et l'acquisition de vastes quantités de nouvelles terres en Occident après 1846. Le parti a favorisé la guerre avec le Mexique et s'est opposé au nativisme anti-immigrants. . Dans les années 1830, les Locofocos de New York étaient radicalement démocratiques, anti-monopoles et partisans de l'argent fort et du libre-échange. [17] [18] Leur porte-parole en chef était William Leggett. À cette époque, les syndicats étaient peu nombreux et certains étaient vaguement affiliés au parti. [19]

Présidence de Martin Van Buren (1837-1841) Modifier

La présidence de Martin Van Buren a été entravée par une longue dépression économique appelée la panique de 1837. La présidence a promu une monnaie forte basée sur l'or et l'argent, un trésor fédéral indépendant, un rôle réduit du gouvernement dans l'économie et une politique libérale pour la vente de terres publiques pour encourager la colonisation, ils se sont opposés à des tarifs élevés pour encourager l'industrie. Les politiques de Jackson ont été conservées, telles que l'enlèvement des Indiens et le Trail of Tears. [20] Van Buren n'aimait pas personnellement l'esclavage mais il a gardé les droits du propriétaire d'esclave intacts. Néanmoins, on se méfiait de lui dans tout le Sud. [21]

La convention démocrate de 1840 a été la première à laquelle le parti a adopté une plate-forme. Les délégués ont réaffirmé leur conviction que la Constitution était le principal guide des affaires politiques de chaque État. Pour eux, cela signifiait que tous les rôles du gouvernement fédéral non spécifiquement définis incombaient à chaque gouvernement d'État respectif, y compris des responsabilités telles que la dette créée par des projets locaux. Le pouvoir décentralisé et les droits des États imprégnaient chacune des résolutions adoptées lors de la convention, y compris celles sur l'esclavage, les impôts et la possibilité d'une banque centrale. [22] [23] Concernant l'esclavage, la Convention a adopté la résolution suivante :

Résolu, Ce congrès n'a pas le pouvoir, en vertu de la Constitution, d'interférer avec ou de contrôler les institutions nationales des différents États, et que ces États sont les seuls et appropriés juges de tout ce qui concerne leurs propres affaires, non interdit par la Constitution : que tous les efforts des abolitionnistes ou autres, faits pour amener le congrès à intervenir dans les questions d'esclavage, ou à prendre des mesures naissantes à ce sujet, sont calculés pour conduire aux conséquences les plus alarmantes et les plus dangereuses, et que tous ces efforts ont une tendance inévitable à diminuer le bonheur du peuple, et mettre en danger la stabilité et la permanence de l'Union, et ne doit être tolérée par aucun ami de nos institutions politiques. [24]

La panique de 1837 a conduit à la baisse de popularité de Van Buren et des démocrates. Les Whigs nomment William Henry Harrison comme candidat à la présidentielle de 1840. Harrison a gagné en tant que premier président des Whigs. Cependant, il est décédé en fonction un mois plus tard et a été remplacé par son vice-président John Tyler. Tyler avait récemment quitté les démocrates pour les whigs et ses convictions ne correspondaient donc pas beaucoup au parti whig. Au cours de sa présidence, il a opposé son veto à la plupart des principaux projets de loi Whig. Les Whigs l'ont renié. Cela a permis aux démocrates de reprendre le pouvoir en 1845.

La politique étrangère était un problème majeur dans les années 1840, alors que la guerre menaçait le Mexique contre le Texas et la Grande-Bretagne contre l'Oregon. Les démocrates ont fortement soutenu Manifest Destiny et la plupart des Whigs s'y sont fortement opposés. L'élection de 1844 fut une confrontation, le démocrate James K. Polk battant de justesse le Whig Henry Clay sur la question du Texas. [25]

L'analyse de John Mack Faragher sur la polarisation politique entre les partis est la suivante :

La plupart des démocrates étaient de fervents partisans de l'expansion, tandis que de nombreux Whigs (en particulier dans le Nord) y étaient opposés. Les Whigs ont salué la plupart des changements apportés par l'industrialisation, mais ont préconisé des politiques gouvernementales fortes qui guideraient la croissance et le développement dans les limites existantes du pays. D'un autre côté, de nombreux démocrates craignaient l'industrialisation que les Whigs ont saluée. [. ] Pour de nombreux démocrates, la réponse aux maux sociaux de la nation était de continuer à suivre la vision de Thomas Jefferson d'établir l'agriculture dans les nouveaux territoires afin de contrebalancer l'industrialisation. [26]

Fractionnement du sol gratuit Modifier

En 1848, une innovation majeure fut la création du Comité national démocrate (DNC) pour coordonner les activités de l'État dans la course présidentielle. Le sénateur Lewis Cass, qui a occupé de nombreux postes au fil des ans, a perdu contre le général Zachary Taylor des Whigs. Une cause majeure de la défaite était que le nouveau Free Soil Party, qui s'opposait à l'expansion de l'esclavage, a divisé le vote démocrate, en particulier à New York, où les votes électoraux sont allés à Taylor. [27] Le Free Soil Party a attiré des démocrates et quelques Whigs qui avaient un soutien considérable dans le Nord-Est. La doctrine principale était un avertissement selon lequel les riches propriétaires d'esclaves s'installeraient dans de nouveaux territoires tels que le Nebraska et achèteraient les meilleures terres et les travailleraient avec des esclaves. Pour protéger le fermier blanc, il était donc essentiel de garder le sol « libre », c'est-à-dire sans esclavage. En 1852, le mouvement des terres libres était beaucoup plus petit, et se composait principalement d'anciens membres du Parti de la liberté et de quelques abolitionnistes, il se gardait sur la question de la pleine égalité. La majorité voulait une certaine forme de séparation raciale pour laisser un espace à l'activisme noir, sans s'aliéner l'opposition écrasante du Nord à l'égalité des droits pour les hommes noirs. [28]

Après la mort du président Taylor, les démocrates au Congrès dirigés par Stephen Douglas ont adopté le compromis de 1850 conçu pour éviter la guerre civile en mettant le problème de l'esclavage au repos tout en résolvant les problèmes concernant les territoires gagnés après la guerre avec le Mexique. Cependant, État après État, les démocrates ont obtenu des avantages modestes mais permanents sur le parti Whig, qui s'est finalement effondré en 1852, fatalement affaibli par la division sur l'esclavage et le nativisme. L'opposition fragmentée n'a pas pu arrêter l'élection des démocrates Franklin Pierce en 1852 et James Buchanan en 1856. [29]

Les huit années pendant lesquelles Franklin Pierce et James Buchanan ont occupé la présidence ont été des catastrophes, les historiens s'accordent à dire qu'ils se classent parmi les pires présidents. Le Parti se divise de plus en plus selon des lignes régionales sur la question de l'esclavage dans les territoires. Lorsque le nouveau Parti républicain s'est formé en 1854, de nombreux démocrates anti-esclavagistes ("Free Soil") dans le Nord ont changé de camp et l'ont rejoint. En 1860, deux démocrates se présentent à la présidence et les États-Unis se dirigent rapidement vers la guerre civile. [30]

Jeune Amérique Modifier

Les années 1840 et 1850 ont été l'apogée d'une nouvelle faction de jeunes démocrates appelée « Young America ». Dirigée par Stephen A. Douglas, James K. Polk, Franklin Pierce et le financier new-yorkais August Belmont, cette faction, explique cette faction, a rompu avec les orthodoxies agraires et constructionnistes strictes du passé et a adopté le commerce, la technologie, la réglementation, la réforme et l'internationalisme. Le mouvement a attiré un cercle d'écrivains exceptionnels, dont William Cullen Bryant, George Bancroft, Herman Melville et Nathaniel Hawthorne. Ils recherchaient l'indépendance par rapport aux normes européennes de haute culture et voulaient démontrer l'excellence et l'exceptionnalisme de la propre tradition littéraire américaine. [31]

Dans la politique économique, Young America a vu la nécessité d'une infrastructure moderne avec des chemins de fer, des canaux, des télégraphes, des autoroutes et des ports. Ils ont approuvé la « révolution du marché » et promu le capitalisme. Ils ont demandé des concessions de terres du Congrès aux États, ce qui a permis aux démocrates de prétendre que les améliorations internes étaient parrainées localement plutôt que par le gouvernement fédéral. Young America a affirmé que la modernisation perpétuerait la vision agraire de la démocratie jeffersonienne en permettant aux agriculteurs yeomen de vendre leurs produits et donc de prospérer. Ils ont lié les améliorations internes au libre-échange, tout en acceptant des tarifs modérés comme source nécessaire de revenus pour le gouvernement. Ils ont soutenu le Trésor indépendant (l'alternative jacksonienne à la deuxième banque des États-Unis) non pas comme un plan pour annuler le privilège spécial de l'élite monétaire whiggish, mais comme un moyen de répandre la prospérité à tous les Américains. [32]

Rupture du système du second parti (1854-1859) Modifier

Les affrontements de section se sont intensifiés au cours des années 1850, la division du Parti démocrate entre le Nord et le Sud s'est aggravée. Le conflit a été dissimulé lors des conventions de 1852 et de 1856 en sélectionnant des hommes peu impliqués dans le sectionnalisme, mais ils ont aggravé les choses. L'historien Roy F. Nichols explique pourquoi Franklin Pierce n'était pas à la hauteur des défis auxquels un président démocrate devait faire face :

En tant que leader politique national, Pierce était un accident. Il était honnête et tenace dans ses vues mais, comme il se décidait difficilement et revenait souvent avant de prendre une décision définitive, il donnait une impression générale d'instabilité. Gentil, courtois, généreux, il attira de nombreux individus, mais ses tentatives pour satisfaire toutes les factions échouèrent et lui firent de nombreux ennemis. En appliquant ses principes de construction stricte, il était le plus en accord avec les Sudistes, qui avaient généralement la lettre de la loi de leur côté.Il n'a absolument pas réalisé la profondeur et la sincérité des sentiments du Nord contre le Sud et a été déconcerté par le mépris généralisé de la loi et de la Constitution, comme il l'a décrit, par les habitants de sa propre Nouvelle-Angleterre. A aucun moment il n'a capté l'imagination populaire. Son incapacité à faire face aux problèmes difficiles qui ont surgi au début de son administration lui a fait perdre le respect d'un grand nombre, surtout dans le Nord, et ses quelques succès n'ont pas réussi à restaurer la confiance du public. C'était un homme inexpérimenté, soudain appelé à assumer une énorme responsabilité, qui essayait honnêtement de faire de son mieux sans entraînement adéquat ni forme physique. [33]

En 1854, Stephen A. Douglas de l'Illinois, un leader démocrate clé au Sénat, a fait adopter la loi Kansas-Nebraska au Congrès. Le président Franklin Pierce a signé le projet de loi en 1854. [34] [35] [36] L'acte a ouvert le Territoire du Kansas et le Territoire du Nebraska à une décision des résidents si l'esclavage serait légal ou non. Auparavant, c'était illégal là-bas. Ainsi, la nouvelle loi a abrogé implicitement l'interdiction de l'esclavage dans le territoire au nord du 36° 30′ de latitude qui faisait partie du compromis du Missouri de 1820. . Le conflit armé était Bleeding Kansas et il a secoué la nation. Un réalignement majeur a eu lieu parmi les électeurs et les politiciens. Le parti Whig s'est effondré et le nouveau Parti républicain a été fondé en opposition à l'expansion de l'esclavage et à la loi Kansas-Nebraska. Le nouveau parti avait peu de soutien dans le Sud, mais il est rapidement devenu majoritaire dans le Nord en rassemblant d'anciens Whigs et d'anciens démocrates du Free Soil. [38] [39]

Le Nord et le Sud se séparent Modifier

La crise du Parti démocrate est survenue à la fin des années 1850, alors que les démocrates rejetaient de plus en plus les politiques nationales exigées par les démocrates du Sud. Les revendications étaient de soutenir l'esclavage en dehors du Sud. Les habitants du Sud ont insisté sur le fait que la pleine égalité pour leur région exigeait du gouvernement qu'il reconnaisse la légitimité de l'esclavage en dehors du Sud. Les demandes du Sud comprenaient une loi sur les esclaves fugitifs pour récupérer les esclaves en fuite ouvrant le Kansas à l'esclavage forçant une constitution pro-esclavagiste sur le Kansas acquérir Cuba (où l'esclavage existait déjà) en acceptant la décision Dred Scott de la Cour suprême et en adoptant un code fédéral de l'esclavage pour protéger l'esclavage dans les territoires. Le président Buchanan a accepté ces demandes, mais Douglas a refusé et s'est avéré un bien meilleur politicien que Buchanan, bien que la bataille acharnée ait duré des années et ait définitivement aliéné les ailes nord et sud. [40]

Lorsque le nouveau Parti républicain s'est formé en 1854 sur la base du refus de tolérer l'expansion de l'esclavage dans les territoires, de nombreux démocrates du Nord (en particulier les Free Soilers à partir de 1848) l'ont rejoint. La formation de l'éphémère nouveau parti Know-Nothing a permis aux démocrates de remporter l'élection présidentielle de 1856. sur la question de l'esclavage au Kansas lorsqu'il a tenté de faire passer un code fédéral de l'esclavage comme demandé par le Sud. La plupart des démocrates du Nord se sont ralliés au sénateur Douglas, qui a prêché la « souveraineté populaire » et a estimé qu'un code fédéral de l'esclavage serait antidémocratique. [41]

En 1860, les démocrates se sont divisés sur le choix du successeur du président Buchanan selon les lignes nord et sud. [42] Certains délégués démocrates du Sud ont suivi l'exemple des cracheurs de feu en quittant la convention nationale démocrate à Charleston's Institute Hall en avril 1860. Ils ont ensuite été rejoints par ceux qui, une fois de plus dirigés par les cracheurs de feu, ont quitté le Convention de Baltimore en juin suivant, lorsque la convention a rejeté une résolution soutenant l'extension de l'esclavage à des territoires dont les électeurs n'en voulaient pas. Les démocrates du Sud ont nommé John C. Breckinridge du Kentucky, vice-président en exercice pro-esclavagiste, à la présidence et le général Joseph Lane, ancien gouverneur de l'Oregon, à la vice-présidence. [43] Les démocrates du Nord ont procédé à la nomination de Douglas de l'Illinois pour le président et ancien gouverneur de Géorgie Herschel Vespasian Johnson pour le vice-président, tandis que certains démocrates du sud ont rejoint le Parti de l'Union constitutionnelle, soutenant l'ancien sénateur John Bell du Tennessee pour le président et homme politique Edward Everett de Massachusetts pour vice-président. Cette fracture du Parti démocrate l'a laissé impuissant.

Le républicain Abraham Lincoln a été élu 16e président des États-Unis. Douglas a fait campagne à travers le pays pour appeler à l'unité et est arrivé en deuxième position dans le vote populaire, mais n'a remporté que le Missouri et le New Jersey. Breckinridge a transporté 11 États esclavagistes, arrivant en deuxième position dans le vote électoral, mais troisième dans le vote populaire. [43]

Guerre civile Modifier

Pendant la guerre de Sécession, les démocrates du Nord se divisèrent en deux factions : les démocrates de guerre, qui soutenaient la politique militaire du président Lincoln et les Copperheads, qui s'y opposaient fermement. Dans le Sud, la politique partisane s'est terminée par la Confédération. Les dirigeants politiques, conscients des divisions féroces dans la politique américaine d'avant-guerre et avec un besoin pressant d'unité, ont rejeté les partis politiques organisés comme hostiles à la bonne gouvernance et comme étant particulièrement imprudents en temps de guerre. Par conséquent, le Parti démocrate a interrompu toutes les opérations pendant la vie de la Confédération (1861-1865). [44]

La partisanerie a prospéré dans le Nord et a renforcé l'administration Lincoln alors que les républicains se sont automatiquement ralliés à elle. Après l'attaque de Fort Sumter, Douglas rallia les démocrates du Nord à l'Union, mais à la mort de Douglas, le parti manquait d'une figure exceptionnelle dans le Nord et, en 1862, un élément de paix anti-guerre gagnait en force. Les éléments anti-guerre les plus intenses étaient les Copperheads. [44] Le Parti démocrate a bien fait aux élections législatives de 1862, mais en 1864, il a nommé le général George McClellan (un démocrate de guerre) sur une plate-forme de paix et a perdu durement parce que de nombreux démocrates de guerre se sont précipités sur le candidat de l'Union nationale Abraham Lincoln. De nombreux anciens démocrates de Douglas sont devenus républicains, en particulier des soldats tels que les généraux Ulysses S. Grant et John A. Logan. [45]

Aux élections de 1866, les républicains radicaux remportent les deux tiers des majorités au Congrès et prennent le contrôle des affaires nationales. Les larges majorités républicaines ont rendu les démocrates du Congrès impuissants, bien qu'ils se soient unanimement opposés aux politiques de reconstruction des radicaux. Le Sénat a adopté le 14e amendement par 33 voix contre 11, chaque sénateur démocrate s'y étant opposé. [46] Réalisant que les anciens problèmes le retenaient, les démocrates ont essayé un « nouveau départ » qui minimisait la guerre et mettait l'accent sur des problèmes tels que l'arrêt de la corruption et la suprématie blanche, qu'ils soutenaient de tout cœur.

Le président Johnson, élu sur la liste du Parti de l'Union fusion, n'a pas rejoint le parti démocrate, mais les démocrates du Congrès l'ont soutenu et ont voté contre sa destitution en 1868. Après la fin de son mandat en 1869, il a rejoint les démocrates.

Le héros de guerre Ulysses S. Grant a conduit les républicains à des glissements de terrain en 1868 et 1872. [47]

Lorsqu'une dépression économique majeure a frappé les États-Unis avec la panique de 1873, le parti démocrate a réalisé des gains majeurs dans tout le pays, a pris le contrôle total du Sud et a pris le contrôle du Congrès.

Les démocrates ont perdu des élections présidentielles consécutives de 1860 à 1880, néanmoins les démocrates ont remporté le vote populaire en 1876. Bien que les courses après 1872 aient été très serrées, ils n'ont remporté la présidence qu'en 1884. Le parti a été affaibli par son bilan d'opposition à la guerre. , mais a néanmoins bénéficié du ressentiment des Blancs du Sud à l'égard de la Reconstruction et de l'hostilité qui en a résulté envers le Parti républicain. La dépression nationale de 1873 a permis aux démocrates de reprendre le contrôle de la Chambre lors du glissement de terrain démocrate de 1874. [48]

Les Rédempteurs ont donné aux démocrates le contrôle de chaque État du Sud (par le compromis de 1877), mais la privation du droit de vote des Noirs a eu lieu (1880-1900). De 1880 à 1960, le « Sud solide » a voté démocrate aux élections présidentielles (sauf 1928). Après 1900, une victoire dans une primaire démocrate était « équivalant à une élection » parce que le Parti républicain était si faible dans le Sud. [49]

Après avoir été absents depuis 1861, les démocrates ont remporté le vote populaire lors de trois élections consécutives, et le vote électoral (et donc la Maison Blanche) en 1884 et 1892.

La première présidence de Grover Cleveland (1885-1889) Modifier

Bien que les républicains aient continué à contrôler la Maison Blanche jusqu'en 1884, les démocrates sont restés compétitifs (en particulier dans le centre de l'Atlantique et le bas Midwest) et ont contrôlé la Chambre des représentants pendant la majeure partie de cette période. Lors des élections de 1884, Grover Cleveland, le gouverneur démocrate réformateur de New York, a remporté la présidence, un exploit qu'il a répété en 1892, après avoir perdu aux élections de 1888. [50]

Cleveland était le chef des démocrates Bourbon. Ils représentaient les intérêts commerciaux, soutenaient les objectifs bancaires et ferroviaires, promouvaient laissez-faire le capitalisme, s'est opposé à l'impérialisme et à l'expansion des États-Unis à l'étranger, s'est opposé à l'annexion d'Hawaï, s'est battu pour l'étalon-or et s'est opposé au bimétallisme. Ils ont fortement soutenu les mouvements de réforme tels que la réforme de la fonction publique et se sont opposés à la corruption des chefs de ville, menant la lutte contre le Tweed Ring. [51]

Les principaux Bourbons comprenaient Samuel J. Tilden, David Bennett Hill et William C. Whitney de New York, Arthur Pue Gorman du Maryland, Thomas F. Bayard du Delaware, Henry M. Mathews et William L. Wilson de Virginie-Occidentale, John Griffin Carlisle du Kentucky, William F. Vilas du Wisconsin, J. Sterling Morton du Nebraska, John M. Palmer de l'Illinois, Horace Boies de l'Iowa, Lucius Quintus Cincinnatus Lamar du Mississippi et le constructeur de chemins de fer James J. Hill du Minnesota. Un intellectuel de premier plan était Woodrow Wilson. [52]

Le républicain Benjamin Harrison a remporté une victoire serrée en 1888. Le parti a fait adopter un vaste programme et a augmenté le tarif McKinley et les dépenses fédérales si haut qu'il a été utilisé contre eux alors que les démocrates marquaient un glissement de terrain lors des élections de 1890. Harrison a été facilement défait pour sa réélection en 1892 par Cleveland.

La deuxième présidence de Grover Cleveland (1893-1897) Modifier

Les Bourbons étaient au pouvoir lorsque la panique de 1893 a frappé et ils ont pris le blâme. Le parti s'est polarisé entre la faction pro-or et pro-business de Cleveland et les silverites anti-business de l'Ouest et du Sud. Une lutte féroce au sein du parti s'ensuivit, avec des pertes catastrophiques pour les factions Bourbon et agraire en 1894, conduisant à l'épreuve de force en 1896. [53] Juste avant les élections de 1894, le président Cleveland fut averti par un conseiller :

Nous sommes à la veille d'une nuit très noire, à moins qu'un retour de la prospérité commerciale ne soulage le mécontentement populaire face à ce qu'ils croient être l'incompétence des démocrates à faire des lois, et par conséquent des administrations démocratiques partout et partout. [54]

Aidés par la profonde dépression économique nationale qui a duré de 1893 à 1897, les républicains ont remporté leur plus grand glissement de terrain de tous les temps, prenant le contrôle total de la Chambre. Les démocrates ont perdu presque tous leurs sièges dans le Nord-Est. Les populistes tiers ont également été ruinés. Cependant, les ennemis silverite de Cleveland ont pris le contrôle du Parti démocrate État après État, y compris le contrôle total de l'Illinois et du Michigan et ont réalisé des gains majeurs dans l'Ohio, l'Indiana, l'Iowa et d'autres États. Le Wisconsin et le Massachusetts étaient deux des rares États à rester sous le contrôle des alliés de Cleveland. [55]

Les démocrates de l'opposition étaient sur le point de contrôler les deux tiers des voix lors de la convention nationale de 1896, dont ils avaient besoin pour désigner leur propre candidat. Cependant, ils n'étaient pas unis et n'avaient pas de chef national, car le gouverneur de l'Illinois, John Peter Altgeld, était né en Allemagne et n'était pas éligible pour être nommé président. [56]

Cependant, un jeune parvenu (35 ans), le membre du Congrès William Jennings Bryan a prononcé le magnifique discours de la "croix d'or", qui a soulevé la foule de la convention et lui a valu la nomination. Il perdrait les élections, mais resta le héros démocrate et fut renommé et perdu à nouveau en 1900 et une troisième fois en 1908.

Mouvement d'argent gratuit Modifier

Grover Cleveland dirigeait la faction du parti des Bourbons démocrates conservateurs et pro-business, mais alors que la dépression de 1893 s'aggravait, ses ennemis se multiplièrent. Lors de la convention de 1896, la faction silverite-agraire a répudié le président et a nommé l'orateur en croisade William Jennings Bryan sur une plate-forme de libre monnayage d'argent. L'idée était que la frappe de pièces d'argent inonderait l'économie de liquidités et mettrait fin à la dépression. Les partisans de Cleveland ont formé le National Democratic Party (Gold Democrats), qui a attiré des politiciens et des intellectuels (dont Woodrow Wilson et Frederick Jackson Turner) qui ont refusé de voter républicain. [57]

Bryan, une sensation du jour au lendemain en raison de son discours "Cross of Gold", a mené une croisade d'un nouveau style contre les partisans de l'étalon-or. Sillonnant le Midwest et l'Est en train spécial – il fut le premier candidat depuis 1860 à prendre la route – il prononça plus de 500 discours devant des millions de spectateurs. À Saint-Louis, il prononça 36 discours devant un public d'ouvriers à travers la ville, le tout en une seule journée. La plupart des journaux démocrates étaient hostiles à Bryan, mais il a pris le contrôle des médias en faisant l'actualité tous les jours alors qu'il lançait la foudre contre les intérêts monétaires de l'Est. [58]

Les ruraux du Sud et du Midwest étaient ravis, montrant un enthousiasme jamais vu auparavant, mais les démocrates ethniques (en particulier les Allemands et les Irlandais) étaient alarmés et effrayés par Bryan. Les classes moyennes, les hommes d'affaires, les rédacteurs de journaux, les ouvriers d'usine, les cheminots et les fermiers prospères rejetaient généralement la croisade de Bryan. Le républicain William McKinley a promis un retour à la prospérité basé sur l'étalon-or, le soutien à l'industrie, aux chemins de fer et aux banques et au pluralisme qui permettrait à chaque groupe d'aller de l'avant. [58]

Bien que Bryan ait perdu les élections dans un glissement de terrain, il a gagné les cœurs et les esprits d'une majorité de démocrates, comme le montre sa nomination en 1900 et 1908. Jusqu'en 1924, les démocrates ont mis son frère Charles W. Bryan sur leur ticket national. . [59] La victoire du Parti républicain aux élections de 1896 a marqué le début de « l'ère progressiste », qui a duré de 1896 à 1932, dans laquelle le Parti républicain était généralement dominant. [60]

Les présidences du GOP de McKinley (1897-1901), Theodore Roosevelt (1901-1909) et Taft (1909-1913) Modifier

L'élection de 1896 a marqué un réalignement politique dans lequel le Parti républicain a contrôlé la présidence pendant 28 des 36 ans. Les républicains dominaient la majeure partie du Nord-Est et du Midwest et la moitié de l'Ouest. Bryan, avec une base dans les États du Sud et des Plaines, était assez fort pour obtenir la nomination en 1900 (perdant contre William McKinley) et 1908 (perdant contre William Howard Taft). Theodore Roosevelt a dominé la première décennie du siècle et, au grand dam des démocrates, a « volé » la question de la confiance en se battant contre les fiducies. [61]

Avec Bryan faisant une pause et Teddy Roosevelt le président le plus populaire depuis Lincoln, les conservateurs qui contrôlaient la convention en 1904, ont nommé le peu connu Alton B. Parker avant de succomber au glissement de terrain de Roosevelt.

Les divisions religieuses ont été fortement dessinées. [62] Les méthodistes, congrégationalistes, presbytériens, luthériens scandinaves et autres piétistes du Nord étaient étroitement liés au Parti républicain. À l'opposé, les groupes liturgiques, en particulier les catholiques, les épiscopaliens et les luthériens allemands, se sont tournés vers le Parti démocrate pour se protéger du moralisme piétiste, en particulier de la prohibition. Les deux partis transcendent la structure de classe, les démocrates obtenant plus de soutien des classes inférieures et les républicains plus de soutien des classes supérieures. [63]

Les questions culturelles, en particulier la prohibition et les écoles de langues étrangères, sont devenues des sujets de discorde en raison des fortes divisions religieuses dans l'électorat. Dans le Nord, environ 50 pour cent des électeurs étaient des protestants piétistes (méthodistes, luthériens scandinaves, presbytériens, congrégationalistes et disciples du Christ) qui pensaient que le gouvernement devrait être utilisé pour réduire les péchés sociaux, comme la consommation d'alcool. [62]

Les églises liturgiques (catholiques romains, épiscopaliens et luthériens allemands) représentaient plus d'un quart des voix et voulaient que le gouvernement reste en dehors des affaires de moralité. Les débats sur l'interdiction et les référendums ont échauffé la politique dans la plupart des États pendant une décennie, car l'interdiction nationale a finalement été adoptée en 1918 (abrogée en 1932), servant de problème majeur entre les démocrates humides et les républicains secs. [62]

1908 : "Encore une tournée d'adieu" Modifier

Alors que le très populaire président Roosevelt tenait sa promesse de démissionner après sept ans et demi et que son successeur choisi, le secrétaire à la Guerre William Howard Taft, était également assez populaire, le Parti démocrate a donné à Bryan la nomination pour la troisième fois. Il a de nouveau été vaincu. Les démocrates ont tenu bon tandis que le Parti républicain s'est amèrement divisé entre les progressistes orientés Roosevelt et les conservateurs orientés Taft. Taft a battu Roosevelt pour la nomination de 1912, mais Roosevelt s'est présenté en tant que candidat tiers. Cela a divisé le vote du GOP de sorte que les démocrates étaient inévitablement les gagnants, élisant leur premier président démocrate et un Congrès entièrement démocrate en 20 ans. [64]

Pendant ce temps, les démocrates au Congrès, avec leur base parmi les agriculteurs pauvres et la classe ouvrière, ont généralement soutenu les réformes de l'ère progressiste, telles que les lois antitrust, la réglementation des chemins de fer, l'élection directe des sénateurs, l'impôt sur le revenu, la restriction du travail des enfants et la Réserve fédérale. système. [65] [66]

Profitant d'une profonde scission au sein du Parti républicain, les démocrates ont pris le contrôle de la Chambre en 1910 et ont élu le réformateur intellectuel Woodrow Wilson en 1912 et 1916. [67] Wilson a mené avec succès le Congrès à une série de lois progressistes, y compris un tarif réduit. , des lois antitrust plus strictes, de nouveaux programmes pour les agriculteurs, des avantages sociaux pour les cheminots et l'interdiction du travail des enfants (qui a été annulée par la Cour suprême). [68]

Wilson a toléré la ségrégation de la fonction publique fédérale par les membres du cabinet du Sud. En outre, des amendements constitutionnels bipartites pour l'interdiction et le suffrage des femmes ont été adoptés lors de son deuxième mandat. En effet, Wilson a mis de côté les problèmes de tarifs, d'argent et d'antitrust qui avaient dominé la politique pendant 40 ans. [68]

Wilson a supervisé le rôle des États-Unis dans la Première Guerre mondiale et a aidé à rédiger le traité de Versailles, qui comprenait la Société des Nations. Cependant, en 1919, les compétences politiques de Wilson ont faibli et tout a soudainement tourné au vinaigre. Le Sénat a rejeté Versailles et la Ligue, une vague nationale de grèves violentes et infructueuses et d'émeutes raciales a provoqué des troubles et la santé de Wilson s'est effondrée. [69]

Les démocrates ont perdu par un glissement de terrain en 1920, faisant particulièrement mal dans les villes, où les germano-américains ont déserté le ticket et les catholiques irlandais, qui dominaient l'appareil du parti, n'ont pas pu gagner du terrain pour le parti dans ce cycle électoral. [70]

Toute la décennie a vu les démocrates comme une minorité inefficace au Congrès et comme une force faible dans la plupart des États du Nord. [71]

Après la défaite massive de 1920, les démocrates récupèrent la majeure partie de leur territoire perdu lors des élections au Congrès de 1922. Ils récupèrent surtout dans les États frontaliers, ainsi que dans les villes industrielles, où l'élément irlandais et allemand est revenu à ce parti. De plus, il y avait un soutien croissant parmi les immigrants les plus récents, qui s'étaient davantage américanisés. De nombreuses familles ethniques comptent désormais parmi elles un ancien combattant et accordent une plus grande attention aux problèmes nationaux, comme la question d'une prime pour les anciens combattants. Il y avait aussi une expression de mécontentement avec l'interdiction fédérale de la bière et du vin, et la fermeture de la plupart des bars. [72] [73]

Conflit culturel et Al Smith (1924-1928) Modifier

Lors de la Convention nationale démocrate de 1924, une résolution dénonçant le Ku Klux Klan a été présentée par les forces catholiques et libérales alliées à Al Smith et Oscar W. Underwood afin d'embarrasser le favori, William Gibbs McAdoo. Après de longs débats, la résolution a échoué par un seul vote. Le KKK s'est évanoui peu de temps après, mais la profonde scission du parti sur les questions culturelles, en particulier la prohibition, a facilité les glissements de terrain républicains en 1924 et 1928. [74] Cependant, Al Smith a construit une base catholique solide dans les grandes villes en 1928 et Franklin L'élection de D. Roosevelt en tant que gouverneur de New York cette année-là a amené un nouveau leader sur le devant de la scène. [75]

Les batailles internes et les défaites répétées ont laissé le parti découragé et démoralisé. Dans une large mesure, le défi de rétablir le moral était du ressort de l'historien Claude Bowers. Ses histoires du Parti démocrate dans ses années de formation des années 1790 aux années 1830 ont contribué à façonner l'image de soi du parti en tant que force puissante contre les monopoles et les privilèges. Dans ses livres extrêmement populaires Batailles de fête de la période Jackson (1922) et Jefferson et Hamilton : la lutte pour la démocratie en Amérique (1925) il a plaidé pour la supériorité politique et morale du Parti démocrate depuis l'époque de Jefferson contre les fautes presque anti-américaines du Parti fédéraliste, du Parti Whig et du Parti républicain, en tant que bastions de l'aristocratie. Jefferson et Hamilton particulièrement impressionné son ami Franklin D Roosevelt. Cela a inspiré Roosevelt lorsqu'il est devenu président de construire un grand monument au fondateur du parti dans la capitale nationale, le Jefferson Memorial. Selon l'historien Merrill D. Peterson, le livre disait :

le mythe du Parti démocrate magistralement recréé, une nouvelle prise de conscience des différences élémentaires entre les partis et l'idéologie avec laquelle ils pourraient donner un sens aux deux conflits souvent insensés du présent, et un sentiment de l'importance d'un leadership dynamique. Le livre était un miroir pour les démocrates. [76]

La Grande Dépression a entaché le mandat de Hoover alors que le Parti démocrate a fait de gros gains lors des élections au Congrès de 1930 et a remporté une victoire écrasante en 1932.

Présidence de Franklin D. Roosevelt (1933-1945) Modifier

Le krach boursier de 1929 et la Grande Dépression qui a suivi ont ouvert la voie à un gouvernement plus progressiste et Franklin D. Roosevelt a remporté une victoire écrasante aux élections de 1932, faisant campagne sur une plate-forme de « Soulagement, Récupération et Réforme », c'est-à-dire soulagement du chômage et de la misère rurale, reprise de l'économie à la normale et réformes structurelles à long terme pour éviter une répétition de la dépression. Cela a été appelé "The New Deal" d'après une phrase du discours d'acceptation de Roosevelt. [77]

Les démocrates ont également remporté de larges majorités dans les deux chambres du Congrès et parmi les gouverneurs des États. Roosevelt a modifié la nature de la fête, loin de laissez-faire capitalisme et vers une idéologie de régulation économique et d'assurance contre les difficultés. Deux vieux mots ont pris un nouveau sens : « libéral » signifiait désormais un partisan du New Deal tandis que « conservateur » signifiait un opposant. [78]

Les démocrates conservateurs ont été indignés et dirigés par Al Smith, ils ont formé l'American Liberty League en 1934 et ont contre-attaqué. Ils ont échoué et se sont retirés de la politique ou ont rejoint le Parti républicain. Quelques-uns d'entre eux, comme Dean Acheson, ont retrouvé le chemin du Parti démocrate. [79]

Les programmes de 1933, appelés « le premier New Deal » par les historiens, représentaient un large consensus. Roosevelt a essayé d'atteindre les entreprises et les travailleurs, les agriculteurs et les consommateurs, les villes et les campagnes. Cependant, en 1934, il s'orientait vers une politique plus conflictuelle. Après avoir fait des gains dans les postes de gouverneur d'État et au Congrès, en 1934, Roosevelt s'est lancé dans un programme législatif ambitieux qui a été appelé « The Second New Deal ». Il s'est caractérisé par la création de syndicats, la nationalisation de l'aide sociale par la WPA, la mise en place de la sécurité sociale, l'imposition de plus de réglementations sur les entreprises (en particulier les transports et les communications) et l'augmentation des impôts sur les bénéfices des entreprises. [80]

Les programmes New Deal de Roosevelt se sont concentrés sur la création d'emplois par le biais de projets de travaux publics ainsi que sur des programmes de protection sociale tels que la sécurité sociale. Il comprenait également des réformes radicales du système bancaire, de la réglementation du travail, des transports, des communications et des marchés boursiers, ainsi que des tentatives de réglementation des prix. Ses politiques ont rapidement porté leurs fruits en réunissant une coalition diversifiée d'électeurs démocrates appelée la coalition du New Deal, qui comprenait des syndicats, des libéraux, des minorités (le plus important, des catholiques et des juifs) et des Sudistes blancs libéraux. Cette base électorale unie a permis aux démocrates d'être élus au Congrès et à la présidence pendant une grande partie des 30 années suivantes. [81]

Le deuxième mandat Modifier

Après une réélection triomphale en 1936, il annonce son intention d'élargir la Cour suprême, qui tend à s'opposer à son New Deal, de cinq nouveaux membres. Une tempête d'opposition a éclaté, dirigée par son propre vice-président John Nance Garner. Roosevelt a été battu par une alliance de républicains et de démocrates conservateurs, qui ont formé une coalition conservatrice qui a réussi à bloquer presque toutes les législations libérales (seule une loi sur le salaire minimum a été adoptée). Agacé par l'aile conservatrice de son propre parti, Roosevelt tenta de s'en débarrasser et, en 1938, il fit activement campagne contre cinq sénateurs démocrates conservateurs sortants, bien que les cinq sénateurs aient été réélus. [82]

La fête Modifier

Sous Roosevelt, le Parti démocrate s'est identifié plus étroitement avec le libéralisme moderne, qui comprenait la promotion de la protection sociale, des syndicats, des droits civils et de la réglementation des affaires, ainsi que le soutien aux agriculteurs et la promotion des chefs ethniques. Les opposants, qui ont mis l'accent sur la croissance à long terme et le soutien à l'entrepreneuriat et à des impôts bas, ont maintenant commencé à s'appeler « conservateurs ». [83]

Seconde Guerre mondiale Modifier

Avec un quasi-désastre en 1937 avec la soi-disant "récession" et la quasi-défaite au Congrès en 1938, les choses semblaient sombres pour les démocrates, mais FDR a décidé qu'avec la crise à venir qui deviendrait la Seconde Guerre mondiale, il était irremplaçable, et il a rompu avec la tradition et a brigué un troisième, puis un quatrième mandat, emportant avec lui un congrès démocrate.

Présidence de Harry S. Truman (1945-1953) Modifier

Harry S. Truman a pris le relais après la mort de Roosevelt en 1945 et les failles à l'intérieur du parti que Roosevelt avait recouvertes ont commencé à émerger. Les principaux composants comprenaient les machines des grandes villes, l'État du Sud et les partis locaux, l'extrême gauche et la « coalition libérale » ou « coalition libérale-travailliste » comprenant l'AFL, le CIO et des groupes idéologiques tels que la NAACP (représentant les Noirs), le Congrès juif américain (AJC) et Americans for Democratic Action (ADA) (représentant les intellectuels libéraux). [84] En 1948, les syndicats avaient expulsé presque tous les éléments d'extrême gauche et communistes. [85]

Les 1946-1948 Modifier

À droite, les républicains ont fustigé la politique intérieure de Truman. "En avoir assez?" était le slogan gagnant alors que les républicains reprenaient le Congrès en 1946 pour la première fois depuis 1928. [86] De nombreux chefs de parti étaient prêts à se débarrasser de Truman en 1948, mais après que le général Dwight D. Eisenhower eut rejeté leur invitation, ils manquèrent d'alternative. Truman a contre-attaqué, repoussant J. Strom Thurmond et ses Dixiecrats, ainsi que profitant des scissions au sein du Parti républicain et a ainsi été réélu dans une étonnante surprise. Cependant, toutes les propositions de l'accord équitable de Truman, telles que les soins de santé universels, ont été rejetées par les démocrates du Sud au Congrès. Sa saisie de l'industrie sidérurgique a été annulée par la Cour suprême. [87]

Politique étrangère Modifier

À l'extrême gauche, l'ancien vice-président Henry A. Wallace a dénoncé Truman comme un fauteur de guerre pour ses programmes antisoviétiques, la doctrine Truman, le plan Marshall et l'OTAN. Wallace a quitté le parti et s'est présenté à la présidence en tant qu'indépendant en 1948. Il a appelé à la détente avec l'Union soviétique, mais une grande partie de sa campagne a été contrôlée par des communistes qui avaient été expulsés des principaux syndicats. Wallace s'en est mal tiré et a contribué à transformer le vote anticommuniste en faveur de Truman. [88]

En coopérant avec les républicains internationalistes, Truman a réussi à vaincre les isolationnistes à droite et les partisans de lignes plus douces sur l'Union soviétique à gauche pour établir un programme de guerre froide qui a duré jusqu'à la chute de l'Union soviétique en 1991. Les partisans de Wallace et autres démocrates qui étaient plus à gauche ont été expulsés du parti et le CIO en 1946-1948 par de jeunes anticommunistes comme Hubert Humphrey, Walter Reuther et Arthur Schlesinger Jr. Hollywood a émergé dans les années 1940 comme une nouvelle base importante dans le parti et a été dirigé par le cinéma -des politiciens vedettes tels que Ronald Reagan, qui soutenait fortement Roosevelt et Truman à cette époque. [89]

En matière de politique étrangère, l'Europe était en sécurité, mais les troubles montèrent en Asie lorsque la Chine tomba aux mains des communistes en 1949. Truman entra dans la guerre de Corée sans l'approbation formelle du Congrès. Lorsque la guerre a tourné à l'impasse et qu'il a limogé le général Douglas MacArthur en 1951, les républicains ont fustigé sa politique en Asie. Une série de petits scandales entre amis et copains de Truman ternit encore plus son image, permettant aux républicains en 1952 de partir en croisade contre « la Corée, le communisme et la corruption ». Truman a abandonné la course présidentielle au début de 1952, ne laissant aucun successeur évident. La convention a nommé Adlai Stevenson en 1952 et 1956, seulement pour le voir submergé par deux glissements de terrain Eisenhower. [90]

Le glissement de terrain du général Dwight D. Eisenhower sur Adlai Stevenson a amené à la Maison Blanche l'un des dirigeants les plus appréciés et les plus expérimentés de l'époque. Il a également apporté un bref contrôle républicain aux deux chambres du Congrès pour un mandat. Au Congrès, la puissante équipe du président de la Chambre des Texans, Sam Rayburn, et du chef de la majorité au Sénat, Lyndon B. Johnson, a maintenu le parti ensemble, souvent en faisant des compromis avec Eisenhower. En 1958, le parti a fait des gains spectaculaires à mi-mandat et semblait avoir un verrou permanent sur le Congrès, en grande partie grâce au travail organisé. En effet, les démocrates avaient des majorités à la Chambre à chaque élection de 1930 à 1992 (sauf 1946 et 1952). [91]

La plupart des membres du Congrès du Sud étaient des démocrates conservateurs et ils travaillaient généralement avec des républicains conservateurs. [92] Le résultat a été une coalition conservatrice qui a bloqué pratiquement toute la législation nationale libérale de 1937 aux années 1970, à l'exception d'une brève période 1964-1965, lorsque Johnson a neutralisé son pouvoir. Le contrepoids à la coalition conservatrice était le Democratic Study Group, qui a mené la charge de libéraliser les institutions du Congrès et finalement d'adopter une grande partie du programme Kennedy-Johnson. [93]

Bien que les républicains aient brièvement pris le contrôle du Congrès en 1952, les démocrates ont repris le contrôle en 1954. Le président de la Chambre, Sam Rayburn, et le chef de la majorité au Sénat, Lyndon B. Johnson, ont travaillé en étroite collaboration avec le président Eisenhower. .

L'élection de John F. Kennedy en 1960 sur le vice-président de l'époque, Richard Nixon, a redynamisé le parti. Sa jeunesse, sa vigueur et son intelligence ont attiré l'imagination populaire. De nouveaux programmes comme le Peace Corps ont exploité l'idéalisme. En termes de législation, Kennedy a été bloqué par la coalition conservatrice. [94]

Bien que le mandat de Kennedy n'ait duré qu'un millier de jours, il a essayé de retenir les gains communistes après l'invasion ratée de la Baie des Cochons à Cuba et la construction du mur de Berlin et a envoyé 16 000 soldats au Vietnam pour conseiller l'armée sud-vietnamienne aux abois. . Il a défié l'Amérique dans la course à l'espace pour faire atterrir un Américain sur la Lune en 1969. Après la crise des missiles de Cuba, il a décidé de désamorcer les tensions avec l'Union soviétique. [95]

Kennedy a également fait pression pour les droits civiques et l'intégration raciale, un exemple étant Kennedy affectant des maréchaux fédéraux pour protéger les Freedom Riders dans le Sud. Son élection a marqué la maturité de la composante catholique de la New Deal Coalition. Après 1964, les catholiques de la classe moyenne ont commencé à voter républicain dans la même proportion que leurs voisins protestants. Hormis le Chicago de Richard J. Daley, la dernière des machines démocrates s'est éteinte. Le président Kennedy a été assassiné le 22 novembre 1963 à Dallas, au Texas. [96]

Le vice-président de l'époque, Lyndon B. Johnson, a prêté serment en tant que nouveau président. Johnson, héritier des idéaux du New Deal, a brisé la coalition conservatrice au Congrès et a adopté un nombre remarquable de lois, connues sous le nom de Great Society. Johnson a réussi à faire passer d'importantes lois sur les droits civiques qui ont relancé l'intégration raciale dans le Sud. Dans le même temps, Johnson a intensifié la guerre du Vietnam, conduisant à un conflit interne au sein du Parti démocrate qui a brisé le parti lors des élections de 1968. [97]

La plate-forme du Parti démocrate des années 1960 était en grande partie formée par les idéaux de la "Grande Société" du président Johnson. . Le ségrégationniste George Wallace a capitalisé sur les troubles catholiques lors des primaires démocrates de 1964 et 1972. [98]

Après que la plate-forme de Harry Truman ait fortement soutenu les droits civiques et les lois anti-ségrégation lors de la Convention nationale démocrate de 1948, de nombreux délégués démocrates du Sud ont décidé de se séparer du parti et ont formé les « Dixiecrats », dirigés par le gouverneur de Caroline du Sud Strom Thurmond (qui, en tant que sénateur rejoindra plus tard le Parti républicain). Thurmond a remporté le Deep South lors des élections, mais Truman a remporté le reste du Sud. Pendant ce temps, au Nord, des éléments d'extrême gauche quittaient les démocrates pour rejoindre Henry A. Wallace dans son nouveau Parti progressiste. Ils ont peut-être coûté à Truman New York, mais il a quand même été réélu. [99]

D'un autre côté, les Afro-Américains, qui avaient traditionnellement apporté un fort soutien au Parti républicain depuis sa création en tant que « parti anti-esclavagiste », après avoir changé la grande majorité de leurs voix dans les années trente en raison des avantages du New Deal, ont continué à passage au Parti démocrate, en grande partie en raison de la défense et du soutien des droits civiques par des démocrates éminents comme Hubert Humphrey et Eleanor Roosevelt, et le passage des machines locales aux démocrates comme à Chicago. Bien que le républicain Dwight D. Eisenhower ait transporté la moitié du Sud en 1952 et 1956 et que le sénateur Barry Goldwater ait également transporté cinq États du Sud en 1964, le démocrate Jimmy Carter a transporté tout le Sud à l'exception de la Virginie et il n'y a pas eu de réalignement à long terme jusqu'aux victoires de Ronald Reagan en le Sud en 1980 et 1984. [100]

Le revirement dramatique du parti sur les questions de droits civiques a culminé lorsque le président démocrate Lyndon B. Johnson a promulgué la loi sur les droits civiques de 1964. La loi a été adoptée à la fois par la Chambre et le Sénat par les majorités républicaine et démocrate. La plupart des démocrates et tous les républicains du Sud se sont opposés à l'acte. [101] L'année 1968 marque une crise majeure pour le parti. En janvier, même s'il s'agissait d'une défaite militaire pour le Viet Cong, l'offensive du Têt a commencé à dresser l'opinion publique américaine contre la guerre du Vietnam. Le sénateur Eugene McCarthy a rallié les intellectuels et les étudiants anti-guerre sur les campus universitaires et est arrivé à quelques points de pourcentage de vaincre Johnson dans les primaires du New Hampshire : Johnson a été affaibli de façon permanente. Quatre jours plus tard, le sénateur Robert F. Kennedy, frère du défunt président, est entré dans la course. [102]

Johnson a stupéfié la nation le 31 mars lorsqu'il s'est retiré de la course et quatre semaines plus tard, son vice-président Hubert H. Humphrey est entré dans la course, bien qu'il n'ait participé à aucune primaire. Kennedy et McCarthy ont échangé des victoires primaires tandis que Humphrey a obtenu le soutien des syndicats et des patrons des grandes villes. Kennedy a remporté la primaire critique de Californie le 4 juin, mais il a été assassiné cette nuit-là. Même lorsque Kennedy a remporté la Californie, Humphrey avait déjà amassé 1 000 des 1 312 votes de délégués nécessaires pour la nomination, tandis que Kennedy en avait environ 700. [103]

Lors de la Convention nationale démocrate de 1968, alors que le département de police de Chicago et la garde nationale de l'armée de l'Illinois affrontaient violemment les manifestants anti-guerre dans les rues et les parcs de Chicago, les démocrates nommèrent Humphrey. Pendant ce temps, le gouverneur démocrate de l'Alabama, George C. Wallace, a lancé une campagne pour un tiers et à un moment donné, il était deuxième derrière le candidat républicain Richard Nixon. Nixon a à peine gagné, les démocrates conservant le contrôle du Congrès. Le parti était maintenant si profondément divisé qu'il ne remporterait à nouveau la majorité du vote populaire pour le président qu'en 1976, lorsque Jimmy Carter a remporté le vote populaire en 1976 avec 50,1 %. [104]

Le degré auquel les démocrates du Sud avaient abandonné le parti est devenu évident lors de l'élection présidentielle de 1968 lorsque les votes électoraux de tous les anciens États confédérés, à l'exception du Texas, sont allés au républicain Richard Nixon ou à l'indépendant Wallace. Les votes électoraux de Humphrey provenaient principalement des États du Nord, marquant un renversement spectaculaire par rapport aux élections de 1948 20 ans plus tôt, lorsque les votes électoraux républicains perdants étaient concentrés dans les mêmes États. [105]

Après la défaite du parti en 1968, la Commission McGovern-Fraser a proposé et le parti a adopté des changements de grande envergure dans la façon dont les délégués à la convention nationale ont été sélectionnés. Plus de pouvoir sur la sélection des candidats à la présidence s'est accru pour la base et les primaires présidentielles sont devenues beaucoup plus importantes. [106] En 1972, les démocrates se sont déplacés vers la gauche et ont nommé le sénateur George McGovern (SD) comme candidat présidentiel sur une plate-forme qui préconisait, entre autres, le retrait immédiat des États-Unis du Vietnam (avec son slogan anti-guerre « Come Home, America ! » ) et un revenu minimum garanti pour tous les Américains. Les forces de McGovern à la convention nationale ont évincé le maire Richard J.Daley et toute la délégation de Chicago, les remplaçant par des insurgés dirigés par Jesse Jackson. Après avoir appris que le colistier de McGovern, Thomas Eagleton, avait reçu une thérapie par électrochocs, McGovern a déclaré qu'il soutenait Eagleton "à 1000%", mais il a rapidement été contraint de le laisser tomber et de trouver un nouveau colistier. [107]

De nombreux grands noms l'ont refusé, mais McGovern a finalement choisi Sargent Shriver, un beau-frère de Kennedy qui était proche du maire Daley. Le 14 juillet 1972, McGovern nomme son directeur de campagne, Jean Westwood, la première femme présidente du Comité national démocrate. McGovern a été battu dans un glissement de terrain par le titulaire Richard Nixon, ne remportant que le Massachusetts et Washington, DC [108]

Les effets de la défaite de George McGovern aux élections de 1972 sur le Parti démocrate seront durables, mais ils sont interrompus par le scandale Nixon qui stoppe temporairement le déclin du parti d'une manière tout à fait inattendue. [109] Le scandale du Watergate détruisit bientôt la présidence Nixon. Avec le pardon de Gerald Ford à Nixon peu de temps après sa démission en 1974, les démocrates ont utilisé la question de la "corruption" pour réaliser des gains importants lors des élections hors année. En 1976, la méfiance envers l'administration, compliquée par une combinaison de récession économique et d'inflation, parfois appelée « stagflation », a conduit à la défaite de Ford face à Jimmy Carter, un ancien gouverneur de Géorgie. Carter a gagné en tant qu'étranger peu connu en promettant l'honnêteté à Washington, un message qui a bien joué aux électeurs alors qu'il balayait le Sud et gagnait de justesse. [110]

Carter était un cultivateur d'arachides, un sénateur d'État et un gouverneur d'un mandat avec une expérience nationale minimale. Les principales réalisations du président Carter ont consisté en la création d'une politique énergétique nationale et de deux nouveaux départements ministériels, le département américain de l'Énergie et le département américain de l'Éducation. Carter a également réussi à déréglementer les secteurs du camionnage, du transport aérien, du rail, de la finance, des communications et du pétrole (inversant ainsi l'approche du New Deal en matière de réglementation de l'économie), a renforcé le système de sécurité sociale et nommé un nombre record de femmes et de minorités à des postes importants. Il a également promulgué une législation stricte sur la protection de l'environnement grâce à l'expansion du National Park Service en Alaska, créant 103 millions d'acres (417 000 km 2 ) de terres de parc. [111]

Dans les affaires étrangères, les réalisations de Carter consistaient en les accords de Camp David, les traités du canal de Panama, l'établissement de relations diplomatiques complètes avec la République populaire de Chine et la négociation du traité SALT II. En outre, il a défendu les droits de l'homme dans le monde entier et a placé les droits de l'homme au centre de la politique étrangère de son administration. [112]

Les succès de Carter ont été éclipsés par des échecs. Il n'a pas été en mesure de mettre en œuvre un plan national de santé ou de réformer le système fiscal comme il l'avait promis. Sa popularité a chuté alors que l'inflation montait en flèche et que le chômage restait obstinément élevé. À l'étranger, les Iraniens ont retenu 52 Américains en otage pendant 444 jours, une gêne répétée pratiquement tous les jours à la télévision. Pire, son sauvetage militaire des otages a été un fiasco. [113] L'invasion soviétique de l'Afghanistan plus tard cette année-là a encore désenchanté certains Américains avec Carter et les athlètes ont été déçus quand il a annulé la participation américaine aux Jeux olympiques de Moscou de 1980. [114] Le sénateur libéral Ted Kennedy a attaqué Carter comme étant trop conservateur mais n'a pas réussi à bloquer la renomination de Carter en 1980. [115] Aux élections de novembre 1980, Carter a perdu contre Ronald Reagan. Les démocrates ont perdu 12 sièges au Sénat et pour la première fois depuis 1954, les républicains contrôlaient le Sénat, bien que la Chambre soit restée aux mains des démocrates. Les schémas de vote et les résultats du sondage indiquent que la victoire substantielle des républicains était la conséquence de mauvaises performances économiques sous Carter et les démocrates et ne représentait pas un virage idéologique vers la droite de l'électorat. [116] L'Iran a libéré tous les otages américains quelques minutes après l'investiture de Reagan, mettant fin à une crise de 444 jours. [117]

Années 1980 : Combattre le Reaganisme Modifier

Les démocrates qui ont soutenu de nombreuses politiques conservatrices ont joué un rôle déterminant dans l'élection du président républicain Ronald Reagan en 1980. Les « démocrates de Reagan » étaient des démocrates avant les années Reagan et après, mais ils ont voté pour Ronald Reagan en 1980 et 1984 et pour George HW Bush en 1988 , produisant leurs victoires écrasantes. Les démocrates de Reagan étaient pour la plupart des ethnies blanches du Nord-Est et du Midwest qui étaient attirées par le conservatisme social de Reagan sur des questions telles que l'avortement et par sa politique étrangère forte. Ils n'ont pas continué à voter républicain en 1992 ou 1996, le terme est donc tombé en désuétude sauf en référence aux années 1980. Le terme n'est pas utilisé pour décrire les Sudistes blancs qui sont devenus des républicains permanents lors des élections présidentielles. [118]

Stan Greenberg, un sondeur démocrate, a analysé les électeurs ethniques blancs – des travailleurs de l'automobile en grande partie syndiqués – dans la banlieue du comté de Macomb, dans le Michigan, juste au nord de Détroit. Le comté a voté à 63 % pour Kennedy en 1960 et à 66 % pour Reagan en 1984. Il a conclu que les démocrates de Reagan ne considéraient plus les démocrates comme les champions de leurs aspirations de classe moyenne, mais plutôt comme un parti travaillant principalement au profit des autres, en particulier Afro-Américains, groupes de défense de la gauche politique et des très pauvres. [118]

L'échec à tenir les démocrates Reagan et le Sud blanc a conduit à l'effondrement final de la coalition du New Deal. En 1984, Reagan a mené 49 États contre l'ancien vice-président et sénateur du Minnesota Walter Mondale, un fidèle du New Deal. [119]

En réponse à ces défaites écrasantes, le Democratic Leadership Council (DLC) a été créé en 1985. Il a travaillé pour déplacer le parti vers la droite vers le centre idéologique afin de récupérer une partie de la collecte de fonds qui avait été perdue pour les républicains en raison des donateurs corporatifs soutenant Reagan. L'objectif était de retenir les électeurs de centre-gauche ainsi que les modérés et les conservateurs sur les questions sociales pour devenir un parti fourre-tout avec un attrait généralisé pour la plupart des opposants aux républicains. Malgré cela, le gouverneur du Massachusetts Michael Dukakis, qui se présentait non pas en tant que New Dealer mais en tant qu'expert en efficacité dans l'administration publique, a perdu par un glissement de terrain en 1988 face au vice-président George H. W. Bush. [120]

Le Sud devient républicain Modifier

Pendant près d'un siècle après la Reconstruction, le Sud blanc s'est identifié au Parti démocrate. Le verrouillage du pouvoir par les démocrates était si fort que la région s'appelait le Sud solide, bien que les républicains contrôlaient des parties des Appalaches et qu'ils se soient disputés des postes à l'échelle de l'État dans les États frontaliers. Avant 1948, les démocrates du Sud croyaient que leur parti, avec son respect des droits des États et son appréciation des valeurs traditionnelles du Sud, était le défenseur du mode de vie du Sud. Les démocrates du Sud ont mis en garde contre les desseins agressifs des libéraux et des républicains du Nord et des militants des droits civiques qu'ils ont dénoncés comme des « agitateurs extérieurs ». [121]

L'adoption de la solide planche de droits civiques par la convention de 1948 et l'intégration des forces armées par le décret du président Harry S. Truman 9981, qui prévoyait l'égalité de traitement et des chances pour les militaires afro-américains, a creusé un fossé entre le Nord et le Sud branches du parti. Le parti a été fortement divisé lors des élections suivantes, alors que les démocrates du Sud Strom Thurmond se présentaient sous le nom de « Parti démocratique des droits des États ».

Avec la présidence de John F. Kennedy, le Parti démocrate a commencé à embrasser le mouvement des droits civiques et son verrouillage sur le Sud a été irrémédiablement brisé. En signant le Civil Rights Act de 1964, le président Lyndon B. Johnson a prophétisé : « Nous avons perdu le Sud pendant une génération ». [122]

La modernisation avait amené au sud des usines, des entreprises nationales et des villes plus grandes et plus cosmopolites telles qu'Atlanta, Dallas, Charlotte et Houston, ainsi que des millions de migrants du nord et davantage de possibilités d'enseignement supérieur. Pendant ce temps, l'économie du coton et du tabac du Sud rural traditionnel s'est évanouie, alors que d'anciens agriculteurs se sont déplacés vers des emplois en usine. Comme le Sud devenait plus comme le reste de la nation, il ne pouvait pas se démarquer en termes de ségrégation raciale. L'intégration et le mouvement des droits civiques ont provoqué une énorme controverse dans le Sud blanc, beaucoup l'attaquant comme une violation des droits des États. Lorsque la ségrégation a été interdite par décision de justice et par les lois sur les droits civils de 1964 et 1965, un élément intransigeant a résisté à l'intégration, dirigé par les gouverneurs démocrates Orval Faubus de l'Arkansas, Lester Maddox de Géorgie et surtout George Wallace de l'Alabama. Ces gouverneurs populistes ont fait appel à un électorat de cols bleus moins instruits qui, pour des raisons économiques, favorisait le Parti démocrate et s'opposait à la déségrégation. Après 1965, la plupart des habitants du Sud ont accepté l'intégration (à l'exception des écoles publiques). [123]

Se croyant trahis par le Parti démocrate, les Sudistes blancs traditionnels ont rejoint la nouvelle classe moyenne et les transplants du Nord en se dirigeant vers le Parti républicain. Pendant ce temps, les électeurs noirs nouvellement émancipés ont commencé à soutenir les candidats démocrates à des niveaux de 80 à 90 %, produisant des dirigeants démocrates tels que Julian Bond et John Lewis de Géorgie et Barbara Jordan du Texas. Tout comme Martin Luther King Jr. l'avait promis, l'intégration avait inauguré un nouveau jour dans la politique du Sud. [124]

En plus de sa base de classe moyenne blanche, les républicains ont attiré de fortes majorités parmi les chrétiens évangéliques, qui avant les années 1980 étaient largement apolitiques. Les sondages de sortie des élections présidentielles de 2004 ont montré que George W. Bush menait John Kerry de 70 à 30 % parmi les Blancs du Sud, qui représentaient 71 % des électeurs. Kerry avait une avance de 90-9 parmi les 18% d'électeurs du Sud qui étaient noirs. Un tiers des électeurs du Sud ont déclaré qu'ils étaient des évangéliques blancs et ils ont voté pour Bush par 80-20. [125]

Opposition à la guerre du Golfe Modifier

Les démocrates comprenaient un élément fort qui a mûri en opposition à la guerre du Vietnam et est resté hostile aux interventions militaires américaines. Le 1er août 1990, l'Irak, dirigé par Saddam Hussein, envahit le Koweït. Le président Bush a formé une coalition internationale et obtenu l'approbation des Nations Unies pour expulser l'Irak. Le Congrès du 12 janvier 1991 a autorisé à une faible majorité l'usage de la force militaire contre l'Irak, avec les républicains pour et les démocrates contre. Le vote à la Chambre était de 250 à 183 et au Sénat de 52 à 47. Au Sénat, 42 républicains et 10 démocrates ont voté oui à la guerre, tandis que 45 démocrates et deux républicains ont voté non. A la Chambre, 164 républicains et 86 démocrates ont voté oui et 179 démocrates, trois républicains et un indépendant ont voté non. [126]

Dans les années 1990, le Parti démocrate s'est relancé, en partie en se déplaçant à droite sur la politique économique. [127] En 1992, pour la première fois en 12 ans, les États-Unis avaient un démocrate à la Maison Blanche. Pendant le mandat du président Bill Clinton, le Congrès a équilibré le budget fédéral pour la première fois depuis la présidence Kennedy et a présidé une économie américaine robuste qui a vu les revenus augmenter dans tous les domaines. En 1994, l'économie affichait la plus faible combinaison de chômage et d'inflation en 25 ans. Le président Clinton a également promulgué plusieurs projets de loi sur le contrôle des armes à feu, dont le projet de loi Brady, qui imposait une période d'attente de cinq jours pour les achats d'armes de poing et il a également signé une loi interdisant de nombreux types d'armes à feu semi-automatiques (qui a expiré en 2004). Sa loi sur le congé familial et médical, qui couvre quelque 40 millions d'Américains, offrait aux travailleurs jusqu'à 12 semaines de congé non rémunéré et garanti pour l'accouchement ou une maladie personnelle ou familiale. Il a déployé l'armée américaine en Haïti pour réintégrer le président déchu Jean-Bertrand Aristide, a pris une main forte dans les négociations de paix israélo-palestiniennes, a négocié un cessez-le-feu historique en Irlande du Nord et négocié les accords de Dayton. En 1996, Clinton est devenu le premier président démocrate à être réélu depuis Franklin D. Roosevelt.

Cependant, les démocrates ont perdu leur majorité dans les deux chambres du Congrès en 1994. Clinton a opposé son veto à deux projets de loi de réforme de l'aide sociale soutenus par les républicains avant de signer le troisième, le Personal Responsibility and Work Opportunity Act de 1996. veto. Les syndicats, qui n'avaient cessé de perdre des membres depuis les années 1960, ont découvert qu'ils avaient également perdu de leur poids politique au sein du Parti démocrate et Clinton a promulgué l'Accord de libre-échange nord-américain avec le Canada et le Mexique malgré les fortes objections des syndicats. [128] En 1998, la Chambre des représentants dirigée par les républicains a destitué Clinton sur deux chefs d'accusation, bien qu'il ait ensuite été acquitté par le Sénat des États-Unis en 1999. Sous la direction de Clinton, les États-Unis ont participé à l'opération Allied Force de l'OTAN contre la Yougoslavie cette année-là.

Marchés libres Modifier

Dans les années 1990, l'administration Clinton a poursuivi les réformes de marché libre, ou néolibérales, qui ont commencé sous l'administration Reagan. [129] [130] Cependant, l'économiste Sebastian Mallaby soutient que le parti a de plus en plus adopté des principes pro-business et pro libre marché après 1976 :

Les idées de marché libre ont été adoptées par les démocrates presque autant que par les républicains. Jimmy Carter a lancé la grande poussée vers la déréglementation, généralement avec le soutien de son parti au Congrès. Bill Clinton a présidé à la croissance du système financier parallèle vaguement supervisé et à l'abrogation des restrictions imposées aux banques commerciales pendant l'ère de la Dépression. [131]

L'historien Walter Scheidel postule également que les deux parties sont passées au marché libre dans les années 1970 :

Aux États-Unis, les deux partis dominants se sont tournés vers le capitalisme de libre marché. Même si l'analyse des votes par appel nominal montre que depuis les années 1970, les républicains ont dérivé plus à droite que les démocrates ne se sont déplacés vers la gauche, ces derniers ont joué un rôle déterminant dans la mise en œuvre de la déréglementation financière dans les années 1990 et se sont de plus en plus concentrés sur des questions culturelles telles que le genre, la race. , et l'identité sexuelle plutôt que les politiques traditionnelles de protection sociale. [132]

Carter et Clinton ont discrètement abandonné le style du New Deal de soutien agressif au bien-être des pauvres et de soutien à la classe ouvrière et aux syndicats. Ils ont minimisé l'hostilité traditionnelle des démocrates envers les entreprises et la réglementation agressive de l'économie. Carter et Clinton se sont mis d'accord sur une plus grande dépendance à l'égard de l'économie de marché, comme les conservateurs l'ont longtemps demandé. Ils ont donné la priorité au contrôle de l'inflation sur la réduction du chômage. Ils recherchaient tous les deux des budgets équilibrés – et Clinton a en fait réussi à générer un excédent budgétaire fédéral. Ils ont tous deux utilisé la politique monétaire plus que la politique budgétaire/de dépenses pour microgérer l'économie, et ils ont accepté l'accent conservateur sur les programmes d'offre pour encourager l'investissement privé, et l'espoir que cela produirait une croissance économique à long terme. [133]

Élection de 2000 Modifier

Lors de l'élection présidentielle de 2000, les démocrates ont choisi le vice-président Al Gore comme candidat du parti à la présidence. Gore s'est présenté contre George W. Bush, le candidat républicain et fils de l'ancien président George H. W. Bush. Les problèmes que Gore a défendus comprennent la réduction de la dette, les réductions d'impôts, la politique étrangère, l'éducation du public, le réchauffement climatique, les nominations judiciaires et l'action positive. Néanmoins, l'affiliation de Gore avec Clinton et le DLC a amené les critiques à affirmer que Bush et Gore étaient trop similaires, en particulier sur le libre-échange, les réductions de la protection sociale et la peine de mort. Le candidat présidentiel du Parti vert, Ralph Nader, en particulier, a été très virulent dans ses critiques.

Gore a remporté une majorité populaire de plus de 540 000 voix contre Bush, mais a perdu au Collège électoral par quatre voix. De nombreux démocrates ont blâmé le rôle de tiers spoiler de Nader pour la défaite de Gore. Ils ont pointé du doigt les États du New Hampshire (4 voix électorales) et de Floride (25 voix électorales), où le total des voix de Nader dépassait la marge de victoire de Bush. En Floride, Nader a reçu 97 000 voix et Bush a battu Gore par à peine 537. La controverse a tourmenté les élections et Gore a largement abandonné la politique élective.

Malgré la défaite serrée de Gore, les démocrates ont remporté cinq sièges au Sénat (y compris l'élection d'Hillary Clinton à New York) pour transformer un avantage républicain 55-45 en un partage 50-50 (avec un vice-président républicain rompant l'égalité). Cependant, lorsque le sénateur républicain Jim Jeffords du Vermont a décidé en 2001 de devenir indépendant et de voter avec le caucus démocrate, le statut majoritaire a changé avec le siège, y compris le contrôle de la parole (par le chef de la majorité) et le contrôle de toutes les présidences de commission. Cependant, les républicains ont retrouvé leur majorité au Sénat avec des gains en 2002 et 2004, laissant les démocrates avec seulement 44 sièges, le moins depuis les années 1920. [134]

Au lendemain des attentats du 11 septembre 2001, l'attention de la nation s'est tournée vers les questions de sécurité nationale. Tous les démocrates sauf un (la représentante Barbara Lee) ont voté avec leurs homologues républicains pour autoriser l'invasion de l'Afghanistan par le président Bush en 2001. Le leader parlementaire Richard Gephart et le leader du Sénat Thomas Daschle ont poussé les démocrates à voter pour l'USA PATRIOT Act et l'invasion de l'Irak. Les démocrates étaient divisés sur l'invasion de l'Irak en 2003 et ont exprimé de plus en plus d'inquiétudes à la fois sur la justification et les progrès de la guerre contre le terrorisme ainsi que sur les effets internes du Patriot Act. [135]

À la suite du scandale de fraude financière d'Enron Corporation et d'autres sociétés, les démocrates du Congrès ont fait pression pour une refonte juridique de la comptabilité des entreprises dans le but d'empêcher de nouvelles fraudes comptables. Cela a conduit à la loi bipartite Sarbanes-Oxley en 2002. Avec l'augmentation des pertes d'emplois et des faillites dans les régions et les industries en 2001 et 2002, les démocrates ont généralement fait campagne sur la question de la reprise économique. Cela n'a pas fonctionné pour eux en 2002, car les démocrates ont perdu quelques sièges à la Chambre des représentants des États-Unis. Ils ont perdu trois sièges au Sénat (la Géorgie alors que Max Cleland était détrôné, le Minnesota quand Paul Wellstone est décédé et son candidat démocrate successeur a perdu les élections et le Missouri car Jean Carnahan a été délogé). Alors que les démocrates ont obtenu des postes de gouverneur au Nouveau-Mexique (où Bill Richardson a été élu), en Arizona (Janet Napolitano), au Michigan (Jennifer Granholm) et au Wyoming (Dave Freudenthal). D'autres démocrates ont perdu des postes de gouverneur en Caroline du Sud (Jim Hodges), en Alabama (Don Siegelman) et, pour la première fois depuis plus d'un siècle, en Géorgie (Roy Barnes). L'élection a conduit à une autre série d'introspections sur le rétrécissement de la base du parti. Les démocrates ont subi de nouvelles pertes en 2003, lorsqu'un rappel des électeurs a renversé l'impopulaire gouverneur démocrate de Californie Gray Davis et l'a remplacé par le républicain Arnold Schwarzenegger. Fin 2003, les quatre États les plus peuplés avaient des gouverneurs républicains : la Californie, le Texas, New York et la Floride. [136]

Élection de 2004 Modifier

La campagne de 2004 a commencé dès décembre 2002, lorsque Gore a annoncé qu'il ne se représenterait pas aux élections de 2004. Howard Dean, ancien gouverneur du Vermont et opposant à la guerre en Irak, était le favori au début. Une gaffe inhabituelle connue sous le nom de « Dean Scream » et une couverture médiatique négative ultérieure ont condamné sa candidature. La nomination est allée au sénateur du Massachusetts John Kerry, un centriste fortement soutenu par le Democratic Leadership Council. Les démocrates se sont unis pour attaquer la guerre de Bush en Irak. Kerry a perdu par une marge de 3 millions de voix sur 120 millions de voix et a perdu quatre sièges au Sénat. Les démocrates n'avaient que 44 sénateurs, leur plus petit nombre depuis les années 1920. Un point positif est venu avec la victoire de Barack Obama dans l'Illinois. [137]

Après les élections de 2004, d'éminents démocrates ont commencé à repenser l'orientation du parti. Certains démocrates ont proposé de se diriger vers la droite pour regagner des sièges à la Chambre et au Sénat et éventuellement remporter la présidence en 2008, tandis que d'autres ont exigé que le parti se déplace davantage vers la gauche et devienne un parti d'opposition plus fort. Un sujet de débat approfondi était les politiques du parti concernant les droits reproductifs. [138] Dans Quel est le problème avec le Kansas ?, le commentateur Thomas Frank a écrit que les démocrates devaient recommencer à faire campagne sur le populisme économique.

Howard Dean et la stratégie des cinquante États (2005-2007) Modifier

Ces débats se sont reflétés dans la campagne de 2005 pour le président du Comité national démocrate, que Howard Dean a gagné malgré les objections de nombreux initiés du parti. Dean a cherché à éloigner la stratégie démocrate de l'establishment et à renforcer le soutien aux organisations étatiques du parti, même dans les États rouges (la stratégie des cinquante États). [139]

Lorsque le 109e Congrès s'est réuni, Harry Reid, le nouveau chef de la minorité au Sénat, a tenté de convaincre les sénateurs démocrates de voter davantage en bloc sur des questions importantes et il a forcé les républicains à abandonner leur campagne pour la privatisation de la sécurité sociale.

Avec des scandales impliquant le lobbyiste Jack Abramoff ainsi que Duke Cunningham, Tom DeLay, Mark Foley et Bob Taft, les démocrates ont utilisé le slogan « Culture de corruption » contre les républicains lors de la campagne de 2006. L'opinion publique négative sur la guerre en Irak, le mécontentement généralisé face à l'augmentation du déficit fédéral et la gestion inepte de la catastrophe de l'ouragan Katrina ont fait chuter les cotes d'approbation des emplois du président Bush. [140]

À la suite de gains aux élections de mi-mandat de 2006, le Parti démocrate a pris le contrôle des deux chambres du Congrès. Les démocrates sont également passés du contrôle d'une minorité de gouverneurs à une majorité. Il y a également eu des gains dans diverses législatures d'État, donnant aux démocrates le contrôle d'une pluralité d'entre eux à l'échelle nationale. Aucun titulaire démocrate n'a été vaincu et aucun siège ouvert détenu par les démocrates n'a été perdu dans une course majeure. Les candidats conservateurs et populistes se sont bien comportés. [141] [142] Le sondage de sortie a suggéré que la corruption était une question clé pour beaucoup d'électeurs. [143] Nancy Pelosi a été élue comme la première femme présidente de la Chambre et a immédiatement fait pression pour l'adoption du plan de 100 heures de huit nouveaux programmes libéraux. [144]

Élection présidentielle de 2008 Modifier

Les primaires présidentielles démocrates de 2008 ont laissé deux candidats en compétition serrée : le sénateur de l'Illinois Barack Obama et la sénatrice de New York Hillary Clinton. Tous deux avaient obtenu plus de soutien au sein d'un grand parti politique américain que n'importe quel autre candidat afro-américain ou féminin. Avant la ratification officielle à la Convention nationale démocrate de 2008, Obama est devenu le candidat présumé du parti. Avec le président George W. Bush du Parti républicain inéligible pour un troisième mandat et le vice-président Dick Cheney ne poursuivant pas la nomination de son parti, le sénateur John McCain de l'Arizona est plus rapidement devenu le candidat du GOP. [145]

Pendant la majeure partie de l'élection présidentielle de 2008, les sondages ont montré une course serrée entre Obama et John McCain. Cependant, Obama a maintenu une avance faible mais croissante sur McCain à la suite de la crise de liquidité de septembre 2008. [146]

Le 4 novembre, Obama a battu McCain par une marge significative au Collège électoral et le parti a également fait de nouveaux gains au Sénat et à la Chambre, ajoutant à ses gains de 2006.

Le 20 janvier 2009, Obama a été investi en tant que 44e président des États-Unis lors d'une cérémonie à laquelle ont assisté près de 2 millions de personnes, la plus grande congrégation de spectateurs à avoir assisté à l'investiture d'un nouveau président. [147] Le même jour à Washington, D.C., les dirigeants de la Chambre des représentants républicaine se sont réunis lors d'une réunion « sur invitation uniquement » pendant quatre heures pour discuter de l'avenir du Parti républicain sous l'administration Obama.

L'un des premiers actes de l'administration Obama après avoir pris le contrôle a été un ordre signé par le chef d'état-major Rahm Emanuel qui suspendait toutes les réglementations fédérales en attente proposées par le président sortant George W. Bush afin qu'elles puissent être révisées. C'était comparable aux actions antérieures de l'administration Bush lors de la prise de contrôle de Bill Clinton, qui, au cours de ses 20 derniers jours au pouvoir, a publié 12 décrets. [148] Au cours de sa première semaine, Obama a également établi une politique consistant à produire une adresse vidéo hebdomadaire le samedi matin disponible sur Whitehouse.gov et YouTube, tout comme celles publiées pendant sa période de transition. La politique est comparée aux conversations au coin du feu de Franklin Delano Roosevelt et aux discours hebdomadaires à la radio de George W. Bush.

Le président Obama a promulgué les lois importantes suivantes au cours de ses 100 premiers jours à la Maison Blanche : Lilly Ledbetter Fair Pay Act de 2009, Children's Health Insurance Reauthorization Act de 2009 et l'American Recovery and Reinvestment Act de 2009. Également au cours de ses 100 premiers jours , l'administration Obama a annulé les politiques importantes suivantes de l'administration de George W. Bush : soutenir la déclaration des Nations Unies sur l'orientation sexuelle et l'identité de genre, assouplir l'application des lois sur le cannabis et lever l'interdiction de 7 ans et demi du financement fédéral pour la recherche sur les cellules souches embryonnaires. Obama a également publié le décret 13492, ordonnant la fermeture du camp de détention de Guantanamo Bay, bien qu'il soit resté ouvert tout au long de sa présidence. Il a également levé certaines restrictions de voyage et d'argent à Cuba, a mis fin à la politique de Mexico et a signé une ordonnance exigeant que le manuel de terrain de l'armée soit utilisé comme guide pour les interrogatoires terroristes, qui interdisait les tortures telles que le waterboarding.

Obama a également annoncé des directives plus strictes concernant les lobbyistes dans le but d'élever les normes éthiques de la Maison Blanche. [149] La nouvelle politique interdit aux assistants de tenter d'influencer l'administration pendant au moins deux ans s'ils quittent son personnel. Il interdit également aux assistants du personnel de travailler sur des questions sur lesquelles ils ont déjà fait pression ou d'approcher les agences qu'ils ont ciblées alors qu'ils faisaient partie de leur personnel. Leur interdiction comprenait également une interdiction de faire des cadeaux. [150] Cependant, un jour plus tard, il a nommé William J. Lynn III, un lobbyiste pour le sous-traitant de la défense Raytheon, pour le poste de secrétaire adjoint à la Défense. [151] [152] Obama a nommé plus tard William Corr, un lobbyiste anti-tabac, pour le sous-secrétaire de la Santé et des Services sociaux. [153]

Au début de la présidence Obama a émergé le mouvement Tea Party, un mouvement conservateur qui a commencé à influencer fortement le Parti républicain aux États-Unis, déplaçant le GOP plus à droite et partisan dans son idéologie. Le 18 février 2009, Obama a annoncé que la présence militaire américaine en Afghanistan serait renforcée par 17 000 nouveaux soldats d'ici l'été. [154] L'annonce fait suite à la recommandation de plusieurs experts, dont le secrétaire à la Défense Robert Gates, que des troupes supplémentaires soient déployées dans ce pays d'Asie du Sud déchiré par les conflits. [155] Le 27 février 2009, Obama s'est adressé aux Marines à Camp Lejeune, en Caroline du Nord et a décrit une stratégie de sortie pour la guerre en Irak. Obama a promis de retirer toutes les troupes de combat d'Irak d'ici le 31 août 2010 et une « force de transition » d'un maximum de 50 000 personnels de lutte contre le terrorisme, de conseil, de formation et de soutien d'ici la fin de 2011. [156]

Obama a signé deux mémorandums présidentiels concernant l'indépendance énergétique, ordonnant au ministère des Transports d'établir des normes d'efficacité énergétique plus élevées avant la sortie des modèles 2011 et permettant aux États d'élever leurs normes d'émissions au-dessus de la norme nationale. En raison de la crise économique, le président a décrété un gel des salaires pour les cadres supérieurs de la Maison Blanche gagnant plus de 100 000 $ par an. [157] L'action a touché environ 120 membres du personnel et a totalisé environ 443 000 $ d'économies pour le gouvernement des États-Unis. [158] Le 10 mars 2009, lors d'une réunion avec la coalition néo-démocrate, Obama leur a dit qu'il était un « néo-démocrate », « un démocrate favorable à la croissance », « qu'il soutenait le commerce libre et équitable » et qu'il était « très préoccupé par un retour au protectionnisme". [159]

Le 26 mai 2009, le président Obama a nommé Sonia Sotomayor juge associé de la Cour suprême des États-Unis. Sotomayor a été confirmé par le Sénat en devenant le plus haut responsable du gouvernement portoricain de tous les temps. Le 1er juillet 2009, le président Obama a promulgué la loi de 2010. Le 7 juillet 2009, Al Franken a prêté serment au Sénat, les démocrates du Sénat ont ainsi obtenu le seuil de 60 voix pour vaincre le Sénat. obstruction.

Le 28 octobre 2009, Obama a signé la loi sur l'autorisation de la défense nationale pour l'exercice 2010, qui comprenait la loi sur la prévention des crimes de haine de Matthew Shepard et James Byrd Jr., qui a élargi les lois fédérales sur les crimes de haine pour inclure l'orientation sexuelle, l'identité de genre et le handicap. . Le 21 janvier 2010, la Cour suprême a statué dans une décision de 5 à 4 dans le cas de Citizens United c. Commission électorale fédérale que le premier amendement interdisait au gouvernement de restreindre les dépenses politiques indépendantes d'une société à but non lucratif. Le 4 février 2010, le républicain Scott Brown du Massachusetts a prêté serment au Sénat, mettant ainsi fin au seuil de 60 voix des démocrates du Sénat pour surmonter une obstruction.

Le 23 mars 2010, le président Obama a promulgué la loi de signature de sa présidence, le Patient Protection and Affordable Care Act, ainsi que le Health Care and Education Reconciliation Act de 2010, qui représente la refonte réglementaire la plus importante du système de santé américain. depuis l'adoption de Medicare et Medicaid en 1965. Le 10 mai 2010, le président Obama a nommé Elena Kagan comme juge associée de la Cour suprême des États-Unis. Le 21 juillet 2010, le président Obama a promulgué la loi Dodd-Frank sur la réforme de Wall Street et la protection des consommateurs et Elena Kagan a été confirmée par le Sénat le 5 août 2010 par 63 voix contre 37. Kagan a prêté serment devant le juge en chef John Roberts le 7 août 2010.

Le 19 août 2010, la 4e brigade Stryker, 2e division d'infanterie, était la dernière brigade de combat américaine à se retirer d'Irak. Dans un discours prononcé au bureau ovale le 31 août 2010, Obama a déclaré : « [L]a mission de combat américaine en Irak est terminée. L'opération Iraqi Freedom est terminée et le peuple irakien a désormais la responsabilité principale de la sécurité de son pays. . [160] [161] Environ 50 000 soldats américains sont restés dans le pays à titre consultatif dans le cadre de "l'opération New Dawn", qui s'est déroulée jusqu'à la fin de 2011. New Dawn était la dernière campagne américaine désignée de la guerre. L'armée américaine a continué à former et à conseiller les forces irakiennes, ainsi qu'à participer au combat à leurs côtés. [162]

Le 2 novembre 2010, lors des élections de mi-mandat de 2010, le Parti démocrate a subi une perte nette de six sièges au Sénat et de 63 sièges à la Chambre. Le contrôle de la Chambre des représentants est passé du Parti démocrate au Parti républicain. Les démocrates ont perdu un filet de six gouverneurs d'État et un net de 680 sièges dans les assemblées législatives des États. Les démocrates ont perdu le contrôle de sept législatures sénatoriales et de 13 chambres d'État. Ce fut la pire performance du Parti démocrate dans une élection nationale depuis les élections de 1946. Le nombre de membres de la Blue Dog Coalition à la Chambre a été réduit de 54 membres en 2008 à 26 membres en 2011 et représentait la moitié des défaites démocrates lors des élections. Il s'agissait de la première élection nationale aux États-Unis au cours de laquelle les Super PAC ont été utilisés par les démocrates et les républicains. De nombreux commentateurs contribuent au succès électoral du Parti républicain en 2010 aux dépenses de campagne des conservateurs Super PAC, au mouvement du Tea Party, à la réaction contre le président Obama, à l'incapacité à mobiliser la coalition Obama pour sortir et à voter et à l'échec du président Obama à adopter de nombreux de ses promesses de campagne progressistes et libérales.

Le 1er décembre 2010, Obama a annoncé à l'Académie militaire américaine de West Point que les États-Unis enverraient 30 000 soldats supplémentaires en Afghanistan. [163] Les organisations anti-guerre aux États-Unis ont réagi rapidement et les villes des États-Unis ont vu des manifestations le 2 décembre. [164] De nombreux manifestants ont comparé la décision de déployer plus de troupes en Afghanistan à l'expansion de la guerre du Vietnam sous l'administration Johnson. [165]

Au cours de la session boiteuse du 111e Congrès des États-Unis, le président Obama a promulgué les lois importantes suivantes : allégement fiscal, réautorisation de l'assurance-chômage et loi sur la création d'emplois de 2010, Don't Ask, Don't Tell Repeal Act of 2010 , James Zadroga 9/11 Health and Compensation Act de 2010, Shark Conservation Act de 2010 et FDA Food Safety Modernization Act de 2010. Le 18 décembre 2010, le printemps arabe a commencé. Le 22 décembre 2010, le Sénat américain a donné son avis et donné son accord à la ratification du nouveau START par un vote de 71 contre 26 sur la résolution de ratification. Le 111e Congrès des États-Unis a été considéré comme l'un des congrès les plus productifs de l'histoire en termes de législation adoptée depuis le 89e Congrès, lors de la Great Society de Lyndon Johnson. [166] [167] [168] [169]

Le 23 février 2011, le procureur général des États-Unis, Eric Holder, a annoncé que le gouvernement fédéral des États-Unis ne défendrait plus la loi sur la défense du mariage devant les tribunaux fédéraux. En réponse à la première guerre civile libyenne, la secrétaire d'État Hillary Clinton s'est jointe à l'ambassadrice des Nations Unies Susan Rice et à la directrice du Bureau des affaires multilatérales et des droits de l'homme, Samantha Power, a dirigé l'équipe diplomatique belliciste au sein de l'administration Obama qui a aidé à convaincre le président Obama en faveur des frappes aériennes contre le gouvernement libyen. . Le 19 mars 2011, les États-Unis ont commencé une intervention militaire en Libye.

La réaction nationale des États-Unis à l'intervention militaire de 2011 en Libye a été mitigée au sein du Parti démocrate. Les opposants à l'intervention militaire de 2011 en Libye au sein du Parti démocrate comprennent le représentant Dennis Kucinich, le sénateur Jim Webb, le représentant Raul Grijalva, le représentant Mike Honda, la représentante Lynn Woolsey et la représentante Barbara Lee. Le Congressional Progressive Caucus (CPC), une organisation de démocrates progressistes, a déclaré que les États-Unis devraient conclure leur campagne contre les défenses aériennes libyennes dès que possible. Le soutien à l'intervention militaire de 2011 en Libye au sein du Parti démocrate comprend le président Bill Clinton, le sénateur Carl Levin, le sénateur Dick Durbin, le sénateur Jack Reed, le sénateur John Kerry, le chef de la minorité de la Chambre des représentants Nancy Pelosi, conseiller juridique de le Département d'État Harold Hongju Koh et Ed Schultz.

Le 5 avril 2011, le vice-président Joe Biden a annoncé que Debbie Wasserman Schultz était le choix du président Obama pour succéder à Tim Kaine en tant que 52e président du Comité national démocrate. Le 26 mai 2011, le président Obama a signé le PATRIOT Sunsets Extension Act de 2011, qui a été fortement critiqué par certains membres du Parti démocrate comme une violation des libertés civiles et une continuation de l'administration de George W. Bush. Les démocrates de la Chambre se sont largement opposés à la PATRIOT Sunsets Extension Act de 2011, tandis que les démocrates du Sénat y étaient légèrement favorables.

Le 21 octobre 2011, le président Obama a promulgué trois des accords de libre-échange américains suivants : l'Accord de libre-échange entre les États-Unis d'Amérique et la République de Corée, l'Accord de promotion commerciale Panama-États-Unis et l'Accord de libre-échange États-Unis-Colombie Accord commercial. À la Chambre des représentants, les représentants démocrates se sont largement opposés à ces accords, tandis que les démocrates du Sénat étaient divisés sur les accords. Il s'agissait d'une continuation de la politique de soutien du président Bill Clinton aux accords de libre-échange.

Interrogé par David Gregory sur son point de vue sur le mariage homosexuel sur Rencontrer la presse le 5 mai 2012, Biden a déclaré qu'il soutenait le mariage homosexuel. [170] Le 9 mai 2012, un jour après que les électeurs de Caroline du Nord ont approuvé l'amendement 1, le président Obama est devenu le premier président des États-Unis en exercice à se prononcer en faveur du mariage homosexuel.

La plate-forme 2012 du Parti démocrate pour la réélection d'Obama comptait plus de 26 000 mots et comprenait sa position sur de nombreuses questions nationales. Sur les questions de sécurité, il promet "un engagement inébranlable envers la sécurité d'Israël", dit que le parti tentera d'empêcher l'Iran d'acquérir une arme nucléaire. Il appelle à une armée forte, mais soutient que dans l'environnement fiscal actuel, les décisions budgétaires difficiles doivent inclure les dépenses de défense. Sur les questions sociales controversées, il soutient les droits à l'avortement, le mariage homosexuel et affirme que le parti est "fortement déterminé à adopter une réforme globale de l'immigration". Sur le plan économique, la plate-forme appelle à prolonger les réductions d'impôt pour les familles gagnant moins de 250 000 $ et promet de ne pas augmenter leurs impôts. Il fait l'éloge de la loi sur la protection des patients et les soins abordables ("Obamacare", mais n'utilise pas ce terme). Il « s'oppose catégoriquement à toute tentative de privatisation de l'assurance-maladie ». Sur les règles de la politique, il attaque la récente décision de la Cour suprême Citizens United c. Commission électorale fédérale qui permet des dépenses politiques beaucoup plus importantes. Il exige « une action immédiate pour limiter l'influence des lobbyistes et des intérêts particuliers sur nos institutions politiques ». [171]

D'intenses négociations budgétaires au sein du 112e Congrès divisé, au cours desquelles les démocrates ont résolu de lutter contre les demandes républicaines de réduction des dépenses et d'aucune augmentation des impôts, ont menacé de fermer le gouvernement en avril 2011 [172] et ont ensuite fait craindre que les États-Unis ne fassent défaut sur leur dette. Des budgets toujours serrés ont été ressentis au niveau des États, où les syndicats du secteur public, une circonscription démocratique clé, ont lutté contre les efforts des républicains pour limiter leurs pouvoirs de négociation collective afin d'économiser de l'argent et de réduire le pouvoir des syndicats. Cela a conduit à des protestations soutenues d'employés du secteur public et à des débrayages de législateurs démocrates sympathiques dans des États comme le Wisconsin et l'Ohio. Le "mouvement Occupy" de 2011 une campagne à gauche pour un leadership économique plus responsable, n'a pas eu l'impact sur le leadership et la politique du Parti démocrate que le mouvement du Tea Party avait sur les républicains. Son leadership s'est avéré inefficace et le mouvement Occupy a fait long feu. Cependant, des échos ont pu être trouvés dans la campagne d'investiture présidentielle du sénateur Bernie Sanders en 2015-2016. [173]

Les conservateurs ont critiqué le président pour ses réponses « passives » aux crises telles que les manifestations iraniennes de 2009 et la révolution égyptienne de 2011. De plus, des militants libéraux et démocrates se sont opposés aux décisions d'Obama d'envoyer des renforts en Afghanistan, de reprendre les procès militaires des terroristes présumés à Guantanamo Bay et d'aider à imposer une zone d'exclusion aérienne au-dessus de la Libye pendant la guerre civile de ce pays. Cependant, les demandes des partisans anti-guerre ont été entendues lorsqu'Obama a tenu sa promesse de campagne de retirer les troupes de combat d'Irak. [ citation requise ]

L'élection de 2012 a été caractérisée par des dépenses très élevées, notamment en publicités télévisées négatives dans une dizaine d'États critiques. Malgré une faible reprise économique et un taux de chômage élevé, la campagne d'Obama a réussi à mobiliser sa coalition de jeunes, de Noirs, d'Hispaniques et de femmes. La campagne a porté tous les mêmes États qu'en 2008, à l'exception de deux, l'Indiana et la Caroline du Nord. L'élection a poursuivi le modèle selon lequel les démocrates ont remporté plus de voix dans toutes les élections présidentielles après 1988, à l'exception de 2004. Obama et les démocrates ont perdu le contrôle du Sénat lors des élections de mi-mandat de 2014, perdant neuf sièges dans cet organe et 13 dans la maison du GOP. [ citation requise ]


LA PREMIÈRE ILLUSTRATION DE L'ÂNE DÉMOCRATIQUE

Hebdomadaire Harper’s, New York
15 janvier 1870

Artiste politique de renom, Thomas Nast, présente sa caricature politique, “A LIVE JACKASS FAISANT BAISER UN LION MORT,” la première apparition de ce qui allait arriver symbole du Parti démocrate. L'âne, ou l'âne, représentait la Copperhead Press (sentiment démocrate en 1870) tandis que le lion imitait Edwin M. Stanton, décédé le 24 décembre, mais dont la mémoire était assaillie alors même qu'il reposait dans son cercueil.

Ce numéro historique contient également une belle illustration du "Monarch", le plus récent et le plus grand voilier de Grande-Bretagne qui a amené le philanthrope George Peabody à la maison en Amérique après sa mort en 1869. Peabody a fondé le Peabody Institute et était l'un des deux seuls hommes (Dwight D. Eisenhower était l'autre) à avoir été honoré de la « liberté de la ville de Londres ».

L'illustration de l'âne démocratique apparaît sur la dernière page de ce numéro complet de seize pages de Harper’s. Excellent état, et tout simplement indispensable pour toute collection sérieuse de documents politiques et de souvenirs. (Voir aussi notre Harper’s Weekly avec le premier sketch de l'éléphant républicain en 1874)


Vous pourriez aussi aimer

Le monde des ânes est la représentation de la folie et du mutisme et il représente avec précision le Parti démocrate sale. Plus vous êtes éhonté et insensé, meilleures sont vos chances au sein du Parti démocrate. Ils choisissent leur symbole de manière appropriée. anon994794 7 mars 2016

Si M. T (Trump) remporte l'investiture, je pense que le logo devrait être adopté par le Parti républicain, anon979085 23 novembre 2014

Démocrates, le parti des crétins. Assez dit. anon302565 10 novembre 2012

C'est une explication politiquement correcte, mais je pense que l'auteur aurait pu être un peu plus détaillé. anon282863 31 juillet 2012

Les démocrates de ces dernières années n'ont été ni sages ni patients. L'âne représente bien cette fête. Si les animaux pouvaient être envieux, cet animal serait le meilleur pour eux car l'envie du parti démocrate n'est surpassée que par son arrogance. anon256955 hier

À l'heure actuelle, il s'agit simplement de savoir s'il faut tuer les bébés ou non. Les démocrates pensent que c'est bien de tuer l'enfant à naître et les républicains pensent qu'il est mal de tuer l'enfant à naître. anon200426 27 juillet 2011

Vous voulez savoir pourquoi le symbole des démocrates est un âne, et celui des républicains est un éléphant ? Parce qu'un âne est un animal qui travaille dur autour de la ferme, tirant des charrues et tout ça. Un éléphant est un penseur. Ainsi, pendant que le démocrate fait tout le travail, le républicain réfléchit aux moyens de le démolir. anon72678 hier

Voir. Un républicain est dans le Parti républicain. Un démocrate est dans le parti démocrate. Le mot démocrate est un adverbe. Les républicains ne disent pas "Parti de la République". Alors n'essayez même pas. J'appellerai les démocrates des abrutis dans une fête d'abrutis à partir de maintenant. Obama, le chef du parti d'abrutis, LOL. Si vous êtes un idiot, levez la main, oui. Pourquoi le Jackass est-il un symbole du Parti démocrate ? Le serpent aurait été trop évident. anon41758 17 août 2009

Si Nancy Pelosi et Harry Reid sont les porte-drapeaux intellectuels du parti, "l'idiot" est en effet approprié. anon37867 22 juillet 2009

Parti démocrate. pas la droite, le parti « démocrate » propagandiste. anon20693 5 novembre 2008

Je considère Obama comme particulièrement sage. L'homme a mené une campagne exceptionnelle qui a fait preuve d'un très bon jugement tout au long. Comprenez, je respecte le sénateur McCain, mais après s'être aligné contre la politique de diffamation, lui et son choix de vice-président se sont vengés. Il est intéressant de noter que lorsque Ayers a finalement pu s'exprimer le 4 novembre, il a expliqué à quel point il connaissait très peu Obama et à quel point les accusations de cette association étaient exagérées.

J'ai de grands espoirs pour le président Obama, même si l'un ou l'autre des candidats aurait dû faire face à une présidence extrêmement difficile.

Je serais en désaccord avec vous sur la question de la sagesse. Je pense que les démocrates ont choisi très judicieusement, mais comme vous l'avez dit, le temps nous le dira. anon20597 3 novembre 2008

L'âne est depuis longtemps le serviteur de l'homme. Ils sont patients et travaillent dur. La progéniture hybride de l'âne-la mule-a fait beaucoup de travail pour nous les humains.

L'âne a été considéré comme sage et patient. Je ne perçois pas le Parti démocrate comme ayant des membres sages en vue du candidat qu'ils ont choisi pour les prochaines élections. Mais le temps nous dira s'ils ont été sages ou non.


L'histoire moderne de la primaire présidentielle démocrate, 1972-2008

La plupart des observateurs politiques considèrent 1972 comme le début de « l'ère moderne » de la politique présidentielle. Après le cycle présidentiel controversé de 1968, les démocrates ont commencé à réformer leur processus de nomination pour le rendre plus inclusif et transparent, et pour rendre ses résultats plus représentatifs de la volonté du parti dans son ensemble, et pas seulement des chefs et des initiés du parti. Dans cette nouvelle ère de politique de masse, les démocrates ont eu neuf batailles compétitives pour l'investiture présidentielle (c'est-à-dire des cycles sans titulaires en cours ou de sérieux défis pour les titulaires en place), tandis que les républicains en ont eu sept. Il y a deux semaines, nous avons présenté les concours de nomination présidentielle républicaine remontant à la bataille Gerald Ford-Ronald Reagan en 1976, avec les résultats de la primaire ou du caucus ou de la convention pour les États et territoires à chaque cycle. Cette semaine, nous passons en revue l'histoire des démocrates.

En 1968, le vice-président Hubert Humphrey remporte l'investiture démocrate sans être entré dans une seule primaire. La Convention nationale démocrate de Chicago a été le théâtre de manifestations de masse et de coups de la police, tandis que de vifs désaccords et de la colère remplissaient l'air à l'intérieur de la salle des congrès. À la suite de cette expérience et de la défaite en novembre contre le républicain Richard Nixon, le sénateur George McGovern (D-SD) a présidé une commission dont le but était d'examiner le processus de nomination et de faire des propositions pour l'améliorer. Le rapport de la commission énonçait un certain nombre de lignes directrices et de propositions que les États parties étaient tenus ou encouragés à adopter pour introduire davantage de démocratie à petite échelle dans le processus. Parmi celles-ci figuraient la mise en œuvre de politiques anti-discrimination pour accroître la représentation des femmes et des minorités dans les délégations des États et des réglementations visant à garantir que les choix des électeurs soient mieux reflétés dans la sélection éventuelle des délégués nationaux. Parmi ces derniers figurait un ensemble de lignes directrices visant à créer un système de proportionnalité plus cohérent dans la façon dont le soutien d'un candidat se traduisait par un soutien des délégués, c'est-à-dire un système plus ferme de représentation proportionnelle. La proportionnalité s'est accompagnée de la suppression de la « règle de l'unité », qui avait permis à une majorité de délégués d'un État, généralement sous la coupe des chefs de parti, de contrôler l'intégralité du vote d'une délégation d'État même si une large minorité au sein de cette délégation avait un ensemble différent de préférences.

Alors que le Parti républicain a un système varié d'attribution des délégués et a été plus enclin à laisser les États choisir leurs propres aventures, pour ainsi dire, aujourd'hui, le Parti démocrate utilise universellement la représentation proportionnelle pour déterminer comment les résultats des élections se traduisent par des délégués « promis », c'est-à-dire le nombre de délégués attribués à un candidat en fonction des résultats du vote. À partir de 1992, les 50 États, le District de Columbia et six délégations territoriales ont utilisé 15 % comme seuil proportionnel. (A part : il semble que les îles Mariannes du Nord feront leur première apparition lors d'une convention nationale démocrate en juillet.) La Commission McGovern-Fraser avait recommandé la proportionnalité avant 1972, mais il a fallu un certain temps pour que la règle des 15 % s'étende à tous les États et autres délégations. Certains États ont été à la traîne dans l'adoption de la proportionnalité, comme l'Illinois, qui a continué à utiliser ce qu'on appelait une «primaire échappatoire», où un État directement élu nommait les délégués sur le bulletin de vote séparément du vote de préférence présidentielle «consultatif» dans tout l'État. Mais jusqu'en 1992, la règle des 15 % est devenue la norme : remporter au moins 15 % des voix primaires dans un district du Congrès (ou une unité plus petite - le New Jersey, par exemple, utilise ses districts législatifs d'État) et un le candidat se voit garantir une certaine part des délégués à la convention nationale affectés à ce district (au moins 75 % de la délégation de base d'un État doit être affecté aux districts) l'attribution des délégués nationaux au sens large est déterminée par le vote à l'échelle de l'État.

Maintenant, cette proportionnalité fonctionne différemment dans les primaires et les caucus démocrates. Les systèmes primaires sont simples, le résultat étant ventilé par district et à l'échelle de l'État pour déterminer l'allocation. Pour les systèmes de caucus, il existe des différences selon l'État. Certains, comme Hawaï, utilisent un vote de préférence présidentielle au niveau du caucus de l'enceinte pour directement allouer les délégués nationaux promis en fonction du résultat. D'autres, comme l'Iowa, utilisent la proportionnalité pour déterminer le nombre de délégués élus à la prochaine phase du processus de sélection des délégués nationaux. Dans le cas de l'Iowa, les caucus des circonscriptions élisent des délégués aux conventions de comté, qui élisent des délégués aux conventions de district du Congrès (où le premier groupe réel de délégués nationaux est déterminé), puis la convention d'État choisit les délégués généraux. Pourtant, à chaque étape de la pyramide du caucus, les candidats doivent gagner au moins 15 % de soutien pour rester éligibles pour gagner des délégués, de niveau inférieur ou national. Dans les cartes ci-dessous, nous utilisons un astérisque pour indiquer les résultats des concours dans les caucus (et quelques primaires) où les délégués nationaux n'étaient pas directement alloué par le résultat, bien que gagner des délégués au prochain tour d'un système de congrès de caucus soit évidemment vital pour avoir un soutien plus loin dans le processus.

Il convient également de noter le système de « superdélégués » des chefs de parti et des délégués officiels élus (PLEO) que les démocrates utilisent pour donner aux plus hauts responsables du parti un droit de regard accru dans le processus de nomination. Les réformes de l'ère McGovern avaient considérablement réduit l'influence des initiés, mais au début des années 1980, de nombreux démocrates estimaient que les changements de règles étaient allés trop loin en limitant l'influence des chefs de parti. Ainsi, un nouveau système a été mis en œuvre avant le cycle de 1984 pour leur donner plus de poids dans le résultat en tant qu'agents libres qui peuvent soutenir le candidat de leur choix. Au congrès de 2016, ils devraient constituer environ 15 % du total des voix des délégués.

Outre les différences dans la façon dont ils déterminent les délégués, les deux partis ont également vu des types de résultats étonnamment différents. Dans les sept cycles présidentiels républicains compétitifs, le plus grand nombre de candidats pour remporter le caucus de la première étape ou la primaire d'un État dans un cycle donné était de trois. L'expérience démocrate ne pourrait pas être plus différente. Selon la façon dont on compte les résultats, par exemple, nous avons choisi de nous concentrer sur l'élection des délégués plutôt que sur les primaires consultatives de préférence présidentielle si un État les détenait simultanément. huit des individus ont remporté au moins un caucus ou une convention de première étape d'un État ou une élection primaire. Ce fait remarquable était en grande partie le résultat de la période mouvementée du Parti démocrate dans les années 1970, lorsque les réformes de nomination du parti se sont combinées avec la grande tente du parti (par exemple, George McGovern et George Wallace, idéologiquement disparates, ont tous deux couru en 1972) pour produire du tumulte, mais même en 1992 cinq candidats distincts ont remporté des concours. À l'inverse, le cycle 2000 a vu Al Gore accomplir quelque chose qu'aucun candidat non sortant à la présidence n'a fait dans aucun des partis : remporter chaque caucus d'État ou primaire. Depuis lors, quatre candidats ont gagné en 2004, mais John Kerry a largement dominé le processus, et 2008 a été un face-à-face entre Barack Obama et Hillary Clinton. L'inclinaison démocrate de 2016 ne comportera probablement que deux gagnants également.

Alors que nous attendons avec impatience le New Hampshire le 9 février, voici les résultats État par État des événements (principalement) de première étape du caucus ou de la convention ou des primaires dans les neuf cycles de nomination compétitifs que les démocrates ont eu depuis les années 1970 :


L'âne et l'éléphant

L'âne et l'éléphant ont longtemps représenté les partis démocrate et républicain. Mais comment les ont-ils choisis ? Ont-ils passé des mois à délibérer ? Une loi a-t-elle été votée ? Y a-t-il eu un vote public ? En fait, aucune des deux parties n'a cherché une icône. L'acceptation de ces symboles est née de commentaires négatifs et de caricatures politiques. Voici comment cela s'est passé.

Démocrates

La première association du Parti démocrate avec l'âne a eu lieu pendant la campagne de 1828 du démocrate Andrew Jackson. Fonctionnant sur une plate-forme populiste (par le peuple, pour le peuple) et utilisant le slogan « Laissez le peuple régner », les opposants à Jackson l'ont qualifié d'idiot (âne). À leur grand chagrin, Jackson a incorporé le crétin dans ses affiches de campagne. Pendant la présidence de Jackson, l'âne a été utilisé pour symboliser son entêtement par ses adversaires.

Après le départ d'Andrew Jackson, les caricaturistes politiques ont renforcé la connexion entre les démocrates et les ânes. Un dessin animé de 1837 montrait Jackson conduisant un âne qui refusait de le suivre, décrivant que les démocrates ne seraient pas dirigés par le président précédent.

L'habitude d'associer l'âne et le Parti démocrate avait commencé.

Républicains

La première connexion de l'éléphant au parti républicain était une illustration dans un journal de la campagne présidentielle d'Abraham Lincoln de 1864, Père Abraham. Il montrait un éléphant tenant une banderole et célébrant les victoires de l'Union. Pendant la guerre civile, "voir l'éléphant" était un argot pour s'engager dans un combat, donc l'éléphant était un choix logique pour représenter des batailles réussies.

L'éléphant est apparu à nouveau dans un numéro de 1872 de L'hebdomadaire de Harper où il dépeint les républicains libéraux.

Pour une raison quelconque, les caricaturistes politiques et le public n'ont pas encore associé l'éléphant au Parti républicain.

THOMAS NAST, dessinateur politique

Thomas Nast est largement reconnu pour avoir perpétué l'âne et l'éléphant comme symboles des partis démocrate et républicain. Nast a utilisé l'âne pour la première fois dans un numéro de 1870 de L'hebdomadaire de Harper pour représenter une faction anti-guerre avec laquelle il était en désaccord et en 1871, il a utilisé l'éléphant pour alerter les républicains que leurs combats au sein du parti étaient préjudiciables aux élections à venir.

Cependant, c'était son 1874 L'hebdomadaire de Harper caricature intitulée « Third Term Panic » (photo de droite) qui a renforcé l'utilisation de symboles.

Le républicain Ulysses Grant avait été président pendant deux mandats et envisageait un troisième (ce n'est qu'en 1951 que le 22e amendement a limité les présidents à deux mandats). La caricature montrait un âne portant une peau de lion arborant les mots « Césarisme » (une tentative antidémocratique d'exercer le pouvoir impérial) effrayant un éléphant portant les mots « Vote républicain ». Après la parution de ce dessin animé, Nast a utilisé l'éléphant encore et encore pour représenter le « vote républicain ». Finalement, le « vote » est tombé et l'éléphant et le parti républicain sont devenus synonymes.

Il est étonnant de penser qu'une insulte, une phrase guerrière et un humour sec ont influencé les symboles qui en sont venus à représenter deux des partis politiques les plus puissants du monde.

Vous trouverez ci-dessous deux dessins animés supplémentaires comprenant l'âne et l'éléphant créés par Thomas Nast, tous deux présentés sur la couverture de Hebdomadaire Harper’s.

Lire la suite

  • En savoir plus sur Thomas Nast, jeter un œil à un portfolio de ses dessins animés et revoir les questions du guide de l'enseignant sur le site Web Cartoons créé par les bibliothèques de l'Ohio State University à l'adresse : cartoons.osu.edu/digital_albums/thomasnast/.
  • Nos deux premiers présidents, George Washington et John Adams, se sont tous deux catégoriquement opposés au développement des partis politiques. Pourtant, les deux premiers partis politiques de notre pays – le Parti fédéraliste et le Parti républicain – ont tous deux été formés au cours du deuxième mandat de Washington. Apprenez tout sur la montée des partis politiques en Amérique et comment ils ont changé au fil des ans dans « Choisir son camp : la montée de la politique des partis ».
  • Découvrez plus d'informations sur tous les partis politiques de notre pays en consultant les « Liens pour les partis politiques nationaux ».
  • Tous nos présidents n'ont pas été démocrates ou républicains ! Découvrez l'affiliation à un parti politique de chacun des présidents de notre pays, y compris quels présidents étaient des Whigs, dans "The Presidential Fact Files".

Questions de discussion pour les jeunes à la maison et en classe

  • Quels traits positifs et négatifs ont les ânes ?
  • Quels traits positifs et négatifs les éléphants ont-ils ?
  • Pensez-vous que l'âne et l'éléphant étaient les meilleurs choix pour représenter les partis démocrate et républicain ? Pourquoi? Pourquoi pas? Quels animaux auriez-vous choisi et pourquoi ?
  • Quel animal vous représente le mieux ? Pourquoi?
  • Pensez-vous que les caricatures politiques influencent les lecteurs ? Comment?
  • Est-ce qu'un dessin animé vous ferait changer d'avis ou vous ferait simplement prendre conscience de l'autre côté d'un problème ?
  • Les caricatures politiques sont-elles un bon usage de la liberté d'expression ?

Activités pour les jeunes à la maison et en classe

  • Recherchez comment les partis démocrate et républicain ont vu le jour. Le premier parti politique s'appelait Fédéralistes. Visitez votre bibliothèque locale pour en savoir plus et lisez également « Choisir son camp : la montée de la politique des partis ». Discutez des questions suivantes : Pourquoi le premier parti s'appelait-il les Fédéralistes ? Que représentaient-ils ? Quelle fête est venue ensuite? Que représentaient-ils ? En quoi cette prochaine fête a-t-elle changé son nom ? Qu'est-il arrivé aux fédéralistes après la guerre de 1812? Qui sont devenus les Whigs ?
  • Comment le Parti républicain a-t-il obtenu le nom de Grand Old Party ?
  • Quelles sont les différences entre nos partis démocrate et républicain actuels ?
  • Combien de nos présidents étaient démocrates ? Combien de nos présidents étaient républicains ?
  • Divisez la classe en deux groupes : les démocrates et les républicains. Demandez à chaque groupe de rechercher son parti pour déterminer les plates-formes de base et les noms et dates des présidents de leur parti. Demandez à chaque groupe de présenter les croyances fondamentales de son parti. En classe, tracez une chronologie de nos présidents, en identifiant chaque parti. Avons-nous eu plus de présidents démocrates ou républicains ?
  • Notre nation a eu d'autres partis politiques dans notre histoire. Qu'étaient-t-ils? Avaient-ils des mascottes ou des symboles pour les représenter ? Pensez-vous que les symboles étaient exacts?
  • Divisez la classe en trois groupes et donnez-leur un siècle de recherche (1800, 1900 et 2000). Identifiez chaque parti, ce qu'il représentait, s'il avait une mascotte et comment cette mascotte reflétait les croyances du parti.
  • Les éléphants sont originaires d'Asie et d'Afrique et les ânes ont été amenés ici par des explorateurs. Demandez à la classe d'étudier des animaux originaires d'Amérique dans les années 1800 et d'en trouver deux qui représentent le mieux les démocrates et les républicains. Expliquez pourquoi chacun a été choisi et comment ses caractéristiques reflètent les partis démocrate et républicain.

Sources de référence

Anderson, Dale. Le Parti républicain : l'histoire du Grand Old Party. Minneapolis: Point Books: Compass Point Books, 2006.

Paine, Albert Bigelow. Thomas Nast : sa période et ses images . Charleston : Nabu Press, 2010.

Sabato, Larry et Howard R. Ernst. Encyclopédie des partis politiques américains et des élections. New York : Checkmark Books, 2007.

Sperber, Hans et Travis Trittschuh. Terme politique américain : un dictionnaire historique . Détroit : Wayne State University Press, 1969.

Wayne, Stephen J., et al. Conflit et consensus dans la politique américaine . Stamford : Cenage Learning, 2008.

Ressources en ligne

©2016 par Helen Kampion Alliance nationale du livre et de l'alphabétisation pour enfants


Mort des fédéralistes

Le système du premier parti a commencé à se dissoudre au milieu des années 1810, peut-être à cause de la révolte populaire contre la loi sur l'indemnisation de 1816. Cette loi visait à augmenter les salaires des membres du Congrès d'un per diem de six dollars par jour à un salaire annuel de 1 500 $ par jour. année. L'indignation du public est généralisée, attisée par la presse qui s'y oppose presque universellement. Parmi les membres du quatorzième congrès, plus de 70 % n'ont pas été renvoyés au 15e congrès.

En conséquence, en 1816, le Parti fédéraliste s'éteignit, laissant un seul parti politique, le Parti anti-fédéraliste ou démocrate-républicain : mais cela dura brièvement.

Une scission du Parti démocrate-républicain au milieu des années 1820 a donné naissance à deux factions : les républicains nationaux (ou anti-Jacksoniens) et les démocrates.

Après la défaite d'Andrew Jackson face à John Quincy Adams aux élections de 1824, les partisans de Jackson ont créé leur propre organisation pour le faire élire. Après l'élection de Jackson en 1828, cette organisation est devenue le Parti démocrate. Les républicains nationaux ont finalement fusionné dans le parti Whig.


Pourquoi les démocrates sont des ânes et les républicains sont des éléphants

Lorsque le Parti démocrate s'est réuni pour sa convention de 2008 à Denver, au Colorado, un âne vivant nommé Mordecai était là pour servir de première mascotte officielle en direct dans l'histoire du Parti démocrate. L'"asscot" officiel, comme l'appelait son propriétaire Curtis Imrie, n'a pas prononcé un discours mémorable à la fête comme l'a fait Barack Obama. Mais sa présence a offert un moment de légèreté à la Convention nationale démocrate (DNC).

Le Parti républicain, cependant, n'a jamais eu d'éléphant vivant à l'une de ses conventions. Mais la présence d'un âne à la DNC 2008 soulève une question. D'où viennent ces deux symboles ? Pourquoi les démocrates choisissent-ils de s'affilier à un membre souvent ridiculisé de la famille des chevaux ? Et comment les républicains ont-ils été représentés par un pachyderme à défenses d'ivoire ?

Les origines de ces deux symboles politiques emblématiques ont été créées par le célèbre caricaturiste politique d'origine allemande Thomas Nast, dont les dessins ont également contribué à créer des images modernes de l'Oncle Sam et du Père Noël. Nast a déménagé à New York à l'âge de 6 ans et a fait preuve de capacités artistiques dès son plus jeune âge.

Nast a rejoint l'équipe du Harper's Weekly en 1862. Au moment de son départ en 1886, il n'avait pas seulement marqué l'éléphant et l'âne comme symboles de parti politique, il était également devenu l'un des caricaturistes les plus influents de l'histoire américaine. Au moment où il a utilisé l'âne comme symbole du Parti démocrate, Nast était déjà un nom familier. Il était devenu célèbre avec des dessins animés qui affrontaient la guerre civile, la reconstruction, l'immigration et la machine politique de Tammany Hall, aidant finalement à faire tomber le réseau Boss Tweed.


Que symbolise l'âne ?

L'âne est devenu un symbole du parti démocrate lors des élections de 1828.

Les plus lus aux États-Unis

LES OVNIS SONT RÉELS

FACE À LA JUSTICE

CHAUVIN PARLE

'NOUS NOUS SOMMES VULNÉRABLES'

Andrew Jackson se présentait aux élections et pendant sa campagne, ses opposants l'ont traité de jacka**.

Au lieu d'être insulté, Jackson en a profité pour l'utiliser sur ses affiches de campagne contre John Quincy Adams.

Il a vaincu Adams et Nast a également popularisé l'âne dans ses caricatures politiques sur les élections.

Combien de personnes ont voté pour l'élection jusqu'à présent?

L'élection présidentielle aura lieu le 3 novembre

  • Lundi après-midi, le US Elections Project rapporte qu'un peu moins de 30 millions d'Américains ont déjà voté dans certains États, tandis que les électeurs ont demandé 82,5 millions de bulletins au total.
  • Cela montre également que les démocrates votent tôt en nombre beaucoup plus élevé, représentant 53,8% des voix exprimées dans ces États, contre 25,3% pour les républicains.
  • En outre, 20,4% des électeurs sans affiliation à un parti ont également voté tôt.

Suis le soleil

Prestations de service

©News Group Newspapers Limited en Angleterre N° 679215 Siège social : 1 London Bridge Street, Londres, SE1 9GF. "The Sun", "Sun", "Sun Online" sont des marques déposées ou des noms commerciaux de News Group Newspapers Limited. Ce service est fourni selon les conditions générales standard de News Group Newspapers' Limited conformément à notre politique de confidentialité et de cookies. Pour vous renseigner sur une licence de reproduction de matériel, visitez notre site de syndication. Consultez notre dossier de presse en ligne. Pour d'autres demandes, contactez-nous. Pour voir tout le contenu sur The Sun, veuillez utiliser le plan du site. Le site Web de Sun est réglementé par l'Independent Press Standards Organization (IPSO)


Voir la vidéo: Maalaste ühiselt loodud Andestamise laul (Décembre 2021).