Informations

Pourquoi les Britanniques avaient-ils si peu de destroyers avant la Seconde Guerre mondiale ?


En septembre 1940, la Grande-Bretagne a troqué un certain nombre de ses bases navales du Nouveau Monde contre 50 destroyers « survieillis » (vieux) dans le cadre du soi-disant « Deal du destroyer ». était « grand » par rapport à la flotte de destroyers britanniques existante.

Pourquoi la Grande-Bretagne avait-elle si peu de destroyers, même après son expérience de la guerre sous-marine pendant la Première Guerre mondiale, qu'elle avait besoin d'en échanger contre d'anciens ?


Cette source fournit une liste complète des navires de la RN en service en septembre 1939. Elle répertorie 113 destroyers modernes, 68 destroyers anciens et 54 corvette escortes (dont 4 australiens et 2 indiens), pour un total de 181 destroyers et 54 escortes. 24 autres destroyers modernes étaient en construction.

De plus, la Marine royale canadienne comprenait 7 destroyers de classe River en 1939 et a commandé 1 destroyer de classe River et 8 destroyers de classe Town supplémentaires en septembre 1940 dans le cadre du programme de construction de la Seconde Guerre mondiale qui en ferait la troisième plus grande marine des Alliés, par nombre de navires, en 1945. La Royal Australian Navy a mis en service les destroyers Stewart, Vampire, Vendetta, Voyageur et Waterhen en septembre 1939.

L'organisation de destroyers de la RN la plus fréquente semble être la suivante :

Huit destroyers, chacun sous la responsabilité d'un commandant, plus un commandant en chef spécialement équipé (sic) par un capitaine, constituaient généralement une flottille.

De plus, entre les guerres, l'importance de la puissance aérienne dans la décision des batailles navales était de plus en plus reconnue comme importante. Les destroyers plus anciens n'ayant pas la capacité de monter des canons A_A, et d'autres armements modernes, étaient souvent retirés plutôt que mis à l'arrêt car ils ne valaient pas la dépense de ces derniers. C'est le rôle étonnamment efficace de la puissance aérienne dans le naufrage du Bismarck qui a finalement convaincu les sceptiques des deux côtés que l'Atlantique Nord serait une bataille de sous-marins contre des navires ASW, plutôt que de raids de la flotte de surface échappant aux chasseurs.

Mettre à jour comparaison de la Royal Navy entre octobre 1918 et septembre 1939 :

1918 1939 changement Cuirassés 34 15 -18 -54% Croiseurs 64 56 -8 -12% Porte-avions 0 7 +7 NA B & C & AC combinés 98 78 -20 -19% Destroyers 233 181 -52 -21% Escortes 0 54 +54 NA D & E combinés 233 235 +2 +1% (en ignorant les navires spécialisés comme les mouilleurs de mines, les dragueurs de mines, les croiseurs AA, etc.)

Contrairement à l'affirmation faite dans une autre réponse, les grands navires ont été déclassés de manière disproportionnée par rapport aux navires plus petits.

Mise à jour #2:
Notez également que les sous-marins allemands de la Seconde Guerre mondiale étaient fr les 2 ou 3 premières années beaucoup plus efficace que pendant la Première Guerre mondiale, au moins en partie en raison d'avoir enfreint les codes maritimes britanniques et américains.

Mise à jour #3:
Il s'agissait moins du nombre de destroyers disponibles en 1939-40, que de l'efficacité beaucoup plus grande de la Luftwaffe et de la Kriegsmarine à les couler que prévu. Dans une lettre à Roosevelt demandant des informations sur les destroyers, Churchill nota qu'au cours des dix jours précédents la Royal Navy avait fait couler 11 destroyers dans la Manche, puis les précéda pour les lister.

Mise à jour #4:
Le double coup dur de perdre la marine française comme alliée en Méditerranée, et des sous-marins allemands de pouvoir baser dans la région du golfe de Gascogne et de la Bretagne, était complètement inattendu. Aucune planification d'avant-guerre dans l'Amirauté ne pouvait prévoir une chute aussi rapide de la France.


  1. L'idée principale de l'accord du POV britannique était d'entraîner les États-Unis plus loin dans la guerre, et pas seulement d'augmenter le pouvoir de la RN.
  2. Le besoin urgent de destroyers était dû aux lourdes pertes causées par les devoirs de convoi; ce qui n'était pas prévu avant la guerre.

(La source est le livre de Churchill sur la Seconde Guerre mondiale).


Peut-être y a-t-il un indice dans cet extrait de la page Wikpedia Battle of the Atlantic :

Malgré leur succès, les sous-marins n'étaient toujours pas reconnus comme la principale menace pour les convois de l'Atlantique Nord. À l'exception d'hommes comme Dönitz, la plupart des officiers de marine des deux côtés considéraient les navires de guerre de surface comme les destroyers commerciaux ultimes.

Un destroyer n'est presque d'aucune aide contre un cuirassé à part entière, car ses canons ne pourront pas pénétrer le blindage du plus gros navire. Donc, si les officiers de marine faisant des demandes de construction navale avant la guerre pensaient que les plus gros navires étaient plus importants, ils donneraient naturellement la priorité à la construction de ces navires, au détriment des petits navires qui ne peuvent pas être efficaces contre eux.

Il convient également de noter que les Britanniques, tout en tirant parti de ces 50 destroyers transférés, ne les ont pas vraiment trouvés aussi utiles qu'on pourrait le penser. En fait, ils étaient d'avis que les États-Unis obtenaient beaucoup mieux de l'accord et essayaient surtout de maintenir les relations entre les deux pays.

La Grande-Bretagne n'avait d'autre choix que d'accepter l'accord, mais il était tellement plus avantageux pour l'Amérique que pour la Grande-Bretagne que l'assistant de Churchill, John Colville, l'a comparé aux relations de l'URSS avec la Finlande. Les destroyers étaient en réserve du vaste programme de construction navale américain de la Première Guerre mondiale, et de nombreux navires nécessitaient une révision approfondie en raison du fait que beaucoup n'étaient pas correctement conservés lorsqu'ils étaient inactivés. un amiral britannique les a qualifiés de "pires destroyers que j'aie jamais vus", et seulement 30 étaient en service en mai 1941.


Comme l'a déclaré Pieter Geerkens dans sa réponse, la Royal Navy disposait de 181 destroyers en 1939 (y compris ceux qui étaient en radoub). Je poste ceci afin de développer les autres réponses.

En 1939, la Royal Navy a maintenu un grand nombre de flottes et de stations comprenant (mais sans s'y limiter) :

- Home Fleet (Amiral Sir Charles Forbes) - Mediterranean Fleet (Amiral Sir Andrew Cunningham) - Cape of Good Hope Station [Couvert l'Atlantique Sud] (Vice Admiral Sir George Lyon) - North America and West Indies Station (Vice Admiral Sir Sidney Meyrick) ) - East Indies Station (Amiral Sir Ralph Leatham) - China Station (Amiral Sir Percy Noble) - New Zealand Station [Pré-curseur de la Royal New Zealand Navy] (Commodore Henry Horan)

La Royal Navy était confrontée à la nécessité de maintenir, et dans certains cas d'augmenter, les déploiements dans ces stations.

  • La flotte méditerranéenne devait se battre/garder contre les marines allemande et italienne.

  • La Home Fleet devait protéger le Royaume-Uni lui-même et le transport maritime associé.

  • La station des Indes orientales et la station de Chine (aux côtés de la marine royale australienne) ont dû se prémunir contre une agression japonaise accrue.

Certes, toutes ces formations ne contenaient pas de destroyers, mais l'étendue des déploiements maintenus par la Royal Navy est importante dans ce cas.


Je ne dirais pas que la Royal Navy en a «si peu» qu'elle en avait un très grand nombre, il s'est avéré qu'elle aurait pu en faire beaucoup plus. La principale raison pour laquelle ils se sentaient si à court de destroyers est qu'ils ont sous-estimé la menace des sous-marins/bateaux et le besoin d'escortes de convoi.

Il y avait eu une enquête limitée de la Royal Navy sur la guerre sous-marine et anti-sous-marine dans l'entre-deux-guerres, ils auraient vraiment dû développer certaines des armes et méthodes anti-sous-marines pendant l'entre-deux-guerres. Le rejet de la nécessité de convoyer des navires marchands était assez aveugle à la lumière de l'expérience de la Première Guerre mondiale.


Les destroyers et les transports sont ces petites nécessités peu excitantes que les amiraux du temps de paix réduisent au profit de gros cuirassés ou porte-avions brillants. Aucun dignitaire ne s'enthousiasme à l'idée de casser une bouteille de bière par-dessus l'arc d'un destroyer.

Lorsque de sérieux combats éclatent, vous avez soudain besoin de ces navires de soutien vitaux et vous en ressentez le pincement jusqu'à ce que votre industrie se mette en marche.


Pourquoi les Britanniques avaient-ils si peu de destroyers avant la Seconde Guerre mondiale ? - Histoire

Il existe de nombreuses causes différentes pour la Seconde Guerre mondiale. Au militarisme japonais, à la prise de pouvoir politique sur Hitler, voici quelques-unes des raisons de la Seconde Guerre mondiale. Le traité de Versailles a été un échec complet et presque total en raison du dégoût de la plupart des puissances alliées. Ici, nous avons le militarisme japonais. Le militarisme japonais s'est rapidement répandu dans tout le Japon, car le Japon a un empereur, mais à cette époque, l'armée avait plus son mot à dire que l'empereur couronné. Ensuite, la prise de contrôle politique d'Hitler, car nous savons tous que la prise de contrôle d'Hitler en Allemagne a grandement contribué à la guerre.

L'échec des efforts de paix

Au cours des années 1920, des tentatives ont été faites pour parvenir à une paix stable. Le premier fut la création (1920) de la Société des Nations en tant que forum dans lequel les nations pourraient régler leurs différends. Les pouvoirs de la Ligue étaient limités à la persuasion et à divers niveaux de sanctions morales et économiques que les membres étaient libres d'appliquer comme ils l'entendaient. Lors de la conférence de Washington de 1921-2, les principales puissances navales ont convenu de limiter leurs marines selon un rapport fixe. La conférence de Locarno (1925) a produit un traité de garantie de la frontière franco-allemande et un accord d'arbitrage entre l'Allemagne et la Pologne. Dans le pacte Kellogg-Briande (1928), 63 pays, dont toutes les grandes puissances à l'exception de l'URSS, ont renoncé à la guerre comme instrument de politique nationale et se sont engagés à résoudre tous les différends entre eux « par des moyens pacifiques ». Les signataires s'étaient mis d'accord. au préalable exempter les guerres d'autodéfense.

La montée du fascisme

L'un des objectifs déclarés des vainqueurs de la Première Guerre mondiale était de « rendre le monde sûr pour la démocratie », et l'Allemagne d'après-guerre a adopté une constitution démocratique, comme l'ont fait la plupart des autres États restaurés ou créés après la guerre. Dans les années 1920, cependant, la vague du futur apparaissait comme une forme de totalitarisme nationaliste et militariste connue sous son nom italien de fascisme. Il a promis de servir les besoins des peuples plus efficacement que la démocratie et s'est présenté comme la seule défense sûre contre le communisme. Benito Mussolini a établi la première dictature fasciste et européenne pendant l'entre-deux-guerres en Italie en 1922.

Formation de la Coalition de l'Axe

Adolf Hitler, le chef du parti national-socialiste (nazi) allemand, a prêché une forme raciste de fascisme. Hitler a promis de renverser le traité de Versailles et d'obtenir des Lebensraum (“living space”) pour le peuple allemand, qui, selon lui, mérite plus en tant que membre d'une race supérieure. Au début des années 1930, la Grande Dépression a frappé l'Allemagne. Les partis modérés n'arrivaient pas à se mettre d'accord sur ce qu'il fallait faire à ce sujet, et un grand nombre d'électeurs se tournèrent vers les nazis et les communistes. En 1933, Hitler est devenu chancelier allemand et, dans une série de mouvements ultérieurs, s'est imposé comme dictateur. Le Japon n'a pas formellement adopté le fascisme, mais la position puissante des forces armées au sein du gouvernement leur a permis d'imposer un type similaire de totalitarisme. En tant que démanteleurs du statu quo mondial, les Japonais étaient bien en avance sur Hitler. Ils ont utilisé un affrontement mineur avec les troupes chinoises près de Moukden, également connu sous le nom de crise de Moukden ou de Mandchourie, en 1931 comme prétexte pour s'emparer de toute la Mandchourie, où ils ont proclamé l'État fantoche du Mandchoukouo en 1932. En 1937-8, ils ont occupé le principaux ports chinois. Après avoir dénoncé les clauses de désarmement du traité de Versailles, créé une nouvelle armée de l'air et réintroduit la conscription, Hitler a essayé ses nouvelles armes aux côtés des rebelles militaires de droite dans la guerre civile espagnole (1936-1939). Cette entreprise l'amena à collaborer avec Mussolini qui soutenait également la révolte espagnole après s'être emparé de l'Éthiopie (1935-1936) dans une petite guerre. Les traités entre l'Allemagne, l'Italie et le Japon en 1936-7 ont donné naissance à l'axe Rome-Berlin-Tokyo. Par exemple, le Japon et l'Allemagne ont signé le pacte anti-Komintern en 1936, puis l'Italie a adhéré en 1937. Ce pacte dénonçait le communisme et montrait leur unité en la matière. L'Axe est ensuite devenu le terme collectif pour ces pays et leurs alliés.

Agression allemande en Europe

Hitler a lancé sa propre campagne expansionniste avec l'annexion de l'Autriche en mars 1938. La voie était libre : Mussolini l'a soutenu et les Britanniques et les Français, intimidés par le réarmement allemand, ont accepté l'affirmation d'Hitler selon laquelle le statut de l'Autriche était une affaire interne allemande. Les États-Unis avaient réduit leur capacité à agir contre l'agression en adoptant une loi sur la neutralité qui interdisait l'assistance matérielle à toutes les parties dans les conflits étrangers. En septembre 1938, Hitler menaça la guerre d'annexer la zone frontalière occidentale de la Tchécoslovaquie, les Sudètes et ses 3.5. millions d'Allemands de souche. Le Premier ministre britannique Neville Chamberlain a engagé des pourparlers qui ont abouti à la fin du mois au Pacte de Munich, par lequel les Tchèques, sous les pressions britanniques et françaises, ont renoncé aux Sudètes en échange de la promesse d'Hitler de ne plus prendre de territoire tchèque. Chamberlain croyait avoir atteint la « paix pour notre temps », mais le mot Munich impliquait bientôt un apaisement abject et futile. Moins de six mois plus tard, en mars 1939, Hitler s'empara du reste de la Tchécoslovaquie. Alarmé par cette nouvelle agression et par les menaces d'Hitler contre la Pologne, le gouvernement britannique s'est engagé à aider ce pays si l'Allemagne menaçait son indépendance. Une blague populaire courait à l'époque : « Une garantie d'un jour éloigne Hitler ». La France avait déjà un traité de défense mutuelle avec la Pologne. Le détournement de l'apaisement a mis l'Union soviétique au premier plan. Joseph Staline, le dictateur soviétique, avait offert une aide militaire à la Tchécoslovaquie pendant la crise de 1938, mais avait été ignoré par toutes les parties aux accords de Munich. Maintenant que la guerre menaçait, il était courtisé par les deux côtés, mais Hitler a fait l'offre la plus attrayante. Alliée à la Grande-Bretagne et à la France, l'Union soviétique aurait peut-être dû se battre, mais tout ce que l'Allemagne demandait, c'était sa neutralité. A Moscou, dans la nuit du 23 août 1939, le pacte germano-soviétique est signé. Dans la partie publiée le lendemain, l'Allemagne et l'Union soviétique ont convenu de ne pas se faire la guerre. Un protocole secret a donné carte blanche à Staline en Finlande, en Estonie, en Lettonie, dans l'est de la Pologne et dans l'est de la Roumanie.

La Grande Dépression Mondiale

Les coûts de réalisation de la Première Guerre mondiale, ainsi que les coûts de reconstruction de l'Europe occidentale après des années de combats, ont entraîné d'énormes dettes de la part des puissances d'Europe occidentale envers les États-Unis. Les énormes réparations accordées à l'Allemagne dans le traité de Versailles ont également augmenté les dettes. Couplé à des gouvernements inefficaces dans nombre de ces États européens (notamment la République de Weinmar, l'Italie pré-Mussolini et la France socialiste) a conduit à une reconstruction lente et une faible croissance économique.

Avec le krach boursier de New York le 29 octobre 1929, les États-Unis ont rappelé tous les emprunts étrangers dans les jours suivants. Incapables de rembourser ces prêts, les économies occidentales se sont effondrées, ce qui a déclenché la Grande Dépression.


Lusitanie

Nos rédacteurs examineront ce que vous avez soumis et détermineront s'il faut réviser l'article.

Lusitanie, paquebot britannique, dont le naufrage par un sous-marin allemand le 7 mai 1915, contribua indirectement à l'entrée des États-Unis dans la Première Guerre mondiale.

Quel était le Lusitanie?

Les Lusitanie était un navire à passagers britannique appartenant à la Cunard Line et lancé pour la première fois en 1906. Construit pour le commerce transatlantique de passagers, il était luxueux et réputé pour sa vitesse. Pendant la Première Guerre mondiale, le Lusitanie a été coulé par une torpille allemande, entraînant de lourdes pertes en vies humaines.

Qu'est il arrivé au Lusitanie?

En mai 1915, le paquebot britannique naviguait de New York à Liverpool, en Angleterre. À la suite de rapports faisant état d'activités de sous-marins allemands le long de la côte irlandaise, le Lusitanie a été averti d'éviter la zone et d'adopter la tactique d'évitement du zigzag. Le capitaine a ignoré ces recommandations et le navire a été coulé par une torpille le 7 mai. Près de 1 200 personnes ont été tuées.

Pourquoi le Lusitanie couler si vite ?

Le navire a coulé moins de 20 minutes après avoir été touché par une torpille allemande. Il y a eu beaucoup de spéculations sur sa disparition rapide, beaucoup indiquant la deuxième explosion qui s'est produite après la frappe initiale de la torpille. Certains pensent que les dommages causés au hammam et aux tuyaux ont causé cette dernière explosion, accélérant la Lusitanieest en train de couler. D'autres ont avancé que la cargaison de munitions du navire avait explosé.

Pourquoi le Lusitanie important?

La disparition du paquebot britannique a contribué indirectement à l'entrée des États-Unis dans la Première Guerre mondiale. En 1915, il a été coulé par un sous-marin allemand, entraînant la mort de 1 198 personnes, dont 128 Américains. Malgré l'indignation suscitée par l'incident, le gouvernement américain a continué à poursuivre une politique de neutralité pendant encore deux ans. Cependant, la guerre sous-marine allemande a été citée lorsque les États-Unis ont déclaré la guerre en 1917.

Les Lusitanie, qui appartenait à la Cunard Line, a été construit pour concurrencer le commerce transatlantique très lucratif de passagers. La construction a commencé en 1904 et, après l'achèvement de la coque et de la superstructure principale, le Lusitanie a été lancé le 7 juin 1906. Le paquebot a été achevé l'année suivante, date à laquelle il était le plus grand navire au monde, mesurant quelque 787 pieds (240 mètres) de longueur et pesant environ 31 550 tonnes, il a été dépassé l'année suivante par son navire jumeau, le Mauritanie. Bien que luxueux, le Lusitanie a été noté plus pour sa vitesse. Le 7 septembre 1907, le navire a effectué son voyage inaugural, naviguant de Liverpool, en Angleterre, à New York. Le mois suivant, il remporte le ruban bleu de la traversée de l'Atlantique la plus rapide, avec une moyenne de près de 24 nœuds. Les Mauritanie revendiquerait plus tard le Blue Riband, et les deux navires se disputaient régulièrement l'honneur.


Seconde Guerre mondiale : une guerre populaire ? -Howard Zinn

L'historien Howard Zinn analyse de manière critique la conception selon laquelle la Seconde Guerre mondiale était en réalité une « guerre populaire » contre le fascisme, par opposition à un autre conflit inter-impérialiste sans rien à offrir aux travailleurs.

"Nous, les gouvernements de Grande-Bretagne et des États-Unis, au nom de l'Inde, de la Birmanie, de la Malaisie, de l'Australie, de l'Afrique orientale britannique, de la Guyane britannique, de Hong Kong, du Siam, de Singapour, de l'Égypte, de la Palestine, du Canada, de la Nouvelle-Zélande, de l'Irlande du Nord , l'Écosse, le Pays de Galles, ainsi que Porto Rico, Guam, les Philippines, Hawaï, l'Alaska et les îles Vierges, déclarent avec force qu'il ne s'agit pas d'une guerre impérialiste." Ainsi s'est déroulé un sketch monté aux États-Unis en 1939 par le Parti communiste.

Deux ans plus tard, l'Allemagne envahit la Russie soviétique, et le Parti communiste américain, qui avait décrit à plusieurs reprises la guerre entre les puissances de l'Axe et les puissances alliées comme une guerre impérialiste, l'appelait maintenant une « guerre populaire » contre le fascisme. En effet, presque tous les Américains étaient maintenant d'accord - capitalistes, communistes, démocrates, républicains, pauvres, riches et classes moyennes - qu'il s'agissait bien d'une guerre populaire.

De toute évidence, c'était la guerre la plus populaire que les États-Unis aient jamais menée.Jamais une plus grande proportion du pays n'avait participé à une guerre : 18 millions ont servi dans les forces armées, 10 millions à l'étranger 25 millions d'ouvriers donnaient régulièrement leur enveloppe salariale pour des bons de guerre. Mais cela pouvait-il être considéré comme un soutien fabriqué, puisque tout le pouvoir de la nation - non seulement du gouvernement, mais de la presse, de l'église et même des principales organisations radicales - était derrière les appels à la guerre totale ? Y a-t-il eu un courant de réticence sous-jacent ? Y a-t-il eu des signes de résistance non médiatisés ?

C'était une guerre contre un ennemi d'un mal indicible. L'Allemagne d'Hitler étendait le totalitarisme, le racisme, le militarisme et la guerre d'agression ouverte au-delà de ce qu'un monde déjà cynique avait connu. Et pourtant, les gouvernements menant cette guerre - l'Angleterre, les États-Unis, l'Union soviétique - représentaient-ils quelque chose de sensiblement différent, de sorte que leur victoire serait un coup porté à l'impérialisme, au racisme, au totalitarisme, au militarisme, dans le monde ?

Le comportement des États-Unis pendant la guerre dans l'action militaire à l'étranger, dans le traitement des minorités à l'intérieur, serait-il conforme à une « guerre populaire » ? Les politiques du pays en temps de guerre respecteraient-elles les droits des gens ordinaires partout à la vie, à la liberté et à la poursuite du bonheur ? Et l'Amérique d'après-guerre, dans ses politiques intérieures et étrangères, illustrerait-elle les valeurs pour lesquelles la guerre était censée avoir été menée ?

Ces questions méritent réflexion. Au moment de la Seconde Guerre mondiale, l'atmosphère était trop dense avec la ferveur guerrière pour permettre leur diffusion.

Que les États-Unis s'avancent en tant que défenseurs de pays sans défense correspondaient à leur image dans les manuels d'histoire des lycées américains, mais pas à leur bilan dans les affaires mondiales. Il s'était opposé à la révolution haïtienne pour l'indépendance de la France au début du XIXe siècle. Il avait déclenché une guerre avec le Mexique et pris la moitié de ce pays. Il a prétendu aider Cuba à se libérer de l'Espagne, puis s'est implanté à Cuba avec une base militaire, des investissements et des droits d'intervention. Il s'était emparé d'Hawaï, de Porto Rico, de Guam et avait mené une guerre brutale pour subjuguer les Philippins. Il avait « ouvert » le Japon à son commerce de canonnières et de menaces. Il avait déclaré une politique de la porte ouverte en Chine comme moyen d'assurer que les États-Unis auraient des chances égales aux autres puissances impériales dans l'exploitation de la Chine. Il avait envoyé des troupes à Pékin avec d'autres nations, pour affirmer la suprématie occidentale en Chine, et les y garda pendant plus de trente ans.

Tout en exigeant une porte ouverte en Chine, il avait insisté (avec la doctrine Monroe et de nombreuses interventions militaires) sur une porte fermée en Amérique latine, c'est-à-dire fermée à tout le monde sauf aux États-Unis. Il avait organisé une révolution contre la Colombie et créé l'État « indépendant » de Panama afin de construire et de contrôler le canal. Il envoya cinq mille marines au Nicaragua en 1926 pour contrer une révolution et y garda une force pendant sept ans. Il est intervenu en République dominicaine pour la quatrième fois en 1916 et y a maintenu des troupes pendant huit ans. Il intervint pour la deuxième fois en Haïti en 1915 et y garda des troupes pendant dix-neuf ans. Entre 1900 et 1933, les États-Unis sont intervenus quatre fois à Cuba, deux fois au Nicaragua, six fois au Panama, une fois au Guatemala, sept fois au Honduras. En 1924, les finances de la moitié des vingt États d'Amérique latine étaient dirigées dans une certaine mesure par les États-Unis. En 1935, plus de la moitié des exportations américaines d'acier et de coton étaient vendues en Amérique latine.

Juste avant la fin de la Première Guerre mondiale, en 1918, une force américaine de sept mille hommes a débarqué à Vladivostok dans le cadre d'une intervention alliée en Russie, et est resté jusqu'au début de 1920. Cinq mille autres soldats ont été débarqués à Archangel, un autre port russe, également dans le cadre d'un corps expéditionnaire allié et y resta près d'un an. Le Département d'État a déclaré au Congrès : « Toutes ces opérations devaient compenser les effets de la révolution bolchevique en Russie.

Bref, si l'entrée des États-Unis dans la Seconde Guerre mondiale visait (comme tant d'Américains le croyaient à l'époque, observant les invasions nazies) à défendre le principe de non-intervention dans les affaires des autres pays, le bilan de la nation jette le doute sur son capacité à respecter ce principe.

Ce qui paraissait clair à l'époque, c'était que les États-Unis étaient une démocratie avec certaines libertés, tandis que l'Allemagne était une dictature persécutant sa minorité juive, emprisonnant les dissidents, quelle que soit leur religion, tout en proclamant la suprématie de la « race » nordique. Cependant, les Noirs, regardant l'antisémitisme en Allemagne, pourraient ne pas voir leur propre situation aux États-Unis aussi différente. Et les États-Unis avaient peu fait contre la politique de persécution d'Hitler. En effet, elle s'était jointe à l'Angleterre et à la France pour apaiser Hitler tout au long des années trente. Roosevelt et son secrétaire d'État, Cordell Hull, hésitaient à critiquer publiquement la politique antisémite d'Hitler lorsqu'une résolution a été présentée au Sénat en janvier 1934 demandant au Sénat et au président d'exprimer « la surprise et la douleur » devant ce que faisaient les Allemands. aux Juifs, et pour demander le rétablissement des droits juifs, le Département d'État « a fait enterrer cette résolution en comité », selon Arnold Offner (Apaisement américain).

Lorsque l'Italie de Mussolini a envahi l'Éthiopie en 1935, les États-Unis ont décrété un embargo sur les munitions, mais ont laissé les entreprises américaines envoyer du pétrole en Italie en quantités énormes, ce qui était essentiel pour que l'Italie continue la guerre. Lorsqu'une rébellion fasciste a eu lieu en Espagne en 1936 contre le gouvernement socialiste-libéral élu, l'administration Roosevelt a parrainé un acte de neutralité qui a eu pour effet de bloquer l'aide au gouvernement espagnol tandis qu'Hitler et Mussolini apportaient une aide critique à Franco. Offner dit :

Était-ce simplement un mauvais jugement, une erreur malheureuse? Ou était-ce la politique logique d'un gouvernement dont l'intérêt principal n'était pas d'arrêter le fascisme mais de faire avancer les intérêts impériaux des États-Unis ? Pour ces intérêts, dans les années trente, une politique antisoviétique semblait la meilleure. Plus tard, lorsque le Japon et l'Allemagne ont menacé les intérêts mondiaux des États-Unis, une politique pro-soviétique et antinazie est devenue préférable. Roosevelt était aussi soucieux de mettre fin à l'oppression des Juifs que Lincoln l'était de mettre fin à l'esclavage pendant la guerre civile. Leur priorité politique (quelle que soit leur compassion personnelle pour les victimes de persécution) n'était pas les droits des minorités, mais le pouvoir national.

Ce ne sont pas les attaques d'Hitler contre les Juifs qui ont entraîné les États-Unis dans la Seconde Guerre mondiale, pas plus que l'esclavage de 4 millions de Noirs n'a entraîné la guerre civile en 1861. L'attaque de l'Italie contre l'Éthiopie, l'invasion de l'Autriche par Hitler, sa prise de contrôle de la Tchécoslovaquie, son attaque sur la Pologne, aucun de ces événements n'a poussé les États-Unis à entrer en guerre, bien que Roosevelt ait commencé à apporter une aide importante à l'Angleterre. Ce qui a amené les États-Unis à entrer pleinement dans la guerre, c'est l'attaque japonaise contre la base navale américaine de Pearl Harbor, à Hawaï, le 7 décembre 1941. Ce n'était sûrement pas la préoccupation humaine pour le bombardement de civils par le Japon qui a conduit à l'appel indigné de Roosevelt à la guerre. -L'attaque du Japon contre la Chine en 1937, son bombardement de civils au roi Nan, n'avaient pas provoqué la guerre des États-Unis. C'est l'attaque japonaise sur un maillon de l'empire américain du Pacifique qui l'a fait.

Tant que le Japon restait un membre sage de ce club impérial des grandes puissances qui, conformément à la politique de la porte ouverte, partageaient l'exploitation de la Chine, les États-Unis ne s'y opposaient pas. Il avait échangé des notes avec le Japon en 1917, sauf que « le gouvernement des États-Unis reconnaît que le Japon a des intérêts particuliers en Chine ». En 1928, selon Akira Iriye (Après l'impérialisme), les consuls américains en Chine appuyèrent la venue des troupes japonaises. C'est lorsque le Japon a menacé les marchés américains potentiels par sa tentative de prise de contrôle de la Chine, mais surtout alors qu'il se dirigeait vers l'étain, le caoutchouc et le pétrole de l'Asie du Sud-Est, que les États-Unis se sont alarmés et ont pris les mesures qui ont conduit à l'attaque japonaise : un embargo total sur la ferraille, embargo total sur le pétrole à l'été 1941.

Comme le dit Bruce Russet (Pas de danger clair et présent) : « Tout au long des années 1930, le gouvernement des États-Unis avait peu fait pour résister à l'avancée japonaise sur le continent asiatique », mais : « La région du Pacifique Sud-Ouest était d'une importance économique indéniable pour les États-Unis - à l'époque provenaient de là, tout comme d'importantes quantités d'autres matières premières.

Pearl Harbor a été présenté au public américain comme un acte soudain, choquant et immoral. C'était immoral, comme tout bombardement, mais pas vraiment soudain ni choquant pour le gouvernement américain. Russett déclare : « La frappe du Japon contre la base navale américaine a culminé avec une longue série d'actes mutuellement antagonistes. En initiant des sanctions économiques contre le Japon, les États-Unis ont entrepris des actions qui ont été largement reconnues à Washington comme comportant de graves risques de guerre.

Mis à part les accusations sauvages contre Roosevelt (qu'il connaissait Pearl Harbor et ne l'a pas dit, ou qu'il a délibérément provoqué le raid de Pearl Harbor – celles-ci sont sans preuves), il semble clair qu'il a fait comme James Polk l'avait fait avant lui dans la guerre du Mexique et Lyndon Johnson après lui dans la guerre du Vietnam, il a menti au public pour ce qu'il pensait être une bonne cause. En septembre et octobre 1941, il déforma les faits dans deux incidents impliquant des sous-marins allemands et des destroyers américains. Un historien sympathique à Roosevelt, Thomas A. Bailey, a écrit :

L'un des juges du procès pour crimes de guerre de Tokyo après la Seconde Guerre mondiale, Radhabinod Pal, s'est opposé aux verdicts généraux contre les responsables japonais et a fait valoir que les États-Unis avaient clairement provoqué la guerre avec le Japon et s'attendaient à ce que le Japon agisse. Richard Minéar (Justice des vainqueurs) résume le point de vue de Pal sur les embargos sur la ferraille et le pétrole, selon lequel "ces mesures constituaient une menace claire et puissante pour l'existence même du Japon". Les archives montrent qu'une conférence à la Maison Blanche deux semaines avant Pearl Harbor avait prévu une guerre et discuté de la manière dont elle devrait être justifiée.

Un mémorandum du Département d'État sur l'expansion japonaise, un an avant Pearl Harbor, ne parlait pas de l'indépendance de la Chine ou du principe de l'autodétermination. Ça disait:

Une fois engagés dans la guerre avec l'Angleterre et la Russie (l'Allemagne et l'Italie ont déclaré la guerre aux États-Unis juste après Pearl Harbor), le comportement des États-Unis a-t-il montré que ses objectifs de guerre étaient humanitaires, ou centrés sur le pouvoir et le profit ? A-t-elle mené la guerre pour mettre fin au contrôle de certaines nations sur d'autres ou pour s'assurer que les nations contrôlantes étaient des amis des États-Unis ? En août 1941, Roosevelt et Churchill se rencontrèrent au large des côtes de Terre-Neuve et publièrent au monde la Charte de l'Atlantique, fixant de nobles objectifs pour le monde d'après-guerre, affirmant que leurs pays « ne cherchaient aucun agrandissement, territorial ou autre », et qu'ils respectaient « le droit de tous les peuples de choisir la forme de gouvernement sous laquelle ils vivront. La Charte a été célébrée comme déclarant le droit des nations à l'autodétermination.

Deux semaines avant la Charte de l'Atlantique, cependant, le secrétaire d'État américain par intérim, Sumner Welles, avait assuré au gouvernement français qu'il pourrait garder son empire intact après la fin de la guerre : « Ce gouvernement, conscient de son amitié traditionnelle pour la France, a profondément sympathisé avec le désir du peuple français de maintenir leurs territoires et de les préserver intacts." L'histoire du ministère de la Défense du Vietnam (Les papiers du Pentagone) lui-même a souligné ce qu'il a appelé une politique « ambivalente » envers l'Indochine, notant que « dans la Charte de l'Atlantique et d'autres déclarations, les États-Unis ont proclamé leur soutien à l'autodétermination et à l'indépendance nationales », mais aussi « au début de la guerre, exprimé ou sous-entendu à plusieurs reprises les Français une intention de restituer à la France son empire d'outre-mer après la guerre.

Fin 1942, le représentant personnel de Roosevelt assurait au général français Henri Giraud : « Il est bien entendu que la souveraineté française sera rétablie dès que possible sur tout le territoire, métropolitain ou colonial, sur lequel flottait le drapeau français en 1939. » (Ces pages, comme les autres du Papiers du Pentagone, sont marqués "TOP SECRET-Sensitive.") En 1945, l'attitude "ambivalente" avait disparu. En mai, Truman a assuré aux Français qu'il ne remettait pas en cause sa "souveraineté sur l'Indochine". Cet automne-là, les États-Unis pressèrent la Chine nationaliste, mise temporairement en charge de la partie nord de l'Indochine par la conférence de Potsdam, à la céder aux Français, malgré le désir évident d'indépendance des Vietnamiens.

C'était une faveur pour le gouvernement français. Mais qu'en est-il des propres ambitions impériales des États-Unis pendant la guerre ? Qu'en est-il de « l'agrandissement, territorial ou autre » auquel Roosevelt avait renoncé dans la Charte de l'Atlantique ?

Les gros titres étaient les batailles et les mouvements de troupes : l'invasion de l'Afrique du Nord en 1942, de l'Italie en 1943, l'invasion massive et dramatique de la France occupée par les Allemands en 1944, les batailles acharnées alors que l'Allemagne était repoussée vers elle et au-dessus d'elle. frontières, le bombardement croissant des forces aériennes britanniques et américaines. Et, en même temps, les victoires russes sur les armées nazies (les Russes, au moment de l'invasion transmanche, avaient chassé les Allemands de Russie et engageaient 80 % des troupes allemandes). Dans le Pacifique, en 1943 et 1944, il y eut le déplacement île par île des forces américaines vers le Japon, trouvant de plus en plus proches des bases pour le bombardement tonitruant des villes japonaises.

Tranquillement, derrière les gros titres des batailles et des bombardements, les diplomates et hommes d'affaires américains ont travaillé dur pour s'assurer qu'à la fin de la guerre, la puissance économique américaine serait sans égal dans le monde. Les affaires des États-Unis pénétreraient dans des régions jusque-là dominées par l'Angleterre. La politique de la porte ouverte d'égalité d'accès serait étendue de l'Asie à l'Europe, ce qui signifie que les États-Unis avaient l'intention d'écarter l'Angleterre et d'emménager.

C'est ce qui est arrivé au Moyen-Orient et à son pétrole. En août 1945, un officier du Département d'État a déclaré qu'« un examen de l'histoire diplomatique des 35 dernières années montrera que le pétrole a historiquement joué un rôle plus important dans les relations extérieures des États-Unis que tout autre produit de base ». L'Arabie saoudite était le plus grand gisement pétrolier du Moyen-Orient. La société pétrolière ARAMCO, par l'intermédiaire du secrétaire à l'Intérieur Harold Ickes, a obtenu que Roosevelt accepte de prêter une aide au bail à l'Arabie saoudite, ce qui impliquerait le gouvernement américain là-bas et créerait un bouclier pour les intérêts d'ARAMCO. En 1944, la Grande-Bretagne et les États-Unis ont signé un pacte sur le pétrole s'accordant sur « le principe de l'égalité des chances », et Lloyd Gardner conclut (Aspects économiques de la diplomatie du New Deal) que « la politique de la porte ouverte a triomphé dans tout le Moyen-Orient ».

L'historien Gabriel Kolko, après une étude approfondie de la politique américaine en temps de guerre (La politique de la guerre), conclut que "le but de la guerre économique américaine était de sauver le capitalisme à l'intérieur et à l'étranger". En avril 1944, un responsable du département d'État déclara : « Comme vous le savez, nous devons prévoir une augmentation considérable de la production dans ce pays après la guerre, et le marché intérieur américain ne peut pas absorber indéfiniment toute cette production. Il n'y aura pas de toute question sur nos besoins de marchés étrangers considérablement accrus. "

Anthony Sampson, dans son étude du commerce international du pétrole (Les sept soeurs), dit:

Roosevelt écrivit alors à Ibn Sand, promettant que les États-Unis ne modifieraient pas leur politique palestinienne sans consulter les Arabes. Au cours des années suivantes, le souci du pétrole rivaliserait constamment avec le souci politique de l'État juif au Moyen-Orient, mais à ce stade, le pétrole semblait plus important.

Avec l'effondrement du pouvoir impérial britannique pendant la Première Guerre mondiale, les États-Unis étaient prêts à intervenir. Hull a déclaré au début de la guerre :

Avant la fin de la guerre, l'administration planifiait les contours du nouvel ordre économique international, basé sur un partenariat entre le gouvernement et les grandes entreprises. Lloyd Gardner dit du conseiller en chef de Roosevelt, Harry Hopkins, qui avait organisé les programmes de secours du New Deal : « Aucun conservateur n'a surpassé Ilopkins dans la défense de l'investissement étranger et de sa protection.

Le poète Archibald MacLeish, alors secrétaire d'État adjoint, a parlé de manière critique de ce qu'il a vu dans le monde d'après-guerre : , une paix d'or, une paix de navigation, une paix, bref... sans but moral ni intérêt humain..."

Pendant la guerre, l'Angleterre et les États-Unis ont créé le Fonds monétaire international pour réguler les échanges internationaux de devises. Le vote serait proportionnel au capital apporté, de sorte que la domination américaine serait assurée. La Banque internationale pour la reconstruction et le développement a été créée, soi-disant pour aider à reconstruire les zones détruites par la guerre, mais l'un de ses premiers objectifs était, selon ses propres termes, "de promouvoir l'investissement étranger".

L'aide économique dont les pays auraient besoin après la guerre était déjà vue en termes politiques : Averell Harriman, ambassadeur en Russie, a déclaré au début de 1944 : « L'aide économique est l'une des armes les plus efficaces à notre disposition pour influencer les événements politiques européens dans le sens où nous désir. ."

La création des Nations Unies pendant la guerre a été présentée au monde comme une coopération internationale pour prévenir de futures guerres. Mais l'ONU était dominée par les pays impériaux occidentaux - les États-Unis, l'Angleterre et la France - et une nouvelle puissance impériale, avec des bases militaires et une puissante influence en Europe de l'Est - l'Union soviétique. Un important sénateur républicain conservateur, Arthur Vandenburg, a écrit dans son journal sur la Charte des Nations Unies :

Le sort des Juifs dans l'Europe occupée par les Allemands, que beaucoup pensaient être au cœur de la guerre contre l'Axe, n'était pas une préoccupation majeure de Roosevelt. Les recherches d'Henry Feingold (La politique du sauvetage) montre que, alors que les Juifs étaient mis dans des camps et que commençait le processus d'anéantissement qui se terminerait par l'extermination horrible de 6 millions de Juifs et de millions de non-Juifs, Roosevelt n'a pas pris de mesures qui auraient pu sauver des milliers de vies. Il ne considérait pas cela comme une priorité élevée, il la laissait au Département d'État, et au Département d'État, l'antisémitisme et une bureaucratie froide sont devenus des obstacles à l'action.

La guerre était-elle menée pour établir qu'Hitler avait tort dans ses idées de suprématie nordique blanche sur les races « inférieures » ? Les forces armées des États-Unis étaient séparées par race. Lorsque les troupes ont été bloquées sur le Reine Marie début 1945 pour aller au combat sur le théâtre européen, les noirs étaient arrimés au fond du navire près de la salle des machines, le plus loin possible de l'air frais du pont, dans un rappel bizarre des voyages d'esclaves de vieille.

La Croix-Rouge, avec l'approbation du gouvernement, a séparé les dons de sang des noirs et des blancs.C'est, ironiquement, un médecin noir nommé Charles Drew qui a développé le système de banque de sang. Il a été chargé des dons en temps de guerre, puis licencié lorsqu'il a tenté de mettre fin à la ségrégation sanguine. Malgré le besoin urgent de main-d'œuvre en temps de guerre, les Noirs étaient toujours victimes de discrimination pour les emplois. Un porte-parole d'une usine d'aviation de la côte ouest a déclaré : « Les Noirs ne seront considérés que comme des concierges et à d'autres fonctions similaires. Roosevelt n'a jamais rien fait pour faire appliquer les ordonnances de la Commission des pratiques d'emploi de l'Eair qu'il avait créée.

Les nations fascistes étaient notoires pour leur insistance sur le fait que la place de la femme était à la maison. Pourtant, la guerre contre le fascisme, bien qu'elle ait utilisé les femmes dans les industries de la défense où elles étaient désespérément nécessaires, n'a pris aucune mesure particulière pour changer le rôle subordonné des femmes. La War Manpower Commission, malgré le grand nombre de femmes dans le travail de guerre, a tenu les femmes à l'écart de ses organes de décision. Un rapport du Bureau des femmes du ministère du Travail, rédigé par sa directrice, Mary Anderson, a déclaré que la Commission de la main-d'œuvre de guerre avait « des doutes et des inquiétudes » sur « ce qui était alors considéré comme une attitude militante en développement ou un esprit de croisade de la part des femmes dirigeantes.. .."

Dans l'une de leurs politiques, les États-Unis ont frôlé la duplication directe du fascisme. C'était dans son traitement des Japonais-Américains vivant sur la côte ouest. Après l'attaque de Pearl Harbor, l'hystérie anti-japonaise s'est propagée au sein du gouvernement. Un membre du Congrès a déclaré : « Je suis pour attraper tous les Japonais en Amérique, en Alaska et à Hawaï maintenant et les mettre dans des camps de concentration.

Franklin D. Roosevelt n'a pas partagé cette frénésie, mais il a calmement signé l'ordre exécutif 9066, en février 1942, donnant à l'armée le pouvoir, sans mandat ni inculpation ni audition, d'arrêter chaque Japonais-Américain sur la côte ouest 110 000 hommes, femmes , et des enfants - de les retirer de chez eux, de les transporter dans des camps loin à l'intérieur et de les y maintenir dans des conditions carcérales. Les trois quarts d'entre eux étaient des enfants Nisei aux États-Unis de parents japonais et donc de citoyens américains. L'autre quatrième, les Issei, nés au Japon, n'avait pas le droit de devenir citoyen. En 1944, la Cour suprême a confirmé l'évacuation forcée pour des raisons de nécessité militaire. Les Japonais sont restés dans ces camps pendant plus de trois ans.

Michi Weglyn était une jeune fille lorsque sa famille a été évacuée et détenue. Elle dit (Des années d'infamie) de cafouillage dans l'évacuation, de misère, de confusion, de colère, mais aussi de dignité nippo-américaine et de riposte. Il y a eu des grèves, des pétitions, des rassemblements de masse, des refus de signer des serments de fidélité, des émeutes contre les autorités du camp. Les Japonais ont résisté jusqu'au bout.

Ce n'est qu'après la guerre que l'histoire des Japonais-Américains a commencé à être connue du grand public. Le mois de la fin de la guerre en Asie, en septembre 1945, un article parut dans Le magazine Harper par le professeur de droit de Yale Eugene V. Rostow, qualifiant l'évacuation japonaise de "notre pire erreur en temps de guerre". Était-ce une « erreur » - ou était-ce une action à attendre d'une nation avec une longue histoire de racisme et qui menait une guerre, non pas pour mettre fin au racisme, mais pour conserver les éléments fondamentaux du système américain ?

C'était une guerre menée par un gouvernement dont le principal bénéficiaire, malgré de nombreuses réformes, était une élite riche. L'alliance entre les grandes entreprises et le gouvernement remonte aux toutes premières propositions d'Alexander Hamilton au Congrès après la guerre d'Indépendance. Au cours de la Seconde Guerre mondiale, ce partenariat s'était développé et intensifié. Pendant la Dépression, Roosevelt avait un jour dénoncé les « royalistes économiques », mais il a toujours eu le soutien de certains chefs d'entreprise importants. Pendant la guerre, comme Bruce Catton l'a vu de son poste au War Production Board : « Les royalistes économiques, dénoncés et tournés en dérision... avaient un rôle à jouer maintenant... »

Catton (Les seigneurs de guerre de Washington) a décrit le processus de mobilisation industrielle pour continuer la guerre, et comment, dans ce processus, la richesse est devenue de plus en plus concentrée dans de moins en moins de grandes entreprises. En 1940, les États-Unis avaient commencé à envoyer de grandes quantités de fournitures de guerre en Angleterre et en France. En 1941, les trois quarts de la valeur des contrats militaires étaient gérés par cinquante-six grandes sociétés. Un rapport du Sénat, "Concentration économique et Seconde Guerre mondiale", a noté que le gouvernement a passé des contrats pour la recherche scientifique dans l'industrie pendant la guerre, et bien que deux mille entreprises aient été impliquées, sur 1 milliard de dollars dépensés, 400 millions de dollars sont allés à dix grandes entreprises.

La direction est restée fermement en charge de la prise de décision pendant la guerre, et bien que 12 millions de travailleurs aient été organisés dans le CIO et l'AFL, le travail était dans une position subordonnée. Des comités patronaux-syndicaux furent mis en place dans cinq mille usines, comme un geste vers la démocratie industrielle, mais ils agissaient surtout comme des groupes disciplinaires pour les travailleurs absents, et des dispositifs pour augmenter la production. Catton écrit : « Les grands opérateurs qui ont pris les décisions de travail avaient décidé que rien de très substantiel n'allait être changé.

Malgré l'atmosphère écrasante de patriotisme et de dévouement total à gagner la guerre, malgré les promesses de non-grève de l'AFL et du CIO, de nombreux travailleurs du pays, frustrés par le gel des salaires alors que les bénéfices des entreprises montaient en flèche, se sont mis en grève. Pendant la guerre, il y a eu quatorze mille grèves, impliquant 6 770 000 travailleurs, plus qu'à n'importe quelle période comparable de l'histoire américaine. Rien qu'en 1944, un million de travailleurs étaient en grève, dans les mines, dans les aciéries, dans les industries de l'automobile et du matériel de transport.

A la fin de la guerre, les grèves se sont poursuivies en nombre record - 3 millions de grévistes dans la première moitié de 1946. Selon Jeremy Brecher (Frapper!), sans la main disciplinaire des syndicats, il aurait pu y avoir "une confrontation générale entre les travailleurs d'un grand nombre d'industries et le gouvernement, soutenant les employeurs".

A Lowell, Massachusetts, par exemple, selon un manuscrit inédit de Marc Miller ("The Irony of Victory: Lowell Pendant World War II"), il y a eu autant de grèves en 1943 et 1944 qu'en 1937. Il s'agissait peut-être d'un " guerre populaire », mais il y avait là un mécontentement face au fait que les bénéfices des usines textiles ont augmenté de 600 pour cent de 1940 à 1946, tandis que les augmentations de salaire dans les industries du coton ont augmenté de 36 pour cent. À quel point la guerre a peu changé la condition difficile des travailleuses est montré par le fait qu'à Lowell, parmi les travailleuses de guerre avec enfants, seulement 5 pour cent pouvaient avoir leurs enfants pris en charge par des écoles maternelles, les autres devaient prendre leurs propres dispositions.

Sous le bruit d'un patriotisme enthousiaste, il y avait beaucoup de gens qui pensaient que la guerre était mauvaise, même dans les circonstances de l'agression fasciste. Sur 10 millions enrôlés dans les forces armées pendant la Seconde Guerre mondiale, seuls 43 000 ont refusé de se battre. Mais c'était trois fois la proportion de CO (objecteurs de conscience) pendant la Première Guerre mondiale. Sur ces 43 000, environ 6 000 sont allés en prison, ce qui était, proportionnellement, quatre fois le nombre de CO qui sont allés en prison pendant la Première Guerre mondiale. I. Sur six hommes incarcérés dans une prison fédérale, un était là en tant que CO

Beaucoup plus de 43 000 refusants ne se sont pas du tout présentés au repêchage. Le gouvernement répertorie environ 350 000 cas d'insoumission, y compris des violations techniques ainsi que des désertions réelles, il est donc difficile de dire le vrai nombre, mais il se peut que le nombre d'hommes qui ne se soient pas présentés ou qui ont réclamé le C.O. le statut était dans les centaines de milliers-pas un petit nombre. Et ce face à une communauté américaine quasi unanime pour la guerre.

Parmi ces soldats qui n'étaient pas des objecteurs de conscience, qui semblaient des combattants volontaires, il est difficile de savoir quel ressentiment il y avait contre l'autorité, contre le fait de devoir se battre dans une guerre dont les buts n'étaient pas clairs, à l'intérieur d'une machine militaire dont le manque de démocratie était très clair . Personne n'a enregistré l'amertume des hommes enrôlés contre les privilèges spéciaux des officiers dans l'armée d'un pays connu comme une démocratie. Pour ne donner qu'un exemple : les équipages de combat de l'armée de l'air sur le théâtre européen, se rendant aux films de la base entre les missions de bombardement, ont trouvé deux lignes - une ligne d'officiers (courte) et une ligne d'hommes de troupe (très longue). Il y avait deux réfectoires, alors même qu'ils se préparaient à aller au combat : la nourriture des hommes enrôlés était différente, pire, que celle des officiers1.

La littérature qui a suivi la Seconde Guerre mondiale, celle de James Jones D'ici jusqu'à l'éternité, Joseph Heller Catch-22, et Norman Mailer Les nus et les morts capturé cette colère GI contre l'armée "d'airain". Dans Les nus et les morts, les soldats parlent au combat, et l'un d'eux dit : « La seule chose qui ne va pas avec cette armée, c'est qu'elle n'a jamais perdu une guerre.

Toglio était choqué. « Vous pensez que nous devrions perdre celui-ci ?

Red s'est retrouvé emporté. « Qu'est-ce que j'ai contre les foutus Japonais ? Tu penses que ça m'importe s'ils gardent cette putain de jungle ? Qu'est-ce que ça me fait si Cummings obtient une autre étoile ?

"Général Cummings, c'est un homme bon", a déclaré Martinez.

"Il n'y a pas un bon officier dans le monde", a déclaré Red.

Il semblait y avoir une indifférence généralisée, voire une hostilité, de la part de la communauté noire à la guerre malgré les tentatives des journaux noirs et des dirigeants noirs de mobiliser le sentiment noir. Laurent Wittner (Les rebelles contre la guerre) cite un journaliste noir : « Le Noir... est en colère, plein de ressentiment et totalement apathique à propos de la guerre. 'Se battre pour quoi ?' demande-t-il. 'Cette guerre ne signifie rien pour moi. Si nous gagnons, je perds, et alors ?'" soldats et n'ont trouvé aucun intérêt pour la guerre.

Un étudiant d'un collège nègre a dit à son professeur : " L'armée nous écrase. La Marine ne nous laisse servir que comme messieurs. La Croix-Rouge refuse notre sang. Les employeurs et les syndicats nous excluent. Les lynchages continuent. Nous sommes privés de nos droits, Jim - a chanté, craché dessus. Que pouvait faire Hitler de plus que ça ?" Le leader de la NAACP, Walter White, a répété cela à un public noir de plusieurs milliers de personnes dans le Midwest, pensant qu'ils désapprouveraient, mais au lieu de cela, comme il l'a rappelé : secondes pour le calmer."

En janvier 1943, parut dans un journal nègre cette "Prière du drafté" :

Mais il n'y avait pas d'opposition noire organisée à la guerre. En fait, il y avait peu d'opposition organisée de quelque source que ce soit. Le parti communiste était enthousiaste à l'appui. Le parti socialiste était divisé, incapable de faire une déclaration claire dans un sens ou dans l'autre.

Quelques petits groupes anarchistes et pacifistes ont refusé de soutenir la guerre. La Ligue internationale des femmes pour la paix et la liberté a déclaré : « . . . la guerre entre les nations, les classes ou les races ne peut régler définitivement les conflits ou guérir les blessures qui les ont engendrés. » Les Ouvrier catholique a écrit: "Nous sommes toujours des pacifistes. ."

La difficulté de simplement appeler à la « paix » dans un monde de capitalisme, de fascisme, de communisme – idéologies dynamiques, actions agressives – a troublé certains pacifistes. Ils ont commencé à parler de « non-violence révolutionnaire ». AJ Muste de la Fellowship of Reconciliation a déclaré au cours des dernières années : « Je n'ai pas été impressionné par le pacifisme sentimental et facile à vivre de la première partie du siècle. problèmes du monde." Le monde était en pleine révolution, comprit Muste, et ceux qui s'opposent à la violence doivent prendre des mesures révolutionnaires, mais sans violence. Un mouvement de pacifisme révolutionnaire devrait « établir des contacts efficaces avec les groupes opprimés et minoritaires tels que les nègres, les métayers, les ouvriers de l'industrie ».

Un seul groupe socialiste organisé s'est opposé à la guerre sans équivoque. C'était le Parti socialiste ouvrier. L'Espionage Act de 1917, toujours en vigueur, s'appliquait aux déclarations en temps de guerre. Mais en 1940, alors que les États-Unis n'étaient pas encore en guerre, le Congrès a adopté la Smith Act. Cela a pris les interdictions de la loi sur l'espionnage contre la parole ou l'écriture qui conduiraient à un refus de service dans les forces armées et les a appliquées en temps de paix. La loi Smith a également fait un crime de préconiser le renversement du gouvernement par la force et la violence, ou de rejoindre un groupe qui a préconisé cela, ou de publier quoi que ce soit avec de telles idées. A Minneapolis en 1943, dix-huit membres du Parti socialiste des travailleurs ont été condamnés pour appartenance à un parti dont les idées, exprimées dans sa Déclaration de principes, et dans le Manifeste communiste, auraient violé la loi Smith. Ils ont été condamnés à des peines de prison et la Cour suprême a refusé de réexaminer leur cas.

Quelques voix ont continué d'insister sur le fait que la vraie guerre était à l'intérieur de chaque nation : le magazine de guerre de Dwight Macdonald Politique a présenté, début 1945, un article de la philosophe ouvrière française Simone Weil :

Pourtant, la grande majorité de la population américaine était mobilisée, dans l'armée et dans la vie civile, pour faire la guerre, et l'atmosphère de guerre enveloppait de plus en plus d'Américains. Les sondages d'opinion montrent que de larges majorités de soldats sont favorables à l'enrôlement pour la période d'après-guerre. La haine contre l'ennemi, contre les Japonais en particulier, s'est généralisée. Le racisme était clairement à l'œuvre. Temps magazine, rapportant la bataille d'Iwo Jima, a déclaré: "Le Jap irraisonné ordinaire est ignorant. Peut-être qu'il est humain. Rien... ne l'indique."

Ainsi, il y avait une base de soutien de masse pour ce qui est devenu le plus gros bombardement de civils jamais entrepris dans une guerre : les attaques aériennes contre les villes allemandes et japonaises. On pourrait soutenir que ce soutien populaire en a fait une « guerre populaire ». Mais si "guerre populaire" signifie une guerre de peuples contre une attaque, une guerre défensive - si cela signifie une guerre menée pour des raisons humaines plutôt que pour les privilèges d'une élite, une guerre contre quelques-uns, pas contre la multitude - alors la tactique de les assauts aériens tous azimuts contre les populations d'Allemagne et du Japon détruisent cette notion.

L'Italie avait bombardé des villes pendant la guerre d'Éthiopie. L'Italie et l'Allemagne avaient bombardé des civils pendant la guerre civile espagnole au début de la Seconde Guerre mondiale. Des avions allemands avaient largué des bombes sur Rotterdam en Hollande, Coventry en Angleterre et ailleurs. Roosevelt les avait décrits comme « une barbarie inhumaine qui a profondément choqué la conscience de l'humanité ».

Ces bombardements allemands étaient très faibles par rapport aux bombardements britanniques et américains des villes allemandes. En janvier 1943, les Alliés se sont réunis à Casablanca et se sont mis d'accord sur des attaques aériennes à grande échelle pour parvenir « à la destruction et à la dislocation du système militaire, industriel et économique allemand et à saper le moral du peuple allemand au point que sa capacité d'armement la résistance est fatalement affaiblie. Et ainsi, le bombardement à saturation des villes allemandes a commencé - avec des raids de milliers d'avions sur Cologne, Essen, Francfort, Hambourg. Les Anglais volaient la nuit sans prétendre viser des cibles « militaires », les Américains volaient le jour et prétendaient être précis, mais les bombardements à haute altitude rendaient cela impossible. Le point culminant de ce bombardement terroriste a été le bombardement de Dresde au début de 1945, au cours duquel la chaleur énorme générée par les bombes a créé un vide dans lequel le feu a sauté rapidement dans une grande tempête de feu à travers la ville. Plus de 100 000 morts à Dresde. (Winston Churchill, dans ses mémoires de guerre, s'est limité à ce récit de l'incident : « Nous avons fait un raid lourd au cours du dernier mois sur Dresde, alors un centre de communication du front oriental de l'Allemagne. »

Le bombardement des villes japonaises a poursuivi la stratégie de bombardement à saturation pour détruire le moral des civils, un bombardement nocturne de Tokyo a fait 80 000 morts. Et puis, le 6 août 1945, le seul avion américain dans le ciel d'Hiroshima, larguant la première bombe atomique, faisant peut-être 100 000 morts japonais, et des dizaines de milliers de plus mourant lentement d'empoisonnement par rayonnement. Selon l'historien Martin Sherwin, douze pilotes de la marine américaine dans la prison de la ville d'Hiroshima ont été tués dans l'attentat à la bombe, un fait que le gouvernement américain n'a jamais officiellement reconnu (Un monde détruit). Trois jours plus tard, une deuxième bombe atomique est larguée sur la ville de Nagasaki, faisant peut-être 50 000 morts.

La justification de ces atrocités était que cela mettrait fin à la guerre rapidement, rendant inutile une invasion du Japon. Une telle invasion coûterait un grand nombre de vies, a déclaré le gouvernement - un million, selon le secrétaire d'État Byrnes un demi-million, selon Truman, c'était le chiffre que lui avait donné le général George Marshall. (Lorsque les documents du projet Manhattan - le projet de construction de la bombe atomique - ont été publiés des années plus tard, ils ont montré que Marshall exhortait les Japonais à avertir les Japonais de la bombe, afin que les gens puissent être expulsés et que seules des cibles militaires soient touchées.) Ces estimations des pertes d'invasion n'étaient pas réalistes et semblent avoir été retirés du ciel pour justifier des bombardements qui, à mesure que leurs effets sont devenus connus, ont horrifié de plus en plus de gens. Le Japon, en août 1945, était dans un état désespéré et prêt à se rendre. New York Times L'analyste militaire Hanson Baldwin a écrit, peu de temps après la guerre :

L'ennemi, au sens militaire, était dans une position stratégique désespérée au moment où la demande de Potsdam de capitulation inconditionnelle a été faite le 26 juillet.

Telle était alors la situation lorsque nous avons anéanti Hiroshima et Nagasaki.

Avons-nous besoin de l'avoir fait? Personne ne peut, bien sûr, être positif, mais la réponse est presque certainement négative.

Mais les dirigeants américains auraient-ils pu le savoir en août 1945 ? La réponse est clairement oui. Le code japonais avait été brisé et les messages du Japon étaient interceptés. On savait que les Japonais avaient chargé leur ambassadeur à Moscou de travailler aux négociations de paix avec les Alliés. Les dirigeants japonais avaient commencé à parler de capitulation un an auparavant, et l'Empereur lui-même avait commencé à suggérer, en juin 1945, que des alternatives au combat jusqu'au bout soient envisagées. Le 13 juillet, le ministre des Affaires étrangères Shigenori Togo a télégraphié à son ambassadeur à Moscou : « La capitulation inconditionnelle est le seul obstacle à la paix. la guerre, les services secrets américains ont pu relayer ce message au président, et l'ont fait, mais cela n'a eu aucun effet sur les efforts déployés pour mettre un terme à la guerre. »

Si seulement les Américains n'avaient pas insisté pour une capitulation inconditionnelle, c'est-à-dire s'ils étaient prêts à accepter une condition à la capitulation, que l'Empereur, une figure sainte pour les Japonais, reste en place, les Japonais auraient accepté d'arrêter la guerre. .

Pourquoi les États-Unis n'ont-ils pas fait ce petit pas pour sauver des vies américaines et japonaises ? Était-ce parce que trop d'argent et d'efforts avaient été investis dans la bombe atomique pour ne pas la larguer ? Le général Leslie Groves, chef du projet Manhattan, a décrit Truman comme un homme sur un toboggan, l'élan étant trop important pour l'arrêter.Ou était-ce, comme l'a suggéré le scientifique britannique P. M. S. Blackett (La peur, la guerre et la bombe), que les États-Unis tenaient à larguer la bombe avant que les Russes n'entrent en guerre contre le Japon ?

Les Russes avaient secrètement convenu (ils n'étaient officiellement pas en guerre avec le Japon) qu'ils entreraient en guerre quatre-vingt-dix jours après la fin de la guerre européenne. Cela s'est avéré être le 8 mai, et donc, le 8 août, les Russes devaient déclarer la guerre au Japon. se rendre aux États-Unis, pas aux Russes, et les États-Unis seraient l'occupant du Japon d'après-guerre. En d'autres termes, dit Blackett, le largage de la bombe a été « la première opération majeure de la guerre diplomatique froide avec la Russie... » Blackett est soutenu par l'historien américain Gar Alperovitz (Diplomatie atomique), qui note une entrée de journal pour le 28 juillet 1945, par le secrétaire à la Marine James Forrestal, décrivant le secrétaire d'État James F. Byrnes comme "le plus désireux d'en finir avec l'affaire japonaise avant l'entrée des Russes".

Truman avait déclaré : « Le monde remarquera que la première bombe atomique a été larguée sur Hiroshima, une base militaire. C'est parce que nous avons souhaité dans cette première attaque éviter, dans la mesure du possible, la mort de civils. C'était une déclaration absurde. Ces 100 000 tués à Hiroshima étaient presque tous des civils. L'enquête américaine sur les bombardements stratégiques a déclaré dans son rapport officiel : "Hiroshima et Nagasaki ont été choisies comme cibles en raison de leur concentration d'activités et de population".

Le largage de la deuxième bombe sur Nagasaki semble avoir été programmé à l'avance, et personne n'a jamais été en mesure d'expliquer pourquoi elle a été larguée. Était-ce parce que c'était une bombe au plutonium alors que la bombe d'Hiroshima était une bombe à l'uranium ? Les morts et irradiés de Nagasaki ont-ils été victimes d'une expérience scientifique ? Martin Shenvin dit que parmi les morts de Nagasaki se trouvaient probablement des prisonniers de guerre américains. Il note un message du 31 juillet du quartier général, U.S. Army Strategic Air Forces, Guam, au ministère de la Guerre :

La réponse : "Les cibles précédemment affectées au Centerboard restent inchangées."

Certes, la guerre s'est alors terminée rapidement. L'Italie avait été vaincue un an plus tôt. L'Allemagne s'était récemment rendue, écrasée principalement par les armées de l'Union soviétique sur le front de l'Est, aidée par les armées alliées à l'ouest. Maintenant, le Japon capitula. Les puissances fascistes ont été détruites.

Mais qu'en est-il du fascisme, en tant qu'idée, en tant que réalité ? Ses éléments essentiels, le militarisme, le racisme, l'impérialisme, avaient-ils disparu ? Ou ont-ils été absorbés dans les os déjà empoisonnés des vainqueurs ? A. J. Muste, le pacifiste révolutionnaire, avait prédit en 1941 : « Le problème après une guerre est avec le vainqueur. Il pense qu'il vient de prouver que la guerre et la violence paient. Qui va maintenant lui donner une leçon ?

Les vainqueurs étaient l'Union soviétique et les États-Unis (ainsi que l'Angleterre, la France et la Chine nationaliste, mais ils étaient faibles). Ces deux pays se mettent désormais au travail, sans croix gammées, pas de croix ni racisme officiellement déclaré, mais sous couvert de « socialisme » d'un côté, et de « démocratie » de l'autre, pour se tailler leurs propres empires d'influence. Ils se mirent à partager et à se disputer la domination du monde, à construire des machines militaires bien plus grandes que celles que les pays fascistes avaient construites, à contrôler le destin de plus de pays que Hitler, Mussolini et le Japon n'avaient pu le faire. Ils ont également agi pour contrôler leurs propres populations, chaque pays avec ses propres techniques - du brut en Union soviétique, sophistiqué aux États-Unis pour sécuriser leur domination.

La guerre n'a pas seulement mis les États-Unis en position de dominer une grande partie du monde, elle a créé les conditions d'un contrôle efficace chez eux. Le chômage, la détresse économique et les troubles qui en résultaient qui avaient marqué les années trente, qui n'étaient que partiellement soulagés par les mesures du New Deal, avaient été apaisés, surmontés par les plus grands troubles de la guerre. La guerre a apporté des prix plus élevés pour les agriculteurs, des salaires plus élevés, une prospérité suffisante pour que suffisamment de la population puisse s'assurer contre les rébellions qui menaçaient tant les années trente. Comme l'écrit Lawrence Wittner, « La guerre a rajeuni le capitalisme américain. Les gains les plus importants ont été réalisés dans les bénéfices des entreprises, qui sont passés de 6,4 milliards de dollars en 1940 à 10,8 milliards de dollars en 1944. Mais assez d'argent est allé aux travailleurs et aux agriculteurs pour leur faire sentir que le système leur allait bien.

C'était une vieille leçon apprise par les gouvernements : la guerre résout les problèmes de contrôle. Charles E. Wilson, le président de General Electric Corporation, était si heureux de la situation en temps de guerre qu'il a suggéré une alliance continue entre les entreprises et l'armée pour « une économie de guerre permanente ».

C'est ce qui s'est passé. Lorsque, juste après la guerre, l'opinion publique américaine, lasse de la guerre, sembla favoriser la démobilisation et le désarmement, l'administration Truman (Roosevelt était mort en avril 1945) s'employa à créer une atmosphère de crise et de guerre froide.


La bataille d'Angleterre

La France conquise, Hitler pouvait désormais tourner ses forces contre le seul ennemi restant de l'Allemagne : la Grande-Bretagne, qui était protégée de la redoutable armée allemande par les eaux de la Manche. Le 16 juillet 1940, Hitler publia une directive ordonnant la préparation et, si nécessaire, l'exécution d'un plan d'invasion de la Grande-Bretagne. Mais une invasion amphibie de la Grande-Bretagne ne serait possible, compte tenu de la grande marine britannique, que si l'Allemagne pouvait établir le contrôle de l'air dans la zone de bataille. À cette fin, le chef de la Luftwaffe, Göring, a publié le 2 août la directive « Eagle Day », établissant un plan d'attaque dans lequel quelques coups massifs de l'air devaient détruire la puissance aérienne britannique et ainsi ouvrir la voie aux amphibies. invasion, appelée opération « Lion de mer ». La victoire dans la bataille aérienne de la Luftwaffe aurait en effet exposé la Grande-Bretagne à l'invasion et à l'occupation. La victoire du Fighter Command de la Royal Air Force (RAF) a bloqué cette possibilité et, en fait, a créé les conditions de la survie de la Grande-Bretagne, de la prolongation de la guerre et de la défaite éventuelle de l'Allemagne nazie.

Les forces engagées dans la bataille étaient relativement petites. Les Britanniques disposaient de quelque 600 combattants de première ligne pour défendre le pays. Les Allemands ont mis à disposition environ 1 300 bombardiers et bombardiers en piqué, et environ 900 chasseurs monomoteurs et 300 bimoteurs. Ceux-ci étaient basés dans un arc autour de l'Angleterre de la Norvège à la péninsule de Cherbourg dans le nord de la France côtière. Les préliminaires de la bataille d'Angleterre ont occupé les mois de juin et juillet 1940, le point culminant d'août et de septembre, et les conséquences - le soi-disant Blitz - l'hiver 1940-1941. Pendant la campagne, la Luftwaffe n'avait aucun plan d'action systématique ou cohérent : tantôt elle tentait d'établir un blocus par la destruction des navires et des ports britanniques tantôt, de détruire le Fighter Command britannique au combat et par le bombardement d'installations au sol et parfois, de rechercher des résultats stratégiques directs par des attaques contre Londres et d'autres centres peuplés d'importance industrielle ou politique. Les Britanniques, d'un autre côté, s'étaient préparés au genre de bataille qui a en fait eu lieu. Leur radar d'alerte précoce, le système le plus avancé et le plus adapté au monde sur le plan opérationnel, a donné au Fighter Command un préavis suffisant pour savoir où et quand diriger ses forces de chasse pour repousser les bombardements allemands. De plus, le Spitfire, bien que toujours en nombre insuffisant, était inégalé en tant qu'intercepteur par aucun chasseur de n'importe quelle autre force aérienne.

Les Britanniques combattirent non seulement avec l'avantage, inhabituel pour eux, d'un équipement supérieur et d'un but non partagé, mais aussi contre un ennemi divisé en objet et condamné par les circonstances et par manque de prévoyance à combattre avec un désavantage tactique. Les bombardiers allemands n'avaient pas la capacité de charge de bombes pour porter des coups dévastateurs en permanence et se sont également avérés, à la lumière du jour, facilement vulnérables aux Spitfires et aux Hurricanes. De plus, le radar britannique les a largement empêchés d'exploiter l'élément de surprise. Les bombardiers en piqué allemands étaient encore plus susceptibles d'être abattus par les chasseurs britanniques, et la couverture des chasseurs à longue portée n'était que partiellement disponible à partir des avions de chasse allemands, car ces derniers opéraient à la limite de leur portée de vol.

Les attaques aériennes allemandes ont commencé sur les ports et les aérodromes le long de la Manche, où les convois ont été bombardés et la bataille aérienne a été rejointe. En juin et juillet 1940, alors que les Allemands redéployaient progressivement leurs forces, la bataille aérienne se déplaça vers l'intérieur des terres britanniques. Le 8 août, la phase intensive a commencé, lorsque les Allemands ont lancé des raids de bombardement impliquant jusqu'à près de 1 500 avions par jour et les ont dirigés contre les aérodromes de chasse et les stations radar britanniques. Au cours de quatre actions, les 8, 11, 12 et 13 août, les Allemands ont perdu 145 avions contre 88 aux Britanniques. Fin août, les Allemands avaient perdu plus de 600 avions, la RAF seulement 260, mais la RAF était en train de perdre. des combattants cruellement nécessaires et des pilotes expérimentés à un rythme trop élevé, et son efficacité a encore été entravée par les dommages causés par les bombardements aux stations radar. Début septembre, les Britanniques ont riposté en lançant de manière inattendue un raid de bombardement sur Berlin, ce qui a tellement exaspéré Hitler qu'il a ordonné à la Luftwaffe de déplacer ses attaques des installations du Fighter Command vers Londres et d'autres villes. Ces assauts contre Londres, Coventry, Liverpool et d'autres villes se sont poursuivis sans relâche pendant plusieurs mois. Mais déjà, le 15 septembre, jour où les Britanniques pensaient, à tort, qu'ils avaient remporté leur plus grand succès en détruisant 185 avions allemands, le Fighter Command avait démontré à la Luftwaffe qu'elle ne pouvait pas prendre l'ascendant aérien sur la Grande-Bretagne. C'était parce que les chasseurs britanniques abattaient simplement les bombardiers allemands plus rapidement que l'industrie allemande ne pouvait les produire. La bataille d'Angleterre est ainsi gagnée et l'invasion de l'Angleterre est repoussée indéfiniment par Hitler. Les Britanniques avaient perdu plus de 900 chasseurs mais avaient abattu environ 1 700 avions allemands.

Au cours de l'hiver suivant, la Luftwaffe a maintenu une offensive de bombardement, effectuant des bombardements nocturnes sur les plus grandes villes britanniques. En février 1941, l'offensive avait décliné, mais en mars et avril, il y avait une reprise et près de 10 000 sorties ont été effectuées, avec de lourdes attaques contre Londres. Par la suite, les opérations aériennes stratégiques allemandes au-dessus de l'Angleterre se sont flétries.


Bien avant que Pearl Harbor, l'Amérique et l'Allemagne nazie ne soient enfermés dans une guerre navale

La guerre navale non déclarée entre les États-Unis et l'Allemagne touchait à sa fin. Quatre jours après le naufrage du Sagadahoc, les Japonais bombardèrent Pearl Harbor. Le 11 décembre 1941, l'Allemagne et l'Italie déclarent la guerre aux États-Unis.

L'Amérique n'était pas en guerre, mais des marins américains étaient en train de mourir lorsque des navires américains ont été torpillés par des sous-marins allemands. En 1941, peu d'Américains connaissaient les destroyers USS Niblack, USS Greer, USS Kearny et USS Reuben James, mais ceux-ci et d'autres navires de guerre américains menaient une sombre guerre navale des mois avant l'attaque japonaise sur Pearl Harbor.

Les navires de guerre américains ont mené cette guerre non déclarée dans les eaux extrêmement froides de l'Atlantique Nord. Ils ont souvent lutté contre des températures brutales sous zéro et des changements climatiques rapides et violents. Les tempêtes violentes étaient des tempêtes courantes qui se développaient si rapidement qu'il était souvent impossible de les prévoir. En hiver, des glaces de presque un mètre d'épaisseur recouvraient parfois les convois et menaçaient de les faire chavirer. Des navires ont coulé et des marins sont morts en quelques minutes dans l'eau glacée.

Le 5 novembre 1940, Franklin D. Roosevelt est élu pour un troisième mandat sans précédent à la présidence des États-Unis. Cette victoire lui a donné le poids politique pour soutenir ouvertement la Grande-Bretagne dans sa lutte contre l'Allemagne, mais au printemps 1941, les Britanniques étaient dans une situation désespérée à la fois économiquement et militairement. Sous l'ordre de Roosevelt, les États-Unis ont commencé à utiliser leurs navires de guerre pour fournir une escorte limitée aux navires marchands naviguant vers la Grande-Bretagne, en particulier les navires transportant des armes que l'Amérique a fournies par le biais de la loi Lend-Lease, que Roosevelt a promulguée le 11 mars 1941.

"Nous ne cédons pas"

La première escarmouche de ce qui est devenu la guerre navale non déclarée entre les États-Unis et l'Allemagne a eu lieu le 10 avril 1941, lorsque le destroyer USS Niblack, en patrouille dans l'Atlantique Nord, a intercepté un SOS du cargo néerlandais SS Saleier. Le SOS a signalé que le Saleier avait été torpillé et coulait rapidement. La latitude et la longitude du cargo le placent à 441 milles marins de Reykjavik, en Islande. Le Niblack, commandé à son secours, navigua toute la nuit. Le lendemain matin, ses vigies ont repéré trois petits canots de sauvetage. Avant de tenter de récupérer des survivants, le Niblack a encerclé les canots de sauvetage tout en effectuant une recherche sonore pour les sous-marins allemands. L'équipage du Saleier, neuf officiers et 51 hommes, a survécu, mais à 8h40, alors que les derniers d'entre eux étaient emmenés à bord du Niblack, un contact sonore a été établi avec un "objet sous-marin".

D.L. Ryan, commandant de la division Destroyer 13, avec laquelle le Niblack a servi, a décrit dans son rapport ce qui s'est passé ensuite : Avec la sécurité du navire, de l'équipage et des survivants à l'esprit, la décision a été prise d'attaquer instantanément... En conséquence... le navire a avancé... à pleine vitesse et s'est tourné vers une trajectoire d'interception. Lorsqu'il a été estimé que le navire devrait être au-dessus du sous-marin (s'il y en avait un), des grenades sous-marines ont été larguées à des intervalles de dix secondes, puis le navire a dégagé la zone à 28 nœuds sur la route nord sans enquête plus approfondie.

Le Niblack est arrivé à Reykjavik le 12 avril. L'équipage du Saleier a été remis aux autorités britanniques. On a appris plus tard que le sous-marin allemand, U-52, n'avait pas été blessé par les grenades sous-marines, si en effet l'objet était le U-52, ce qui s'est avéré plus tard extrêmement improbable. Le Niblack a été le premier navire de guerre de la marine américaine à utiliser ses armes contre l'Allemagne depuis la Première Guerre mondiale.

Le 21 mai 1941, le cargo américain non armé et clairement identifié de 5 000 tonnes Robin Moor, naviguant de New York vers divers ports africains, a été arrêté par le sous-marin allemand U-69 à environ 700 milles de la côte ouest de l'Afrique. Le navire transportait un équipage de 38 hommes et huit passagers, quatre hommes, trois femmes et un enfant, qui ont tous reçu l'ordre d'abandonner le cargo, qui a ensuite été coulé par le U-69. Le Robin Moor a été le premier navire marchand américain coulé par des sous-marins allemands avant l'entrée des États-Unis dans la Seconde Guerre mondiale. Les autres navires marchands américains coulés étaient immatriculés au Panama et battaient donc pavillon panaméen.

Une guerre à grande échelle entre les États-Unis et l'Allemagne se rapprochait lorsque, le 14 juin, Roosevelt a gelé les fonds de l'Axe aux États-Unis et, le 16 juin, il a ordonné la fermeture des consulats allemands et l'expulsion de tous les diplomates allemands. Qualifiant l'Allemagne de « nation hors-la-loi », il a déclaré au Congrès américain le 20 juin : « J'attire … l'attention du Congrès sur le naufrage impitoyable … d'un navire américain, le Robin Moor, dans … l'océan Atlantique … »

Roosevelt a culminé son rapport avec: "Nous ne cédons pas et nous ne proposons pas de céder."

L'effort de guerre américain augmente

Le même jour, Roosevelt faisait un reportage sur le Robin Moor, le cuirassé USS Texas, le dernier cuirassé américain à charbon, qui a été lancé le 18 mai 1912 et qui a servi pendant la Première Guerre mondiale, a été traqué par le sous-marin allemand U-203 , un sous-marin de type VIIc à la pointe de la technologie, presque 29 ans plus jeune que le cuirassé qu'il poursuivait. Aucun échange de tirs hostiles n'a eu lieu, mais le sous-marin n'a apparemment pas pu attraper le cuirassé en zigzag, qui se trouvait au sud-ouest de l'Islande.

En juin 1941, le Premier ministre britannique Winston Churchill a demandé à Roosevelt d'envoyer des troupes américaines en Islande pour remplacer la garnison britannique là-bas, libérant ainsi les soldats britanniques pour combattre ailleurs. Roosevelt a accepté, et le 1er juillet 1941, les États-Unis et l'Islande ont conclu un accord permettant aux Marines américains d'entrer en Islande afin d'empêcher une invasion allemande. Quatre mille Marines étaient prêts à servir en Islande, qui était alors un État souverain sous le gouvernement du Danemark. Il était essentiel pour la Grande-Bretagne assiégée que l'Islande ne soit pas occupée par l'Allemagne. Pour cette raison, la Grande-Bretagne avait occupé l'Islande plus d'un an plus tôt, le 10 mai 1940. La décision de Roosevelt d'envoyer des Marines en Islande augmentait le risque de guerre avec l'Allemagne. Le convoi transportant les Marines a jeté l'ancre dans le port de Reykjavik le 7 juillet.

Le soutien du peuple américain à l'action de Roosevelt est resté constant tout au long de l'année. L'historien Richard R. Lingeman souligne : « Le pays était massivement favorable à l'aide à l'Angleterre à la fin de 1941. Interrogé [par un sondage Gallup] qui était plus important : que les États-Unis restent en dehors de la guerre ou que l'Allemagne soit vaincue, soixante -huit pour cent ont dit que c'était plus important… que l'Allemagne soit vaincue.

Bien que personne ne soit mort lorsque le Robin Moor a coulé, ce n'était pas le cas le 18 août, lorsque deux torpilles du sous-marin U-38 ont percuté le cargo américano-panaméen SS Longtaker à destination de l'Islande. Le navire non escorté et non armé a coulé moins d'une minute après avoir été torpillé. Vingt-quatre des 27 hommes d'équipage du cargo ont péri.

Le 4 septembre 1941, le destroyer USS Greer se trouvait à environ 175 milles au sud-ouest de l'Islande lorsqu'un avion de patrouille britannique a signalé un sous-marin, identifié plus tard comme le U-652. Le sous-marin était à 10 milles droit devant. Le Greer a établi un bon contact avec le sous-marin et l'a suivi. L'avion britannique a largué quatre grenades sous-marines, puis, pour une raison quelconque, s'est détourné. Pendant plus de trois heures, le Greer a suivi le sous-marin, transmettant par radio à plusieurs reprises sa position aux Britanniques, mais il n'y a eu aucune attaque britannique. Soudain, le U-652 a changé de cap et s'est rapproché du Greer. Chaque homme à bord du destroyer était à son poste de combat lorsque les guetteurs ont aperçu une bulle d'impulsion - un gros globule d'air qui a été soulevé lorsqu'un sous-marin a tiré une torpille. L'U-652 avait tiré sans lever son périscope, en visant avec son matériel de sonorisation.

En une minute, les guetteurs de Greer ont aperçu le sillage bouillonnant de la première des deux torpilles à environ 100 mètres en arrière. À ce moment-là, le destroyer avait commencé à tourner et se dirigeait vers l'endroit où les guetteurs ont observé la bulle d'impulsion. Une fois le Greer au-dessus de la position, le destroyer a largué huit grenades sous-marines, mais son ingénieur du son a entendu le sous-marin apparemment s'éloigner. Deux minutes après que le Greer eut largué ses grenades sous-marines, la deuxième torpille fut aperçue à 500 mètres de sa proue tribord. Il n'a pas frappé le Greer. Après cela, le destroyer a perdu le contact avec le sous-marin mais a continué à chercher. Elle a repris le sous-marin cet après-midi, fermé, puis attaqué avec des grenades sous-marines, larguant 11. Néanmoins, l'U-652 a survécu. En fin d'après-midi, Greer a perdu le contact avec le sous-marin après une recherche de trois heures, puis a continué vers l'Islande. L'USS Greer a été le premier navire de guerre américain à être attaqué dans la guerre navale non déclarée.

Le lendemain, 5 septembre, un avion allemand bombarde et coule le navire marchand américain Steel Seafarer dans la mer Rouge lors de son voyage depuis New York par le canal de Suez. Un drapeau américain avait été peint bien en évidence sur le côté du navire.

U-Boats : « Les crotales de l'Atlantique »

Pendant le discours radiophonique de Roosevelt au public américain le 11 septembre 1941, sa 18e conversation au coin du feu avec la nation, il a qualifié l'attaque du Greer d'acte de piraterie et a ensuite poursuivi : « Quand vous voyez un serpent à sonnette prêt à frapper, vous ne attendez qu'il ait frappé avant de l'écraser. Ces sous-marins et raiders nazis sont les serpents à sonnettes de l'Atlantique… »


Y avait-il vraiment un avion fantôme de Pearl Harbor ?

Un an après l'attaque du 7 décembre 1941 sur Pearl Harbor près d'Honolulu, à Hawaï, les habitants ont eu peur d'entendre un autre avion étrange s'approcher de la région. Comme le raconte History Collection, c'était le 8 décembre 1942, lorsque le radar de la Marine a repéré un seul avion sur un parcours en provenance du Japon. Ils ont rapidement brouillé deux avions pour intercepter le nouveau venu. Les pilotes de la marine ont rapporté avoir vu un chasseur P-40, un engin américain criblé de balles et dont le train d'atterrissage était en ruine. Le pilote leur fit signe mais semblait être couvert de sang frais. L'avion s'est écrasé sur terre peu de temps après, mais l'inspection de l'épave n'a montré aucune preuve d'un pilote.

D'où vient l'avion ? Qui était son pilote ? Et surtout, peut-on croire l'histoire ?

Skeptoid rapporte que cette histoire captivante est très probablement fictive. Il partage des liens étroits avec une histoire écrite par Robert Lee Scott, Jr., un écrivain qui a également servi comme pilote pendant la Seconde Guerre mondiale. Il a déclaré plus tard que lui et un autre pilote avaient inventé l'histoire pour se divertir pendant les longues journées de la guerre, mais qu'ils n'auraient jamais rien dit s'ils avaient su que cela deviendrait une légende urbaine.


Opération Catapulte : Destruction navale à Mers-el-Kebir

Le 3 juillet 1940, le Premier ministre britannique Winston Churchill a dû prendre l'une des décisions les plus importantes de sa carrière. Tôt ce matin-là, il ordonna à une flotte britannique d'arriver au large de la base navale de Mers-el-Kebir en Afrique du Nord et d'y exiger la reddition des navires français. Les Britanniques devaient proposer à l'amiral français quatre alternatives destinées à éviter que la flotte française ne tombe entre les mains des Allemands. Si le commandant français refusait les conditions, ses navires seraient coulés par la force britannique. Si les Britanniques étaient obligés d'ouvrir le feu, ce serait la première fois en 125 ans que les deux marines seraient rangées l'une contre l'autre dans l'hostilité.

Afin d'éviter une confrontation anglo-française, Churchill et le cabinet de guerre britannique ont travaillé fébrilement tout au long du mois de juin pour parvenir à un règlement diplomatique du problème. Les efforts pour obtenir des Français des assurances valables que leurs navires seraient refusés à l'ennemi n'ont pas produit de résultats satisfaisants. En fin de compte, les négociations ont échoué et Churchill a dû recourir à la force pour protéger la Grande-Bretagne du danger mortel que menaçait la possession par l'Axe des navires français. Même si une attaque entraînerait certainement l'inimitié de la France, l'urgence de la situation ne laissait à Churchill d'autre choix que de retourner les canons de la Royal Navy contre son récent allié.

En juin 1940, la Grande-Bretagne se trouve dans une position stratégique précaire. Avec l'effondrement imminent de la résistance française et l'entrée soudaine de l'Italie dans la Seconde Guerre mondiale, la Grande-Bretagne s'est soudainement retrouvée seule face au Troisième Reich d'Adolf Hitler. Presque du jour au lendemain, toute l'Europe était soit en guerre avec l'Angleterre, soit sous le contrôle de ses ennemis. La situation à laquelle la Grande-Bretagne était désormais confrontée était bien pire que celle à laquelle elle avait été confrontée en 1917.

Moins de quinze jours après l'entrée de l'Italie dans le conflit, l'équilibre de la puissance navale en Méditerranée s'est déplacé contre les Britanniques. La France étant sortie de la guerre, la Grande-Bretagne devait assumer des responsabilités navales dans toute la Méditerranée. Étirée dangereusement, la Grande-Bretagne pourrait devoir abandonner ses intérêts considérables dans la Méditerranée orientale et concentrer sa force navale à Gibraltar. Face à la perspective que la Royal Navy ait à affronter seule la flotte combinée germano-italienne, Churchill ordonna des renforts substantiels en Méditerranée à partir d'autres points chauds de l'empire.

Alors que ces renforts rétablissaient temporairement la balance en faveur de la Grande-Bretagne, la question de savoir ce qu'allaient devenir les navires de la flotte française était une source d'inquiétude intense pour le cabinet de guerre à Londres. En 1940, la flotte française était la quatrième force navale du monde après la Grande-Bretagne, les États-Unis et le Japon. Sa force comprenait sept cuirassés, 19 croiseurs, 71 destroyers et 76 sous-marins. Peu de temps après que les Allemands ont attaqué la France le 10 mai 1940, la plupart des navires des ports français ont navigué vers d'autres ports. Une puissante force navale française était ancrée à Mers-el-Kebir, juste à l'ouest du port algérien français d'Oran.

Churchill savait que les navires de guerre français ne pouvaient pas être autorisés à tomber entre les mains de l'Axe. Si l'Allemagne et l'Italie pouvaient ajouter ces unités à leur force navale existante, la Grande-Bretagne serait confrontée à une menace écrasante qu'elle ne pourrait pas faire face de manière adéquate. Avec le commandement britannique des mers menacé, les îles britanniques pourraient être coupées du reste de l'empire et les routes d'approvisionnement vitales de l'Atlantique fermées irrévocablement. De plus, les eaux autour des îles britanniques pourraient devenir une voie libre pour une force d'invasion allemande.

En traitant la question de la flotte française, Churchill a d'abord utilisé une diplomatie de tact et une persuasion amicale. Malgré les nombreuses demandes de Churchill demandant aux Français de mettre immédiatement leurs navires en sécurité dans les ports britanniques, le gouvernement du Premier ministre français Paul Reynaud, et plus tard le régime de Vichy du maréchal Philippe Pétain, ont refusé.

La méfiance générale de la Grande-Bretagne à l'égard des intentions françaises s'est accrue le 20 juin, lorsque Pétain a violé un accord de paix non séparé avec la Grande-Bretagne et a conclu un armistice avec l'Allemagne. Les termes du traité portèrent un coup sérieux aux intérêts britanniques. Une clause en particulier, l'article huit, semblait la plus menaçante. Celui-ci stipulait que tous les navires hors des eaux territoriales devaient rentrer immédiatement en France. En Afrique du Nord, la flotte française était à au moins quelques centaines de milles du territoire sous contrôle allemand le plus proche. S'ils étaient obligés de naviguer vers la France occupée, les navires deviendraient à la portée de l'Allemagne.

Le 24 juin, sans solution claire au problème français en vue, le Cabinet de guerre se réunit en trois sessions extraordinaires. Bien qu'aucun plan d'action final n'ait été convenu, le consensus était qu'il fallait faire quelque chose pour prendre le contrôle immédiat des navires de guerre français ou les mettre définitivement hors de combat. Le lendemain, le Cabinet de guerre a chargé le vice-amiral Dudley North de se rendre à Oran et d'y rencontrer le commandant de la marine française, afin d'évaluer son point de vue sur la situation. L'amiral refusa catégoriquement de remettre ses navires aux Britanniques en aucune circonstance.

Les réalités de la situation militaire britannique nécessitaient un règlement urgent du problème français. Alors que Churchill y réfléchissait, l'Allemagne était en équilibre dans les Pays-Bas et le long des côtes de la France, prête à intensifier son attaque contre les convois transportant des fournitures vitales vers la Grande-Bretagne. Les bombardements allemands étaient déjà fréquents dans de nombreuses villes du sud-est de la Grande-Bretagne. À Berlin, Hitler achevait les plans d'invasion de la Grande-Bretagne et de l'opération Sea Lion.

Pour faire face à la menace d'invasion, la principale préoccupation de Churchill et de ses conseillers était de concentrer le maximum de force navale possible dans les eaux territoriales. L'incertitude concernant la flotte française devait être dissipée le plus tôt possible afin que les navires de guerre britanniques faisant désormais de l'ombre aux Français puissent être libérés pour des opérations ailleurs.

Parce que la Grande-Bretagne était militairement inférieure à ses ennemis, son seul espoir de survie pendant une guerre prolongée était de persuader les puissances extérieures d'intervenir en sa faveur. Malheureusement, l'opinion mondiale prédominante était que la Grande-Bretagne allait bientôt s'effondrer.

Il fallait faire quelque chose pour contrer cette évaluation pessimiste des chances de la Grande-Bretagne et pour permettre au pays de sortir de son isolement diplomatique. Churchill a estimé que puisque de nombreuses personnes à travers le monde croyaient que la Grande-Bretagne était sur le point de se rendre, un coup audacieux dans la politique étrangère britannique était nécessaire pour impressionner la détermination mondiale de la Grande-Bretagne à poursuivre la guerre et à se battre jusqu'au bout. D'un geste audacieux, il croyait que tous les doutes pouvaient être balayés par des actes.

Le 27 juin, le Cabinet de guerre se réunit pour planifier cette action décisive. Avec la vie même de l'État en jeu, Churchill a fixé au 3 juillet le jour où tous les navires de guerre français à la portée de la Grande-Bretagne seraient soit saisis, soit détruits. Pendant les six jours suivants, le Cabinet de guerre et l'état-major de la marine ont travaillé sur les détails de l'opération Catapult.

En choisissant les cibles principales, les planificateurs ont estimé qu'il n'y avait pas grand-chose à craindre des navires français qui s'étaient réfugiés dans les ports d'attache britanniques. Les planificateurs pensaient qu'ils pouvaient s'emparer de ces navires, qui comprenaient les puissants vieux cuirassés Courbet et Paris, les grands destroyers Léopard et Le Triomphant, les plus petits destroyers Mistral et Ouragan, et l'énorme sous-marin Surcouf–à leur convenance. De même, il n'y avait pas d'inquiétude immédiate quant à la saisie du redoutable cuirassé français Jean Barth à Casablanca ou Richelieu à Dakar, Afrique de l'Ouest. Les deux navires étaient gardés sous étroite surveillance par un nombre suffisant de navires de guerre britanniques. De même, les trois cuirassés plus anciens et un croiseur léger à Alexandrie, en Égypte, pourraient facilement être neutralisés par la force de l'amiral Sir Andrew Cunningham stationnée là-bas.

La véritable préoccupation du Cabinet de guerre était de savoir quoi faire des navires français à Oran ou à proximité. Là, la situation était très différente. Le grand port du nord-ouest de l'Algérie abritait une modeste force de sept destroyers, quatre sous-marins et une poignée de torpilleurs, et à la base voisine de Mers-el-Kebir, sous la protection de puissantes batteries côtières sur les falaises au-dessus, se trouvaient ancré la plus forte concentration de navires de guerre français au monde. Ces navires appartenaient à la puissante flotte de l'Atlantique (Force de Raid) et avait déménagé à Mers-el-Kebir en provenance de Brest, en France, début juin. La force comprenait les cuirassés Bretagne et Provence, six destroyers, un porte-hydravions et deux croiseurs de bataille modernes, Dunkerque et Strasbourg. En 1940, la puissance navale était calculée sur la base de la force des navires de ligne, et ces deux Dunkerque-les croiseurs de bataille de classe étaient une préoccupation majeure pour l'Amirauté britannique. Dunkerque, qui avait été lancé en 1937, était l'un des navires les plus modernes à flot. Il était armé de huit canons de 13 pouces et capable de naviguer à 291Ž2 nœuds. Strasbourg avait été mis en service en 1938 et possédait des actifs similaires. Les deux navires étaient plus puissants que l'Allemand Scharnhorst et Gneisnau et plus rapide que tout ce que les Britanniques possédaient à l'exception du croiseur de bataille capuche. Provence et Bretagne étaient chacun capables de 20 nœuds et portaient 10 canons de 13,4 pouces.

Le commandant de la flotte française à Mers-el-Kebir était un amiral très discipliné et efficace, Marcel Gensoul. Selon l'évaluation du capitaine britannique Cedric Holland, Gensoul était complètement en service. Il était ardemment fidèle au commandant de la marine française, l'amiral de la flotte Jean François Darlan, et au gouvernement de Vichy. Selon Holland, Gensoul était connu pour être quelque peu entêté et difficile à gérer. De plus, l'anglophobie amère de l'amiral était bien connue dans les cercles navals britanniques. Les perspectives d'obtenir sa coopération par la persuasion verbale ne semblaient pas encourageantes.

Le 27 juin, le Cabinet de guerre discute de la meilleure façon d'éliminer la menace posée par les navires à Mers-el-Kebir. La principale préoccupation de Churchill était que les navires soient confinés dans le port, puis neutralisés dans un court laps de temps. Pour y parvenir, il prévoyait de faire arriver une force britannique au large de Mers-el-Kebir et d'offrir à Gensoul quatre alternatives : faire rejoindre la flotte française à la marine de Roayl, emmener la flotte dans les ports britanniques avec des équipages réduits, emmener la flotte à un port antillais français ou un port américain et être déclassé, ou couler la flotte sur place dans le port de Mers-el-Kébir’s. Si aucune de ces options n'était acceptée dans les trois heures, l'amiral britannique sur les lieux serait chargé de couler la flotte française par des tirs navals.

Plus tard dans la journée, le Cabinet de guerre a informé le vice-amiral Sir James Somerville qu'il devait commander la Force H, une flottille qui avait été formée à la hâte pour surveiller la situation en Méditerranée. Désormais, il devait être l'instrument principal d'une opération de grande envergure qui placerait effectivement la flotte française définitivement hors de portée de l'ennemi. Les Britanniques avaient rassemblé une impressionnante puissance de feu. À la disposition de Somerville se trouvaient le croiseur de bataille capuche, les cuirassés Vaillant et Résolution, le porte-avions Arche Royale, les petits croiseurs Aréthuse et Entreprise et 11 destroyers.

A 15h30. le 29 juin, Somerville a été informé de sa tâche. Il devait s'efforcer d'obtenir le transfert, la reddition ou la destruction des navires de guerre français à Oran et Mers-el-Kebir par tous les moyens possibles, et aucune concession ne devait être donnée aux Français. Ils devaient soit accepter les conditions britanniques, soit en subir les conséquences.

Le 2 juillet, Somerville a reçu ses dernières instructions et a tenu une conférence à bord de son vaisseau amiral au cours de laquelle il a informé son personnel de l'opération Catapult. La persuasion et les menaces devaient être employées en premier, pour tenter d'obliger Gensoul à se conformer. S'il refusait d'accepter l'une des alternatives, les Britanniques devaient tirer quelques coups près des navires français. Si Gensoul restait toujours intransigeant, la Force H devait détruire la flotte française le plus efficacement et avec le moins de pertes en vies humaines possible.

A 5h30 du matin le 3 juillet, la task force Somerville est arrivée au large de Mers-el-Kebir. Le commandant britannique avait reçu l'ordre de terminer l'opération de jour. A 6h30, le destroyer Chien courant se dirigea vers l'entrée du port avec le capitaine Holland à son bord. Holland avait été chargé de rencontrer Gensoul et de lui expliquer personnellement les termes britanniques.

A 8h10, Gensoul a envoyé le Flag Lt. Antoine Dufay dans une chaloupe pour conférer avec la Hollande. Holland dit au lieutenant qu'il était de la plus haute importance qu'il parle directement avec Gensoul de sa mission. Dufay répondit que Gensoul avait refusé de voir le capitaine britannique.

Pendant ce temps, Gensoul, observant la scène devant lui, a compris l'importance de la Force H et s'est indigné de ce qu'il pensait être probablement de la diplomatie britannique sous la menace d'une arme. A 8h47, il a commandé Chien courant quitter le port immédiatement.

Holland, sachant ce qui se passerait si les négociations échouaient, tenta une nouvelle fois de voir Gensoul. Faisant semblant de sortir du port, le Britannique déterminé embarqua à la place sur une vedette rapide et fila vers le vaisseau amiral de Gensoul. Avant d'avoir pu s'y rendre, il a été intercepté par Dufay dans un autre engin. Dufay a de nouveau expliqué que Gensoul ne le verrait pas. En désespoir de cause, Holland a remis au lieutenant de drapeau une mallette contenant le texte des termes britanniques. Les Britanniques avaient prévu de communiquer ces demandes oralement, mais l'entêtement de Gensoul a exclu cette option. Puisque la Force H devait prendre des mesures avant le coucher du soleil, Holland a estimé qu'il était impératif de respecter les conditions par tous les moyens possibles.

Gensoul avait lu les exigences britanniques, il s'est indigné. À 9h45, il a signalé l'Amirauté française à Toulon, les informant qu'une force britannique était au large d'Oran et qu'il avait reçu un ultimatum pour couler ses navires dans les six heures. Gensoul a transmis son intention de répondre à la force par la force.

Pendant que la Hollande attendait une réponse à bord Chien courant, il rapporta avoir observé les navires français commençant à déployer leurs auvents et à faire monter la vapeur. Il était clair que les Français se préparaient à quitter le port. Le First Sea Lord Sir Alfred Dudley Pound ordonna à Somerville de faire semer des mines à l'entrée du port afin d'empêcher la flotte de partir.

À 10 heures du matin, Somerville reçoit un message de Gensoul selon lequel, compte tenu de ce qui s'apparente à un véritable ultimatum, les navires de guerre français résisteront à toute tentative britannique forcée de prendre le contrôle de la flotte. Gensoul a informé Somerville que le premier coup de feu tiré sur nous entraînera immédiatement l'ensemble de la flotte française contre la Grande-Bretagne. Comme Gensoul avait refusé les conditions et se préparait apparemment à se battre, Somerville a dit à l'Amirauté britannique qu'il commencerait à tirer à 13h30. Toujours intrépide, Holland était convaincu qu'un règlement pacifique pourrait être trouvé, et il a imploré l'Amirauté de plus de temps pour négocier. En conséquence, il y a eu retard sur retard au cours des trois heures suivantes, et une nouvelle date limite a été fixée pour l'ouverture des hostilités & #82114:30 pm.

Au début, cette approche a semblé payante. A 4h15, Gensoul a cédé et a accepté de pourparlers avec Holland. Alors que cela semblait être une évolution encourageante, l'humeur d'optimisme s'est rapidement refroidie. Gensoul a déclaré à Holland que tant que l'Allemagne et l'Italie respecteraient les termes de l'armistice et autoriseraient la flotte française à rester dans les ports métropolitains français avec des équipages réduits, il resterait également. Pendant la réunion, le port était miné. L'amiral français a considéré cela comme un acte hostile, et cela a ajouté à la tension de l'entretien. Parfois, il semblait aux Pays-Bas qu'un accord était en vue, mais il devenait douloureusement clair pour les Britanniques que Gensoul ne faisait que gagner du temps.

Entre-temps, la situation devenait de plus en plus dangereuse. Le signal trompeur que Gensoul avait envoyé à 9h45 était parvenu à l'Amirauté française. En l'absence de Darlan, introuvable, le chef d'état-major français, l'amiral Le Luc, a répondu en son nom. Il dit à Gensoul de tenir bon et ordonna à toutes les forces navales et aériennes françaises de la Méditerranée occidentale de se préparer au combat et de se rendre en toute hâte à Oran.

Avant que Gensoul ne puisse informer la Hollande des ordres qu'il avait reçus, l'Amirauté britannique a intercepté l'ordre de Le Luc et l'a transmis à Somerville. Les chefs de la marine ont ajouté : Réglez les choses rapidement ou vous aurez des renforts à gérer. En conséquence, Somerville a envoyé un signal à Gensoul, déclarant que : Si aucune des propositions britanniques n'est acceptée avant 17h30, il sera nécessaire de couler vos navires. Ce message–reçu à bord Dunkerque à 17h15–mettre fin à toute discussion. Compte tenu de la position inconciliable de chaque partie, la poursuite des négociations a été infructueuse. Une Hollande déçue a sombrement quitté le vaisseau amiral français à 5h25. Quelques minutes plus tard, avant même d'avoir dégagé le port, la Force H ouvre le feu sur les navires français.Le premier échange naval anglo-français depuis Trafalgar et le Nil avait commencé.

Ce n'était pas vraiment un duel, car la plupart des coups de feu provenaient des Britanniques. Selon l'amiral français Auphan, les tirs britanniques étaient très intenses, très précis et de courte durée. L'une des premières salves a frappé le cuirassé bretonne, qui a explosé. Un autre obus a arraché la poupe du destroyer Mogador. Dunkerque reçu plusieurs coups, mais a réussi à tirer environ 40 coups à capuche avant d'être mis hors de combat. Très endommagé, Provence a été contraint de s'échouer. Avant que la fumée ne se dissipe, la majeure partie de la puissance navale française à Mers-el-Kebir était soit en flammes, soit au fond de la mer, et plus de 1 297 marins français avaient été tués.

En réponse à un signal du rivage suppliant les Britanniques de cesser le feu, Somerville ordonna à ses canons de se taire. Il a donné aux Français l'occasion d'abandonner leurs navires afin d'éviter de nouvelles pertes en vies humaines. Mais les Français ont profité du sursis pour s'échapper du port avec les quelques navires en bon état qui restaient. Alors que la Force H se déplaçait vers l'ouest pour éviter d'être exposée aux batteries côtières, Strasbourg, le transporteur d'hydravions Commandant Teste et cinq destroyers ont évité les mines et se sont échappés dans l'eau libre. Somerville a ordonné trois frappes aériennes contre Strasbourg de Arche Royale. Les pilotes britanniques ont marqué un coup direct sur les assiégés Strasbourg, mais le navire a réussi à poursuivre sa fuite. Le 4 juillet, la maigre force échappée de Mers-el-Kebir arrive à Toulon. Des doutes sur l'étendue des dégâts Dunkerque a conduit à une attaque à la torpille à l'aube par les bombardiers britanniques Fairey Swordfish le lendemain, qui a effectivement mis Dunkerque mettre hors d'usage.

Il ne fait guère de doute que l'effet de l'attaque sur les relations anglo-françaises a été entièrement négatif. Le 3 juillet, le chargé d'affaires français a formellement protesté contre l'action britannique. Pendant un moment, il a semblé possible que les Français aient été provoqués au point de déclarer la guerre. Immédiatement après l'attaque, l'amiral de la flotte Darlan a ordonné à tous les navires de guerre français d'engager l'ennemi britannique partout où ils se trouvaient. Le 5 juillet, un petit escadron d'avions français est apparu au-dessus de Gibraltar et a largué des bombes sur les installations britanniques, causant des dommages mineurs. Le 8 juillet, le gouvernement de Vichy rompt officiellement tous les liens diplomatiques avec Londres.

Alors que la bonne volonté de la France avait été sacrifiée, les résultats matériels de l'opération étaient considérables et semblaient justifier à eux seuls l'usage de la force par Churchill. Strasbourg et cinq destroyers avaient échappé aux efforts britanniques pour les couler, mais la majeure partie de la force des navires capitaux de la France avait été efficacement neutralisée. En l'espace de quelques heures, la quatrième flotte mondiale avait perdu 84 % de sa force opérationnelle de cuirassés et avait été réduite à une force symbolique d'engins légers et de sous-marins. À la suite de l'action à Mers-el-Kebir et des saisies ailleurs, la Grande-Bretagne avait réussi à éliminer le danger d'une flotte de l'Axe augmentée, tout en réaffirmant sa propre suprématie navale.

Une conséquence peut-être encore plus importante de l'action de Churchill a été l'impression favorable qu'elle a créée sur l'opinion mondiale. Catapult était un exemple frappant de la détermination de la Grande-Bretagne à continuer la guerre à tout prix et malgré les obstacles. Alors que la cruauté agressive de la Royal Navy s'est avérée cruciale pour gagner la confiance de nombreuses puissances neutres et le respect de l'ennemi, c'est la nouvelle position des États-Unis qui a été la plus importante.

Le président Franklin Roosevelt a salué l'action de Churchill et l'a saluée comme un service à la défense américaine. Pour d'autres responsables américains également, Catapult a éradiqué tous les doutes sur la capacité de la Grande-Bretagne à repousser une invasion ennemie. Cette confiance retrouvée s'est traduite par des avantages matériels pour la Grande-Bretagne alors que FDR a fait pression sur le Congrès pour qu'il renforce son soutien par le biais du prêt-bail et de l'accord Destroyers for Bases.

L'attaque britannique contre la flotte française à Mers-el-Kebir a été un tournant majeur de la Seconde Guerre mondiale. Alors que la Grande-Bretagne se préparait au duel à venir avec l'Allemagne dans le ciel et sur la mer, l'engagement vital des États-Unis pèserait lourd dans la balance. Sans les avantages moraux et matériels tirés du coup audacieux de Churchill à Oran, la domination de l'Axe qui s'était abattue sur le monde libre en 1940 n'aurait peut-être jamais été brisée.

Cet article a été écrit par Robert J. Brown et a été initialement publié dans le numéro de septembre 1997 de La Seconde Guerre mondiale magazine. Pour plus de bons articles abonnez-vous à La Seconde Guerre mondiale magazine aujourd'hui !


L'évacuation de Dunkerque, (1940) pendant la Seconde Guerre mondiale, l'évacuation du Corps expéditionnaire britannique (BEF) et d'autres troupes alliées du port maritime français de Dunkerque (Dunkerque) vers l'Angleterre. À sa fin, le 4 juin, environ 198 000 soldats britanniques et 140 000 soldats français et belges avaient été sauvés.

Gibson est un soldat français qui se fait passer pour un anglais dans l'espoir de s'échapper de Dunkerque à bord d'un destroyer anglais. Il est utile à ses camarades soldats, même s'il est accueilli avec scepticisme par Alex. Il meurt lorsque son pied se coince dans le chalutier échoué.


Merci!

Le Premier ministre Neville Chamberlain a présenté l'argument pour mettre fin à la stratégie d'apaisement dans un discours radiophonique du 4 septembre adressé au peuple allemand : Il a donné sa parole qu'il ne voulait ni n'avait l'intention d'annexer l'Autriche, il la rompit. Il a déclaré qu'il n'incorporerait pas les Tchèques dans le Reich, il l'a fait. Il a donné sa parole après Munich qu'il n'avait plus de revendications territoriales en Europe, il l'a brisé. Il a juré pendant des années qu'il était l'ennemi mortel du bolchevisme, il en est maintenant l'allié.”

La propagande hitlérienne a approuvé la théorie de Lebensraum (souvent traduit par “espace vital”), son idée que l'Allemagne avait besoin de plus d'espace. Citino souligne que la Pologne était géographiquement la prochaine étape logique après la Tchécoslovaquie, en termes d'application de cette théorie. De plus, le dictateur croyait que la population polonaise était racialement inférieure aux Allemands et qu'elle serait donc facilement envahie et réduite en esclavage. (Le 17 septembre, l'Union soviétique a également envahi la Pologne, conformément à un accord de non-agression qu'Hitler et Staline avaient conclu cet été-là, cet accord prendrait fin le 22 juin 1941, lorsque les nazis ont envahi le territoire soviétique.)

"Il semble qu'Hitler ne puisse plus être apaisé [en 1939], mais tenter de l'apaiser a toujours été une erreur", déclare Citino. “Il continuerait simplement à exiger et à menacer ses voisins À l'infini.”

Voici comment TIME a décrit l'invasion nazie de la Pologne dans son numéro du 11 septembre 1939 :

La Seconde Guerre mondiale a commencé la semaine dernière à 5h20. m. (heure polonaise) Vendredi 1er septembre, lorsqu'un bombardier allemand a largué un projectile sur Puck, village de pêcheurs et base aérienne sous l'aisselle de la péninsule de Hel. A 5h45. m. le navire-école allemand Schleswig-Holstein au large de Dantzig a tiré ce que l'on croyait être le premier obus : un coup direct sur le dépôt de munitions souterrain polonais à Westerplatte. C'était une journée grise, avec une pluie douce.

Au cours des cinq premiers jours de la guerre, des centaines d'avions de bombardement nazis ont largué tonne après tonne d'explosifs sur toutes les villes de toute importance de la longueur et de la largeur de la Pologne. Ils visaient des bases aériennes, des fortifications, des ponts, des lignes de chemin de fer et des gares, mais dans le processus, ils ont tué plus de 1 500 non-combattants. Les navires nazis étaient pour la plupart de gros Heinkel, non accompagnés d'escortes de poursuite. L'Allemagne a admis avoir perdu 21 avions à cause de la contre-attaque polonaise par les poursuites et la lutte antiaérienne. Ils ont affirmé avoir massacré plus de la moitié d'un escadron polonais de 47 avions qui tentait de bombarder Berlin.

À partir d'un fatras de bulletins sommaires, de demandes reconventionnelles et de noms imprononçables provenant de Pologne, les grandes lignes de l'assaut de l'Allemagne ont commencé à prendre forme. La reconquête de ce qui était l'Allemagne en 1914 était le premier objectif : Dantzig, le Corridor et une bosse de la Haute-Silésie. On pense qu'Adolf Hitler, s'il était autorisé à prendre et à garder autant, aurait pu arrêter son mastodonte à ces lignes pour le moment. Lorsque la Grande-Bretagne et la France ont insisté pour qu'il se retire entièrement du sol polonais ou se considère en guerre avec eux, il a décidé de briser et d'assujettir complètement la Pologne.

Les héros de cette semaine étaient une poignée de soldats polonais laissés en charge du dépôt de munitions Westerplatte. Sous des bombardements constants et des tirs d'obus, ils ont tenu le coup comme une escouade suicide dans la forteresse aux murs épais, ripostant de ses profondeurs par des tirs de mitrailleuses, résolus de faire sauter la décharge et eux-mêmes avec elle avant de se rendre.

Un autre petit groupe de Polonais a pris et tenu le bureau de poste de Dantzig jusqu'à ce que l'artillerie soit déployée pour souffler le visage du bâtiment, de l'essence a coulé d'en haut et a mis le feu.

Le « dimanche noir » le jour où la Grande-Bretagne et la France ont déclaré la guerre, le président des États-Unis Franklin D. Roosevelt a annoncé : « Cette nation restera une nation neutre, mais je ne peux pas demander que chaque Américain reste également neutre en pensée. Même un neutre a le droit de tenir compte des faits. Même un neutre ne peut pas être invité à fermer son esprit ou sa conscience.”

Comme TIME l'a souligné, la phrase était "la phrase la plus frappante de l'émission" en raison du contraste avec l'édit du président Woodrow Wilson de 1914 selon lequel les Américains doivent rester "impartiaux dans la pensée comme dans l'action" dans les premières années. de la Première Guerre mondiale. La version Roosevelt a suggéré au magazine que le président pourrait préparer les Américains à se préparer à prendre les armes après l'attaque de Pearl Harbor en 1941, ils l'ont fait.

La période qui a précédé la Seconde Guerre mondiale, dit Bouverie, concernait « ce que les méchants sont capables de faire quand ils pensent que les bons sont prêts à se battre. » Les combats, cependant, finiraient par arriver.


Héritage[modifier | modifier la source]

Après la guerre, de nombreux militaires américains sont rentrés chez eux et se sont démobilisés, et le Commandement du transport aérien a mis fin aux opérations de bon nombre de ces aérodromes et aéroports civils en temps de guerre. Les aéroports ont été rendus au contrôle civil, les améliorations apportées par les Américains les rendant plus précieux qu'ils ne l'étaient avant la guerre. Presque tous ont été utilisés par les gouvernements des nations où ils étaient situés comme aéroports civils ou internationaux de leur pays. Les routes établies ont été utilisées par des compagnies aériennes internationales. Au fur et à mesure que les avions étaient développés avec des moteurs à réaction, des portées plus longues et une capacité plus élevée, certains des aéroports sont devenus secondaires. Aujourd'hui, la plupart existent toujours, même six décennies plus tard, montrant des preuves évidentes de leur passé de guerre.