Informations

Y a-t-il déjà eu des limites d'âge maximum pour la fonction publique aux États-Unis ?


En faisant quelques recherches, je suis tombé sur cette nécrologie dans "The Sabbath Recorder"

À sa résidence à Hopkinton, R. I., le 18 septembre, le diacre Daniel Babcock, dans sa 85e année de son âge, et la 59e année de son office dans l'église, où il a dirigé la chorale pendant environ 50 ans. Il a été élu tôt à différents postes au sein du gouvernement de l'État, qu'il a occupés et honorés jusqu'à ce que son âge le disqualifie pour occuper un poste. Il était en avant dans chaque entreprise bienveillante entreprise par l'église, et possédait un cœur chaleureux et tendre envers les pécheurs perdus. Dans sa mort, les pauvres ont perdu un ami particulier, ses enfants un conseiller et père indulgent et bon, sa veuve un mari affectueux et l'église un pilier dans le temple spirituel.

Je trouve que cette formulation est ambiguë. Se réfèrent-ils à une interdiction légale ou à une interdiction de fait pour cause d'infirmité, de sénilité, etc. ? Y a-t-il des cas de de jure limites d'âge n'importe où aux États-Unis? Un précédent du droit britannique ?


En 1912, l'article 77 de la partie 2 de la constitution du New Hampshire disait :

Nul ne pourra occuper la fonction de juge d'un tribunal, de juge des successions ou de shérif d'un comté après avoir atteint l'âge de soixante-dix ans.

C'est toujours d'actualité, mais l'article 78 maintenant.

En outre, une règle du Sénat américain a été ajoutée en 1963 :

Aucun membre du Sénat ne peut présider une commission permanente du Sénat après avoir atteint l'âge de soixante-dix ans

Le diacre Daniel Babcock était juge dans le comté de Washington, Rhode Island (voir Westerly Rhode Island et ses témoins, page 177). De nombreux États imposent des limites d'âge aux juges, mais je n'ai trouvé jusqu'à présent aucune preuve que Rhode Island l'ait fait.


Maude Adams, l'actrice américaine la plus titrée du début du 20e siècle, a inventé une ampoule électrique qui a aidé les acteurs du monde entier à briller comme jamais auparavant. Histoire complète >

Trouvez-le rapidement

L'USPTO prolonge la date limite de soumission pour étendre son programme de certification de clinique de faculté de droit en admettant d'autres écoles dans le programme

La Commission de première instance et d'appel des marques (TTAB) accélérera l'examen et la délivrance des décisions d'appel ex parte pour les demandes examinées dans le cadre du programme d'examen prioritaire des marques COVID-19

L'USPTO recherche de futurs diplômés et professionnels ayant une formation en design graphique/art, ainsi que des ingénieurs ayant une formation en génie biomédical, informatique, électrique et mécanique.

Le 28 avril, l'USPTO a annoncé qu'il sollicitait des candidatures pour la médaille nationale de la technologie et de l'innovation 2021, la plus haute distinction nationale pour les réalisations technologiques.


Questions fréquemment posées

Nos questions fréquemment posées sont triées en fonction du domaine d'intérêt. Si vous ne trouvez pas la réponse dont vous avez besoin, veuillez contacter le bureau de votre greffier de district local (les numéros de téléphone sont disponibles sous “Court Info,” “Court Locations”).

Appels

Dans une affaire civile, l'avis d'appel doit être déposé auprès du bureau du greffier de district des États-Unis dans les 30 jours suivant l'entrée du jugement. Lorsque les États-Unis ou leur agent ou organisme sont une partie, l'avis d'appel peut être déposé par toute partie dans les 60 jours suivant l'entrée du jugement. Voir Féd. R. App. P. 4(a).

Voir la page Barème des frais concernant les frais de dépôt de l'avis d'appel.

Après avoir déposé un avis d'appel, vous pouvez soit payer les frais d'appel en personne, soit l'envoyer par la poste au bureau du greffier de district des États-Unis. Les chèques doivent être libellés à l'ordre du « greffier, tribunal de district des États-Unis. » Le bureau du greffier du district des États-Unis reçoit les frais d'appel pour la Cour d'appel.

Il n'y a pas de durée fixe pour un appel. Comme l'affaire est tranchée par la Cour d'appel, le bureau du greffier de district des États-Unis ne peut faire aucune prédiction quant au temps que cela prendra. Cependant, les facteurs qui peuvent affecter la durée de l'appel peuvent inclure la charge de travail de la Cour d'appel, la complexité des questions, etc.

Les originaux des documents et des pièces déposés au dossier ou sous la garde du greffier du tribunal (à l'exception des pièces surdimensionnées ou des pièces sensibles telles que drogues, armes à feu, devises, etc.), la transcription des procédures, le cas échéant, et une copie certifiée conforme de la Les inscriptions au rôle dressées par le greffier adjoint du tribunal d'arrondissement constituent le dossier d'appel dans tous les cas. Voir Féd. R. App. P. 10(a).

Un certificat d'appel est nécessaire pour faire appel du refus d'une requête en habeas corpus par une personne détenue par l'État en vertu de la loi 28 U.S.C. §2254 ou une motion d'annulation, d'annulation ou de correction de la peine par une personne détenue par le gouvernement fédéral en vertu de 28 U.S.C. §2255. Voir Féd. R. App. P. 22(b).

Il appartient au greffier adjoint du tribunal d'arrondissement de compléter le dossier d'appel et de le transmettre à la cour d'appel. Généralement, dans les affaires civiles et pénales, lorsque toutes les transcriptions qui ont été commandées sont déposées et que les frais de dépôt ont été payés ou qu'une demande in forma pauperis est acceptée, le dossier sera transmis. Les affaires relevant des articles 2254 et 2255 doivent également inclure l'ordonnance du tribunal de district statuant sur la requête en certificat d'appel. Une fois que les volumes sont reliés et étiquetés, et que les volumes de transcription, les dépositions et les conteneurs de pièces à conviction sont étiquetés, le dossier est prêt à être transmis à la Cour d'appel. Le dossier original doit être transmis à la Cour d'appel dans les 15 jours suivant son achèvement aux fins d'appel.

Une fois le dossier déposé à la Cour d'appel, tous les autres documents relatifs à l'appel doivent être envoyés à la Cour d'appel. Cependant, les formulaires d'ordonnance de transcription doivent être déposés auprès du tribunal de district. Si un acte de procédure est déposé auprès du tribunal de district (et toute décision ultérieure le cas échéant), il sera transmis à la cour d'appel en tant que supplément au dossier.

Annexes

Annexes, Règles des tribunaux locaux pour le district ouest du Texas

Annexe A
Informations requises – Requête en certification de recours collectif

Une requête en certification d'un groupe doit inclure, sans s'y limiter, les éléments suivants :

  1. Un bref exposé de l'affaire.
  2. Une déclaration définissant le groupe demandeur cherche à faire certifier notamment sa portée géographique et temporelle.
  3. Une description du grief particulier du plaignant et pourquoi cette réclamation qualifie le plaignant en tant que membre du groupe tel que défini.
  4. Si le demandeur prétend que l'action peut être maintenue en vertu de la règle 23(b)(1), de la règle 23(b)(2) ou de la règle 23(b)(3) et pourquoi.
  5. Une déclaration concernant les quatre conditions préalables de la Federal Rule of Civil Procedure 23(a). La déclaration doit indiquer :
    1. Le nombre prévu de membres du groupe et comment ce nombre a été déterminé.
    2. Les questions communes de droit et de fait en cause.
    3. Les raisons pour lesquelles la demande du demandeur est typique de celles des autres membres du groupe.
    4. La raison pour laquelle la représentation par le demandeur désigné est adéquate pour protéger les intérêts du groupe. Cette partie de la déclaration doit répondre spécifiquement aux questions suivantes :
      1. La réclamation du demandeur désigné est-elle actuellement ou potentiellement en conflit avec celle de l'un des membres du groupe ?
      2. Les revendications de la classe nécessiteront-elles des sous-classes actuellement ou à l'avenir ?
      3. Quelle est l'expérience antérieure de l'avocat du demandeur qui indiquerait sa capacité à gérer le procès ?
      4. L'avocat représente-t-il actuellement ou a-t-il déjà représenté un groupe dans un autre recours collectif, et si oui, quand et combien de cas ?
      5. Combien de cas l'avocat du demandeur traite-t-il actuellement dans lesquels des allégations de recours collectif sont formulées ?
      1. Si oui ou non l'avocat a connaissance d'une personne qui s'est appuyée sur le fait que cette poursuite a été initialement déposée en tant que recours collectif.
      2. La manière dont l'avocat protégera le groupe en cas de règlement avec le demandeur nommé sur une base individuelle.

      Annexe B, Ordonnance de programmation

      TRIBUNAL DE DISTRICT DES ÉTATS-UNIS DISTRICT DE L'OUEST DU TEXAS

      Conformément à la règle 16, Règles fédérales de procédure civile, la Cour rend l'ordonnance de mise au rôle suivante :

      1. Un rapport sur le règlement extrajudiciaire des différends conformément à la Règle CV-88 doit être déposé par ________.
      2. Les parties faisant valoir des demandes de réparation doivent soumettre une offre écrite de règlement aux parties adverses avant le _________, et chaque partie adverse doit répondre, par écrit, avant le ________.
      3. Les parties doivent déposer toutes les requêtes pour modifier ou compléter les actes de procédure ou pour joindre des parties supplémentaires avant le _______.
      4. Toutes les parties faisant valoir des demandes de réparation doivent déposer leur désignation d'experts témoignant et signifier à toutes les parties, mais pas déposer, les documents requis par la règle fédérale de procédure civile 26 (a) (2) (B) avant le __________ . Les parties qui résistent aux demandes de réparation doivent déposer leur désignation d'experts témoins et signifier à toutes les parties, mais pas déposer, les documents requis par la règle fédérale de procédure civile 26 (a) (2) (B) avant le __________ . Toutes les désignations d'experts en réfutation doivent être déposées dans les 14 jours suivant la réception du rapport de l'expert adverse.
      5. Une objection à la fiabilité d'un témoignage proposé par un expert en vertu de la Federal Rule of Evidence 702 doit être formulée par motion, indiquant spécifiquement le fondement de l'objection et identifiant le témoignage répréhensible, au plus tard ____ jours suivant la réception du rapport écrit du la déposition proposée par l'expert, ou au plus tard ____ jours après la déposition de l'expert, si une déposition est prise, selon la date la plus tardive.
      6. Les parties doivent terminer toutes les découvertes au plus tard le __________. L'avocat peut, par accord, poursuivre la découverte au-delà de la date limite, mais il n'y aura pas d'intervention de la Cour, sauf dans des circonstances extraordinaires, et aucun cadre de procès ne sera annulé en raison d'informations obtenues lors de la découverte après la date limite.
      7. Toutes les requêtes décisives telles que définies à la Règle CV-7(c) doivent être déposées au plus tard le ________________.
      8. Cette affaire doit être jugée [appel au dossier ou sélection du jury] le ________ à _.m. Les parties devraient consulter la Règle CV-16 concernant les questions à déposer avant le procès.

      SIGNÉ ce _____ jour de _________________.


      JUGE DE DISTRICT DES ÉTATS-UNIS

      Annexe B-1, Avis du droit de consentir à un procès par un juge d'instance

      TRIBUNAL DE DISTRICT DES ÉTATS-UNIS DISTRICT DE L'OUEST DU TEXAS

      AVIS DE DROIT DE CONSENTEMENT
      AU PROCÈS PAR MAGISTRAT JUGE

      Conformément à 28 U.S.C. § 636(c)(1), tous les juges magistrats à temps plein des États-Unis sont autorisés et habilités à juger toute affaire civile, avec jury ou sans jury, avec le consentement de toutes les parties au procès. En raison de l'engorgement du dossier criminel dans ce district et de la difficulté à saisir les affaires civiles en vue d'un procès, vous souhaiterez peut-être consentir à ce que votre affaire soit jugée par un juge d'instance des États-Unis. Votre décision doit être communiquée au bureau du greffier de district des États-Unis. Les formulaires de consentement sont disponibles au bureau du greffier. Votre consentement à un procès par un juge d'instance doit être volontaire et vous êtes libre de refuser votre consentement sans subir de conséquences négatives. Si toutes les parties consentent à ce que cette affaire soit jugée par un juge d'instance, la Cour rendra une ordonnance renvoyant l'affaire à un juge d'instance pour le procès et pour l'inscription du jugement.

      SIGNÉ ce _____ jour de _________________.


      JUGE DE DISTRICT DES ÉTATS-UNIS

      Annexe C, Règles locales pour l'attribution des fonctions aux magistrats des États-Unis

      RÈGLES LOCALES CONCERNANT L'ATTRIBUTION DES FONCTIONS AUX MAGISTRATS DES ÉTATS-UNIS


      RÈGLE 1. AUTORITÉ DES MAGISTRATS DES ÉTATS-UNIS

      (a) Obligations sous 28 U.S.C. §636(a).

      Chaque Magistrate Judge des États-Unis de cette Cour est autorisé à exercer les fonctions prescrites par
      28 U.S.C. §636(a), et peut :

      (1) Exercer tous les pouvoirs et devoirs conférés ou imposés aux États-Unis
      Commissaires par la loi et les Règles fédérales de procédure pénale.

      (2) Faire prêter serment et affirmations solennelles, imposer des conditions de libération aux moins de 18 ans
      U.S.C. § 3146, et prendre des reconnaissances, des déclarations sous serment et des dépositions et

      (3) Mener une procédure d'extradition, conformément à 18 U.S.C. §3184.

      (b) Règlement des affaires de délits —18 U.S.C. §3401.

      (1) Juger les personnes accusées et condamner les personnes reconnues coupables de délits commis dans le cadre de cette
      district conformément à 18 U.S.C. §3401


      (2) Enjoindre au service de probation du tribunal de mener une enquête présentenciel dans tout
      affaire de délit et


      (3) Conduire un procès devant jury dans toute affaire de délit lorsque le défendeur le demande et a le droit de
      procès devant jury en vertu de la Constitution et des lois des États-Unis.


      (c) Détermination des questions préliminaires non déterminantes

      Un juge d'instance peut entendre et statuer sur toute requête de procédure ou d'interrogatoire préalable ou autre
      affaire dans une affaire civile ou pénale, autre que les motions qui sont spécifiées au paragraphe 1(d),
      infra, de ces règles.

      (d) Recommandations concernant les requêtes décisionnelles—28 U.S.C.
      §636(b)(l)(B).

      (1) Un juge d'instance peut soumettre à un juge du tribunal un rapport contenant des propositions de conclusions
      de fait et des recommandations pour que le juge dispose des requêtes préliminaires suivantes en
      affaires civiles et pénales :

      A. Les requêtes en injonction, y compris les injonctions provisoires et les mesures préliminaires et
      injonctions permanentes

      B. Requêtes pour jugement sur les actes de procédure

      C. Requêtes en jugement sommaire

      D. Requêtes pour rejeter ou permettre le maintien d'un recours collectif

      E. Requêtes en irrecevabilité pour omission de présenter une demande pour laquelle une réparation peut être accordée

      F. Requêtes en rejet involontaire d'une action

      G. Requêtes en révision des jugements par défaut

      H. Requêtes en rejet ou en annulation d'un acte d'accusation ou d'une dénonciation présentée par un défendeur et

      I. Requêtes en suppression de preuves dans une affaire pénale.

      (2) Un juge d'instance peut trancher toute question préliminaire et procéder à toute preuve nécessaire
      audience ou autre procédure découlant de l'exercice du pouvoir conféré par le présent paragraphe.

      (e) Cas de prisonniers sous 28 U.S.C. §§2254 et 2255.

      Un juge d'instance peut exercer tout ou partie des fonctions imposées à un juge par les règles régissant les procédures devant les tribunaux de district des États-Unis en vertu des articles 2254 et 2255 du titre
      28, Code des États-Unis. Ce faisant, un juge d'instance peut rendre toutes ordonnances préliminaires et
      mener toute audience de preuve ou autre procédure appropriée nécessaire et se soumettre à un
      juger un rapport contenant des conclusions de fait proposées et des recommandations pour la disposition du
      requête du juge. Toute ordonnance statuant sur la requête ne peut être rendue que par un juge.

      (f) Cas de prisonniers sous 42 U.S.C. § 1983 et 28 U.S.C. §2241.

      Un juge d'instance peut émettre des ordonnances préliminaires et mener toute audience de preuve nécessaire ou toute autre procédure appropriée et doit soumettre à un juge un rapport contenant des propositions de conclusions de fait et des recommandations pour la disposition des requêtes déposées par les prisonniers conformément à 42 U.S.C. § 1983 et 28 U.S.C. §2241.

      (g.) Références spéciales de maître.

      Un juge magistrat peut être désigné par un juge pour exercer les fonctions de maître spécial en matière civile appropriée
      cas conformément à 28 U.S.C. §636(b)(2) et Règle 53 des Règles fédérales de procédure civile.
      Avec le consentement des parties, un juge d'instance peut être désigné par un juge pour siéger
      maître spécial dans toute affaire civile, nonobstant les limitations de la règle 53(b) de la Federal
      Règles de procédure civile.

      (h.) Examen des procédures de l'agence administrative.

      Dans une action en révision judiciaire d'une décision définitive d'un organisme administratif, un juge d'instance
      peut être désigné par un juge pour examiner le dossier des procédures administratives et
      soumettre au juge de district un rapport et une recommandation concernant (a) tout défaut de l'agence
      procédures qui constituent une violation d'une loi ou d'un règlement ou une violation des garanties d'une procédure régulière,
      si l'affaire doit être renvoyée à l'agence pour des déterminations factuelles supplémentaires, et
      (c) si le dossier contient des preuves substantielles à l'appui de la décision de l'agence.

      (i.) Conduite des procès et règlement des affaires civiles après
      Consentement des parties– 28 U.S.C. §636(c).

      Avec le consentement des parties, un juge d'instance à plein temps peut conduire tout ou partie de la procédure en
      toute affaire civile déposée devant ce tribunal, y compris la conduite d'un jury ou
      procès sans jury, et peut ordonner l'inscription d'un jugement définitif, conformément à 28 U.S.C. §636(c).
      Au cours de la conduite de cette procédure avec le consentement des parties, un juge d'instance peut
      entendre et statuer sur toutes les requêtes préalables et postérieures au procès qui sont déposées par les parties,
      y compris les motions révocatoires.

      (j.) Autres tâches.

      Un juge d'instance est également habilité à :

      (1) Exercer une surveillance générale des calendriers civil et pénal, du calendrier de conduite et du statut
      appels et statuer sur les motions visant à accélérer ou à reporter le procès des affaires pour les juges

      (2) Tenir des conférences préparatoires au procès, des conférences de règlement, des audiences omnibus et des conférences préparatoires au procès connexes
      procédures dans les affaires civiles et pénales

      (3) Mener des interpellations dans les affaires pénales non jugées par le juge d'instance et déclarer non coupable
      plaide dans de tels cas

      (4) Recevoir les retours du grand jury conformément à la règle 6 (f) des Règles fédérales de
      Procédure criminelle

      (5) Accepter les renonciations à l'inculpation, conformément à la règle 7(b) des Federal Rules of Criminal
      Procédure

      (6) Accepter les verdicts du petit jury en l'absence d'un juge

      (7) Mener les procédures nécessaires menant à la révocation potentielle de la probation pour délit et
      révocation d'un crime ou d'un délit libération surveillée

      (8) Délivrer des assignations à comparaître, des brefs d'habeas corpus ad testificandum ou d'habeas corpus ad prosequendum, ou
      autres ordonnances nécessaires pour obtenir la présence des parties, des témoins ou des preuves nécessaires au tribunal
      procédure

      (9) Ordonner l'exonération ou la confiscation des obligations

      (10) Exécuter les fonctions spécifiées dans 18 U.S.C. §4107, 4108, 4109, concernant les procédures pour
      la vérification du consentement des délinquants au transfert vers ou depuis les États-Unis et la nomination
      d'avocat là-dedans

      (11) Présider une cérémonie de naturalisation et faire prêter le serment requis par 8 U.S.C.
      §1448(a)

      (12) Superviser la procédure des demandes de commission rogatoire en matière civile et pénale si
      désigné par un juge de district en vertu de 28 U.S.C. § 1782(a)

      (13) Examiner et statuer sur les demandes de mandats et d'ordonnances d'inspection administrative
      permettre l'entrée dans les locaux d'un contribuable pour effectuer des prélèvements en règlement de l'impôt impayé
      déficits

      (14) Émettre des arrêtés autorisant l'installation et l'utilisation de registres d'enclos, de pièges et de traces, et
      émettre des ordonnances enjoignant à un transporteur public de communications, y compris une compagnie de téléphone, de fournir
      assistance à un organisme d'enquête fédéral nommé pour la réalisation de l'installation de pièges,
      traces et registres de stylo et

      (15) Accomplir toute tâche supplémentaire qui n'est pas incompatible avec la Constitution et les lois de la
      États Unis.


      RÈGLE 2. AFFECTATION DES AFFAIRES AUX MAGISTRATS

      Le mode d'attribution des fonctions à un juge d'instance et de répartition des fonctions entre les
      plusieurs juges d'instance du tribunal sont constitués conformément aux ordonnances du tribunal ou par
      désignation spéciale d'un juge.

      (b.) Cas de délit.

      Tous les cas de délit sont attribués, sur dépôt d'une information, plainte ou
      constat d'infraction, ou le renvoi d'un acte d'accusation, à un juge d'instance, qui procède en
      conformément aux dispositions du 18 U.S.C. §3401 et règle 58, Règles fédérales de procédure pénale.


      Règle 3. PROCÉDURE DEVANT LE MAGISTRAT

      (a) En général.

      Dans l'exercice de ses fonctions pour le tribunal, un juge d'instance doit se conformer à toutes les dispositions applicables
      des lois et des règles fédérales, aux règles locales de cette cour et aux exigences spécifiées
      dans tout ordre de renvoi d'un juge.

      (b) Dispositions spéciales pour le règlement des affaires civiles par un juge d'instance sur consentement de
      les Parties– 28 U.S.C. §636(c).

      Le greffier notifie aux parties dans toutes les affaires civiles qu'elles peuvent consentir à
      juge d'instance conduit tout ou partie de la procédure de l'affaire et ordonne l'inscription d'un
      jugement. Cet avis doit être remis ou posté au demandeur ou à son représentant au
      moment où une action est déposée et aux autres parties en pièces jointes aux copies de la plainte et de la convocation,
      lorsqu'il est servi. Des avis supplémentaires peuvent être fournis aux parties à des stades ultérieurs de la procédure,
      et peut être inclus dans les avis et instructions préalables au procès.

      (2) Exécution du consentement.

      Les parties peuvent signer des formulaires de consentement distincts, cependant, les formulaires de consentement signés par toutes les parties ou
      leurs représentants seront également acceptés. Les formulaires de consentement doivent être envoyés au greffier de
      rechercher. À moins que toutes les parties n'aient consenti au renvoi, la décision de chaque partie telle qu'indiquée
      sur les formulaires de consentement ne doit être porté à la connaissance d'aucun juge ou magistrat. Pas de juge d'instance,
      juge ou un autre fonctionnaire du tribunal peut tenter de persuader ou d'inciter toute partie à consentir à la
      renvoi de toute affaire à un juge d'instance. Cette règle, cependant, n'empêche pas un juge ou
      juge d'instance d'informer les parties qu'elles ont la faculté de saisir un
      juge d'instruction.

      (3) Référence.

      Après la signature et le dépôt du formulaire de consentement, le greffier le transmet au juge pour
      à qui l'affaire a été confiée pour approbation et renvoi de l'affaire à un juge d'instance. Une fois que
      l'affaire a été confiée à un juge d'instance, le juge d'instance a le pouvoir de
      mener toutes les procédures auxquelles les parties ont consenti et ordonner au greffier de
      tribunal de prononcer un jugement définitif de la même manière que si un juge avait présidé.

      RÈGLE 4. RÉVISION ET APPEL

      (a) Appel des questions non-dispositives󈞈 U.S.C. §636(b)(l)(A).

      Toute partie peut faire appel d'une ordonnance d'un juge d'instance statuant sur une motion ou une affaire en vertu de
      paragraphe l (c) de ces règles, supra, dans les 14 jours après la délivrance du juge magistrat’s
      ordonnance, à moins qu'un autre délai ne soit prescrit par le juge d'instance ou un juge. Cette partie doit
      déposer auprès du greffier du tribunal, et signifier au juge d'instance et à toutes les parties, un écrit
      déclaration d'appel qui désigne spécifiquement l'ordonnance, ou une partie de celle-ci, faisant l'objet de l'appel et la
      fondement de toute objection à cet égard. Un juge du tribunal examine l'appel et fixe
      de côté toute partie de l'ordonnance du juge d'instance jugée clairement erronée ou contraire à la loi.
      Le juge peut également reconsidérer d'office toute question déterminée par un juge d'instance en vertu de la présente
      régner.

      (b) Examen des requêtes décisionnelles et du contentieux des prisonniers󈞈 U.S.C. § 636(b)(l)(B).

      Toute partie peut s'opposer aux conclusions, recommandations ou rapports proposés par un juge d'instance en vertu de
      paragraphes 1 (d), (e), (f) et (h) des présentes règles, supra, dans les 14 jours suivant la signification d'un
      copie de celui-ci. Le greffier notifie ce droit aux parties lors de la signification des copies du
      rapport. Cette partie doit déposer auprès du greffier du tribunal et signifier au juge d'instance et à tous
      parties, des objections écrites qui doivent identifier spécifiquement les parties de la proposition
      conclusions, recommandations ou rapport auxquels une objection est formulée et la base de ces objections. UNE
      juge doit prendre une décision de novo sur les parties du rapport ou spécifié
      conclusions ou recommandations auxquelles une objection est faite et peut accepter, rejeter ou modifier, en totalité
      ou en partie, les constatations ou recommandations faites par le juge d'instance. Le juge doit cependant
      procéder à une nouvelle audience uniquement à sa discrétion ou lorsque la loi l'exige, et peut envisager la
      dossier élaboré devant le juge d'instance, prenant sa propre décision sur la base de ce
      enregistrer. Le juge peut également recevoir d'autres éléments de preuve, rappeler des témoins ou renvoyer l'affaire à la
      juge d'instance avec instructions.

      (c) Special Master Reports-28 U.S.C. §636(b)(2).

      (d) Appel des jugements dans les affaires de délits-18 U.S.C. §3402.

      Un prévenu peut faire appel d'un jugement de condamnation prononcé par un juge d'instance dans une affaire de délit en
      dépôt d'un avis d'appel auprès du tribunal de district dans les 14 jours suivant l'entrée du jugement, et par
      signifier une copie de l'avis au procureur des États-Unis. La portée du recours est la même
      que sur un appel d'un jugement du tribunal d'arrondissement de la cour d'appel.

      (e) Appel des jugements rendus dans les affaires civiles sur le consentement du
      Parties-28 U.S.C. § 636(c).

      (1) Appel à la Cour d'appel.

      (f) Appels d'autres ordonnances d'un juge d'instance.

      Appels de toutes autres décisions et ordonnances d'un juge d'instance non prévues par la présente règle
      doit être considéré comme prévu par une loi, une règle ou une loi décisionnelle en vigueur.

      Arrêté général du 17 juillet 1981

      À CETTE DATE, ont été considérées les causes dans lesquelles le demandeur, conformément à
      42U.S.C. § 405(g) et 5 U.S.C. §§ 701 et suivants, sollicite le réexamen d'une décision du secrétaire de la
      Ministère de la Santé et des Services sociaux lors d'une demande de prestations en vertu du titre 42, chapitre 7,
      Sous-chapitre II, Code des États-Unis, et,

      Conformément à l'autorité conférée au juge d'instance des États-Unis en vertu de la
      Ordonnance modifiée pour l'adoption de règles pour l'exercice des pouvoirs et l'accomplissement des devoirs par
      Magistrates Judges des États-Unis, adoptés dans le district ouest du Texas le 17 avril
      1980.

      IL EST PAR LA PRÉSENTE ORDONNÉ que toutes les questions dans lesquelles le demandeur, conformément à 42 U.S.C. §
      405(g) et 5 U.S.C. §§ 701 et suivants, demande la révision d'une décision par le Secrétaire du Département
      de la santé et des services sociaux lors d'une demande de prestations en vertu du titre 42, chapitre 7, sous-chapitre
      je

      Code des États-Unis, être renvoyé par le greffier au magistrat des États-Unis
      Juges siégeant dans la division de San Antonio selon une procédure d'assignation aléatoire
      approuvé par les juges résidant dans la division de San Antonio.

      IL EST EN OUTRE ORDONNÉ que le juge d'instance des États-Unis soit autorisé à rendre toutes les ordonnances
      nécessaires à son examen, et qu'à l'issue de son examen, il/elle
      préparera une recommandation à la Cour concernant le règlement de ces causes.

      Annexe E-1, Demande d'admission à exercer dans le district ouest du Texas

      Annexe E-2, Demande d'admission à exercer dans le district ouest du Texas – Del Rio uniquement

      Annexe H, Confidentialité et ordonnance de protection

      Annexe I, Lignes directrices pour le dépôt non sténographique

      Les dépositions enregistrées par des moyens non sténographiques, y compris la bande vidéo, sont autorisées sans la nécessité préalable d'une requête et d'une ordonnance du tribunal si elles sont prises conformément aux directives suivantes :

      1. Le début de la bande vidéo doit contenir une annonce ou une autre indication du style de l'affaire, le numéro de la cause, le nom du tribunal où l'affaire est pendante, l'emplacement physique de la déposition, et une introduction du témoin, les avocats , toute partie ou représentant de partie qui pourrait être présent, le sténographe judiciaire, le technicien vidéo et toute autre personne présente à la déposition.
      2. Le témoin prêtera serment devant la caméra.
      3. La caméra doit rester sur le témoin de façon standard pendant toute la déposition. Les gros plans et autres techniques similaires sont interdits, sauf accord des parties ou ordre du tribunal.
      4. L'arrangement de l'interrogatoire doit être tel que, en répondant à l'avocat qui interroge, le témoin regarde aussi directement que possible dans la caméra.
      5. Il est interdit de fumer pendant la bande vidéo et il ne doit y avoir aucun bruit ou mouvement inutile.
      6. La partie émettant l'avis de dépôt de la bande vidéo est responsable de l'original de la bande vidéo, et les autres parties ont la possibilité d'obtenir des copies à leurs frais.
      7. Un générateur d'horodatage ou une autre méthode d'indexation appropriée doit être utilisé tout au long de l'enregistrement du dépôt.
      8. Une annonce de l'heure sur la bande vidéo doit être faite chaque fois que la bande vidéo est commencée et arrêtée.
      9. L'heure de fin de la bande vidéo doit être annoncée sur la bande vidéo.

      Annexe J, Avis concernant les plaintes pour inconduite judiciaire ou invalidité

      Pour améliorer l'administration de la justice dans les tribunaux fédéraux, le Congrès a adopté la Judicial Conduct and Disability Act de 1980, codifiée à 28 U.S.C. § 372(c). La loi autorise les plaintes contre les juges de circuit, de district, de faillite et de magistrats des États-Unis qui ont adopté une conduite préjudiciable à l'administration efficace et rapide des affaires des tribunaux ou qui sont incapables de s'acquitter de toutes les fonctions de en raison d'un handicap mental ou physique. La conduite visée par la loi n'inclut pas la prise de décisions judiciaires erronées, car la loi prévoit qu'une plainte peut être rejetée si elle est directement liée au bien-fondé d'une décision ou décision de procédure.” Le Conseil judiciaire du cinquième circuit a adopté des règles régissant les plaintes pour inconduite judiciaire ou invalidité. Ces règles s'appliquent aux juges de la Cour d'appel des États-Unis pour le cinquième circuit et aux juges de district, de faillite et magistrats des tribunaux fédéraux du cinquième circuit. Le circuit comprend les États du Texas, de la Louisiane et du Mississippi.

      Ces règles peuvent être obtenues auprès du bureau suivant et des plaintes écrites peuvent être déposées auprès de celui-ci :

      1. Employé de bureau
      2. Cour d'appel des États-Unis, cinquième circuit
      3. 600, rue Camp, pièce 102
      4. La Nouvelle-Orléans, Louisiane 70130

      Annexe K, Plan pour le règlement rapide des affaires pénales conformément à la loi sur les procès rapides de 1974–821118 U.S.C. §3165(e)(3)

      RELEVÉ DES DÉLAIS ADOPTÉS PAR LA COUR ET DES MODALITÉS DE MISE EN OEUVRE

      Conformément aux exigences de la règle 50(b) des Règles fédérales de procédure pénale, de la Speedy Trial Act de 1974 (18 USC Chapter 208), de la Speedy Trial Act Amendments Act de 1979 (Pub. L. No. 96-43, 93 Stat. 327), et la Federal Juvenile Delinquency Act (18 USC §§5036, 5037), les juges de la United States District Court for the Western District of Texas ont adopté les délais et procédures suivants pour minimiser les retards injustifiés et pour favoriser le règlement rapide des affaires pénales et de certaines procédures pour mineurs :

      1. Applicabilité.
        1. Infractions. Les délais énoncés dans les présentes s'appliquent à toutes les infractions pénales jugées par cette Cour, 1 y compris les affaires jugées par les magistrats des États-Unis, à l'exception des infractions mineures telles que définies dans 18 U.S.C. §1(3). Sauf disposition expresse, elles ne s'appliquent pas aux procédures engagées en vertu de la loi fédérale sur la délinquance juvénile. [§3172]
        2. Personnes. Les délais s'appliquent aux personnes accusées qui n'ont pas été inculpées ou informées ainsi qu'à celles qui l'ont fait, et le mot "accusé" inclut ces personnes, sauf indication contraire du contexte.
        1. Limites de temps. Si un individu est arrêté ou fait l'objet d'une assignation et que la plainte accuse une infraction d'être poursuivie dans ce district, tout acte d'accusation ou information déposé par la suite en rapport avec une telle accusation doit être déposé dans les 30 jours suivant l'arrestation ou la signification. [§3161(b)]
        2. Grand Jury Non En Session. Si le défendeur est accusé d'un crime devant être poursuivi dans ce district et qu'aucun grand jury du district n'a siégé pendant la période de 30 jours prescrite au paragraphe (1), cette période est prolongée de 30 jours supplémentaires. [§3161(b)]
        3. Mesure des périodes de temps. Si une personne n'a pas été arrêtée ou n'a pas reçu de citation à comparaître pour une accusation fédérale, une arrestation sera réputée avoir été effectuée au moment où la personne (i) est détenue uniquement dans le but de répondre à une accusation fédérale ( ii) est remis à la garde d'un fonctionnaire fédéral dans le cadre d'une accusation fédérale ou (iii) se présente devant un officier de justice dans le cadre d'une accusation fédérale.
        4. Procédures associées.
          1. Lors de la première comparution devant un huissier de justice d'une personne arrêtée pour une infraction non imputée à un acte d'accusation ou à une dénonciation, l'huissier de justice établit pour procès-verbal la date à laquelle l'arrestation a eu lieu.
          2. Sauf indication contraire, l'assignation est réputée avoir été signifiée à la date de la signification indiquée sur le retour de celle-ci.
          1. Limites de temps. Le procès d'un défendeur doit commencer au plus tard 70 jours après la dernière des dates suivantes :
            1. La date à laquelle un acte d'accusation ou une dénonciation est déposé dans ce district
            2. La date à laquelle un acte d'accusation ou une information scellés est descellé ou
            3. La date de la première comparution du prévenu devant un huissier de justice de ce district. [3161(c)(1)]
            1. Si un prévenu signe un consentement écrit à être jugé devant un magistrat et qu'aucun acte d'accusation ou information incriminant n'a été déposé, le délai court à compter de la date de ce consentement.
            2. En cas de transfert dans cette circonscription en vertu de l'article 20 des Règles fédérales de procédure pénale, l'acte d'accusation ou la dénonciation sont réputés déposés dans cette circonscription lors de la réception des pièces de l'instance ou de leurs copies certifiées conformes par le greffier.
            3. Un procès dans une affaire avec jury est réputé commencer au début du voir-dire.
            4. Un procès dans une affaire sans jury est réputé commencer le jour où l'affaire est appelée, à condition qu'une étape de la procédure de jugement suive immédiatement.
            1. Au moment de la première comparution de l'accusé devant un officier de justice de ce district, l'officier prendra les mesures appropriées pour s'assurer que l'accusé est représenté par un avocat et nommera un avocat le cas échéant en vertu de la loi sur la justice pénale et de la règle 44 de la loi fédérale. Règles de procédure pénale.
            2. Le tribunal est seul responsable de l'instruction des affaires après consultation d'un avocat. Au moment de la mise en accusation ou dès que possible par la suite, chaque cas sera mis en jugement un jour déterminé ou inscrit pour procès sur un calendrier hebdomadaire ou à court terme. [§3161(a)]
            3. Les calendriers individuels doivent être gérés de manière à ce qu'il soit raisonnablement prévu que chaque affaire pénale prévue pour le procès sera traitée au cours de la semaine de mise en place d'origine. Un conflit dans les horaires des procureurs adjoints des États-Unis ou de l'avocat de la défense sera un motif de maintien ou de mise en place différée uniquement s'il est approuvé par le tribunal et porté à l'attention du tribunal le plus tôt possible.
            4. Dans le cas où une plainte, un acte d'accusation ou une information est déposé contre un défendeur accusé dans un acte d'accusation ou une information en instance ou dans un acte d'accusation ou une information rejetée sur requête du procureur des États-Unis, le procès sur la nouvelle accusation doit commencer dans le délai pour l'ouverture du procès sur l'acte d'accusation ou la dénonciation d'origine, à moins que le tribunal ne constate que la nouvelle accusation ne concerne pas la même infraction que celle qui est imputée dans l'acte d'accusation ou la dénonciation d'origine ou une infraction devant y être jointe.
            5. Au moment du dépôt d'une plainte, d'un acte d'accusation ou d'une information décrite au paragraphe (d), le procureur des États-Unis notifiera par écrit le tribunal de cette circonstance et de sa position en ce qui concerne le calcul des délais.
            6. Toutes les audiences préalables au procès doivent être menées dès que possible après la mise en accusation, conformément aux priorités des autres affaires inscrites au dossier pénal du tribunal.
            1. Limites de temps. Nonobstant les délais plus longs qui peuvent être autorisés en vertu des sections C et D, les délais suivants seront également applicables aux défendeurs en détention et aux défendeurs à haut risque tels que définis dans les présentes :
              1. Le procès d'un accusé détenu uniquement aux fins d'un procès sur une accusation fédérale doit commencer dans les 90 jours suivant le début de la détention continue.
              2. Le procès d'un défendeur à haut risque doit commencer dans les 90 jours suivant la désignation comme défendeur à haut risque. [§3164(b)]
              1. Un accusé est réputé être en détention dans l'attente de son procès lorsqu'il est arrêté sur une accusation fédérale ou détenu d'une autre manière dans le but de répondre à une accusation fédérale. La détention est réputée être uniquement due au fait que l'accusé attend son procès, à moins que la personne exerçant l'autorité de détention n'ait une base indépendante (à l'exclusion d'un détenu) pour continuer à détenir l'accusé.
              2. Si une affaire est transférée conformément à la règle 20 des Règles fédérales de procédure pénale et que le défendeur rejette par la suite la décision rendue en vertu de la règle 20 ou que le tribunal refuse d'accepter le plaidoyer, une nouvelle période de détention continue dans l'attente du procès commencera à ce moment-là.
              3. Un procès sera réputé commencer comme prévu aux sections D(5)(c) et D(5)(d).
              1. Si un accusé est détenu dans le seul but d'attendre son procès, le procureur des États-Unis en avisera le tribunal le plus tôt possible de la date du début de cette détention.
              2. Le procureur des États-Unis avisera le tribunal le plus tôt possible (généralement lors de l'audience relative à la libération sous caution) s'il considère que le défendeur présente un risque élevé.
              3. Si le tribunal estime que le dépôt d'une désignation à haut risque en tant que dossier public peut causer un préjudice au défendeur, il peut ordonner que la désignation soit scellée pendant la période nécessaire pour protéger le droit du défendeur à un procès équitable, mais pas au-delà du moment où le jugement du tribunal dans l'affaire devient définitif. Pendant le temps que la désignation est sous scellés, elle est portée à la connaissance du défendeur et de son avocat, mais ne doit pas être portée à la connaissance d'autres personnes sans l'autorisation du tribunal.
              1. Applicabilité. Dans le calcul de tout délai en vertu de la section C (Intervalle I), D (Intervalle II) ou E (Garde/Risque élevé), les périodes de retard énoncées dans 18 U.S.C. §3161(h) est exclu. De telles périodes de retard ne sont pas exclues dans le calcul de la période minimale pour le début du procès en vertu de la section G.
              2. Enregistrements de temps exclus.Le greffier du tribunal inscrira au rôle, sous la forme prescrite par le Bureau administratif des tribunaux des États-Unis, des informations concernant les périodes de temps pouvant être exclues pour chaque accusé criminel.
              3. Dispositions.
                1. L'avocat du gouvernement et l'avocat du défendeur peuvent à tout moment conclure des stipulations quant à l'exactitude des inscriptions au rôle constatant le temps exclu.
                2. Dans la mesure où le délai stipulé par les parties n'excède pas le montant inscrit au dossier pour tout délai excluable, la stipulation sera concluante entre les parties à moins qu'elle n'ait aucun fondement en fait ou en droit. Il sera également concluant quant à un codéfendeur dans le but limité de déterminer, en vertu de 18 U.S.C. §3161(h)(7), si le délai s'est écoulé contre le défendeur entrant dans la stipulation.
                3. Dans la mesure où le délai stipulé excède le montant inscrit au rôle, la stipulation n'a d'effet que si elle est approuvée par le tribunal.
                1. Dans le cas où le procureur des États-Unis prévoit qu'un acte d'accusation ou une information ne sera pas déposé dans le délai prévu à la section C (Intervalle I), il peut déposer une requête écrite auprès du tribunal pour la détermination d'un délai d'exclusion. Dans le cas où le procureur des États-Unis demande une prorogation en vertu de 18 U.S.C. §3161(h)(8), il doit déposer une requête écrite auprès du tribunal demandant une telle prorogation.
                2. La requête du procureur des États-Unis doit indiquer (i) la période de temps proposée pour l'exclusion, et (ii) la base de l'exclusion proposée. Si la motion est pour une prorogation en vertu de 18 U.S.C. §3161(h)(8), il doit également indiquer si l'accusé est détenu ou non sur la base de la plainte. Dans des circonstances appropriées, la motion peut inclure une demande que tout ou partie des pièces justificatives soient examinées ex parte et à huis clos.
                3. Le tribunal peut accorder une prorogation en vertu de 18 U.S.C. §3161(h)(8) pour une période de temps spécifique ou une période à déterminer en fonction d'un événement (tel que le rétablissement d'une maladie) hors du contrôle du gouvernement. Si la prorogation est à une date incertaine, le tribunal exige que l'une ou les deux parties l'informent promptement lorsque et si les circonstances qui justifient la prorogation n'existent plus. En outre, le tribunal demande à l'une ou aux deux parties de déposer des rapports périodiques portant sur la persistance de telles circonstances. Le tribunal détermine la fréquence de ces rapports à la lumière des faits de l'espèce.
                1. À chaque comparution de l'avocat devant le tribunal, l'avocat examinera les dossiers du greffier sur le temps pouvant être exclu pour s'assurer de leur exhaustivité et de leur exactitude et portera immédiatement à l'attention du tribunal toute allégation selon laquelle le dossier du greffier est incorrect de quelque manière que ce soit.
                2. Dans le cas où le tribunal poursuit un procès au-delà du délai fixé dans la section D ou E, le tribunal déterminera si la limite peut être recalculée en excluant le temps conformément à 18 U.S.C. §3161(h).
                3. S'il est déterminé qu'une prorogation est justifiée, le tribunal consigne ses conclusions dans le dossier, soit oralement, soit par écrit. Si la prorogation est accordée en vertu de 18 U.S.C. §3161(h)(8), le tribunal doit également exposer les raisons pour lesquelles il conclut que les fins de justice servies par l'octroi de la prorogation l'emportent sur le meilleur intérêt du public et du défendeur dans un procès rapide. Si la prorogation est à une date incertaine, le tribunal exige que l'une ou les deux parties l'informent promptement lorsque et si les circonstances qui justifient la prorogation n'existent plus. En outre, le tribunal demande à l'une ou aux deux parties de déposer des rapports périodiques portant sur la persistance de telles circonstances. Le tribunal détermine la fréquence de ces rapports à la lumière des faits de l'espèce.
                1. Limite de temps. Un accusé doit normalement être condamné dans les (45) jours suivant la date de sa condamnation ou de son plaidoyer de culpabilité ou de nolo concurrente.
                2. Procédures associées. Si le défendeur et son avocat y consentent, une enquête présentenciel peut être ouverte avant un plaidoyer de culpabilité ou un nolo concurrente ou une condamnation.
                1. Délai dans lequel le procès doit commencer. Un délinquant présumé qui est en détention dans l'attente de son procès doit être jugé dans les 30 jours suivant la date à laquelle cette détention a commencé, comme le prévoit l'article 18 U.S.C. §5036.
                2. Moment de l'audience décisionnelle. Si un mineur est jugé délinquant, une audience décisionnelle distincte se tiendra au plus tard 20 jours après le procès, à moins que le tribunal n'ait ordonné une étude plus approfondie du mineur conformément à la 18 U.S.C. § 5037(c).
                1. Licenciement ou libération de la garde à vue. Le non-respect des exigences du titre I de la loi sur les procès rapides peut autoriser le défendeur à rejeter les charges retenues contre lui ou à être libéré de la détention provisoire. Rien dans ce plan ne doit être interprété comme exigeant qu'une affaire soit rejetée ou qu'un défendeur soit remis en liberté dans des circonstances où une telle action ne serait pas requise par 18 U.S.C. §§ 3162 et 3164. 4
                2. Défendeur à haut risque. Un accusé à haut risque dont le procès n'a pas commencé dans le délai fixé par 18 U.S.C. L'article 3164(b) doit, si le refus d'ouvrir le procès n'est pas imputable à la faute du procureur du gouvernement, que ses conditions de libération soient automatiquement réexaminées. Un accusé à haut risque qui est reconnu par le tribunal pour avoir intentionnellement retardé le procès de son affaire doit faire l'objet d'une ordonnance du tribunal modifiant ses conditions non financières de libération en vertu du chapitre 207 du titre 18, USC, afin de garantir qu'il comparaîtra au procès au besoin. [§3164(c)]
                3. Discipline des avocats. Dans une affaire dans laquelle l'avocat (a) permet sciemment que l'affaire soit présentée pour procès sans révéler le fait qu'un témoin nécessaire ne serait pas disponible pour le procès, (b) dépose une requête uniquement aux fins de retard qu'il sait être futile et sans fondement, (c) fait une déclaration dans le but d'obtenir une prorogation qu'il sait être fausse et qui est importante pour l'octroi de la prorogation, ou (d) autrement omet délibérément de procéder à un procès sans justification conforme à 18 USC §3161, le tribunal peut punir un tel avocat comme prévu dans 18 U.S.C. §§ 3162(b) et (c).
                4. De jeunes délinquants présumés. Un délinquant présumé en détention dont le procès n'a pas commencé dans le délai fixé par 18 U.S.C. L'article 5036 a le droit de rejeter son affaire conformément à cet article, à moins que le procureur général ne démontre que le retard a été consenti ou causé par le mineur ou son avocat, ou serait dans l'intérêt de la justice dans le cas particulier.

                Si le procureur des États-Unis sait qu'une personne accusée d'une infraction purge une peine d'emprisonnement dans un établissement pénitentiaire, il doit rapidement chercher à obtenir la présence du prisonnier pour le procès, ou faire déposer un détenu, conformément à la dispositions de 18 USC §3161(j).

                1. Les modifications apportées à la loi sur le procès rapide apportées par la loi publique 96-43 sont entrées en vigueur le 2 août 1979. Dans la mesure où cette révision du plan du district fait plus que simplement refléter les modifications, le plan révisé prendra effet dès l'approbation de le comité d'examen désigné conformément à 18 USC §3165(c). Cependant, la sanction de licenciement et les sanctions contre les avocats autorisés par 18 U.S.C. § 3162 et reflété dans les sanctions J (1) et (2) de ce plan ne s'appliquent qu'aux accusés dont les affaires sont entamées par arrestation ou citation à comparaître à compter de juillet 1980, et aux actes d'accusation et informations déposés à cette date ou après cette date.
                2. Si un défendeur a été arrêté ou signifié d'une assignation avant le 1er juillet 1979, le délai dans lequel une dénonciation ou un acte d'accusation doit être produit est déterminé selon le régime qui était en vigueur au moment de cette arrestation ou de cette signification.
                3. Si un défendeur a été interpellé avant le 2 août 1979, le délai dans lequel le procès doit commencer est déterminé selon le régime qui était en vigueur au moment de cette interpellation.
                4. Si un défendeur était en détention le 2 août 1979, uniquement parce qu'il attendait son procès, le délai de 90 jours prévu à l'article E est calculé à partir de cette date.

                Annexe L, Règles des tribunaux locaux du tribunal des faillites des États-Unis pour le district occidental du Texas

                Règles des tribunaux locaux du tribunal des faillites des États-Unis pour le district ouest du Texas


                La clause de non test religieux

                Après avoir demandé à tous les législateurs et officiers fédéraux et étatiques de prêter serment ou d'affirmer qu'ils soutiennent la Constitution fédérale, l'article VI précise qu'un « test religieux ne sera jamais requis en tant que qualification pour un bureau ou une fiducie publique en vertu des États-Unis. » Cette interdiction, communément appelée comme la No Religious Test Clause, a interdit une forme de longue date de discrimination religieuse pratiquée à la fois en Angleterre et aux États-Unis. Ce faisant, il a fourni un engagement constitutionnel textuel limité mais durable à la liberté religieuse et à l'égalité qui a influencé la façon dont les Américains ont compris la relation entre le gouvernement et la religion au cours des deux derniers siècles.

                En Angleterre, des tests religieux ont été utilisés pour « établir » l'Église d'Angleterre en tant qu'Église nationale officielle. Les Test Acts, en vigueur des années 1660 aux années 1820, exigeaient que tous les représentants du gouvernement prêtent serment en rejetant la doctrine catholique de la transsubstantiation et en affirmant les enseignements de l'Église d'Angleterre sur la réception de la Sainte-Cène. Ces lois excluaient effectivement les catholiques et les membres des sectes protestantes dissidentes de l'exercice du pouvoir politique. Des tests religieux étaient nécessaires, expliqua William Blackstone, pour protéger l'église établie et le gouvernement "contre les dangers des non-conformistes de toutes confessions, des infidèles, des Turcs, des Juifs, des hérétiques, des papistes et des sectaires".

                Au moment où la Constitution des États-Unis a été adoptée, les qualifications religieuses pour occuper un poste étaient également omniprésentes dans tous les États. La constitution du Delaware, par exemple, exigeait des représentants du gouvernement qu'ils « professent leur foi en Dieu le Père, en Jésus-Christ, son Fils unique, et dans le Saint-Esprit. de servir dans le gouvernement. Contrairement à la règle en Angleterre, cependant, les tests religieux américains ne limitaient pas l'exercice de la fonction aux membres d'une église établie particulière. Chaque état a permis aux protestants de toutes sortes de servir dans le gouvernement. Pourtant, les tests religieux ont été conçus pour exclure certaines personnes&mdashoften catholiques ou non-chrétiens&mdash d'occuper des fonctions en fonction de leur foi.

                Aujourd'hui, la non-discrimination est un élément essentiel de la liberté religieuse, et il peut donc sembler étrange que les lois et les constitutions des États imposent simultanément des tests religieux tout en prétendant protéger la liberté religieuse. En effet, certains critiques, comme Thomas Jefferson, ont condamné les tests religieux comme répugnant à la liberté de conscience. Mais de nombreux Américains à la fin des années 1700 et au début des années 1800 ne considéraient apparemment pas les tests religieux et la liberté religieuse comme intrinsèquement contradictoires. Certains ont fait valoir que les tests religieux ne violaient pas la liberté de conscience religieuse parce que personne n'avait l'obligation ou le droit d'occuper une charge publique. En d'autres termes, occuper une charge était un privilège et non un droit. Les Américains ont ainsi permis aux religions minoritaires de pratiquer leur foi tout en insistant sur le fait que le pouvoir du gouvernement doit être réservé et ne peut être confié qu'aux protestants.

                Malgré ce consensus quasi unanime des États, les rédacteurs de la Constitution fédérale ont interdit les tests religieux pour l'exercice d'une fonction fédérale. On ne sait pas pourquoi ils l'ont fait. Il y a peu de débats sur cette disposition ou de discussions quant à ses mérites à la convention constitutionnelle. On sait que l'interdiction des tests religieux a fait polémique lors des débats de ratification, suscitant parfois des critiques passionnées sur son inscription dans la Constitution. Il était élémentaire pour certains opposants à l'interdiction que « personne ne puisse être un homme bon sans être un bon chrétien ».

                Les partisans de la Constitution ont défendu l'interdiction des tests de serment comme faisant progresser la liberté religieuse et protégeant les confessions politiques moins puissantes contre la discrimination. Ils ont également soutenu que les lois exigeant des tests religieux étaient futiles. Les hommes sans principes se soustrairaient facilement aux lois en se conformant de manière factice, tandis que les hommes honnêtes qui suivraient les préceptes de leur conscience seraient exclus de leurs fonctions. La question difficile était de savoir comment ces arguments pouvaient être conciliés avec l'acceptation généralisée des tests religieux dans tous les États.

                Il existe très peu de jurisprudence interprétant la clause de non-test religieux. Les idées fondamentales de la liberté religieuse et de l'égalité, qui sont intrinsèques au rejet des tests religieux, ont été développées beaucoup plus complètement dans les cas d'interprétation de la clause de libre exercice et de la clause d'établissement du premier amendement. Ainsi, la Cour suprême n'a jamais jugé que la clause s'appliquait aux fonctions étatiques et fédérales. En d'autres termes, contrairement à la plupart des parties de la Déclaration des droits, l'interdiction des tests religieux n'a pas été formellement appliquée contre les États (ou &ldquoincorporated&rdquo) en vertu du quatorzième amendement. Mais en Torcaso c. Watkins (1961), la Cour suprême a statué à l'unanimité que les tests religieux pour l'exercice d'une fonction publique violent les clauses religieuses du premier amendement. « Ni un État ni le gouvernement fédéral ne peuvent constitutionnellement contraindre une personne à « professer une croyance ou une incrédulité en quelque religion que ce soit », a déclaré la Cour. &ldquo[N]i ni l'un ni l'autre ne peut adopter des lois constitutionnelles ou imposer des exigences qui aident toutes les religions contre les non-croyants, ni les religions fondées sur la croyance en l'existence de Dieu contre les religions fondées sur des croyances différentes.»

                Dans un cas connexe, McDaniel c. Paty (1978), la Cour suprême a invoqué le premier amendement pour abroger les lois de l'État interdisant au clergé d'occuper des fonctions. Une telle interdiction d'exercer une fonction, a expliqué la Cour, a réduit de manière inacceptable la liberté religieuse. Ici encore, le fait que ces exclusions liées à la religion aient été adoptées par de nombreux États avant et après la ratification de la Constitution n'a pas convaincu les juges que de tels fardeaux sur la liberté religieuse étaient admissibles.

                Comme c'est le cas pour pratiquement toutes les dispositions constitutionnelles, la clause d'interdiction de test religieux de l'article VI ne restreint que gouvernemental action. Les citoyens privés ne violent pas la Constitution s'ils votent contre un candidat politique en raison de sa religion. Une question plus difficile, qui a provoqué un débat contemporain considérable, est de savoir si la clause va au-delà d'une interdiction de prêter serment et interdit aux représentants du gouvernement de prendre en compte les opinions religieuses d'un individu lors de la sélection ou de la confirmation de cet individu pour un poste fédéral, comme une nomination à la Cour suprême.


                Le problème du financement à long terme

                Le programme fédéral de sécurité sociale qui verse les prestations d'assurance retraite, invalidité et survivants est en grave difficulté. Ces prestations sont versées à partir de deux fonds fiduciaires, le fonds fiduciaire d'assurance vieillesse et survivants (AVS) et le fonds fiduciaire d'assurance invalidité (AI). ??

                Les fonds fiduciaires combinés détenaient 2,9 billions de dollars au début de 2018, mais devraient manquer d'argent en 2035, selon le résumé du rapport annuel 2019 du Conseil d'administration de la sécurité sociale et de l'assurance-maladie. Cette date est suffisamment proche pour affecter des millions de retraités actuels et futurs. ??

                Les prestations de sécurité sociale sont payées sur les impôts de sécurité sociale perçus auprès des travailleurs actuels et les paiements d'intérêts que le gouvernement perçoit sur les bons du Trésor. Selon les hypothèses intermédiaires des fiduciaires, les coûts de l'AVS et de l'AI devraient dépasser le revenu total à partir de 2020, et les réserves s'épuiseront en 2035. Après 2019, le gouvernement devra commencer à puiser dans les fonds en fiducie pour combler le déficit entre Les revenus de la Sécurité sociale et les prestations qu'elle verse. ??

                En 2035, lorsque le fonds en fiducie devrait manquer d'argent, il n'y aura pas assez de fonds pour payer le nombre de retraités prévus aux taux de prestations actuels. Le grand nombre de baby-boomers entrant à la retraite, combiné aux jeunes générations plus petites qui travaillent et cotisent à la sécurité sociale, est une cause majeure du manque à gagner. Alors qu'il y avait 3,2 travailleurs pour subvenir aux besoins de chaque bénéficiaire retraité en 1975, il n'y en a aujourd'hui que 2,8 et en 2040, il pourrait n'y en avoir que 2,1. ??

                En 2017, le Congressional Budget Office a estimé que l'augmentation prévue des dépenses de sécurité sociale n'était pas aussi spectaculaire qu'on pourrait s'y attendre : de 4,9 % du PIB en 2016 à 6,3 % en 2046.  

                Les propositions de réforme de la sécurité sociale visent à combler le déficit. C'est en fait le Fonds d'affectation spéciale DI qui fait face à une crise plus imminente que le Fonds d'affectation spéciale AVS, mais comme les retraités sont un groupe beaucoup plus important que les personnes handicapées, ces derniers ont reçu plus de presse. Sans réforme de la sécurité sociale, le conseil d'administration affirme que les revenus fiscaux attendus pourront payer environ les trois quarts des prestations attendues à partir de 2034. ??


                Plus sur ce sujet

                Trump devient le premier président américain à être destitué deux fois

                Trump dénonce les violences politiques après une 2e destitution historique

                Trump peut-il être disqualifié s'il n'est pas condamné par le Sénat ?

                C'est un territoire juridique inexploré, et il n'y a pas de réponse claire, ont déclaré les chercheurs.

                Le professeur de droit constitutionnel Paul Campos de l'Université du Colorado, a déclaré qu'il pensait qu'un vote pour disqualifier M. Trump pouvait être organisé même s'il n'y avait pas assez de votes pour une condamnation. La Cour suprême des États-Unis a clairement indiqué que le Sénat disposait d'une grande latitude pour déterminer la manière dont il menait un procès, a-t-il déclaré.

                Mais le professeur Kalt a déclaré qu'il pensait que la disqualification nécessiterait d'abord une condamnation. Agir autrement équivaudrait à punir le président pour une infraction qu'il n'a pas commise, a-t-il déclaré.

                Les trois juges qui ont été démis de leurs fonctions ont d'abord été condamnés.

                Et le 14e amendement ?

                L'article 3 du 14e amendement prévoit une voie alternative pour la disqualification.

                La disposition stipule que nul n'occupera de poste s'il s'est engagé dans une « insurrection ou une rébellion » contre les États-Unis. Il a été promulgué après la guerre civile pour interdire aux confédérés d'occuper des fonctions publiques.

                En vertu de la jurisprudence du Congrès, seule une majorité simple des deux chambres est nécessaire pour invoquer cette peine. Le Congrès peut plus tard supprimer la disqualification, mais seulement si les deux tiers des deux chambres votent en faveur de le faire.

                En 1919, le Congrès a utilisé le 14e amendement pour empêcher l'élu Victor Berger d'occuper son siège à la Chambre parce qu'il s'était activement opposé à l'intervention américaine pendant la Première Guerre mondiale.

                Le texte de l'article 3 du 14e amendement n'explique pas comment il doit être invoqué.

                Une autre section du 14e amendement, la section 5, autorise le Congrès à appliquer l'intégralité de l'amendement par le biais d'une « législation appropriée ». Certains universitaires ont interprété ce langage comme signifiant qu'une majorité des deux chambres du Congrès pourrait promulguer une loi appliquant une interdiction à un président particulier, comme M. Trump.

                "La voie du 14e amendement n'est pas très claire quant à ce qu'il faudrait pour la faire fonctionner", a déclaré le professeur Kalt. "Je pense que cela nécessiterait une combinaison de législation et de litige."


                BIBLIOGRAPHIE

                Ball, Robert M. La sécurité sociale, aujourd'hui et demain. 1978.

                Benoît, Murray R. Politiques agricoles aux États-Unis, 1790–1950 : une étude de leurs origines et de leur développement. 1953.

                Bernstein, Irving. Les années turbulentes : une histoire de l'ouvrier américain, 1933-1941. 1970.

                Bernstein, Irving. Une société bienveillante : le New Deal, le travailleur et la Grande Dépression. 1985.

                Bodie, Zvi et Alicia Munnell, éd. Pensions et économie : sources, utilisations et limites des données. 1992.

                Chandler, Lester V. La plus grande dépression des États-Unis, 1929-1941. 1970.

                Fille, Carroll R. Problèmes de travail dans l'industrie américaine, tour. édition. 1941.

                Gagliardo, Domenico. Assurance sociale américaine, tour. édition. 1955.

                Hawley, Ellis W. Le New Deal et le problème du monopole : une étude sur l'ambivalence économique. 1966.

                Howard, Donald S. La WPA et la politique de secours fédérale. 1943.

                Lyon, Leverett S. La National Recovery Administration: Une analyse et une évaluation. 1935.

                Mitchell, Broadus. Décennie de la dépression : de la nouvelle ère au New Deal, 1929-1941. 1947.

                Myers, Robert J. Sécurité sociale, 4e édition. 1993.

                Oh, John Kennedy. Hugh S. Johnson et le New Deal. 1985.

                Peterson, John M. Salaires minimums : mesures et effets sur l'industrie. 1981.

                Rapp, David. Comment les États-Unis se sont lancés dans l'agriculture et pourquoi ils ne peuvent pas en sortir. 1988.

                Rau, Allan. Politique agricole et libéralisation du commerce aux États-Unis, 1934-1956 : une étude de politiques contradictoires. 1957.

                Rejda, George E. Assurance sociale et sécurité économique, 6e édition. 1999.

                Salmond, John A. Le Civilian Conservation Corps, 1933-1942: Une étude de cas du New Deal. 1967.

                Temin, Pierre. Les leçons de la Grande Dépression. 1991.

                "Symposium: La Grande Dépression." Journal des perspectives économiques 7, non. 2 (printemps 1993) : 19-102.


                La réaction des États-Unis aux cas de génocide

                Le génocide a eu lieu à de nombreuses reprises, avant et après la Seconde Guerre mondiale. Les cas les plus importants se sont produits au Cambodge au milieu des années 1970, en Bosnie au début des années 1990 et au Rwanda en 1994. Certains disent que le génocide s'est également produit dans d'autres cas. Un exemple antérieur à la Seconde Guerre mondiale a été le massacre d'Arméniens de souche en Turquie ottomane au cours des années 1915 et 1916. D'autres ont eu lieu dans les années d'après-guerre — en Indonésie, par exemple, dans le massacre de centaines de milliers de communistes au milieu années 1960, et dans l'invasion et l'occupation du Timor oriental, commençant au milieu des années 1970 au Paraguay contre les Indiens Ache, au début des années 1970 au Burundi dans des conflits sporadiques entre Hutus et Tutsis du début des années 1970 aux années 1990 en Irak à la fin années 1980 dans ce qui est devenu la campagne d'Anfal contre les Kurdes et au moment de la première guerre du Golfe contre les Arabes des marais et au Kosovo à la fin des années 1990.

                Tous ces cas de génocide présumé, se produisant chacun dans leurs propres conditions historiques et politiques, ont mis les décideurs américains au défi de développer des réponses appropriées. Au moment du génocide arménien, les États-Unis n'avaient pas encore émergé comme la grande puissance mondiale qu'ils sont devenus après la Seconde Guerre mondiale. Dans certains cas, le génocide s'est produit dans des conditions que l'on pourrait appeler une guerre civile, dans d'autres, non. Même l'ampleur des génocides, en termes de victimes et de durée pendant laquelle ils se sont produits, différait. Néanmoins, la recherche a montré que la réaction des États-Unis aux génocides a relativement peu varié au fil du temps. De nombreux obstacles ont généralement fait obstacle à la prise d'actions concrètes, et les mesures qui ont été prises l'ont généralement été tardivement, visant davantage à faire face aux problèmes post-génocide qu'à sauver des vies.

                Le génocide arménien fournit un bon point de départ pour comprendre comment des génocides peuvent se produire en toute impunité parce que ceux qui pourraient être en mesure de prévenir ou d'atténuer les effets du crime n'ont pas pris de mesures efficaces. Des représentants du gouvernement américain et des dignitaires étrangers à divers niveaux se sont intéressés au sort des Arméniens. L'ambassadeur des États-Unis à Constantinople à l'époque, Henry Morgenthau, père, a travaillé avec acharnement pour essayer de protéger les Arméniens, rencontrant des responsables ottomans pour protester contre leur traitement, envoyant de nombreux câbles aux responsables du département d'État pour les exhorter à agir, et même en collectant des fonds pour essayer d'aider les survivants et de relocaliser des centaines de milliers d'entre eux aux États-Unis. Après presque deux ans de travail infructueux, il est retourné aux États-Unis, frustré de n'avoir pu arrêter l'effusion de sang. On estime qu'un million d'Arméniens ont été tués sur le coup ou sont morts à cause des conditions de vie qui leur ont été imposées entre 1915 et 1916.

                Malgré les supplications de Morgenthau et d'autres, et les rapports des atrocités dans certains des médias de masse, les États-Unis ont refusé de prendre le parti de leurs alliés, la Grande-Bretagne et la France, qui ont condamné le massacre, ou d'approcher l'Allemagne, qui était alliée à l'Empire ottoman, car il ne voulait pas abandonner sa position neutre à ce moment-là. Les décideurs politiques de haut niveau ont même conseillé à l'ambassadeur Morgenthau de ne pas trop protester contre le génocide auprès des responsables ottomans. Il lui a été conseillé de respecter leur affirmation selon laquelle leurs actions étaient nationales et ne concernaient pas des puissances extérieures, et même qu'il y avait une certaine validité à leur affirmation selon laquelle leurs actions visaient à faire face à une menace pour la sécurité nationale. Bref, l'intervention dans cette affaire n'a pas été jugée judicieuse car elle n'a pas été perçue comme relevant de l'intérêt national des États-Unis.

                Ce modèle de traitement du génocide arménien a créé un précédent et, dans des cas ultérieurs de génocide, des arguments similaires ont été avancés pour expliquer pourquoi les États-Unis ne pouvaient pas prendre de mesures au nom des victimes. Même pendant la Seconde Guerre mondiale, à une époque où le régime nazi en Allemagne était engagé dans le génocide qui allait finalement coûter la vie à environ six millions de Juifs et de membres d'autres groupes, les rapports sur les atrocités ont été accueillis avec incrédulité dans les cercles politiques américains. , l'incrédulité et même le manque d'intérêt. Ce que le Premier ministre britannique Winston Churchill a appelé le « crime sans nom » était déjà évident, mais il a été accueilli par le déni ou l'indifférence. Tous les efforts visaient à gagner la guerre contre l'Allemagne hitlérienne, qui était considérée comme le seul moyen efficace d'arrêter les atrocités. Ce n'est qu'après la guerre que les hommes d'État étaient prêts à accepter la vérité sur ce qui s'était passé, et ils ont établi des mesures telles que le tribunal de Nuremberg pour punir les auteurs, apportant un certain sens de la justice aux survivants et aux proches des victimes.

                Le génocide arménien et le génocide de la Seconde Guerre mondiale se sont produits à des moments où les communications et les transports internationaux étaient lents et encombrants. Pourtant, des informations fiables sur ce qui se passait dans ces cas de génocide étaient abondantes et à portée de main. Le problème n'était pas vraiment un manque de sensibilisation ou d'information, c'était un manque de volonté politique de faire quoi que ce soit à propos du problème dans les circonstances. Des cas plus récents se sont produits dans des circonstances différentes, lorsque les communications sont pratiquement instantanées et que les améliorations des transports ont réduit le temps nécessaire pour se rendre à un point chaud à des heures plutôt qu'à des jours et des semaines, mais un manque de volonté a toujours prévalu. Les génocides cambodgien, bosniaque et rwandais illustrent comment, même dans un autre type de système international provoqué en partie par les progrès technologiques, les arguments contre l'action dans les cas manifestes de génocide restent essentiellement les mêmes.

                Le Cambodge a une histoire longue et parfois tragique, mais il est sûrement entré dans sa période la plus sombre en avril 1975, lorsque les Khmers rouges, dirigés par le tristement célèbre Pol Pot, sont entrés triomphalement dans la capitale Phnom Penh après avoir remporté une guerre civile de cinq ans. . Avant cet événement capital, de nombreux observateurs étrangers ainsi que des Cambodgiens considéraient les combattants khmers rouges comme des libérateurs potentiels du pays et pensaient que des temps meilleurs suivraient leur victoire. Au lieu de cela, la victoire des Khmers rouges s'est immédiatement transformée en un cauchemar aux proportions inimaginables. Pendant les trois ans et demi que les Khmers rouges étaient aux commandes, quelque 1,5 million de personnes sur une population totale d'environ 8 millions de personnes sont mortes.

                En Occident en général, et aux États-Unis en particulier, la réaction initiale à la victoire et aux atrocités des Khmers rouges a été modérée. En fait, il y avait une tendance à s'engager dans une forme de déni, à croire que le massacre s'arrêterait, qu'il ne serait pas aveugle et qu'il visait plutôt un groupe relativement restreint d'opposants politiques. Cette forme de déni s'accompagnait parfois d'un débat sur la réalité ou non du génocide au Cambodge. Il était clair que des Cambodgiens tuaient des Cambodgiens, mais cela constituait-il un génocide ? Ou les Khmers rouges étaient-ils engagés dans ce que l'on pourrait appeler un "politicide", c'est-à-dire le meurtre de personnes pour des raisons politiques.

                Dire que les Khmers rouges étaient engagés dans un génocide au sens où le crime est défini dans la Convention sur le génocide aurait exigé que les groupes ciblés soient nationaux, ethniques, raciaux ou religieux, et non politiques. Même au tout début, il était clair que certaines catégories de personnes - par exemple, d'anciens officiers militaires, policiers et représentants du gouvernement - étaient ciblées, et l'on sait que ces personnes ont été exécutées avec des membres de leur famille, y compris des nourrissons et des enfants. De plus, même si la plupart des victimes étaient en fait des Cambodgiens, il ne fait aucun doute que certains groupes ethniques spécifiques, notamment les minorités vietnamienne, chinoise et cham, ont été ciblés pour être éliminés, et que les Khmers rouges ont également entrepris d'éliminer le bouddhisme en tant que force religieuse dans la société cambodgienne. Ils ont en fait réussi à atteindre ces objectifs dans une large mesure, et ces actions étaient sûrement de nature génocidaire, conformément aux termes de la Convention sur le génocide.

                Compte tenu de l'ampleur des crimes, qu'auraient pu ou auraient dû faire les États-Unis ? Rétrospectivement, il est facile de dire que des mesures concrètes auraient pu être prises pour tenter d'arrêter les atrocités. Mais il faut garder à l'esprit qu'au moment où les Khmers rouges sont arrivés au pouvoir au Cambodge, la guerre du Vietnam touchait à sa fin. Cette guerre était devenue si impopulaire aux États-Unis et ailleurs qu'il aurait été impossible à quiconque de plaider en faveur d'une intervention militaire américaine, même si elle était motivée par le désir d'arrêter le massacre. En fait, certains ont soutenu que la politique américaine pendant la guerre du Vietnam – les bombardements sur le Cambodge, l'« incursion » en 1970 et le soutien financier et militaire du gouvernement de Lon Nol – avaient toutes contribué à la victoire des Khmers rouges. .

                Si une intervention militaire n'était pas de mise, qu'auraient pu faire d'autre les États-Unis ? Le président Gerald Ford et certains hauts fonctionnaires du gouvernement, comme le secrétaire d'État Henry Kissinger, ont parfois abordé la tragédie en cours, faisant des déclarations sur le "bain de sang" en cours. En dehors de cela, les États-Unis ont largement ignoré la tragédie. Il a maintenu un embargo économique contre le Cambodge, mais de telles politiques sont rarement, voire jamais, efficaces. Pendant la campagne présidentielle de 1976, le candidat de l'époque Jimmy Carter a plaidé en faveur du rétablissement de la moralité de la politique étrangère américaine, mais lorsqu'il est devenu président en 1977, il a eu du mal à traduire ces objectifs dans la réalité. Pourtant, les rapports en provenance du Cambodge ont fourni des détails effrayants sur les massacres génocidaires en cours, et ils ont été largement discutés au Congrès. En avril 1978, le président Carter a dénoncé le gouvernement du Cambodge pour sa politique et a appelé les autres membres de la communauté internationale à protester contre le génocide. En 1978 et 1979, des audiences du Congrès ont eu lieu sur le sujet et des enquêtes ont été menées par les Nations Unies. Le Congrès et l'ONU ont conclu qu'il y avait de plus en plus de preuves qu'un génocide avait eu lieu au Cambodge. Cependant, il appartenait aux Vietnamiens de faire quelque chose à ce sujet. Les forces vietnamiennes ont envahi le Cambodge en janvier 1979 pour renverser le gouvernement de Pol Pot et imposer un nouvel ordre.

                On peut affirmer que l'invasion vietnamienne du Cambodge a été une contribution importante à l'humanité, mais elle n'a pas été reçue comme telle dans une grande partie du monde. Au moment de l'invasion, les États-Unis étaient soucieux d'améliorer leurs relations avec la Chine, qui était le principal soutien des Khmers rouges, afin de faire pression sur l'Union soviétique pour qu'elle soit plus sensible aux intérêts américains. De plus, les États-Unis, ainsi que d'autres États de la région, ont eu du mal à accepter sans protester l'invasion d'un État par un autre, craignant qu'un dangereux précédent ne soit créé. Aussi incroyable que cela puisse paraître, lorsqu'une controverse a éclaté sur la délégation à siéger lors de la réunion de l'Assemblée générale des Nations Unies à l'automne 1979 à New York - le régime déchu de Pol Pot ou le régime soutenu par les Vietnamiens qui contrôlait alors le pays - l'Association des nations de l'Asie du Sud-Est (ASEAN) et la Chine ont fortement plaidé en faveur du régime de Pol Pot. Le différend a dû être résolu par un comité, dans lequel les États-Unis se sont inclinés devant les intérêts chinois et de l'ASEAN et ont voté pour le siège du régime de Pol Pot. Les États-Unis ont au moins poursuivi en affirmant que la question du siège d'une délégation était purement technique et juridique, et que leur soutien au siège du régime de Pol Pot n'impliquait pas l'approbation des politiques de ce régime. Les États-Unis ont maintenu cette position pendant l'administration Reagan et au-delà, soutenant à un moment donné le siège d'une délégation de la coalition composée de certains éléments khmers rouges.

                Même si les hommes d'État ont raté des occasions d'appliquer la Convention sur le génocide pour diverses raisons politiques, le génocide cambodgien est resté un sujet de préoccupation pour les universitaires, les militants et les politiciens aux États-Unis et à l'étranger au cours des années 1980 et 1990. Certains ont plaidé en faveur de porter une affaire contre les Khmers rouges devant la Cour internationale de justice en vertu de l'article IX de la Convention sur le génocide, qui autorise la CIJ à traiter la question de la responsabilité des États pour génocide. Le Cambodge avait ratifié la convention sans réserve à l'article IX, de sorte qu'il n'y avait aucun obstacle juridique pour un autre État partie à la convention d'intenter une action en responsabilité de l'État. Cependant, les efforts pour persuader une autre partie à la convention de se saisir de l'affaire ont été vains. En ce qui concerne les États-Unis, ils n'auraient pas pu saisir le tribunal après être devenus partie à la convention en 1989 en raison de leur réserve à l'article IX, telle qu'énoncée dans le paquet Souveraineté, qui empêche le tribunal de traiter avec une affaire impliquant les États-Unis sans le consentement spécifique des États-Unis. En vertu de la doctrine de la réciprocité en droit international, le Cambodge pourrait invoquer la réserve américaine en légitime défense.

                La possibilité de traduire en justice les auteurs survivants du génocide cambodgien est apparue au premier plan dans les années 1990. En 1998, sous l'administration du président Clinton, les États-Unis ont manifesté leur intérêt à juger Pol Pot, mais il est décédé en avril 1998, échappant pour ainsi dire au jour du jugement. Cependant, un certain nombre de ses complices étaient encore en vie, et l'administration Clinton a plaidé en faveur d'explorer les moyens de les traduire en justice. Enfin, en 2000, les Nations Unies et le gouvernement cambodgien sont parvenus à un accord préliminaire sur la création d'un tribunal mixte, composé de juges cambodgiens et internationaux. Le parlement cambodgien a approuvé l'accord, mais des désaccords ultérieurs sur des questions de souveraineté cambodgienne ont retardé ses travaux. La justice pour les victimes du génocide cambodgien est donc restée insaisissable.

                Le génocide cambodgien s'est produit dans une région reculée du monde à un moment où une guerre impopulaire touchait à sa fin. En revanche, le génocide bosniaque du début des années 90 s'est produit en Europe à un moment où de profonds changements positifs se produisaient dans le système international, à savoir la fin de la guerre froide. Dans ces circonstances fondamentalement différentes, il semblerait qu'il aurait été facile de plaider en faveur de l'application de la convention sur le génocide. Cependant, aucune action ferme n'a été prise, que ce soit au début du génocide ou plus tard, au fur et à mesure qu'il se déroulait, et les actions finalement entreprises, si importantes qu'elles fussent, étaient principalement sous la forme d'actions post-génocide.

                Les décideurs américains n'ont pas pris de mesures efficaces pour mettre un terme rapide au génocide en Bosnie, en partie à cause d'un manque de volonté et en partie à cause de l'incertitude quant au rôle des États-Unis. Les analystes et les décideurs politiques se sont engagés dans un débat apparemment sans fin sur la question de la cause du conflit. Certains ont fait valoir que le meurtre reflétait simplement la résurgence de haines séculaires qui avaient caractérisé les relations ethniques en Yougoslavie pendant des centaines d'années. L'oppression communiste avait étouffé ces haines pendant plusieurs décennies, a-t-on soutenu, mais avec la fin de la guerre froide et du régime communiste en Yougoslavie, les haines étaient réapparues avec force. Ainsi, aucune intervention extérieure ne serait en mesure d'arrêter le conflit. Même Lawrence Eagleburger, un expert reconnu de la Yougoslavie, devenu secrétaire d'État vers la fin de l'administration du président George W. Bush, partageait ce point de vue.

                Ceux qui préconisaient une certaine forme d'intervention ont souligné que ces opinions ignoraient le fait que les Bosniaques de diverses origines religieuses et ethniques s'étaient mariés en grand nombre, qu'ils vivaient dans des communautés ethniquement mixtes et que les conflits entre les différentes communautés étaient pratiquement inexistants. L'administration, cependant, était fermement convaincue que le conflit n'était pas un conflit dans lequel les États-Unis devraient s'impliquer. En fait, les États-Unis ont d'abord désapprouvé la sécession de la Slovénie, de la Croatie et de la Bosnie de la fédération yougoslave et n'ont accepté à contrecœur de reconnaître leur indépendance qu'en avril 1992. L'administration a également souligné à plusieurs reprises que le problème était européen et devait être réglée par les États européens, une position qui reflétait fidèlement le point de vue européen de l'époque. Ainsi, jusqu'à la fin de l'administration Bush, les États-Unis se sont concentrés sur l'encouragement des actions humanitaires qui pourraient être menées par les Nations Unies pour tenter de soulager la faim et assurer la disponibilité des fournitures médicales en Bosnie.

                L'administration Clinton, entrée au pouvoir en janvier 1993, semblait d'abord prête à prendre des mesures concrètes.Le président avait lui-même abordé le génocide bosniaque pendant la campagne présidentielle, et il a parlé avec éloquence de la nécessité d'agir et de l'engagement des États-Unis en faveur du respect des droits de l'homme. Des responsables de haut rang, dont le secrétaire d'État Warren Christopher, ont abordé la question lors des audiences du Congrès et ailleurs au début de l'administration. Cependant, il restait une opposition dans les cercles importants à toute intervention des États-Unis pour mettre fin au génocide. Le général Colin Powell, par exemple, était opposé à l'intervention. Certains des collaborateurs du président Clinton s'y sont également opposés, exprimant leur inquiétude que l'enchevêtrement dans un conflit international controversé pourrait mettre en péril d'importantes initiatives de politique intérieure. Par conséquent, tandis que les Serbes poursuivaient leur politique de nettoyage ethnique, l'administration s'est retirée de sa position de force antérieure et le président a poursuivi une politique inefficace consistant à s'engager dans beaucoup de rhétorique pour condamner le génocide mais sans donner suite à la rhétorique par des actes.

                Une combinaison de mesures prises par les États-Unis, les Nations Unies et l'OTAN commençant au début de 1994, lentement, mais finalement, a mis fin au génocide. En ce qui concerne les États-Unis, l'administration Clinton a été amenée à agir en augmentant la pression politique nationale au sein du Congrès, des médias et de l'opinion publique pour faire quelque chose contre les atrocités serbes contre les civils, qui étaient désormais largement rapportées dans les médias. Les États-Unis ont soutenu les résolutions des Nations Unies appelant à la fin de l'embargo sur les armes, ce qui permettrait aux Bosniaques de riposter contre les forces serbes. L'engagement de l'OTAN a commencé extrêmement lentement, avec des frappes aériennes contre des installations militaires serbes. Les Serbes sont restés rebelles pendant la majeure partie de 1994 et jusqu'en 1995, poursuivant leur politique de nettoyage ethnique en toute impunité. Vers la fin de 1995, d'importantes frappes aériennes de l'OTAN contre des positions militaires serbes ont forcé la Serbie à s'asseoir à la table des négociations, et les accords de paix de Dayton ont été signés en décembre 1995. L'une des dispositions clés des accords était que les parties à l'accord étaient tenues de coopérer pleinement avec le Tribunal pénal international pour l'ex-Yougoslavie, créé par le Conseil de sécurité des Nations Unies, avec l'appui des États-Unis, en mai 1993.

                Contrairement aux génocides cambodgien et bosniaque, qui se sont déroulés sur une période de plusieurs années, le génocide rwandais de 1994 n'a duré que trois mois environ, d'avril à juin. Encore une fois, les États-Unis – en fait, l'ensemble de la communauté internationale – ont raté l'occasion d'agir en temps opportun conformément aux termes de la Convention sur le génocide pour arrêter le massacre et sauver peut-être des centaines de milliers de vies. Les actions finalement entreprises, aussi importantes soient-elles, s'apparentaient davantage à des mesures post-génocide destinées à tenter de traduire en justice les auteurs et à aider les victimes et leurs survivants à reprendre une vie plus ou moins normale.

                Les décideurs américains ont réagi au déclenchement du génocide rwandais de la même manière que ceux d'autres pays l'ont fait. En réponse à la flambée de violence immédiate, le président Clinton a ordonné l'évacuation des Américains du Rwanda vers le Burundi voisin, et des troupes américaines ont été envoyées pour fournir une protection aux évacués, si nécessaire. Au-delà de cela, cependant, l'administration avait tendance à considérer les premiers stades de la crise davantage comme une guerre civile que comme une énorme crise humanitaire telle qu'un génocide. L'administration n'était pas encline à intervenir dans une guerre civile en Afrique en raison des événements survenus en Somalie en octobre 1993. À cette époque, les États-Unis avaient participé à une mission des Nations Unies en Somalie pour fournir une aide à la famine à la suite de la dévastation. résultant des querelles entre les seigneurs de la guerre. Cependant, en octobre 1993, des soldats américains ont été attaqués et beaucoup ont été tués. Les cadavres de certains de ces soldats ont été traînés dans les rues de Mogadiscio par une foule en colère. Cet épisode a conduit au retrait des forces américaines de Somalie et à une remise en question de la part de l'administration Clinton des conditions dans lesquelles les forces américaines seraient utilisées à l'étranger pour soutenir les actions des Nations Unies.

                La nouvelle politique américaine, qui impliquait clairement une participation réduite des États-Unis aux activités de maintien de la paix de l'ONU, a eu un impact décisif sur la question de l'intervention pour arrêter le génocide rwandais. Au début du génocide, les Nations Unies disposaient d'une petite force au Rwanda (la Mission des Nations Unies pour l'assistance au Rwanda, ou MINUAR), qui avait été envoyée pour soutenir la mise en œuvre des Accords d'Arusha d'août 1993. Les accords avaient été adopté à l'issue des négociations qui se sont tenues à Arusha, en Tanzanie, pour tenter de résoudre les tensions croissantes entre Hutus et Tutsis au Rwanda. Entre autres choses, les accords prévoyaient la mise en place d'un gouvernement de transition comprenant des représentants à la fois des Hutus et des Tutsis. Cependant, la petite force de la MINUAR était insuffisante pour arrêter la violence croissante au Rwanda. Lorsque le secrétaire général de l'ONU Boutros Boutros-Ghali a demandé l'expansion drastique de la force, les États-Unis s'y sont opposés et, à la place, ont exigé que la force soit retirée. Se souvenant encore des événements de la Somalie, les États-Unis étaient prêts à soutenir l'aide humanitaire, qui est devenue particulièrement importante lorsque des centaines de milliers de réfugiés, Hutus comme Tutsis, ont commencé à affluer vers les pays voisins, où le génocide s'est poursuivi, mais s'est opposé à l'utilisation de force. Même après que les Nations Unies ont accepté d'élargir la taille et le mandat de la MINUAR en mai 1994, les États-Unis ont ergoté sur les pays qui devraient fournir du personnel militaire et ont contesté le type et la quantité d'équipement qui seraient nécessaires. Les responsables ne pouvaient même pas s'entendre sur des mesures sans recours à la force militaire, telles que la destruction des services de radio et de télévision contrôlés par les Hutus, ou le brouillage des émissions qui exhortaient les Hutus à exterminer les Tutsis. L'administration a même refusé d'utiliser le mot « génocide » pour décrire les événements qui se déroulent au Rwanda.

                Comme le génocide bosniaque, le génocide rwandais a conduit à des demandes de justice à la suite de la catastrophe. Ici, les États-Unis ont joué un rôle important. En novembre 1994, il a soutenu une résolution du Conseil de sécurité de l'ONU visant à créer une cour pénale internationale pour juger les personnes accusées d'avoir commis des crimes au Rwanda et dans les États voisins. Plus précisément, le mandat du Tribunal pénal international pour le Rwanda est de juger les personnes accusées d'avoir commis le génocide et d'autres violations du droit international humanitaire sur le territoire du Rwanda entre le 1er janvier 1994 et le 31 décembre 1994. Il peut également juger des citoyens rwandais pour commettre un génocide ou d'autres violations du droit international de l'homme au cours de la même période sur le territoire d'États voisins, ce qui signifie que le tribunal peut exercer sa compétence sur les crimes commis dans les camps de réfugiés qui avaient été établis dans les pays voisins alors que les Rwandais fuyaient leur propre pays.


                Rapport sur la Loi sur la liberté d'information des services postaux des États-Unis (FOIA) pour l'exercice 2003

                Une copie papier de ce rapport peut être obtenue sur demande écrite à :

                Jane Eyre
                Gestionnaire, Bureau des documents
                Service Postal des Etats-Unis
                475 L&rsquoEnfant Plaza SW, salle 5821
                Washington, DC 20260-5821

                II. Comment faire une demande FOIA

                Une demande FOIA pour les dossiers du service postal peut être adressée au dépositaire des dossiers qui est le chef de l'établissement où les dossiers sont conservés. Par exemple, si le demandeur sait que les documents se trouvent dans un bureau de poste particulier, le maître de poste de ce bureau de poste serait le dépositaire des documents. Si les dossiers souhaités sont conservés par une unité fonctionnelle au siège, le vice-président de cette unité serait le gardien des dossiers. Si le demandeur ne sait pas où les dossiers sont conservés, la demande doit être adressée au bureau des dossiers au siège du service postal à Washington, DC.

                Il n'y a pas de formulaire requis pour soumettre une demande. Un demandeur doit simplement écrire une lettre indiquant FOIA quelque part sur la lettre, et décrivez les documents recherchés. Il est également utile d'inclure le montant des frais de traitement pour lesquels le demandeur est prêt à accepter la responsabilité. Si les frais de traitement estimés dépassent ce montant, le demandeur en sera informé à l'avance.

                Une demande doit décrire, avec autant de détails que possible, les documents demandés. La description doit être suffisamment détaillée pour permettre à un employé de l'agence familier avec le sujet de localiser les documents avec un effort raisonnable. Une description raisonnable est requise par la FOIA et permet d'assurer une récupération rapide des dossiers d'intérêt tout en minimisant les coûts de traitement pour le demandeur.

                Des informations détaillées sur la soumission d'une demande FOIA peuvent être trouvées dans la publication 549, Demandes en vertu de la Loi sur l'accès à l'information (FOIA) pour les dossiers des services postaux, un guide pour obtenir les dossiers du service postal. (Voir la page Web FOIA pour le lien.)

                A. Noms, adresses et numéros de téléphone de toutes les composantes et bureaux des agences individuelles qui reçoivent des demandes de FOIA

                Le traitement de la FOIA au service postal est décentralisé. Comme indiqué ci-dessus, une demande de FOIA doit être envoyée directement au dépositaire des documents recherchés. Cela peut être l'un des 40 000 bureaux de poste ou des centaines de bureaux administratifs pourraient recevoir une demande FOIA. Cependant, si le demandeur ne sait pas où les dossiers sont conservés, une demande doit être envoyée comme suit :

                Jane Eyre
                Gestionnaire, Bureau des documents
                Service Postal des Etats-Unis
                475 L&rsquoEnfant Plaza SW, salle 5821
                Washington, DC 20260-5821

                Lee Heath
                Inspecteur en chef des postes
                Service Postal des Etats-Unis
                475 L&rsquoEnfant Plaza SW, salle 3100
                Washington, DC 20260-2100

                B. Brève description des plages de temps de réponse du service postal

                Le service postal n'utilise pas le traitement multipiste. En raison du traitement décentralisé, la plupart des bureaux sont en mesure de répondre à la plupart des demandes dans le délai de vingt jours ouvrables fixé par la FOIA. Un délai supplémentaire peut être nécessaire si une demande implique une recherche ou un examen fastidieux ou une quantité volumineuse de dossiers. Dans ces cas, ou dans le cas inhabituel d'un arriéré, le demandeur en sera informé.

                C. Brève description des raisons pour lesquelles certaines demandes ne sont pas acceptées

                La politique du service postal est de mettre ses archives officielles à la disposition du public dans toute la mesure compatible avec l'intérêt public. Un demandeur recevra des copies de tous les dossiers ou parties de dossiers sensibles qui ne sont pas soumis à l'une des exemptions contenues dans la FOIA. Une fois que le dépositaire des dossiers a traité une demande et que tous les problèmes de frais ont été résolus, le demandeur recevra une réponse initiale écrite avec une détermination des dossiers disponibles qui peuvent être divulgués. La lettre de réponse indiquera si des informations sont retenues en vertu d'une ou plusieurs des exemptions. Lorsque des pages sont retenues dans leur intégralité, le dépositaire des documents précisera le nombre de pages retenues ou fera un effort raisonnable pour estimer le montant des informations retenues.

                Les exemptions de la FOIA autorisent les agences fédérales à retenir des informations couvrant : 1. les informations classifiées de défense nationale et de relations étrangères, 2. les règles et pratiques internes des agences, 3. les informations dont la divulgation est interdite par une autre loi fédérale, 4. les secrets commerciaux et autres informations commerciales confidentielles, 5. communications inter-agences ou intra-agences protégées par des privilèges légaux, 6. informations concernant des questions de confidentialité, 7. certains types d'informations compilées à des fins répressives, 8. informations relatives à la surveillance de institutions financières, et 9. informations géologiques sur les puits. Bien qu'il ne soit pas légalement obligé de le faire, le dépositaire des documents peut divulguer des renseignements exemptés à titre de discrétion administrative si cette divulgation n'est interdite par aucune loi et ne causerait aucun préjudice prévisible.

                Les exemptions 1, 8 et 9 sont rarement, voire jamais, applicables aux dossiers du service postal.

                III. Définitions des termes et acronymes utilisés dans le rapport

                A. Acronymes ou autres termes propres à l'agence

                1. USPS - Service Postal des Etats-Unis.

                2. Dépositaire des dossiers - le chef d'une installation postale telle qu'un bureau régional, un bureau de district, un bureau de poste ou une autre installation postale qui conserve les dossiers et les informations du service postal. Les vice-présidents sont les gardiens des dossiers et des informations conservés au siège. Les dépositaires sont chargés de veiller à ce que les dossiers au sein de leurs installations ou organisations soient gérés conformément aux politiques du service postal.

                3. Demande de base - une demande qui a nécessité moins de deux heures de ressources à traiter.

                4. Demande compliquée - une demande qui a nécessité deux heures ou plus de ressources à traiter.

                5. E-FOIA - les « amendements à la loi sur la liberté d'information électronique de 1996, loi publique n° 104-231, 110 Stat. 3048 », apportant des révisions majeures à la FOIA, y compris la sous-section (e) qui concerne la soumission de rapports annuels par les agences fédérales sur leur administration de la Loi.

                B. Termes de base exprimés dans la terminologie courante

                1. Demande FOIA/PA - Demande de loi sur la liberté de l'information/loi sur la vie privée. Une demande FOIA est généralement une demande d'accès à des documents concernant un tiers, une organisation ou un sujet d'intérêt particulier. Une demande en vertu de la Loi sur la protection des renseignements personnels est une demande d'enregistrements vous concernant, ces demandes sont également traitées comme des demandes FOIA.

                2. Demande initiale - une demande à une agence fédérale pour l'accès aux dossiers en vertu de la Freedom of Information Act.

                3. Faire appel - une demande à une agence fédérale lui demandant d'examiner, à un niveau administratif supérieur, un refus total ou partiel d'accès aux documents en vertu de la Freedom of Information Act, ou toute autre décision de la FOIA telle qu'une question relative aux frais.

                4. Demande ou appel traité - une demande ou un appel pour lequel une agence a pris une décision définitive sur la demande ou l'appel à tous égards.

                5. Traitement multipiste - un système dans lequel les demandes simples nécessitant un examen relativement minimal sont placées dans une piste de traitement et les demandes plus volumineuses et complexes sont placées dans une ou plusieurs autres pistes. Les demandes de chaque piste sont traitées selon le principe du premier entré, premier sorti. Un demandeur qui a un besoin urgent de documents peut demander un traitement accéléré (voir ci-dessous). Remarque : Le service postal n'a pas de système de traitement multipiste car il n'a généralement pas d'arriérés FOIA.

                6. Traitement accéléré - une agence traitera une demande FOIA sur une base accélérée lorsqu'un demandeur a montré un besoin ou une urgence exceptionnel pour les dossiers qui justifie la priorité de sa demande par rapport à d'autres demandes qui ont été faites plus tôt.

                7. Demande simple - une demande FOIA qu'une agence utilisant un traitement multipiste place dans sa piste la plus rapide (non accélérée) en fonction du volume et/ou de la simplicité des enregistrements demandés. Remarque : Le service postal n'a pas de système de traitement multipiste car il n'a généralement pas d'arriéré. Cependant, dans le calcul du temps de traitement médian, il fait la distinction entre les requêtes basiques et compliquées. Voir III.A. dessus.

                8. Demande complexe - une demande FOIA qu'une agence utilisant un traitement multipiste place dans une piste plus lente en fonction du volume et/ou de la complexité des dossiers demandés. Remarque : Le service postal n'a pas de système de traitement multipiste car il n'a généralement pas d'arriéré. Cependant, dans le calcul du temps de traitement médian, il fait la distinction entre les requêtes basiques et compliquées. Voir III.A. dessus.

                9. Accorder - une décision de l'agence de divulguer tous les dossiers dans leur intégralité en réponse à une demande FOIA.

                10. Subvention partielle - une décision d'agence de divulguer un dossier en partie en réponse à une demande FOIA, en supprimant des informations jugées exemptes en vertu d'une ou plusieurs des exemptions de la FOIA ou une décision de divulguer certains dossiers dans leur intégralité mais de retenir d'autres en tout ou en partie .

                11. Le déni - une décision de l'agence de ne pas divulguer une partie d'un ou de plusieurs enregistrements en réponse à une demande de FOIA parce que toutes les informations contenues dans les enregistrements demandés sont déterminées par l'agence comme étant exemptées en vertu d'une ou plusieurs des exemptions de la FOIA.

                12. Délais - le délai prévu par la loi sur la liberté d'information pour qu'une agence réponde à une demande de FOIA (généralement 20 jours ouvrables à compter de la réception en bonne et due forme d'une demande de FOIA complétée).

                13. Demande parfaite - une demande FOIA de documents décrivant de manière adéquate les documents recherchés, qui a été reçue par le bureau FOIA de l'agence ou de la composante de l'agence en possession des documents, et pour laquelle il n'y a aucune question en suspens concernant le paiement des frais applicables.

                14. Loi d'exemption 3 - une loi fédérale distincte interdisant la divulgation d'un certain type d'informations et autorisant sa rétention en vertu du paragraphe (b)(3) de la FOIA.

                15. Nombre médian - le nombre moyen et non moyen. Par exemple, sur 3, 7 et 14, le nombre médian est 7.

                16. Numéro médiane - le nombre obtenu en divisant la somme d'un groupe de nombres par la quantité de nombres du groupe. Par exemple, sur 3, 7 et 14, le nombre moyen est 8.

                IV. Dispense 3 Statuts

                Statut d'exemption Type d'informations retenues Citation de cas
                39 U.S.C. 410(c)(1) Enregistrements relatifs aux noms et adresses des clients postaux Rien
                39 U.S.C. 410(c)(2) Enregistrements relatifs aux informations commerciales qui sont la propriété du service postal Weres Corporation c. USPS , Action civile n° 95-1984 (D.D.C. 1996)
                39 U.S.C. 410(c)(3) Dossiers relatifs aux informations préparées pour être utilisées dans la négociation des conventions collectives Rien
                39 U.S.C. 412 Enregistrements contenant des listes de clients postaux Rien

                V. Demandes d'accès FOIA/PA initiales

                A. Nombre de demandes initiales

                Demandes Bureau des archives Service d'inspection Autres emplacements postaux Le total
                1. Nombre de demandes en instance à la fin de l'exercice précédent 152 139 Non capturé 291
                2. Nombre de demandes reçues au cours de l'exercice en cours 598 386 327 1311
                3. Nombre de demandes traitées au cours de l'exercice en cours 586 400 327 1313
                4. Nombre de demandes en instance à la fin de l'exercice en cours 164 125 Non capturé 289

                B. Traitement des demandes initiales

                2. Nombre de subventions partielles

                une. Nombre de fois que chaque exemption FOIA a été utilisée (en comptant chaque exemption une fois par demande)


                États-Unis c. Alvarez-Machain - Requête

                THEODORE B. OLSON
                Solliciteur général
                Avocat au dossier
                STUART E. SCHIFFER
                Avocat adjoint par intérim
                Général
                PAUL D. CLEMENT
                Solliciteur général adjoint
                JEFFREY A. LAMKEN
                Assistante de l'Avocat
                Général
                LETTRE DE DOUGLAS N.
                BARBARA L. HERWIG
                ROBERT M. LOEB
                Avocats
                département de la Justice
                Washington, D.C. 20530-0001
                (202) 514-2217

                1. Si les agents fédéraux chargés de l'application des lois, et les agents de la Drug Enforcement Administration en particulier, ont le pouvoir d'appliquer une loi pénale fédérale qui s'applique aux actes perpétrés contre un agent des États-Unis dans un pays étranger en arrêtant un suspect inculpé pour une cause probable dans un pays étranger.

                2. La question de savoir si une personne arrêtée dans un pays étranger peut intenter une action en vertu de la Federal Tort Claims Act (FTCA), 28 U.S.C.1346(b), 2671 et suiv., pour fausse arrestation, nonobstant l'exclusion par la FTCA de « [a]toute réclamation découlant d'un pays étranger », 28 U.S.C. 2680(k), parce que l'arrestation était prévue aux États-Unis.

                PARTIES À LA PROCÉDURE

                Le pétitionnaire est les États-Unis d'Amérique. Les co-accusés du requérant devant le tribunal de district et les intimés devant la cour d'appel étaient Hector Berellez, Bill Waters, Pete Gruden, Jack Lawn et Antonio Garate-Bustamante, tous des employés et agents de la Drug Enforcement Administration pour qui les États-Unis étaient finalement substitué comme défendeur José Francisco Sosa, un ressortissant mexicain résidant aux États-Unis dans le cadre du programme fédéral de protection des témoins et cinq ressortissants mexicains non identifiés dans le programme fédéral de protection des témoins. L'intimé est Humberto Alvarez-Machain.

                À la Cour suprême des États-Unis

                ÉTATS-UNIS D'AMÉRIQUE, PÉTITIONNEUR

                HUMBERTO ALVAREZ-MACHAIN, ET AL.

                SUR PÉTITION POUR UN BREVET DE CERTIORARI
                À LA COUR D'APPEL DES ÉTATS-UNIS
                POUR LE NEUVIÈME CIRCUIT

                PÉTITION POUR UNE ÉPREUVE DE CERTIORARI

                L'avis de la cour d'appel siégeant en banc (Pet. App. 1a-121a) est rapporté à 331 F.3d 604. L'avis du panel de la cour d'appel (Pet. App. 122a-156a) est rapporté à 266 F .3d 1045. Les ordonnances du tribunal de district du 18 mars 1999 (Pet. App. 157a-207a) et du 18 mai 1999 (Pet. App. 208a-211a), et son jugement du 9 septembre 1999 (Pet. App. 212a-247a), tel que modifié le 23 septembre 1999 (Pet. App. 248a-249a) ne sont pas signalés.

                Le jugement de la cour d'appel siégeant en banc a été rendu le 3 juin 2003. Le 27 août 2003, le juge O'Connor a prorogé le délai pour déposer une requête en bref de certiorari jusqu'au 1er octobre 2003 inclus. La compétence de cette Cour est invoquée en vertu de 28 USC 1254(1).

                DISPOSITIONS STATUTAIRES CONCERNÉES

                Les dispositions pertinentes de l'article 878 du titre 21 du Code des États-Unis et de la Federal Tort Claims Act, 28 U.S.C. 1346(b), 2671 et suiv., figurent à l'annexe de la pétition, Pet. App. 250a-255a.

                1. En février 1985, l'agent spécial de la Drug Enforcement Administration (DEA) Enrique Camarena-Salazar a été enlevé par des membres d'un cartel de la drogue mexicain et emmené dans une maison à Guadalajara, au Mexique, où il a été torturé pendant deux jours pour extraire des informations sur ce la DEA était au courant de l'entente. Camarena-Salazar a ensuite été assassiné et enterré dans un parc près de Guadalajara. Voir États-Unis c. Zuno-Arce, 44 F.3d 1420, 1422 (9th Cir.), cert. nié, 516 U.S. 945 (1995). Des témoins oculaires ont placé l'intimé Humberto Alvarez-Machain, un citoyen mexicain, à la maison pendant que Camarena-Salazar était torturé. Voir États-Unis c. Zuno-Arce, 25 F. Supp. 2d 1087, 1092-1093 (C.D. Cal. 1998) voir Pet. App. 213a. Les responsables de la DEA pensent que l'intimé, "un médecin, a participé au meurtre en prolongeant la vie de l'agent Camarena afin que d'autres puissent encore le torturer et l'interroger". États-Unis c. Alvarez-Machain, 504 U.S. 655, 657 (1992).

                En 1990, un grand jury fédéral a inculpé l'intimé pour la torture et le meurtre de Camarena-Salazar en violation, entre autres, de la loi 18 U.S.C. 1201(a), 1203, et le tribunal de district des États-Unis pour le district central de Californie a délivré un mandat d'arrêt contre lui. La DEA a tenté d'obtenir la présence de l'intimé aux États-Unis par le biais de négociations informelles avec des responsables mexicains. Alvarez-Machain, 504 États-Unis à 657 n.2. Après que ces négociations se sont avérées infructueuses, la DEA a approuvé l'utilisation de ressortissants mexicains pour prendre en charge l'intimé au Mexique et le transporter aux États-Unis. Plusieurs ressortissants mexicains, agissant à la demande de la DEA, ont alors saisi l'intimé dans son bureau au Mexique et en moins de 24 heures l'ont transféré aux États-Unis et placé sous la garde de responsables de l'application des lois des États-Unis. Animaux. App. 5a.

                L'intimé a demandé le rejet de l'acte d'accusation contre lui, arguant qu'il ne pouvait pas être jugé aux États-Unis parce que sa saisie au Mexique était contraire au droit international et à un traité d'extradition entre les États-Unis et le Mexique. Le tribunal de district et le neuvième circuit ont convenu, ordonnant que les accusations soient rejetées et que l'intimé soit renvoyé au Mexique. Voir United States v. Alvarez-Machain, 946 F.2d 1466 (9th Cir. 1991) (per curiam), aff'g United States v. Caro-Quintero, 745 F. Supp. 599 (C.D. Cal. 1990). Cette Cour a infirmé. L'arrestation de l'intimé, selon la Cour, "n'était pas en violation du traité d'extradition". Alvarez-Machain, 504 U.S. at 670. Même si l'arrestation violait le droit international, la Cour a en outre estimé que l'intimé pouvait être jugé dans ce pays. Idem. L'affaire a été renvoyée pour jugement. Cependant, à la clôture de l'affaire du gouvernement, le tribunal de district a accueilli la requête de l'intimé pour un jugement d'acquittement. Animaux. App. 6a-7a.

                2. En 1993, après son retour au Mexique, l'intimé a intenté cette action civile en invoquant diverses réclamations - y compris de fausses arrestations et emprisonnements - contre les États-Unis, plusieurs responsables de la DEA et sept ressortissants mexicains. Bien que l'intimé ait également intenté des actions en responsabilité délictuelle invoquant des abus et des tortures, le tribunal de district a rejeté ces allégations après le procès, les jugeant « indignes de croyance », « incroyables » et « complètement artificielles », et que l'intimé avait «menti à plusieurs reprises lors de sa déposition». Animaux. App. 277a-228a, 230a, 231a voir id. à 224a (conclusions antérieures, dans l'affaire pénale, que de telles affirmations n'étaient "pas dignes de foi" et "simplement * * * non crédibles"). L'intimé n'a pas fait appel de ces conclusions et ces allégations ne sont donc plus en cause en l'espèce. Identifiant. au 7a-8a & nn.2-3.

                L'intimé a demandé réparation aux États-Unis en vertu de la Federal Tort Claims Act (FTCA), 28 U.S.C. 1346(b), 2671 et suiv., qui prévoit que « les États-Unis seront responsables * * * des actions en responsabilité délictuelle, de la même manière et dans la même mesure qu'un particulier dans des circonstances similaires », 28 U.S.C. 2674, sous réserve de certaines exceptions et limitations. La poursuite de l'intimé contre les défendeurs individuels a été intentée en vertu de l'Alien Tort Statute (ATS), 28 U.S.C. 1350. Le tribunal de district a substitué les États-Unis aux défendeurs fédéraux individuels conformément à 28 U.S.C. 2679. Les États-Unis, cependant, ne se sont pas substitués à Sosa, un ressortissant mexicain, pour les réclamations ATS du défendeur à son encontre. Animaux. App. 159a & n.2.

                une. À la suite d'un appel interlocutoire, voir Alvarez-Machain v. United States, 107 F.3d 696 (9th Cir.), cert. refusée, 522 U.S. 814 (1997), le tribunal de district a accueilli la requête des États-Unis en jugement sommaire dans son intégralité. Bien que le gouvernement ait soutenu que l'action pour fausse arrestation et fausse incarcération en vertu de la FTCA était interdite par l'exception relative à « [a]toute réclamation émanant d'un pays étranger », 28 U.S.C. 2680(k), le tribunal de district a rejeté cet argument. Animaux. App. 177a-181a. Le tribunal a reconnu que l'arrestation avait eu lieu au Mexique. Identifiant. à 177a. Mais le tribunal a jugé qu'Alvarez-Machain avait déclaré une "" réclamation du siège social " valide pour sa saisie, car elle découlait d'un plan qui s'est entièrement développé aux États-Unis ". Identifiant. à 181a n.18 voir id. à 178a-181a.

                Le tribunal de district a néanmoins conclu que l'intimé n'avait pas établi de fausse demande d'arrestation en vertu de la loi californienne.1 La Californie définit la fausse arrestation comme « une arrestation menée sans autorité légale ». Animaux. App. 184a. En regardant les décisions et les statuts des tribunaux de l'État, id. à 184a-185a, le tribunal de district a déterminé que la loi californienne autorise les agents de la paix et les citoyens privés à procéder à une arrestation chaque fois qu'ils ont des « motifs raisonnables » de croire que la personne arrêtée a commis un crime. Identifiant. à 184a (citant Cal. Penal Code §§ 834, 837 (West 1999)). Le tribunal a conclu que ces dispositions autoriseraient "clairement" les agents du gouvernement et les citoyens privés à arrêter l'intimé, un suspect criminel inculpé. Identifiant. à 185a voir id. à 189a-190a.

                Parce que l'arrestation a eu lieu au Mexique, le tribunal de district a également examiné comment la loi californienne traiterait les arrestations extraterritoriales. Animaux. App. 185a-190a. Le tribunal a noté que la loi californienne permet à un agent de la paix étranger à la poursuite d'exercer un pouvoir d'arrestation en Californie. Identifiant. à 186a-187a. De même, a expliqué le tribunal, la loi californienne ne limite pas le pouvoir d'arrestation des citoyens aux citoyens californiens - c'est-à-dire, « si un agent de la paix, ou tout individu, d'un autre État entrait en Californie avec la cause probable requise pour arrêter un individu, alors la Californie ne serait vraisemblablement pas considérer cette action comme une fausse arrestation." Identifiant. à 187a. Parce que le gouvernement avait un motif probable d'arrestation, le tribunal de district a conclu que l'arrestation n'était pas fausse au sens de la loi californienne. Identifiant. à 189a-190a.

                Le tribunal de district a cependant rendu un jugement sommaire contre l'un des ressortissants mexicains, José Francisco Sosa, le tenant pour responsable en vertu de l'ATS. En particulier, le tribunal a conclu que l'arrestation et la détention transfrontalières de l'intimé violaient le droit international. Animaux. App. 194a-199a, 209a-210a. Néanmoins, le tribunal a statué que l'intimé n'avait droit à des dommages-intérêts qu'à partir du moment où il a été arrêté au Mexique jusqu'à ce qu'il soit remis aux responsables de l'application des lois aux États-Unis. Une fois que l'intimé a été remis à des fonctionnaires des États-Unis, le tribunal a estimé que les autorités américaines chargées de l'application de la loi ont pris une décision indépendante et légale de maintenir l'intimé en détention pour laquelle Sosa ne pouvait être tenu responsable. Identifiant. au 233a-241a. Après le procès (et après avoir rejeté les allégations de mauvais traitements de l'intimé, voir pp. 3-4, supra), le tribunal a rendu jugement pour l'intimé et contre Sosa au montant de 25 000 $. Animaux. App. 244a, 247a.

                3. L'intimé et Sosa ont interjeté appel, et un panel du neuvième circuit a confirmé en partie et infirmé en partie. Animaux. App. 122a-156a.

                En ce qui concerne l'allégation d'arrestation frauduleuse de la FTCA contre les États-Unis, le groupe spécial a infirmé le jugement en faveur des États-Unis. Le panel a déclaré que pour « déterminer si un officier fédéral avait le pouvoir légal de procéder à une arrestation, un tribunal californien demanderait d'abord si l'arrestation était autorisée en vertu de la loi fédérale ». Animaux. App. 142a. Le panel a convenu que les lois pénales en vertu desquelles l'intimé a été inculpé s'appliquent expressément aux actes commis à l'étranger. Voir id. à 143a. Il a convenu qu'il y avait un motif probable pour l'arrestation de l'intimé pour ces crimes. Idem. Et il a convenu que le pouvoir d'arrestation fourni aux agents de la DEA en vertu de 21 U.S.C. 878-pouvoir de "faire des arrestations sans mandat * * * pour tout crime, connaissable en vertu des lois des États-Unis, s'il a des raisons probables de croire que la personne à arrêter a commis ou est en train de commettre un crime"-est très large . Animaux. App. 142a.

                Le panel, cependant, a refusé de considérer que les agents de la DEA ont le pouvoir statutaire d'appliquer les lois extraterritoriales à l'étranger, remarquant que "[i] cette affirmation est une déclaration exacte de la loi des États-Unis, alors elle renforce les critiques de l'impérialisme américain dans la communauté internationale ." Animaux. App. 144a. Au lieu de cela, le panel "supposait [d] que le Congrès avait l'intention que les agents fédéraux chargés de l'application des lois obtiennent une autorité légale, qui, par exemple, pourrait être ici un mandat mexicain, de l'État dans lequel ils cherchaient à arrêter quelqu'un". Idem. Parce que la DEA n'a pas obtenu de mandat d'arrêt d'un tribunal mexicain, le panel a conclu que l'arrestation de l'intimé avait été effectuée « sans autorisation légale » et était passible de poursuites contre les États-Unis en tant que « fausse arrestation » en vertu de la FTCA. Identifiant. à 144a-145a.

                Le panel a également rejeté la conclusion du tribunal de district selon laquelle l'arrestation n'était pas « fausse » en vertu de la loi californienne. Animaux. App. 145a-147a. Le tribunal n'a pas contesté qu'en vertu de la loi californienne, une arrestation effectuée en dehors du cadre de l'autorité légale d'un officier peut être considérée comme une arrestation légale par un citoyen. Identifiant. à 145a. Mais le tribunal a jugé que la norme appropriée pour les agents fédéraux est la loi régissant les arrestations en vertu d'un mandat. Dans cette affaire, a déclaré le tribunal, le mandat d'arrêt émis contre l'intimé « n'avait aucun effet au Mexique » et son « invalidité * * * aux fins de l'arrestation de [l'intimé] signifiait que les agents de la DEA n'avaient pas agi correctement en vertu de la droit commun général." Identifiant. à 146a voir id. à 147a (arrestation inappropriée parce que le tribunal qui a délivré le mandat « n'avait pas compétence pour émettre un mandat d'arrêt au Mexique »).

                Le groupe spécial a également rejeté l'argument du gouvernement selon lequel la réclamation était exclue par l'exception de la FTCA pour « [a] toute réclamation émanant d'un pays étranger », 28 U.S.C. 2680(k). Voir Animal de compagnie. App. 135a-139a. Étant donné que la saisie avait été planifiée aux États-Unis, a déclaré le tribunal, la demande était susceptible d'action en vertu de l'exception dite du « siège social ». Voir id. à 137a-139a.

                Enfin, le panel a confirmé le jugement en faveur de l'intimé contre Sosa en vertu de l'ATS. Animaux. App. 126a-133a. Le panel a d'abord estimé que la saisie violait "le droit des nations" car elle portait atteinte au droit de l'intimé à la "liberté de mouvement, à rester dans son pays et à la sécurité de sa personne". Identifiant. à 131a. À titre subsidiaire, le tribunal a estimé que l'arrestation violait l'interdiction du droit international des « détentions arbitraires ». Identifiant. à 131a-133a. Une détention est « arbitraire », la cour d'appel l'a retenue, si elle n'est pas « prévue par la loi ». Identifiant. à 131a. Étant donné que la saisie de l'intimé en l'espèce n'avait eu lieu en vertu ni des lois du Mexique ni des lois des États-Unis, le tribunal a jugé qu'il s'agissait d'une arrestation "arbitraire". Identifiant. à 131a, 132a-133a.

                4. La cour d'appel a ensuite réexaminé l'affaire en banc, atteignant en grande partie le même résultat par six voix contre cinq. Animaux. App. 1a-122a.

                une. La majorité en banc était d'accord avec la conclusion du panel initial selon laquelle la DEA n'a pas le pouvoir d'effectuer des arrestations ou d'appliquer autrement la loi des États-Unis en dehors des États-Unis, même lorsque la loi appliquée s'applique de manière extraterritoriale. La majorité a reconnu que la décision de notre Cour dans United States v. Bowman, 260 US 94 (1922), rend la présomption générale contre l'application extraterritoriale des lois des États-Unis inapplicable aux « lois pénales qui, en tant que catégorie, ne dépendent pas logiquement de leur localité pour la compétence du gouvernement, mais sont promulgués en raison du droit du gouvernement de se défendre contre l'obstruction ou la fraude partout où elle est perpétrée. Animaux. App. 36a (citant Bowman, 260 U.S. à 98). La majorité n'avait donc « aucun doute que les lois pénales substantielles en vertu desquelles [l'intimé] était inculpé s'appliquaient aux actes commis en dehors des États-Unis ». Idem.

                La majorité, cependant, a rejeté l'argument du gouvernement selon lequel les agents chargés de l'application de la loi ont le pouvoir d'appliquer les lois fédérales en dehors des États-Unis. Animaux. App. 38a. « Le Congrès a peut-être voulu que la portée d'une loi pénale s'étende au-delà de nos frontières », a déclaré le tribunal, mais cela ne signifie pas « que le Congrès avait également l'intention de donner aux agents fédéraux chargés de l'application des lois le pouvoir illimité de violer la souveraineté territoriale de toute nation étrangère pour appliquer ces lois, ou d'enfreindre le droit international en le faisant. » Idem. Le tribunal a donc rejeté l'affirmation du gouvernement selon laquelle 21 U.S.C. 878(a)(3), qui n'impose aucune limite territoriale expresse au pouvoir d'arrestation de la DEA, donne aux agents de la DEA un pouvoir d'exécution coextensif avec la portée géographique des lois qu'ils sont chargés d'appliquer. Animaux. App. 40a-41a. Au lieu de cela, le tribunal a invoqué la présomption contre l'extraterritorialité et a distingué Bowman : ] qui [n'est] . . . ne dépend pas logiquement de [sa] localité pour la compétence du gouvernement. » Identifiant. à 41a-42a. Le tribunal a déclaré qu'il n'était pas disposé à supposer que le Congrès avait "fermé les yeux sur les intérêts de souverains égaux et les violations potentielles du droit international qui s'ensuivraient inévitablement". Identifiant. à 46a-47a. D'accord avec le raisonnement de l'avis initial du panel, la majorité a également rejeté l'affirmation selon laquelle la saisie pouvait être considérée comme une arrestation citoyenne valide en vertu de la loi californienne. Identifiant. à 70a-72a.

                La majorité a souligné qu'elle ne remettait pas en cause « les pouvoirs des branches politiques de passer outre les principes de souveraineté dans certaines circonstances, en cas de besoin ». Animaux. App. 47a. Mais le tribunal a déclaré qu'il n'imputerait pas une telle intention là où elle n'est pas exprimée, ibid. . à 50a.

                Tout en jugeant que l'arrestation de l'intimé était « fausse » précisément parce qu'elle avait eu lieu au Mexique, la cour d'appel a conclu que l'arrestation pouvait donner lieu à une action malgré l'exclusion par la FTCA des réclamations « survenant dans un pays étranger ». Animaux. App. 65a-68a. La demande, selon la majorité en banc, relevait de la « doctrine du siège social » (telle qu'énoncée par les tribunaux californiens, id. au 66a) parce que la saisie de l'intimé était planifiée et coordonnée aux États-Unis. Identifiant. à 67a-68a.

                Enfin, le tribunal en banc a confirmé le jugement contre Sosa. En désaccord avec l'opinion du panel, la majorité a estimé qu'il n'y a pas de règle de droit international spécifique, universelle et obligatoire accordant aux individus un droit personnel de ne pas subir d'arrestations transfrontalières. Animaux. App. 21a-28a. Mais la majorité en banc a estimé qu'il existe une règle obligatoire du droit international interdisant les « arrestations arbitraires ». Identifiant. à 28a-30a. L'arrestation de l'intimé était "arbitraire", a en outre estimé le tribunal, car elle n'était autorisée ni par la loi américaine ni par la loi mexicaine. Identifiant. à 33a. Sosa a déposé une requête distincte contestant le jugement ATS à son encontre, n° 03-339 (déposé le 2 septembre 2003).2

                b. Le juge Fisher a déposé une opinion concordante, rejointe par les juges Schroeder, Goodwin, Thomas et Paez. Animaux. App. 73a-80a. Le juge Fisher, tout en se joignant pleinement à l'opinion majoritaire, a conclu que les agents de la DEA n'avaient pas le pouvoir de procéder à cette arrestation parce que « ni le Congrès ni l'exécutif n'ont exprimé l'intention de permettre aux responsables de l'application des lois au niveau du sous-cabinet de la DEA d'être les arbitres finaux. de cette autorité." Identifiant. à 73a. Le juge Fisher a déclaré que, bien que « le Congrès ait pu avoir l'intention d'adopter une loi pénale pour atteindre une conduite qui se produit au-delà de nos frontières, * * * cela ne signifie pas que le Congrès avait également l'intention de donner aux agents des forces de l'ordre le pouvoir illimité d'appliquer la loi en entrant dans un pays étranger , sans y être invité, d'enlever un ressortissant étranger, en violation du droit international." Identifiant. à 79a.

                c. Le juge O'Scannlain a exprimé sa dissidence dans une opinion à laquelle se sont joints les juges Rymer, Tallman et Kleinfeld. Animaux. App. 80a-108a. Le juge Gould a exprimé sa dissidence séparément. Identifiant. à 108a-121a. La dissidence du juge O'Scannlain a commencé :

                Nous sommes maintenant au milieu d'une guerre mondiale contre le terrorisme, une mission que nos branches politiques ont jugé nécessaire de mener à travers le monde, parfois avec une coopération tiède voire inexistante de nations étrangères. Dans ce contexte, notre tribunal ordonne aujourd'hui qu'un criminel ressortissant étranger qui a été appréhendé à l'étranger en vertu d'un acte d'accusation légalement valide a le droit de poursuivre notre gouvernement pour des dommages-intérêts.Ce faisant, et malgré ses protestations contraires, la majorité a laissé la porte ouverte aux objets de notre guerre internationale contre le terrorisme de faire de même.

                Animaux. App. 80a. Les juges dissidents étaient tous d'accord avec la position du gouvernement selon laquelle "la DEA était bien dans les limites de ses pouvoirs délégués lors de l'arrestation d'Alvarez". Identifiant. à 103a (O'Scannlain, J., dissident) id. à 120a n.7 (Gould, J. dissident) ("Je suis d'accord * * * que la loi fédérale autorisait la conduite des agents de la DEA.").

                Les dispositions légales pertinentes, a expliqué le juge O'Scannlain, confèrent aux agents de la DEA le pouvoir de « procéder à des arrestations... Le procureur général peut désigner ", sans limiter la portée géographique. Animaux. App. 103a (citant 21 U.S.C. 878(a)). "Parce qu'il est incontesté que le Congrès a autorisé l'application extraterritoriale des lois pénales pour lesquelles [l'intimé] a été inculpé, cette large délégation législative de pouvoirs d'exécution à la DEA sanctionnerait apparemment les arrestations extraterritoriales en cause dans cette affaire." Idem. "Le Congrès s'est engagé dans une délégation aussi large de pouvoirs d'application de la loi à la DEA et au procureur général afin de permettre à la branche exécutive d'avoir le plus large éventail d'options d'application à sa disposition." Identifiant. à 104a.

                La décision contraire de la majorité, a observé le juge O'Scannlain, conduit au résultat anormal d'une interdiction pénale fédérale qu'aucun fonctionnaire du pouvoir exécutif ne peut faire respecter :

                [I]f Congrès par la promulgation de 21 U.S.C. Le § 878(a) n'a en fait pas autorisé la DEA et le procureur général à appliquer de manière extraterritoriale les lois pénales pour lesquelles [l'intimé] a été inculpé, à qui exactement le Congrès a-t-il délégué cette autorité d'exécution ? En étendant la portée de nos lois pénales pour qu'elles s'appliquent à une conduite en dehors des frontières de la nation, le Congrès doit avoir eu l'intention de faire appliquer les lois par un membre de l'exécutif.

                Le Congrès a ainsi "laissé à l'exécutif, qui possède déjà la responsabilité générale de décider à la fois quand et s'il faut arrêter et poursuivre et comment mener au mieux les relations étrangères de la nation, le fardeau de déterminer quand l'intérêt national nécessite de contourner les voies diplomatiques pour sécuriser" arrestations à l'étranger. Animaux. App. 101a. Le juge O'Scannlain a conclu : « La décision d'exercer l'option de l'arrestation transfrontalière en tant qu'outil de sécurité nationale et d'application de la loi fédérale appartient aux branches politiques. Contrairement aux tribunaux, elles peuvent être tenues responsables de tout tourbillon qu'elles, et la nation, peuvent récolter à cause de leurs actions. Par sa portée judiciaire excessive, la majorité a inutilement entravé les efforts de nos branches politiques pour traiter des questions complexes et sensibles de sécurité nationale. Identifiant. à 107a-108a.

                Dans une dissidence distincte, le juge Gould a conclu que l'affaire « présente une question politique non justiciable ». Animaux. App. 108a. Il a expliqué que la décision d'ordonner la capture d'un ressortissant étranger sur un sol étranger implique des questions de politique étrangère délicates, telles que si « la nécessité de poursuivre [l'intimé] pour la torture et le meurtre d'un fonctionnaire américain justifie les actions * * * cela pourrait offenser le gouvernement mexicain ? » Identifiant. à 114a. En abordant cette question, a-t-il observé, « la majorité transforme les décisions de politique étrangère de l'exécutif en occasions de contrôle judiciaire ». Identifiant. à 117a. "[S]i le pouvoir judiciaire doit préserver sa légitimité, montrer le respect qui lui est dû, coordonner les branches du gouvernement et éviter de s'immiscer dans les relations étrangères de notre pays", a-t-il ajouté, "les juges doivent faire preuve de plus de retenue que la majorité ne le montre aujourd'hui". Identifiant. à 120a-121a.

                MOTIFS DE L'ACCORD DE LA PÉTITION

                La décision en banc du Ninth Circuit dans cette affaire déclare que les États-Unis peuvent être tenus responsables de dommages-intérêts pour l'arrestation d'un suspect criminel qui a été dûment inculpé par un grand jury sur des motifs probables de croire qu'il a participé à la torture et au meurtre d'un agent fédéral. , simplement parce que l'arrestation a eu lieu au Mexique. Pour parvenir à ce résultat, le neuvième circuit a estimé que les agents fédéraux chargés de l'application des lois, y compris les lois qui s'appliquent expressément à la conduite dans des pays étrangers, ne peuvent pas le faire en dehors des États-Unis. Dans le même temps, le neuvième circuit a estimé que les arrestations prétendument illégales précisément parce qu'elles ont eu lieu dans un pays étranger sont passibles de poursuites en vertu de la Federal Tort Claims Act (FTCA), 28 U.S.C. 1346(b), 2671 et suiv., malgré l'exclusion par cette loi de « [t]oute réclamation émanant d'un pays étranger ». 28 U.S.C. 2680(k).

                Ces positions ne sont pas simplement incorrectes. Ils ont de profondes conséquences sur la capacité du pouvoir exécutif à « veiller à ce que les lois soient fidèlement exécutées », US Const. De l'art. II, § 3, et d'assurer ainsi la sécurité de cette Nation et de ses citoyens. L'autorité légale d'application de la loi que le Congrès a donné aux agents de la DEA, comme l'autorité donnée à d'autres agences fédérales d'application de la loi telles que le Federal Bureau of Investigation, n'impose pas de limites géographiques. Elle n'exige pas non plus que les arrestations aient lieu en vertu d'un mandat. Il est donc naturellement interprété comme accordant à l'exécutif un pouvoir d'exécution qui s'étend jusqu'aux lois qu'il est chargé d'appliquer et partout où l'exécution est jugée nécessaire et prudente.

                Le neuvième circuit a cependant conclu que les agents fédéraux n'avaient pas le pouvoir légal de se livrer à des activités d'application de la loi en dehors des États-Unis avec ou sans « le consentement ou l'assistance du pays hôte ». Animaux. App. 35a & n.24. Cette détention menace la capacité du gouvernement à mener les opérations d'application de la loi nécessaires à l'étranger pour lutter contre le terrorisme, la criminalité internationale et le flux de drogues illégales vers les États-Unis. Il offre aux terroristes ou autres criminels qui se cachent dans des pays qui ne veulent pas ou ne peuvent pas les appréhender en utilisant leurs propres agents (y compris les pays qui ne veulent pas reconnaître publiquement leur approbation des actions des États-Unis) un refuge contre les organismes fédéraux chargés de l'application des lois, même si les actions des criminels sont soumis à la loi des États-Unis et ont des effets sur les États-Unis. Cf. Steele contre Bulova Watch Co., 344 U.S, 280, 286-288 (1952). Enfin, la vision large du neuvième circuit de la soi-disant « exception du siège social » annule effectivement l'exclusion de la FTCA pour « toute réclamation émanant d'un pays étranger », s'immisce de manière inappropriée dans le contrôle de l'exécutif sur les affaires étrangères et ouvre la voie à une surveillance judiciaire des la conduite par l'exécutif de la politique étrangère et des activités d'application de la loi à l'étranger.

                Certes, le recours aux arrestations transfrontalières sans le consentement d'un gouvernement étranger pour rendre des suspects criminels est extrêmement rare. Mais les jugements concernant la nécessité de telles mesures - et le choix parmi les méthodes d'application de la loi en général - sont du ressort du pouvoir exécutif. C'est précisément lorsque les criminels sont hébergés à l'étranger que les préoccupations diplomatiques, de politique étrangère et d'application de la loi se chevauchent et doivent être équilibrées, et que le besoin de prise de décision par le pouvoir exécutif devient primordial. C'est la branche que la Constitution charge de conduire la politique étrangère de la Nation. Voir U.S. Const. De l'art. II, § 2. C'est la branche que la Constitution charge de « prendre soin que les lois soient fidèlement exécutées ». Identifiant. De l'art. II, § 3. Et c'est la branche qui est diplomatiquement responsable à l'étranger et politiquement responsable à l'intérieur « de tout tourbillon » que ses actions peuvent produire. Animaux. App. 107a-108a.

                1. a. Les menaces à la sécurité de la Nation et à la citoyenneté sont aujourd'hui plus que jamais des phénomènes transnationaux. Des individus peuvent, par exemple, commettre des crimes à l'intérieur des États-Unis puis se retirer à l'étranger. De plus en plus, en outre, des attaques contre les intérêts des États-Unis peuvent être planifiées et même exécutées à l'étranger. Conscient de cela, le Congrès a promulgué des lois pénales qui s'étendent à la conduite extraterritoriale. Ici, par exemple, l'intimé a été inculpé pour l'enlèvement d'un employé du gouvernement des États-Unis bénéficiant d'une protection internationale en violation de la loi 18 U.S.C. 1201 et 1203, des lois qui s'appliquent expressément aux actes en dehors des États-Unis. De nombreuses interdictions pénales similaires s'appliquent également de manière extraterritoriale. Voir, par exemple, 18 U.S.C. 1119 (meurtre d'un ressortissant américain dans un pays étranger) 18 U.S.C. 2332b (activité terroriste étrangère) 18 U.S.C. 175 (utilisation extraterritoriale d'armes biologiques) 18 U.S.C. 351, 1751 (crimes extraterritoriaux commis contre de hauts fonctionnaires) 18 U.S.C. 1956 (blanchiment d'argent extraterritorial) 18 U.S.C. 2339B (fournir une assistance aux organisations terroristes étrangères) 18 U.S.C. 1116(c) (attaques contre des diplomates) 18 U.S.C. 1203(b)(1) (prise d'otages) 49 U.S.C. 46505 (transport d'armes ou d'explosifs à bord d'un aéronef) 50 U.S.C. 424 (compétence extraterritoriale sur les crimes liés à la divulgation d'informations relatives à la sécurité nationale).

                Le pouvoir exécutif peut ainsi parfois déterminer que son obligation constitutionnelle de « veiller à ce que les lois soient fidèlement exécutées » requiert l'exécution d'activités d'application de la loi à l'étranger. Il est « hors de tout doute * * * que le Congrès a le pouvoir de 'faire respecter ses lois au-delà des frontières territoriales des États-Unis.' » United States v. Yousef, 327 F.3d 56, 86 (2d Cir. 2003) (citant EEOC c. Arabian Am. Oil Co., 499 US 244, 248 (1991)). Conformément à cela, le Congrès a accordé aux responsables de l'application des lois fédérales un large pouvoir pour procéder à des arrestations sans mandat pour tout crime, reconnaissable en vertu des lois des États-Unis, sur des motifs probables de croire que le suspect a commis le crime, sans imposer de limites territoriales à leur autorité. . Ainsi, 21 U.S.C. 878(a)(3), (5) donne aux agents de la DEA le pouvoir de "faire des arrestations sans mandat * * * pour tout crime, connaissable en vertu des lois des États-Unis, s'il a des raisons probables de croire que la personne à arrêter a commis * * * un crime » et « exécuter toute autre activité d'application de la loi que le procureur général peut désigner ». De même, 18 U.S.C. 3052 donne aux agents du FBI le pouvoir de « procéder à des arrestations sans mandat pour toute infraction contre les États-Unis commise en leur présence, ou pour tout crime relevant des lois des États-Unis s'ils ont des motifs raisonnables de croire que la personne à arrêter a commis ou est en train de commettre un tel crime. Étant donné que de nombreux « criminels connus en vertu des lois des États-Unis » peuvent découler de lois qui s'appliquent de manière extraterritoriale, ces lois, par leurs termes, confèrent aux agences le pouvoir d'appliquer la loi fédérale à l'étranger et donnent au pouvoir exécutif le pouvoir discrétionnaire de déterminer quand et si, dans la conduite de ses affaires étrangères, les activités extraterritoriales d'application de la loi pénale sont appropriées.

                Pour parvenir au résultat contraire, le neuvième circuit a invoqué la présomption générale contre l'application extraterritoriale des lois des États-Unis identifiée dans des affaires telles que EEOC v. Arabian Am. Oil Co., 499 U.S. at 248. Mais cette Cour a refusé d'appliquer cette présomption aux lois pénales qui devraient logiquement s'étendre aux actes commis à l'étranger. Voir United States v. Bowman, 260 US 94, 98 (1922) (expliquant que « la présomption générale contre l'application extraterritoriale » ne s'applique pas aux « lois pénales qui, en tant que catégorie, ne dépendent pas logiquement de leur localité pour juridiction") voir aussi Yousef, 327 F.3d à 87-88. À la lumière de Bowman et du fait que de nombreuses lois pénales s'appliquent expressément de manière extraterritoriale, le pouvoir d'arrestation de la DEA n'est pas une loi muette ou ambiguë quant à son effet extraterritorial. En accordant expressément le pouvoir d'arrêter « pour tout crime, reconnu en vertu des lois des États-Unis », 21 U.S.C. 878(a)(3) prévoit une autorité d'arrestation extraterritoriale avec suffisamment de clarté pour surmonter la présomption contre l'extraterritorialité.

                Quoi qu'il en soit, Bowman laisse entendre que la présomption ne s'applique pas à une loi définissant le pouvoir d'appliquer les lois pénales fédérales. L'intérêt du gouvernement à faire appliquer ses lois et à traduire les criminels en justice ne s'arrête pas, en toute logique, aux frontières de la Nation. Elle ne prend pas non plus fin simplement parce que le suspect s'enfuit ou agit depuis l'étranger. Au contraire, le Congrès a clarifié la portée internationale de l'autorité chargée de l'application de la loi en promulguant des interdictions pénales, comme celles en cause ici, qui s'appliquent aux comportements commis entièrement à l'étranger. Conclure que les forces de l'ordre américaines n'ont néanmoins pas le pouvoir de procéder à des arrestations en dehors des États-Unis revient à déclarer que le Congrès a choisi de créer des lois pénales applicables aux conduites à l'étranger et à autoriser les arrestations pour tout crime, mais implicitement à refuser au pouvoir exécutif les agences chargées de faire appliquer ces lois sont habilitées à procéder à des arrestations pour tout crime commis à l'étranger.3

                Le Congrès était incontestablement conscient du large pouvoir discrétionnaire qu'il accordait en autorisant les agents de la DEA à procéder à des arrestations pour tous les crimes relevant de la loi fédérale, tels que les violations de la loi 18 U.S.C. 1201(a), 1203. Ce pouvoir d'arrestation visait à [traduction] « fournir au procureur général une certaine souplesse dans l'utilisation du personnel d'exécution où et quand le besoin s'en fait sentir ». H.R. Rep. No. 1444, 91e Cong., 2e Sess. pt. 1, à 54 (1970) (c'est nous qui soulignons). Et, en promulguant ultérieurement des interdictions pénales substantielles qui s'appliquent aux comportements à l'étranger, le Congrès a également envisagé leur application extraterritoriale, avec ou sans coopération manifeste de gouvernements étrangers. Voir, par exemple, 131 Cong. Rec. 18 870 (1985) (Sen. Specter) (approuvant la loi criminalisant le meurtre de ressortissants américains à l'étranger, expliquant que « si le terroriste se cache dans un pays comme le Liban, où le gouvernement, tel qu'il est, est impuissant à aider à son expulsion , ou en Libye, où le gouvernement ne veut pas, nous devons être prêts à appréhender nous-mêmes ces criminels et à les ramener pour être jugés").4

                En lisant le vaste pouvoir d'arrestation de la DEA comme implicitement limité géographiquement, la décision du neuvième circuit présume non seulement de manière invraisemblable que le Congrès avait l'intention d'étendre la portée de la loi fédérale à l'étranger sans pouvoir d'exécution correspondant, mais présume également que le Congrès avait également l'intention de refuser à l'autorité exécutive le pouvoir de utiliser ses pouvoirs d'application de la loi chaque fois que des criminels commettent des infractions ici mais fuient les frontières de la nation. Comme l'a expliqué la dissidence dans cette affaire, « si le Congrès, par la promulgation de 21 USC § 878 (a) n'a pas en fait autorisé la DEA et le procureur général à appliquer de manière extraterritoriale les lois pénales pour lesquelles [l'intimé] a été inculpé, à qui exactement le Congrès a-t-il a délégué cette autorité d'exécution ? En étendant la portée de nos lois pénales pour qu'elles s'appliquent à des comportements en dehors des frontières de la nation, le Congrès doit avoir eu l'intention de faire appliquer les lois par un membre de l'exécutif. Animaux. App. 105a.

                L'invocation du droit international par le neuvième circuit à l'appui de sa conception étroite de l'autorité d'arrestation de la DEA, voir Pet. App. 38a, est également déplacé. Le Congrès ne devrait pas être présumé entraver la capacité de l'exécutif à porter des jugements spécifiques au cas sur le degré approprié de coopération étrangère formelle ou informelle qui est approprié pour appréhender un criminel. Au contraire, le Congrès comprend vraisemblablement que le pouvoir exécutif a la responsabilité principale des relations internationales, et le Congrès s'appuie à juste titre sur le pouvoir exécutif pour exercer ses fonctions en gardant à l'esprit les exigences du droit international. Department of the Navy v. Egan, 484 US 518, 529-530 (1988) (réitérant « l'opinion généralement acceptée que la politique étrangère [est] la province et la responsabilité de l'Exécutif ») (citant Haig v. Agee, 453 US 280 , 293-294 (1981)).

                Le refus du neuvième circuit de reconnaître l'autorité d'arrestation extraterritoriale, en tout état de cause, balaie plus largement que la justification du droit international de cette cour et s'avère finalement trop. Ce n'est pas une violation du droit international pour le pouvoir exécutif d'ordonner l'arrestation transfrontalière d'un suspect criminel avec le consentement du pays étranger, que ce consentement soit donné publiquement ou confidentiellement. Pourtant, le neuvième circuit a interprété 21 U.S.C. 878 pour priver un organisme fédéral du pouvoir de procéder à une arrestation transfrontalière, même dans ces circonstances. Animaux. App. 35a n.24. La lecture la plus sensée est que le Congrès a à la fois accordé à l'exécutif une large autorité pour déterminer où et quand appliquer la loi fédérale, et s'est appuyé sur l'exécutif - la branche principalement responsable des relations étrangères et principalement responsable devant les nations étrangères - pour prendre en compte des considérations telles que comme droit international.

                De plus, la dépendance du Neuvième Circuit à éviter les conflits internationaux n'a pas de sens en soi. Alors que le neuvième circuit interdirait à la DEA de s'engager dans des activités d'application de la loi fédérale (telles que des arrestations) à l'étranger, ce tribunal autorise expressément l'utilisation des forces armées pour faire de même. Animaux. App. 3a voir id. à 80a-81a n.1 (O'Scannlain, J., dissident) id. à 117a (Gould, J., dissident). Mais le Neuvième Circuit n'a pas expliqué pourquoi l'intérêt de prévenir les conflits internationaux favoriserait le recours à la force militaire plutôt qu'aux simples agents chargés de l'application des lois5. En éliminant une option autrement disponible pour l'exécutif, à savoir l'utilisation extraterritoriale des forces de l'ordre, le neuvième circuit a favorisé l'utilisation d'un autre mécanisme - les forces armées - qui est moins susceptible d'être acceptable pour les pays étrangers et plus susceptible de créer des conflits internationaux .6

                Les efforts d'application extraterritoriaux entrepris sans le consentement manifeste de gouvernements étrangers sont rares. La norme est de demander et d'obtenir l'extradition ou toute autre coopération de la part de la nation étrangère. Parce que les arrestations extraterritoriales risquent de violer la souveraineté territoriale d'une puissance étrangère, elles peuvent devenir l'objet de protestations internationales qui doivent être traitées dans le cadre des relations d'État à État. Voir Alvarez-Machain, 504 U.S. à 669.7 Comme le démontre la saisie de l'intimé, il y a parfois un prix diplomatique élevé à payer pour l'exercice d'un pouvoir extraterritorial d'application de la loi. Voir Animal de compagnie. App. 25a-26a n.14 (discutant des conséquences diplomatiques). Comme les juges dissidents l'ont reconnu, cependant, « [l]a décision d'exercer l'option de l'arrestation transfrontalière en tant qu'outil de sécurité nationale et d'application de la loi fédérale appartient aux branches politiques » plutôt qu'aux tribunaux. Identifiant. à 107a-108a. Voir United States v. Verdugo-Urquidez, 494 U.S. 259, 275 (1990) (la restriction des recherches à l'étranger « doit être imposée par les branches politiques par le biais d'un accord diplomatique, d'un traité ou d'une législation »).8

                b. La décision du neuvième circuit dans cette affaire porte gravement atteinte à la prérogative et à la capacité de l'exécutif à faire respecter les lois et à assurer la sécurité nationale par les moyens qu'il juge les plus appropriés. La décision n'interdit pas simplement aux agents de la DEA d'appliquer la loi des États-Unis, mais jette également un doute sur l'autorité des agents du FBI à le faire. Voir p. 15, ci-dessus.En effet, le raisonnement que le Neuvième Circuit a rejeté dans cette affaire est précisément l'analyse adoptée par le Bureau du Conseiller Juridique pour soutenir l'autorité extraterritoriale d'application de la loi et d'arrestation du FBI. Voir Pouvoir du Federal Bureau of Investigation de passer outre le droit international dans les activités extraterritoriales d'application de la loi, 13 Op. Désactivé. Legal Counsel 163 (1989), disponible sur 1989 WL 595835. Ainsi, juste au moment où l'importance de la lutte contre le terrorisme international (y compris le narco-terrorisme financé par les cartels de la drogue, voir <http://www.dea.gov/pubs/cngrtest/ ct052003.html>), et les crimes informatiques internationaux sont à leur apogée, la décision du neuvième circuit remet en question l'autorité des principaux organismes d'application de la loi du pays à combattre ces crimes et à traduire en justice ceux qui violent les lois pénales fédérales applicables aux actes commis à l'étranger . "Le fonctionnement efficace du gouvernement ne peut pas tolérer le hiatus dans la loi que * * * la construction causerait." États-Unis c. Cotten, 471 F.2d 744, 750-751 (9th Cir.), cert. nié, 411 U.S. 936 (1973).

                Malgré leur rareté, les actions extraterritoriales d'application de la loi sans la coopération publique de gouvernements étrangers sont parfois essentielles à l'administration de la justice et de la sécurité nationale. Voir, par exemple, Kasi v. Angelone, 300 F.3d 487 (4th Cir.) (arrestation par le FBI d'un fugitif au Pakistan qui a tué deux agents de la CIA en cherchant à assassiner le directeur de la CIA), cert. nié, 537 US 1025 (2002).9 Ainsi, la décision du Neuvième Circuit semble avoir empêché les agents fédéraux localisant Oussama Ben Laden en Afghanistan avant (ou après) les attentats du 11 septembre 2001, d'exercer leur pouvoir d'application de la loi pour saisir lui. Et la décision met également en doute les efforts des forces de l'ordre américaines pour appréhender des individus qui pourraient se trouver à l'étranger, complotant d'autres attaques illégales contre les intérêts des États-Unis.

                En vertu de la décision du neuvième circuit, en outre, de telles arrestations peuvent être considérées comme illégales (et obliger les États-Unis à indemniser le suspect arrêté en dommages et intérêts) même si elles sont entreprises avec le consentement exprès, tacite ou secret de la nation étrangère. Animaux. App. 35a n.24.10 Cela compromet la capacité des États-Unis même à travailler avec des souverains étrangers pour l'extradition ou la coopération dans l'arrestation de ces personnes, éliminant ainsi la possibilité d'un consentement discret ou secret à l'utilisation d'agents de la DEA pour effectuer une arrestation.

                Il est difficile d'imaginer que le Congrès ait voulu ce résultat. Comme cette Cour l'a expliqué dans Verdugo-Urquidez, "[c]eux qui violent nos lois peuvent vivre à l'extérieur de nos frontières sous un régime tout à fait différent de celui qui prévaut dans ce pays." 494 U.S. at 275. Le pouvoir exécutif doit avoir la capacité de réagir aux "[s]ituations menaçant d'importants intérêts américains [qui] peuvent survenir à l'autre bout du monde". Idem. Il doit avoir la flexibilité de répondre avec les outils qui équilibrent le mieux les objectifs de politique étrangère et d'application de la loi, plutôt que de se limiter à l'approche des forces armées ou rien du neuvième circuit. Parce que la décision en banc du neuvième circuit crée un nuage d'incertitude dangereux et intenable sur les efforts vitaux d'application de la loi, un examen par cette Cour est clairement justifié.

                2. Tout en refusant à un organisme fédéral chargé de l'application de la loi le pouvoir d'appliquer la loi fédérale à l'étranger, le neuvième circuit s'est accordé en vertu de la FTCA le pouvoir de transmettre la propriété des arrestations étrangères nonobstant l'exclusion expresse de la FTCA de « [t]oute réclamation survenant dans un pays étranger pays." 28 U.S.C. 2680(k). Le neuvième circuit n'a pas nié que, parce que l'exclusion du « pays étranger » est une limite à « la portée de la renonciation des États-Unis à l'immunité souveraine », elle doit être interprétée strictement en faveur des États-Unis. Voir Smith c. États-Unis, 507 U.S. 197, 201, 203-204 (1993). Le neuvième circuit n'a pas non plus contesté que l'arrestation de l'intimé avait eu lieu dans un pays étranger. Au contraire, la seule raison pour laquelle la cour d'appel a estimé que l'arrestation d'un suspect inculpé pour cause probable était « fausse » - et donc délictuelle - était qu'elle avait eu lieu au Mexique.11 De plus, la cour a expressément convenu que la responsabilité commençait avec la saisie de l'intimé au Mexique, et a pris fin lorsque l'intimé a été livré aux États-Unis. Animaux. App. 60a-64a. Dans ces circonstances, la réclamation est inévitablement survenue dans un pays étranger et est donc exclue du champ d'application de la FTCA.

                Pour éviter ce résultat, le neuvième circuit a estimé que les actes des responsables de la DEA aux États-Unis étaient la cause immédiate de la fausse arrestation au Mexique. Notre Cour a toutefois expliqué que l'exception relative au pays étranger doit être considérée conjointement avec 28 U.S.C. 1346, qui « renonce à l'immunité souveraine des États-Unis pour certains délits commis par des employés fédéraux » dans des circonstances où les États-Unis, s'il s'agissait d'une personne privée, seraient responsables envers le demandeur conformément à la loi du lieu où l'acte ou omission s'est produite.'" Smith, 507 US à 201 (citant 28 USC 1346 (b)). Ici, l'« acte » prétendument délictuel de fausse arrestation s'est incontestablement produit au Mexique. Les actions entreprises aux États-Unis, en revanche, n'étaient pas délictuelles. Ce n'est pas un délit de provoquer l'arrestation de quelqu'un sur la cause probable qu'un crime s'est produit, ce que les agents de la DEA ont fait. L'arrestation réelle au Mexique peut avoir violé la loi mexicaine et la souveraineté mexicaine, puisque les agents ne se sont pas conformés aux exigences légales mexicaines. Mais la responsabilité en vertu de la FTCA ne peut être fondée sur une violation du droit étranger. Voir United States v. Spelar, 338 U.S. 217, 220-221 (1949) (le Congrès n'était « pas disposé à assujettir les États-Unis à des responsabilités dépendant des lois d'une puissance étrangère »).12

                La décision du neuvième circuit crée également l'une des conséquences mêmes que l'article 2680 (k) est conçu pour éviter l'intervention judiciaire dans les questions de relations étrangères constitutionnellement réservées aux branches politiques. Cette erreur imprègne d'ailleurs la décision du tribunal. Lors de la détermination de l'autorité judiciaire en vertu de la FTCA, le neuvième circuit a interprété la FTCA au sens large pour permettre de statuer sur la validité d'une arrestation extraterritoriale, nonobstant une exception expresse pour les réclamations émanant de l'étranger. Lorsqu'il a déterminé si le pouvoir judiciaire devait imposer une responsabilité en vertu de la FTCA pour cette arrestation étrangère, le neuvième circuit a largement appliqué la loi de l'État, considérant qu'une arrestation au Mexique était délictuelle par une application extraterritoriale de la loi californienne. Et lorsqu'il a décidé de la portée du pouvoir judiciaire de reconnaître les causes d'action en vertu de l'ATS, le neuvième circuit a donné à cette loi une interprétation tout aussi large et extraterritoriale, estimant qu'elle permet aux tribunaux de trancher, en vertu du droit international, les différends entre ressortissants étrangers découlant de événements se déroulant à l'étranger. Voir le fr. Soutenir la pétition à 26-27 dans Sosa c. Alvarez Machain, n ° 03-339. Mais en transférant la portée de l'autorité de l'exécutif pour procéder à des arrestations et appliquer la loi fédérale à l'étranger en vertu d'une loi qui ne contient aucune limite géographique expresse, le neuvième circuit a invoqué la présomption contre l'application extraterritoriale pour refuser cette autorité à l'exécutif - même si les lois le L'exécutif est chargé d'appliquer par leurs termes mêmes s'appliquent à la conduite ayant lieu à l'étranger.

                Cela l'obtient précisément à l'envers. Dans les questions touchant aux relations étrangères et à l'application de la loi - où, quand et comment appliquer la loi fédérale - l'autorité exécutive est à son apogée et l'expertise judiciaire à son plus bas. Voir Chicago & S. Air Lines, Inc. v. Waterman SS Corp., 333 US 103, 111 (1948) ("[L]a nature même des décisions de l'exécutif en matière de politique étrangère est politique et non judiciaire", car elles impliquent « des décisions d'un type pour lequel le pouvoir judiciaire n'a ni aptitude, ni facilités ni responsabilité et qui a longtemps été considéré comme appartenant au domaine du pouvoir politique non soumis à une intrusion ou à une enquête judiciaire. ») Egan, 484 US at 529-530 (« [F] la politique étrangère [est] la province et la responsabilité de l'exécutif.") (citant Haig, 453 US à 293-294) Haig, 453 US à 292 ("Les questions intimement liées à la politique étrangère et à la sécurité nationale sont rarement des sujets appropriés pour intervention judiciaire.") Et c'est précisément pour éviter des actions judiciaires ou privées qui empiéteraient sur l'autorité de l'exécutif à mener des relations extérieures que les actes du Congrès sont présumés ne pas avoir d'effet extraterritorial. Pas moins que la Constitution, les lois fédérales qui, à première vue, accordent au pouvoir exécutif l'autorité du pouvoir exécutif ne devraient pas être interprétées comme perturbant la capacité de ce pouvoir « à répondre à des situations étrangères impliquant notre intérêt national », Verdugo-Urquidez, 494 US at 274, ou pour « prendre soin que les lois soient fidèlement exécutées », US Const. De l'art. II, § 3. Étant donné que la décision du neuvième circuit inverse les principes ordinaires pour maximiser l'autorité judiciaire dans ce domaine et minimiser celle du pouvoir exécutif, un examen plus approfondi est justifié.

                La requête en bref de certiorari devrait être accordée et le jugement de la cour d'appel devrait être infirmé.

                THEODORE B. OLSON
                Solliciteur général
                STUART E. SCHIFFER
                Avocat adjoint par intérim
                Général
                PAUL D. CLEMENT
                Solliciteur général adjoint
                JEFFREY A. LAMKEN
                Assistante de l'Avocat
                Général
                LETTRE DE DOUGLAS N.
                BARBARA L. HERWIG
                ROBERT M. LOEB
                Avocats

                1 En vertu de la FTCA, la responsabilité du gouvernement est déterminée conformément à la législation locale. Voir 28 U.S.C. 1346(b) (conférant aux tribunaux compétence sur certaines actions en responsabilité délictuelle « si une personne privée » serait « responsable envers le demandeur conformément à la loi du lieu où l'acte ou l'omission a eu lieu »). Le gouvernement a fait valoir que, parce que l'arrestation a eu lieu au Mexique, la loi mexicaine devrait prévaloir et que, pour cette raison, l'exception de pays étranger de la FTCA s'appliquait. Cependant, les parties ont convenu que si, contrairement à la position des États-Unis, la loi mexicaine ne s'appliquait pas, la loi californienne s'appliquerait. En conséquence, le tribunal de district a appliqué la loi californienne.

                2 Les États-Unis n'ont pas, dans cette requête, demandé à notre Cour de réviser la décision du neuvième circuit selon laquelle Sosa est responsable en vertu de l'ATS parce que ce jugement ne va à l'encontre (et donc lèse) que Sosa, et non les États-Unis. Le 25 septembre 2003, cependant, les États-Unis ont déposé un mémoire en tant que défendeur à l'appui de la requête de Sosa dans l'affaire n° 03-339.

                3 Lorsque le Congrès promulgue des lois d'application extraterritoriale mais souhaite limiter leur application extraterritoriale, il l'a fait expressément. Par exemple, sous 46 U.S.C. App. 1903(a), il est « illégal pour toute personne à bord d'un navire des États-Unis, ou à bord d'un navire soumis à la juridiction des États-Unis, ou qui est un citoyen des États-Unis ou un étranger résident du États-Unis à bord de tout navire, de fabriquer ou de distribuer sciemment ou intentionnellement, ou de posséder avec l'intention de fabriquer ou de distribuer, une substance réglementée. En définissant les navires soumis à l'interdiction, le Congrès a inclus un navire en haute mer « immatriculé dans un pays étranger où la nation du pavillon a consenti ou a renoncé à s'opposer à l'application de la loi des États-Unis par les États-Unis » et « un navire situé dans les eaux territoriales d'une autre nation, lorsque la nation consent à l'application de la loi des États-Unis par les États-Unis. 46 U.S.C. App. 1903(c)(1). Cette loi montre que lorsque le Congrès souhaite limiter l'application de ses lois extraterritoriales pour exiger le consentement d'un autre pays, il le fait clairement dans le cadre de la loi pénale substantielle.

                4 Le Congrès a également reconnu la nature internationale du trafic de drogue que la DEA est chargée de combattre, ordonnant que « le trafic illégal de drogue soit attaqué avec les pleins pouvoirs du gouvernement fédéral ». H.R. Rep. No. 1444, supra, à 9 voir id. à 18 ans (réglementation des médicaments conformément au « pouvoir de commerce extérieur » du Congrès) id. à 78 (interdiction "destiné à atteindre des actes de fabrication ou de distribution commis en dehors de la juridiction territoriale des États-Unis" si les médicaments doivent être importés aux États-Unis) id. 71-72 (promulguant des dispositions régissant l'importation de drogues illégales).

                5 Le Neuvième Circuit n'a pas non plus contesté que le Pouvoir Exécutif a le pouvoir inhérent d'employer des agents nationaux chargés de l'application de la loi pour des fonctions de sécurité nationale à l'étranger.

                6 De plus, la décision du Neuvième Circuit menace de brouiller les tribunaux statuant sur de fausses allégations d'arrestation comme celle-ci dans des distinctions fines et difficiles entre les activités militaires, de sécurité nationale et d'application de la loi, ou de déterminer à quelle agence une arrestation particulière doit être imputée, questions pour lesquelles le le pouvoir judiciaire est mal adapté. Voir Animal de compagnie. App. 80a-81a n.1 (O'Scannlain, J., dissident) id. à 117a (Gould, J., dissident). Il y a donc lieu de craindre que « la ligne que la majorité s'efforce de tracer pour limiter sa décision soit plus illusoire que réelle ». Identifiant. à 117a n.5 (Gould, J., dissident).

                7 Il existe une variété de recours négociés d'État à État pour une arrestation transfrontalière parrainée par un État lorsqu'un tel recours est jugé nécessaire et approprié. Voir Restatement (Troisième) de la loi sur les relations étrangères § 432 & cmt. c (1986).

                8 Les juges concordants ont soutenu que l'arrestation extraterritoriale de l'intimé était illégale parce qu'elle n'avait pas été autorisée par le président ou le procureur général. La majorité, cependant, a estimé que la DEA n'avait pas le pouvoir légal d'arrêter en dehors des États-Unis sans tenir compte d'une autorisation de ce niveau, et les lois en cause ici n'indiquent nulle part que le président ou le procureur général doit autoriser l'exercice du pouvoir d'arrestation à l'étranger. Bien entendu, lorsque le procureur général ordonne à ses subordonnés de ne pas procéder à de telles arrestations sans son autorisation expresse, la violation d'une telle directive est une affaire grave qui peut entraîner des mesures disciplinaires ou d'autres actions contre le subordonné responsable. Il ne crée cependant pas de droits exécutoires judiciairement pouvant être invoqués par des particuliers.

                9 Mir Aimal Kasi a ouvert le feu avec un AK-47 sur une file de voitures attendant d'entrer dans le siège de la CIA à Langley, en Virginie, dans le but de tuer le directeur de la CIA, il a tué deux agents et en a blessé trois autres. Kasi s'est ensuite enfui au Pakistan et a réussi à éviter la capture en se cachant près de la frontière afghane. Après son inculpation aux États-Unis en 1997, des agents du FBI ont localisé et arrêté Kasi au Pakistan et l'ont transporté aux États-Unis, où il a été jugé et condamné. En vertu de la décision du neuvième circuit, cependant, cette arrestation peut très bien être considérée comme illégale, que le Pakistan ait ou non consenti, protesté ou coopéré activement ou tacitement à la capture.

                10 La décision annulée du panel indiquait que le pouvoir d'arrestation devait s'étendre à l'étranger, mais exiger le consentement du pays étranger où l'arrestation a lieu. Animaux. App. 144a. L'opinion de la majorité en banc, cependant, tient simplement comme une question d'interprétation statutaire que les fonctionnaires fédéraux n'ont pas de pouvoir d'arrestation extraterritorial, et a adopté une règle selon laquelle l'octroi d'un tel pouvoir d'arrestation doit être exprimé par le Congrès. Cette décision laisse planer le doute sur le fait que les responsables de l'application des lois fédérales soient autorisés par la loi à arrêter un suspect criminel dans un pays étranger, même avec le consentement exprès de ce pays. Identifiant. à 35a n.24. Mais même le point de vue textuellement invraisemblable de l'avis du panel maintenant annulé - selon lequel le statut accorde à la DEA le pouvoir de procéder à des arrestations à l'étranger conditionnées au consentement étranger - place les tribunaux au milieu de questions potentiellement sensibles de relations étrangères. Le fait qu'un pays étranger ait consenti, protesté ou coopéré activement ou tacitement à la capture de criminels ne relève pas d'une enquête judiciaire. Identifiant. à 99a-101a (O'Scannlain, J., dissident). Si un autre pays a des objections aux efforts d'application de la loi des États-Unis à l'étranger, c'est une question de résolution diplomatique, qui peut être menée hors de la vue du public.

                11 Ce faisant, et invoquant la soi-disant « doctrine du siège social », le Ninth Circuit a suivi son propre précédent dans Nurse v. United States, 226 F.3d 996 (2000), et a cité des décisions d'autres circuits, y compris Sami v. États-Unis, 617 F.2d 755 (DC Cir. 1979), et Couzado c. États-Unis, 105 F.3d 1389 (11th Cir. 1997). Ces décisions, cependant, privent l'exception expresse de pays étranger de la FTCA d'une grande partie de sa force. En particulier à la lumière des principes d'immunité souveraine et des problèmes de séparation des pouvoirs soulevés par l'application de la FTCA à la conduite des forces de l'ordre à l'étranger, la doctrine dite du siège mérite l'examen et l'attention de la Cour.

                12 Le neuvième circuit a également refusé aux agents fédéraux la possibilité de procéder à une « arrestation de citoyen », lorsqu'ils agissent en dehors de leur autorité statutaire, même si des non-officiers peuvent procéder à de telles arrestations pour des raisons probables. Voir Animal de compagnie. App. 70a-72a. Ainsi, même si un citoyen californien ordinaire agissant sans autorisation légale ne commettrait aucun délit en arrêtant l'intimé pour une cause probable en dehors de la Californie, voir id. à 184a-190a, les agents fédéraux agissant dans des endroits où ils n'ont pas non plus d'autorité légale sont réputés avoir commis un délit pour avoir procédé à la même arrestation uniquement parce qu'ils sont des agents fédéraux. Identifiant. à 71a-72a. Une telle discrimination de rang à l'encontre des agents fédéraux est inadmissible et, en tout état de cause, est en conflit avec la directive de la FTCA selon laquelle le gouvernement n'est tenu responsable que dans la mesure où une personne privée le serait dans des circonstances similaires. À des fins constitutionnelles, bien sûr, les agents fédéraux sont soumis à des restrictions que les citoyens privés ne sont pas. Mais il n'y a aucune base pour imposer une responsabilité délictuelle de droit commun aux agents fédéraux pour avoir procédé à des arrestations sans autorisation légale, où la même arrestation serait privilégiée lorsqu'elle est menée par un citoyen privé agissant sans la participation du gouvernement.