Informations

Les pères fondateurs débattent et élaborent la déclaration d'indépendance


À 33 ans, Thomas Jefferson a écrit le projet original de la déclaration d'indépendance historique de l'Amérique, qui a été approuvée par le Congrès continental après plusieurs jours de débats et de révisions le 4 juillet 1776.


Signature de la déclaration d'indépendance

Une chronologie de la rédaction, de l'adoption et de la publication initiale du document fondateur de la nation.

Études sociales, éducation civique, histoire des États-Unis

Vote sur la déclaration d'indépendance

Après de longs débats, le deuxième congrès continental a finalement accepté la déclaration d'indépendance, puis l'a signée le 2 août 1776 à la Pennsylvania State House. Benjamin Rush, de Pennsylvanie, a écrit sur le « silence pensif et horrible qui a envahi la maison lorsque nous avons été appelés, l'un après l'autre, à la table du président du Congrès », pour signer « ce que beaucoup croyaient à l'époque être notre propre arrêts de mort.

Peinture de Robert Edge Pine

Celui-ci répertorie les logos des programmes ou partenaires de NG Education qui ont fourni ou contribué au contenu de cette page. Nivelé par

La version imprimée la plus connue de la Déclaration d'indépendance est ornée des mots « Au Congrès, le 4 juillet 1776 » en haut et affiche les signatures de John Hancock et d'autres pères fondateurs en bas. Pourtant, il n'est pas vrai, comme on le croit souvent, que le document ait été effectivement signé à cette date célèbre. Ces événements historiques, au cœur de la fondation des États-Unis d'Amérique, méritent d'être compris en détail.

En mai 1775, le deuxième congrès continental siégea dans la salle de réunion de la Pennsylvania State House à Philadelphie. Quelques semaines plus tôt, des hostilités avaient éclaté entre les milices britanniques et coloniales à Lexington, Massachusetts, et Concord, Massachusetts. Le roi George III n'avait pas répondu à la pétition envoyée le mois d'octobre par le premier congrès continental, faisant état des doléances des colons. En août 1775, le roi déclare les colonies en rébellion ouverte. Le deuxième congrès a rapidement formé une armée continentale sous le commandement de George Washington. Vers le milieu de 1776, le sentiment public dans de nombreuses colonies semblait s'être tourné résolument vers l'indépendance de la Grande-Bretagne.

"Résolu, que ces Colonies-Unies"

Richard Henry Lee, un délégué de Virginie agissant au nom de la Convention de Virginie, a proposé au Congrès une résolution pour l'indépendance le 7 juin 1776. La première des trois dispositions de cette résolution se lit comme suit : "Résolu, que ces colonies unies sont, et de droit doivent être des États libres et indépendants, qu'ils sont absous de toute allégeance à la Couronne britannique, et que tout lien politique entre eux et l'État de Grande-Bretagne est, et doit être, totalement dissous. » D'autres assemblées municipales et coloniales lançaient des appels similaires.

Une action aussi profonde exigeait une délibération minutieuse. Le 11 juin, le Congrès a organisé un processus pour clarifier davantage un vote sur la résolution de Lee. Il a nommé un comité de cinq membres pour rédiger une déclaration publique qui expliquerait les raisons de déclarer l'indépendance si le Congrès en décidait ainsi. John Adams du Massachusetts et Benjamin Franklin de Pennsylvanie faisaient partie du comité, ainsi que Robert R. Livingston de New York et Roger Sherman du Connecticut. Le cinquième membre, Virginian Thomas Jefferson, a été choisi pour être le rédacteur principal du document. Après avoir incorporé les changements suggérés par Adams et Franklin, le comité a soumis son projet de déclaration au Congrès le 28 juin. C'est la scène représentée dans le célèbre tableau de John Trumbull qui est maintenant accroché dans la rotonde du Capitole à Washington, D.C.

Le Congrès a débattu de la résolution de Lee le lundi 1er juillet. Neuf colonies étaient prêtes à voter en sa faveur. Les délégations de Caroline du Sud et de Pennsylvanie s'opposèrent aux deux délégués du Delaware dans l'impasse et les délégués de New York ne purent voter, leurs instructions ne leur permettant que de poursuivre la réconciliation avec le roi. Du jour au lendemain, cependant, la situation a changé. Le 2 juillet, Caesar Rodney s'est rendu à Philadelphie en provenance de Douvres, Delaware, apportant un vote décisif pour le Delaware en faveur de l'indépendance. La Caroline du Sud a changé sa position en faveur et les adversaires de Pennsylvanie ont choisi de rester à l'écart. Lorsque le vote a été appelé le 2 juillet, la résolution Lee a été adoptée par 12 voix contre zéro, New York s'abstenant. Après cette décision historique, John Adams a écrit à sa femme, Abigail, prédisant que les futurs Américains commémoreraient leur indépendance avec un festival chaque seconde de juillet.

Pendant ce temps, le même jour dans le port de New York, les troupes britanniques commandées par l'amiral William Howe débarquaient à Staten Island. Ils se préparaient à une bataille imminente avec les forces de Washington.

Les débats du Congrès

L'ensemble du Congrès a ensuite commencé à débattre de la déclaration, en procédant à une révision éditoriale substantielle tout en laissant la rhétorique montante des premiers paragraphes de Jefferson pratiquement intacte. Le 4 juillet, le Congrès a approuvé le projet final. Il a ordonné que la déclaration soit imprimée et distribuée aux assemblées coloniales et aux divisions de l'armée continentale.

Ce soir-là, l'imprimeur John Dunlap a préparé une large banderole avec le texte complet d'une « déclaration des représentants des États-Unis d'Amérique réunis au Congrès général ». On pense qu'environ 200 exemplaires de l'encart Dunlap ont été publiés le 5 juillet, environ 25 existent encore aujourd'hui. En bas sont imprimés ces mots : "Signé par ordre et au nom du Congrès, John Hancock, président. Attesté, Charles Thomson, secrétaire." Le document a été lu à haute voix devant la maison d'État à Philadelphie le 8 juillet. Au cours des semaines suivantes, il a été réimprimé dans les journaux le long de la côte atlantique.

Le 9 juillet, New York a renversé ses instructions antérieures à ses délégués, leur permettant de rejoindre les autres colonies favorisant une rupture formelle avec la Grande-Bretagne. Quelques jours plus tard, la nouvelle arriva à Philadelphie que les colonies étaient désormais unanimement en faveur de l'indépendance. Le 19 juillet, le Congrès a ordonné qu'une copie officielle de la déclaration soit « assez rédigée » et rédigée en grand manuscrit et en parchemin mdashon pour que les délégués la signent. Ce travail est allé à Timothy Matlack, un assistant du secrétaire du Congrès, Charles Thomson.

Signature du document

Le 2 août 1776, les membres du Congrès apposèrent leurs signatures sur ce parchemin à l'intérieur de la Pennsylvania State House, rebaptisée plus tard Independence Hall. La première et la plus importante signature était celle du président du Congrès, John Hancock du Massachusetts. L'ambiance dans la salle était loin d'être jubilatoire. Tous étaient conscients de l'ampleur de ce qu'ils entreprenaient et d'un acte de haute trahison contre la Couronne britannique qui pouvait coûter la vie à chacun. Se rappelant le jour de nombreuses années plus tard, Benjamin Rush de Pennsylvanie a écrit sur le « silence pensif et horrible qui a envahi la maison lorsque nous avons été appelés, l'un après l'autre, à la table du président du Congrès », pour signer « ce qui était cru par beaucoup à ce moment-là pour être nos propres arrêts de mort."

Tous les hommes présents au Congrès le 4 juillet n'ont pas signé la déclaration le 2 août. Les historiens pensent que sept des 57 signatures sur le document y ont été apposées plus tard. Deux délégués éminents ont laissé passer l'occasion de signer : John Dickinson de Pennsylvanie et Robert R. Livingston de New York. Les noms des signataires ont été rendus publics en janvier 1777, lorsqu'ils ont été imprimés sur une autre édition de la Déclaration publiée à Baltimore, dans le Maryland.

Après de longs débats, le deuxième congrès continental a finalement accepté la déclaration d'indépendance, puis l'a signée le 2 août 1776 à la Pennsylvania State House. Pennsylvanie&rsquos Benjamin Rush a écrit sur le « vaste et horrible silence qui régnait dans la maison lorsque nous avons été appelés, l'un après l'autre, à la table du président du Congrès,» pour signer « ce que beaucoup croyaient à l'époque être nos propres arrêts de mort .&rdquo


Pères fondateurs sur la prière

David Barton a été interviewé à propos de la Journée nationale de prière. Cette interview fournit des informations historiques utiles que vous pourriez être intéressé à partager avec vos amis et voisins. Les quatre questions posées à David apparaissent ci-dessous, ainsi que ses réponses.

Pourquoi est-il important de prier pour notre pays et ses peuples ?

Premièrement, parce que Dieu nous le dit (1 Timothée 2:1-4), et il est important que nous lui obéissions (Jean 14:15, Actes 5:32). Deuxièmement, parce que Dieu répond à la prière (Matthieu 21 :22, Jean 14 :13-14). Troisièmement, Dieu honore la prière et tourne son attention vers ceux qui prient. Il prend note des gens qui prient et son oreille leur reste ouverte (comme dans 2 Chroniques 7:14). Quatrièmement, la prière donne non seulement à Dieu un véhicule par lequel il peut répondre et répondre aux prières, mais la prière change également ceux qui prient, car la prière nous aide à être conscients de Dieu, et lorsque nous sommes conscients de Dieu en tant qu'individus, notre comportement est différent de si nous pensons rarement à Dieu (Romains 1:28). Je pense que George Washington a incorporé bon nombre de ces éléments lorsqu'il a expliqué pourquoi il a appelé la nation la première journée de prière fédérale. Selon le président Washington, « Il est du devoir de toutes les nations de reconnaître la providence de Dieu Tout-Puissant, d'obéir à sa volonté, d'être reconnaissants pour ses bienfaits et d'implorer humblement sa protection et sa faveur. » [1]

Citez un exemple qui vous frappe de la façon dont la prière a changé le cours des États-Unis ou accompli un objectif monumental.
Il y a de nombreux moments, mais je choisirai les prières exaucées attestées par le père fondateur Benjamin Franklin. Environ cinq semaines après le début de la Convention constitutionnelle de 1787, alors qu'ils tentaient de rédiger la Constitution des États-Unis, leurs efforts ont été un échec retentissant. Alors que les choses commençaient à se briser et que les délégués rentraient chez eux dans leurs États, Franklin les a mis au défi et les a appelés à la prière. Il leur a dit:

Dans cette situation de cette Assemblée, cherchant comme à tâtons dans l'obscurité la vérité politique, et à peine capable de la distinguer lorsqu'elle nous est présentée, comment se fait-il, Monsieur, que nous n'ayons pas pensé jusqu'ici à appliquer humblement au Père de Lumières pour éclairer notre compréhension ? Au début de la lutte avec la Grande-Bretagne, quand nous étions sensibles au danger, nous faisions la prière quotidienne dans cette salle pour la protection divine. Nos prières, monsieur, ont été entendues, et elles ont été gracieusement exaucées. Nous tous qui étions engagés dans la lutte avons dû observer de fréquents exemples d'une Providence surveillante en notre faveur. . . . Et avons-nous maintenant oublié ce puissant Ami ? Ou imaginons-nous que nous n'avons plus besoin de son aide ? J'ai vécu, monsieur, longtemps, et plus je vis, plus je vois des preuves convaincantes de cette vérité - que Dieu gouverne dans les affaires des hommes. Et si un moineau ne peut pas tomber à terre sans son attention, est-il probable qu'un empire puisse s'élever sans son aide ? Nous avons été assurés, monsieur, dans les Écrits sacrés, que « si le Seigneur ne construit la maison, ils travaillent en vain pour la construire ». Je le crois fermement et je crois aussi que sans son aide concordante, nous ne réussirons pas mieux dans cette construction politique que les bâtisseurs de Babel. . . . Je demande donc la permission de proposer que désormais des prières implorant l'assistance du Ciel, et ses bénédictions sur nos délibérations, soient tenues dans cette Assemblée chaque matin avant que nous passions aux travaux. [2]

Notez que Franklin a ouvertement reconnu que leurs prières fréquentes tout au long de la Révolution avaient été exaucées. Par conséquent, l'Amérique est devenue une nation indépendante plutôt que de rester une colonie britannique assujettie. Ce n'est qu'un exemple de la façon dont la prière exaucée a changé le cours de la nation. Mais pour revenir à la Convention constitutionnelle, Washington a enregistré qu'ils sont allés à l'église pour entendre une allocution. [3] À l'église, le révérend William Rogers a fait une prière spéciale pour la Convention constitutionnelle :

[Nous] recommandons avec ferveur à votre attention paternelle. . . notre congrès fédéral. . . . [F]avorise-les, de jour en jour, de ta présence immédiate soit leur sagesse et leur force ! Permettez-leur de concevoir des mesures qui peuvent s'avérer utilement utiles pour guérir toutes les divisions et promouvoir le bien du grand tout. . . que les États-Unis d'Amérique puissent fournir au monde un exemple de gouvernement libre et permanent. . . . Pouvons-nous . . . continuez, sous l'influence de la vertu républicaine, à participer à toutes les bénédictions de la société cultivée et civilisée. [4]

Franklin croyait que leurs prières sur la Convention avaient été exaucées. Après cinq semaines d'échec, après la pause et l'heure de la prière, ils se sont réunis à nouveau et en seulement dix semaines ont produit le document qui est devenu la constitution la plus longue de l'histoire du monde. Franklin a définitivement vu une différence après la récréation et la prière. Bien qu'il ne soit pas disposé à dire que la Constitution finale a été inspirée dans le même sens que la Bible, il a néanmoins cru qu'elle était le produit de l'intervention directe de Dieu, expliquant :

[Je] supplie que l'on ne puisse pas comprendre que notre Convention générale a été divinement inspirée lorsqu'elle a formé la nouvelle Constitution fédérale . . . [pourtant] je peux difficilement concevoir qu'une transaction d'une telle importance capitale pour le bien-être de millions de personnes existant actuellement (et exister dans la postérité d'une grande nation) devrait être laissée passer sans être dans une certaine mesure influencée, guidée et gouvernée par cela. Souverain omnipotent, omniprésent et bienfaisant en qui tous les esprits inférieurs « vivent, se meuvent et ont leur être » [Actes 17 :28]. [5]

D'autres délégués ont accepté. Alexander Hamilton aurait déclaré :

Pour ma part, j'estime sincèrement que c'est un système qui, sans le doigt de Dieu, n'aurait jamais pu être suggéré et accepté par une telle diversité d'intérêts. [6]

James Madison a accepté et a rapporté :

Il est impossible à l'homme de pieuse réflexion de ne pas y apercevoir un doigt de cette Main toute-puissante qui s'est si fréquemment et si signalée à notre soulagement dans les étapes critiques de la Révolution. [7]

Pour ces délégués, le doigt de Dieu, c'est-à-dire sa puissance divine, avait guidé la rédaction de la Constitution. George Washington (président de la Convention) a également attesté :

Quant à mes sentiments sur les mérites de la nouvelle Constitution, je les divulgue sans réserve. . . . Il me semble alors presque un miracle que les délégués de tant d'états différents. . . devraient s'unir pour former un système de gouvernement national. [8]

Benjamin Rush, un signataire de la Déclaration de Philadelphie qui a suivi de près les débats, a souscrit, témoignant ouvertement :

Je ne crois pas que la Constitution ait été le fruit de l'inspiration, mais je suis aussi parfaitement convaincu que l'Union des États dans sa forme et son adoption est autant l'œuvre d'une Divine Providence que n'importe lequel des miracles enregistrés dans l'Ancien et le Nouveau Testament étaient les effets d'une puissance divine. [9]

Ainsi, je soulignerais l'indépendance de l'Amérique et la création de sa constitution et de son gouvernement uniques comme des réponses directes à la prière.

Un excellent livre enregistrant d'autres moments de prière exaucée est écrit par le sénateur de l'État de Géorgie, Barry Loudermilk (Et puis ils ont prié : des moments de l'histoire américaine touchés par la prière). [10]

À votre avis, qu'arrive-t-il à un pays lorsqu'il s'éloigne de Dieu ?
/> Quand un pays s'éloigne de Dieu, Dieu s'éloigne de ce pays. Lorsque Dieu s'éloigne du pays, Ses bénédictions s'en vont aussi. Le père fondateur Samuel Adams (“Le père de la révolution américaine”) l'a parfaitement compris et a rappelé aux citoyens :

Que chaque citoyen de l'armée et du pays ait à l'esprit un sens approprié de la Divinité et une impression de cette déclaration consignée dans la Bible : « Celui qui m'honore, je l'honorerai, mais celui qui me méprise sera légèrement estimé. [1 Samuel 2:30]. [11]

De nombreux autres Pères fondateurs ont compris cette vérité et l'ont clairement exprimée. En fait, les dirigeants politiques ont adopté cette croyance pendant des générations. Pour cette raison, le président Abraham Lincoln a rappelé à la nation au milieu de la guerre civile :

[C] est aussi le devoir des nations . . . et de reconnaître la sublime vérité annoncée dans les Saintes Écritures et prouvée par toute l'histoire que seules sont bénies ces nations dont le Dieu est le Seigneur [Psaume 33 :12]. . . . Mais nous avons oublié Dieu. Nous avons oublié la main gracieuse qui nous gardait en paix et nous multipliait, nous enrichissait et nous fortifiait, et nous avons vainement imaginé dans la tromperie de nos cœurs que toutes ces bénédictions étaient produites par quelque sagesse et vertu supérieures de la nôtre. Enivrés d'un succès ininterrompu, nous sommes devenus trop autosuffisants pour ressentir la nécessité de racheter et de préserver la grâce – trop fiers pour prier le Dieu qui nous a créés. [12]

Jérémie 8 élucide les problèmes qui surviennent lorsqu'une nation s'éloigne de Dieu :

Puisqu'ils ont rejeté la parole du Seigneur, quelle sorte de sagesse ont-ils ? C'est pourquoi je donnerai leurs femmes à d'autres hommes et leurs champs à de nouveaux propriétaires. . . Ils pansent la blessure de mon peuple comme si elle n'était pas grave, en disant "Paix, paix" quand il n'y a pas de paix. . . ils n'ont aucune honte, ils ne savent même pas rougir. Alors ils tomberont parmi les morts. . . J'enlèverai leur récolte, il n'y aura pas de figues sur l'arbre, et leurs feuilles se faneront. Ce que je leur ai donné leur sera enlevé.

Ainsi, il y a beaucoup de conséquences lorsqu'une nation se détourne de Dieu. Après tout, Psaumes 9 :17 met en garde : « Les méchants seront transformés en enfer, et toutes les nations qui oublient Dieu. » Dieu attend des individus qu'ils se souviennent de lui et le reconnaissent, mais il attend aussi des nations qu'elles fassent de même. Proverbes 3:5-6 nous rappelle que dans toutes nos voies (publiques aussi bien que privées) nous devons le reconnaître Psaume 79:6 et Jérémie 10:25 appellent à la colère de Dieu sur toutes les nations qui n'invoquent pas son nom et le La garantie de 1 Samuel 2:30 que "Ceux qui m'honorent, je les honorerai, et ceux qui me méprisent seront dédaignés" a été donnée aux dirigeants civils de la nation, et non aux dirigeants religieux.

Si vous pouviez conduire tout le pays dans la prière en cette Journée nationale de prière, pour quoi prieriez-vous ? Quelle devrait être notre prière collective pour ce pays ?

Je prierais certainement pour nos dirigeants et ceux qui détiennent l'autorité, comme il nous est commandé de le faire (1 Timothée 2:1-4). Cependant, je prierais probablement encore plus pour les chrétiens américains.Le père fondateur Samuel Adams nous rappelle que « Bien que les gens soient vertueux, ils ne peuvent pas être soumis, mais lorsqu'ils perdront leur vertu, ils seront prêts à abandonner leurs libertés au premier envahisseur externe ou interne. » [13] Benjamin Franklin a accepté, déclarant « Seul un peuple vertueux est capable de liberté. À mesure que les nations deviennent corrompues et vicieuses, elles ont davantage besoin de maîtres. » [14] Alors pourquoi cela s'applique-t-il aux chrétiens ? Parce que George Barna, un éminent sondeur national qui étudie en particulier les questions liées à la pensée et aux valeurs bibliques, rapporte que sur les milliers d'enquêtes qu'il a menées au cours des dernières décennies, « de plus de 70 comportements moraux que nous étudions, lorsque nous comparons les chrétiens aux non -Chrétiens, nous trouvons rarement des différences substantielles.” [15] Ainsi, il n'y a presque aucune différence dans la façon dont les chrétiens et les non-chrétiens se comportent dans la plupart des domaines moraux. Barna a en outre enquêté sur le nombre de chrétiens américains ayant réellement une vision du monde biblique – combien d'entre eux voient le monde qui les entoure à travers le filtre de la vérité biblique. Barna a utilisé une norme très simple pour mesurer la réponse à cette question :

Aux fins de l'enquête, une « vision du monde biblique » a été définie comme la croyance [1] qu'une vérité morale absolue existe [2] la Bible est totalement exacte dans tous les principes qu'elle enseigne [3] Satan est considéré comme un être réel ou la force, pas seulement symbolique [4] une personne ne peut pas gagner son chemin vers le ciel en essayant d'être bon ou de faire de bonnes œuvres [5] Jésus-Christ a vécu une vie sans péché sur terre et [6] Dieu est l'omniscient, tout- puissant Créateur du monde Qui gouverne encore l'univers aujourd'hui. Dans la recherche, toute personne ayant toutes ces croyances aurait une vision du monde biblique. [16]

Alors, quel pourcentage de chrétiens était d'accord avec ces six doctrines fondamentales et intemporelles du christianisme biblique orthodoxe ? Seulement 9 % ! [17] – De manière significative, neuf chrétiens sur dix ne croyaient pas à ces doctrines les plus élémentaires de la Bible. Et parmi les chrétiens nés de nouveau (encore une fois, ceux qui sont considérés comme les plus sérieux au sujet de leur foi), seuls 19% avaient une vision du monde biblique sur ces six éléments non négociables du christianisme. [18]

Il était courant parmi les pères fondateurs que beaucoup d'entre eux lisent la Bible d'un bout à l'autre une fois par an. Comme John Quincy Adams l'a affirmé, « J'ai moi-même pendant de nombreuses années pris pour habitude de lire la Bible une fois par an. » [19] Pourtant, cela est devenu très rare parmi les chrétiens d'aujourd'hui. Nous ne connaissons pas notre propre guide et trop souvent il est lu simplement comme un livre de dévotion plutôt que comme un livre pour affecter et réguler chaque aspect de notre pensée et de notre comportement. Notre compréhension moderne de la Bible est si superficielle que nous ne pouvons pointer du doigt les versets qui ont historiquement été utilisés pour former la base du système de libre entreprise, la forme républicaine de gouvernement, le mouvement de l'école commune, le mouvement des droits civiques, l'impulsion pour documents constitutifs écrits et gouvernement limité, y compris les déclarations des droits. Pourtant, toutes ces institutions et mouvements sont venus de la Bible. En fait, remarquez combien de présidents (pas de ministres de l'Evangile, c'est à cela que nous nous attendrions à dire ces choses aujourd'hui, mais plutôt de dirigeants politiques qui) ont reconnu cette vérité :

« L'expérience est faite et a complètement réussi - il ne peut plus être remis en question si l'autorité des magistrats [chefs civils] et l'obéissance des citoyens peuvent être fondées sur la raison, la moralité et la religion chrétienne. » [20] “Les principes généraux sur lesquels les pères ont obtenu l'indépendance étaient. . . . les principes généraux du christianisme.” [21] Le président John Adams

“[La Bible] est le roc sur lequel repose notre République.” [22] Président Andrew Jackson

“C'est par amour des vérités de ce grand livre [la Bible] que nos pères ont abandonné leurs rivages natals pour le désert. . . . Les mêmes vérités les ont soutenus dans leurs résolutions de devenir une nation libre et guidés par la sagesse de ce Livre, ils ont fondé un gouvernement sous lequel nous sommes passés de trois millions. . . et de n'être qu'une souche aux confins de ce continent, nous nous sommes propagés de l'Atlantique au Pacifique.” [23] “La Bible. . . . est indispensable à la sécurité et à la pérennité de nos institutions.” [24] Président Zachary Taylor

“[La Bible] est le meilleur cadeau que Dieu ait fait aux hommes. Tout le bien que le Sauveur a donné au monde a été communiqué à travers ce livre. Mais pour cela, nous ne pouvions pas distinguer le bien du mal.” [25] Le président Abraham Lincoln

« Aucun observateur sincère ne niera que tout ce qu'il y a de bon dans notre civilisation américaine est le produit du christianisme. Encore moins peut-il nier que les grands motifs qui travaillent à l'élévation et à la purification de notre société soient strictement chrétiens. . . . Une croyance en Jésus-Christ est la source même de tout ce qui est désirable et louable dans notre civilisation, et cette civilisation est la fleur du temps.” [26] “[L]es enseignements de la Bible sont si imbriqués et si imbriqués. lié à toute notre vie civique et sociale qu'il serait littéralement - je ne veux pas dire au sens figuré, je veux dire littéralement - impossible pour nous de comprendre ce que serait cette vie si ces enseignements étaient supprimés. » [27]
Président Teddy Roosevelt

« L'Amérique est née pour illustrer cette dévotion aux éléments de justice qui sont dérivés des révélations des Saintes Écritures. » [28] Président Woodrow Wilson

“La vie américaine est construite, et seule peut survivre, sur . . . [la] philosophie fondamentale annoncée par le Sauveur il y a dix-neuf siècles.” [29] Président Herbert Hoover

« À l'époque de la formation de la République, l'influence directrice exercée par la Bible sur les pères de la Nation est manifeste. . . Nous ne pouvons pas lire l'histoire de notre ascension et de notre développement en tant que Nation sans tenir compte de la place qu'a occupée la Bible dans le façonnement des avancées de la République. période allant du jour de Thanksgiving à Noël. . . . [Aller à . . . les Écritures pour un contact renouvelé et fortifiant avec ces vérités éternelles et ces principes majestueux qui ont inspiré une telle mesure de vraie grandeur que cette nation a atteint.” [31] Le président Franklin D. Roosevelt

“Dans notre grand pays a été démontrée l'unité fondamentale du christianisme et de la démocratie.” [32] “La base fondamentale de la loi de cette nation a été donnée à Moïse sur la montagne. La base fondamentale de notre Déclaration des Droits vient des enseignements que nous recevons de l'Exode et de saint Matthieu, d'Isaïe et de saint Paul. Je ne pense pas que nous insistions assez sur cela ces jours-ci.” [33] Président Harry Truman

“[R]la foi religieuse est le fondement du gouvernement libre.” [34] “[C]e rapport entre une foi spirituelle – une foi religieuse – et notre forme de gouvernement est si clairement définie et si évidente que nous ne devrions vraiment pas avoir besoin d'identifier un homme comme inhabituel parce qu'il le reconnaît.” [35] Président Dwight D. Eisenhower

/>“Des nombreuses influences qui ont façonné les États-Unis d'Amérique en une nation et un peuple distincts, aucune ne peut être considérée comme plus fondamentale et durable que la Bible. De profondes croyances religieuses issues de l'Ancien et du Nouveau Testament de la Bible ont inspiré nombre des premiers colons de notre pays. . . [et] a jeté les bases de l'esprit de nation qui allait se développer au cours des décennies suivantes. La Bible et ses enseignements ont contribué à former la base de la croyance inébranlable des pères fondateurs dans les droits inaliénables de l'individu - des droits qu'ils trouvaient implicites dans les enseignements de la Bible sur la valeur et la dignité inhérentes à chaque individu. Ce même sens de l'homme modelé. . . les idéaux énoncés dans la Déclaration d'indépendance et la Constitution.” [36] Le président Ronald Reagan

Il y en a bien d'autres aussi.

La plupart des chrétiens d'aujourd'hui ne savent plus, ne reconnaissent plus ou même ne sont plus d'accord avec ce que nos dirigeants politiques (et encore moins nos ministres) déclaraient ouvertement au sujet de la Bible et de son influence. Ainsi, alors que je prierais pour nos dirigeants, je prierais particulièrement pour les citoyens chrétiens - qu'ils recommencent à lire, étudier, connaître et comprendre la Bible. L'Américain ne peut pas être plus fort que ses citoyens, et si les citoyens seront forts (et vertueux) dépend de leur connaissance de la Bible (cf. Matthieu 22:29).


Lorsque le Congrès continental ouvrit sa session du vendredi 2 août 1776 à Philadelphie, l'essentiel de la journée était de poursuivre un débat quelque peu moribonde sur les articles de la Confédération. Une affaire accessoire fut la signature, par tous les délégués au Congrès, d'une copie en gros de la Déclaration d'Indépendance - une question que John Adams ne considérait pas suffisamment importante pour être mentionnée dans son journal des événements de la journée. Le grand jour, pour lui, n'était ni celui de la signature de la Déclaration, le 2 août, ni celui de son adoption, le 4 juillet. , des feux de joie et des illuminations [écrivait-il à sa femme] d'un bout à l'autre du continent, à partir de ce moment pour toujours plus" serait le 2 juillet - le jour où le Congrès a adopté une résolution affirmant que les États étaient indépendants de la couronne britannique .

Il y avait peu de cérémonie au sujet de la signature. Cinquante et un des cinquante-six délégués étaient présents. Les cinq autres ont signé le document plus tard, à l'automne 1776, à l'exception de Thomas McKean du Delaware, qui l'a signé quelque temps après janvier 1777, ou - selon certaines preuves - en 1781. John Hancock, qui en tant que président du Congrès a été le seul délégué à signer le document original lors de son adoption le 4 juillet, a été le premier à signer la copie grossière. D'un tempérament très théâtral, Hancock écrivit son nom en grand et audacieux, commentant - ainsi il fut raconté des années plus tard - qu'il voulait que John Bull puisse le lire sans lunettes. Franklin, le plus âgé des délégués, aurait répondu à l'inquiétude de Hancock "Nous devons être unanimes… " L'un des nouveaux membres du Congrès, William Ellery de Rhode Island, qui était d'un penchant littéraire, a senti l'histoire de l'occasion, il s'est posté près du secrétaire afin d'observer les expressions sur les visages des délégués alors qu'ils apposaient leurs signatures. "Résolution inébranlable", a-t-il déclaré à propos de tous.

Il y a peu de preuves que la signature réelle ait frappé les délégués, autres que l'impressionnable Ellery et le dramaturgique Hancock, comme l'un des grands moments de l'histoire. La délégation du Massachusetts, où la guerre durait depuis plus d'un an, pensait qu'elle était attendue depuis longtemps, et Samuel Adams se plaignait constamment de son retard. Elbridge Gerry était d'accord avec lui : « Nous aurions dû déclarer l'indépendance l'hiver dernier et en tirer un grand avantage… » Gates, le mécontent militaire de la Révolution.

Les cinquante-six hommes qui devaient atteindre l'immortalité, dont les véritables dimensions semblent clairement leur avoir échappé à tous, ne représentaient aucune strate de la vie coloniale. Ils étaient d'origines, d'âges, d'éducation, de biens et d'expérience variés. Deux étaient frères : les Lee. Il y avait aussi deux Adams, cousins ​​éloignés, et deux Morris, aucun parent. Il n'y avait pas de combinaison père-fils, bien que Thomas Lynch, Jr., ait été envoyé par la Caroline du Sud pour succéder à son père malade, décédé sur le chemin du retour de Philadelphie. Et le Dr Benjamin Rush était le gendre du chanteur Richard Stockton du New Jersey.

Certains des signataires, comme les Adams du Massachusetts et les Lee de Virginie, avaient déjà une vaste expérience politique et avaient acquis une renommée considérable. Certains, comme Franklin et George Wythe, étaient connus et très respectés dans toutes les colonies. D'autres étaient inconnus, choisis comme délégués parce qu'ils étaient prêts à servir, plusieurs comme remplaçants de dernière minute d'hommes qui avaient refusé de voter pour l'indépendance ou de la soutenir. Certains ont signé à contrecœur. Nous avons le mot de John Adams pour cela : « … il y en a eu plusieurs qui ont signé avec regret, et plusieurs autres avec beaucoup de doutes et beaucoup de tiédeur. Mais aucun n'a signé avec désinvolture. Ils étaient clairement conscients, comme l'a dit Abraham Clark du New Jersey, qu'ils auraient « la liberté ou un licou ».

Seize des signataires n'avaient pas voté pour l'indépendance lors du vote le 2 juillet. L'ensemble de la délégation new-yorkaise de quatre s'est abstenu parce qu'ils n'avaient aucune directive de leur province indécise. Robert Morris, qui s'est opposé à la résolution, était intentionnellement absent le 2 juillet, et cinq autres signataires de la Pennsylvanie n'ont été élus que fin juillet pour renforcer la délégation chancelante. Oliver Wolcott était malade dans le Connecticut et son remplaçant, William Williams, n'était pas encore arrivé à Philadelphie. Matthew Thornton, qui a signé la Déclaration en novembre, n'a été élu au Congrès qu'en septembre, et Charles Carroll du Maryland a été élu le 4 juillet. William Hooper de Caroline du Nord était absent lors du vote sur l'indépendance. Tous ces délégués ont signé la Déclaration sans l'avoir votée, bien que seul Morris s'y soit activement opposé. Un seul signataire a effectivement voté contre l'indépendance, George Read du Delaware, bien qu'il soit devenu plus tard un ardent partisan de la Déclaration. (Son vote, en vertu de la règle de l'unité, aurait empêché le Delaware de voter pour l'indépendance si Caesar Rodney, le troisième homme de la délégation du Delaware, ne s'était précipité de Douvres pour rompre le lien entre Read et Thomas McKean.)

Huit des signataires déclaraient l'indépendance d'un pays dans lequel ils n'étaient même pas nés, et tous les huit étaient originaires des îles britanniques. Le dernier à arriver dans les colonies fut le Dr John Witherspoon, président de Princeton, venu d'Écosse huit ans seulement avant la Déclaration. Tous les autres signataires sont nés en Amérique.

L'âge moyen des cinquante-six signataires était de quarante-cinq ans – pas jeune par rapport aux normes du XVIIIe siècle, mais pas ancien. Franklin était à soixante-dix ans le plus âgé et Edward Rutledge de Caroline du Sud était le plus jeune à vingt-six ans et huit mois, n'ayant que quatre mois de moins que son collègue délégué de Caroline du Sud, Thomas Lynch. Ce sont les deux seuls délégués dans la vingtaine. (Si l'un ou l'autre de ces hommes avait vécu aussi longtemps que Charles Carroll, ils auraient vécu jusqu'à ce que SFB Morse télégraphie « Qu'est-ce que Dieu a fait ? » et que les États-Unis admettent le Texas dans l'Union, mais ils sont tous deux morts jeunes.) Seize des signataires étaient dans la trentaine vingt—le groupe d'âge le plus important—dans la quarantaine onze dans la cinquantaine six dans la soixantaine et un seul, Franklin, dans la soixantaine.

Neuf des signataires, qui avaient tous voué leur vie au soutien de la Déclaration, moururent pendant la Révolution, tous sauf trois en conséquence directe ou indirecte de celle-ci. Le premier à mourir fut John Morton, un fermier de Pennsylvanie, qui avait été sévèrement critiqué pour avoir favorisé l'indépendance. Sur son lit de mort huit mois après avoir signé, il a déclaré à propos de ses détracteurs : « … ils vivront jusqu'à l'heure où ils reconnaîtront que cela a été le service le plus glorieux que j'aie jamais rendu à mon pays. Button Gwinnett, un propriétaire marchand acariâtre qui avait servi comme gouverneur de Géorgie, est décédé un mois après Morton. Gwinnett a défié un général de brigade d'une brigade continentale de Géorgie en duel sur un différend militaire. Les deux pistolets ont tiré simultanément à quatre pas (environ douze pieds), tirant bas et se blessant à la cuisse. Le général s'est rétabli, mais Gwinnett est décédé trois jours plus tard d'une infection gangréneuse.

Un autre signataire, John Penn de Caroline du Nord, fut défié en duel par Henry Laurens, qui succéda à Hancock à la présidence du Congrès en 1777. Le matin du duel, Penn, qui avait trente-huit ans, déjeuna avec ses cinquante- adversaire de trois ans puis les deux se sont mis ensemble pour le terrain de duel. Laurens a trébuché alors qu'ils traversaient une rue et Penn l'a sauvé de la chute. Son sens de l'étiquette apparemment perturbé en sauvant d'une blessure légère un homme plus âgé qu'il était sur le point d'essayer de blesser gravement, Penn a proposé qu'ils annulent le duel, et Laurens a accepté.

La longévité des quarante-sept signataires qui ont survécu à la guerre était impressionnante. Quatre ont vécu jusqu'à 90 ans, 10 jusqu'à 80 ans et neuf jusqu'à 70 ans. L'âge moyen au décès était de soixante-neuf ans, ce qui est étonnamment élevé pour l'époque. Thomas Lynch, le deuxième plus jeune signataire, était le plus jeune à la mort – trente ans et Charles Carroll, qui avait trente-neuf ans lorsqu'il a signé, était le plus âgé, à quatre-vingt-quinze en 1832 – le dernier des signataires à mourir. La dernière veuve d'un signataire à mourir était la relique d'Elbridge Gerry, qui est allée à sa récompense l'année où Abraham Lincoln a refusé une nomination par le président Zachary Taylor en tant que gouverneur du territoire de l'Oregon - 1849.

Sur les cinquante-six signataires, tous sauf deux étaient mariés et quatorze se sont mariés deux fois. Caesar Rodney, le délégué du Delaware qui avait fait la course folle jusqu'à Philadelphie pour voter de manière décisive pour l'indépendance de son État, était apparemment le seul célibataire doctrinal. L'autre signataire célibataire, Joseph Hewes de Caroline du Nord, qui avait été convaincu de soutenir l'indépendance par John Adams, avait été fiancé, mais sa fiancée est décédée quelques jours avant le mariage. Benjamin Franklin, dont les vues sur le mariage étaient au mieux fonctionnelles, avait une femme en union libre, mais les cinquante-trois autres signataires mariés avaient plus formellement acquis des conjoints.

Tous les signataires sauf quatre ont risqué leur vie et leur fortune malgré des obligations familiales considérables. Au total, ils eurent quelque 305 enfants (les chiffres ne sont pas disponibles pour deux), et le nombre de leurs petits-enfants atteignait bien quatre chiffres. Étant donné que cinquante-deux des signataires sont connus pour avoir eu des enfants, la moyenne par père était de près de six. Sept d'entre eux étaient illégitimes, dont deux, dont le gouverneur loyaliste du New Jersey, William Franklin, appartenaient à Benjamin Franklin par des prédécesseurs inconnus de sa femme Deborah, et cinq étaient ceux d'un autre Pennsylvanien, George Taylor, qui avait deux enfants de sa femme et cinq enfants. par sa gouvernante. Le plus grand nombre d'enfants, dix-huit, appartenait à Carter Braxton de Virginie, qui s'était marié deux fois.Dix signataires ont eu dix enfants ou plus, et deux d'entre eux, John Adams et Benjamin Harrison de Virginie, ont eu des fils qui sont devenus présidents.

Le XVIIIe siècle fut une époque de généralistes admirables, des hommes comme Franklin et Jefferson qui pouvaient se tourner avec la même habileté dans de nombreux domaines. Dans la mesure où ils avaient des occupations prédominantes, cependant, plus — vingt-cinq — étaient avocats qu'autre chose. Viennent ensuite les marchands (douze) et les propriétaires fonciers (neuf). Il y avait quatre médecins, deux agriculteurs et deux politiciens à plein temps sans autre occupation. Franklin était le seul imprimeur. Il n'y avait également qu'un seul ecclésiastique, bien que deux autres, Robert Treat Paine et Lyman Hall, aient été clercs, Paine s'étant ensuite tourné vers la loi comme étant plus proche de ses intérêts réels, et Hall vers la médecine après avoir été destitué de sa paroisse du Connecticut pour « immoralité avouée. . " Quinze pour cent des signataires, cependant, étaient des fils d'ecclésiastiques. Douze des avocats étaient des juristes, ainsi que deux des médecins, trois des marchands, un des fermiers et un des politiciens — dix-neuf juges en tout.

Le plus polyvalent de ce groupe polyvalent était de loin Francis Hopkinson du New Jersey. Hopkinson a écrit des vers et des essais qui ont été publiés dans une grande variété de publications importantes et plus tard sous forme de livre, a pratiqué le droit, composé des cantates et de la musique liturgique, écrit des satires sociales et politiques, écrit et dirigé des productions théâtrales, était un artiste professionnel connu pour ses dessins , a inventé plusieurs dispositifs généralement utilisés tels que des abat-jour pour chandeliers, a été juge de l'amirauté, a conçu le drapeau américain, a conçu les sceaux de l'État du New Jersey, de l'Université de Pennsylvanie et de l'American Philosophical Society, la plus ancienne des sociétés savantes américaines - excellait au clavecin, joua un rôle de premier plan en tant que laïc dans l'établissement de l'Église épiscopale protestante après sa séparation organisationnelle de l'Église d'Angleterre, était un marchand et servait de collecteur de douanes.

On pouvait s'attendre à ce que des hommes aux réalisations aussi variées et riches aient eu une éducation un peu meilleure que la moyenne, et ils l'ont fait. La moitié d'entre eux, vingt-huit, étaient des diplômés universitaires. Huit d'entre eux sont allés à Harvard, cinq à William et Mary, quatre à Yale, deux au Collège du New Jersey (maintenant Princeton) et un au Collège de Philadelphie (maintenant l'Université de Pennsylvanie). Huit sont allés à l'université à l'étranger, dont les quatre jeunes délégués de Caroline du Sud, qui ont étudié le droit à Londres. Seuls trois étaient limités à une éducation à l'école commune, et onze étaient en grande partie autodidactes. Quatorze avaient l'avantage d'un bon enseignement privé dispensé par des tuteurs et dans des académies inférieures au niveau collégial.

Dix-huit, un peu moins d'un tiers des signataires, étaient des hommes riches, bien que certains allaient perdre toute leur fortune, qu'ils avaient promis avec leur vie et leur honneur ce jour d'août à Philadelphie, en faveur de l'indépendance. Le plus riche de tous était Charles Carroll, qui se faisait appeler « de Carrollton », et dont, alors qu'il signait la Déclaration, un autre délégué a observé d'un air inquiétant : « Voilà quelques millions ».

Il ne fait aucun doute que les signataires de la Déclaration savaient qu'ils préparaient quelque chose de bien plus sérieux que de faire un geste courageux en apposant leur signature sur le document. En effet, pour des raisons de sécurité, la Déclaration avec les signatures ne fut publiée qu'en janvier 1777 - six mois après la signature - car il était bien entendu que si la Révolution échouait, les signataires seraient arrêtés, leurs biens confisqués et leurs vies perdues.

En l'occurrence, la victoire de Washington à Trenton le lendemain de Noël en 1776, et sa défaite de Cornwallis à Princeton une semaine plus tard, renversèrent la tendance et la Déclaration fut publiée avec toutes les signatures.

Presque tous les signataires, dans un rôle civil ou militaire, se sont impliqués dans la poursuite de la guerre. Plus d'un quart d'entre eux, dix-sept, ont fait le service militaire, et douze d'entre eux étaient activement en campagne pendant la Révolution. Quatre d'entre eux ont été faits prisonniers. Un signataire civil, Richard Stockton du New Jersey, beau-père du Dr Rush, qui a exercé les fonctions de Surgeon General, a cependant été le premier à être capturé. À la fin de septembre 1776, à peine sept semaines après avoir signé la Déclaration, Stockton fut nommé par le Congrès pour visiter l'armée du Nord à Saratoga, où il trouva les coloniaux marchant sans chaussures ni jambières. Avant qu'il ne rentre chez lui à Princeton, les Britanniques avaient envahi le New Jersey et son beau domaine, Morven, a été saccagé. En décembre, il réussit à faire installer sa famille dans la maison d'amis du comté de Monmouth mais des loyalistes informèrent l'ennemi de sa présence là-bas, et il fut capturé et emmené dans une prison britannique, d'abord à Perth Amboy puis à New York. Ville. Froid, mal nourri et mal traité, il est maintenu en prison jusqu'à ce que le Congrès réussisse finalement à organiser son échange. Stockton était de ceux qui ont donné à la fois sa vie et sa fortune pour soutenir l'acte qu'il avait signé : sa santé définitivement brisée par l'épreuve de l'emprisonnement et sa fortune pratiquement anéantie, il mourut, à cinquante ans, avant la fin de la guerre.

Le deuxième signataire à être emprisonné était George Wallon, un avocat géorgien, qui commandait le premier régiment géorgien au siège de Savannah en 1778. Walton a été abattu de son cheval, sa jambe brisée par une balle ennemie et capturé. Son service civil énergique dans la cause de l'indépendance était connu des Britanniques, qui ont informé les coloniaux qu'il était beaucoup trop important pour être échangé contre autre chose qu'un général de brigade. Une dizaine de mois plus tard, désespérant d'un général, les Britanniques se contentèrent d'un capitaine de la Royal Navy. Walton a survécu pour mener une vie politique active pendant vingt-huit ans après la signature.

La tendance à se serrer les coudes des quatre délégués de Caroline du Sud, qui avaient tous moins de trente-quatre ans et qui étudiaient tous au Middle Temple de Londres, se reflétait davantage dans leurs expériences de guerre. Tous les quatre ont servi dans les forces révolutionnaires. Avant même de signer la Déclaration, Thomas Lynch, vingt-six ans, était devenu invalide à cause d'une fièvre contractée alors qu'il était en service de recrutement en Caroline du Sud. Après trois ans de maladie continue, il s'embarqua avec sa jeune femme pour les Antilles, et tous deux se perdirent en mer. Ses trois jeunes collègues délégués, Thomas Heyward, Jr., Arthur Middleton et Edward Rutledge, se sont battus pour résister aux forces britanniques assiégeant Charleston. Tous les trois ont été capturés. Tous les trois ont été emprisonnés dans la garnison britannique fumante à Saint Augustine. Tous trois ont été échangés après un an d'emprisonnement. Enfin, tous les trois ont survécu à la guerre, bien que Thomas Heyward, Jr., ait failli rater. Libéré de la prison britannique, il était en route par bateau vers Philadelphie lorsqu'il est tombé par-dessus bord et s'est sauvé seulement en s'accrochant au gouvernail jusqu'à ce que son sort soit découvert.

En plus de ces cinq signataires, les Britanniques firent également prisonnière l'épouse de Francis Lewis de New York. Lewis, un marchand à la retraite vieillissant et doté d'une richesse considérable, était absent pour ses fonctions au Congrès de sa maison de campagne à Long Island lorsque les forces d'occupation britanniques l'ont saisie et détruite et ont capturé sa femme. Mme Lewis a été privée de lit ou de vêtements de rechange pendant son emprisonnement. Les coloniaux, qui n'étaient pas plus délicats à faire des prisonnières militaires des femmes civiles, échangèrent finalement les épouses du trésorier général britannique et du procureur général britannique à New York contre Mme Lewis, qui était cependant trop affaiblie par l'épreuve pour survivre longtemps.

Plusieurs des signataires ont perdu leur fortune non pas à cause de l'action de l'ennemi mais dans des actes de générosité privée pour le bien public. William Paca, longtemps un leader éloquent de la politique du Maryland, a utilisé son propre argent pour équiper les troupes de l'armée continentale. Thomas Nelson, Jr., de Virginie avait lancé le bal de l'indépendance en mai 1776, lorsqu'il a présenté la résolution d'Edmund Pendleton appelant à l'indépendance à la convention de Virginie à Williamsburg, puis l'a portée au Congrès continental de Philadelphie. Au cours de la dernière année de la Révolution, il mena une action militaire énergique. Ayant succédé à Jefferson comme gouverneur de Virginie, il rassembla une milice de trois mille hommes et rejoignit Washington pour assiéger les forces britanniques à Yorktown. Son propre manoir était connu pour être occupé par des officiers britanniques. Nelson a demandé aux officiers américains pourquoi il avait été épargné, et on lui a répondu que c'était par respect pour la propriété privée du gouverneur de Virginie. Nelson a demandé que l'artillerie soit allumée sur sa maison, et il a été rapidement accommodé. Deux pièces ont visé le bâtiment, et les coups de feu l'ont criblé, délogeant les occupants.

D'autres aussi ont perdu leur maison. Les maisons de William Ellery, Lewis Morris et Josiah Bartlett ont été incendiées. Ceux de George Clymer, Lyman Hall, John Hart, William Floyd, William Hooper, Francis Hopkinson et Arthur Middleton ont été détruits ou complètement saccagés. Au total, dix-sept des signataires ont subi des pertes de biens extrêmes, et dans certains cas totales. Un sur neuf d'entre eux a perdu la vie. Mais pas un seul des cinquante-six n'a perdu son « honneur sacré ». Au cours de la longue épreuve d'une guerre souvent pataugeoire, dans une cause qui parfois semblait désespérément perdue, il n'y a pas eu parmi les cinquante-six hommes une seule défection - malgré les réserves que certains avaient eues sur l'indépendance au début et malgré les l'affaissement du soutien populaire à la guerre.

À la fin de la guerre, les signataires survivants ont poursuivi une carrière politique active, nombre d'entre eux s'étendant jusqu'aux premiers jours de la république après l'expérience insatisfaisante de la Confédération. Deux, Adams et Jefferson, devinrent présidents de la jeune république, succédant consécutivement à George Washington. Un autre, Samuel Huntington du Connecticut, était le seul homme, autre que Washington et Adams, à recevoir des voix lors de la première élection présidentielle de janvier 1789. Trois signataires sont devenus vice-présidents : Adams, Jefferson et Elbridge Gerry du Massachusetts. Deux sont devenus juges de la Cour suprême des États-Unis : Samuel Chase du Maryland et James Wilson de Pennsylvanie. Il y avait peu de postes dans la démocratie naissante qu'un signataire n'occupait pas. Quatre sont devenus sénateurs des États-Unis quatre, ambassadeurs dix-sept, gouverneurs de leurs États quinze, juges d'État, dont neuf juges en chef cinq, présidents de leurs législatures d'État. Il n'y avait aucune limite à leur enthousiasme pour la fonction publique, et leur enthousiasme n'était pas toujours tempéré par la prudence.

L'un des fonctionnaires les plus zélés parmi les signataires était Thomas McKean, qui a signé la Déclaration en tant que délégué du Delaware mais qui avait acquis une deuxième maison à Philadelphie deux ans plus tôt. Par la suite, un État était trop peu nombreux pour contenir ses activités. Alors qu'il était membre du Congrès du Delaware, il commandait une force de milice de Pennsylvanie dans le New Jersey. En 1777, il fut nommé juge en chef de Pennsylvanie, alors qu'il était encore membre du Congrès du Delaware. En 1781, il était à la fois juge en chef de Pennsylvanie et président du Congrès. Il a également été gouverneur (président par intérim) du Delaware, alors juge en chef de Pennsylvanie, mais en 1799 est devenu gouverneur de Pennsylvanie, après avoir occupé son poste judiciaire le plus élevé pendant vingt-deux ans. Il a été réélu en 1802 et de nouveau en 1805. Dans sa troisième administration, ses ennemis politiques, qui étaient légion et étaient frustrés par son enthousiasme, ont entamé une procédure de destitution contre lui sur une variété d'accusations insignifiantes. Il les a cependant déjoués et n'a jamais été jugé. Il prit sa retraite en 1808 et mourut à quatre-vingt-trois ans en 1817, le seul signataire à avoir été chef de l'exécutif de deux États.

Les turbulences politiques ont également hanté le parcours post-révolutionnaire de Samuel Chase of Maryland, dont la carrière a été à bien des égards plus incendiaire que la Révolution elle-même. Il avait dirigé le mouvement indépendantiste dans son État, obtenant que la convention se renverse après avoir voté contre l'indépendance. Il a ensuite porté la nouvelle résolution en faveur de l'indépendance à Philadelphie et s'est lancé avec une énergie sans précédent dans la guerre, siégeant à vingt et un comités en 1777 et à trente en 1778. Il a également poursuivi certaines activités privées concentrées, notamment un effort pour accaparer le marché de la farine. sur la base de connaissances dont il était au courant en tant que membre du Congrès. Alexander Hamilton a exposé cette entreprise économique, et le Maryland a retiré Chase en tant que délégué au Congrès pour les deux années 1779 et 1780. Au moment où il a été renommé en 1784, il était trop occupé à vendre des munitions à la milice du Maryland pour poursuivre ses fonctions au Congrès. . Il spécula également sur les mines, perdit lourdement et fit faillite. En 1788, il devint juge en chef du Maryland, d'abord au tribunal pénal puis au tribunal général, occupant les deux postes simultanément. Pour ce pluralisme politique à la McKean, il fut presque démis de ses fonctions par l'Assemblée, la majorité — mais pas les deux tiers nécessaires — des membres le condamnant.

Bien que Chase se soit vigoureusement opposé à la Constitution, le président Washington a jugé bon de le nommer juge associé de la Cour suprême pour l'interpréter. Sa performance dans ce tribunal a été extrêmement impressionnante - comme l'histoire l'a montré, c'est souvent le cas avec des nominations peu prometteuses - et ses opinions étaient d'une distinction exceptionnelle. Néanmoins, des turbulences l'ont suivi là aussi. Un certain comportement injurieux dans les procédures judiciaires, associé à une hostilité envers le président Jefferson, a conduit ce dernier à suggérer sa destitution par la Chambre, qui a eu lieu en 1804. Chase a été acquitté des huit chefs d'accusation, mais ses pouvoirs ont diminué progressivement jusqu'à sa mort en 1811.

Une autre sorte de difficulté assiégea James Wilson de Pennsylvanie, une perspective aussi probable pour la Cour que Chase était peu probable, car il avait été l'un des architectes de la Constitution. À l'inverse, après sa nomination à la première Cour suprême par le président Washington, Wilson n'a pas réussi à se distinguer. Il a beaucoup spéculé sur les terres, a tenté d'influencer la législation et a dû se déplacer d'un État à l'autre pour éviter d'être arrêté pour dette. Il est mort dans un effondrement nerveux aigu à cinquante-six ans, alors que menacé de destitution, ses grands pouvoirs intellectuels gaspillés dans une quête incontrôlable de choses moindres.

Le seul autre signataire à encourir la censure était George Walton, qui, en tant que gouverneur de Géorgie, a pris parti pour le général Lachlan McIntosh, l'homme qui a mortellement blessé le signataire Button Gwinnett dans le duel. Walton envoya une fausse lettre en 1779 au Congrès à propos du service militaire de McIntosh, et quatre ans plus tard, il fut censuré par résolution de la législature de l'État pour ses souffrances. Mais toute détresse qu'il ressentait était considérablement atténuée par le fait que, la veille, le même organe l'avait choisi comme juge en chef de Géorgie.

Bien que Jefferson ait demandé que sa paternité de la Déclaration soit citée dans son épitaphe, la plupart des signataires, politiquement sophistiqués et vivant au milieu de temps mouvementés, ne se sont pas attardés dans leurs dernières années sur le moment historique où ils l'avaient signée. Ils n'ont pas écrit de mémoires sur l'événement ou, pour la plupart, n'y ont même pas fait référence dans leurs lettres. En faisant un travail qui devait être fait, ils semblaient, comme Josiah Bartlett du New Hampshire, avoir décidé de le faire – et ensuite l'avoir pris dans leur élan. Bartlett avait écrit à l'époque, avec le respect orthodoxe de la Nouvelle-Angleterre pour l'euphémisme, "La déclaration devant le Congrès est, je pense, assez bonne."


William Samuel Johnson, Connecticut

William Samuel Johnson était le fils de Samuel Johnson, le premier président du King's College (plus tard Columbia College and University). William est né à Stratford, CT, en 1727. Son père, qui était un ecclésiastique-philosophe anglican bien connu, l'a préparé pour l'université et il est diplômé de Yale en 1744. Environ 3 ans plus tard, il a obtenu une maîtrise ès arts de la même institution et une maîtrise honorifique de Harvard.

Résistant au souhait de son père de devenir ministre, Johnson a plutôt adopté le droit - en grande partie en s'instruisant et sans bénéficier d'une formation formelle. Après son admission au barreau, il a ouvert un cabinet à Stratford, représentant des clients de l'État de New York voisin ainsi que du Connecticut, et avant longtemps, il a établi des relations d'affaires avec diverses maisons de commerce à New York. En 1749, s'ajoutant à sa richesse déjà substantielle, il épousa Anne Beach, fille d'un homme d'affaires local. Le couple devait avoir cinq filles et six fils, mais beaucoup d'entre eux moururent en bas âge.

Johnson ne se déroba pas aux responsabilités civiques d'un de ses postes. Dans les années 1750, il a commencé sa carrière publique en tant qu'officier de la milice du Connecticut. En 1761 et 1765, il siège à la chambre basse de l'Assemblée coloniale. En 1766 et 1771, il est élu à la chambre haute. Au moment de la Révolution, Johnson est troublé par des loyautés contradictoires. Bien qu'il ait assisté au congrès du Stamp Act en 1765, s'est modérément opposé aux devoirs de Townshend de 1767 et a estimé que la plupart des politiques britanniques n'étaient pas judicieuses, il a conservé de solides liens transatlantiques et a eu du mal à choisir son camp. Beaucoup de ses amis résidaient en Grande-Bretagne en 1765 et en 1766, l'Université d'Oxford lui a conféré des diplômes honorifiques de maîtrise et de doctorat. comme Jared Ingersoll, Sr., qui étaient affiliés à l'administration britannique.

Johnson a finalement décidé de travailler pour la paix entre la Grande-Bretagne et les colonies et de s'opposer à la faction extrémiste Whig. Sur cette base, il refusa de participer au premier congrès continental, auquel il fut élu en 1774, après avoir été juge à la cour suprême coloniale du Connecticut (1772-1774). Lorsque les hostilités ont éclaté, il a limité ses activités aux efforts de rétablissement de la paix. En avril 1775, le Connecticut l'envoya, ainsi qu'un autre émissaire, pour parler au général britannique Thomas Gage de la fin de l'effusion de sang. Mais le temps n'était pas venu pour les négociations et elles ont échoué. Johnson est tombé en disgrâce auprès des éléments patriotes radicaux qui ont pris l'ascendant dans le gouvernement du Connecticut et ils n'ont plus fait appel à ses services. Bien qu'il ait été arrêté en 1779 sur des accusations de communication avec l'ennemi, il s'est innocenté et a été libéré.

Une fois les passions de la guerre refluées, Johnson reprit sa carrière politique. Au Congrès continental (1785-1787), il était l'un des délégués les plus influents et les plus populaires. Jouant un rôle majeur dans la Convention constitutionnelle, il n'a manqué aucune séance après son arrivée le 2 juin, a embrassé le compromis du Connecticut et a présidé le Comité de style, qui a façonné le document final. Il a également travaillé pour la ratification dans le Connecticut.

Johnson a participé au nouveau gouvernement, au Sénat américain où il a contribué à l'adoption du Judiciary Act de 1789. En 1791, l'année suivant le déménagement du gouvernement de New York à Philadelphie, il a démissionné principalement parce qu'il préférait consacrer toutes ses énergies à la présidence du Columbia College (1787-1800), à New York. Au cours de ces années, il fonda l'école sur des bases solides et recruta un excellent corps professoral.

Johnson a pris sa retraite du collège en 1800, quelques années après la mort de sa femme, et la même année, il a épousé Mary Brewster Beach, une parente de sa première épouse. Ils résidaient dans sa ville natale, Stratford. Il y mourut en 1819 à l'âge de 92 ans et fut enterré au vieux cimetière épiscopal.

Image : avec l'aimable autorisation de la National Portrait Gallery, Smithsonian Institution


Signature de la déclaration d'indépendance

Une chronologie de la rédaction, de l'adoption et de la publication initiale du document fondateur de la nation.

Études sociales, éducation civique, histoire des États-Unis

Vote sur la déclaration d'indépendance

Après de longs débats, le deuxième congrès continental a finalement accepté la déclaration d'indépendance, puis l'a signée le 2 août 1776 à la Pennsylvania State House. Benjamin Rush, de Pennsylvanie, a écrit sur le « silence pensif et horrible qui a envahi la maison lorsque nous avons été appelés, l'un après l'autre, à la table du président du Congrès », pour signer « ce que beaucoup croyaient à l'époque être notre propre arrêts de mort.

Peinture de Robert Edge Pine

Celui-ci répertorie les logos des programmes ou partenaires de NG Education qui ont fourni ou contribué au contenu de cette page. Nivelé par

La version imprimée la plus connue de la Déclaration d'indépendance des États-Unis est ornée des mots « Au Congrès, le 4 juillet 1776 » en haut et affiche les signatures de John Hancock et d'autres pères fondateurs en bas. Pourtant, il n'est pas vrai, comme on le croit souvent, que le document ait été effectivement signé à cette date célèbre. Ces événements historiques, au cœur de la fondation des États-Unis d'Amérique, méritent d'être compris en détail.

En mai 1775, le deuxième congrès continental siégea dans la salle de réunion de la Pennsylvania State House à Philadelphie. Quelques semaines plus tôt, des hostilités avaient éclaté entre les milices britanniques et coloniales à Lexington, Massachusetts, et Concord, Massachusetts. Le roi George III n'avait pas répondu à la pétition envoyée le mois d'octobre par le premier congrès continental, faisant état des doléances des colons. En août 1775, le roi déclare les colonies en rébellion ouverte. Le deuxième congrès a rapidement formé une armée continentale sous le commandement de George Washington. Vers le milieu de 1776, le sentiment public dans de nombreuses colonies semblait s'être tourné résolument vers l'indépendance de la Grande-Bretagne.

Richard Henry Lee, un délégué de Virginie agissant au nom de la Convention de Virginie, proposa au Congrès une résolution sur l'indépendance le 7 juin 1776. La première des trois dispositions de cette résolution se lisait comme suit : « Résolu, que ces colonies unies sont, et de droit doivent être des États libres et indépendants, qu'ils sont absous de toute allégeance à la Couronne britannique, et que tout lien politique entre eux et l'État de Grande-Bretagne est, et doit être, totalement dissous. » D'autres assemblées municipales et coloniales lançaient des appels similaires.

Une action aussi profonde exigeait une délibération minutieuse. Le 11 juin, le Congrès a reporté le vote sur la résolution de Lee&rsquos. Il a nommé un comité de cinq membres pour rédiger une déclaration publique qui expliquerait les raisons de déclarer l'indépendance si le Congrès en décidait ainsi. John Adams du Massachusetts et Benjamin Franklin de Pennsylvanie faisaient partie du comité, ainsi que Robert R. Livingston de New York et Roger Sherman du Connecticut. Le cinquième membre, Virginian Thomas Jefferson, a été choisi pour être le principal rédacteur du document. Après avoir incorporé les changements suggérés par Adams et Franklin, le comité a soumis son projet de déclaration au Congrès le 28 juin. C'est la scène représentée dans le célèbre tableau de John Trumbull qui se trouve maintenant dans la rotonde du Capitole à Washington, D.C.

Le Congrès a débattu de la résolution de Lee le lundi 1er juillet. Neuf colonies étaient prêtes à voter en sa faveur. Les délégations de Caroline du Sud et de Pennsylvanie s'opposèrent aux deux délégués du Delaware dans l'impasse et les délégués de New York ne purent voter, leurs instructions ne leur permettant que de poursuivre la réconciliation avec le roi. Du jour au lendemain, cependant, la situation a changé. Le 2 juillet, Caesar Rodney s'est rendu à Philadelphie en provenance de Douvres, Delaware, apportant un vote décisif pour le Delaware en faveur de l'indépendance. La Caroline du Sud a changé sa position en faveur et les adversaires de Pennsylvanie ont choisi de rester à l'écart. Lorsque le vote a été appelé le 2 juillet, la résolution Lee a été adoptée par 12 voix contre zéro, New York s'abstenant. Après cette décision historique, John Adams a écrit à sa femme, Abigail, prédisant que les futurs Américains commémoreraient leur indépendance avec un festival chaque seconde de juillet.

Pendant ce temps, le même jour dans le port de New York, les troupes britanniques commandées par l'amiral William Howe débarquaient à Staten Island. Ils se préparaient à une bataille imminente avec les forces de Washington.

L'ensemble du Congrès a alors commencé à débattre de la déclaration, en procédant à des révisions éditoriales substantielles mais en laissant la plupart du temps intacte la rhétorique montante des premiers paragraphes de Jefferson. Le 4 juillet, le Congrès a approuvé le projet final. Il a ordonné que la déclaration soit imprimée et distribuée aux assemblées coloniales et aux divisions de l'armée continentale.

Ce soir-là, l'imprimeur John Dunlap a préparé une large banderole avec le texte complet de la "Déclaration des représentants des États-Unis d'Amérique, réunis au Congrès général". On pense qu'environ 200 exemplaires de la page de Dunlap ont été publiés le 5 juillet environ 25 existent encore aujourd'hui. En bas sont imprimés ces mots : &ldquoSigné par ordre et au nom du Congrès, John Hancock, Président. Attestation, Charles Thomson, secrétaire.» Le document a été lu à haute voix devant la maison d'État à Philadelphie le 8 juillet. Au cours des semaines suivantes, il a été réimprimé dans les journaux le long de la côte atlantique.

Le 9 juillet, New York a renversé ses instructions antérieures à ses délégués, leur permettant de rejoindre les autres colonies favorisant une rupture formelle avec la Grande-Bretagne. Quelques jours plus tard, la nouvelle arriva à Philadelphie que les colonies étaient désormais unanimement en faveur de l'indépendance. Le 19 juillet, le Congrès a ordonné qu'une copie officielle de la déclaration soit "assez grossièrement" écrite en gros parchemin manuscrit et que les délégués puissent la signer. Ce travail est allé à Timothy Matlack, un assistant du secrétaire du Congrès, Charles Thomson.

Le 2 août 1776, les membres du Congrès apposèrent leurs signatures sur ce parchemin à l'intérieur de la Pennsylvania State House, rebaptisée plus tard Independence Hall. La première et la plus importante signature était celle du président du Congrès, John Hancock du Massachusetts. L'ambiance dans la salle était loin d'être jubilatoire. Tous étaient conscients de l'ampleur de ce qu'ils entreprenaient et d'un acte de haute trahison contre la Couronne britannique qui pouvait coûter la vie à chacun. Se rappelant le jour de nombreuses années plus tard, Benjamin Rush de Pennsylvanie a écrit sur le « silence immense et horrible qui a envahi la maison lorsque nous avons été appelés, l'un après l'autre, à la table du président du Congrès », pour signer « ce que beaucoup croyaient à ce moment-là. temps d'être nos propres arrêts de mort.&rdquo

Tous les hommes présents au Congrès le 4 juillet n'ont pas signé la déclaration le 2 août. Les historiens pensent que sept des 56 signatures sur le document y ont été apposées plus tard. Deux délégués éminents ont laissé passer l'occasion de signer : John Dickinson de Pennsylvanie et Robert R. Livingston de New York. Les noms des signataires ont été rendus publics en janvier 1777, lorsqu'ils ont été imprimés sur une autre édition de la Déclaration publiée à Baltimore, dans le Maryland.

Après de longs débats, le deuxième congrès continental a finalement accepté la déclaration d'indépendance, puis l'a signée le 2 août 1776 à la Pennsylvania State House. Pennsylvanie&rsquos Benjamin Rush a écrit sur le « vaste et horrible silence qui régnait dans la maison lorsque nous avons été appelés, l'un après l'autre, à la table du président du Congrès,» pour signer « ce que beaucoup croyaient à l'époque être nos propres arrêts de mort .&rdquo


Création de la déclaration : une chronologie

Richard Henry Lee, un délégué de Virginie, a lu une résolution devant le Congrès continental « que ces colonies unies sont, et de droit devraient être, des États libres et indépendants, qu'elles sont absous de toute allégeance à la couronne britannique, et que tous le lien politique entre eux et l'État de Grande-Bretagne est, et devrait être, totalement dissous. »

11 juin 1776 : nomination du comité des cinq

L'examen de la résolution Lee a été reporté - le "Comité des cinq" a été nommé pour rédiger une déclaration présentant au monde le cas des colonies pour l'indépendance.

11 juin-1er juillet 1776 : rédaction de la déclaration d'indépendance

Le 11 juin, le Congrès a été suspendu pendant trois semaines. Au cours de cette période, le « Comité des cinq » (John Adams, Roger Sherman, Benjamin Franklin, Robert Livingston et Thomas Jefferson) a rédigé la Déclaration d'indépendance. Thomas Jefferson l'a rédigé, Adams et Franklin y ont apporté des modifications. Le Congrès se réunit à nouveau le 1er juillet 1776.

2 juillet 1776 : adoption de la résolution Lee et examen de la déclaration

Le 2 juillet, la résolution Lee a été adoptée par 12 des 13 colonies (New York n'a pas voté). Immédiatement après, le Congrès a commencé à examiner la Déclaration. Le Congrès y a apporté quelques modifications et suppressions les 2, 3 et le 4 au matin. Plus d'informations dans l'exposition American Originals.

4 juillet 1776 : Déclaration d'indépendance adoptée et imprimée

Tard dans la matinée du 4 juillet, la Déclaration a été officiellement adoptée, et le "Comité des Cinq" a apporté la copie manuscrite du document à John Dunlap, imprimeur officiel du Congrès. Déclaration d'indépendance imprimée.

5 juillet 1776 : copies de la déclaration envoyées

Le matin du 5 juillet, des copies imprimées par John Dunlap ont été envoyées par des membres du Congrès à divers comités, assemblées et aux commandants des troupes continentales. (Le 9 juillet, l'action du Congrès a été officiellement approuvée par la Convention de New York.)

19 juillet 1776 : le Congrès ordonne la déclaration gravée sur parchemin

Le Congrès a ordonné que la Déclaration soit « assez rédigée sur du parchemin, avec le titre et le style de « La déclaration unanime des treize États-Unis d'Amérique » et que la même, une fois rédigée, soit signée par chaque membre du Congrès. »

2 août 1776 : Déclaration signée

Le document a été signé par la plupart des membres le 2 août. George Wythe a signé le 27 août. Le 4 septembre, Richard Henry Lee, Elbridge Gerry et Oliver Wilcott ont signé. Matthew Thornton a signé le 19 novembre et Thomas McKean a signé en 1781.


Les pères fondateurs croyaient au droit de révolution

Selon la Déclaration d'indépendance américaine, les gens entrent dans la société politique dans le but de protéger leurs droits inaliénables, qui sont par ailleurs précaires.

La question se pose alors : que peut faire le peuple si le gouvernement trahit sa confiance, et viole ses droits ?

La réponse initiale de la Déclaration est « que chaque fois qu'une forme de gouvernement devient destructrice de ces fins, c'est le droit du peuple de la modifier ou de l'abolir et d'instituer un nouveau gouvernement ».

La Déclaration d'Indépendance consacre plus d'espace au droit de révolution qu'à tout autre concept.

Le peuple crée le gouvernement, mais ce faisant, il ne perd pas son droit de revendiquer ses propres droits, même contre le gouvernement même qu'il a créé.

Ainsi James Wilson a affirmé que le «principe vital» de l'Amérique est «que le pouvoir suprême ou souverain de la société réside dans l'ensemble des citoyens et que, par conséquent, ils conservent toujours le droit d'abolir, de modifier ou de modifier leur constitution».

Ce droit remplace les prétentions du gouvernement à la loyauté et à l'obéissance de ses sujets. Fédéraliste 28 décrit le droit de révolution comme « ce droit originel de légitime défense, qui est primordial pour toutes les formes positives de gouvernement ».

Ce n'est cependant que le début de l'histoire. La Déclaration d'Indépendance consacre plus d'espace au droit de révolution qu'à tout autre concept.

L'égalité et la liberté sont affirmées, plus ou moins sans commentaire, mais le droit à la révolution est expliqué en détail, nous fournissant des réponses à une variété de questions critiques sur ce «principe vital».

De quel droit le peuple peut-il supplanter l'autorité de son propre gouvernement ? Comment peuvent-ils justifier les risques inhérents à un cours aussi drastique que la révolution ? Quelles circonstances justifient la révolution ?

Révolution et loi de la nature

En octobre 1774, en réponse à l'adoption des actes intolérables par le Parlement britannique et près de deux ans avant la déclaration d'indépendance, le premier congrès continental a adopté une déclaration connue sous le nom de déclaration et résolution.

Soutenez les voix conservatrices !

Inscrivez-vous pour recevoir les dernières des nouvelles politiques, des idées et des commentaires directement dans votre boîte de réception.

Les délégués y affirmaient que les droits des colons provenaient de trois sources : « les lois immuables de la nature, les principes de la constitution anglaise et les diverses chartes ou pactes ».

Dans la déclaration d'indépendance, cependant, la constitution anglaise et les chartes et le pacte des colonies tombent, ne laissant que « les lois immuables de la nature », ou, comme le dit le document de 1776, « les lois de la nature et du Dieu de la nature. . "

Le changement est significatif, car il illustre la compréhension fondamentale des Fondateurs des fondements du droit de révolution.

En 1774, les colons tentaient toujours de travailler au sein du système britannique pour obtenir réparation de leurs griefs, et ils revendiquaient donc les droits qui leur étaient garantis dans le cadre de ce système. Ils cherchaient une solution politique à un différend politique avec le Parlement.

En 1776, cependant, les colons étaient devenus des révolutionnaires, revendiquant le droit de s'établir en tant que nation indépendante. Ce faisant, ils écartent le droit britannique et font appel exclusivement à un droit supérieur : le droit naturel.

Le droit de révolution est un appel à la loi de la nature contre l'injustice du gouvernement actuel.

La loi naturelle, telle que l'entendaient les pères fondateurs de l'Amérique, est simplement cette partie de la loi de Dieu qui pouvait être discernée par la raison non assistée, sans référence à une révélation particulière.

Alexander Hamilton a noté que la loi naturelle était « une loi éternelle et immuable, qui est, indispensablement, obligatoire pour toute l'humanité, avant toute institution quelle qu'elle soit ». La loi naturelle est une norme de droit politique qui transcende les constitutions et les statuts de régimes particuliers.

Cela signifie qu'il peut être utilisé comme base pour évaluer les actions des gouvernements et des dirigeants, et tout ce qui viole la loi naturelle est dans cette mesure immoral et injuste.

La loi naturelle fournit une base de droit supérieur pour la résistance à l'oppression, donnant à cette résistance une validité morale qu'elle ne pourrait pas posséder autrement. Un droit à la révolution est inintelligible en dehors de la loi de la nature.

Hamilton a affirmé que « lorsque les premiers principes de la société civile sont violés et que les droits de l'ensemble du peuple sont violés, les formes communes de droit municipal ne doivent pas être prises en compte. Les hommes peuvent se soumettre à la loi de la nature.

Le droit de révolution est un appel à la loi de la nature contre l'injustice du gouvernement actuel.

Le deuxième amendement de la Constitution des États-Unis est un héritage de cette compréhension, car il permet au citoyen ordinaire de défendre ses propres droits contre quiconque chercherait à les violer, qu'il s'agisse d'un criminel de droit commun, d'un envahisseur étranger ou du propre gouvernement du citoyen.

Prudence et Révolution

L'existence d'un droit naturel de révolution ne signifie cependant pas que l'exercice de ce droit se justifie en toutes circonstances. Le traitement de la Déclaration du droit de révolution se poursuit avec l'affirmation que « la prudence, en effet, dictera que les gouvernements établis de longue date ne doivent pas être changés pour des causes légères et passagères ».

La révolution peut avoir les conséquences les plus catastrophiques. Il suffit de regarder les deux autres grandes révolutions modernes pour s'en rendre compte. La Révolution française est passée de sa phase d'ouverture modérée à la répression et au meurtre de masse des Jacobins, et a finalement troqué la monarchie des Bourbons contre l'empire de Napoléon.

La Révolution a déclenché plus de 20 ans de guerre constante contre l'Europe, tuant des millions de personnes dans le processus. La Révolution russe est rapidement tombée dans la tyrannie bolchevique et la terreur sans fin du régime de Staline.

Le danger explosif de la révolution, et l'effet catastrophique qu'une révolution peut avoir sur la vie ordinaire, exigent donc une barre haute pour l'exercice de ce droit.

Le danger explosif de la révolution, et l'effet catastrophique qu'une révolution peut avoir sur la vie ordinaire, exigent donc une barre haute pour l'exercice de ce droit.

La Déclaration affirme que la révolution n'est justifiée que « lorsqu'une longue suite d'abus et d'usurpations, poursuivant invariablement le même objet, manifeste un dessein de les réduire sous le despotisme absolu » dans ces circonstances, « c'est leur droit, c'est leur devoir, de renverser ce gouvernement et fournir de nouveaux gardes pour leur sécurité future.

C'est ici que la prudence apparaît comme la vertu politique suprême : tout acte injuste d'un gouvernement ne justifie pas son renversement violent. Le ministre de Boston, Simeon Howard, a mis en garde son auditoire contre les "petites blessures" disproportionnées : "pour de telles blessures, il est souvent un point de prudence, ainsi que le devoir, de se soumettre plutôt que de lutter".

Un régime doit prouver qu'il est systématiquement réticent ou incapable de garantir les droits du peuple avant que la révolution ne puisse être entreprise à juste titre.

Même alors, la révolution peut ne pas être la réponse appropriée. Les chances de succès peuvent être si douteuses, ou la probabilité d'une augmentation de la misère humaine si grande, que la révolution devrait être évitée même si le droit technique existe.

Deux ans avant Howard, John Tucker a déclaré à sa congrégation que « bien qu'il ne soit pas toujours prudent et préférable de résister à un tel pouvoir, et la soumission peut être cédée, mais le fait que le peuple a le droit de résister est indéniable ».

Le dirigeant peut être si puissant, ou ses adversaires si faibles, qu'une révolution mal conçue peut être vouée à l'échec et ne faire qu'aggraver la condition du peuple. Dans un tel cas, les révolutionnaires se rendraient coupables d'un grand crime contre ceux qu'ils chercheraient à libérer.

Dans les bonnes circonstances, cependant, la révolution n'est pas seulement un droit mais un devoir. Lorsque la suite des abus est longue, que le peuple est manifestement réduit à la servitude, et que ceux qui résisteraient ont une chance raisonnable de succès, la révolution devient une obligation.

Au lendemain des batailles de Lexington et de Concord, le deuxième congrès continental a annoncé, dans le langage du devoir, son intention de résister à l'oppression britannique par la force armée : « Honneur, justice et humanité, interdisez-nous d'abandonner docilement cette liberté que nous reçu de nos vaillants ancêtres, et que notre innocente postérité a le droit de recevoir de nous.

En Amérique, au milieu des années 1770, la droite et le moment convergent.

Révolutions modernes

Contrairement aux Révolutions française et russe, la Révolution américaine n'a pas constitué un cataclysme évident : elle n'a pas dégénéré, elle n'a pas abouti à la tyrannie et à la terreur, et elle n'a pas conduit à un régime pire que celui qu'elle a remplacé. .

À ces égards, la Révolution américaine était si différente de ses successeurs que certains, comme les commentateurs conservateurs ME Bradford et Russell Kirk, ont soutenu qu'il ne s'agissait pas vraiment d'une révolution mais d'une sorte de sécession conservatrice, destinée à préserver les libertés. des Anglais, qui étaient piétinés par le gouvernement anglais.

Kirk suggère même que la Révolution américaine est mal nommée, affirmant qu'il s'agit « d'une révolution non faite mais empêchée ». Une révolution, pour Kirk, dénote un bouleversement social complet du genre que la France et la Russie ont connu dans leurs révolutions, mais que l'Amérique n'a manifestement pas fait.

Tout rejet d'un système politique et son remplacement par un autre, au motif que le premier ne garantit pas de manière adéquate les droits naturels inaliénables du peuple, est un exercice du droit de révolution.

Néanmoins, les pères fondateurs de l'Amérique se considéraient comme des révolutionnaires, et comme ils comprenaient le terme, ils l'étaient certainement.

Dans Fédéraliste 43, James Madison justifie même la supplantation pacifique des articles de la Confédération par la Constitution en termes révolutionnaires, « en revenant à l'absolue nécessité de l'affaire au grand principe de l'auto-préservation à la loi transcendante de la nature et du Dieu de la nature, qui déclare que la sécurité et le bonheur de la société sont les objets vers lesquels visent toutes les institutions politiques et auxquels toutes ces institutions doivent être sacrifiées.

Tout rejet d'un système politique et son remplacement par un autre, au motif que le premier ne garantit pas de manière adéquate les droits naturels inaliénables du peuple, est un exercice du droit de révolution.

Par ailleurs, de nombreuses distinctions importantes existent entre la Révolution américaine d'une part, et les Révolutions française et russe d'autre part, qui expliquent leurs différents parcours.

En 1776, les colons américains avaient un siècle et demi de pratique dans les arts de l'autonomie, alors que les peuples français et russe, à l'époque de leurs révolutions respectives, étaient gouvernés par des monarchies absolutistes depuis des siècles. Ils avaient peu ou pas d'expérience de l'autonomie gouvernementale, et cela se voyait.

Le gouverneur Morris, membre de la Convention constitutionnelle, était en France au début de la révolution. Il note dans son journal du 21 octobre 1789 qu'à Paris, « la pression du despotisme en place enlevée, toute mauvaise passion s'exerce ». Le peuple français, récemment libéré du despotisme, ne savait pas comment se gouverner, et le résultat fut le chaos et la dégradation.

Au moment de la Déclaration d'Indépendance, les idées de la Révolution américaine avaient été discutées, élaborées et diffusées parmi le peuple pendant au moins une décennie.

La Déclaration d'Indépendance fut un nouveau départ pour les colons, certes, mais elle fut aussi l'aboutissement d'années d'action politique et sociale, de débats et d'éducation civique sur les premiers principes de justice. En revanche, les révolutions française et russe ont été des explosions soudaines qui ont pris presque tout le monde par surprise.

Plus important encore, les idéaux de ces révolutions n'avaient pas pénétré leurs sociétés, comme ils l'avaient fait en Amérique, ils sont restés confinés à une classe intellectuelle ou révolutionnaire étroite jusqu'à ce que ces révolutions aient commencé.

Les Américains ont accepté que la nature humaine était à la fois imparfaite et figée, et que le gouvernement ne peut qu'espérer rendre compte du mal en l'homme, pas le détruire.

Les principes animant la Révolution américaine étaient également qualitativement différents de ceux de ses successeurs plus radicaux. Les révolutionnaires français et russes ont revendiqué le droit et le devoir d'utiliser la force et la violence pour étendre leurs principes à d'autres nations, ce que les principes de la Révolution américaine ont formellement interdit.

La Révolution américaine n'était pas utopique, elle ne contenait aucun concept analogue à celui du « nouvel homme soviétique », l'homme qui s'est refait en intériorisant les œuvres de Marx et de ses successeurs.

Les Américains ont accepté que la nature humaine était à la fois imparfaite et figée, et que le gouvernement ne peut qu'espérer rendre compte du mal en l'homme, pas le détruire. Ce n'est pas une coïncidence si les révolutions française et russe ont donné lieu à des meurtres de masse, contrairement à la révolution américaine.

Enfin, les Révolutions française et russe ont soutenu avec insistance que l'ancien était synonyme de mauvais et ont cherché à éradiquer, non seulement l'ancien gouvernement, mais tout ce qui concernait l'ordre précédent.

Tous deux étaient résolument hostiles au christianisme, tandis que les Américains s'en remettaient à lui, John Adams notant que «notre constitution a été faite pour un peuple moral et religieux. Il est totalement inadéquat pour le gouvernement d'un autre.

Les Français ont créé un nouveau calendrier, tandis que les Russes ont aboli les grades personnels des officiers militaires. Notre révolution n'a jamais embrassé cette voie. Comme Jefferson l'a observé : « Chaque espèce de gouvernement a ses principes spécifiques. Les nôtres sont peut-être plus particuliers que ceux de tout autre dans l'univers. C'est une composition des principes les plus libres de la constitution anglaise, avec d'autres dérivés du droit naturel et de la raison naturelle.

Les pères fondateurs de l'Amérique ont évalué le système anglais selon les lois de la nature.

Les éléments jugés propices à la sauvegarde des droits de la population, tels que le procès par jury et le bref d'habeas corpus, ont été retenus. D'autres, comme les religions établies et les titres de noblesse, qui n'étaient pas si propices, ont été abandonnés.

La Révolution américaine a été un véritable jalon dans l'histoire de l'humanité. Il a démontré au monde qu'un peuple peut non seulement renverser un régime existant, mais aussi établir avec succès un gouvernement libre, pacifique et fonctionnel qui lui est propre.

La Révolution américaine n'est pas moins une révolution pour ne pas avoir dégénéré en terreur, guerre et bouleversement social catastrophique.

Les Américains ont fondé leur révolution sur les principes éternels de la loi naturelle et du droit naturel et, ce faisant, ont fourni une feuille de route à tous ceux qui réclameraient la liberté que Dieu leur a accordée, mais que leur gouvernement est systématiquement incapable ou refuse de garantir.

Syndiqué avec la permission de RealClearWire.

Cet essai fait partie de la série 1776 de RealClearPublicAffairs, qui explique les grands thèmes qui définissent l'esprit américain.

Kevin Portteus est le professeur de politique Lawrence Fertig et directeur des études américaines au Hillsdale College.

Lisez ceci Suivant sur ThePoliticalInsider.com

Les opinions exprimées par les contributeurs et/ou les partenaires de contenu sont les leurs et ne reflètent pas nécessairement les vues de The Political Insider.


Les pères fondateurs débattent et élaborent la déclaration d'indépendance - HISTOIRE

Il est devenu courant dans les manuels scolaires, dans les discussions publiques et dans la sagesse béate des progressistes de diminuer les paroles et les actions de ceux qui ont dirigé la fondation des États-Unis. Cependant, maintenant que la nation a traversé ce qu'Al Gore a appelé une « transformation déchirante » loin du gouvernement limité, de la libre entreprise et de la liberté individuelle (tous les ingrédients principaux pour faire des États-Unis la nation la plus libre et la plus prospère de l'histoire), il est temps d'écouter encore à leur sagesse.

Thomas Jefferson nous a prévenus de …

Éviter le développement durable : "Quand nous serons entassés les uns sur les autres dans les grandes villes, comme en Europe, nous deviendrons aussi corrompus que l'Europe."

Éviter l'État-providence : "La démocratie cessera d'exister lorsque vous enlèverez à ceux qui sont prêts à travailler et donnerez à ceux qui ne le voudraient pas." "Je prédis le bonheur futur des Américains s'ils peuvent empêcher le gouvernement de gaspiller le travail du peuple sous prétexte de prendre soin d'eux."

Évitez la dette publique massive : « Il incombe à chaque génération de payer ses propres dettes au fur et à mesure. Un principe qui, s'il était appliqué, sauverait la moitié des guerres du monde.

Éviter la réglementation excessive du gouvernement : "Ma lecture de l'histoire me convainc que la plupart des mauvais gouvernements résultent de trop de gouvernement."

Éviter le contrôle de la propriété individuelle d'armes à feu : "Aucun homme libre ne sera jamais privé de l'usage des armes." « La raison la plus forte pour que le peuple conserve le droit de détenir et de porter des armes est, en dernier recours, de se protéger contre la tyrannie au sein du gouvernement. »

Éviter l'imposition compulsive du revenu : « Obliger un homme à subventionner avec ses impôts la propagation d'idées qu'il ne croit pas et qu'il abhorre est un péché et une tyrannie. »

Évitez la Réserve fédérale : « Je pense que les institutions bancaires sont plus dangereuses pour nos libertés que des armées permanentes. Si le peuple américain permet un jour aux banques privées de contrôler l'émission de leur monnaie, d'abord par l'inflation, puis par la déflation, les banques et les entreprises qui se développeront autour des banques priveront les gens de toute propriété jusqu'à ce que leurs enfants se réveillent. sans abri sur le continent que leurs pères ont conquis.

Gardez les documents fondateurs intacts : « Que (la Déclaration d'indépendance) soit pour le monde, ce que je crois qu'elle sera, pour certaines parties plus tôt, pour d'autres plus tard, mais enfin pour tous, le signal d'assumer les bénédictions et la sécurité de l'autonomie gouvernementale. » Ses derniers mots écrits le 24 juin 1826

Les pères fondateurs ne sont pas pertinents? Chacune de ces questions est au premier plan des débats politiques d'aujourd'hui. Nos Fondateurs ont compris le gouvernement et ses dangers pour notre liberté. Ils le craignaient par-dessus toutes les autres menaces et ont essayé de créer un système d'auto-gouvernement à travers lequel nous pourrions nous protéger de sa tyrannie. Lorsque leurs avertissements sont ignorés, nous obtenons Barack Obama, Nancy Pelosi, Harry Reid et un gouvernement de mensonges, d'oppression et de faillite nationale.


Ce que les pères fondateurs américains pensaient vraiment des armes à feu

Leurs pensées étaient plus complexes que ne le reconnaissent les deux côtés de la question du contrôle des armes à feu et des droits des armes à feu.

Les « pères fondateurs » de l'Amérique ont mené une population armée contre la monarchie britannique et ont gagné. Il est compréhensible qu'ils aient vu dans la façon dont le pays a été fondé un exemple de la façon dont il devrait être organisé. C'étaient des combattants qui voulaient pouvoir continuer à se battre pour préserver leur indépendance. Et ainsi nous avons eu le port d'armes comme pierre angulaire du droit américain.

Étant donné que le débat sur le contrôle des armes à feu / les droits des armes à feu essaie souvent de discerner les intentions des pères fondateurs à des fins polémiques (produisant d'innombrables mèmes avec des citations erronées), examinons certaines des citations réelles des créateurs de l'Amérique :

Thomas Jefferson a écrit ceci dans le projet de 1776 de la Constitution de Virginie, le premier document de ce type d'un État déclarant son indépendance :

"Aucun homme libre ne se verra jamais interdire l'usage des armes."

Cela semble assez simple jusqu'à ce que vous considériez que les deuxième et troisième brouillons du même document ont été ajoutés dans ses propres terres ou immeubles »à la phrase. Il semble que Jefferson ait sérieusement envisagé qu'il devrait y avoir certaines limitations au droit de l'individu de posséder une arme à feu. Il est logique de posséder une arme à feu pour se défendre sur sa propre propriété, mais un autre ensemble de problèmes se pose lorsque cette arme est amenée dans l'espace public.

Benjamin Franklin (à gauche), homme politique américain, écrivain et inventeur, rédigeant la Déclaration d'indépendance. Le comité de rédaction comprend les futurs présidents des États-Unis Thomas Jefferson (1743 - 1826) et John Adams (1735 - 1826) et Roger Sherman et Robert R Livingstone. (Photo de Rischgitz/Getty Images)

Une autre citation souvent utilisée par Jefferson utilisée par les défenseurs des droits des armes à feu est : "Je préfère la liberté dangereuse à l'esclavage pacifique." Ici, Jefferson énonce le principe de base derrière le soulèvement contre la monarchie - bien qu'il soit plus difficile de contrôler et de maintenir la stabilité, une société démocratique est préférable à l'esclavage, bien que pacifiquement. Et, comme nous le savons tous, les armes à feu sont un excellent instrument pour perturber la paix.

La déclaration peut être débattue plus avant - est-il plus moral de vivre dans une société où la sécurité individuelle n'est pas garantie et où les gens meurent souvent à cause de la violence armée par rapport à vivre dans une société où vous avez moins de libertés, mais une plus grande sécurité pour tous les individus? La « liberté » est-elle plus précieuse que la sécurité ?

19 octobre 1781 : Les Britanniques rendent leurs armes au général Washington à Yorktown, Virginie, De gauche à droite : George Washington, de Lauzun, Marquis Marie Joseph de La Fayette, Charles Cornwallis, O'Hara et Chenton. (Photo de Hulton Archive/Getty Images)

Alors que les armes à feu sont certainement utiles pour renverser les monarques, La possession individuelle d'armes à feu est-elle le meilleur moyen de s'opposer à des monarques ou à d'hypothétiques tyrans? Pour l'argumentation, si la principale raison d'avoir une arme à feu est d'arrêter un dictateur potentiel, que se passe-t-il si les gens sont organisés en milices (comme le préconisaient les pères fondateurs) ou en une organisation politique de ce type ? Et ces personnes pourraient avoir un stock collectif d'armes à feu et de munitions bien gardé au lieu d'armes à feu disponibles dans le monde pour que toute personne au hasard puisse les utiliser (à des fins n'ayant rien à voir avec l'arrêt du prochain Hitler).

Les quelques personnes assez passionnées pour tenir tête au gouvernement s'organisent parfois de cette manière (comme la famille de Cliven Bundy). Mais en dehors de ce raisonnement antityrannique, on peut affirmer que la prévalence et l'attention des médias sur la violence armée provoque la peur et l'instabilité dans la société qui est le terreau idéal pour un tyran à exploiter.


Une peinture de James Madison, quatrième président des États-Unis de 1817 à 1825. (Photo de National Archive/Newsmakers)

James Madison soutient en fait un argument similaire pour l'organisation en milices d'État ici :

Outre l'avantage d'être armé, que les Américains possèdent sur le peuple de presque toutes les autres nations, l'existence de gouvernements subordonnés, auxquels le peuple est attaché, et par lesquels les officiers de milice sont nommés, forme une barrière contre les entreprises d'ambition. , plus insurmontable que tout ce qu'un simple gouvernement de toute forme peut admettre. Malgré les établissements militaires dans les divers royaumes de l'Europe, qui sont poussés aussi loin que les ressources publiques le permettent, les gouvernements ont peur de faire confiance au peuple avec les armes.

Il croit essentiellement que des citoyens responsables, habiles à utiliser des armes à feu et capables de s'organiser en milices constituent une barrière contre la dictature.

Une peinture murale représente le premier président américain et membre des francs-maçons, George Washington, alors qu'il pose la pierre angulaire du Capitole américain le 18 septembre 1793, dans le Memorial Hall du George Washington Masonic National Memorial à Alexandrie, en Virginie, le 20 novembre 2007. Washington porte des insignes maçonniques complets. AFP PHOTO/SAUL LOEB (Crédit photo à lire SAUL LOEB/AFP/Getty Images)

George Washington a également vu certaines limites au rôle des milices. Comme Edward Lengel, rédacteur en chef du projet Papers of George Washington à l'Université de Virginie, l'a déclaré dans cette interview à Politico :

"En effet, pendant la guerre (révolutionnaire), il a très souvent déploré les crimes commis par des civils armés ou des milices indisciplinées contre leurs voisins non armés. La solution à ces crimes, selon lui, était d'augmenter le pouvoir du gouvernement et de l'armée. de les prévenir et de les punir - de ne pas mettre plus d'armes entre les mains des civils. »

En fait, Washington a envoyé des milices d'État pour contrer la Rébellion du whisky de 1794, lorsque des citoyens de l'ouest de la Pennsylvanie ont mené un conflit armé pour lutter contre une nouvelle taxe sur le whisky. Washington considérait la rébellion comme une préoccupation pour le gouvernement central et a salué « citoyens soldats » pour y faire face.

Un acteur non identifié jouant un soldat regarde pendant la reconstitution annuelle de George Washington traversant la rivière Delaware le jour de Noël en 1776. (Photo de PAUL J. RICHARDS/AFP/Getty Images)

« Un peuple libre doit non seulement être armé, mais discipliné à cette fin, un plan uniforme et bien élaboré est requis et leur sécurité et leur intérêt exigent qu'ils favorisent des usines qui tendent à les rendre indépendantes des autres pour les fournitures essentielles, en particulier militaires.

Habituellement, seule la première partie de cette citation est utilisée - "Un peuple libre doit non seulement être armé, mais discipliné". Il est clair que Washington parle à nouveau de citoyens soldats et de la nécessité pour eux d'être disciplinés et organisés, avec un plan et un souci de sécurité. Il est douteux qu'il parlait d'un climat où les armes à feu sont disponibles gratuitement dans les mégastores ouverts 24 heures sur 24.

Bien sûr, il s'agit souvent d'interprétation. Que voulaient vraiment dire les « Pères fondateurs » ?

Ben Franklin sur la devise américaine

Dans un exemple, Ben Franklin a dit ceci :

« Ceux qui renonceraient à la liberté essentielle pour acheter un peu de sécurité temporaire ne méritent ni la liberté ni la sécurité. »

Bien qu'elle semble signifier autre chose, cette citation souvent invoquée défend en réalité le pouvoir d'une législature d'un État d'imposer des impôts dans l'intérêt de la sécurité collective. Il ne s'agit pas du tout de la question des armes à feu, mais apparaît très souvent sur des listes égoïstes de citations utilisées par divers militants. Cela illustre le danger de trop lire dans les mots de personnes certes grandes, mais décédées depuis longtemps pour aborder les problèmes modernes auxquels nous, les vivants, sommes confrontés.

Il est sûr de dire que les pères fondateurs ont définitivement vu un rôle pour les armes à feu dans la lutte contre ou l'évitement de la tyrannie (sur la base de leur propre exemple et des armes disponibles à leur époque). Ils étaient aussi pas les défenseurs sans équivoque et bruyants des droits des armes à feu que certains auraient aimé qu'ils soient.


Voir la vidéo: Understand the Declaration of Independence in 5 Minutes Freedomists Show Episode 5 (Décembre 2021).