Informations

Roe c. Wade : Décision, résumé et contexte


Roe contre Wade était une décision juridique historique rendue le 22 janvier 1973, dans laquelle la Cour suprême des États-Unis a annulé une loi du Texas interdisant l'avortement, légalisant ainsi la procédure à travers les États-Unis. Le tribunal a estimé que le droit d'une femme à un avortement était implicite dans le droit à la vie privée protégé par le 14e amendement de la Constitution. Antérieur à Roe contre Wade, l'avortement était illégal dans une grande partie du pays depuis la fin du XIXe siècle.

Roe contre Wade s'est avéré controversé, et les Américains restent divisés dans leur soutien au droit d'une femme de choisir un avortement. Depuis la décision de 1973, de nombreux États ont imposé des restrictions aux droits à l'avortement.

Avortement avant Roe v. Wade

Jusqu'à la fin du XIXe siècle, l'avortement était légal aux États-Unis avant de « s'accélérer », le moment où une femme pouvait pour la première fois ressentir les mouvements du fœtus, généralement vers le quatrième mois de grossesse.

Certaines des premières réglementations relatives à l'avortement ont été promulguées dans les années 1820 et 1830 et concernaient la vente de drogues dangereuses que les femmes utilisaient pour provoquer des avortements. Malgré ces réglementations et le fait que les médicaments se sont parfois avérés mortels pour les femmes, ils ont continué à être annoncés et vendus.

À la fin des années 1850, la nouvelle association médicale américaine a commencé à appeler à la criminalisation de l'avortement, en partie dans le but d'éliminer les concurrents des médecins tels que les sages-femmes et les homéopathes.

De plus, certains nativistes, alarmés par la population croissante d'immigrants du pays, étaient contre l'avortement parce qu'ils craignaient la baisse des taux de natalité chez les femmes blanches protestantes nées aux États-Unis.

En 1869, l'Église catholique a interdit l'avortement à n'importe quel stade de la grossesse, tandis qu'en 1873, le Congrès a adopté la loi Comstock, qui rendait illégale la distribution de contraceptifs et de médicaments abortifs par la poste américaine. Dans les années 1880, l'avortement était interdit dans la majeure partie du pays.

Au cours des années 1960, pendant le mouvement des droits des femmes, des affaires judiciaires impliquant des contraceptifs ont jeté les bases de Roe contre Wade.

En 1965, la Cour suprême des États-Unis a annulé une loi interdisant la distribution du contrôle des naissances aux couples mariés, jugeant que la loi violait leur droit implicite à la vie privée en vertu de la Constitution américaine. Et en 1972, la Cour suprême a annulé une loi interdisant la distribution de contraceptifs aux adultes non mariés.

Pendant ce temps, en 1970, Hawaï est devenu le premier État à légaliser l'avortement, bien que la loi ne s'appliquait qu'aux résidents de l'État. La même année, New York a légalisé l'avortement, sans condition de résidence. Au moment de Roe contre Wade en 1973, l'avortement était également disponible légalement en Alaska et à Washington.

Jane Roe

En 1969, Norma McCorvey, une femme du Texas au début de la vingtaine, a cherché à mettre fin à une grossesse non désirée. McCorvey, qui avait grandi dans des conditions difficiles et appauvries, avait déjà accouché deux fois et donné les deux enfants en adoption. Au moment de la grossesse de McCorvey en 1969, l'avortement était légal au Texas, mais uniquement dans le but de sauver la vie d'une femme.

Alors que les femmes américaines ayant les moyens financiers pouvaient obtenir des avortements en voyageant dans d'autres pays où la procédure était sûre et légale, ou payer des frais importants à un médecin américain disposé à pratiquer secrètement un avortement, ces options étaient hors de portée de McCorvey et de nombreux autres femmes.

En conséquence, certaines femmes ont eu recours à des avortements clandestins, dangereux et illégaux ou à des avortements auto-provoqués. Dans les années 1950 et 1960, le nombre estimé d'avortements illégaux aux États-Unis variait de 200 000 à 1,2 million par an, selon le Guttmacher Institute.

Après avoir tenté en vain d'obtenir un avortement illégal, McCorvey a été référé aux avocats du Texas Linda Coffee et Sarah Weddington, qui souhaitaient contester les lois anti-avortement.

Dans les documents judiciaires, McCorvey est devenu connu sous le nom de « Jane Roe ».

Henri Wade

En 1970, les avocats ont intenté une action en justice au nom de McCorvey et de toutes les autres femmes « qui étaient ou pourraient devenir enceintes et qui souhaitent envisager toutes les options », contre Henry Wade, le procureur du comté de Dallas, où vivait McCorvey.

Plus tôt, en 1964, Wade était sous les projecteurs nationaux lorsqu'il a poursuivi Jack Ruby, qui a tué Lee Harvey Oswald, l'assassin du président John F. Kennedy.

Décision de la Cour suprême

En juin 1970, un tribunal de district du Texas a statué que l'interdiction de l'avortement par l'État était illégale car elle violait un droit constitutionnel à la vie privée. Par la suite, Wade a déclaré qu'il continuerait à poursuivre les médecins qui ont pratiqué des avortements.

L'affaire a finalement été portée en appel devant la Cour suprême des États-Unis. Pendant ce temps, McCovey a accouché et a mis l'enfant en adoption.

Le 22 janvier 1973, la Cour suprême, dans une décision 7-2, a annulé la loi du Texas interdisant l'avortement, légalisant ainsi la procédure à l'échelle nationale. Dans une opinion majoritaire écrite par le juge Harry Blackmun, le tribunal a déclaré que le droit d'une femme à l'avortement était implicite dans le droit à la vie privée protégé par le 14e amendement.

Le tribunal a divisé la grossesse en trois trimestres et a déclaré que le choix de mettre fin à une grossesse au premier trimestre appartenait uniquement à la femme. Au deuxième trimestre, le gouvernement pourrait réglementer l'avortement, mais pas l'interdire, afin de protéger la santé de la mère.

Au troisième trimestre, l'État pouvait interdire l'avortement pour protéger un fœtus qui pourrait survivre seul en dehors de l'utérus, sauf lorsque la santé d'une femme était en danger.

L'héritage de Roe contre Wade

Norma McCorvey a fait profil bas après la décision du tribunal, mais dans les années 1980, elle était active dans le mouvement pour le droit à l'avortement.

Cependant, au milieu des années 1990, après s'être liée d'amitié avec le chef d'un groupe anti-avortement et s'être convertie au catholicisme, elle est devenue une opposante virulente à la procédure.

Depuis Roe contre Wade, de nombreux États ont imposé des restrictions qui affaiblissent les droits à l'avortement, et les Américains restent divisés sur le soutien au droit d'une femme de choisir un avortement.

Sources

L'avortement dans l'histoire américaine. L'Atlantique.
La Haute Cour juge l'avortement légal au cours des 3 premiers mois. Les New York Times.
Norma McCorvey. Les Washington Post.
Sarah Weddington. Temps.
Quand l'avortement était un crime, Leslie J. Reagan. Presse de l'Université de Californie.


D'où vient le droit à la vie privée ?

Le droit à la vie privée est le paradoxe du droit constitutionnel dans le temps : même s'il n'a existé en tant que doctrine constitutionnelle qu'en 1961 et n'a constitué la base d'une décision de la Cour suprême qu'en 1965, il est, à certains égards, le droit constitutionnel le plus ancien. Cette affirmation selon laquelle nous avons « le droit d'être laissés seuls », comme l'a dit le juge de la Cour suprême Louis Brandeis, constitue le fondement commun de la liberté de conscience énoncée dans le premier amendement, le droit d'être en sécurité sur sa personne énoncé dans le quatrième amendement et le droit de refuser l'auto-incrimination décrit dans le cinquième amendement. Pourtant, le mot « vie privée » lui-même n'apparaît nulle part dans la Constitution des États-Unis.

Aujourd'hui, le « droit à la vie privée » est une cause d'action courante dans de nombreuses poursuites civiles. Ainsi, le droit de la responsabilité délictuelle moderne comprend quatre catégories générales d'atteinte à la vie privée : l'intrusion dans la solitude/l'espace privé d'une personne par des moyens physiques ou électroniques la divulgation publique non autorisée de faits privés la publication de faits qui placent une personne sous un faux jour et l'utilisation non autorisée d'un le nom ou l'image d'une personne pour obtenir un avantage. Diverses lois ont fonctionné en tandem au cours des siècles pour permettre aux Américains de défendre leurs droits à la vie privée :


57d. Roe v. Wade et son impact


Le pape Jean-Paul II était un chef de file du mouvement pro-vie. Lors de sa visite historique à Cuba en 1998, il a critiqué les politiques d'avortement légalisé de l'île.

Aucun sujet lié au mouvement féministe n'a suscité autant de passion et de controverse que le droit à l'avortement. Dans les années 1960, il n'y avait pas de loi fédérale réglementant les avortements et de nombreux États avaient totalement interdit cette pratique, sauf lorsque la vie de la mère était en danger.

Les groupes de femmes ont fait valoir que l'illégalité a conduit de nombreuses femmes à rechercher des avortements sur le marché noir par des médecins non agréés ou à effectuer la procédure sur elles-mêmes. En conséquence, plusieurs États comme la Californie et New York ont ​​commencé à légitimer les avortements. Sans décision définitive du gouvernement fédéral, les groupes de femmes ont demandé l'avis de la Cour suprême des États-Unis.

La bataille a commencé au Texas, qui a interdit tout type d'avortement à moins qu'un médecin ne détermine que la vie de la mère était en danger. L'anonyme Jane Roe a contesté la loi du Texas, et l'affaire a lentement fait son chemin jusqu'au plus haut tribunal du pays.

Après deux ans d'audition des preuves, la Cour a invalidé la loi du Texas par un vote de 7-2. Utilisant le même raisonnement que la décision Griswold c. Connecticut, la majorité des juges a soutenu qu'un droit à la vie privée était implicite dans les neuvième et quatorzième amendements. Aucun État ne pourrait restreindre les avortements pendant les trois premiers mois, ou trimestre, d'une grossesse.

Les États ont été autorisés à adopter des lois restrictives en accord avec le respect de la santé de la mère au cours du deuxième trimestre. La pratique pourrait être purement et simplement interdite au cours du troisième trimestre. Toute loi de l'État qui était en conflit avec cette décision était automatiquement annulée.

Les groupes de femmes étaient ravis. Mais aussitôt une opposition s'est manifestée. L'Église catholique romaine a longtemps critiqué l'avortement comme une forme d'infanticide. De nombreux ministres protestants fondamentalistes se sont joints au tollé. Le Comité national du droit à la vie a été formé dans le but explicite d'annuler Roe v. Wade.


Les traditions religieuses du monde entier ont des points de vue très différents sur les enfants à naître. Au Japon, le Bodhisattva Jizo est le gardien des enfants à naître et des femmes enceintes. La légende raconte que lorsque les bébés meurent, ils sont envoyés dans le monde souterrain pour avoir causé de grandes souffrances à leurs parents. Jizo sauve les enfants de cette punition.

La question est fondamentalement épineuse car elle implique des croyances fondamentales. Ceux qui croient que la vie commence à la conception estiment que l'enfant à naître mérite les mêmes protections juridiques qu'un adulte. Mettre fin à une telle vie équivaut à un meurtre pour ceux qui souscrivent à cette croyance. D'autres soutiennent que la vie commence à la naissance et que les lois restreignant l'avortement interfèrent avec le droit d'une femme de décider ce qui est dans son propre intérêt. Les opposants à l'avortement utilisent l'étiquette « pro-vie » pour définir leur cause. Les partisans de Roe v. Wade s'identifient comme « pro-choix ».

Depuis 1973, la bataille fait rage. Les groupes pro-vie ont commencé à faire pression sur leurs sénateurs et représentants pour proposer un amendement sur le droit à la vie à la Constitution. Bien qu'introduite au Congrès, la mesure n'a jamais reçu le soutien nécessaire. Des groupes pro-choix tels que la National Abortion Rights Action League craignent qu'une lente érosion des droits à l'avortement n'ait eu lieu depuis Roe v. Wade.

L'amendement Hyde de 1976 interdit l'utilisation des fonds fédéraux de Medicaid pour les avortements. Des décisions ultérieures de la Cour telles que Planned Parenthood v. Casey (1992) ont confirmé le droit des États d'imposer des périodes d'attente et des exigences de notification parentale. Le président George Bush a imposé une « règle du bâillon » qui interdisait aux travailleurs des cliniques financées par le gouvernement fédéral de même mentionner l'avortement comme une option avec leurs patientes. Bill Clinton a rapidement mis fin à la règle du bâillon en 1993.

Les cliniques de planning familial sont devenues des champs de bataille locaux à propos de la controverse sur l'avortement. Étant donné que Planned Parenthood est fier de proposer des avortements sûrs et peu coûteux, les manifestants font régulièrement du piquetage devant leurs bureaux. Plusieurs sites de Planned Parenthood ont même été bombardés par des extrémistes anti-avortement.

Le sort de Roe v. Wade continue de dépendre de la Cour suprême. Bien que chaque décision depuis 1973 ait confirmé la décision, la composition de la Cour change à chaque retraite. Les militants de chaque côté exigent un "test décisif" pour tout juge nommé auprès des tribunaux fédéraux. Les républicains ont eu tendance à nommer des juges pro-vie et les démocrates ont sélectionné des candidats pro-choix.


McCorvey (Roe) a fondé son argumentation sur le mot « liberté » contenu dans le procédure régulière clauses des 5e et 14e amendements de la Constitution. La clause de procédure régulière dit qu'aucune personne ne peut être privée de « vie, de liberté ou de propriété, sans procédure légale régulière ».

L'utilisation par McCorvey de la clause de procédure régulière pour lui garantir le droit à l'avortement met en lumière une controverse dans la jurisprudence juridique. Notez le mot « processus » dans la clause. Le processus et le fond sont différents en droit. Certains contestent le dû traiter la clause ne doit pas être utilisée pour définir la liberté. En d'autres termes, le substance de liberté ne peut être déterminé par une disposition relative à traiter. Pour plus d'informations sur cette polémique (sujet déroutant en droit), consultez notre infographie explicative sur Procédure officielle de fond.


La décision Roe c. Wade

La décision de la Cour suprême sur Roe contre Wade a été rendue le 22 janvier 1973. Dans une décision 7-2, le tribunal a voté l'annulation de l'interdiction de l'avortement au Texas, qui empêchait les États du pays d'interdire purement et simplement les avortements. Dans l'ensemble, la décision du tribunal a rendu les services d'avortement sûrs et plus accessibles aux personnes dans tout le pays et, selon Planned Parenthood, "la décision a également créé un précédent juridique qui a affecté plus de 30 affaires ultérieures de la Cour suprême impliquant des restrictions à l'accès à l'avortement. "

Cependant, malgré une décision en faveur de Roe, le tribunal a essayé de trouver un terrain d'entente. En tant que tel, le tribunal a rendu une décision qui a divisé la grossesse en trois trimestres. Au cours du premier trimestre, ils ont décrété qu'une personne devrait avoir le choix d'interrompre sa grossesse pour le deuxième trimestre, les États pouvaient réglementer les avortements, tant qu'ils ne les interdisaient pas complètement et, au cours du troisième trimestre, le tribunal a statué que les États a maintenu le droit d'interdire les avortements tardifs — à moins que la vie de la personne enceinte ne soit en danger.

De plus, cette décision historique a fait l'objet de nombreuses réactions de la part des opposants à l'avortement sûr et légal. Au cours des trois décennies suivantes, la Cour suprême a statué sur une série d'affaires qui ont sévèrement restreint l'accès à l'avortement pour les personnes à faible revenu en maintenant les interdictions étatiques et fédérales de financer les avortements et en exigeant que les jeunes obtiennent le consentement des parents (ou informent leurs parents) avant accès aux services d'avortement.


Opinion majoritaire (Blackmun)

Le juge Blackmun a rédigé l'opinion majoritaire, à laquelle se sont joints les juges Burger, Powell, Douglas, Brennan, Marshall et Stewart. Fondant son opinion sur l'histoire juridico-médicale, les nouvelles découvertes et l'évolution des points de vue sur le sujet de l'avortement, Blackmun a affirmé que le droit à l'avortement est protégé par le quatorzième amendement, et donc les statuts du Texas et d'autres statuts d'État de ce genre violent la Constitution.

Bien qu'il reconnaisse que les arguments concernant le début de la vie ne sont pas réglés, Blackmun cite les études qui révèlent que les avortements au cours du premier trimestre sont plus sûrs que les accouchements. Il rejette également le raisonnement du camp anti-avortement selon lequel la vie commence à la conception, car le fœtus ne peut pas survivre seul à ce stade. Blackmun a décidé que le choix d'interrompre ou non sa grossesse au cours du premier trimestre était une question d'intimité entre la mère et le médecin, et ne devrait pratiquement pas être violé. Cependant, Blackmun a également rejeté l'idée que le droit à l'avortement est absolu, affirmant qu'il a été rejeté par des précédents précédents. Il affirme que les «intérêts impérieux de l'État» de protéger le bien-être de la mère et la potentialité de la vie humaine pourraient justifier l'élargissement des réglementations tout au long des derniers stades de la grossesse.


Ce jour-là, la décision Roe v. Wade

Le 22 janvier 1973, la Cour suprême a rendu une décision qui continue de diviser la nation à ce jour. Dans Roe contre Wade, la Cour a statué qu'une loi de l'État qui interdisait les avortements, sauf pour sauver la vie de la mère, était inconstitutionnelle en vertu du quatorzième amendement. La décision s'est avérée être l'une des affaires les plus controversées de l'histoire de la Cour.

Norma L. McCorvey a découvert qu'elle était enceinte en juin 1969. Ce devait être son troisième enfant, mais McCorvey a souhaité avorter. À l'époque, la loi texane n'autorisait l'avortement qu'en cas de viol, d'inceste ou pour sauver la vie de la mère. McCorvey a été conseillé par ses amis d'affirmer à tort qu'elle avait été violée, mais il n'y avait aucun rapport de police pour étayer cette affirmation. Au lieu de cela, McCorvey a tenté de se faire avorter illégalement, mais elle a rapidement découvert que les autorités avaient fermé l'établissement.

McCorvey a rendu visite à un avocat local pour lui demander conseil sur la marche à suivre. L'avocat a aidé McCorvey à entamer le processus de mise en adoption de son enfant et l'a également référée à Linda Coffee et Sarah Weddington, deux récentes diplômées de la faculté de droit de l'Université du Texas.

Coffee et Weddington ont intenté une action en justice au nom de McCorvey (qui s'est fait appeler & ldquoJane Roe & rdquo tout au long de l'affaire pour protéger son identité) affirmant que la loi de l'État violait les droits constitutionnels de Roe & rsquos. La poursuite a affirmé que, même si sa vie n'était pas en danger, Roe avait le droit d'obtenir un avortement dans un environnement médical sûr dans son pays d'origine. Le tribunal de district des États-Unis pour le district nord du Texas a accepté et a statué que la loi du Texas violait le droit à la vie privée de Roe & rsquos figurant dans le neuvième amendement et était donc inconstitutionnelle.

Le Texas a fait appel de la décision devant la Cour suprême et l'affaire est parvenue à la Cour en 1970. Cependant, la Cour a décidé d'attendre pour entendre Chevreuil jusqu'à ce qu'ils aient décidé Jeune c. Harris et États-Unis c. Vuitch. Après que la Cour a annoncé la décision en Vuitch, qui a confirmé la constitutionnalité d'une loi de Washington, D.C. qui interdisait de la même manière l'avortement, la Cour a voté pour entendre Chevreuil et le cas étroitement lié de Doe c. Bolton.

Les arguments dans l'affaire ont commencé le 13 décembre 1971. Peu de temps avant cette date, les juges Hugo Black et John Marshall Harlan II se sont retirés de la magistrature. Le juge en chef Warren Burger a décidé que Chevreuil et Biche, ainsi que les autres affaires qui étaient inscrites au rôle, devraient se dérouler comme prévu.

Jay Floyd, qui représentait le Texas dans l'affaire, a ouvert son argumentation avec ce que les commentateurs ont décrit comme la "pire blague de l'histoire du droit". Juge en chef, et plaise à la Cour. C'est une vieille blague, mais quand un homme se dispute contre deux belles dames comme ça, ils vont avoir le dernier mot.

Le reste de l'affaire a été plaidé ce jour-là. Cependant, alors que le juge Harry Blackmun tentait de rédiger un avis préliminaire basé sur le flou de la loi en mai 1971, il proposa à ses collègues de réexaminer l'affaire. Après un débat sur la question, l'affaire a été réexaminée le 11 octobre 1972. Le procureur général adjoint du Texas, Robert C. Flowers, a remplacé Jay Floyd pour la réargumentation de l'affaire devant la Cour.

Le juge Blackmun est resté le juge choisi pour l'opinion de la Cour à la suite du deuxième argument, et le 22 janvier 1973, la Cour a rendu sa décision 7-2. Dans ce document, la Cour a déterminé que le Texas avait violé le droit constitutionnel de Roe & rsquos à la vie privée.

S'appuyant sur les premier, quatrième, neuvième et quatorzième amendements, la Cour a déclaré que la Constitution protège un individu & ldquzones de vie privée. la Cour a conclu que la zone était "suffisamment étendue pour englober la décision d'une femme d'interrompre ou non sa grossesse".

Parce que la Cour a déterminé que les avortements relevaient d'une femme & rsquos & laquozone de la vie privée & rdquo, elle a donc statué qu'une femme avait un droit fondamental à la procédure. Bien que ce droit soit fondamental, cela ne veut pas dire qu'il ne puisse pas être limité.

La Cour a déclaré qu'en tant que droit fondamental, toute restriction à l'avortement doit répondre aux normes d'un contrôle strict. Cela signifiait qu'il devait y avoir un « intérêt de l'État impérieux » à réglementer les avortements, et la législation devait avoir été étroitement adaptée pour répondre à cet intérêt « impérieux » de l'État.

La Cour a ensuite apprécié les intérêts de l'Etat. Le juge Blackmun a trouvé deux intérêts gouvernementaux légitimes : protéger la santé de la mère et « protéger le potentiel de la vie humaine ». Afin d'équilibrer le droit fondamental à la vie privée à l'avortement avec ces deux intérêts de l'État, la Cour a créé le cadre du trimestre. Cette solution déterminait quand le droit à l'avortement serait illimité et quand les intérêts de l'État seraient suffisamment impérieux pour l'emporter sur le droit de la femme à choisir.

La Cour a déclaré qu'au cours du premier trimestre, la décision d'avortement était laissée à la femme et à son médecin. Après le premier trimestre, jusqu'à la viabilité fœtale, l'intérêt de l'État pour la santé de la mère atteint un niveau irrésistible et l'État ne peut réglementer la procédure que si elle est « raisonnablement liée à la préservation et à la protection de la santé maternelle ». est atteint, alors l'État pourrait protéger son intérêt dans la « vie potentielle » et réglementer l'avortement à cette fin. Cela inclut l'interdiction de la pratique de l'avortement à ce stade de la grossesse.

En 1992, la Cour a ajusté le cadre trimestriel en Planned Parenthood of Southeastern Pennsylvania v. Casey. Dans ce cas, la pluralité a affirmé, en vertu du quatorzième amendement, que la mère avait un droit constitutionnel à l'avortement et que ce droit ne pouvait pas être indûment entravé par l'État avant le test de viabilité, connu maintenant sous le nom de « fardeau du fardeau ».

Depuis le Roe contre Wade décision a été rendue en 1973, l'affaire est restée l'une des plus controversées de la sphère publique. Il a inspiré des campagnes et des mouvements politiques et suscité des débats dans tout le pays autour de l'éthique, de la religion, de la biologie et du droit constitutionnel.


Chevreuil contre Wade

Définition et résumé de Roe v Wade
Résumé et définition : Jusqu'en 1973, conformément à la constitution, le droit de réglementer l'avortement était réservé aux États. Cela a changé avec la décision historique de la Cour suprême de 1973 dans l'affaire Roe v Wade, qui a statué que les gouvernements des États ne pouvaient pas réglementer l'avortement pendant les trois premiers mois jusqu'à la fin du premier trimestre de la grossesse. Cette période de temps qui a été interprétée comme faisant partie du droit constitutionnel d'une femme à la vie privée et protégée par le quatorzième amendement (tel que reconnu en 1965 Griswold v. Connecticut). L'affaire Roe v Wade a été plaidée pour la première fois le 13 décembre 1971 mais, à la suite d'un bref de certiorari, a été de nouveau plaidée devant la Cour suprême le 22 janvier 1973 et a rendu une décision de 7,2 en faveur du demandeur (Roe) .

Chevreuil contre Wade
Richard Nixon était le 37e président américain qui a exercé ses fonctions du 20 janvier 1969 au 9 août 1974 . L'un des événements importants de sa présidence a été l'affaire Roe v Wade.

Fast Roe v Wade Faits pour les enfants
La pétitionnaire dans l'affaire était « Jane Roe », qui s'est ensuite identifiée comme étant Norma McCorvey. Le défendeur était Henry Wade, le procureur du district de Dallas, au Texas. L'affaire a été plaidée pour la première fois le lundi 13 décembre 1971 par l'avocate texane Sarah Weddington contre le défenseur Jay Floyd. Sarah Weddington a plaidé à nouveau l'affaire devant la Cour suprême le mercredi 11 octobre 1972 contre le défenseur Robert C. Flowers. Le juge en chef était Warren E. Burger qui a annoncé la décision Roe v Wade le lundi 22 janvier 1973.

Roe v Wade Faits pour les enfants: Résumé Roe v Wade
Le résumé du résumé de la décision Roe v Wade est le suivant :

Roe v Wade Résumé : La Cour suprême des États-Unis a déclaré inconstitutionnelles toutes les interdictions individuelles de l'avortement au cours du premier trimestre.

Roe v Wade Résumé : La décision a permis aux États de réglementer, mais pas d'interdire, l'avortement au cours du deuxième trimestre (un trimestre est une période de trois mois pendant la grossesse

Roe v Wade Résumé : Il a permis aux États d'interdire l'avortement au cours du troisième trimestre, à moins que l'avortement ne soit dans le meilleur intérêt de la santé physique ou mentale de la femme.

Roe v Wade Résumé : La Cour suprême a légalisé l'avortement à tous les trimestres lorsque le médecin d'une femme estime que l'avortement est nécessaire pour sa santé physique ou mentale

Roe v Wade Résumé : Le tribunal a également estimé que seul un "intérêt de l'État impérieux" justifiait une réglementation limitant le droit individuel à la vie privée.

Roe v Wade Faits pour les enfants: Décision Roe v Wade
Le raisonnement derrière la décision Roe v. Wade était en grande partie investi dans le quatorzième amendement, en particulier la clause de procédure régulière, et a fait valoir qu'une femme avait un droit constitutionnel à la vie privée.

Faits sur Roe v Wade pour les enfants : chronologie et événements avant Roe v Wade
La fiche d'information suivante contient des faits et des informations intéressants sur les événements de la loi et de l'histoire des États-Unis qui ont précédé l'affaire Roe v Wade avec une chronologie des lois américaines sur l'avortement.

Roe v Wade Faits pour les enfants - Chronologie des lois sur l'avortement

Roe v Wade Faits - 1: Au cours des années 1800, l'avortement était autorisé dans les premiers stades de la grossesse. Les avortements n'étaient pas réglementés et ont entraîné la mort de nombreuses femmes. Les premières lois anti-avortement ont été adoptées au début des années 1800, lorsque les États ont adopté des lois statutaires.

Faits Roe v Wade - 2: Les premières lois anti-avortement visaient à protéger les femmes contre les avorteurs non formés. La première réglementation légale sur l'avortement a été adoptée en 1821 dans le Connecticut. Le but de la loi était de protéger les femmes contre l'incitation à l'avortement par l'administration de poison après le quatrième mois de grossesse.

Roe v Wade Faits - 3: Le mouvement anti-avortement a connu une ascension en 1856 lorsque le Dr Horatio Storer, un grand défenseur de la vie, a lancé une campagne nationale de l'American Medical Association (AMA) pour mettre fin à l'avortement légal.

Roe v Wade Faits - 4: La loi Comstock de 1873 était une loi fédérale adoptée par le Congrès qui rendait la publication et la possession d'informations sur les appareils ou les médicaments utilisés pour l'avortement ou la contraception « illégaux ». Les personnes reconnues coupables d'avoir enfreint la loi encouraient jusqu'à cinq ans d'emprisonnement avec travaux forcés et une lourde amende.

Roe v Wade Faits - 5: En 1890, l'avortement était réglementé par des lois préconisées par l'American Medical Association (AMA), et l'avortement était autorisé sur la parole d'un ou plusieurs médecins qui pensaient que la procédure était nécessaire pour préserver la vie de la mère. Dans tous les autres cas, les femmes qui choisissent de se faire avorter font l'objet de poursuites pénales.

Faits Roe v Wade - 6: En 1959, l'American Law Institute (ALI) a rédigé un modèle de loi d'État sur l'avortement pour rendre les avortements légaux accessibles.

Faits Roe v Wade - 7: L'affaire Griswold v Connecticut de 1965 a été une affaire historique dans laquelle la Cour suprême a statué qu'il s'agissait d'un droit constitutionnel de la femme à la vie privée et protégé par le 14e amendement.

Faits Roe v Wade - 8: En 1967, l'avortement était classé comme un crime dans 49 États et à Washington D.C. et l'un des principaux objectifs des militantes des droits des femmes et des féministes était l'abrogation des lois contre l'avortement.

Roe v Wade Faits - 9: En 1967, le président John F. Kennedy a créé la Commission présidentielle sur le statut de la femme (PCSW) pour conseiller sur les questions concernant le statut de la femme.

Roe v Wade Faits - 10: En 1968, le comité du président Lyndon B. Johnson sur le statut de la femme (PCSW) a publié un rapport appelant à l'abrogation de toutes les lois sur l'avortement.

Faits Roe v Wade - 11: Entre 1967 et 1972 Californie, Colorado, Caroline du Nord, Géorgie, Maryland, Arkansas, Delaware, Kansas, Nouveau-Mexique, Oregon, Hawaï, New York, Alaska, Washington, Arkansas, Delaware, Kansas, Nouveau-Mexique, Oregon, Caroline du Sud, Virginie et la Floride a réformé ses lois sur l'avortement qui interdisaient l'avortement, sauf pour sauver la vie d'une femme, autorisant l'avortement sur demande jusqu'à la 24e semaine de grossesse. Les autres États autorisent l'avortement uniquement pour sauver la vie de la mère.

Roe v Wade Faits - 12 : Le 21 avril 1971, la Cour suprême des États-Unis a statué sur sa première affaire de droit à l'avortement dans United States v. Vuitch. Le Dr Milan Vuitch, médecin qualifié et avorteur dans le district de Columbia, a été accusé d'avoir enfreint une loi qui autorisait les avortements uniquement pour préserver la vie ou la santé d'une femme.

Faits Roe v Wade - 13: La décision de la Cour suprême, dans United States v. Vuitch, était que la « santé » devrait inclure le bien-être psychologique aussi bien que physique et que la charge de la preuve devrait incomber au procureur.

Roe v Wade Faits - 14: Les juges ont voté pour entendre d'autres affaires d'avortement, telles que Roe v. Wade et Doe v. Bolton, le lendemain de l'audition de l'opinion du Dr Vuitch.

Roe v Wade Faits pour les enfants - Chronologie des lois sur l'avortement

Roe v Wade Faits pour les enfants
La fiche d'information Roe v Wade suivante contient des faits et des informations intéressants sur l'affaire Roe v Wade.

Faits sur Roe v Wade pour les enfants
La fiche d'information Roe v Wade suivante contient des informations sur l'affaire juridique Roe v Wade de 1973.

Roe v Wade Faits pour les enfants

Roe v Wade Faits - 1: L'affaire Roe v Wade était basée sur une femme enceinte non mariée nommée Roe, une résidente du Texas qui a intenté un recours collectif contestant la constitutionnalité des lois texanes sur l'avortement.

Roe v Wade Faits - 2: La femme enceinte non mariée de l'affaire Roe v Wade n'a été identifiée que sous le nom de « Jane Roe » afin de préserver son anonymat. La femme concernée s'est depuis identifiée publiquement comme étant Norma McCorvey.

Roe v Wade Faits - 3: Fin 1969, à l'âge de 21 ans, Norma McCorvey tombe enceinte pour la troisième fois. Elle travaillait dans des emplois mal rémunérés, déprimée et vivait avec son père. Elle n'a pas réussi à se faire avorter et a été référée aux avocats Linda Coffey et Sarah Weddington.

Roe v Wade Faits - 4: L'affaire Roe v Wade a commencé en mars 1970 lorsque Sarah Weddington et sa co-avocate Linda Coffey ont intenté une action contre Henry Wade, le procureur du district de Dallas, au Texas, et la personne chargée de faire appliquer la loi anti-avortement.

Roe v Wade Faits - 5: Sarah Weddington et Linda Coffee ont lancé en 1970 une contestation constitutionnelle des lois pénales sur l'avortement du Texas qui interdisaient aux médecins de pratiquer des avortements.

Faits Roe v Wade - 6: Le procès Roe v Wade visait à faire déclarer inconstitutionnelle la loi sur l'avortement au Texas en tant qu'atteinte à son droit à la vie privée tel que garanti par les 1er, 4e, 5e, 9e amendements et dans les 14e amendements, comme reconnu en 1965 Griswold c. Connecticut

Faits Roe v Wade - 7: Sarah Weddington a également demandé une injonction, ou une ordonnance du tribunal, interdisant au défendeur (Wade) d'appliquer les lois.

Faits Roe v Wade - 8: L'affaire Roe v Wade a été débattue pour la première fois le 13 décembre 1971 et le tribunal de district a convenu que les lois du Texas sur l'avortement étaient inconstitutionnelles. Cependant, l'État a fait appel de la décision et l'affaire a finalement été réexaminée devant la Cour suprême.

Roe v Wade Facts - 9: A physician, James Hubert Hallford, who was being prosecuted under the statute for two abortions he had performed, also filed suit against the law.

Roe v Wade Facts - 10: The three-judge district court combined the cases of Roe (McCorvey) and Hallford and the case was reargued in the Supreme Court on January 22, 1973.

Roe v Wade Facts - 11: Roe v Wade case took three years of trials to reach the Supreme Court, during which time, Norma McCorvey gave birth to the baby in question, who was eventually adopted.

Roe v Wade Facts - 12: In Roe v Wade the Supreme Court declared individual state bans on abortion during the first trimester as unconstitutional. It allowed states to regulate, but not to ban, abortion during the second trimester. It allowed states to ban abortion in all trimesters, unless abortion was in the best interest of the woman's physical or mental health.

Roe v Wade Facts - 13: Another Supreme Court's decision on the case of Doe v. Bolton was released on January 22, 1973, the same day as the decision on Roe v Wade. The case of Doe v. Bolton, was a decision of the US Supreme Court overturning the more liberal abortion law of Georgia.

Roe v Wade Facts - 14: Together, the decisions of Roe v Wade and Doe v. Bolton overturned many of the states existing abortion laws. However, the decision brought about a furor from anti-abortionist campaigners and gave rise to the United States pro-life movement (also known as the United States anti-abortion movement or the United States right-to-life movement)

Roe v Wade Facts - 15: The other side of the abortion debate in the United States is the pro-choice movement, which argues that pregnant women retain the right to choose whether or not to have an abortion.

Roe v Wade Facts - 16: The two sides of the debate continue their arguments to the present day.

Roe v Wade Facts for kids

Roe v Wade - President Richard Nixon Video
The article on Roe v Wade provides detailed facts and a summary of one of the important events during his presidential term in office. The following Richard Nixon video will give you additional important facts from January 20, 1969 to August 9, 1974 .

Roe v Wade - US History - Roe vs Wade Facts - Major Event - Roe v Wade - Roe vs Wade Definition - American - US - USA - Roe v Wade - America - Roe vs Wade Dates - United States - Kids - Children - Schools - Homework - Important - Roe vs Wade Facts - Issues - Key - Main - Major - Events - History of Roe vs Wade - Interesting - Roe v Wade - Info - Roe vs Wade Information - American History - Roe vs Wade Facts - Historical - Major Events - Roe v Wade


ACLU History: The Roe v. Wade Era


While many believe that Roe v. Wade (1973) was the first abortion case to reach the Justices, in fact that distinction belongs to an earlier case, United States v. Vuitch. Norman Dorsen, who would become ACLU General Counsel the following year, represented Dr. Milan Vuitch of Washington, D.C., who provided abortions. The Court's ruling on the constitutionality of a law permitting abortion only to preserve a woman's life or health resulted in an expanded understanding that 'health' should include psychological as well as physical well-being. The Court also held that the burden of proof should be on the prosecutor who brought charges, not on the doctor who provided care.

By the time the Vuitch decision came down in 1971, 17 other abortion challenges were headed for the Court, including the landmark Roe v. Wade Cas. The Roe case challenged a Texas law prohibiting all but lifesaving abortions. The Supreme Court famously invalidated the law in 1973 on the ground that the constitutional right to privacy encompasses a woman's decision whether or not to continue her pregnancy. Characterizing this right as 'fundamental' to a woman's 'life and future,' the Court held that the state could not interfere with the abortion decision unless it had a compelling reason. Moreover, the Court concluded that a state could ban abortion only once the fetus became 'viable' (usually at the beginning of the last trimester of pregnancy), and even then a woman had to have access to an abortion if it were necessary to preserve her life or health.

In a companion case to Roe, Doe v. Bolton, which the ACLU argued before the Justices, the Court overturned a Georgia law prohibiting abortions except when necessary to preserve a woman's life or health or in cases of fetal abnormality or rape. The Court held the Georgia law unconstitutional because it imposed too many restrictions and interfered with a woman's right to decide, in consultation with her physician, to terminate her pregnancy.


Roe v. Wade: Decision, Summary and Background - HISTORY

From Buck v Bell to Roe v Wade: The Supreme Court, Childbirth, and Choice
by Douglas O. Linder (2018)

The choice to bear a child is one of the most personal choices a person can make. That hasn’t stopped governments from trying to regulate it. Forced sterilization, bans on the distribution or use of contraceptives, and restrictions on abortion have been—and some cases, still are—part of our history. Of course, some forms of regulation in this area are foreign to our traditions. Never, for example, has the United States seen anything like the “one child policy” adopted in China in 1979.

In this lecture, we will consider each of the possible choices relating to childbirth—the choice to try to become pregnant or father a child, the choice not to become pregnant, and the choice to terminate a pregnancy. Each of these personal choices—personal liberties, as they came to be seen—has been the subject of the Supreme Court’s attention during the past century.

We begin in 1924 with the story of Carrie Buck. Carrie was an 18-year old patient at the Virginia State Colony for Epileptics and the Feebleminded. She probably never belonged there, but that’s where she was. According to the superintendent of the institution, Carrie had a mental age of 9. She had attended school only through sixth grade. Carrie’s birth mother was said to have a mental age of 8 and Carrie had been adopted.

Shortly before entering the institution, Carrie had given birth to an illegitimate child. This, it seems, was the reason her adopted family sent her there. But Carrie could scarcely be blamed for the pregnancy. She had been raped by a nephew of her adopted mother. Her commitment later that year was most likely an effort by the family to save its reputation.

In that year of 1924, Virginia had adopted a sterilization statute. The new Virginia law authorized the sterilization of the intellectually disabled. The law had been pushed by proponents of eugenics. (That is, of course, the bunch that believed in perfecting the human race by controlling breeding.) Supporters of the law believed physicians were refusing to sterilize women that deserved sterilization because they were afraid of later prosecution. The new law was meant to remove that threat.

Dr. Albert Priddy saw Carrie Buck as a genetic threat to society. He called her “incorrigible” and said that without sterilization, there was a high risk she would produce offspring. So Dr. Priddy filed the necessary paperwork to sterilize Carrie. His request was approved by his institution’s Board of Directors. But Carrie’s legal guardian challenged the sterilization order in court. And that challenge eventually made its way to the United States Supreme Court.

Carrie and her guardian made the argument that involuntary sterilization would violate her right to due process and equal protection under the 14 th Amendment. The right to procreate, they argued, was a fundamental right—and it was a right that could not be denied by state law.

But the Supreme Court, by an 8 to 1 vote, disagreed. The Court accepted that Carrie was—quote—“feeble-minded” and “promiscuous”—and that it was in the best interest of the state to sterilize her. Writing for the Court, Justice Oliver Wendell Holmes wrote that the state’s interest in preserving the public welfare outweighed Carrie’s interest in bodily integrity and personal choice. In the words of Justice Holmes, “We have seen more than once that the public welfare may call upon the best citizens for their lives. It would be strange if it could not call upon those who already sap the strength of the State for these lesser sacrifices, often not felt to be such by those concerned, to prevent our being swamped with incompetence.” He added, infamously, "Three generations of imbeciles are enough.”

Carrie Buck received a tubal ligation. She was later released from the institution. Carrie, by the way, became an avid reader, and was so until her death in 1983. And her daughter, who had erroneously been labeled “feeble-minded” after a quick examination by a eugenics field worker, turned out to be a solid student, even being listed on her school’s honor roll.

After the Court’s ruling in Buck versus Bell, dozens of additional states enacted compulsory sterilization laws. Virginia’s sterilization law remained on the books until its repeal in 1974.

Buck v Bell was not the only Supreme Court case to consider mandatory sterilization. In 1942, the Court considered an Oklahoma law that required the sterilization of all three-time felons. A sort of “three strikes and you’re snipped” law. An Oklahoman by the name of Skinner made the mistake of stealing some chickens. It was Skinner’s third felony, and as part of his punishment he was ordered to undergo a vasectomy. Skinner sued to keep his childbirth options open. And, in the case of Skinner v Oklahoma, the Supreme Court sided with Skinner. Different justices had different reasons for reaching their conclusion. The majority felt the law violated Skinner’s right to equal protection of the laws. The Court said the choice to procreate was so fundamental that the state needed a strong reason to take it away—a reason that Oklahoma didn’t have. Chief Justice Stone believed the law violated Skinner’s due process rights. He was entitled to a hearing on the question of whether his criminal tendencies were of the inheritable type—and he never got such a hearing. And for Justice Jackson, Oklahoma’s law violated both equal protection and due process. Justice Jackson wrote, “There are limits to the extent to which a legislatively represented majority may conduct biological experiments at the expense of the dignity and personality and natural powers of a minority -- even those who have been guilty of what the majority define as crimes.” After Skinner, and after the public came to understand the eugenics program of Nazi Germany, sterilization rate under eugenic laws dropped dramatically.

By the 1960s, restrictions on the use of contraceptives were more of an issue than sterilization laws. Two cases challenging restrictions on the distribution of contraceptives reached the Court and were decided on their merits.

The first was the well-known case of Griswold v Connecticut. In Griswold, the Court found a state law banning the distribution of contraceptives to be an unconstitutional burden on “the right of marital privacy” which Justice William O. Douglas found to be implicit in the Bill of Rights. In a wonderfully metaphysical opinion, Justice Douglas talked about the various protections of the Bill of Rights having penumbras and emanations that effectively extended their reach. Granted, nothing in the Constitution specifically says states can’t regulate the use of contraceptives, but no matter. Douglas argued that the emanations of the 1 st , 3 rd , 4 th , and 5 th amendments made obvious the framers intended to create “a zone of privacy” that the state could not invade. And threatening married couples with jail time for using contraceptives was just such an unconstitutional invasion.

In a concurring opinion, the usually conservative Justice John Harlan conjured up the image of police officers snooping around what he called ‘the sacred precincts” of the marital bedroom for telltale evidence of contraceptive use.

In another interesting concurring opinion, Justice Arthur Goldberg saw the Connecticut law as a violation of the Ninth Amendment. The 9 th Amendment reads: "The enumeration in the Constitution, of certain rights, shall not be construed to deny or disparage others retained by the people."

Goldberg quoted James Madison’s reasons for drafting the Ninth Amendment. Madison said: "It has been objected also against a bill of rights that, by enumerating particular exceptions to the grant of power, it would disparage those rights which were not placed in that enumeration, and it might follow, by implication, that those rights which were not singled out were intended to be assigned into the hands of the General Government, and were consequently insecure. This is one of the most plausible arguments I have ever heard urged against the admission of a bill of rights into this system, but I conceive that it may be guarded against. I have attempted it, as gentlemen may see by turning to the last clause of the fourth resolution [the Ninth Amendment]."

Over the years, many judges and legal scholars from the Originalist school of interpretation have begged to criticized Griswold v Connecticut. Famously, Judge Robert Bork’s criticism of the decision and its recognition of a privacy right proved to be his undoing in the hearings on his nomination to the Supreme Court by President Reagan. Judge Bork compared the 9 th Amendment to “an inkblot on the Constitution.” We can’t figure out what Madison and the framers meant, so let’s not even try. To do so would give too much power to judges, in Bork’s view.

Griswold recognized a right of marital privacy—a right that included the right to possess and use contraceptives. But it left open the question of whether the Constitution protected the right of unmarried persons to use contraceptives. Some states argued strongly that allowing single people to use contraceptives would lead to promiscuity.

William Baird was a former medical student. In May 1965, Baird engaged in an unusual form of civil disobedience. He handed out contraceptives to anyone who wanted them in a New York town. It was illegal, at the time, to distribute contraceptives without a license. Baird was arrested and prosecuted. And, as a result of his protest, he lost his job with a pharmaceutical company.

But Baird remained undeterred. Two years later, in Massachusetts, he was at it again. Massachusetts law allowed only married persons to obtain contraceptives, and then only with a doctor’s prescription. Baird had a speaking engagement at Boston University. About 2,000 people, mostly students, attended. Baird brought with him to the auditorium boxes of contraceptives. During his speech, he asked for volunteers from the audience to come forward to distribute contraceptives to anyone in the audience who wanted them. Then he asked the police officers in the hall to arrest him. His goal, of course, was to bring a test case challenging the Massachusetts ban on the distribution of contraceptives to unmarried persons. He was arrested and booked. Baird entered a not guilty plea and was released on bail.

Things did not work out well in the state courts for Baird. He was convicted after a nonjury trial of violating the state statute. And the Massachusetts Supreme Court, on a 4 to 3 vote, upheld his conviction and three month prison sentence.

Baird spent 35 days in the Charles Street Jail before the U. S. Supreme Court agreed to hear his appeal. Justice Brennan wrote the opinion overturning Baird’s conviction in 1971. Brennan inserted language in the opinion that would prove useful in another majority opinion decided soon thereafter, Roe v Wade.

Brennan wrote: “It is true that, in Griswold, the right of privacy in question inhered in the marital relationship. Yet the marital couple is not an independent entity, with a mind and heart of its own, but an association of two individuals, each with a separate intellectual and emotional makeup. If the right of privacy means anything, it is the right of the individual, married or single, to be free from unwarranted governmental intrusion into matters so fundamentally affecting a person as the decision whether to bear or beget a child.”

Norma McCorvey could do one thing well: shoot pool. In 1969, at age 21, she liked to play at a mostly lesbian bar called the White Carriage in Dallas. McCorvey organized tournaments, held the bets, and divided up the prize money.

Some straight men liked to go to the Carriage to shoot with the women. One Saturday night, a man who McCorvey thought to be about 50 years old, asked to be her pool partner. Norma later gave the man the name “Carl,” but that wasn’t his real name. Carl was a good pool player. McCorvey and Carl won their matches that evening and took home $100. The two began to play together regularly at bars around Dallas.

Eventually McCorvey started sleeping with Carl. They drank together, dropped some acid together. McCorvey wrote later of her relationship: “We were rebels, outlaws together.” But she knew it wouldn’t last.

It ended when Carl dropped Norma off at her mother’s trailer in Louisiana. He waved and headed out, on his way to Las Vegas. Norma would never see Carl again.

In Louisiana, McCorvey landed a job running an animal freak show at a traveling carnival. She stood outside a tent each evening pitching the show and selling tickets. With $30 to her name, sleeping in a carnival trunk, Norma realized she was pregnant. She described herself as numb, past caring—“a pregnant, redneck, hippie carnie.”

She took a bus back to Dallas. Writing about her feelings at the time, Norma said she couldn’t bear to think of carrying a baby. It was simply “a thing growing inside me, getting bigger every day.” She didn’t want the child “to be born with me as its mother.”

A friend told McCorvey that a doctor might be able to terminate her pregnancy. Interestingly, the word “abortion” was completely foreign to her. She visited her obstetrician—the same doctor that had delivered two previous babies she had given up for adoption. The doctor told her he did not perform abortions. In fact, if he learned of anyone doing them, he’d be obligated to report them. He told her, “You really should have thought of this before you got pregnant.” But before she left, the doctor gave him the phone number of a lawyer.

Norma McCorvey met the lawyer in his office. At first, he tried to talk McCorvey into putting the baby up for adoption. McCorvey said she’d prefer to get an abortion—“wherever she can find it.” You might well get yourself killed, he warned. Then he said, “I know a couple of young lawyers who are looking for a pregnant woman who wants an abortion. A woman just like you. They need a plaintiff in a lawsuit, to help them overturn the Texas law against abortions.”

In February 1970, in an Italian restaurant in Dallas, McCorvey met the two lawyers who would take her case to the Supreme Court of the United States, Linda Coffee and Sarah Weddington. Weddington asked McCorvey if she really wanted an abortion—and why. McCorvey said the pregnancy was making her life miserable. It make it almost impossible for her to find work. Mostly, though, she complained she didn’t want “this thing” (as she called it) growing inside her body.

Weddington told McCovey stories of shady doctors and botched back alley abortions. Then she asked Norma if she agreed that all women should have access to safe and legal abortions. She said, “Sure, of course.” And then she began to cry.

Norma McCorvey became the lead plaintiff, Jane Roe, in the case that would eventually become known as Roe versus Wade. But McCorvey was already two and a half months pregnant. And getting a case to the Supreme Court takes years, not months.

McCorvey spent the next few months smoking dope, drinking wine, and living with what she called a group of hippies. She tried not to think about her pregnancy. Her trial, before a panel of three federal district court judges, took place without her. She won, but she lost. The panel struck down the Texas abortion law, which prohibited abortions except when necessary to save the life of the mother. But District Attorney Henry Wade appealed the case, and the order was stayed pending the appeal. Wade announced that he would prosecute any doctor who performed an abortion.

McCorvey then realized what would have been obvious to a first-year law student. This case was not really about her. She felt used, and took the news hard.

Three months later, Norma’s water broke in the middle of the night. Her baby was delivered within minutes after arrival in the emergency room. Her baby was put up for adoption. She felt depressed and spent the next several day drinking heavily. She swallowed dozens of pills to end it all. She hallucinated, lost consciousness, but woke up a day later, still alive.

The birth of Jane Roe’s, Norma McCorvey’s, baby did not moot the case. The suit was brought as a class action, on behalf of not only McCorvey, but also unnamed pregnant women in the state of Texas who might desire an abortion.

In March 1971, the Supreme Court announced that it would hear the case of Roe v Wade. Sarah Weddington moved from Austin to New York City to work with women’s rights lawyers on preparation for argument.

The Court actually taken the Roe case not to decide the abortion issue, but rather consider another question raised by the case. Specifically, whether women and doctors who wished to challenge state abortion laws could go first to federal court, rather than going through all possible appeals at the state level first.

In oral argument, Sarah Weddington seemed surprised by the Court’s focus on the jurisdictional issue. And on the substantive question of what provision in the Constitution supported a right to abortion, she seemed unsure of where to point.

After Weddington rattled off a long list of potential economic and psychological harms potentially associated with giving birth to an unwanted child, Justice Potter Stewart tried to steer her to the constitutional text. He noted, rather paternalistically, “Sometimes in the Court -- we would like to, sometimes but we cannot here be involved simply with matters of policy, as you know.” Weddington took the hint. “We originally brought the suit alleging the due process clause, the equal protection clause, the Ninth Amendment, and a variety of others,” she said. Justice Potter Stewart interrupted and asked sarcastically, “And anything else that might be applicable?” “Yes, yeah,” Weddington answered, as many in the courtroom laughed.

Justice Byron White asked whether Weddington was claiming that women had a right to choose an abortion even late in their pregnancies. “Well, do you or don’t you say that the constitutional right you insist on reaches up to the time of birth?” Weddington gave the most radical answer possible, suggesting that the Constitution “gives protection to people” only after birth—until then the woman’s right to choose should be in force.

Birth is not the point at which the Court could ever draw the line. An abortion at eight and a half months just seems to close to infanticide.

But the Court seemed equally uncomfortable with the line proposed by the Assistant Attorney General of Texas, Jay Floyd. Asked when a fetus has full constitutional protection, Floyd answered, “At any time. There is life from the moment of impregnation.” When Floyd pointed to a section of the state’s bried showing the development of the fetus beginning at seven days after conception, Justice Thurgood Marshall jumped in. “Well, what about six days?” “We don’t know,” Floyd replied. “But this statue goes all the way back to one hour,” Marshall pointed out. “There are unanswerable questions in this field,” Floyd conceded.

Only seven justices gathered in the Supreme Court conference room to decide the Roe case. Two vacancies remained unfilled. The next year, Justices Rehnquist and Powell would join the Court. To the surprise of the three most liberal justices on the Court, the jurisdictional issue was suddenly off the table. Swing justice Potter Stewart joined them in another case decided the same day allowing a bookstore owner to challenge a state obscenity law in federal court before exhausting state court remedies. The same principle would apply in Roe. So the Court would reach the merits after all.

And on the merits, there were three solid votes to strike down the Texas law, Justices Marshall, Brennan, and Douglas. Two justices favored a narrower ruling against portions of the law. Justices Blackmun and Stewart seemed ready to base their decision on the right of doctors, not women—a right to exercise their professional judgment free of state interference. Chief Justice Warren Burger assigned the task of writing the Court’s opinion to Justice Harry Blackmun.

Blackmun, at this early point in his Supreme Court career, had a mostly conservative voting record. But before joining the Court he had served as the general counsel to the Mayo Clinic in Rochester, Minnesota. He had a great respect for doctors and saw the doctor-patient relationship as something close to sacred. Blackmun loved working with the surgical staff. He called his ten years at Mayo the best of his life. One of his jobs had been to advise the staff on the legality of abortions the hospital performed—and many of those he approved would not have been legal in the state of Texas.

Blackmun poured hundreds of hours into crafting an opinion. He worked through the fall in winter doing research in the Court’s library. He read both medical and legal texts, taking careful notes. He discovered that abortion had generally been legal in the United States until the 19 th century. The bans were put in place to protect pregnant woman against what was, at the time, a dangerous operation. But now abortions were safer than childbirth. To Blackmun, that fact argued strongly in favor of legalizing early abortions.

In May, Blackmun finally circulated his draft opinion in Roe to the other justices. But the opinion was short on analysis. It indicated that women had a right to privacy that included a right to choose an abortion, but it didn’t say where in the Constitution that right came from. The opinion simply concluded the Texas law was too vague to be constitutional. Blackmun seemed to suggest that abortions should be legal until the time the fetus became viable outside the womb. But it didn’t directly say laws against early abortions were always unconstitutional. Hardly the sort of guidance the medical profession would like.

Blackmun became convinced, especially after reading a dissent from Justice White. He decided to withdraw his opinion. Meanwhile, Justices Rehnquist and Powell took their seats on the Court. Lewis Powell’s father-in-law had been a prominent obstetrician. Convinced that he could get Powell’s vote, Blackmun urged that Roe be reargued the next term. Over the strong objection of Justice William O. Douglas, the Court voted to do just that.

Douglas wrote an intemperate dissent to the order. He wrote that the decision to reargue Roe “dilutes the integrity of the Court.” He said that prolonging the abortion decision until after that year’s election would be seen by many as “a political gesture unworthy of the Court.” In the end, Douglas decided not to publish his dissent.

Blackmun spent much of the summer of 1972 in Minnesota researching abortion at the Mayo Clinic’s library. He reworked his draft to make the right of privacy explicit. Women had a constitutional right to choose whether or not to bear a child. Here, the contraceptives cases provided precedent. The Court said in Eisenstadt women should be able to choose whether or not to bear a child.

The right to an abortion, he wrote, was not absolute. The state had compelling interests in regulating abortions to protect women’s health—especially after three months, when risks increased. And at some point, the interest of the state in protecting the life of the fetus overrode the privacy interest. For lack of a better place to draw the line, Blackmun said that point came about six months into a pregnancy. So Roe’s “trimester” framework emerged.

Blackmun also declared that a fetus was not a person in the constitutional sense. The right to liberty under the Constitution attaches only after birth. Of course, if fetuses were persons within the meaning of the Constitution, abortions would be a gross violation of rights.

The case was reargued in October, but it was a nearly pointless exercise. The votes were in.

Justice White wrote a dissent. He wrote, “I find nothing in the language or history of the Constitution to support the Court's judgment. . . . As an exercise of raw judicial power, the Court perhaps has authority to do what it does today but, in my view, its judgment is an improvident and extravagant exercise of the power of judicial review.”

January 22, 1973 was decision day. It was also the day former President Lyndon Johnson died. And that turned out to be the bigger story.

But the public reaction was strong. Cardinal Clarence Cook asked, “How many millions of children…will never live to see the light of day because of this shocking decision of the Supreme Court today?” Cardinal Krol said it “was hard to think of any decision in the 200 years of our history that had more disastrous implications for our stability as a civilized society.” The state of Texas filed a petition for rehearing comparing the decision to Dred Scott.

Norma McCorvey found out she won her case at the kitchen table in a house she shared with Connie, the woman who became her lover and partner. She read the story on the front page of the Dallas Times-Herald. Norma had never told Connie about her role in the abortion case. She pointed out the reference to the plaintiff Jane Roe in the story. And then she asked Connie, “How would you like to meet Jane Roe?”

Of course, Roe v Wade was more the beginning of the abortion debate than the end of it. The core liberty protected by Roe remains (at least as of the time of this lecture, 2019). But the Court has abandoned Roe’s trimester framework. It now upholds state regulations which do not pose a—quote—“undue burden” on the right.

Roe v Wade has changed America’s politics in ways too numerous to mention. It has become a litmus test for candidates in both major parties.

It is a highly emotional and complicated issue. Abortions are, perhaps most Americans agree, at least morally dubious. And one can ask whether societal acceptance of morally dubious actions makes it more likely we will come to accept morally wrong decisions—infanticide perhaps. On the other hand, many Americans might understand that pregnancies and childbirth greatly affect the lives of women. And they might believe that when a woman and a doctor decide abortion is the better option, little is to be gained by locking the doctor ink jail. Ultimately, as they say, that’s where the rubber meets the road.

Anyone who says the abortion question is an easy one isn’t thinking very hard about the issue. It’s tough—damn tough.


Voir la vidéo: The Texas Abortion Decision Is Bad For Everyone (Décembre 2021).