Informations

Truman croyait-il vraiment qu'Hiroshima était une base militaire ?


Harry Truman a affirmé, dans son journal du 25 juillet 1945, que :

J'ai dit à [Stimson] d'utiliser [la première bombe nucléaire] pour que les objectifs militaires, les soldats et les marins soient la cible et non les femmes et les enfants. Même si les Japonais sont des sauvages, impitoyables, impitoyables et fanatiques, nous, en tant que leader mondial pour le bien-être commun, ne pouvons pas larguer cette terrible bombe sur l'ancien Capitole ou le nouveau.

Lui et moi sommes d'accord. L'objectif sera purement militaire et nous publierons un avertissement demandant aux Japonais de se rendre et de sauver des vies.

Et dans son discours radiophonique du 9 août, il a déclaré :

Le monde notera que la première bombe atomique a été larguée sur Hiroshima, une base militaire. C'est parce que nous avons souhaité dans cette première attaque éviter, dans la mesure du possible, la mort de civils.

Soi-disant, il n'a découvert que c'était une ville que lorsqu'ils ont reçu des rapports de Japonais faisant état de 200 000 morts.

Dans "The Decision to Use the Atomic Bomb", Harper's, 1947, Stimson dit qu'il a décidé d'utiliser une "usine à double cible entourée ou adjacente aux maisons et autres bâtiments les plus susceptibles d'être endommagés" et de l'utiliser "sans avertissement préalable ." Il a également indiqué qu'à une date non précisée entre le 16 juillet et le 9 août, " j'ai approuvé quatre autres cibles dont les villes d'Hiroshima et de Nagasaki ".

Truman aurait-il vraiment pu ignorer le fait qu'Hiroshima était une ville ? Existe-t-il des preuves indiquant s'il a été induit en erreur sur ce point par Stimson ? Y a-t-il des preuves qu'il mentait dans ces déclarations ? Ou qu'il se livrait à l'auto-tromperie pour sauver sa conscience ?


Je pense que nous fonctionnons peut-être à partir d'une idée fausse, que l'entrée du journal concernant le fait que "la cible sera purement militaire" et que la déclaration selon laquelle "Hiroshima, une base militaire" implique que Truman n'a pas compris la présence d'une ville.

Le processus de sélection des cibles était en cours depuis un certain temps. De nombreux documents sont disponibles et la discussion sur la réduction de la ville à bombarder peut être lue National Security Archive-George Washington University. Cela définit Hiroshima

« C'est un dépôt militaire important et un port d'embarquement au milieu d'une zone industrielle urbaine. C'est une bonne cible radar et sa taille est telle qu'une grande partie de la ville pourrait être largement endommagé."

(c'est moi qui souligne) C'était daté du 12 mai 1945. Hiroshima était l'une des deux cibles notées AA, l'autre étant Kyoto (une ville de 1 000 000 à l'époque). Hiroshima a été sélectionnée pour sa valeur militaire. Du wiki (et je sais qu'il existe de nombreuses estimations différentes des pertes):

tuant directement environ 70 000 personnes, dont 20 000 combattants japonais

et cette entrée de la Yale Law School traite de l'importance militaire d'Hiroshima :

Hiroshima était une ville d'une importance militaire considérable. Il contenait le quartier général de la 2e armée, qui commandait la défense de tout le sud du Japon. La ville était un centre de communication, un point de stockage et une zone de rassemblement pour les troupes. Pour citer un rapport japonais, « Probablement plus d'un millier de fois depuis le début de la guerre, les citoyens d'Hiroshima ont-ils repoussé aux cris de 'Banzai' les troupes quittaient le port.

L'effet militaire est donc établi. Il y a eu des pertes militaires. La base militaire existait.

Je ne vois pas de problème à caractériser Hiroshima, dans le discours radio du 9 août, comme une base militaire. (en passant, si vous demandez à quelqu'un dans l'armée où il était stationné, une réponse typique pourrait être « San Diego » par exemple, pas « Base navale de San Diego ») Dans l'adresse radio, je doute qu'il y ait eu une quelconque pensée le public aurait la moindre idée d'où et de ce qu'était Hiroshima. Le terme « une base militaire » est juste descriptif.


Concernant la possibilité que Truman soit trompé sur la nature de cette cible, regardons cette citation de la page sur la sélection de la cible :

une grande partie de la ville pourrait être très endommagé.

Il me semble que cette portion de texte en dit long. Ce reconnaît la présence de la ville, mais semble montrer un manque de compréhension concernant la puissance de l'arme qu'ils sont sur le point de déchaîner. Une « grande partie », « pourrait être » et « considérablement endommagé » expriment tous une incertitude quant à la portée, le résultat et le montant des dommages.

Si nous regardons la première partie de l'article de journal mentionné ci-dessus, il traite des informations concernant le test de l'arme.

Une expérience dans le désert du Nouveau-Mexique était surprenante - pour le moins. Treize livres d'explosif ont causé la désintégration complète d'une tour en acier de 60 pieds de haut, créé un cratère de 6 pieds de profondeur et 1200 pieds de diamètre, renversé une tour en acier à 800 mètres et renversé des hommes à 10 000 mètres.

Un cratère de 1200 pieds de diamètre. Un cratère de cette taille détruirait quelques pâtés de maisons, mais à 800 mètres, il vient de renverser une structure d'essai. Ce test est ce qu'ils continuent de mentionner dans les références ultérieures.

La bibliothèque Truman a beaucoup de documents, concernant les tests, la sélection des cibles, ect. Les deux dernières pages d'un document contiennent des rapports liés après le largage de la bombe, qui expriment tous deux la surprise des résultats et se comparent au premier test (c'est moi qui souligne) :

lettre de l'amiral Edwards à l'amiral Leahy, 6 août

"effets visibles plus grand que n'importe quel test"

lettre de Stimson à Truman, également 6 août

… « les premiers rapports indiquent un succès complet qui a même été plus visible que le premier test.

Il ne fait aucun doute qu'il y étaient objectifs militaires à Hiroshima. Je ne pense pas qu'il y ait eu d'illusion qu'il n'y aurait pas de victimes civiles. Mais il ressort des documents qu'ils ne s'attendaient en aucun cas à détruire complètement une ville entière (peut-être des dommages « importants »), et qu'ils ont tous été surpris par les résultats (puisqu'ils n'arrêtaient pas de comparer les résultats à la détonation d'essai précédente, qui était mineur en comparaison).

Concernant donc le caractère « purement militaire » de la cible. La cible était l'installation militaire d'Hiroshima ; l'attente était sa destruction ; et ils ont compris qu'il y aurait des dommages collatéraux (je déteste ce terme), mais pas sa vaste étendue. C'était l'aspect « purement militaire » de la sélection de cette cible. S'il a fait ne pas désirer une cible militaire, Kyoto avec sa population de 1 000 000 aurait probablement été sélectionnée (l'autre cible classée AA), non pas pour minimiser mais pour maximiser les pertes civiles, et l'horreur de ce moment de l'histoire aurait été (si possible) encore plus grande .

(J'espère que cela éclaircit quelque peu la dernière moitié de la réponse. Mon objectif était de montrer que les pertes massives étaient peut-être inattendues, car les individus impliqués n'arrêtaient pas de penser et de se comparer au test d'origine. Ceci, combiné au fait qu'ils rejeté cibles qui contenaient plus de civils, montre la considération qui rend cette cible « militaire » par nature. Ce n'est pas que la cible causerait seul pertes militaires, mais que le raison de la sélection de cette cible par rapport aux autres était due à sa nature militaire.)


Fond

Chronologie de 1945 :

  • Février - bombardement incendiaire de Dresde
  • Fév/Mar - bataille d'Iwo Jima
  • 12 avril - Truman devient président.
  • 30 mai - Groves et Stimson commencent à se battre contre Kyoto.
  • 16 juin - le comité rejette un attentat à la bombe
  • 16 juillet - Test de la Trinité
  • 25 juillet - L'entrée du journal de Truman
  • 30 juillet - torpillage de l'Indianapolis
  • 6 août - Bombardement d'Hiroshima

Les Alliés ont commencé par essayer d'utiliser des bombardements de précision contre l'Allemagne, mais ils ont trouvé cela difficile à faire, alors ils sont passés au bombardement en tapis. Cela a créé un précédent et a mis les militaires et les politiciens dans un état d'esprit où il n'y avait plus de réelle prétention à essayer d'épargner des vies civiles. La bataille d'Iwo Jima a convaincu les planificateurs militaires qu'une invasion de la patrie japonaise serait incroyablement coûteuse. Dans ce contexte, il y avait un élan irrésistible pour utiliser les deux bombes disponibles sur une ou plusieurs villes japonaises, et des opposants comme Szilard ont été mis à l'écart.

Lorsque Truman est devenu président, il ne savait rien de la bombe et a dû se la faire expliquer. Il n'a pas été étroitement impliqué dans les décisions de ciblage. Les principales personnes impliquées étaient le général Groves et le secrétaire à la guerre Stimson, qui avait 77 ans. Un comité a commencé à discuter du ciblage le 30 mai, avant le test Trinity. À ce stade, le rendement explosif de la bombe était très incertain. Il y avait un pari (Rhodes, p. 656) parmi six des meilleurs physiciens quant au rendement du test Trinity, avec des gens pariant sur des chiffres de 0, 0,3, 1,4, 8, 18 et 45 kilotonnes. Cela signifiait que pendant que les décisions de ciblage étaient prises initialement, il y avait si peu de connaissances que personne ne pouvait réellement projeter les pertes civiles par rapport aux militaires, ou l'effet produit en larguant la bombe à un endroit plutôt qu'à un autre.

Le torpillage de l'Indianapolis, avec des hommes mourant d'une mort horrible dans des eaux infestées de requins, a durci les attitudes envers les Japonais. Un comité avait rejeté un bombardement de démonstration, qui était associé à l'idée de placer des bombes sous contrôle international. Ces attitudes de durcissement ont été dans une certaine mesure justifiées après le bombardement d'Hiroshima, lorsque George Marshall a été choqué de constater qu'une seule bombe n'avait même pas suffi à convaincre les Japonais de se rendre sans conditions (Rhodes, p. 736).

Le débat sur le ciblage de Kyoto

Avant la mort de FDR, Groves et Stimson ont commencé une bataille en cours pour savoir s'il fallait cibler Kyoto. Stimson voulait préserver la ville historique, pour des raisons qui continuent d'être débattues, tandis que Groves voulait la cibler. Cette bataille a duré longtemps, donc fondamentalement, tout débat possible sur les cibles militaires par rapport aux cibles civiles n'a jamais vraiment eu lieu, car il a été détourné vers ce canal. Truman semble avoir été impliqué dans toute la discussion sur le ciblage uniquement parce que Stimson a continué à invoquer le soutien de Truman dans la cause favorite de Stimson de ne pas cibler Kyoto.

Les critères utilisés pour le ciblage ne semblent pas vraiment avoir pris en compte les décès de civils japonais. Ils étaient soucieux de ne pas tuer de prisonniers de guerre américains (il n'y en avait pas à Hiroshima) et d'utiliser des cibles qui n'avaient pas encore été touchées par les bombardements conventionnels - une cible vierge permettrait de déterminer plus facilement par la suite quel avait été l'effet de la bombe nucléaire.

En lisant Rhodes, je me suis senti confus quant à la raison pour laquelle Stimson ne voulait pas bombarder Kyoto. Wellerstein a une discussion intéressante à ce sujet et semble indiquer que les historiens sont également intrigués par cela. Stimson avait visité la ville pendant l'occupation américaine des Philippines et s'y est peut-être rendu pendant sa lune de miel. Kyoto avait une signification historique et religieuse (Wallerstein, Kelly, Malloy). Kyoto était une cible militaro-industrielle tentante (d'où le désir de Groves de la viser), mais selon l'analyse de Kelly, Stimson voulait probablement épargner la ville afin de minimiser la colère et la résistance japonaises, qu'il croyait excitées par la destruction d'un et site religieux. Malloy semble être d'accord avec cela, citant quelques lignes pertinentes de l'autobiographie de Groves.

Le personnage de Truman

Il existe des preuves évidentes, après Hiroshima, d'une image des sentiments de culpabilité de Truman, de la dissimulation émotionnelle et du manque de compréhension des problèmes techniques. Oppenheimer et Truman se sont rencontrés pour la première fois le 25 octobre 1945. Mes informations sur cette rencontre sont tirées de Bird et Sherwin, pp. 331-333. Oppenheimer a été choqué par l'ignorance de Truman lorsque Truman a affirmé que les Russes ne seraient « jamais » capables de construire une bombe. Oppenheimer se tordit les mains et dit : « Monsieur le Président, j'ai l'impression d'avoir du sang sur les mains. Truman est devenu très en colère à ce sujet. Cela avait clairement touché un point sensible. D'une part, Truman a embelli l'histoire plus tard pour se donner l'air dur. D'un autre côté, il se marmonna plus tard qu'il avait du sang sur ses propres mains. La biographie de Bird-Sherwin cite les opinions des contemporains de Truman sur la question nucléaire à la p. 333 : qu'il était « petit d'esprit » et « un homme simple ». Ils résument ces impressions communes en disant que "les instincts de Truman, en particulier dans le domaine de la diplomatie nucléaire, n'étaient ni mesurés ni solides - et malheureusement, n'étaient certainement pas à la hauteur du défi auquel le pays et le monde étaient maintenant confrontés".

Une hypothèse sur Truman

Donc, je pense que l'histoire de base ici est que la décision a été prise de bombarder une ou plusieurs villes pendant une période où Truman n'était pas au courant de la bombe, et au moment où Truman est devenu président, le débat avait déjà été canalisé dans un décision entre Kyoto et d'autres objectifs. On savait encore peu de choses sur le rendement de la bombe et Truman comprenait encore moins la technologie. Il n'a pas tenté de remettre en question les décisions des personnes qui avaient déjà dirigé le projet de bombe avant d'en avoir entendu parler.

Peu importe à quel point il était passif, mal informé et peu impliqué dans la question du ciblage, il ne pouvait pas ignorer le fait qu'Hiroshima était une ville peuplée. Ses notes de journal montrent qu'il était au moins suffisamment impliqué et informé pour avoir été conscient du débat sur Kyoto. Son entrée de journal montre une lutte morale superficielle avec le fait que, compte tenu du rendement mesuré dans le test Trinity, il tuerait clairement quelque chose comme 100 000 personnes. Il s'agissait probablement moins d'un véritable combat personnel que d'une tentative de tester sa propagande à utiliser après le largage de la bombe. Sa propagande (et/ou son auto-propagande) utilisait des rationalisations absurdes : qu'Hiroshima était « purement » une cible militaire, et qu'en ciblant Hiroshima plutôt que Kyoto, ils prenaient une sorte de position morale élevée.

Une histoire plus détaillée mais plus incertaine qui me semble au moins plausible est la suivante. Ceci est soutenu par Kelly et Malloy. Stimson, un impérialiste expérimenté, voulait éviter à Kyoto des calculs de sang-froid concernant la traçabilité d'après-guerre du Japon en tant que dépendant des États-Unis. Pour cette raison, il a présenté divers arguments cyniques et spécieux à Truman, par exemple, exagérant le statut de Kyoto en tant que cible civile et l'importance d'Hiroshima en tant que cible militaire. Truman était incurieux et pas très intelligent, et ne possédait rien comme la vaste expérience personnelle de Stimson en Asie. Il a mordu à l'hameçon et a exagéré la distinction fallacieuse dans son propre esprit afin de faire de l'auto-propagande et de faire de la propagande publique sur la moralité américaine. Parce que le plan de bombardement avait été longtemps dans le bâtiment et avait un tel élan, il aurait fallu une autorité morale et intellectuelle énorme, de l'énergie et de l'assurance pour le mettre de côté de manière significative. Truman n'avait pas ces qualités en quantités aussi exceptionnelles. Cependant, il avait les scrupules moraux au sujet des meurtres de masse que tout non-psychopathe aurait eu, il avait donc besoin de rationalisations. Stimson lui en a donné un.

À l'appui de cette interprétation, il apparaît que les historiens professionnels ont également sérieusement envisagé l'hypothèse selon laquelle les décideurs se sont « illusionnés sur eux-mêmes ». Voir Kelly décrivant l'opinion de Sherry sur Stimson.

Référence

Rhodes, La fabrication de la bombe atomique

Oiseau et Sherwin, American Prometheus : L'atout et la tragédie de J. Robert Oppenheimer

Jason M. Kelly, «Pourquoi Henry Stimson a-t-il épargné Kyoto de la bombe?: Confusion in Postwar Historiography», Journal of American-East Asian Relations 19 (2012), 183-203

Sean Malloy, « Quatre jours en mai : Henry L. Stimson et la décision d'utiliser la bombe atomique », The Asia Pacific Journal, vol. 14-2-09, 4 avril 2009.

Alex Wellerstein, « L'idée fausse de Kyoto », http://blog.nuclearsecrecy.com/2014/08/08/kyoto-misconception/


Je pense que vous n'évaluez peut-être pas correctement le contexte de l'entrée de journal que vous fournissez :

J'ai dit à [Stimson] d'utiliser [la première bombe nucléaire] pour que les objectifs militaires, les soldats et les marins soient la cible et non les femmes et les enfants. Même si les Japonais sont des sauvages, impitoyables, impitoyables et fanatiques, nous, en tant que leader mondial pour le bien-être commun, ne pouvons pas larguer cette terrible bombe sur l'ancien Capitole ou le nouveau.

Lui et moi sommes d'accord. L'objectif sera purement militaire et nous publierons un avertissement demandant aux Japonais de se rendre et de sauver des vies.

Vous entendez par là que Truman croyait qu'Hiroshima était une base militaire et non une ville avec des habitants civils. Ce n'est pas du tout le sens que j'en tire.

Kyoto était considéré comme un objectif et la valeur militaire et industrielle de Kyoto était négligeable. La valeur de Kyoto était principalement culturelle, historique et psychologique. Détruire Kyoto aurait été une tentative de briser politiquement les Japonais par la simple terrorisation, avec très peu d'avantages militaires directs.

L'impression que je retire de cette entrée de journal est qu'Hiroshima, par rapport à Kyoto, était une cible militaire traditionnelle.

On pourrait faire une analogie avec une guerre hypothétique contre (par exemple) l'Arabie saoudite. Si l'on lançait une arme nucléaire contre l'Arabie saoudite, il faudrait choisir entre des cibles traditionnelles à valeur militaire et la Mecque. La Mecque serait une cible psychologique et non militaire. Si La Mecque était considérée comme une cible et que vous la rejetiez comme cible, vous pourriez alors écrire dans votre journal « Nous avons choisi d'opter pour une cible militaire à la place » même si la cible que vous avez choisie avait une population civile importante.


Re: [sixties-l] Hiroshima comme cible militaire (pas grand chose de nouveau ici)

Un bref commentaire dans l'espoir de clarifier une partie de cette discussion sur le
bombardement d'Hiroshima. Je ne sais pas si ce que j'écris ci-dessous affecte vraiment
la question de la moralité en temps de guerre - ou ajoute beaucoup à ce qui a été
écrit auparavant - mais peut-être que quelques faits nouveaux pourraient aider certains à inventer
l'esprit au sujet de ce débat intrigant qui a eu lieu.

Il est vrai qu'il y avait une base militaire japonaise à la périphérie de
Hiroshima--c'était une zone de transit majeure pour l'invasion et l'occupation de
Asie du sud est. Mais les historiens ont remis en question l'affirmation selon laquelle le
l'existence de la base militaire a fait d'Hiroshima une "cible militaire".
le seul texte que j'ai sur le bombardement à portée de main est Lifton et Mitchell, _Hiroshima dans
America: Fifty Years of Denial_--pas la source la plus objective--mais les deux
historiens les plus éminents qui ont écrit sur le développement et l'utilisation de
armes atomiques, Richard Rhoades et Gar Alperovitz, s'accordent sur bon nombre des
faits basiques.

Sur le caractère militaire du bombardement : Il est douteux que la bombe
largué sur Hiroshima était destiné à l'une des bases militaires. La bombe
a été largué au centre de la ville, à des kilomètres de l'armée ou de la marine
base. Étant donné que la capacité de destruction de la bombe n'était pas pleinement
connu, il est douteux que l'armée de l'air ait visé le centre de
ville si les bases étaient les cibles visées. Mais peu d'historiens ont
a fait valoir que le bombardement d'Hiroshima était conçu comme un objectif stratégique, tactique
frapper sur une cible particulière.

Hiroshima a été bombardée pour plusieurs raisons, toutes dans l'espoir de provoquer un
« remise inconditionnelle » - un objectif que Truman et ses conseillers ont refusé de
s'écarter même lorsque certains ont suggéré que les Japonais céderaient si le
Empereur est resté d'une manière symbolique. Hiroshima était presque intact
pendant la guerre, principalement en raison de son importance militaire limitée, mais
aussi en raison de son importance religieuse et culturelle. Bombarder la ville,
on pensait, enverrait le message qu'aucune ville ne serait sûre si le
Les Japonais forcèrent les Américains à continuer le combat. Aussi, la dévastation
semblerait d'autant plus apparent, une ville un jour, des décombres le lendemain. Cette
aiderait également l'armée à déterminer la véritable puissance de la bombe puisque
les études d'impact de bombe sont tellement plus faciles sur des cibles vierges - jamais
sous-estimer l'importance de telles considérations dans le domaine militaire ou
prise de décision politique. La nécessité d'un impact psychologique massif
est née de notre ignorance des Japonais et de nos nombreuses
hypothèses concernant leur volonté de se battre jusqu'au bout - voir
La guerre sans pitié de John Dower. Truman a déclaré au public américain que
un demi-million, peut-être même un million de soldats américains mourraient dans le
invasion initiale des îles japonaises. Personne ne sait où cela
provenaient du nombre, mais cela a eu un impact significatif sur la réaction immédiate
aux bombardements - et sur l'historiographie révisionniste depuis.
Il faut cependant se rappeler que tout cela ne concerne que le
bombardement d'Hiroshima, puisque le bombardement de Nagasaki n'est pas aussi bien
documenté. Certains ont suggéré que le général Groves a fait la finale
décision de bombarder la deuxième cible, exemple d'inertie décisionnelle.
Ce qui a bien fonctionné comme message aux Japonais pourrait aussi fonctionner comme message
aux Soviétiques, qui se mobilisaient pour entrer en guerre en Asie. Je crois
le vieil adage dit : " Hiroshima a été bombardée à la fin de la Seconde Guerre mondiale, mais Nagasaki
a été bombardé au début de la guerre froide."

Sur la question de moralité, je pense que les bombardements d'Hiroshima
et Nagasaki suggèrent quelques points importants sur la Seconde Guerre mondiale et le Vietnam
Guerre. Le premier concerne l'utilisation incontrôlée de la technologie. Beaucoup ont
fait valoir que l'astuce consiste à savoir quand ne pas utiliser la technologie, mais nous
continuer à célébrer sa création. Est-ce que quelqu'un pense vraiment que les États-Unis
aurait décidé de ne pas utiliser la bombe après avoir dépensé des millions pour développer
ce? L'inertie bureaucratique et militaire s'est poursuivie dans l'après-guerre
période. L'utilisation du napalm, Agent Orange, et al., me semble un exemple de
la fétichisation de la technologie. Le deuxième point concerne l'importance
de race dans notre politique étrangère et militaire. Dans la période de l'après-guerre,
notre implication dans le monde entier a été basée sur des hypothèses racistes notre
l'ignorance des autres cultures ne nous a jamais permis de voir au-delà de l'épouvantail de
Le communisme soviétique pendant la guerre froide. Et cette ignorance continue de conduire
nous par le nez aujourd'hui - pourquoi nous impliquons-nous dans les Balkans tout en fuyant
des conflits en Afrique et en Asie ? L'expression "intérêts américains" est
la plupart abusés pour justifier à la fois l'action et l'inaction.

Malheureusement, nous n'avons jamais tiré de véritables leçons de nos escapades militaires.
Et c'est peut-être la chose la plus immorale de toutes. Réussi ou
sans succès, les Américains n'apprennent jamais les leçons que les guerres pourraient enseigner. Comme
tout comme nous pensons que les monuments commémoratifs de guerre servent à se souvenir, ils sont en fait
sur l'oubli.

Ne dit rien de nouveau ici, cependant.

À 12h20 24/06/00 -0700, vous avez écrit :
>jo grant a écrit :
>
>Je ne sais pas cependant, je me souviens des cartes des zones détruites d'Hiroshima
>and les militaires et industriels, ainsi que les installations navales--à la
>Au mieux de mes souvenirs - ont été épargnés ou n'ont subi que modérément
>dommage.
>
>Les relations publiques du Pentagone et du ministère de la Défense ont présenté un
>picture--au grand public--que les bombes "a sauvé des millions de
>Les vies américaines." mais c'étaient les actes d'un gouvernement terroriste.
>
>
>JW réponse :
>
>Je suis d'accord avec vous pour dire que "c'étaient les actes d'un terroriste
>gouvernement." Il n'y avait aucun besoin militaire d'envahir le Japon en 1945, un
>le blocus naval aurait été suffisant bien que la pression politique
>peut avoir été appliqué pour une action plus décisive.
>
>En ce qui concerne l'aspect militaire d'Hiroshima, dans mon souvenir, c'était un
>major de l'armée et je n'ai aucune idée de la façon dont le commandement, l'approvisionnement,
>Les fonctions de communication et de renseignement étaient réparties dans tout le
>city, et je me demande si les États-Unis savaient vraiment quel genre de dégâts une bombe
> ferait l'affaire. Je suppose qu'ils ne le considéraient pas comme une sorte
>d'arme de précision. Les installations navales étaient (et sont) à Kure à travers
>la baie. À quel point la destruction d'Hiroshima a affecté Kure, je n'en ai aucune idée.
>Il y avait aussi une base aéronavale à Iwakuni, à environ 30 miles au sud et à l'extérieur
>de la portée de l'explosion. Quel effet a eu la coupure du cordon à Hiroshima sur
>la base aérienne est aussi quelque chose que je ne connais pas. Destruction dans
>Le centre d'Hiroshima sur le delta était immense.
>
>--
>Jerry West
>Éditeur/éditeur/concierge
>------------------------------------------------- ---

>LE RECORD
>Nouvelles en ligne de Nootka Sound & La côte ouest du Canada
>Une publication régionale indépendante et progressiste
>http://www.island.net/

****************************
Craig M. Kind [email protected]
Programme des diplômés du département d'histoire
Université de Californie, Irvine

  • Message suivant : Sandra Hollin Flowers : « Re : [sixties-l] Guerre et liens masculins »
  • Message précédent : robert : « Re : [sixties-l] Universités libres »
  • En réponse à : Jerry West : « Re : [sixties-l] Hiroshima comme cible militaire »
  • Réponse : Carrol Cox : « Re : [des années soixante-dix] Hiroshima comme cible militaire (pas grand-chose de nouveau ici) »
  • Messages triés par : [ date ][ fil ][ sujet ][ auteur ]

Cette archive a été générée par hypermail 2b29 : Dim 25 juin 2000 - 05:16:56 CUT


Harry S Truman : "Le monde remarquera que la première bombe atomique a été larguée sur Hiroshima, une base militaire", émission de radio - 1945

Les gouvernements britannique, chinois et américain ont averti le peuple japonais de ce qui l'attendait. Nous avons fixé les conditions générales dans lesquelles ils peuvent se rendre. Notre avertissement est resté lettre morte, nos conditions ont été rejetées. Depuis lors, les Japonais ont vu ce que notre bombe atomique peut faire. Ils peuvent prévoir ce qu'il fera à l'avenir.

Le monde notera que la première bombe atomique a été larguée sur Hiroshima, une base militaire. C'est parce que nous avons souhaité dans cette première attaque éviter, dans la mesure du possible, la mort de civils. Mais cette attaque n'est qu'un avertissement des choses à venir. Si le Japon ne se rend pas, des bombes devront être larguées sur ses industries de guerre et, malheureusement, des milliers de civils seront perdus. J'exhorte les civils japonais à quitter immédiatement les villes industrielles et à se sauver de la destruction.

Je me rends compte de la signification tragique de la bombe atomique.

Sa production et son utilisation n'ont pas été entreprises à la légère par ce gouvernement. Mais nous savions que nos ennemis étaient à sa recherche. Nous savons maintenant à quel point ils étaient près de le trouver. Et nous savions le désastre qui viendrait à cette Nation, et à toutes les nations éprises de paix, à toute civilisation, s'ils l'avaient trouvé d'abord.

C'est pourquoi nous nous sommes sentis obligés d'entreprendre le travail long, incertain et coûteux de la découverte et de la production.

Nous avons gagné la course de la découverte contre les Allemands. Ayant trouvé la bombe, nous l'avons utilisée. Nous l'avons utilisé contre ceux qui nous ont attaqués sans avertissement à Pearl Harbor, contre ceux qui ont affamé, battu et exécuté des prisonniers de guerre américains, contre ceux qui ont abandonné toute prétention d'obéir aux lois internationales de la guerre. Nous l'avons utilisé pour abréger l'agonie de la guerre, afin de sauver la vie de milliers et de milliers de jeunes Américains.

Nous continuerons à l'utiliser jusqu'à ce que nous détruisions complètement le pouvoir du Japon de faire la guerre. Seule une capitulation japonaise nous arrêtera.

Vous avez apprécié ce discours ? Speakola est un travail d'amour et je vous serais très reconnaissant de le partager, de le tweeter ou de l'aimer. Merci.


À l'intérieur de l'histoire

Livres | Les influents New yorkais article a changé notre façon de voir les armes nucléaires

« Qu'est-il arrivé non aux bâtiments mais aux êtres humains » : le journaliste John Hersey pendant la seconde guerre mondiale. Collection Bettmann/Getty Images

Partager

Une image vaut peut-être mille mots, mais pas lorsqu'elle a été distribuée par l'armée américaine après le largage de la première bombe atomique sur Hiroshima le 6 août 1945. Comme l'écrit Lesley Blume dans Tomber, les articles des journaux du lendemain devaient se contenter de photos fournies par le gouvernement du général Leslie Groves, chef du projet Manhattan, étudiant une carte murale du Japon.

C'est trois jours plus tard, lorsque la deuxième bombe atomique a été larguée, que la photo désormais familière du champignon atomique s'élevant à près de quatorze kilomètres dans les airs au-dessus de Nagasaki a été diffusée aux médias. Prise par le lieutenant Charles Levy depuis un avion d'observation accompagnant le bombardier, elle incarnait la puissance militaire américaine.

Mais pas les effets de cette puissance. Les images du photographe Yoshito Matsushige sur la destruction d'Hiroshima ont été confisquées par l'armée américaine et publiées seulement après la fin de l'occupation en temps de paix en 1952. Jusque-là, peu de personnes en dehors de la ville avaient vu des preuves de ce qui était arrivé aux personnes à l'intérieur.

Après avoir fait preuve d'une grande ingéniosité pour entrer à Hiroshima, le journaliste australien Wilfred Burchett a fourni le premier témoignage oculaire de ce qu'il a appelé « la peste atomique » à Londres. Express quotidien le 5 septembre 1945. Blume minimise peut-être le scoop mondial de Burchett, mais son accent sur Tomber est d'éclairer l'importance de l'article de John Hersey, simplement intitulé « Hiroshima », publié un an plus tard dans le numéro du 31 août 1946 de la New yorkais.

A cette époque, et même jusqu'en 1992, le New yorkais n'a pas publié de photographies. L'article de 31 000 mots de Hersey occupait un numéro entier du magazine, une première en vingt-six ans d'histoire. C'est beaucoup de mots, et Blume soutient qu'ils, plus que des photographies vantant la puissance militaire ou montrant des bâtiments brisés, ont informé des opinions sur les bombes atomiques parce qu'ils ont raconté les histoires de six survivants depuis le moment de l'impact de la bombe jusqu'à plusieurs mois après.

Depuis la publication d'« Hiroshima », il a été difficile pour quiconque de prétendre que l'impact des armes nucléaires sur les gens, instantanément et sous forme de maladie des radiations persistante, est tout sauf horrible. Blume utilise une citation de Hersey comme épigraphe de son livre : "Ce qui a gardé le monde à l'abri de la bombe depuis 1945 a été le souvenir de ce qui s'est passé à Hiroshima."

Voici un paragraphe de « Hiroshima » qui, une fois lu, est difficile à oublier. Il s'agit des efforts de l'un des survivants, le révérend Kiyoshi Tanimoto, pour en sauver d'autres :

M. Tanimoto a trouvé une vingtaine d'hommes et de femmes sur le banc de sable. Il a conduit le bateau sur la rive et les a exhortés à monter à bord. Ils n'ont pas bougé et il s'est rendu compte qu'ils étaient trop faibles pour se soulever. Il s'est penché et a pris une femme par les mains, mais sa peau a glissé en d'énormes morceaux semblables à des gants. Il en était tellement écoeuré qu'il dut s'asseoir un moment. Puis il descendit dans l'eau et, bien qu'étant un petit homme, fit monter plusieurs hommes et femmes nus dans sa barque. Leurs dos et leurs seins étaient moites, et il se rappela avec inquiétude à quoi ressemblaient les grandes brûlures qu'il avait vues pendant la journée : jaunes d'abord, puis rouges et enflées, avec la peau desquamée, et enfin, le soir, suppurée et malodorante. .

À présent, la marée est montée, ce qui rend plus difficile pour lui de traverser l'eau. Hersey poursuit :

De l'autre côté, à une flèche plus haute, il souleva les corps vivants gluants et les emporta sur la pente loin de la marée. Il devait se répéter consciemment : « Ce sont des êtres humains. Il lui a fallu trois voyages pour les faire traverser la rivière.

En faisant passer les lecteurs de la vue aérienne de la ville aux personnes au sol, Hersey leur a ouvert un espace pour qu'ils s'imaginent dans la peau d'un peuple dont l'armée, quelques années auparavant, avait bombardé Pearl Harbor, tuant 2400 personnes et amenant les États-Unis États dans la seconde guerre mondiale.

La décision de Hersey de supprimer toute discussion sur le débat sur la nécessité des deux bombardements atomiques pour gagner la guerre l'a exposé à des critiques, en particulier de la part de Mary McCarthy (mieux connue comme auteur du roman Le groupe), qu'il avait réduit le caractère unique de l'attaque à la bombe atomique au genre d'histoire « d'intérêt humain » qui suit chaque catastrophe naturelle.

Il y a quelque chose dans la critique de McCarthy, mais ce n'est pas un gros quelque chose. Le fait que « Hiroshima » ait peu à dire sur la nécessité de la bombe ou autrement découle du choix de Hersey, encouragé puis patrouillé dans la rédaction par New yorkais rédacteur en chef Harold Ross, pour se concentrer sur « ce qui est arrivé non pas aux bâtiments mais aux êtres humains », comme l'a dit plus tard Hersey. Pour dépeindre la réalité de leur expérience, il avait besoin de transmettre cette perspective et cette perspective seulement. C'est cela, cependant, qui permet à un public de masse de sympathiser, voire d'avoir de l'empathie, avec les Japonais - quelque chose que peu de gens avaient pu, ou voulu, encourager.

Aucune histoire d'intérêt humain de journal n'a jamais été aussi habilement composée que "Hiroshima", non plus. Hersey s'est inspiré de la structure du roman de Thornton Wilder de 1927 Le pont de San Luis Rey, qu'il a rencontré par hasard lors d'un voyage au Japon. Wilder a dépeint les vies interconnectées de cinq personnes qui étaient destinées à mourir lorsqu'un pont suspendu au-dessus d'un canyon au Pérou s'est rompu avec tous dessus.

Hersey utilise un dispositif de narration séquentiel similaire pour raconter les histoires de six survivants de l'attentat d'Hiroshima. Le paragraphe d'ouverture capture ce que chacun des six faisait au moment exact, 8h15, lorsque la bombe a été larguée.

Toshiko Sasaki, une employée, « tournait la tête pour parler à la fille du bureau voisin ». Le Dr Masakazu Fujii « s'installait en tailleur pour lire l'Osaka Asahi sous le porche de son hôpital privé. Hatsuyo Nakamura « se tenait près de la fenêtre de sa cuisine, regardant un voisin démolir sa maison ». Le père Wilhelm Kleinsorge « s'est allongé en sous-vêtements sur un lit de camp au dernier étage de la maison de mission à trois étages de son ordre ». Le Dr Terufumi Sasaki « a marché dans l'un des couloirs de l'hôpital avec un échantillon de sang ». Et le révérend Kiyoshi Tanimoto " s'est arrêté à la porte de la maison d'un homme riche à Koi, la banlieue ouest de la ville, et s'est préparé à décharger une charrette pleine de choses qu'il avait évacuées de la ville par peur du raid massif des B-29 auquel tout le monde s'attendait Hiroshima souffrir."

En coupant d'une personne à l'autre, Hersey utilise un effet cinématographique tout à fait familier aujourd'hui mais inédit, dans les deux sens du terme, en 1946.

Ses réalisations sont autant journalistiques que littéraires. Blume explique en détail combien de nouvelles "Hiroshima" contenait. Le nombre de morts était de 100 000, nettement plus élevé que le chiffre officiel de l'armée américaine. Contrairement à la raison officielle du choix d'Hiroshima - qu'il s'agissait d'une base militaire - l'écrasante majorité de la population de la ville était civile.

Le général Groves avait toujours nié ou minimisé le niveau de maladie des radiations dans les villes bombardées, et a déclaré à un comité sénatorial sur l'énergie atomique à la fin de 1945 que les médecins lui avaient assuré que l'empoisonnement aux radiations était "une façon très agréable de mourir". Mais Hersey a montré que les niveaux d'empoisonnement par rayonnement étaient encore alarmants en 1946 et qu'il causait de terribles souffrances aux victimes.

« Hiroshima » a eu un impact énorme. Selon l'historienne des médias Kathy Roberts Forde, tous les exemplaires en kiosque – au prix de 15 cents – se sont vendus en une heure. En quelques semaines, écrit Blume, le magazine se vendait 6 $ US dans les librairies d'occasion. Albert Einstein, le scientifique et pacifiste lauréat du prix Nobel, a demandé 1000 réimpressions qu'il a envoyées à des scientifiques de premier plan. L'article complet a été lu sur le réseau radio de l'American Broadcasting Company pendant quatre soirées consécutives.

Pas moins de quatre-vingts journaux et magazines du monde entier ont réclamé les droits de réimpression de l'histoire, ce que Hersey a accordé à deux conditions : que les bénéfices aillent à la Croix-Rouge et que l'article soit intégralement publié. Il a été publié sous forme de livre en novembre 1946 et, selon la biographie de Jeremy Treglown en 2019 sur Hersey, Monsieur Flèche Droite, vendu à plus de 600 000 exemplaires en un an.

Malgré le fait que Hersey s'est éloigné du problème, ou peut-être à cause de cela, "Hiroshima" a provoqué le premier débat public complet sur la question de savoir si les États-Unis avaient eu raison de larguer la bombe. « En lisant, je devais constamment me rappeler que nous avions perpétré cette monstrueuse tragédie. Nous, les Américains », a écrit un lecteur dans une lettre au New yorkais. Un interne New yorkais Selon Forde, l'article de Hersey a provoqué une réponse plus forte que tout autre dans l'histoire du magazine. La grande majorité des 400 lettres étaient favorables, y compris un bon nombre de lecteurs qui avaient remarqué et loué le « conteur magistral » de Hersey. Un petit nombre a été critique : « Merveilleux. Maintenant, écrivez le massacre de Nankin », a écrit l'un d'eux, du peuple chinois par des soldats japonais en 1937.

La réponse des commentateurs à travers les médias a été extrêmement positive. Les New York Times éditorialisé :

Les désastres d'Hiroshima et de Nagasaki étaient notre œuvre. Ils ont été défendus à l'époque, et sont défendus maintenant, par l'argument qu'ils ont sauvé plus de vies qu'ils n'en ont pris - plus de vies de Japonais ainsi que plus de vies d'Américains. L'argument peut être solide ou il peut ne pas être solide. On peut penser que cela sonne quand il se souvient de Tarawa, Iwo Jima ou Okinawa. On peut penser que cela n'a pas de sens lorsqu'il lit M. Hersey.

Ce qui est remarquable dans cet éditorial, écrit Blume, c'est à quel point il est en contradiction avec le soutien fervent et antérieur du journal au largage de la bombe atomique. Sans compter qu'un de ses journalistes, William Laurence, avait été détaché en avril 1945 du journal au Manhattan Project, où il rédigea la plupart des communiqués sur lesquels les médias se sont appuyés dans les jours qui ont suivi l'attentat.

Après que Burchett ait rapporté « la peste atomique » en septembre 1945, Laurence faisait partie des journalistes qui ont fait une visite guidée du site des premiers essais de bombe atomique au Nouveau-Mexique. Son histoire, intitulée « US Atom Bomb Site Belies Tokyo Tales », rapporte que les compteurs Geiger ont révélé « une infime quantité » de radiations dans le sol, montrant que les affirmations japonaises selon lesquelles des personnes mouraient de la maladie des radiations à Hiroshima et Nagasaki étaient une fiction.

Lorsque l'article de Hersey a été publié, Laurence était sur le point de sortir son propre livre, L'aube sur zéro, dans lequel il vante les vertus de l'énergie nucléaire qu'il avait vue en juillet 1945, lors de l'explosion de la première bombe au Nouveau-Mexique, et à bord d'un des avions du bombardement de Nagasaki :

C'était comme si la terre avait parlé et que les nuages ​​soudainement irisés et le ciel s'étaient joints en une seule réponse affirmative. L'énergie atomique — oui. C'était comme le grand final d'une puissante symphonie des éléments, fascinante et terrifiante, édifiante et écrasante, menaçante, dévastatrice, pleine de grandes promesses et de grands pressentiments.

Blume met à nu la relation profondément imbriquée entre le journal le plus respecté des États-Unis et le projet top secret Manhattan. Cette relation a peut-être été couverte par des auteurs antérieurs tels que Robert Jay Lifton et Greg Mitchell dans Hiroshima en Amérique : cinquante ans de déni, mais ce qui n'a pas été couvert auparavant - et ce qui est l'une des parties les plus extraordinaires de ce livre soigneusement étudié et écrit avec précision - est la mesure dans laquelle le New yorkais a coopéré avec l'armée américaine avant de publier "Hiroshima" - pour le meilleur et pour le pire.

Comme le reste des médias américains, le New yorkais envoyé des histoires au ministère de la Guerre pour autorisation. Le niveau de censure de la couverture de guerre du magazine, cependant, avait été faible, selon Blume. Le Bureau de la censure a fermé ses portes à la fin de septembre 1945, mais au début d'août de l'année suivante, tout comme Hersey et ses rédacteurs au New yorkais éditaient fébrilement « Hiroshima », le président Truman a promulgué la loi sur l'énergie atomique. La loi limitait la publication de "toutes les données concernant la fabrication ou l'utilisation d'armes atomiques". L'utilisation de telles données qui pourraient nuire aux États-Unis pourrait "être punie de mort ou d'emprisonnement à vie".

Le rédacteur en chef du magazine, Harold Ross, et son adjoint, William Shawn, craignaient que cette nouvelle restriction ne tue leur article. Sur les conseils de leur avocat, ils ont estimé qu'ils devaient obtenir une autorisation officielle. Ils ont décidé de l'envoyer non seulement à n'importe quel responsable des relations publiques du gouvernement, mais au général Groves lui-même.

Pourquoi? Ce n'est pas clair. Les dossiers de la New yorkais, conservé à la New York Public Library, et les papiers du général Groves présentent des lacunes intrigantes, mais Blume a reconstitué les informations disponibles. Elle propose des spéculations éclairées sur ce qui s'est exactement passé dans les négociations entre Groves et le magazine.

Blume souligne les discours que Groves avait prononcés pour défendre le largage de la bombe atomique. Si quelqu'un n'aimait pas la façon dont les États-Unis ont mis fin à la guerre, selon son argument, alors ils devraient "se rappeler qui l'a commencée". Elle montre également que les propres scientifiques des États-Unis s'étaient rendus à Hiroshima et avaient découvert par eux-mêmes l'étendue des dégâts et leurs effets persistants.

Groves avait été l'architecte de la campagne de suppression de l'information d'après-guerre, mais il était également soucieux de protéger l'avantage des États-Unis dans la course aux armements nucléaires, en particulier contre l'Union soviétique. Les bombes atomiques faisaient désormais partie du monde, écrivait-il dans une note au début de 1946, et « Nous devons avoir le meilleur, le plus gros et le plus grand.

Blume suggère que, de manière perverse, les témoignages oculaires dans « Hiroshima » auraient même pu être « considérés comme une publicité pour l'efficacité de l'arme dont la création avait été le fer de lance du général Groves – et il était devenu de plus en plus soucieux de recevoir le crédit pour son rôle dans la création du arme victorieuse. En d'autres termes, « Hiroshima » pourrait être une bonne RP pour le général et les États-Unis. Blume décrit à juste titre cette position comme « cynique » et aurait également pu la décrire comme terriblement hypocrite.

Après avoir reçu le projet d'article, Groves a appelé Shawn le 7 août 1946 et a dit qu'il approuverait l'histoire. Mais il voulait discuter de « modifier un peu l'article » de manière à « ne pas nuire à l'article » – des mots garantis pour glacer le sang de tout journaliste. Mais les négociations ont abouti et l'article a été publié.

Blume montre ce qui a été perdu et ce qui a été laissé ou négligé par le général Groves. Dans la première catégorie se trouvait une déclaration catégorique de Hersey selon laquelle les Américains étaient délibérément tenus dans l'ignorance de la hauteur exacte de la détonation de la bombe et du poids de l'uranium utilisé. Finie la phrase indignée de Hersey selon laquelle « Essayer de maintenir la sécurité sur la fission atomique est aussi vain que d'essayer de garder une couverture de secret sur la loi de la gravité ». Le fait que certaines parties d'un rapport gouvernemental complet sur les effets de la bombe étaient gardées secrètes avait également disparu.

Ce que Groves a laissé entendre, cependant, était la révélation la plus troublante d'Hersey : selon les mots de Blume, que « les États-Unis avaient déclenché des destructions et des souffrances sur une population en grande partie civile à une échelle sans précédent dans l'histoire de l'humanité et ont ensuite essayé de couvrir le coût humain de leur nouvelle arme."

Que la bombe atomique n'était pas simplement une bombe plus puissante que n'importe quelle autre, mais un type de bombe qualitativement différent était le point de Hersey - et de Groves aussi. Pour Hersey, permettre aux gens de voir l'impact exact de la bombe devrait les inciter à croire qu'elle ne devrait plus jamais être utilisée. Pour Groves, cela devrait inciter les lecteurs à craindre ce que les ennemis de leur nation pourraient faire et à faire confiance à ce que leurs chefs militaires pourraient faire et feraient si nécessaire.

Aucune bombe atomique n'a été larguée dans une guerre depuis 1945. Cela pourrait témoigner de la puissance durable d'« Hiroshima », mais neuf pays possèdent des armes nucléaires, dont la Corée du Nord et, bien sûr, les États-Unis, qui ont tous deux des dirigeants capricieux aujourd'hui. L'horloge de la fin du monde, créée par le Bulletin of the Atomic Scientists, est réglée à 100 secondes avant minuit, le plus proche depuis la création du chien de garde nucléaire en 1947.

Comme Albert Einstein le reflétait en 1949 : « Je ne sais pas comment se déroulera la Troisième Guerre mondiale, mais je peux vous dire ce qu'ils utiliseront dans la Quatrième : des pierres. Dans cet esprit, alors que nous commémorons le soixante-quinzième anniversaire du largage de la première bombe atomique, lisez – ou relisez – « Hiroshima ». •


Truman croyait-il vraiment qu'Hiroshima était une base militaire ? - Histoire

À partir de la fin de 1944, la défaite du Japon était certaine. Les dirigeants japonais le savaient, mais cette connaissance n'équivalait pas à une acceptation et ne s'est pas traduite en action. Les Américains ont estimé qu'une sorte de changeur de jeu était nécessaire pour pousser les Japonais à se rendre.

Selon Henry L. Stimson « Nous, [l'administration] avons estimé que pour obtenir une véritable capitulation de l'Empereur et de ses conseillers militaires, il fallait leur administrer un choc énorme qui apporterait une preuve convaincante de notre pouvoir de détruire l'Empire. » [ 1]

Le Strategic Bombing Survey des États-Unis a estimé que pour causer des dommages équivalents causés par les bombes atomiques utilisant des armes conventionnelles, il faudrait 345 B29.[2] Cependant ce n'est pas le fait que les bombes atomiques ont sauvé des centaines de missions B29 qui est l'élément crucial. C'est la terreur pure que le pouvoir destructeur des bombes atomiques. Cela a rendu les bombes atomiques d'un ordre différent de n'importe quel nombre de missions B29 conventionnelles et a été un facteur crucial pour provoquer la capitulation japonaise. Si le fait qu'une ville puisse être rasée en une seule nuit pouvait faire capituler les Japonais, ils l'auraient fait tant de mois auparavant, et plusieurs fois. Des membres importants du gouvernement japonais étaient d'accord avec l'évaluation de Stimson sur l'importance du choc. Le Premier ministre Suzuki a déclaré : « La bombe atomique a fourni une raison supplémentaire de capitulation ainsi qu'une opportunité extrêmement favorable pour entamer des pourparlers de paix. Je pensais qu'une telle opportunité ne pouvait pas être offerte par les seuls bombardements de B-29. »[3]

[1] Secrétaire à la Guerre, Henry Stimson cité par Rudolph A. Winnacker, « The Debate About Hiroshima », Military Affairs, vol.11, n°1, printemps 1947, p.27.

[2] Enquête sur les bombardements stratégiques des États-Unis : rapport de synthèse (guerre du Pacifique), http://www.anesi.com/ussbs01.htm p.24.

[3] Suzuki Kantaro cité par Sadao Asada, « The Shock of the Atomic Bomb and Japan’s Decision to Surrender - A Reconsideration » in Hiroshima in History : The Myths of Revisionism, (Columbia, 2007) p. 35

On peut affirmer qu'un bombardement conventionnel aurait pu entraîner une capitulation japonaise sans recourir à l'utilisation des bombes atomiques. Par rapport aux bombardements conventionnels, les bombes atomiques ont causé des quantités disproportionnées de victimes civiles. L'enquête sur les bombardements stratégiques a estimé qu'au cours des 9 mois précédant la capitulation, il y avait eu 806 000 victimes civiles japonaises, y compris les bombes A, dont 330 000 morts. Par conséquent, près d'un tiers des décès de civils étaient dus aux bombardements atomiques (et cela ne compte que ceux qui sont morts immédiatement). A Hiroshima 72% des bâtiments ont été détruits, à Nagasaki 37,5% des bâtiments ont été détruits. Cependant, lors d'un raid conventionnel, Yokohama a été détruite à 47 % en une heure de bombardement, pour le coût relativement faible de 5 000 civils tués.[1] Bien sûr, certains raids conventionnels, en particulier les incendies, ont causé de très lourdes pertes, en particulier l'attentat à la bombe incendiaire de Tokyo du 9 mars 1945 a tué 100 000 et détruit 15,8 miles carrés. Cependant, c'est encore trois fois la superficie détruite d'Hiroshima. Étant donné que la seule justification possible d'une attaque contre les villes est la destruction des infrastructures, les bombardements conventionnels ont été tout aussi efficaces tout en étant à l'origine de beaucoup moins de morts parmi les civils.

D'après le Strategic Bombing Survey des États-Unis, « sur la base d'une enquête détaillée de tous les faits et étayée par le témoignage des dirigeants japonais survivants impliqués, le Survey est d'avis que certainement avant le 31 décembre 1945, et selon toute probabilité avant le Le 1er novembre 1945, le Japon se serait rendu même si les bombes atomiques n'avaient pas été larguées, même si la Russie n'était pas entrée en guerre, et même si aucune invasion n'avait été planifiée ou envisagée. remis en question,[3] après que tous les alliés ont largué beaucoup plus de bombes sur l'Allemagne nazie sans obtenir la reddition. Il n'en reste pas moins que la campagne de bombardements conventionnels ne faisait que commencer et aurait pu obtenir des résultats décisifs.

Le blocus maritime était peut-être encore plus important pour les perspectives d'une victoire conventionnelle, et non assombrie par les stigmates des campagnes de bombardements massifs contre les civils. À la fin de la guerre, le Japon n'avait plus que 700 000 tonnes de navires, il avait commencé la guerre avec 6 337 000 tonnes. Sur 122 000 marins de la marine marchande, 27 000 ont été tués 89 000 blessés. Pour une nation insulaire dépendante des importations non seulement pour gérer son industrie, mais aussi pour nourrir sa population, cela a été dévastateur. Le résultat fut la famine dans les îles japonaises. Après la guerre, il a été rapporté que jusqu'à 10 millions de personnes mourraient de faim sans l'aide alimentaire américaine, comme l'a dit un rapport d'après-guerre à la Diète (Parlement japonais) « la plus grande cause de défaite était la perte de la navigation ».[4]

[1] Enquête sur les bombardements stratégiques des États-Unis : rapport de synthèse (guerre du Pacifique), http://www.anesi.com/ussbs01.htm pp.20, 23-24.

[2] Enquête sur les bombardements stratégiques des États-Unis : rapport de synthèse (guerre du Pacifique), http://www.anesi.com/ussbs01.htm p.26.

[3] Gian Peri Gentile, « Plaidoyer ou évaluation ? The United States Strategic Bombing Survey of Germany and Japan », dans Hiroshima in History: The Myths of Revisionism, (Columbia, 2007) pp.123-4.

[4] Joel Ira Holwitt, « Execute against Japan » : La décision américaine de mener une guerre sous-marine sans restriction, (College Station TX, 2008) pp.166-9


Pourquoi Hiroshima et Nagasaki ont-ils été ciblés par la bombe atomique ?

Vous pouvez lire les procès-verbaux de la réunion du comité cible de mai 1945 — ils sont très éclairants quant au processus de sélection. En bref, ils voulaient des villes qui n'avaient pas déjà été intensivement bombardées, qui seraient (selon leur évaluation) de bonnes cibles pour le type de dommages causés par les bombes atomiques et qui auraient une sorte de pertinence militaire ou industrielle.

Il convient de noter qu'Hiroshima et Nagasaki étaient ne pas les choix initiaux pour les bombes. La liste initiale était, par ordre de priorité, Kyoto, Hiroshima, Kokura et Niigata.

La cible que les scientifiques et les militaires désiraient le plus était Kyoto. Cela a été retiré de la liste par Henry Stimson, le secrétaire à la Guerre, avec l'accord du président Harry Truman, qui a accepté l'argument de Stimson selon lequel Kyoto était une cible "civile" alors qu'Hiroshima était une cible "militaire". (C'était, je le soutiens dans un article à paraître, le seul décision majeure avant le bombardement que Truman a prise concernant la bombe atomique. Truman a fait deux décisions importantes concernant les bombes atomiques : 1. Hiroshima et non Kyoto, et 2. arrêter les bombardements atomiques le 10 août. Il est à noter que la décision d'utiliser ou non la bombe est ne pas une de ces décisions – Truman n'a pas vraiment pris cette décision, il a juste supposé qu'elle serait utilisée comme presque tout le monde l'a fait. L'idée qu'il s'agissait d'une décision angoissante n'est pas vraie.)

La suppression de Kyoto de la liste a non seulement fait entrer Hiroshima dans le créneau principal, mais cela signifiait également que pour avoir suffisamment de cibles de secours, ils devaient ajouter une autre ville à la liste. (Niigata a effectivement été retiré de la considération lorsque Kyoto a été retiré - il était trop loin d'Hiroshima et de Kokura pour être une sauvegarde réaliste.) Cela signifiait que Nagasaki a été ajouté à la liste, juste avant que la liste ne soit finalisée.

Le deuxième bombardement était destiné à détruire Kokura, mais des nuages ​​​​et/ou de la fumée (on ne sait pas lesquels) ont obscurci la cible. Alors le bombardier s'est dirigé vers la cible secondaire, Nagasaki.

Pour plus de détails sur la décision de Kyoto, vous pouvez lire mon article de blog précédent sur le sujet ici (j'ai depuis révisé cela en un article assez long qui fait son chemin à travers le processus éditorial). Sur Kokura, voir ici. Sur Niigata, voir ici. Sur le raid de Nagasaki, et les nombreuses mésaventures survenues au cours de la mission, voir ici.


Dôme de la bombe A d'Hiroshima

À 8 h 15 le 6 août 1945, la première bombe nucléaire de l'histoire de la guerre a explosé au-dessus d'Hiroshima, effaçant la ville dans un rayon de 1,5 mile et tuant carrément quelque 80 000 personnes, avec environ 70 000 autres morts des radiations et des brûlures à la fin de la année. Les pilotes japonais qui effectuaient des missions de reconnaissance dans la ville après que toutes les transmissions radio se soient arrêtées ont déclaré que "pratiquement tous les êtres vivants, humains et animaux, ont été littéralement brûlés à mort".

Le dôme de la bombe A (dôme de Genbaku, à l'origine Hall de promotion commerciale d'Hiroshima) n'était qu'à 150 mètres de l'hypocentre de l'explosion. Il a survécu grâce à sa solide construction en pierre, tandis que presque tous les bâtiments qui l'entouraient ont été réduits en cendres.

Dôme de la bombe A d'Hiroshima.

Si vous voulez plus d'informations sur le bombardement d'Hiroshima, il y en a plein sur Wikipédia, donc je ne vais pas tous les redire ici. Ce que je vais faire, c'est vous donner un peu de contexte à ce sujet. J'étais déjà allé à Hiroshima une fois, impatient de voir les restes de l'explosion atomique et le musée de la paix. C'était il y a environ 6 ans, avant que je ne me lance activement dans la recherche de haikyo. Cependant, j'ai toujours été intéressé par les ruines, alors le dôme de la bombe A semblait un choix naturel.

Le dôme de Genbaku devait initialement être démoli avec le reste des ruines, mais le fait qu'il soit en grande partie intact a retardé ces plans. Alors qu'Hiroshima était reconstruite autour du dôme, il est devenu un sujet de controverse, certains habitants voulaient qu'il soit démoli, tandis que d'autres voulaient le préserver comme mémorial du bombardement.
Gros plan sur ce qui aurait pu être une fontaine à eau.
Tiré d'un ferry fluvial en direction de Miyajima.

Au début, j'étais assez déçu par tout ça. Le parc de la paix plutôt petit, le seul dôme restant, le musée aux formes fades. Je ne sais pas à quoi je m'attendais, mais probablement un peu plus. Peut-être une combinaison du niveau de préservation trouvé à Pompéi mélangé avec la portée des monuments de Washington. Cela semblait un endroit important commémorant un moment terrible de l'histoire humaine, et je m'attendais à ce qu'il soit exposé davantage comme un rappel du passé, avec un parc plus grand pour aider à pleurer et à se souvenir.

L'hypocentre de la bombe était presque directement au-dessus du dôme, à seulement 150 m et 600 m au-dessus du sol.

Eh bien, je ne connaissais pas grand-chose sur le Japon à l'époque, et je pense que j'en sais plus maintenant. Je sais que c'était un combat pour même préserver le dôme - de nombreuses personnes voulaient le démolir comme un vilain rappel du passé. En fait, la plupart des bâtiments au Japon ne survivent même pas plus de 50 ans, et le passé a tendance à être effacé au profit de choses nouvelles et brillantes, en particulier des choses entachées de l'échec de l'ère d'avant-guerre et de guerre. Je sais d'après des recherches que le musée et le parc de la paix ont été institués malgré les objections de la Chine et des États-Unis. Je sais que l'espace est limité, donc même le parc de la paix tel qu'il est a demandé beaucoup d'efforts pour éviter de tomber entre les mains rentables de l'immobilier.

Prenant ces choses en considération, j'ai regardé l'endroit avec des yeux nouveaux. Selon les normes japonaises, c'est un sacré mémorial. Mais cette nouvelle perspective a également été teintée par d'autres connaissances que j'ai accumulées au cours de mes 7 années au Japon. La guerre du Pacifique pour le Japon était une guerre d'agression et d'impérialisme. Ils ont occupé la Corée pendant 50 ans. Ils ont subjugué la région mandchoue de la Chine. Les histoires abondent de massacres, d'esclavage sexuel (sous le couvert de « femmes de réconfort ») et de crimes de guerre brutaux. Des crimes, des guerres et des occupations pour lesquels à ce jour (donc j'ai fini par comprendre, au moins) le gouvernement japonais ne s'est jamais officiellement excusé ni payé de réparations. Certains des plus grands criminels de guerre du Japon sont toujours enterrés dans l'un des sanctuaires les plus sacrés du pays, Yasukuni, où, jusqu'à récemment, le Premier ministre lui-même visitait régulièrement et priait.Ces visites à coup sûr feraient enrager les pays asiatiques voisins à chaque fois qu'elles se produiraient.

Pour avoir une idée de l'indignation qu'ils ressentent, imaginez le chancelier allemand allant prier à l'église où les criminels de guerre allemands ont été enterrés. Cela n'arriverait pas.

Environ un tiers des 350 000 habitants d'Hiroshima a été tué dans la semaine qui a suivi le bombardement. Beaucoup d'autres sont morts depuis des suites de la maladie des radiations.
Le Dôme est maintenant entretenu et nettoyé par seulement trois dames âgées.

Comment cela a-t-il coloré ma perspective du dôme de la bombe A ? C'est difficile à dire. La nécessité et l'efficacité de la bombe ont été et sont probablement encore débattues par des personnes bien mieux informées que moi. Je sais que c'est bien que les rêves impérialistes du Japon se soient arrêtés net. En cela, ils étaient des bourreaux. Lorsque la bombe est tombée, les rôles se sont inversés et ils sont devenus des victimes. Il ne fait aucun doute que ce qui s'est passé à Hiroshima était terrible. Des centaines de milliers de civils sont morts. C'étaient des victimes, pas des soldats. Mais leur pays était un bourreau. Quand j'étais dans le Parc de la Paix, je n'avais qu'un sentiment de victime. Je ne sais pas quoi dire à part ça, sauf qu'il devrait peut-être y avoir plus d'équilibre. Que le Japon reconnaisse son statut de victime à Hiroshima est bien sûr raisonnable, mais s'il ignore en même temps les victimes qu'il a créées en Chine et en Corée, alors ne déforme-t-il pas son héritage et valorise-t-il différemment les vies perdues ? Pour équilibrer les choses, il semble qu'ils devraient assumer la responsabilité de toutes leurs actions pendant la guerre, ce que je pense qu'ils n'ont pas encore fait.

Je suis retourné à Hiroshima parce que ma mère est en visite. Nous sommes restés 2 jours à Hiroshima suivis de 2 jours à Kyoto. Le voyage a été vraiment génial et nous avons eu la chance de faire beaucoup de choses que je n'avais jamais faites auparavant, principalement du fait que le partenaire de ma mère est végétarien. Cela nous a emmenés dans un restaurant zen végétalien dans un temple, un petit café végétarien familial génial et un café-bar turc tenu par un ancien collectionneur d'antiquités persanes. Très amusant.

Et donc, sur le Musée de la Paix. J'inclurai quelques photos et morceaux d'art du musée, qu'il est possible de photographier et de reproduire ici. Un avertissement cependant, certaines d'entre elles sont assez sombres.


Écrivain de la fin du monde !

Nuke Opera 2020 : Ouverture de la marmite : Histoire de la guerre froide 1945-1949 :

Bienvenue à l'ère atomique. À partir de maintenant, nous vivons dans un monde où les armes nucléaires existent. Il n'y aura pas de retour en arrière.

Le monde après la Trinité :

Une fois la bombe atomique testée avec succès, il était temps de passer à l'étape suivante : le déploiement de l'arme.

À ce stade de la guerre, l'Allemagne s'était déjà rendue, mettant fin à la guerre en Europe. La guerre du Pacifique, en revanche, battait encore son plein et ne semblait pas devoir se terminer. Alors que la bombe atomique avait été conçue à l'origine dans l'intention de l'utiliser contre l'Allemagne nazie - soit comme moyen de dissuasion, soit pour riposter si l'Allemagne larguait des bombes atomiques sur des cibles alliées.

Nous ne saurons jamais si les Alliés auraient utilisé la bombe atomique contre les nazis à cause de deux choses : premièrement, les Alliés ont appris à la mi-1944 que le programme allemand de bombe atomique était un échec, supprimant la peur d'une première frappe atomique nazie. . Deuxièmement, à la même époque, il devenait clair que l'Allemagne menait une bataille perdue d'avance et que la victoire en Europe était imminente.

Même avant la capitulation de l'Allemagne le 7 mai 1945, le comité de ciblage du projet Manhattan se concentrait entièrement sur les cibles japonaises. Pendant ce temps, on a dit à Truman que les armes atomiques pourraient également être un bon moyen d'intimider les Soviétiques pour qu'ils réduisent leurs tendances les plus expansionnistes.

La liste des cibles japonaises potentielles a été finalisée le 28 mai 1945 et comprenait les villes de Kokura, Hiroshima, Niigata et Kyoto – bien que Kyoto ait été retiré de la liste et remplacé par Nagasaki parce que Truman était réticent à attaquer l'ancienne capitale du Japon. Tokyo ne figurait pas sur la liste car, à ce stade, elle avait déjà été durement touchée par des raids de bombardement conventionnels, en particulier lors de l'opération Meetinghouse les 9/10 mars 1945.

Il y a eu un débat parmi les scientifiques du projet Manhattan pour savoir si la première bombe atomique devait être larguée sur l'une des villes ciblées ou si elle devait être larguée sur une île inhabitée à titre de démonstration. Même le sous-secrétaire de la Marine, Ralph A. Bard, a déclaré que larguer la bombe sur une zone peuplée sans avertissement était contraire à « la position des États-Unis en tant que grande nation humanitaire », d'autant plus que le Japon semblait proche de la capitulation.

Certains chercheurs du projet Manhattan, de nombreux scientifiques réfugiés d'Allemagne, étaient réticents à voir la bombe utilisée contre le Japon. Leo Szilard, l'homme responsable du concept à la fois de la réaction en chaîne et de la bombe atomique ainsi que l'auteur de la lettre d'Einstein-Szilard qui a persuadé FDR de lancer le projet Manhattan, a été l'un des premiers critiques de l'utilisation militaire des armes atomiques. En juillet 1945, il rédige une pétition à envoyer au président Truman, l'appelant à ne pas utiliser d'armes atomiques contre les Japonais. Il a fait circuler sa pétition parmi ses collègues scientifiques du projet Manhattan au laboratoire métallurgique de l'Université de Chicago. Le 17 juillet 1945, la pétition, avec 70 signatures, a été soumise au président mais n'a jamais été vue par Truman ou le secrétaire à la Guerre avant le bombardement d'Hiroshima.

La pétition de Szilard n'était pas la seule. Deux pétitions, inspirées de celle de Szilard, ont circulé à Oak Ridge, Tennessee et ont recueilli un total de 85 signatures entre elles. Szilard était également signataire du rapport Franck, qui avait été publié en juin 1945 et demandait que la bombe soit démontrée avant d'être déployée contre le Japon. Le rapport suggérait, en partie :

De ce point de vue, une démonstration de la nouvelle arme peut être mieux faite devant les yeux des représentants de toutes les Nations Unies, dans le désert ou sur une île aride. La meilleure atmosphère possible pour la réalisation d'un accord international pourrait être réalisée si l'Amérique était capable de dire au monde : « Vous voyez quelle arme nous avions mais n'avons pas utilisée. Nous sommes prêts à renoncer à son utilisation à l'avenir et à nous joindre à d'autres nations pour mettre en place une supervision adéquate de l'utilisation de cette arme nucléaire.

Cela peut sembler fantastique, mais alors dans les armes nucléaires, nous avons quelque chose d'entièrement nouveau dans l'ordre de grandeur de la puissance destructrice, et si nous voulons profiter pleinement de l'avantage que nous donne sa possession, nous devons utiliser des méthodes nouvelles et imaginatives. Après une telle démonstration, l'arme pourrait être utilisée contre le Japon si une sanction des Nations Unies (et de l'opinion publique nationale) pouvait être obtenue, peut-être après un ultimatum préliminaire au Japon de se rendre ou au moins d'évacuer une certaine région en tant que alternative à la destruction totale de cette cible. (Le rapport Franck, 11 juin 1945)

Tous les scientifiques du projet Manhattan n'étaient pas opposés à la première utilisation militaire des armes atomiques. En réponse au rapport Franck, le comité intérimaire qui avait été formé pour servir jusqu'à ce qu'un comité plus permanent puisse être établi pour traiter des problèmes que les armes nucléaires créaient, s'est réuni pour discuter de la question. Le Comité, composé de J. Robert Oppenheimer, Enrico Fermi, Arthur Compton et Ernest Lawrence, s'est prononcé en faveur d'une première utilisation militaire sans manifestations. Leur rapport déclarait :

Les avis de nos confrères scientifiques sur l'utilisation initiale de ces armes ne sont pas unanimes : ils vont de la proposition d'une démonstration purement technique à celle de l'application militaire la mieux conçue pour provoquer la reddition. Ceux qui préconisent une démonstration purement technique souhaiteraient interdire l'utilisation des armes atomiques et ont craint que si nous utilisons les armes maintenant, notre position dans les négociations futures sera compromise. D'autres mettent l'accent sur l'opportunité de sauver des vies américaines par une utilisation militaire immédiate, et pensent qu'une telle utilisation améliorera les perspectives internationales, dans la mesure où ils sont plus préoccupés par la prévention de la guerre que par l'élimination de cette arme spécifique. Nous nous trouvons plus près de ces dernières vues nous ne pouvons proposer aucune démonstration technique susceptible de mettre fin à la guerre nous ne voyons aucune alternative acceptable à l'utilisation militaire directe. (Recommandations sur l'utilisation immédiate des armes nucléaires, 16 juin 1945)

En fin de compte, la décision a été prise d'utiliser des armes atomiques contre les villes japonaises. Hiroshima a été choisie comme première cible parce que, en partie, elle n'avait pas déjà été la cible des bombardements conventionnels américains qui avaient déjà détruit plus de soixante villes japonaises, dont la capitale Tokyo. Hiroshima abritait également un « dépôt militaire important et un port d'embarquement » et les collines environnantes signifiaient que les dégâts de l'explosion seraient probablement concentrés et accrus. Il fallait également tenir compte de l'impact psychologique de la nouvelle arme.

Bombardements conventionnels vs bombardements atomiques :

Le raid de bombardement le plus destructeur de la Seconde Guerre mondiale n'était pas l'un des bombardements atomiques du Japon. Au lieu de cela, cet honneur douteux revient à l'opération Meetinghouse, un raid de bombardement conventionnel américain qui a eu lieu dans la nuit du 10 mars 1945. Au cours de ce raid, 279 bombardiers lourds Boeing B-29 Superfortress ont largué 1 665 tonnes courtes [(1)] de bombes sur Tokyo tandis que 19 autres qui n'ont pas pu atteindre Tokyo ont bombardé des cibles d'opportunité ou de dernier recours.

Au cours du raid, plus de 100 000 civils japonais, principalement des femmes, des enfants et des personnes âgées, ont été tués dans les incendies qui en ont résulté. Un million de personnes se sont retrouvées sans abri et plus de 16 miles carrés de Tokyo ont brûlé. Le raid a duré plus de deux heures et demie au cours de la première demi-heure. Les pompiers de Tokyo ont été submergés par les flammes.

À titre de comparaison, Little Boy a été largué sur Hiroshima depuis un seul avion à 8 h 14 min 17 s, heure locale d'Hiroshima. Il est tombé pendant 44,4 secondes avant d'exploser à 08:16:02 heure locale.

À un dixième de seconde, la boule de feu de Little Boy s'était étendue à 100 pieds de diamètre et avait atteint une température de 500 000 degrés Fahrenheit [(2)] Des neutrons et des rayons gamma ont été libérés et ont atteint le sol, causant la plupart des dommages radiologiques à toutes les personnes, animaux et autres organismes exposés.

Après deux et trois dixièmes de seconde, il y a eu une libération d'énergie infrarouge (chaleur) qui a causé des brûlures à la peau exposée sur des kilomètres dans toutes les directions. De plus, la chaleur intense a provoqué la fusion des tuiles, fait fondre une statue de Bouddha en bronze et évaporé les organes internes et les viscères des humains et des animaux. À ce stade, l'onde de choc se déplaçait à 7 200 milles à l'heure (2 milles/seconde).

À une seconde, la boule de feu mesurait 900 pieds de diamètre et l'onde de choc avait ralenti à peu près à la vitesse du son (environ 768 miles par heure). La température au niveau du sol à l'hypocentre de l'explosion est de 7 000 degrés Fahrenheit. C'est à ce moment que le champignon atomique commence à se former.

Au cours de cette première seconde, 60 000 des 90 000 bâtiments de la ville ont été démolis par les effets combinés du vent et de la tempête de feu.

On estime que l'explosion initiale a tué entre 70 000 et 80 000 personnes à Hiroshima. 90 000 à 166 000 autres personnes seraient mortes dans les quatre mois qui ont suivi l'attentat à la bombe.

Le bombardement de Nagasaki a entraîné la destruction d'environ la moitié de la ville et la mort immédiate de 40 000 à 75 000 personnes. Le nombre total de décès à la fin de 1945 aurait pu atteindre 80 000.

Le 9 août 1945, le président Truman a annoncé le bombardement d'Hiroshima à la nation dans le cadre d'un discours plus large prononcé à la radio. Au moment de l'allocution, à 22 heures, heure de Washington D.C., Nagasaki avait déjà été bombardée et détruite. L'empereur Hirohito a annoncé l'intention du Japon de capituler le 15 août 1945, faisant référence à la bombe atomique dans ses remarques :

De plus, l'ennemi a commencé à employer une nouvelle bombe des plus cruelles, dont le pouvoir de faire des dégâts est, en effet, incalculable, faisant de nombreuses victimes innocentes. Si nous continuions à nous battre, non seulement cela entraînerait un effondrement final et un effacement de la nation japonaise, mais cela conduirait également à l'extinction totale de la civilisation humaine. (la source: Reddition du Japon (Wikipédia))

Les bombardements d'Hiroshima et de Nagasaki ont peut-être contribué à la fin de la guerre dans le Pacifique, mais ils n'étaient pas la seule raison pour laquelle le Japon s'est rendu. En fait, en 1946, le Strategic Bombing Survey des États-Unis a conclu que les Japonais se seraient rendus sans l'utilisation de la bombe atomique ou sans l'entrée en guerre de l'Union soviétique ou son invasion de la Mandchourie. Une exploration complète de ce débat dépasse le cadre de cet article, mais j'ai inclus quelques liens d'intérêt pour ceux qui souhaitent faire des recherches plus par eux-mêmes :

Réactions aux bombardements :

Selon un sondage Gallup réalisé la semaine du 24 au 29 août 1945, 69 % des Américains pensaient que le développement de la bombe atomique avait été une bonne chose, seulement 17 % pensaient que c'était une mauvaise chose et 14 % n'étaient pas d'avis. Concernant l'utilisation de la bombe atomique contre le Japon, 85 % des Américains interrogés l'approuvent contre 10 % qui la désapprouvent.

L'insensibilité de cette attitude doit être vue à la lumière de deux points. Premièrement, un hachoir à viande dévastateur d'une guerre était enfin terminé. Deuxièmement, aucun civil n'était au courant des conséquences des bombardements jusqu'en août 1946, date à laquelle Le new yorker a consacré un magazine entier au reportage de John Hersey sur Hiroshima, qui a personnalisé les événements en se concentrant sur les récits personnels de six survivants [(3)] .

D'un autre côté, de nombreux Américains voulaient se venger de Pearl Harbor – comme le confirment les résultats d'un sondage Roper réalisé deux mois après les bombardements d'Hiroshima et de Nagasaki, dans lequel 22,7% des personnes interrogées ont déclaré que les États-Unis auraient dû rapidement utiliser autant de plus de bombes avant que le Japon ait eu une chance de se rendre, tuant essentiellement autant de Japonais que possible. (source : Intondi, p 11)

Cette soif de vengeance était motivée au moins en partie par des préjugés raciaux – tout au long de la guerre, les Japonais étaient appelés gorilles, sous-humains, bêtes et autrement confondus en un groupe monolithique suivant sans réfléchir les ordres de leurs dirigeants. Cela contraste fortement avec la façon dont nous nous sommes référés aux puissances de l'Axe en Europe, où des distinctions ont été faites entre les nazis et les dirigeants fascistes italiens et les peuples allemand et italien.

On pourrait faire valoir qu'une partie de cette rage contre le Japon provenait de l'attaque sournoise de Pearl Harbor. En plus de sembler sournois, cela a également démontré très clairement que la distance géographique de l'Amérique par rapport au reste du monde n'était pas une protection contre ce qui se passait dans le reste du monde. De plus, les Américains ont rapidement diabolisé les Allemands (et les Allemands-Américains) après le naufrage du Lusitania le 7 mai 1915.

Cela dit, "Nous étions fanatiques et abusifs envers ces gars aussi!" est une justification terrible. Le fait qu'il y ait un article complet de Wikipédia sur la mutilation américaine des morts de guerre japonais et une photo assez célèbre d'une jeune femme posant avec le crâne trophée d'un soldat japonais que sa chérie lui a envoyé en dit beaucoup plus sur pourquoi près de 25% des Américains dans ce sondage Roper pensaient que nous aurions dû atomiser le Japon jusqu'à ce que nous soyons à court de bombes. D'autant plus qu'il n'y a aucun rapport de crânes allemands ou italiens ayant été pris comme trophées en Europe [(4)] .

L'armée et le gouvernement japonais fait faire des choses absolument horribles pendant (et avant) la Seconde Guerre mondiale à la fois à leurs ennemis et à leur propre peuple. Il existe un article complet de Wikipedia sur les crimes de guerre commis par les Japonais avant et pendant la Seconde Guerre mondiale (veuillez lire à vos risques et périls – et gardez à l'esprit qu'il existe également une liste des crimes de guerre américains pendant la Seconde Guerre mondiale). Et à ce jour, il y a des tentatives déplorables de certains au Japon, pour la plupart des nationalistes de droite, de réviser cette histoire, de l'assainir et de balayer les atrocités et les abus sous le tapis de l'histoire. Ces tentatives ne nient pas le fait que la vengeance a joué un rôle dans la décision des États-Unis de larguer des bombes atomiques sur des civils.

Tous les Américains n'étaient pas satisfaits des bombardements. Nous avons déjà vu que de nombreux scientifiques du projet Manhattan étaient opposés à l'utilisation d'armes atomiques et après la fin de la guerre, un groupe d'entre eux a formé la Fédération des scientifiques atomiques en novembre 1945 (rebaptisée Fédération des scientifiques américains en décembre de la même année). Le groupe a distribué du matériel pédagogique, y compris le Bulletin of Atomic Scientists, qui est devenu la source définitive d'informations antinucléaires. Alors que le monde apprenait d'abord l'existence de la bombe atomique, mais aussi les effets qu'elle avait eus et les dangers qu'elle posait, d'autres voix se sont jointes aux scientifiques pour protester. Pas beaucoup, pas au début, mais le mouvement antinucléaire allait s'amplifier avec le temps.

Certaines autres condamnations précoces sont venues de membres de groupes de paix traditionnels, comme la Ligue internationale des femmes pour la paix et la liberté (WILPF) et d'organisations religieuses comme la section américaine de la Fellowship of Reconciliation, un groupe pacifiste formé en 1915 pour s'opposer à l'entrée des États-Unis dans Première Guerre mondiale. En décembre 1945, le FAS a créé le Comité national sur l'information atomique (NCAI) en tant que groupe de coordination, destiné à rassembler des organisations syndicales, religieuses, éducatives et professionnelles pour aider à éduquer le grand public sur les armes atomiques et, plus tard, la science en général [(5)] .

Étonnamment, une partie de l'opposition aux armes nucléaires provenait de l'armée américaine. En 1946, l'amiral William « Bull » Halsey, qui avait commandé la troisième flotte américaine lors de l'offensive américaine contre les îles japonaises au cours des derniers mois de la guerre, déclara publiquement que "la première bombe atomique était une expérience inutile" parce que les Japonais avaient «émis beaucoup de sons de paix à travers la Russie bien avant [la bombe a été utilisée]. Dwight D. Eisenhower, un général américain 5 étoiles et commandant suprême de la Force expéditionnaire alliée en Europe avant de devenir le deuxième président américain de l'ère de la guerre froide, a déclaré au secrétaire à la Guerre Henry Stimson en juillet 1945 qu'il était opposé à l'utilisation du bombe atomique contre le Japon. Comme il le rappelait en 1963, «Je lui ai dit que j'étais contre pour deux raisons. Premièrement, les Japonais étaient prêts à se rendre et il n'était pas nécessaire de les frapper avec cette horrible chose. Deuxièmement, je détestais voir notre pays être le premier à utiliser une telle arme. »

L'amiral William Leahy, qui avait été chef d'état-major de la Maison Blanche et président des chefs d'état-major interarmées pendant la Seconde Guerre mondiale, a écrit dans son journal en 1950 que «l'emploi de cette arme barbare à Hiroshima et à Nagasaki n'a été d'aucune aide matérielle dans notre guerre contre le Japon. Les Japonais étaient déjà vaincus et prêts à se rendre. De plus, il a écrit : «en étant les premiers à l'utiliser, nous avions adopté une norme éthique commune aux barbares de l'âge des ténèbres. On ne m'a pas appris à faire la guerre de cette manière, et les guerres ne peuvent pas être gagnées en détruisant des femmes et des enfants.

Mais, quels que soient les regrets ou les remords qui aient pu être ressentis après les bombardements, le fait était que les armes atomiques existaient et devaient être traitées – non seulement par les États-Unis mais par le monde dans son ensemble.

Atome du vieil homme : quand Einstein a peur, j'ai peur :

Il n'a pas fallu longtemps pour que les gens commencent à s'inquiéter de ce que la bombe atomique signifiait pour le monde en général et les États-Unis en particulier. Le monde était encore sous le choc de la Seconde Guerre mondiale qui avait dévasté d'immenses pans de l'Europe et de l'Asie. Alors que les Américains s'en étaient sortis relativement indemnes - une position qui nous a donné un avantage économique dans les années d'après-guerre et a conduit aux périodes de boom des années 50 et 60 - nos alliés et nos ennemis n'ont pas été aussi chanceux.

Rien qu'en Europe, il y avait au moins 11 millions de personnes qui avaient été déplacées de leurs foyers par la guerre, dont environ sept millions dans ce qui était maintenant l'Allemagne occupée par les Alliés. L'économie européenne a perdu 70 % de son infrastructure industrielle, entraînant son effondrement à la fin de la guerre. Des millions de personnes sont mortes pendant la guerre des deux côtés, civils et militaires.

Les morts de la Seconde Guerre mondiale, une vidéo animée de Neil Halloran, illustre le bilan de la Seconde Guerre mondiale en vies humaines et compare le nombre de morts aux guerres passées et précédentes. La vidéo est animée et non graphique mais peut tout de même déranger certains. Vous pouvez le trouver sur vimeo en suivant le lien ci-dessus.

Au lendemain de la Seconde Guerre mondiale, il y avait des tensions et du chaos alors que les pays luttaient pour faire face au déclin des empires coloniaux européens en Amérique latine, en Afrique et en Asie, l'Inde devenant l'une des premières nations à se débarrasser de la domination coloniale dans l'après-guerre mondiale. Ère de la Seconde Guerre mondiale. Ce ne serait pas le dernier - quelque chose qui contribuerait aux tensions ultérieures de la guerre froide alors que les États-Unis et l'URSS s'impliquaient dans des guerres par procuration.

L'un des résultats de la Seconde Guerre mondiale a été la formation des Nations Unies. L'espoir était que l'ONU puisse servir de version plus efficace de la Société des Nations et aider à prévenir de futures guerres. Certains ont demandé que les Nations Unies aient un contrôle total sur toutes les armes nucléaires du monde - ce qui, à ce stade, signifiait les armes nucléaires des États-Unis, dont il y avait environ 9 en 1946, l'année où l'Assemblée générale des Nations Unies s'est réunie pour le première fois [(6)] .

Pendant les premières années d'après-guerre, il y avait un appel à la formation d'un gouvernement mondial, basé sur la conviction qu'il n'y avait pas de place pour le nationalisme à l'ère atomique. Cette idée a été soutenue par les scientifiques du projet Manhattan comme J. Robert Oppenheimer et Jasper Jeffries, ainsi que par Albert Einstein, qui a soutenu : « Un gouvernement mondial est préférable au mal beaucoup plus grand des guerres, en particulier avec leur destructivité intensifiée. » (source : Raven Rock, p. 12). Carl Spaatz, chef du précurseur de l'Air Force, l'US Army Air Forces, était également favorable à un gouvernement mondial, tout comme le président Truman, qui a déclaré lors d'une allocution à l'Université de Kansas City le 28 juin 1945 :

Nous vivons à une époque de loi et de raison, et à une époque où nous pouvons nous entendre avec nos voisins. …Il sera tout aussi facile pour les nations de s'entendre dans une république du monde qu'il l'est pour vous de vous entendre dans la république des États-Unis. Maintenant, si le Kansas et le Colorado se disputent à propos d'un bassin versant, ils n'appellent pas la Garde nationale dans chaque État et n'entrent pas en guerre à ce sujet. Ils portent plainte devant la Cour suprême et se conforment à sa décision. Il n'y a aucune raison au monde pour laquelle nous ne pouvons pas le faire à l'international. Il y avait deux documents signés à San Francisco. L'un d'eux était la charte des Nations Unies. L'autre était la Cour mondiale. Il faudra la ratification de ces deux chartes, et leur mise en œuvre, si nous espérons avoir la paix mondiale pour les générations futures. C'est une des missions qui m'a été confiée. J'accepte la responsabilité. Je vais essayer de le réaliser. (source : “World Government” sur Wikiquote)

Alors que l'idée d'un gouvernement mondial unique avait des partisans, elle a finalement été considérée comme peu pratique à mettre en œuvre. La première résolution adoptée par les Nations Unies le 24 janvier 1946 a établi « [UNE] Commission pour faire face aux problèmes soulevés par la découverte de l'énergie atomique » qui avait pour objectifs d'étendre les informations de base sur la science atomique entre les nations, de contrôler l'utilisation de l'énergie atomique à des fins pacifiques et d'éliminer les armes atomiques des stocks nationaux (ce qui, encore une fois, ne signifiait à ce stade que les États-Unis) et d'établir des garanties telles que des inspections et d'autres moyens faire respecter l'interdiction des armes nucléaires ou la militarisation de l'énergie atomique. (la source:

La résolution n'a pas abouti, en partie parce que tandis que les États-Unis prétendaient être prêts à abandonner les armes nucléaires, nous voulions que tout le monde les abandonne. premier pendant que nous arrêtions de produire des armes et démontions celles que nous avions…plus tard.

Le 14 juin 1946, Bernard Baruch, un financier et consultant politique américain, nommé à la Commission de l'énergie atomique des Nations Unies (UNAEC) par le président Truman, présente son plan de contrôle et de régulation de l'énergie atomique et des armes. Le plan Baruch était une version modifiée du plan Acheson-Lilienthal, qui avait appelé à placer les mines d'uranium et de thorium du monde sous contrôle international afin d'empêcher quiconque souhaitant développer une bombe nucléaire d'obtenir les matières fissiles nécessaires pour l'alimenter. Le plan Acheson-Lilienthal appelait également les États-Unis à abandonner leur monopole sur les armes atomiques et à révéler ce qu'ils savent à l'Union soviétique à condition que les deux parties acceptent de ne pas créer de bombes atomiques supplémentaires.

Le plan de Baruch proposait d'étendre l'échange d'informations scientifiques de base entre tous les pays et de mettre en œuvre le contrôle de l'énergie nucléaire dans la mesure nécessaire pour garantir qu'elle ne puisse être utilisée qu'à des fins pacifiques. Il a également appelé à l'élimination des armes atomiques et de toutes les autres armes majeures de destruction massive des arsenaux nationaux et à la mise en place de garanties efficaces telles que des inspections ou d'autres moyens nécessaires pour assurer le respect.

L'Union soviétique s'est opposée au plan Baruch au motif que les Nations Unies étaient dominées par les États-Unis (encore une fois, le seul pays à l'époque qui possédait des armes nucléaires fonctionnelles) et ses alliés capitalistes en Europe occidentale. Les Soviétiques estimaient que cela signifiait que l'on ne pouvait pas faire confiance à l'ONU pour exercer équitablement une quelconque autorité sur les armes atomiques, en particulier contre les nations communistes comme elle-même et les membres du bloc de l'Est.

Un petit bout de Pologne, un petit bout de France… :

En 1939, l'Union soviétique et l'Allemagne nazie ont signé le pacte Molotov-Ribbentrop, qui garantissait la neutralité entre les deux pays (ce qui a pris fin lorsque l'Allemagne nazie a envahi l'Union soviétique lors de l'opération Barbarossa en 1942). Cet accord comprenait également un accord secondaire secret qui divisait l'Europe de l'Est entre les deux pays, établissant des « sphères d'influence » nazies et soviétiques dans la région.

Pendant la guerre, l'Union soviétique a occupé les États baltes d'Estonie, de Lettonie et de Lituanie jusqu'à l'opération Barbarossa lorsque les nazis ont envahi et pris ces territoires pour eux-mêmes. Une fois les nazis vaincus, cependant, les Soviétiques ont pu réoccuper ces territoires et d'autres en Europe orientale et centrale, profitant du chaos de l'après-guerre pour renverser les gouvernements non communistes en Albanie (1944), en Pologne (1944), Bulgarie (1946), Roumanie (1947), Tchécoslovaquie (1948), Allemagne de l'Est (1949) et Hongrie (1949). Ces nations allaient former le Pacte de Varsovie en 1955, mais c'est pour un autre article.

Alors que l'Occident capitaliste et les Soviétiques communistes se battaient ensemble dans un but commun pendant la Seconde Guerre mondiale, une fois la guerre terminée, les anciennes divisions renaissaient. Le premier grand discours public d'après-guerre de Staline à l'Union soviétique le 9 février 1946 a effectivement mis fin à cette trêve. Dans ses remarques, Staline a annoncé qu'une autre guerre était inévitable, puisque le communisme et le capitalisme étaient mutuellement incompatibles. Pour cette raison, a déclaré Staline, l'URSS devrait se concentrer sur la défense nationale en vue de cette future guerre avec l'Occident.

Vingt-quatre jours plus tard, le 5 mars 1946, Winston Churchill prononça un discours au Westminster College de Fulton, Missouri. Le discours s'intitule « Les nerfs de la paix » mais est plus communément connu sous le nom de « Discours du rideau de fer » :

“De Stettin dans la Baltique à Trieste dans l'Adriatique, un “rideau de fer” est descendu à travers le continent. Derrière cette ligne se trouvent toutes les capitales des anciens États d'Europe centrale et orientale. Varsovie, Berlin, Prague, Vienne, Budapest, Belgrade, Bucarest et Sofia, toutes ces villes célèbres et les populations qui les entourent se trouvent dans ce que je dois appeler la sphère soviétique, et toutes sont soumises, sous une forme ou une autre, non seulement à l'influence soviétique. mais à un degré de contrôle très élevé et dans certains cas croissant de Moscou. (Discours sur le rideau de fer de Churchill)

En fin de compte, les espoirs d'une autorité mondiale unique ayant le contrôle des armes nucléaires ont été écrasés comme des fourmis sous les pieds des éléphants en guerre du capitalisme et du communisme.

Blocus de Berlin et pont aérien :

À la fin de la Seconde Guerre mondiale, les territoires que l'Allemagne s'était emparés pendant la guerre ont été restitués aux pays d'où ils avaient été pris. L'Allemagne elle-même était divisée en quatre zones d'occupation, les États-Unis, le Royaume-Uni, la France et l'URSS prenant chacun le contrôle d'une section à des fins administratives. La capitale allemande, Berlin, était entièrement à l'intérieur de la zone contrôlée par l'Union soviétique. Alors qu'elle était divisée en quatre sections, les nations occupantes contrôlaient conjointement la ville.

Sous l'occupation alliée, l'Allemagne se diviserait en ce qui allait devenir l'Allemagne de l'Ouest (République fédérale d'Allemagne) et l'Allemagne de l'Est (République démocratique allemande). Cette scission s'est produite en raison de tensions accrues entre les forces d'occupation, en raison de divergences philosophiques et de la guerre froide naissante entre les États-Unis et l'URSS [(7)] .

Les tensions ont atteint leur paroxysme le 24 juin 1948 lorsque Staline a fermé tous les accès terrestres (routes, péniches et trafic ferroviaire) aux zones de Berlin qui étaient sous contrôle occidental. Le blocus de Berlin a été la première crise internationale de l'après-guerre. Les Soviétiques ont proposé de lever le blocus, mais seulement si le Deutsche Mark nouvellement introduit était retiré de la circulation à Berlin-Ouest.

Au lieu de cela, les Alliés occidentaux ont organisé le pont aérien de Berlin pour transporter des fournitures aux habitants de Berlin-Ouest. Le pont aérien a fonctionné du 28 juin 1948 au 12 mai 1949, date à laquelle Staline a mis fin au blocus.

Pendant le blocus, qui a duré au total 323 jours, 2,5 millions de tonnes de ravitaillement ont été larguées au-dessus de Berlin. Des équipages des États-Unis, du Royaume-Uni, de France, du Canada, d'Australie, de Nouvelle-Zélande et d'Afrique du Sud ont effectué plus de 200 000 missions. À leur apogée, ils ont pu livrer 12 941 tonnes par jour, dépassant les attentes initiales de 3 475 tonnes par jour.

Malgré un nombre supérieur, non seulement à Berlin mais aussi en Allemagne, l'Union soviétique a autorisé ces baisses d'approvisionnement de peur de déclencher une autre guerre de tir à un moment où elle luttait pour reconstruire sa propre nation ravagée par la guerre. Alors que le blocus des transports terrestres vers Berlin a été levé le 12 mai 1949, le pont aérien de Berlin n'a officiellement pris fin que le 30 septembre 1949.

Essais atomiques dans le Pacifique :

Le 10 février 1946, le commodore Ben Wyatt, gouverneur militaire des îles Marshall, a déclaré aux 167 habitants de l'atoll de Bikini qu'ils étaient relocalisés afin que les États-Unis puissent effectuer des essais de bombe atomique. On leur a dit que leur sacrifice était "pour le bien de l'humanité et pour mettre fin à toutes les guerres.

Les habitants de l'atoll de Bikini ont accepté que neuf familles sur onze s'installent dans l'atoll voisin de Rongerik, qui fait un sixième de la taille de Bikini et dont l'approvisionnement en eau et en nourriture est insuffisant. On croyait également qu'il était hanté par des filles démoniaques. Alors que la marine américaine a laissé des fournitures, celles-ci se sont rapidement révélées insuffisantes également. Vous pouvez voir un film de 1946, Bikini – L'île Atome, mais sachez que le ton du narrateur est condescendant à l'extrême.

Le premier essai nucléaire américain dans les îles Marshall a eu lieu le 1er juillet 1946 et faisait partie de l'opération Crossroads. Le premier test, nommé Able, était le premier test nucléaire depuis Trinity et la première détonation nucléaire depuis que Fat Man a été largué sur Nagasaki. La bombe, surnommée Gilda d'après le personnage de Rita Hayworth du film Gilda (1946). Le deuxième test, Baker, était un test sous-marin avec la bombe, Helen of Bikini, explosant à 90 pieds sous l'eau le 25 juillet 1946. Les embruns radioactifs ont contaminé les navires utilisés comme cibles, ce qui a conduit à l'annulation d'un troisième test, Charlie, parce que les navires ne pouvaient pas être décontaminés.

Au total, les États-Unis ont effectué plus de 100 essais nucléaires dans les îles Marshall de 1946 à 1963, lorsque le traité d'interdiction partielle des essais a interdit aux signataires de procéder à des détonations atmosphériques et sous-marines. Pris en pourcentage du nombre total d'essais nucléaires menés par les États-Unis du 7 juillet 1945 au 23 septembre 1992, les essais des îles Marshal représentent à peine un dixième des armes qui ont fait exploser. En termes de rendement représenté par ces armes, cependant, les essais des Îles Marshall représentent soixante-dix-sept pour cent des essais nucléaires américains (150 732 kilotonnes sur un total de 196 514 kilotonnes au total).

Et puis il y avait deux… :

Le projet Manhattan a commencé en raison des craintes que les nazis obtiennent la bombe atomique en premier. Pendant la Seconde Guerre mondiale, les membres des Alliés et de l'Axe ont travaillé au développement d'armes nucléaires, mais seul le projet Manhattan a réussi.

Cependant, les craintes d'après-guerre d'un deuxième État nucléaire ont rapidement surgi, la plupart prédisant que le prochain membre du Club des armes nucléaires serait l'Union soviétique. Le moment exact où ils se joindraient était un sujet de débat. Le général Leslie Groves, qui avait dirigé le projet Manhattan, a témoigné devant le Congrès qu'il faudrait 20 ans aux Soviétiques pour développer des armes atomiques et certains scientifiques ont prédit que ce serait au moins 1970. D'autres étaient moins optimistes, avec des prévisions allant de « cinq à dix ans » (de 1948), tandis que d'autres étaient carrément pessimistes, spéculant que les Soviétiques auraient la bombe d'ici 1952 ou 1954. (La source: Estimer quand les Soviétiques pourraient produire une arme nucléaire)

Le problème de garder secrète la fabrication d'une bombe atomique était, avant tout, que la science derrière le fonctionnement de la bombe n'était tout simplement pas un secret. La fission nucléaire était une science établie et une connaissance relativement courante dans les cercles de physique. Ajoutez à cela le fait que l'Union soviétique avait des espions bien placés au sein du projet Manhattan, qui leur avaient fourni des informations sur la conception des bombes américaines. Et, alors que l'obtention de matières fissiles était considérée comme le plus grand obstacle à toute nation non américaine souhaitant créer ses propres armes atomiques, l'Union soviétique ne possédait pas seulement environ 40 % des réserves mondiales d'uranium, elle était également en mesure d'utiliser des capturé les réserves d'uranium allemandes. Et des scientifiques allemands [(8)] .

Les Soviétiques ont dépassé les attentes et ont réussi à tester leur première bombe atomique – basée en grande partie sur la conception de Fat Man – le 29 août 1949 à Semipalatinsk, au Kazakhstan (alors République socialiste soviétique du Kazakhstan). Le test, connu en Union soviétique sous le nom de RDS-1, Device 501 ou First Lightning, a été surnommé Joe-1 (d'après Staline) par les Américains. Les travaux de conception de First Lightning ont commencé à l'Institut Kurchatov, alors connu uniquement sous le nom de "Laboratoire n ° 2" en avril 1946. Le plutonium de la bombe a été produit dans un complexe industriel alors désigné Chelyabinsk-40 mais maintenant connu sous le nom de Mayak [(9) ] .

La détonation avait un rendement de 22 kilotonnes, comparable aux bombes Trinity et Fat Man. C'était une arme de type implosion avec un noyau solide de plutonium. Les débris radioactifs du test ont été collectés par un avion de reconnaissance météo américain WB-29 qui a volé de la base aérienne de Misawa au Japon à la base aérienne d'Eielson en Alaska et lorsque ces données ont été recoupées avec les données d'autres vols, cela a confirmé que l'Union soviétique avait testé sa première arme atomique.

Le président Truman a annoncé l'entrée de l'Union soviétique dans le Nuclear Arms Club le 23 septembre 1949, ce qui a surpris tout le monde, y compris les Soviétiques qui ne savaient pas que les États-Unis avaient créé un système de détection par test.

First Lightning a été un tournant dans la guerre froide, non seulement parce qu'il a détruit le monopole américain sur les armes nucléaires, mais aussi parce qu'il a entraîné une pression accrue au sein de l'armée américaine pour développer la première bombe à hydrogène, nommée de code « la super ».

  1. Environ 1,5 kilotonne également, les avions qui ont largué les bombes sur Hiroshima et Nagasaki, les Enola Gay et Bock Voiture, étaient également des superforteresses B-29)
  2. Par comparaison, l'étoile la plus chaude jamais découverte, WR 102, dans la constellation du Sagittaire, a une température de 378 000 degrés Fahrenheit
  3. L'essai de Hersey a été publié sous forme de livre plus tard la même année. C'était un best-seller à l'époque et n'a jamais été épuisé. Mon professeur d'histoire au lycée, le pseudonyme de M. Hérodote, a permis aux gens de faire un rapport de livre sur Hiroshima comme crédit supplémentaire dans sa classe d'histoire mondiale.
  4. Bien que la pratique ait été officiellement condamnée, il n'était pas rare que des soldats américains mutilent des morts de guerre japonais et prennent des parties du corps pour des trophées. II.

Noter:Les liens ci-dessus contiennent des insultes raciales contre les Japonais (les insultes sont référencées dans des citations de sources à l'époque où les liens contiennent également des images de cadavres et de parties de cadavres - pour la plupart squelettés.)


S'emparer du terrain contesté des débuts de l'histoire nucléaire : Stimson, Conant et leurs alliés expliquent la décision d'utiliser la bombe atomique

Barton J. Bernstein, Seizing the Contested Terrain of Early Nuclear History: Stimson, Conant et leurs alliés expliquent la décision d'utiliser la bombe atomique, Histoire diplomatique, Volume 17, numéro 1, janvier 1993, pages 35-72, https://doi.org/10.1111/j.1467-7709.1993.tb00158.x

À la fin de l'automne et au début de l'hiver 1946-1947, plus d'un an après les bombardements atomiques du Japon, alors que le plan Baruch pour le contrôle international de l'énergie atomique tombait en échec dans les Nations Unies naissantes, deux articles influents parurent dans des articles respectés. magazines nationaux justifiant les attaques de 1945 sur Hiroshima et Nagasaki. En décembre 1946 Mensuel de l'Atlantique, le physicien Karl T. Compton, président du MIT et conseiller en énergie atomique en temps de guerre, a publié "Si la bombe atomique n'avait pas été utilisée". Deux mois plus tard, en février 1947, un traitement plus étendu des questions est apparu dans Le magazine Harper comme « La décision d'utiliser la bombe atomique », sous la paternité de Henry L. Stimson, le secrétaire à la guerre en temps de guerre qui avait aidé à guider l'utilisation des deux bombes par l'Amérique. 1

Malgré des différences d'accent et de longueur, ces deux articles semblaient.


Voir la vidéo: Le Japon a encore 7 millions de soldats, pourquoi sest-il subitement rendu? Démystifier la raison (Novembre 2021).