Informations

Benjamin Gitlow


Benjamin Gitlow est né à Elizabethport, New Jersey, le 22 décembre 1891. Son père, Lewis Albert Gitlow, un juif ethnique, avait émigré de Russie en 1888. Theodore Draper a soutenu dans son livre The Roots of American Communism (1957) : "Gitlow... a passé son enfance dans la pauvreté la plus sombre. Le garçon a grandi dans une maison remplie d'histoires du mouvement socialiste russe - ses héros, leurs expériences en prison et en exil sibérien, leurs rêves d'un futur paradis sur terre."

Après avoir quitté l'école, Gitlow a travaillé dans un grand magasin à Newark. Il était actif au sein du Syndicat des vendeurs de détail jusqu'à ce qu'il soit démis de ses fonctions et mis sur liste noire par l'Association des commerçants.

En 1909, Gitlow a rejoint le Parti socialiste d'Amérique. Gitlow était également un partisan de la révolution russe et a rejoint la Ligue de propagande communiste. En février 1919, Gitlow s'associe à Bertram Wolfe et Jay Lovestone pour créer une faction de gauche qui défend la politique des bolcheviks en Russie. En avril 1919, il devint le directeur commercial du New York Communist. Un journal édité par John Reed.

Le 24 mai 1919, la direction a expulsé 20 000 membres qui soutenaient cette faction. Le processus s'est poursuivi et début juillet, les deux tiers du parti avaient été suspendus ou expulsés. Ce groupe, comprenant Gitlow, Earl Browder, Jay Lovestone, John Reed, James Cannon, Bertram Wolfe, William Bross Lloyd, Elizabeth Gurley Flynn, Ella Reeve Bloor, Charles A. Ruthenberg, Rose Pastor Stokes, Claude McKay, Michael Gold et Robert Minor , a décidé de former le Parti communiste des États-Unis. À la fin de 1919, il comptait 60 000 membres alors que le Parti socialiste d'Amérique n'en comptait que 40 000.

La croissance du Parti communiste américain a inquiété Woodrow Wilson et son administration et l'Amérique est entrée dans ce qui est devenu la période de la peur rouge. Le 7 novembre 1919, jour du deuxième anniversaire de la révolution, Alexander Mitchell Palmer, procureur général de Wilson, ordonna l'arrestation de plus de 10 000 communistes et anarchistes présumés. Ces personnes ont été inculpées d'« appel à la force, à la violence et à des moyens illégaux pour renverser le gouvernement ».

Gitlow faisait partie des personnes arrêtées. Son procès commença à New York le 22 janvier 1920. Il déclara au jury : « Les socialistes ont toujours soutenu que le passage du capitalisme au socialisme serait un changement fondamental, c'est-à-dire que nous aurions une réorganisation complète de la société, que ce changement ne serait pas une question de réforme ; que le système de société capitaliste serait complètement changé et que ce système céderait la place à un nouveau système de société basé sur un nouveau code de lois, basé sur un nouveau code de déontologie, et basée sur une nouvelle forme de gouvernement. Pour cette raison, la philosophie socialiste a toujours été une philosophie révolutionnaire et les gens qui ont adhéré au programme et à la philosophie socialistes ont toujours été considérés comme des révolutionnaires, et moi comme celui qui soutient que, aux yeux du présent société d'aujourd'hui, je suis un révolutionnaire."

Gitlow a été reconnu coupable le 11 février 1920 et condamné à 5 ans de prison. Il a passé plus de deux ans à la prison de Sing Sing. À sa libération en 1922, il obtint un poste à temps plein avec le Parti communiste américain en tant qu'organisateur industriel pour une vaste zone qui s'étendait de New York à Philadelphie.

Gitlow s'est associé au groupe dirigé par Charles A. Ruthenberg et Jay Lovestone qui privilégiait une stratégie de guerre des classes. Un autre groupe, dirigé par William Z. Foster et James Cannon, pensait que leurs efforts devraient se concentrer sur la construction d'une fédération américaine du travail radicalisée.

Lénine mourut le 21 janvier 1924. Le groupe dirigé par William Z. Foster pensait que Joseph Staline devait devenir le nouveau dirigeant de l'Union soviétique. Jay Lovestone et Bertram Wolfe ont soutenu Nikolay Boukharine. Lorsque Staline est sorti vainqueur, ils ont perdu une certaine influence au sein du Parti communiste américain. Gitlow a décidé de soutenir Foster et n'était plus considéré comme faisant partie de la faction Lovestone.

Il a été décidé que parce que William Z. Foster avait de nombreux partisans dans le mouvement syndical, il devrait être le candidat du parti à l'élection présidentielle de 1924. Ben Gitlow a été choisi comme colistier. Foster n'a pas bien fait et n'a remporté que 38 669 voix (0,1 du total des voix). Cela se compare mal à l'autre candidat de gauche, Robert La Follette, du Parti progressiste, qui a obtenu 4 831 706 voix (16,6 %).

En novembre 1925, Ben Gitlow a été renvoyé à la prison de Sing Sing par le tribunal pour terminer sa peine. Il a été libéré le mois suivant après avoir été gracié par le gouverneur Al Smith.

William Z. Foster et Gitlow étaient les candidats du Parti communiste américain à l'élection présidentielle de 1928. Encore une fois, Foster et Gitlow ont mal fait et n'ont remporté que 48 551 voix (0,1%). Cette fois, c'est Norman Thomas (267 478 voix) du Parti socialiste qui est soutenu par la gauche.

Le 16 mars 1929, Gitlow est nommé au poste de secrétaire exécutif du parti. Max Bedacht et Earl Browder composaient l'équipe de direction de trois hommes. À cette époque, Joseph Staline avait placé ses partisans dans la plupart des postes politiques importants du pays. Même les forces combinées de tous les hauts bolcheviks restés en vie depuis la révolution russe n'étaient pas suffisantes pour constituer une menace sérieuse pour Staline.

En 1929, Nikolay Boukharine fut privé de la présidence du Komintern et expulsé du Politburo par Staline. Il s'inquiétait du fait que Boukharine avait de nombreux partisans au sein du Parti communiste américain et, lors d'une réunion du Présidium à Moscou le 14 mai, il demanda que le parti passe sous le contrôle du Komintern. Il a admis que Jay Lovestone était « un camarade capable et talentueux », mais l'a immédiatement accusé d'utiliser ses capacités « dans la propagande entre les factions, dans les intrigues entre factions ». Gitlow et Ella Reeve Bloor ont défendu Lovestone. Cela a mis Staline en colère et, selon Bertram Wolfe, il s'est levé et a crié : « Pour qui vous pensez-vous ? Trotsky m'a défié. Où est-il ? Zinoviev m'a défié. Où est-il ? Boukharine m'a défié. Où est-il ? Et vous ? Quand vous reviendrez en Amérique, personne ne restera avec vous sauf vos femmes. Staline a ensuite averti les Américains que les Russes savaient comment gérer les fauteurs de troubles : « Il y a beaucoup de place dans nos cimetières.

Jay Lovestone s'est rendu compte qu'il serait désormais exclu du Parti communiste américain. Le 15 mai 1929, il envoya un télégramme à Robert Minor et Jacob Stachel et leur demanda de prendre le contrôle des biens et autres actifs du parti. Cependant, comme l'a souligné Theodore Draper dans American Communism and Soviet Russia (1960) : « Le Komintern l'a battu au poing. Lovestone, Gitlow et Wolfe de toutes leurs positions dirigeantes, de purger le Comité politique de tous les membres qui refusaient de se soumettre aux décisions du Komintern, et d'avertir Lovestone que ce serait une violation flagrante de la discipline du Komintern de tenter de quitter la Russie. »

William Z. Foster, qui avait déjà déclaré publiquement : « Je suis pour le Komintern du début à la fin. Je veux travailler avec le Komintern, et si le Komintern se retrouve croisé avec mes opinions, il n'y a qu'une seule chose à faire et c'est de changer mes opinions pour s'adapter à la politique du Komintern", est maintenant devenu la figure dominante du parti.

Jay Lovestone et ses partisans, dont Gitlow, Bertram Wolfe et Charles Zimmerman, forment désormais un nouveau parti, le Parti communiste (Groupe majoritaire). Plus tard, il a changé son nom pour le Parti communiste (Opposition), la Ligue indépendante du travail communiste et enfin, en 1938, la Ligue indépendante du travail d'Amérique.

En 1939, Gitlow témoigna contre le Parti communiste américain devant le House Committee on Un-American Activities, présidé par Martin Dies du Texas. L'année suivante, il publie son autobiographie, I Confess: The Truth About American Communism. Son deuxième volume d'autobiographie, The Whole of Their Lives: Communism in America, a été publié en 1948. Dans les années 1960, Gitlow était étroitement associé à un autre anticommuniste fanatique, Billy James Hargis.

Benjamin Gitlow est décédé à Crompond, dans le comté de Westchester, le 19 juillet 1965.

Gitlow, l'aîné en termes d'années et d'expérience politique, n'avait que vingt-huit ans en 1919. Fils d'immigrants juifs russes pauvres, il passa son enfance dans la misère la plus sombre. Le garçon a grandi dans une maison remplie d'histoires du mouvement socialiste russe - ses héros, leurs expériences en prison et en exil sibérien, leurs rêves d'un futur paradis sur terre. Il était un socialiste à part entière à dix-huit ans et, peu de temps après, il dirigea la Retail Clerks Union de New York. Bientôt, la rafale de l'hérésie syndicaliste de Big Bill Haywood a balayé le parti socialiste et le jeune Gitlow a été entraîné dans I.W.W. activité, bien qu'il ne soit pas allé jusqu'au bout avec Haywood sur le sujet de la violence. Non content de rester clerc, il a passé quelques années à étudier le droit.? Cette expérience variée a conduit à sa nomination comme membre de l'Assemblée sur le ticket socialiste dans le Bronx en 1917 et il a été l'un des dix socialistes de New York élus cette année-là. Gitlow avait mené près d'une décennie d'activité socialiste et jouissait du prestige d'un poste électif lorsque la révolution russe l'a frappé.

(2) Benjamin Gitlow, discours au tribunal, 5 février 1920.

Je suis chargé dans ce cas de publier et de distribuer un journal connu sous le nom de The Revolutionary Age, dans lequel était imprimé un document connu sous le nom de Left Wing Manifesto and Program. On considère que ce document préconise le renversement du gouvernement par la force, la violence et des moyens illégaux. Le document lui-même, le Manifeste de l'aile gauche, est une large analyse des conditions, des conditions économiques et des événements historiques dans le monde d'aujourd'hui. C'est un document basé sur les principes du socialisme depuis leurs débuts. La seule chose que fait le document est d'élargir ces principes à la lumière des événements modernes... Les socialistes ont toujours soutenu que le passage du capitalisme au socialisme serait un changement fondamental, c'est-à-dire que nous aurions une réorganisation complète de société, que ce changement ne serait pas une question de réforme ; que le système de société capitaliste serait complètement changé et que ce système céderait la place à un nouveau système de société basé sur un nouveau code de lois, basé sur un nouveau code d'éthique et basé sur une nouvelle forme de gouvernement. Pour cette raison, la philosophie socialiste a toujours été une philosophie révolutionnaire et les gens qui ont adhéré au programme et à la philosophie socialistes ont toujours été considérés comme des révolutionnaires, et moi comme celui qui maintient qu'aux yeux de la société actuelle, je suis un révolutionnaire.

(3) Théodore Draper, Le communisme américain et la Russie soviétique (1960)

Le président de la Commission américaine, Kuusinen, présidait. Il a ouvert la réunion en lisant le rapport de la commission, contenu dans le "Discours" proposé du Comité Exécutif du Komintern. Puis Gitlow lut une déclaration au nom des dix délégués américains déclarant qu'ils ne pouvaient pas accepter l'Adresse parce qu'elle favoriserait « la démoralisation, la désintégration et le chaos dans le Parti ». Cette déclaration avertissait que l'acceptation « nous rendrait absolument impossible de continuer en tant qu'ouvriers efficaces dans le mouvement communiste ».

L'un après l'autre, les principaux membres d'autres partis ont appelé les Américains à rester fidèles au Komintern et à donner leur accord aux propositions de la commission. Tous les autres Américains présents, en particulier le grand contingent de l'école Lénine qui avait été efficacement mobilisé pour l'occasion, se levèrent et appelèrent la délégation à obéir à la volonté du Komintern. Au fur et à mesure que s'éternisait ce long cortège d'orateurs hostiles, l'isolement des dix Américains ne cessait de croître et la pression sur eux montait visiblement.

De tous les discours prononcés avant le vote du Présidium, le plus important était bien sûr celui de Staline. Il consacra l'essentiel de son discours aux méfaits du factionnalisme et aux vertus de la discipline. Il a concédé que Lovestone était « un camarade capable et talentueux », mais a immédiatement accusé Lovestone d'utiliser ses capacités « dans le scandale des factions, dans l'intrigue des factions », et il s'est moqué de l'idée que Lovestone était si talentueux que le parti américain ne pouvait pas se débrouiller sans lui. Foster, a-t-il ajouté, n'avait pas répudié les "trotskystes cachés" dans son groupe à temps, car "il se comportait d'abord et avant tout comme un factionnaliste".

Le dernier Américain à prendre la parole fut Gitlow, et il se sépara des autres délégués pour la raison opposée. En tant que secrétaire du parti récemment nommé, Gitlow avait potentiellement plus à perdre par la nouvelle organisation exigée par le Komintern que quiconque. Homme irascible, il ne pouvait baisser la tête avec la résignation navrante de Bedacht ou contenir sa colère avec le calcul froid de Lovestone. Au lieu de cela, Gitlow a déclaré que non seulement il s'opposait à la décision du Présidium, mais qu'il retournerait aux États-Unis pour la combattre.

L'explosion de Gitlow a mis Staline sur ses pieds. Habituellement, Staline parlait si doucement qu'il forçait ses auditeurs à se pencher en avant pour l'entendre. Maintenant, il criait de colère. La version publiée de ce discours est relativement douce et maîtrisée, mais les témoins s'accordent à dire qu'elle ne rend guère justice à la fureur de sa voix et à la violence de son langage.

Selon le récit officiel, Staline a rendu hommage à la "fermeté et à l'entêtement" des huit récalcitrants américains, mais leur a réprimandé que "le vrai courage bolchevique" consistait à se soumettre à la volonté du Komintern plutôt qu'à la défier. Il a agressé Lovestone, Gitlow et Ella Reeve Bloor par leur nom pour avoir agi comme des anarchistes, des individualistes et des briseurs de grève, et a conclu en leur assurant que le parti communiste américain survivrait à la chute de leur faction.

Mais, selon Wolfe, Staline a également crié : « Qui pensez-vous que vous êtes ? Trotsky m'a défié. Où est-il ? Et vous ? Quand vous reviendrez en Amérique, personne ne restera avec vous sauf vos femmes.

Selon Lovestone, qui l'a appelé plus tard le « discours du cimetière », Staline a averti les Américains que les Russes savaient comment gérer les briseurs de grève : « Il y a beaucoup de place dans nos cimetières.

Staline descendit de la plate-forme et sortit le premier. Des gardes et des secrétaires affluèrent après lui. Personne n'a bougé jusqu'à ce qu'il ait marché dans l'allée. Mais alors qu'il atteignait les Américains, il s'arrêta et tendit la main au délégué noir, Edward Welsh, qui se tenait à côté de Lovestone.

Welsh s'est tourné vers Lovestone et a demandé d'une voix forte : « Que diable veut ce type ? et a refusé de serrer la main de Staline.

Les délégués américains, totalement boudés par tout le monde, sont sortis dans l'aube grise et ont acheté des oranges à un marchand ambulant.

Lovestone espérait toujours que tout n'était pas perdu. Le câble aux deux gardiens, Minor et Stachel, est arrivé à New York le 15 mai, au lendemain de la réunion du Présidium. Il comptait sur eux, notamment sur Stachel, pour mener à bien le plan de reprise des biens et autres actifs du parti, et il voulait rentrer aux États-Unis assez rapidement pour apporter l'histoire de la délégation aux membres du parti avant que le Komintern ne puisse se mobiliser. toutes ses forces contre lui.

Le Komintern l'a battu au poing. Le 17 mai, avant même que le discours du Komintern n'atteigne les États-Unis, le Secrétariat politique à Moscou a décidé de retirer Lovestone, Gitlow et Wolfe de tous leurs postes de direction, de purger le Comité politique de tous les membres qui refusaient de se soumettre à la décision du Komintern. et d'avertir Lovestone que ce serait une violation flagrante de la discipline du Komintern de tenter de quitter la Russie. Les communistes américains "loyaux" - Bedacht, Foster et Weinstone - ont été autorisés à quitter la Russie immédiatement. Un représentant spécial du Komintern, le secrétaire de la Commission américaine, Mikhailov (Williams), envoyé secrètement pour prendre en charge le remaniement du parti américain était également dépêché aux États-Unis.


Ce sont les socialistes, stupides : une note de Benjamin Gitlow

Le but du socialiste est de consolider le pouvoir politique. Ce n'est qu'alors qu'il pourra construire son monde idéal en éradiquant les « maux du capitalisme ». L'aversion cynique des socialistes pour le système existant ouvre la voie à la construction d'un système encore plus cynique — loin du monde idéal qu'ils essaient créer. Les socialistes croyants peuvent sembler redoutables, bien sûr, voire féroces ou ils peuvent sembler idiots, voire enfantins.

L'un des socialistes les plus intéressants du vingtième siècle était Benjamin Gitlow, qui a commencé comme un vrai communiste et s'est réveillé à son immoralité après une confrontation avec le dictateur soviétique Joseph Staline. Dans son introduction au livre de Benjamin Gitlow, Toute leur vie, Max Eastman a décrit Gitlow comme un marxiste idéal et "le premier homme arrêté aux États-Unis pour avoir prôné le communisme".

Son procès a eu lieu en 1919 au milieu des célèbres «raidades rouges» du procureur général Palmer. Clarence Darrow s'est engagé à le tirer d'affaire en étouffant les implications des propos subversifs qu'il avait dits. Mais Gitlow n'aurait rien à voir avec ça. C'était un révolutionnaire et il a insisté pour que Darrow le défende sur le seul fondement du «droit de révolution».

Parce qu'il a préconisé le renversement du gouvernement américain, Gitlow a été reconnu coupable et condamné en vertu de la loi sur l'anarchie criminelle de New York de 1902. Gitlow n'a pas tenté de cacher ses motivations communistes. Au cours du procès, il a dénoncé le système politique américain comme une « dictature capitaliste ». Il s'est adressé au jury en ces termes :

Les socialistes ont toujours soutenu que le passage du capitalisme au socialisme serait un changement fondamental, que « nous aurions une réorganisation complète de la société, que ce changement ne serait pas une question de réforme que le système capitaliste » donnerait. chemin vers un nouveau système de société basé sur un nouveau code de lois, basé sur une nouvelle éthique et basé sur une nouvelle forme de gouvernement. Pour cette raison, la philosophie socialiste a toujours été une philosophie révolutionnaire et les gens qui ont adhéré au programme socialiste ont toujours été considérés comme des révolutionnaires, et je suis un révolutionnaire.

Dans sa sagesse, le jury l'a déclaré coupable. Il a passé trois ans dans la prison de Sing Sing avant d'être gracié par le gouverneur Al Smith. Après sa sortie de prison, sa carrière révolutionnaire est encore plus spectaculaire qu'auparavant. Gitlow a occupé tous les postes importants du Parti communiste américain : selon Eastman, Gitlow est devenu rédacteur en chef du journal du Parti communiste, il est devenu un

membre de son comité politique, membre de son secrétariat des Trois, secrétaire général du parti, directeur de sa politique de grève et syndicale, chef secret de la grève des ouvriers du textile de Passaic, la plus grande grève communiste de notre histoire, et deux fois le candidat communiste pour vice-président. Il effectue son premier voyage à Moscou en 1927 à la demande spéciale du Kremlin. Une longue conversation avec Staline sur les problèmes du mouvement américain lui assura le plus haut avancement. Il est devenu membre du comité exécutif à la fois de l'Internationale des syndicats rouges et, au sein de cette dernière, a été élu au Présidium, le groupe dirigeant interne du mouvement communiste mondial.

Gitlow était l'un des principaux dirigeants communistes américains. Mais alors quelque chose s'est passé. Il commença à douter de la bonté et de l'infaillibilité de Joseph Staline, le chef numéro un du mouvement communiste mondial. Alors qu'il assistait à la session de mai 1929 du Présidium de l'Internationale communiste à Moscou, Staline voulait remodeler le parti américain selon ses spécifications. Par conséquent, Staline a présenté une « Adresse au Parti américain » dans laquelle il a dénoncé les dirigeants communistes américains comme des « déviationnistes de droite » et des « opportunistes sans scrupules ». De cette manière, Staline espérait subordonner les dirigeants communistes américains à lui-même. En réaction, les communistes américains se sont regroupés, réprimandant Staline.

Comme Moïse descendant du Sinaï, Staline est personnellement descendu au Présidium de l'Internationale Communiste. Il est monté sur le podium et a fait la loi. Il s'adressa ainsi aux communistes rassemblés :

« l'extrême factionnalisme des dirigeants de la majorité [de la délégation américaine] les a conduits sur la voie de l'insubordination, et donc de la guerre contre le Komintern. Et maintenant, la question se pose : les membres de la délégation américaine, en tant que communistes, en tant que léninistes, se considèrent-ils en droit de ne pas se soumettre aux décisions du Comité exécutif du Komintern sur la question américaine ?

La délégation américaine a été frappée de terreur par la déclaration de Staline. Accusés de factionnalisme et d'insubordination par Staline, ils imaginaient le pire. Que leur ferait Staline ? Étaient-ils en sécurité ? Seraient-ils expulsés de l'Internationale Communiste ? De manière caractéristique, Staline a exigé que chaque membre de la délégation américaine se lève et déclare sa position. Un à un, les communistes américains, effrayés par le dictateur soviétique en colère, se sont soumis. Gitlow était le dernier Américain à parler. Il a dit,

Je ne peux pas accepter la demande qui m'est faite de me discréditer devant la classe ouvrière américaine, car je ne me discréditerais pas seulement moi-même et la direction du parti, mais le parti lui-même qui a donné naissance à une telle direction. Non seulement je vote contre la décision, mais à mon retour aux États-Unis, je me battrai contre !

Un long sifflement se fit entendre dans la foule. Staline remonta sur le podium, furieux. Le dictateur soviétique s'exprima ainsi :

Le vrai courage bolchevique ne consiste pas à placer sa volonté individuelle au-dessus de la volonté du Komintern. Le vrai courage consiste à être assez fort pour se maîtriser et se vaincre et subordonner sa volonté à la volonté du collectif, la volonté du corps supérieur du parti. Et cela est vrai non seulement en ce qui concerne les partis individuels et leurs comités centraux, mais particulièrement en ce qui concerne le Komintern et ses organes directeurs, qui unissent tous les partis communistes du monde entier. Ils parlent de leur conscience et de leurs convictions…. Mais que faire si la conscience et les convictions du Présidium sont en conflit avec la conscience et les convictions des membres individuels de la délégation américaine ? Que faire si la délégation américaine ne reçoit qu'une seule voix pour sa déclaration, la voix du camarade Gitlow, alors que les autres membres du Présidium se sont unanimement prononcés contre la déclaration ?

Telle était la logique de Staline, la logique de la discipline politique. Il est important de se rappeler que le mouvement de l'Internationale Communiste est et a été gouverné par consensus. La démocratie dans le mouvement communiste ne signifiait pas voter sa conscience. La démocratie signifiait accord, pas dissidence. En pratique, le collectivisme requiert le consensus. C'était le cas sous Staline, et il en est encore ainsi dans la Russie d'aujourd'hui (qui est toujours secrètement communiste) et en Chine (qui est ouvertement gouvernée par le Parti communiste chinois). Parce qu'il n'a pas accepté le consensus communiste, Gitlow a été expulsé du mouvement communiste. Selon Eastman,

D'un haut fonctionnaire dans une structure de pouvoir censée conquérir le monde, il est devenu une personne obscure, sans le sou, sans profession et presque sans amis, arpentant les rues de New York à la recherche d'un emploi.

Gitlow était l'un des principaux organisateurs de la gauche aux États-Unis. On pourrait dire qu'il était l'un des pères fondateurs du soi-disant "mouvement progressiste". En tant que tel, il comprenait comment l'organisation communiste fonctionnait en Amérique - dans les coulisses. Il connaissait la pensée stratégique du Komintern. Il savait tout ce que faisaient les communistes à cette époque.

En raison de sa rupture avec Staline, Gitlow en est venu à s'opposer au communisme et a publiquement mis en garde contre ses méthodes. Selon Gitlow, il serait incorrect de considérer le Parti communiste comme une petite faction non pertinente de la gauche. Depuis la Révolution russe, la gauche en Amérique et en Europe est devenue, au fil du temps, un groupe diversifié de sectes politiques dominées involontairement par un très petit groupe de communistes qui pratiquent les arts de la manipulation et du contrôle clandestins. Gitlow a expliqué comme suit :

Pendant la période où le Parti communiste a fonctionné comme une organisation clandestine, ils se sont injectés dans pratiquement toutes les phases de la vie sociale et politique américaine. Dans leurs activités, les communistes étaient guidés par une politique globale basée sur la tactique du Front uni.

Lénine a été à l'origine de « la tactique du Front uni », qui a placé des communistes au sein de diverses organisations non communistes dans le but d'aligner progressivement ces organisations sur les plans communistes. De cette façon, la gauche s'est réorganisée et les communistes ont concentré l'ensemble. Gitlow a écrit :

Par l'application habile de la politique du Front uni, les communistes sont devenus une force importante et souvent décisive dans les mouvements et les actions, politiques et non politiques, dont ils seraient autrement exclus. L'emploi de la tactique du Front uni a forcé les communistes à apprendre à traiter avec des personnes et des mouvements qui ne faisaient pas partie de leur camp. Ainsi, les communistes sont devenus des négociateurs habiles et des politiciens astucieux. Une fois que les communistes ont mis les pieds dans l'étroite ouverture d'une porte d'une organisation, ils ont généralement réussi à se presser physiquement dans l'organisation et soit à capturer l'organisation, soit à dominer ses affaires.

En surface, l'observateur occasionnel ne voit aucun communiste. Il n'y a qu'une organisation apparemment respectable qui travaille pour une "bonne cause". Prenez une cause que tout le monde pourrait penser légitime, habillez-la de slogans et répétez ces slogans des milliers de fois. Par conséquent, de nouvelles lois seront adoptées, de nouvelles façons de penser seront avancées. Qui entre-temps remarque que les idées marxistes s'enracinent de plus en plus ? — que le capitalisme est de plus en plus paralysé ? Les militants n'ont besoin que d'une cause, de l'oppression des femmes ou des minorités au réchauffement climatique ou au mariage homosexuel. Comme Gitlow l'a expliqué,

Les communistes créent ainsi des mouvements populaires impliquant de grandes masses de gens, à travers lesquels ils peuvent projeter leurs points de vue publiquement sur une base beaucoup plus large que s'ils agissaient de manière indépendante. Étant donné que les communistes constituent les seules forces étroitement unies et disciplinées, ils ont relativement peu de difficulté à prendre le dessus sur le Front uni. En jouant sur la vanité de personnalités éminentes et influentes, en leur accordant des honneurs, des positions et des places dans des comités aux noms pompeux, et en exploitant habilement la tactique du Front uni, les communistes, ces dernières années, se sont imposés à eux-mêmes à la tête de nombreuses causes. à caractère progressiste et humanitaire.

La déclaration de Gitlow, ci-dessus, a été publiée pour la première fois en 1948, il y a plus de soixante-dix ans. C'est aussi vrai aujourd'hui qu'à l'époque. Les communistes contrôlaient ou dominaient diverses organisations non communistes en 1948. Et oui, ils font la même chose aujourd'hui, en 2019. On s'est fait croire qu'il y a eu une "rupture avec le passé". On imagine il n'y a plus de Komintern. On imagine que les communistes aux États-Unis ne suivent plus un strict consensus de parti établi à Moscou ou à Pékin. Sans comprendre la tactique du Front uni des communistes, nous sommes impuissants à arrêter leur avance. Et ils sommes avancer.

Au cours des décennies passées, les communistes ont infiltré de nombreuses organisations de gauche. Aujourd'hui, ils infiltrent aussi la droite, devenue incroyablement douce. Comment est-ce possible? Parce que les communistes infiltraient la droite dès le départ, quand la droite était forte en nombre et en conviction. Aujourd'hui, c'est un jeu d'enfant pour eux.

En 1921, les communistes créèrent un mouvement qui en vint à être considéré comme le mouvement anticommuniste le plus important au monde. Elle s'appelait l'Alliance monarchiste de la Russie centrale. Une banque moscovite servait de siège et était pour cette raison connue de manière informelle sous le nom de « Trust ». Toutes les agences de renseignement d'Europe croyaient à l'authenticité du Trust. Ils s'en sont également servi à des fins de renseignement.

Grâce au Trust, les services spéciaux soviétiques ont fait leur entrée dans les organisations anticommunistes du monde entier. Grâce au Trust, les communistes ont découvert les faiblesses des services de renseignement occidentaux. Les livres d'histoire mentionnent rarement le Trust pour une raison très spéciale : lorsque les renseignements soviétiques ont révélé qu'il s'agissait d'un faux, l'embarras était si grand et l'humiliation si douloureuse que tout le monde voulait l'oublier. Alors ils l'ont fait.

Sous Lénine, les communistes ont appris à s'infiltrer partout, à prétendre n'importe quoi à n'importe qui. Il n'y avait aucune limite aux mensonges qu'ils racontaient, aucune fraude trop fantasque, aucune dupe trop incrédule, aucune méthode de conspiration trop farfelue. Ils ont rendu l'étrange acceptable. Et maintenant, regardez la politique d'aujourd'hui. Qu'est-ce qui n'est pas bizarre ?


Toute leur vie, par Benjamin Gitlow

En 1934, j'assistai à une réunion de l'Union des travailleurs de l'hôtellerie en grève à New York et entendis Benjamin Gitlow, déjà un &ldquorenegade&rdquo du parti communiste et chef d'un petit groupe dissident de l'extrême gauche, prononcer un discours d'agitation. Gitlow était un homme énorme avec un grand visage pâteux, sérieux, profondément marqué, il se tenait au centre de la plate-forme et parlait sans geste, le dos courbé, enfoncé, comme une colonne de pierre tendre aurait pu s'enfoncer sous sa propre voix très basse, ornée d'un léger zézaiement qui donnait le seul accent accentué non seulement à ses paroles mais à tout son air mélancolique. En phrases courtes et simples, s'ajoutant les unes aux autres comme s'il s'agissait de blocs destinés à construire une structure qui s'élevait obstinément, Gitlow raconta aux cuisiniers, aux garde-manger, aux serveurs et aux garçons de service réunis dans cette salle comment ils gagnaient leur vie. Il connaissait intimement les minuties épouvantables de leur vie professionnelle, la gamme graisseuse d'indignités et d'insultes qui composaient leurs existences. Le silence du public grandit, s'élargissait et se durcissait, élevant la rhétorique de Gitlow à une vivacité dramatique qui, même à l'époque, semblait un effet magique obtenu par l'enchaînement de phrases essentiellement banales. Lorsqu'il a cessé de parler, le silence a continué de s'accumuler, puis les grévistes ont poussé un cri rempli autant du désespoir de leur vie que d'un hommage à la représentation de Gitlow.

C'était il y a longtemps, assez longtemps pour que Gitlow (et moi-même) soyons désenchantés de la politique révolutionnaire, et pour que Gitlow ait écrit deux livres amers et dénonciateurs exposant les rouages ​​et les machinations de ce parti communiste autour duquel tant de ses la vie s'était centrée. Cet aperçu de Gitlow dans la salle des grévistes sombres semble loin maintenant. Pourtant, je crois, le Gitlow qui demande aujourd'hui notre attention en tant qu'historien officieux du projet à long terme du gouvernement soviétique d'établir le bolchevisme aux États-Unis, est assez similaire à l'idéaliste, maladroit, littéral, sans humour, laborieusement détaillé. propagandiste du meeting de grève. En effet, bien que Gitlow ait perdu son radicalisme, il a toujours cette vision simpliste de l'univers qui aplatit toute complexité et trie tous les événements et personnalités dans les noirs et les blancs immuables du raisonnement &ldquodialectique». Cependant, un facteur important manque maintenant et le public est tendu et facilement enflammé. Ceux qui doutent de Gitlow verront difficilement leur suffisance écorché par ses coups de marteau tandis que ceux d'entre nous qui connaissent trop bien la vérité de son témoignage ne peuvent qu'être attristés par son ineptie dans sa présentation.

Son livre est un méli-mélo bizarre : une histoire vérifiable, des souvenirs personnels, des récits par ouï-dire, des potins radicaux, les lambeaux et les parcelles de révélations en coulisses que nous ont données les Budenze et les Valtin, le tout livré sur un ton invariable d'indignation. et sans ces liens et touches modificatrices qui composent la texture rugueuse de la réalité. La réalité de Gitlow est toujours celle de la harangue à la onzième heure, quand les tempéraments se tendent et que les tons plus doux de l'humour et de la logique sont noyés. Bref, c'est le livre d'un agitateur qu'il a écrit, et il porte toutes les marques de l'agitateur, de l'improvisation et du discours hâtifs, de ses élans d'indignation et de ses longs trajets à travers un exposé fastidieux.

De nos jours, examiner un livre de votre côté du champ de bataille politique d'un autre point de vue que celui de la politique pure et simple est considéré comme de mauvais goût et de pire politique. En politique, en particulier en politique de gauche, on a toujours ainsi ignoré les défauts esthétiques et moraux d'un allié au profit d'un front solide contre l'ennemi. Mais le front créé par une telle politesse intra-muros est-il vraiment si solide ? J'en doute. Car bien que tout ce que Gitlow nous raconte soit en grande partie vrai, le principal sentiment qu'il laisse est l'incrédulité. Il ne&rsquot sonner vrai. Et tout comme Hearst et le Travailleur de tous les jours existent pour réconforter et convaincre les déjà convaincus, le dernier livre de Gitlow semble donc conçu pour renforcer les peurs des déjà craintifs. Oui, le parti communiste est la créature de la politique étrangère russe, dirigé uniquement pour l'intérêt national de la Russie et prêt à tout moment à sacrifier n'importe quoi, d'une grève à un principe déclaré pour cet intérêt dominant. Et les meurtres du GPU, l'incitation délibérée à l'effusion de sang et au désordre, les perturbations calculées et le gangstérisme cynique, c'est aussi vrai et terrifiant. Et pourtant, moi qui en sais tellement plus sur ces événements qu'un lecteur moyen auquel ce livre est destiné, j'ai toujours du mal à croire Gitlow et à suivre son histoire avec sympathie.

Cette perception grossière et émoussée de sa propre expérience peut être attribuée à l'influence de cette école de politique dans laquelle Gitlow a été formé et que, à son insu et contre ses vœux avoués, il continue de représenter d'une manière étrange et inversée. Si l'on lit ses premiers chapitres sur les premiers jours du mouvement communiste dans ce pays, on a l'impression, non pas à travers sa conception mais à cause du matériau lui-même, d'une drôle de comédie. Tout l'effort pour produire des bolcheviks sur commande était extravagant, même lorsqu'il impliquait le plus grave des problèmes. Être bolchevique en Amérique signifiait porter des casquettes et des vestes en cuir, parler du bout des lèvres avec une détermination léniniste, coller des épingles à chapeaux dans des chevaux de policiers, boire du thé dans un verre et mdash l'amalgame d'un bohème hybride avec une pruderie et un ascétisme importés de Russie. pour fabriquer un code de morale et un mode de vie qui est l'un des miracles humoristiques de la loi du développement culturel combiné. Cela signifiait aussi, et c'est le sel amer de la plaisanterie, un monde imaginaire qui avait suffisamment de rapport avec le réel pour garder une allégeance à un, une logique brutale et défigurante pour l'esprit, et une génération d'agitateurs, d'organisateurs et des pamphlets qui n'étaient pas des hommes vivants mais des miroirs grotesques engagés dans une impossible mascarade.

C'est ce que Gitlow a complètement manqué. Et il l'a raté parce que, encore aujourd'hui, en pensant à Henry Ford et Herbert Hoover en même temps qu'il considère chaque acte des communistes avec l'horreur qu'un homme discriminant réserverait à leurs crimes purs et simples, il révèle la ténacité de son éducation bolchevique. L'extrémité même de son recul politique est symptomatique. Mais alors, bien sûr, on peut apprécier ses difficultés en se rappelant ce que George Eliot a dit un jour à propos des contemporains du dinosaure : ils devaient vivre sérieusement avec ce que les hommes futurs considéreraient comme un excellent sujet de rire.


Gitlow c. New York

Nos rédacteurs examineront ce que vous avez soumis et détermineront s'il faut réviser l'article.

Gitlow c. New York, affaire judiciaire dans laquelle la Cour suprême des États-Unis a statué le 8 juin 1925, que le premier amendement de la Constitution américaine sur la protection de la liberté d'expression, qui stipule que le « Congrès fédéral ne fera aucune loi… restreignant la liberté d'expression », s'applique également aux États Gouvernements. La décision était la première dans laquelle la Cour suprême a statué que la clause de procédure régulière du quatorzième amendement exige que les gouvernements des États et fédéraux soient tenus aux mêmes normes en matière de réglementation de la parole.

L'affaire est survenue en novembre 1919 lorsque Benjamin Gitlow, qui avait été membre de l'Assemblée de l'État de New York, et un associé, Alan Larkin, ont été arrêtés par des policiers de la ville de New York pour anarchie criminelle, une infraction à la loi de l'État de New York. Gitlow et Larkin étaient tous deux membres du Parti communiste et éditeurs de L'ère révolutionnaire, un journal radical dans lequel ils ont imprimé « The Left Wing Manifesto » (sur le modèle Le Manifeste Communiste par Karl Marx et Friedrich Engels), qui prônait le renversement violent du gouvernement américain. Bien que Gitlow ait soutenu au procès qu'aucune action violente n'avait été précipitée par l'article, il a été reconnu coupable et la condamnation a ensuite été confirmée par la cour d'appel de l'État.

La Cour suprême a entendu les plaidoiries en avril et novembre 1923 et a rendu sa décision, écrite par le juge Edward T. Sanford, en juin 1925. La Cour a confirmé la condamnation de Gitlow, mais peut-être ironiquement, la décision a élargi les protections de la liberté d'expression pour les individus, puisque la Cour a jugé que le premier amendement était applicable aux gouvernements des États par le biais de la clause de procédure régulière du quatorzième amendement. L'opinion majoritaire stipulait que la Cour « suppose que la liberté d'expression et de la presse, qui sont protégées par le Premier Modification de la dépréciation par les États. En jugeant que la déclaration de culpabilité était constitutionnelle, la Cour a toutefois rejeté le critère du « danger clair et présent » établi dans Schenck v. NOUS. (1919) et a utilisé à la place le test de la « tendance mauvaise (ou dangereuse) ». La loi de l'État de New York était constitutionnelle parce que l'État « ne peut raisonnablement être tenu de différer l'adoption de mesures pour sa propre paix et sécurité jusqu'à ce que les déclarations révolutionnaires entraînent des troubles réels de la paix publique ou un danger imminent et immédiat de sa propre destruction, mais il peut, dans l'exercice de son jugement, supprimer le danger menacé dans son commencement. Dans une opinion dissidente éloquente rejointe par le juge Louis Brandeis, le juge Oliver Wendell Holmes, Jr., a soutenu le critère du danger clair et présent qu'il avait articulé dans son opinion majoritaire en Schenck, arguant que

il n'y avait aucun danger actuel de tentative de renversement du gouvernement par la force de la part de la minorité certes faible qui partageait les vues de l'accusé… Chaque idée est une incitation. Il s'offre à la croyance et s'il est cru, il est exécuté à moins qu'une autre croyance ne l'emporte ou qu'un manque d'énergie étouffe le mouvement à sa naissance.… Si la publication de ce document avait été présentée comme une tentative de provoquer un soulèvement contre le gouvernement à une fois et non à un moment indéterminé dans le futur, cela aurait posé une question différente… Mais l'acte d'accusation allègue la publication et rien de plus.

La décision, qui autorisait les interdictions de discours qui prônaient simplement la violence potentielle, a finalement été rejetée par la Cour suprême dans les années 1930 et plus tard lorsque la Cour est devenue plus restrictive concernant les types de discours que le gouvernement pouvait légitimement supprimer.


GITLOW c. PEUPLE DE L'ÉTAT DE NEW YORK.

MM. Walter H. Pollak et Walter Nelles, tous deux de New York, pour demandeur par erreur.

MM. John Caldwell Myers, de New York, et W. J. Wetherbee et Claude T. Dawes, tous deux d'Albany, N. Y., pour le peuple de l'État de New York.

[Argument de l'avocat de la page 653 omis intentionnellement]

Monsieur le juge SANFORD a rendu l'opinion de la Cour.

Benjamin Gitlow a été inculpé par la Cour suprême de New York, avec trois autres, pour le crime statutaire d'anarchie criminelle. New York Penal Law, §§ 160, 161.1 Il a été jugé séparément, reconnu coupable et condamné à une peine d'emprisonnement. Le jugement a été confirmé par la Division d'appel et par la Cour d'appel. People c. Gitlow, 195 App. Div. 773, 187 N. Y. S. 783 234 N. Y. 132, 136 N. E. 317 et 234 N. Y. 529, 138 N. E. 438. L'affaire est ici sur bref d'erreur à la Cour suprême, à laquelle le dossier a été remis. 260 U.S. 703, 43 S. Ct. 163, 67 L. Éd. 472.

L'affirmation ici est que la loi, par ses termes et telle qu'elle est appliquée dans ce cas, est contraire à la clause de procédure régulière du quatorzième amendement. Ses dispositions matérielles sont :

'Seconde. 160. Anarchie criminelle définie. L'anarchie criminelle est la doctrine selon laquelle le gouvernement organisé doit être renversé par la force ou la violence, ou par l'évaluation du chef de l'exécutif ou de l'un des responsables exécutifs du gouvernement, ou par tout moyen illégal. La défense d'une telle doctrine, soit de bouche à oreille, soit par écrit, est un crime.

'Seconde. 161. Plaidoyer de l'anarchie criminelle. Toute personne qui :

'1. De bouche à oreille ou par écrit, préconise, conseille ou enseigne le devoir, la nécessité ou l'opportunité de renverser ou de renverser un gouvernement organisé par la force ou la violence, ou par l'assassinat du chef de l'exécutif ou de l'un des responsables exécutifs du gouvernement, ou par tout moyen illégal ou,

'2. Imprime, publie, édite, publie ou fait sciemment circuler, vend, distribue ou affiche publiquement tout livre, papier, document ou matière écrite ou imprimée sous quelque forme que ce soit, contenant ou préconisant, conseillant ou enseignant la doctrine selon laquelle le gouvernement organisé devrait être renversé par la force , la violence ou tout moyen illégal, * * *

« Est coupable d'un crime et passible » d'une peine d'emprisonnement ou d'une amende, ou les deux.

L'acte d'accusation portait sur deux chefs d'accusation. Le premier accusait le défendeur d'avoir préconisé, conseillé et enseigné le devoir, la nécessité et l'opportunité de renverser et de renverser le gouvernement organisé par la force, la violence et des moyens illégaux, par certains écrits qui y sont énoncés intitulés « Le Manifeste de l'aile gauche », le second qu'il avait imprimé, publié et sciemment diffusé et distribué un certain journal appelé « L'âge révolutionnaire », contenant les écrits énoncés dans le premier chef d'accusation préconisant, conseillant et enseignant la doctrine selon laquelle le gouvernement organisé devrait être renversé par la force, la violence et des moyens illégaux.

Les faits suivants ont été établis lors du procès par des preuves et des aveux non contestés : L'accusé est membre de la section de gauche du Parti socialiste, une branche ou une faction dissidente de ce parti formée en opposition à sa politique dominante de « socialisme modéré ». L'adhésion aux deux est ouverte aux étrangers ainsi qu'aux citoyens. La section de l'aile gauche a été organisée à l'échelle nationale lors d'une conférence à New York en juin 1919, à laquelle ont participé quatre-vingt-dix délégués de vingt États différents. La conférence a élu un Conseil national, dont le défendeur était membre, et lui a laissé l'adoption d'un « Manifeste ». Cela a été publié dans The Revolutionary Age, l'organe officiel de l'aile gauche. Le défendeur siégeait au conseil d'administration du journal et en était le directeur commercial. Il organisa l'impression du journal et apporta à l'imprimeur le manuscrit du premier numéro qui contenait le Manifeste de l'aile gauche, ainsi qu'un programme communiste et un programme de l'aile gauche qui avaient été adoptés par la conférence. Seize mille exemplaires ont été imprimés, qui ont été livrés dans les locaux de New York utilisés comme bureau de Revolutionary Age et siège de l'aile gauche, et occupés par l'accusé et d'autres fonctionnaires. Ces copies ont été payées par le défendeur, en tant que directeur commercial du journal. Les employés de ce bureau ont emballé et posté des copies du document sous la direction du défendeur et des copies ont été vendues à partir de ce bureau. Il a été admis que le défendeur avait signé une carte d'adhésion au Manifeste et au programme de l'aile gauche, que tous les candidats étaient tenus de signer avant d'être admis à l'adhésion qu'il s'était rendu dans différentes parties de l'État pour parler aux branches du Parti socialiste de les principes de l'aile gauche et a préconisé leur adoption et qu'il était responsable du Manifeste tel qu'il apparaissait, qu'« il était au courant de la publication, d'une manière générale et il a connu sa publication par la suite, et est responsable de la circulation ».

Il n'y avait aucune preuve d'un effet résultant de la publication et de la diffusion du Manifeste.

Aucun témoin n'a été proposé au nom de l'accusé.

Des extraits du Manifeste sont présentés dans la marge.2 Couplé à un examen de la montée du socialisme, il a condamné le «socialisme modéré» dominant pour sa reconnaissance de la nécessité de l'État parlementaire démocratique a répudié sa politique d'introduction du socialisme par des mesures législatives et prônait, dans un langage clair et sans équivoque, la nécessité d'accomplir la « révolution communiste » par un « socialisme révolutionnaire » militant, basé sur « la lutte des classes » et mobilisant le « pouvoir du prolétariat en action », à travers des révoltes industrielles de masse se transformant en grèves politiques de masse et en « action révolutionnaire de masse », dans le but de conquérir et de détruire l'État parlementaire et d'établir à sa place, par une « dictature révolutionnaire du prolétariat », le système du socialisme communiste. Les grèves alors récentes à Seattle et à Winnepeg3 ont été citées comme des exemples d'un développement déjà proche de l'action révolutionnaire et suggérant la dictature du prolétariat, dans laquelle les grévistes « essayaient d'usurper les fonctions du gouvernement municipal » et le socialisme révolutionnaire, a-t-on exhorté , doit utiliser ces révoltes industrielles de masse pour élargir la grève, la rendre générale et militante, et la développer en grèves politiques de masse et en action de masse révolutionnaire pour l'anéantissement de l'État parlementaire.

Au début du procès, l'avocat de l'accusé s'est opposé à l'introduction de tout élément de preuve au titre de l'acte d'accusation au motif que, d'un point de vue juridique, le Manifeste « n'est pas en violation de la loi » et que « la loi est en violation avec la loi de la clause de procédure régulière du quatorzième amendement. Cette objection a été rejetée. Ils ont également proposé, à la fin des preuves, de rejeter l'acte d'accusation et d'ordonner un acquittement « pour les motifs énoncés dans la première objection à la preuve », et encore au motif que « l'acte d'accusation ne constitue pas une infraction » et la preuve 'ne montre pas d'infraction.' Ces requêtes ont également été rejetées.

Le tribunal, entre autres choses, a ordonné au jury, en substance, qu'ils doivent déterminer quel était l'intention, le but et le sens juste du Manifeste, que ses mots doivent être pris dans leur sens ordinaire, tels qu'ils seraient compris par les personnes qu'il pourrait arriver qu'une simple déclaration ou analyse de faits sociaux et économiques et d'incidents historiques, de la nature d'un essai, accompagnée de prophéties quant au cours futur des événements, mais sans enseignement, conseil ou plaidoyer d'action, ne constituerait pas le plaidoyer, conseil ou enseignement d'une doctrine pour le renversement du gouvernement au sens de la loi qu'une simple déclaration que des actes illégaux pourraient atteindre un tel but serait insuffisant, à moins qu'il n'y ait un enseignement, conseillant le plaidoyer d'employer de tels actes illégaux pour le but de renverser le gouvernement et que si le jury avait un doute raisonnable que le Manifeste a enseigné, préconisé ou conseillé le devoir, la nécessité ou l'opportunité d'utiliser des moyens illégaux fo r le renversement du gouvernement organisé, l'accusé avait droit à un acquittement.

L'avocat de l'accusé a présenté deux demandes d'inculpation qui contenaient en substance l'affirmation selon laquelle pour constituer une anarchie criminelle au sens de la loi, il était nécessaire que la langue utilisée ou publiée préconise, enseigne ou conseille le devoir, la nécessité ou la convenance de faire « quelques acte ou actes déterminés ou immédiats ou de force, de violence ou d'illégalité visant à renverser le gouvernement organisé. Ceux-ci ont été niés plus loin que ce qui avait été inculpé. Deux autres demandes d'inculpation contenaient en substance l'affirmation selon laquelle, pour constituer une culpabilité, le langage utilisé ou publié doit être « raisonnablement et ordinairement calculé pour inciter certaines personnes » à des actes de force, de violence ou d'illégalité, dans le but de renverser un gouvernement organisé. Ceux-ci ont également été refusés.

La Division d'appel, après avoir présenté des extraits du Manifeste et fait référence aux programmes de gauche et communistes publiés dans le même numéro de Revolutionary Age, a déclaré :4

« Il est parfaitement clair que le plan et le but préconisés * * * envisagent le renversement et la destruction des gouvernements des États-Unis et de tous les États, non par l'action libre de la majorité du peuple par le biais des urnes pour élire des représentants autoriser un changement de gouvernement en amendant ou en changeant la Constitution, * * * mais en organisant immédiatement le prolétariat industriel en syndicats militants socialistes et à la première occasion par la grève de masse et la force et la violence, si nécessaire, obligeant le gouvernement à cesser de fonctionner , puis par une dictature du prolétariat, prenant en charge et s'appropriant toutes les propriétés, les administrant et gouvernant par cette dictature jusqu'à ce que le prolétariat soit autorisé à les administrer et à les gouverner. * * * Les articles en question ne sont pas une discussion d'idées et de théories. Ils prônent une doctrine délibérément déterminée et planifiée pour diffuser de manière militante une propagande affirmant qu'il est du devoir et de la nécessité du prolétariat engagé dans des activités industrielles de s'organiser de telle sorte que, par une grève de masse, les rouages ​​du gouvernement puissent finalement être arrêtés et le gouvernement renversé. * * *'

La Cour d'appel a estimé que le Manifeste « prônait le renversement de ce gouvernement par la violence ou par des moyens illégaux ».

« On verra * * * que ce prévenu à travers le Manifeste * * * prônait la destruction de l'État et l'instauration de la dictature du prolétariat. * * * Pour préconiser * * * la commission de cette conspiration ou action par grève de masse par laquelle le gouvernement est estropié, l'administration de la justice paralysée, et la santé, la moralité et le bien-être d'une communauté mis en danger, et ce dans le but de provoquer un révolution dans l'État, c'est prôner le renversement du gouvernement organisé par des moyens illégaux.

« En lisant ce Manifeste * * *, nous sentons tout à fait clairement que le jury était justifié de rejeter l'idée qu'il s'agissait d'une simple discussion académique et inoffensive sur les avantages du communisme et du socialisme avancé » et « en le considérant comme une justification et un plaidoyer d'action d'une classe qui détruirait les droits de toutes les autres classes et renverserait l'État lui-même en utilisant des grèves de masse révolutionnaires. Il est vrai qu'il n'y a pas de plaidoyer en termes spécifiques d'utilisation de * * * la force ou la violence. Il n'y avait pas besoin d'être. Certaines choses sont si souvent incidentes à d'autres qu'elles n'ont pas besoin d'être mentionnées lorsque l'objectif sous-jacent est décrit.'

Et tant la Division d'appel que la Cour d'appel ont jugé la loi constitutionnelle.

La spécification des erreurs invoquées se rapporte uniquement aux décisions spécifiques du tribunal de première instance dans les matières ci-dessus exposées.8 L'exactitude du verdict n'est pas remise en cause, car l'affaire a été soumise au jury. La seule affirmation ici est, essentiellement, que comme il n'y avait aucune preuve d'un résultat concret découlant de la publication du Manifeste ou de circonstances montrant la probabilité d'un tel résultat, la loi telle qu'interprétée et appliquée par le tribunal de première instance pénalise le simple énoncé, en tant que telle, de « doctrine » n'ayant aucune qualité d'incitation, sans égard ni aux circonstances de son énonciation ni à la probabilité de séquences illégales et que, l'exercice du droit de libre expression à l'égard du gouvernement n'étant punissable qu'« en circonstances impliquant une probabilité de mal substantiel », la loi contrevient à la clause de procédure régulière du quatorzième amendement. L'argument à l'appui de cette affirmation repose principalement sur les propositions suivantes : 1er, que la "liberté" protégée par le quatorzième amendement comprend la liberté de parole et de la presse et 2d, que tandis que la liberté d'expression "n'est pas absolue", elle peut être restreint « uniquement dans les circonstances où son exercice a une relation causale avec un mal substantiel, consommé, tenté ou probable », et comme la loi « ne tient pas compte des circonstances », elle restreint indûment cette liberté et est donc inconstitutionnelle.

La question précise posée, et la seule question que nous pouvons examiner en vertu de ce bref d'erreur, est donc de savoir si la loi, telle qu'interprétée et appliquée en l'espèce par les tribunaux de l'État, a privé le défendeur de sa liberté d'expression en violation de la clause de procédure régulière du quatorzième amendement.

Le statut ne pénalise pas l'énoncé ou la publication d'une « doctrine » abstraite ou d'une discussion académique n'ayant aucune qualité d'incitation à une action concrète. Elle n'est pas dirigée contre de simples essais historiques ou philosophiques. Il n'empêche pas la promotion de changements dans la forme de gouvernement par des moyens constitutionnels et légaux. Ce qu'il interdit, c'est un langage prônant, conseillant ou enseignant le renversement d'un gouvernement organisé par des moyens illégaux. Ces mots impliquent une incitation à l'action. Le plaidoyer est défini dans le Century Dictionary comme : « 1. L'acte de plaider pour, de soutenir ou de recommander une union active.' Ce n'est pas la « doctrine » abstraite du renversement du gouvernement organisé par des moyens illégaux qui est dénoncée par le statut, mais le plaidoyer en faveur de l'action pour l'accomplissement de cet objectif. Elle a été interprétée et appliquée de la manière suivante par le juge du procès, qui a expressément indiqué au jury ce qui suit :

« Un simple regroupement d'événements historiques et une déduction prophétique de ceux-ci ne constitueraient ni un plaidoyer, ni un conseil, ni l'enseignement d'une doctrine pour le renversement du gouvernement par la force, la violence ou des moyens illégaux. [Et] s'il s'agissait d'un simple essai sur le sujet, comme suggéré par l'avocat, basé sur des déductions d'événements historiques allégués, sans enseignement, conseil ou plaidoyer d'action, cela ne constituerait pas une violation de la loi. * * *'

Le Manifeste, de toute évidence, n'est ni l'énoncé d'une doctrine abstraite ni, comme le suggère l'avocat, une simple prédiction que les troubles industriels et les grèves de masse révolutionnaires entraîneront spontanément un processus inévitable d'évolution du système économique. Il préconise et exhorte dans un langage fervent une action de masse qui fomentera progressivement des troubles industriels et, par des grèves politiques de masse et une action révolutionnaire d'action de masse, renversera et détruira le gouvernement parlementaire organisé. Il se termine par un appel à l'action en ces termes :

« La révolution du prolétariat et la reconstruction communiste de la société...la lutte pour ces- est désormais indispensable. * * * L'Internationale Communiste appelle le prolétariat du monde à la lutte finale !'

Ce n'est pas l'expression de l'abstraction philosophique, la simple prédiction d'événements futurs c'est le langage de l'incitation directe.

Les moyens préconisés pour provoquer la destruction du gouvernement parlementaire organisé, à savoir les révoltes industrielles de masse usurpant les fonctions du gouvernement municipal, les grèves politiques de masse dirigées contre l'État parlementaire et l'action de masse révolutionnaire pour sa destruction définitive, impliquent nécessairement l'usage de la force et violence et, de par leur nature essentielle, sont intrinsèquement illégaux dans un gouvernement constitutionnel d'ordre public.Il est clair que le jury était fondé à conclure que le Manifeste préconisait non seulement la doctrine abstraite du renversement du gouvernement organisé par la force, la violence et des moyens illégaux, mais une action à cette fin.

Aux fins du présent document, nous pouvons supposer et supposer que la liberté d'expression et de la presse, qui sont protégées par le Premier dépréciation par les États. Nous ne considérons pas la déclaration accessoire dans Prudential Ins. Co. v. Cheek, 259 U.S. 530, 543, 42 S. Ct. 516, 66 L. Éd. 1044, 27 A. L. R. 27, que le quatorzième amendement n'impose aucune restriction aux États concernant la liberté d'expression, comme déterminant de cette question.9

C'est un principe fondamental, établi de longue date, que la liberté d'expression et de la presse qui est garantie par la Constitution, ne confère pas un droit absolu de parler ou de publier, sans responsabilité, quel que soit le choix, ni une licence illimitée et illimitée. qui accorde l'immunité pour toute utilisation possible de la langue et empêche la punition de ceux qui abusent de cette liberté. 2 Histoire sur la Constitution (5e éd.) § 1580, p. 634 Robertson c. Baldwin, 165 U.S. 275, 281, 17 S. Ct. 326, 41 L. Éd. 715 Patterson c. Colorado, 205 U.S. 454, 462, 27 S. Ct. 556, 51 L. Éd. 879, 10 Ann. Cas. 689 Fox c. Washington, 236 U.S. 273, 276, 35 S. Ct. 383, 59 L. Éd. 573 Schenck c. États-Unis, 249 U.S. 47, 52, 39 S. Ct. 247, 63 L. Éd. 470 Frohwerk c. États-Unis, 249 U.S. 204, 206, 39 S. Ct. 249, 63 L. Éd. 561 Debs c. États-Unis, 249 U.S. 211, 213, 39 S. Ct. 252, 63 L. Éd. 566 Schaefer c. États-Unis, 251 U.S. 466, 474, 40 S. Ct. 259, 64 L. Éd. 360 Gilbert c. Minnesota, 254 U.S. 325, 332, 41 S. Ct. 125, 65 L. Éd. 287 Warren v. United States, 183 F. 718, 721, 106 CCA 156, 33 LRA (NS) 800. Raisonnablement limitée, disait Story dans le passage cité, cette liberté est un privilège inestimable dans un gouvernement libre sans limitation, il pourrait devenir le fléau de la république.

Qu'un État, dans l'exercice de son pouvoir de police, puisse punir ceux qui abusent de cette liberté par des propos contraires au bien public, tendant à corrompre les mœurs, à inciter au crime ou à troubler la paix publique, n'est pas contestable. Robertson c. Baldwin, précité, p. 281 (17 S. Ct. 326) Patterson c. Colorado, précité, p. 462 (27 S. Ct. 556) Fox c. Washington, précité, p. 277 (35 S. Ct. 383) Gilbert c. Minnesota, précité, p. 339 (41 S. Ct. 125) People v. Most, 171 NY 423, 431, 64 NE 175, 58 LRA 509 State v. Holm, 139 Minn. 267, 275, 166 NW 181, LRA 1918C, 304 State v. Hennessy, 114 Wash. 351, 359, 195 P. 211 State v. Boyd, 86 NJ Law, 75, 79, 91 A. 586 State v. McKee, 73 Conn. 18, 27, 46 A. 409, 49 LRA 542 , 84 heures. 124. Ainsi, cette Cour a jugé dans l'Affaire Fox qu'un État peut punir les publications préconisant et encourageant une violation de ses lois pénales et, dans l'Affaire Gilbert, qu'un État peut punir les propos enseignant ou prônant que ses citoyens ne devraient pas aider les États-Unis à poursuivre ou à faire la guerre à leurs ennemis publics.

Et, pour des raisons encore plus impérieuses, un État peut punir des propos mettant en danger les fondements d'un gouvernement organisé et menaçant son renversement par des moyens illégaux. Ceux-ci mettent en péril sa propre existence en tant qu'État de droit. La liberté d'expression et de presse, a déclaré Story, précité, ne protège pas les troubles à la paix publique ou la tentative de renverser le gouvernement. Il ne protège pas les publications ou les enseignements qui tendent à subvertir ou à mettre en péril le gouvernement ou à l'entraver ou à l'entraver dans l'exercice de ses fonctions gouvernementales. State c. Holm, précité, p. 275 (166 N.W. 181). Il ne protège pas les publications incitant au renversement du gouvernement par la force la punition de ceux qui publient des articles qui tendent à détruire la société organisée étant essentielle à la sécurité de la liberté et à la stabilité de l'État. People v. Most, supra, pp. 431, 432 (64 N. E. 175). Et un État peut sanctionner des propos qui préconisent ouvertement le renversement de la forme représentative et constitutionnelle de gouvernement des États-Unis et des divers États, par la violence ou d'autres moyens illégaux. People v. Lloyd, 304 Ill. 23, 34, 136 N. E. 505. Voir également State v. Tachin, 92 N. J. Law, 269, 274, 106 A. 145, et People v. Steelik, 187 Cal. 361, 375, 203 P. 78. En bref, cette liberté ne prive pas un État du droit primordial et essentiel de se conserver lui-même qui, tant que les gouvernements humains perdurent, ne peut leur être nié. Turner c. Williams, 194 U.S. 279, 294, 24 S. Ct. 719, 48 L. Éd. 979. Dans Toledo Newspaper Co. c. États-Unis, 247 U. S. 402, 419, 38 S. Ct. 560, 564 (62 L. Ed. 1186), il a été dit :

« La sauvegarde et la fructification des institutions libres et constitutionnelles est la base même et le pilier sur lequel repose la liberté de la presse, et cette liberté, par conséquent, n'inclut pas et ne peut pas être considérée comme le droit de détruire virtuellement de telles institutions. »

En promulguant le présent statut, l'État a déterminé, par l'intermédiaire de son corps législatif, que les déclarations préconisant le renversement du gouvernement organisé par la force, la violence et des moyens illégaux sont si contraires au bien-être général et comportent un tel danger de mal substantiel qu'elles peuvent être pénalisées. dans l'exercice de son pouvoir de police. Cette détermination doit recevoir un grand poids. Toute présomption doit être invoquée en faveur de la validité de la loi. Mugler c. Kansas, 123 U.S. 623, 661, 8 S. Ct. 273, 31 L. Éd. 205. Et l'affaire est à considérer « à la lumière du principe que l'État est avant tout juge des règlements requis dans l'intérêt de la sécurité et du bien-être publics » et que ses « statuts de police ne peuvent être déclarés inconstitutionnels que s'ils sont arbitraires. ou des tentatives déraisonnables d'exercer l'autorité conférée à l'État dans l'intérêt public. Grand Ry du Nord. v. Clara City, 246 U.S. 434, 439, 38 S. Ct. 346, 347 (62 L. Ed. 817). Il est clair que les déclarations incitant au renversement d'un gouvernement organisé par des moyens illégaux présentent un danger suffisant de mal réel pour que leur punition relève du pouvoir discrétionnaire du législateur. De telles déclarations, par leur nature même, comportent un danger pour la paix publique et la sécurité de l'État. Ils menacent de rompre la paix et d'ultime révolution. Et le danger immédiat n'en est pas moins réel et substantiel, car l'effet d'un énoncé donné ne peut être prévu avec précision. On ne peut raisonnablement exiger de l'État qu'il mesure le danger de chacune de ces déclarations dans le bel équilibre de la balance d'un bijoutier. Une seule étincelle révolutionnaire peut allumer un feu qui, couvant pendant un certain temps, peut éclater en une conflagration générale et destructrice. On ne peut pas dire que l'État agisse de manière arbitraire ou déraisonnable lorsque, dans l'exercice de son jugement sur les mesures nécessaires pour protéger la paix et la sécurité publiques, il cherche à éteindre l'étincelle sans attendre d'avoir allumé la flamme ou allumé la incendie. Il ne peut raisonnablement être tenu de différer l'adoption de mesures pour sa propre paix et sa sécurité jusqu'à ce que les propos révolutionnaires entraînent des troubles réels de la paix publique ou un danger imminent et immédiat de sa propre destruction, mais il peut, dans l'exercice de son jugement, supprimer le danger menacé dans son commencement. Dans People c. Lloyd, précité, p. 35 (136 N. E. 512), il a été dit à juste titre :

« Manifestement, le législateur a le pouvoir d'interdire la défense d'une doctrine conçue et destinée à renverser le gouvernement sans attendre qu'il y ait un danger présent et imminent de succès du plan préconisé. Si l'État était contraint d'attendre que le danger appréhendé devienne certain, alors son droit de se protéger naîtrait en même temps que le renversement du gouvernement, alors qu'il n'y aurait ni procureurs ni tribunaux pour l'application de la loi.

Nous ne pouvons pas considérer que la présente loi est un exercice arbitraire ou déraisonnable du pouvoir de police de l'État portant atteinte de manière injustifiée à la liberté d'expression ou de presse et nous devons maintenir sa constitutionnalité.

Ceci étant, il peut s'appliquer à chaque énoncé — pas trop trivial pour être en dessous de l'avis de la loi — qui est d'un caractère tel et utilisé avec une intention et un but tels qu'il tombe sous le coup de l'interdiction de la loi. Ce principe est illustré dans Fox v. Washington, précité, p. 277 (35 S. Ct. 383) Abrams c. États-Unis, 250 U. S. 616, 624, 40 S. Ct. 17, 63 L. Éd. 1173 Schaefer c. États-Unis, supra, pp. 479, 480 (40 S. Ct. 259) Pierce c. États-Unis, 252 U. S. 239, 250, 251, 40 S. Ct. 205, 64 L. Éd. 542,10 et Gilbert c. Minnesota, précité, p. 333 (41 S. Ct. 125). En d'autres termes, lorsque le corps législatif a déterminé de manière générale, dans l'exercice constitutionnel de son pouvoir discrétionnaire, que des propos d'un certain genre comportent un tel danger de mal matériel qu'ils peuvent être punis, la question de savoir si un énoncé spécifique relevant de la classe interdite est susceptible, en soi, de provoquer le mal substantiel, n'est pas sujet à considération. Il suffit que la loi elle-même soit constitutionnelle et que l'usage de la langue tombe sous le coup de son interdiction.

Il est clair que la question dans de tels cas est entièrement différente de celle qui se pose dans les cas où la loi interdit simplement certains actes comportant le danger d'un mal réel, sans aucune référence à la langue elle-même, et on cherche à appliquer ses dispositions à la langue utilisée par le défendeur dans le but d'obtenir les résultats interdits. Là, s'il est soutenu que la loi ne peut être appliquée à la langue utilisée par le défendeur en raison de sa protection par la liberté d'expression ou de presse, elle doit nécessairement être trouvée, en tant que question originale, sans aucune détermination préalable par le corps législatif , si le langage spécifique utilisé était susceptible de provoquer le mal réel au point de le priver de la protection constitutionnelle. Dans un tel cas, il a été jugé que les dispositions générales de la loi peuvent être appliquées constitutionnellement à la déclaration spécifique du défendeur si sa tendance naturelle et son effet probable étaient de provoquer le mal substantiel que le corps législatif pourrait empêcher. Schenck c. États-Unis, précité, p. 51 (39 S. Ct. 247) Debs v. United States, supra, pp. 215, 216 (39 S. Ct. 252). Et la déclaration générale dans l'Affaire Schenck, p. 52 (39 S. Ct. 249) que la « question dans tous les cas est de savoir si les mots utilisés sont utilisés dans de telles circonstances et sont de nature à créer un danger clair et présent qu'ils entraîneront les maux de fond », — sur lequel l'argument du défendeur est largement invoqué — était manifestement destiné, comme le montre le contexte, à s'appliquer uniquement dans les cas de cette catégorie, et ne s'applique pas à ceux comme la présente, où le corps législatif lui-même a préalablement déterminé la danger de mal substantiel résultant d'énoncés d'un caractère spécifié.

Le mémoire de l'accusé ne traite séparément d'aucune des décisions du tribunal de première instance. Il suffit de dire qu'en appliquant les règles générales déjà énoncées, nous constatons qu'aucune d'entre elles n'impliquait une atteinte aux droits constitutionnels du défendeur. Il n'était pas nécessaire, au sens de la loi, que le défendeur ait préconisé « un ou des actes déterminés ou immédiats » de force, de violence ou d'illégalité. Il suffit que de tels actes soient préconisés en termes généraux et il n'est pas indispensable que leur exécution immédiate ait été préconisée. Il n'était pas non plus nécessaire que le langage ait été « raisonnablement et ordinairement calculé pour inciter certaines personnes » à des actes de force, de violence ou d'illégalité. Il n'est pas nécessaire que le plaidoyer s'adresse à des personnes spécifiques. Ainsi, la publication et la diffusion d'un article de journal peuvent être un encouragement ou une tentative de persuasion au meurtre, sans toutefois s'adresser à une personne en particulier. Queen c. Most, L. R. 7 Q. B. D. 244.

Nous n'avons pas besoin d'examiner la règle de common law anglaise relative au libelle séditieux ou le Federal Sedition Act de 1798,11 auquel il est fait référence dans le mémoire du défendeur. Celles-ci sont si différentes de la loi actuelle, que nous pensons que les décisions prises en vertu de celles-ci ne jettent aucune lumière utile sur les questions ici.

Et constatant, pour les motifs exposés, que la loi n'est pas en elle-même inconstitutionnelle, et qu'elle n'a pas été appliquée en l'espèce en dérogation à un droit constitutionnel, l'arrêt de la cour d'appel est

Monsieur le juge HOLMES (dissident).

Monsieur le juge BRANDEIS et moi-même sommes d'avis que ce jugement doit être renversé. Le principe général de la liberté d'expression, me semble-t-il, doit être considéré comme inclus dans le quatorzième amendement, compte tenu de la portée qui a été donnée au mot "liberté" tel qu'il y est employé, même s'il peut peut-être être accepté avec un une latitude d'interprétation un peu plus grande que celle accordée au Congrès par le langage général qui régit ou devrait régir les lois des États-Unis. Si j'ai raison, je pense que le critère sanctionné par l'ensemble de la Cour dans Schenck v. United States, 249 U.S. 47, 52, 39 S. Ct. 247, 249 (63 L. Ed. 470), s'applique :

"La question dans tous les cas est de savoir si les mots utilisés sont utilisés dans de telles circonstances et sont de nature à créer un danger clair et présent qu'ils entraîneront les maux substantiels que [l'État] a le droit d'empêcher."

Il est vrai qu'à mon avis, ce critère a été écarté dans Abrams v. United States, 250 U. S. 616, 40 S. Ct. 17, 63 L. Éd. 1173, mais les convictions que j'ai exprimées dans cette affaire sont trop profondes pour qu'il me soit encore possible d'y croire et Schaefer v. United States, 251 U.S. 466, 40 S. Ct. 259, 64 L. Éd. 360, ont réglé la loi. Si ce que je pense être le critère correct est appliqué, il est manifeste qu'il n'y avait aucun danger actuel de tentative de renversement du gouvernement par la force de la part de la minorité certes faible qui partageait les vues du défendeur. On dit que ce manifeste était plus qu'une théorie, que c'était une incitation. Chaque idée est une incitation. Il s'offre à la croyance et s'il est cru, il est mis en action à moins qu'une autre croyance ne l'emporte ou qu'un manque d'énergie n'étouffe le mouvement à sa naissance. La seule différence entre l'expression d'une opinion et une incitation au sens étroit est l'enthousiasme du locuteur pour le résultat. L'éloquence peut mettre le feu à la raison. Mais quoi que l'on puisse penser du discours redondant dont nous sommes saisis, il n'avait aucune chance de déclencher une conflagration actuelle. Si à long terme les croyances exprimées dans la dictature du prolétariat sont destinées à être acceptées par les forces dominantes de la communauté, le seul sens de la liberté d'expression est qu'il faut leur donner leur chance et faire ce qu'elles veulent.

Si la publication de ce document avait été présentée comme une tentative d'induire un soulèvement contre le gouvernement immédiatement et non à un moment indéterminé dans le futur, cela aurait posé une question différente. L'objet aurait été celui dont la loi pourrait traiter, sous réserve du doute qu'il y ait un danger que la publication puisse produire un résultat, ou en d'autres termes, qu'elle ne soit pas futile et trop éloignée des conséquences possibles. Mais l'acte d'accusation allègue la publication et rien de plus.

Lois 1909, ch. 88 Consol. Lois 1909, ch. 40. Cette loi a été promulguée à l'origine en 1902. Lois 1902, ch. 371.

Les italiques sont donnés comme dans l'original, mais le paragraphe est omis.

'Délivré sur autorisation de la Conférence par le Conseil national de l'aile gauche.

« Le monde est en crise. Le capitalisme, le système dominant de la société, est en train de se désintégrer et de s'effondrer. * * * L'humanité ne peut être sauvée de ses derniers excès que par la Révolution communiste. Il ne peut désormais y avoir que le socialisme qui ne fasse qu'un avec la lutte révolutionnaire prolétarienne. * * * La lutte des classes est le cœur du socialisme. Sans une stricte conformité à la lutte des classes, dans ses implications révolutionnaires, le socialisme devient soit un pur utopie, soit une méthode de réaction. * * * Le socialisme dominant s'est uni aux gouvernements capitalistes pour empêcher une révolution. La Révolution russe a été le premier acte du prolétariat contre la guerre et l'impérialisme. * * * [Le] prolétaiat, poussant les paysans les plus pauvres, a conquis le pouvoir. Il a accompli une révolution prolétarienne au moyen de la politique bolchevique de « tout le pouvoir aux soviets », en organisant le nouvel état de transition de la dictature prolétarienne. * * * Le socialisme modéré affirme que l'Etat parlementaire bourgeois et démocratique est la base nécessaire à l'introduction du socialisme. * * * Le socialisme révolutionnaire, au contraire, insiste sur le fait que l'État parlementaire démocratique ne peut jamais être la base de l'introduction du socialisme qu'il faut détruire l'État parlementaire, et construire un nouvel État des producteurs organisés, ce qui privera les bourgeoisie du pouvoir politique et fonctionner comme une dictature révolutionnaire du prolétariat. * * * Seul le socialisme révolutionnaire est capable de mobiliser le prolétariat pour le socialisme, pour la conquête du pouvoir de l'État, au moyen de l'action révolutionnaire de masse de la dictature prolétarienne. * * * L'impérialisme est dominant aux États-Unis, qui sont maintenant une puissance mondiale. * * * La guerre

a agrandi le capitalisme américain, au lieu de l'affaiblir comme en Europe. * * * Ces conditions modifient notre tâche immédiate, mais n'altèrent pas son caractère général ce n'est pas le moment de la révolution, mais c'est le moment de la lutte révolutionnaire. * * * Des grèves se développent à la limite de l'action révolutionnaire, et sur lesquelles se manifeste l'évocation d'une dictature prolétarienne, les grévistes essayant d'usurper les fonctions de l'administration municipale, comme à Seattle et à Winnipeg. La lutte de masse du prolétariat est en train de naître. * * * Ces grèves constitueront le trait déterminant de l'action prolétarienne dans les jours à venir. Le socialisme révolutionnaire doit utiliser ces révoltes industrielles de masse pour élargir la grève, pour la rendre générale et militante utiliser la grève à des fins politiques, et, enfin, développer la grève politique de masse contre le capitalisme et l'État. Le socialisme révolutionnaire doit se fonder sur les luttes de masse du prolétariat, s'engager directement dans ces luttes tout en mettant l'accent sur les objectifs révolutionnaires du socialisme et du mouvement prolétarien. Les grèves de masse du prolétariat américain fournissent la base matérielle à partir de laquelle développer les concepts et l'action du socialisme révolutionnaire.* * * Notre tâche * * * est d'articuler et d'organiser la masse du prolétariat industriel non organisé, qui constitue la base d'un socialisme militant. La lutte pour le syndicalisme industriel révolutionnaire du prolétariat devient une phase indispensable du socialisme révolutionnaire, sur la base de laquelle élargir et approfondir l'action du prolétariat militant, en développant des réserves pour la conquête ultime du pouvoir. * * * Le socialisme révolutionnaire adhère à la lutte de classe parce que par la seule lutte de classe — la lutte de masse — le prolétariat industriel peut obtenir des concessions immédiates et finalement conquérir le pouvoir en organisant le gouvernement industriel de la classe ouvrière. La lutte des classes est une lutte politique * * * dans le sens où son objectif est politique : le renversement de l'organisation politique dont dépend l'exploitation capitaliste et l'introduction d'un nouveau système social. L'objectif direct est la conquête par le prolétariat du pouvoir d'État. Le socialisme révolutionnaire ne propose pas de « capturer » l'État parlementaire bourgeois, mais de le conquérir et de le détruire. Le socialisme révolutionnaire, en conséquence, répudie la politique d'introduction du socialisme au moyen de mesures législatives sur la base de l'État bourgeois. * * * Il propose de conquérir par l'action politique * * * au sens marxiste révolutionnaire, qui ne signifie pas simplement parlementarisme, mais recours collectif du prolétariat de n'importe quelle forme ayant pour objectif la conquête du pouvoir de l'État. * * * L'action parlementaire qui souligne le caractère implacable des luttes de classes est un moyen d'agitation indispensable. * * * Mais le parlementarisme ne peut pas conquérir le pouvoir de l'État pour le prolétariat. * * * Elle est accomplie, non par les représentants législatifs du prolétariat, mais par le pouvoir de masse du prolétariat en action. Le pouvoir suprême du prolétariat est inhérent à la grève politique de masse, en utilisant la puissance industrielle de masse du prolétariat à des fins politiques. Le socialisme révolutionnaire reconnaît donc que la forme suprême de l'action politique prolétarienne est la grève politique de masse. * * * La puissance du proléatariat réside fondamentalement dans sa maîtrise du processus industriel. La mobilisation de ce contrôle en action contre l'État bourgeois et le capitalisme signifie la fin du capitalisme, forme initiale de l'action de masse révolutionnaire qui va conquérir le pouvoir de l'État. * * * La révolution commence par des grèves de protestation, se transformant en grèves politiques de masse puis en action révolutionnaire de masse pour la conquête du pouvoir de l'État. L'action de masse devient politique dans sa finalité tandis que dans sa forme extra-parlementaire elle est également un processus de révolution et la

révolution elle-même en marche. L'objectif final de l'action de masse est la conquête du pouvoir de l'État, l'anéantissement de l'État parlementaire bourgeois et l'introduction de l'État prolétarien de transition, fonctionnant comme une dictature révolutionnaire du prolétariat. * * * L'Etat parlementaire bourgeois est l'organe de la bourgeoisie pour la coercition du prolétariat. Le prolétariat révolutionnaire doit donc détruire cet État. * * * Il faut donc que le prolétariat organise son propre Etat pour la coercition et la répression de la bourgeoisie. * * * La dictature du prolétariat est une reconnaissance de la nécessité pour un Etat révolutionnaire de contraindre et de supprimer la bourgeoisie, c'est également une reconnaissance du fait que, dans la reconstruction communiste de la société, seul le prolétariat en tant que classe compte. * * * L'ancien appareil d'État ne peut pas être utilisé par le prolétariat révolutionnaire. Il doit être détruit. Le prolétariat crée un nouvel État, basé directement sur les producteurs organisés industriellement, sur les syndicats industriels ou les soviets, ou sur une combinaison des deux. C'est cet État seul, fonctionnant comme une dictature du prolétariat, qui peut réaliser le socialisme. * * * Tandis que la dictature du prolétariat accomplit sa tâche négative d'écraser l'ordre ancien, elle accomplit la tâche positive de construire le nouveau. Avec le gouvernement de la dictature du prolétariat, se développe un nouveau « gouvernement », qui n'est plus le gouvernement au sens ancien, puisqu'il s'occupe de la gestion de la production et non du gouvernement des personnes. Du contrôle ouvrier de l'industrie, introduit par la dictature du prolétariat, se développe la structure complète du socialisme communiste, l'autogestion industrielle des producteurs organisés de manière communiste. Lorsque cette structure est achevée, ce qui implique l'expropriation complète de la bourgeoisie économiquement et politiquement, la dictature du prolétariat prend fin, à sa place vient la pleine et libre autonomie sociale et individuelle de l'ordre communiste. * * * Ce n'est pas un problème de révolution immédiate. C'est un problème de la lutte révolutionnaire immédiate. L'époque révolutionnaire de la lutte finale contre le capitalisme peut durer des années et des dizaines d'années, mais l'Internationale communiste offre une politique et un programme d'une portée immédiate et ultime, qui prévoit la lutte de classe immédiate contre le capitalisme, dans ses implications révolutionnaires, et pour la acte final de la conquête du pouvoir. L'ordre ancien est en décomposition. La civilisation est en train de s'effondrer. La révolution prolétarienne et la reconstruction communiste de la société la lutte pour ces- est désormais indispensable. C'est le message de l'Internationale Communiste aux travailleurs du monde. L'Internationale Communiste appelle le prolétariat du monde à la lutte finale !

Il y a eu des témoignages au procès selon lesquels « il y a eu une grève prolongée à Winnipeg commençant le 15 mai 1919, au cours de laquelle la production et la fourniture de produits de première nécessité, les transports, les communications postales et télégraphiques et la protection contre les incendies et sanitaires ont été suspendus ou sérieusement réduits ».

People c. Gitlow, 195 App. Div. 773, 782, 790, 187 N. Y. S. 783, 791.

Cinq juges, constituant la majorité de la cour, ont partagé ce point de vue. People v. Gitlow, 234 NY 132, 138, 136 NE 317, 320. Et les deux juges, constitutifs de la minorité — qui étaient dissidents uniquement sur une question d'interprétation de la loi qui n'est pas ici en cause — ont dit en référence à la Manifeste : « La révolution dans le but de renverser la forme actuelle et le système politique établi du gouvernement des États-Unis par des moyens directs plutôt que par des moyens constitutionnels y est clairement préconisée et défendue * * * » p. 154 (136 N.E. 326).


Benjamin Gitlow - Histoire

DISCOURS ET ÉCRITS, 1932-1954.

Remarque sur la portée et le contenu

DOSSIER SUJET, 1918-1963.

Remarque sur la portée et le contenu

DISCOURS ET ÉCRITS

Quelques mots clairs sur l'unité communiste (brochure), Copie imprimée 1932.

Témoignage, Comité des activités anti-américaines de la Chambre des représentants des États-Unis, coupures de presse, 1939. 1939-1940

J'avoue : la vérité sur le communisme américain, 1940

Prospectus. Comprend une notice biographique

Commentaires, 1940-1943

Écriture sans titre relative au communisme aux États-Unis, Typescript 1940?

Discours, coupures de presse, annonces et matériel promotionnel (y compris une notice biographique), 1940-1954. 1940-1954

Série d'articles écrits pour Il Martello, Comprend « La raquette stalinienne parmi les chômeurs », « Le nouveau garçon de course de Bob Minor Staline aux États-Unis », « Hillman livre les marchandises », « Le travail mexicain à la croisée des chemins », « Regardez le sénateur Nye et Wheeler » et «Staline le Sphynx [sic]." Typographies mars 1941.

Témoignage, Comité Rapp-Coudert de l'Assemblée législative de l'État de New York, coupures de presse, 4 juin 1941. 1941

"Déclaration sur la dissolution de l'Internationale communiste," Tapuscrit 1943.

"Human Side of Communism" (livre projeté à écrire avec George Hewitt), Prospectus, notes et notice biographique de Hewitt 1945?

"Le cheval de Troie du théâtre", tapuscrit 1948.

Toute leur vie : le communisme en Amérique : une histoire personnelle et un portrait intime de ses dirigeants, 1948

Avis, comprend une lettre 1948-1953.

« Le péril rouge en Asie : comment les États-Unis en Asie ont perdu la Seconde Guerre mondiale », Prospectus et lettre, 1949. 1949

« Psychologie communiste, tactique et amoralité », discours, conférence de zone de la Commission nationale d'américanisme de la Légion américaine sur les activités subversives, Indianapolis, Ind., transcription polycopiée et coupure de presse, 12 février 1949. 1949

Discours, reconstitution historique de la Légion américaine, Mosinee, Wisconsin, reconstitution historique consistait en une simulation de coup d'État communiste à Mosinee avec Benjamin Gitlow et Joseph Kornfeder (Joseph Zack) se faisant passer pour des commissaires. Tapuscrit, holographe, programme, coupures, dépliants et souvenirs, 30 avril-1er mai 1950. 1950

Témoignage, audience du ministère de la Justice des États-Unis, Washington, D.C., commentaire préparé sur les pièces à conviction, résumé des témoignages antérieurs et lettres, 23 avril 1951. 1951

Lettre à l'éditeur, Étoile du soir de Peekskill (N.Y.), (date écrite). Concerne Israël Goldstein. Manuscrit 23 septembre 1953

« Derrière le rideau rouge à Broadway », Prospectus s.d.

« Une lettre ouverte aux communistes et aux sympathisants communistes », Déclaration pour faire connaître le livre de Victor Kravchenko, J'ai choisi la liberté. Tapuscrit, galère et lettre d'Eugène Lyons s.d.

Série d'articles sur l'espionnage soviétique, comprend « À l'intérieur du système d'espionnage communiste américain », « La séduction est leur racket », « J'ai défié Staline », « « À l'intérieur » des communistes », « Ils peuvent vous avoir aussi ! « Comment le NKVD utilise les syndicats pour l'expédition industrielle et scientifique », « Le sexe est une arme du NKVD », « Le meurtre de Carlo Tresca », « Le mystère Poyntz », « À l'intérieur du réseau d'espionnage communiste en Amérique » et « Est-ce que vous Voulez-vous être communiste ? » Prospectus, projets et notes s.d.

American China Policy Association. Correspondance (presque entièrement polycopié lettres ouvertes d'Alfred Kohlberg), notes de service, communiqués de presse et imprimés diffusés par l'American China Policy Association, 1945-1951

Association américaine de politique chinoise. Correspondance (presque entièrement polycopié lettres ouvertes d'Alfred Kohlberg), notes de service, communiqués de presse et imprimés diffusés par l'American China Policy Association, 1952-1960

Fonds américain pour la fonction publique

Général. Mémorandums, statistiques, notes, coupures de presse et correspondance avec Roger N. Baldwin, Robert W. Dunn, Max Eastman, Sherwood Eddy, Morris L. Ernst, Elizabeth Gurley Flynn, Charles Garland, Jay Lovestone, Scott Nearing, CE Ruthenberg, Norman Thomas , Harry F. Ward, Bertram D. Wolfe et autres, 1925-1941

Financement du Brookwood Labour College. Déclarations, notes de service, statistiques et correspondance avec Roger N. Baldwin, Robert W. Dunn, Elizabeth Gurley Flynn, J. C. Kennedy, A. J. Muste, Tucker P. Smith et autres, 1926-1938

Financement de Vanguard Press. Rapport, mémorandum, recueil et correspondance avec Jacob Baker, Roger N. Baldwin et autres, 1926-1939


Contenu

Début de la vie

Benjamin Gitlow est né le 22 décembre 1891 à Elizabethport, New Jersey. Les Gitlows étaient des Juifs ethniques, une nationalité minoritaire opprimée dans la Russie tsariste. Son père, Lewis Albert Gitlow, a émigré de l'Empire russe en 1888, suivi de sa mère, Katherine, en 1889. Aux États-Unis, son père travaillait à temps partiel pour un nombre insuffisant d'heures dans diverses usines, tandis que sa mère aidait la famille appauvrie. joindre les deux bouts en cousant à la pièce à la maison pour les usines de confection. [1]

Le radicalisme semble avoir été profondément ancré dans la famille. Les invités de la maison familiale ont raconté des histoires sur leurs expériences personnelles et politiques dans la Russie tsariste. Ben a rappelé plus tard cette expérience comme formatrice à son propre développement politique : [2]

J'écoutais attentivement les aventures des dirigeants révolutionnaires russes, leurs expériences avec la police, les jours et les années passés en prison et leur exil dans les déserts de la Sibérie. Je deviendrais indigné d'entendre comment le tsar maltraitait le peuple. J'étais enthousiasmé par les histoires du mouvement clandestin, des activités de conspiration, de la façon dont les actes de violence contre les oppresseurs tsaristes étaient planifiés. Les histoires d'expériences personnelles lorsque des raids ont été effectués par la police secrète dans les maisons des révolutionnaires m'ont tenu en haleine. J'ai anticipé chaque incident qui serait lié. J'ai également écouté des discussions, très idéalistes dans leur essence, dans lesquelles les participants ont montré comment le socialisme allait transformer le monde, et des arguments sur les méthodes de réalisation du socialisme.

Des années plus tard, la mère de Ben s'est fait remarquer en tant que dirigeante importante des femmes communistes, [3] en tant que secrétaire du Comité des femmes du Parti des travailleurs d'Amérique en 1924.

Gitlow a étudié le droit tout en travaillant comme commis de vente au détail dans un grand magasin à Newark, New Jersey. [4] Il a aidé à organiser la Retail Clerks Union, activité politique pour laquelle il a été démis de ses fonctions et mis sur liste noire par la Merchants' Association. [4] En juin 1914, Gitlow a témoigné devant la Commission américaine des relations industrielles sur les conditions prévalant dans les grands magasins américains. Son témoignage comprenait des descriptions d'heures supplémentaires obligatoires, d'espionnage des travailleurs et de harcèlement sexuel en contrepartie. [5]

Après sa mise sur liste noire de l'industrie de la vente au détail, Gitlow a brièvement travaillé comme coupeur dans l'industrie du vêtement avant d'entrer dans le monde du journalisme radical en 1919. [4]

Entrée en politique radicale

Dès qu'il a eu 18 ans et qu'il est devenu éligible, Ben Gitlow a rejoint le Parti socialiste d'Amérique. Ben était un membre engagé et actif du parti et il a été élu délégué à la convention de l'État de New York de la SPA en 1910, l'année suivant son adhésion. [4] À l'automne 1917, Gitlow a été élu sur le ticket socialiste à l'Assemblée de l'État de New York (Bronx Co., 3e D.), et a siégé à la 141e législature de l'État de New York. [6] Il était l'un des 10 socialistes élus à l'Assemblée de 1918, tous originaires de New York. [7]

Malgré (ou peut-être à cause de) ses deux années en tant que parlementaire socialiste, Ben Gitlow professait une croyance dans le socialisme révolutionnaire. Depuis ses débuts en 1919, Ben Gitlow était un adhérent de la section de gauche proto-communiste du Parti socialiste, travaillant en étroite collaboration avec le célèbre journaliste radical et correspondant de guerre John Reed. En avril 1919, la section de gauche du Parti socialiste du Grand New York local a créé un hebdomadaire officiel appelé Le communiste de New York. [8] Reed a été nommé rédacteur en chef de la nouvelle publication, Maximilian Cohen s'occupant des opérations quotidiennes de la publication en tant que directeur commercial. À compter du numéro du 14 juin 1919, Max Cohen a quitté la scène et Ben Gitlow a assumé le poste de directeur commercial. [9]

À la suite de la Conférence nationale de l'aile gauche en juin 1919, Reed's Communiste de New York a été fusionné avec le journal plus ancien et mieux établi de la section de gauche du Parti socialiste, Local Boston, L'âge révolutionnaire, édité par Louis C. Fraina. [10] Cette publication a été déplacée à New York et reconnue par la suite comme « l'Organe national de la section de gauche, Parti socialiste », avec l'ancien New Yorkais Fraina en tant que rédacteur en chef et Ben Gitlow en tant que directeur commercial. [11]

John Reed a été nommé rédacteur en chef d'un nouveau magazine syndical mensuel de la section de gauche, appelé Voix du travail. Ben Gitlow a également occupé le poste de directeur commercial de cette publication, qui a été adoptée par le Parti communiste travailliste à l'automne, peu de temps avant sa fermeture faute de moyens financiers.

Arrestation et jugement

Pour son lien médiatisé avec le personnel de L'ère révolutionnaire Benjamin Gitlow a été la cible d'une arrestation lors du raid coordonné du mouvement communiste mené par les autorités de l'État de New York et le ministère de la Justice dans la nuit du 7 au 8 novembre 1919. Gitlow a été accusé de violation de la loi sur l'anarchie criminelle de New York de 1902 , qui a fait un crime d'encourager le renversement violent du gouvernement. Il a été soutenu que la publication du Manifeste de l'aile gauche par L'ère révolutionnaire plus tôt cette année-là constituait une telle action illégale.

Le procès largement médiatisé de Ben Gitlow a commencé à New York le 22 janvier 1920 et s'est rendu devant le jury le 5 février. Gitlow s'est adressé au jury pour sa propre défense dans l'affaire, en ces termes :

"Je suis accusé dans cette affaire d'avoir publié et distribué un journal connu sous le nom de L'âge révolutionnaire, dans lequel papier a été imprimé un document connu sous le nom de Manifeste et programme de l'aile gauche. On considère que ce document préconise le renversement du gouvernement par la force, la violence et des moyens illégaux. Le document lui-même, le Manifeste de l'aile gauche, est une large analyse des conditions, des conditions économiques et des événements historiques dans le monde d'aujourd'hui. C'est un document basé sur les principes du socialisme depuis leurs débuts. La seule chose que fait le document est d'élargir ces principes à la lumière des événements modernes. Les socialistes ont toujours soutenu que le passage du capitalisme au socialisme serait un changement fondamental, c'est-à-dire que nous aurions une réorganisation complète de la société, que ce changement ne serait pas une question de réforme que le système de société capitaliste serait complètement changé et que ce système céderait la place à un nouveau système de société basé sur un nouveau code de lois, basé sur un nouveau code d'éthique et basé sur une nouvelle forme de gouvernement. Pour cette raison, la philosophie socialiste a toujours été une philosophie révolutionnaire et les gens qui ont adhéré au programme et à la philosophie socialistes ont toujours été considérés comme des révolutionnaires, et moi comme celui qui maintient qu'aux yeux de la société actuelle, je suis un révolutionnaire. " [12]

La tentative de la défense Gitlow de déclarer que la publication du Manifeste de gauche était l'expression d'une analyse historique plutôt qu'un acte de plaidoyer pratique a toutefois échoué. Gitlow a été reconnu coupable de l'accusation portée contre lui et le 11 février 1920, a été condamné à 5 à 10 ans de prison. Il a passé plus de deux ans à la prison de Sing Sing avant d'être libéré sous caution en raison de son dépôt d'un bref d'erreur. La requête en appel de Gitlow a finalement été accordée le 13 décembre 1922, suivie d'autres audiences par l'État.

Activité politique après la prison

Après sa libération sous caution au printemps 1922, Ben Gitlow est nommé employé à temps plein du Parti communiste d'Amérique. Le comité exécutif central au pouvoir l'a nommé organisateur industriel (organisateur du parti dans les syndicats) pour une vaste zone qui s'étendait de New York à Philadelphie et qui englobait toute la région de la Nouvelle-Angleterre. [13]

Il a été élu délégué à la convention malheureuse du Parti communiste en août 1922 qui s'est tenue à Bridgman, Michigan, un rassemblement qui a été infiltré par un espion du ministère de la Justice et perquisitionné par la police.Gitlow a été arrêté et emprisonné dans la foulée, finalement libéré sous caution. En fin de compte, seuls 2 des délégués à cette convention ont été jugés, le dirigeant syndical William Z. Foster (libéré lorsque le jury n'a pas réussi à se mettre d'accord) et le secrétaire exécutif du Parti des travailleurs CE Ruthenberg, qui a été condamné mais qui est décédé avant que les appels ne soient finalisés et la peine infligée. .

De mai 1923 jusqu'au début de 1924, Gitlow - un partisan dévoué de la faction du parti dirigée par C.E. Ruthenberg et un adversaire de la faction dirigée par William Z. Foster - a été nommé rédacteur en chef du quotidien en yiddish du Parti des travailleurs, le Morgen Freiheit, ceci malgré la familiarité chancelante de Gitlow, né et éduqué aux États-Unis, avec la langue. La nomination était de nature politique et Gitlow a été retiré du journal dès que la faction Foster a obtenu le contrôle majoritaire de l'appareil du parti.

En 1924, Gitlow est nommé candidat du Workers Party of America à la vice-présidence des États-Unis.

Retour en prison

Trois ans après sa libération sous caution, le 8 juin 1925, la Cour suprême des États-Unis a confirmé sa condamnation dans l'affaire de Gitlow c. New York, par 7 voix contre 2, confirmant que la publication du Manifeste de la gauche en L'ère révolutionnaire constituait en fait un acte punissable par la loi. Alors que les querelles juridiques et la politique dans les coulisses se poursuivaient, Ben Gitlow se préparait à retourner en prison.

En novembre 1925, l'ancien candidat à la vice-présidence des États-Unis Ben Gitlow est renvoyé à la prison de Sing Sing par le tribunal pour terminer sa peine. Ce ne serait cependant pas un « moment difficile ». Gitlow a été immédiatement transféré dans une nouvelle section de la prison située sur une colline, un établissement beaucoup plus confortable que celui dans lequel il avait été enfermé auparavant. Gitlow était affecté à un service de nettoyage qui n'occupait qu'une heure environ de son temps. Les cellules avaient de l'air frais, un matelas confortable, de l'eau chaude dans le bassin et des murs d'acier propres et peints en douceur. Gitlow a rappelé plus tard que « si une baignoire avait été incluse, cela aurait été équivalent à une bonne petite chambre dans un hôtel moderne ». [14] Gitlow a prévu un court séjour dans l'établissement puisque l'American Civil Liberties Union l'a assuré qu'ils avaient obtenu un engagement verbal du gouverneur Al Smith que Gitlow serait gracié rapidement.

Le 11 décembre 1925, premier anniversaire de mariage de Gitlow, sa femme lui rendit visite, qui lui montra une lettre d'un avocat de l'ACLU déclarant qu'il serait libre de laisser Sing Sing en liberté conditionnelle s'il acceptait les conditions de sa libération. Gitlow considérait cela comme une tournure malheureuse des événements, car il recherchait la liberté de poursuivre ses activités politiques sans la contrainte de la surveillance des libérations conditionnelles et la menace d'un retour rapide en prison. L'épouse de Gitlow a été informée par téléphone à ce moment-là que sa décision d'accepter ou non une libération conditionnelle était sans objet, car le gouverneur avait décidé de lui accorder une grâce totale. [15] Libéré de prison le jour suivant, Gitlow est arrivé en train à une grande gare centrale bondée, où il a reçu un accueil de héros enthousiaste de la part des membres du groupe et des amis rassemblés. [16]

En 1928, Gitlow est à nouveau nommé candidat du Workers Party of America à la vice-présidence des États-Unis, se présentant pour la deuxième fois sur une liste dirigée par William Z. Foster.

Gitlow a atteint le sommet de sa vie politique en tant que chef du Parti communiste peu de temps après la fin de la campagne de 1928, lorsque le 16 mars 1929, Gitlow a été nommé au secrétariat de 3 hommes à la tête du Parti communiste, assumant le poste de directeur Secrétaire. Son séjour au sommet s'est toutefois avéré momentané, car le 23 mars, il est monté à bord d'un paquebot pour Moscou dans le cadre d'une délégation de 10 personnes cherchant à faire appel de la décision du Komintern d'expulser Jay Lovestone du Parti communiste. [17] Le poste de secrétaire exécutif a été remis à l'allié de faction Robert Minor dans l'intérim. [17]

Oppositionniste radical

En 1929, les partis communistes du monde entier ont été purgés des soi-disant « oppositions de droite » par l'Internationale communiste alors que le mouvement communiste mondial se dirigeait vers la gauche révolutionnaire. Avec son co-penseur de faction Jay Lovestone, Ben Gitlow a été expulsé du parti en tant que prétendus partisans de Nikolai Boukharine en URSS en opposition à la faction dure de Joseph Staline. Les communistes expulsés ont suivi Lovestone dans une nouvelle organisation, le soi-disant Parti communiste (groupe majoritaire), qui comprenait en fait une petite fraction des membres du Parti communiste régulier.

Gitlow a été nommé membre du Conseil national du PC (MG) en octobre 1929. Lors de la 1ère conférence nationale de l'organisation, tenue du 4 au 6 juillet 1930 à New York, Gitlow a été élu secrétaire de l'organisation politique Lovestone. , un rôle dans lequel il a continué au moins jusqu'en 1932. [18] À l'automne 1930, Gitlow a été envoyé en tournée d'un mois aux États-Unis au nom des Lovestoneites, l'emmenant à Detroit, Chicago et Superior, Wisconsin avant de retourner sur la côte est. [19]

Tout au long des 5 premières années de son existence, l'organisation Lovestone a continué à chercher un logement avec le Parti communiste régulier. Cependant, les propres opinions de Gitlow avaient progressivement changé. En mai 1933, lui et Lazar Becker se séparèrent des Lovestoneites pour fonder la Workers Communist League, qui à son tour fusionna avec un groupe autour de B.J. Field pour former le Comité d'organisation pour un Parti révolutionnaire des travailleurs l'année suivante. [20]

Années conservatrices

Après avoir brièvement rejoint le Parti socialiste en 1934, Gitlow est devenu désillusionné par le radicalisme de toutes les nuances et est devenu un anti-communiste déclaré. En 1939, il a publiquement rejeté le Parti communiste lors d'un témoignage devant le Comité de la Chambre sur les activités anti-américaines, présidé par Martin Dies, Jr. du Texas.

En 1940, Gitlow publie son premier ouvrage d'autobiographie politique, J'avoue : La vérité sur le communisme américain. Le livre était controversé et largement remarqué, faisant de Gitlow l'un des principaux opposants au communisme américain. Le livre reste un document principal important pour l'étude du communisme américain dans les années 1920 et 1930.

Gitlow a suivi ses mémoires de 1940 avec un récit plus torride de vieilles histoires appelées Toute leur vie : le communisme en Amérique. Les non-spécialistes devraient utiliser les récits historiques de ce dernier livre, écrit comme une marmite pour le marché populaire, avec une grande prudence car certains de ses détails sont en contradiction avec les mêmes histoires racontées par le même auteur près d'une décennie plus tôt.

Les derniers pamphlets de Ben Gitlow, écrits au début des années 1960, ont été publiés par Christian Crusade Ministries du prédicateur fondamentaliste Billy James Hargis, une organisation engagée à arrêter la propagation du communisme dans le monde. [21]

Décès

Benjamin Gitlow est décédé à Crompond, New York, le 19 juillet 1965. Ses survivants comprenaient sa femme, Badana Zeitlin, qu'il avait épousée en 1924.


Messages marqués ‘Benjamin Gitlow’

Première minuterie ? Dans cet ancien blog quotidien (et maintenant plus ou moins un blog une ou deux fois par semaine), mon ordinateur sélectionne une latitude et une longitude aléatoires qui me placent quelque part dans la zone continentale des États-Unis (les 48 inférieurs) . J'appelle ça "l'atterrissage". Je garde une trace des bassins versants dans lesquels j'atterris, ainsi que de la ville près de laquelle j'atterris. Je fais quelques recherches sur Internet pour, espérons-le, trouver quelque chose d'intéressant sur mon lieu d'atterrissage. Pour en savoir plus sur A Landing A Day (comme qui est « Dan » et ce que signifient les différents nombres et abréviations dans le premier paragraphe), veuillez consulter « About Landing » (et « Abréviations » et « Cryptic Numbers ») ci-dessus.

Numéro d'atterrissage 2142 Un article de blog Landing A Day numéro 570.

Dan : Donne-moi une pause. Encore un autre OSer (ce qui en fait 10 de mes 12 derniers), grâce à cet atterrissage en . . . WI 42/39 2/10 8 148,5. Voici ma carte d'atterrissage régionale :

Vous pouvez voir la plupart de mes analyses de bassin versant sur la carte ci-dessus. Le réservoir Big Eau Pleine est la rivière Big Eau Pleine endiguée (premier coup!) jusqu'au lac Dubay, un réservoir sur la rivière Wisconsin (11 e coup). Soit dit en passant, « eau pleine » signifie littéralement « pleine eau » en français. Mais un traducteur d'expressions françaises suggère « l'eau libre ».

Bref, en prenant un peu de recul :

Le Wisconsin fait son chemin vers le MM (842 e coup sûr).

Voici mon voyage Google Earth (GE) depuis l'espace :

Il s'agit d'une photo GE qui montre la couverture Street View à proximité (la ligne bleue) :

Et voici la photo Street View prise du point de vue du mec assis sur la ligne bleue :

De même, un autre coup de GE :

Et de la même manière, la photo Street View regardant de l'autre côté du lac :

Bien sûr, la première chose que j'ai faite à propos de Mosinee a été de vérifier la prononciation. Voici:

La deuxième chose que j'ai faite a été de vérifier l'entrée Wiki pour Mosinee, et fils d'arme si je ne voyais pas quelque chose d'intéressant :

Invasion communiste simulée

Le 1er mai 1950, les résidents locaux agissant comme des envahisseurs communistes ont pris le contrôle de Mosinee.

L'action faisait partie d'un concours élaboré organisé par le département du Wisconsin de la Légion américaine. Les «communistes» ont traîné le maire Ralph E. Kronenwetter et le chef de la police Carl Gewiss hors de leurs lits. Le maire Kronenwetter s'est rendu à 10h15 dans la nouvelle "Place Rouge" de la ville avec un pistolet dans le dos. Le chef de la police aurait résisté et aurait été « liquidé ».

Des barrages routiers ont été érigés autour de Mosinee, la bibliothèque a été «purgée», les prix des marchandises ont été gonflés pendant la durée du coup d'État et les restaurants locaux ont servi du pain noir russe et de la soupe de pommes de terre pour le déjeuner.

Voici quelques angles supplémentaires, tirés du numéro d'octobre 2010 du magazine d'histoire de l'Organisation des historiens américains :

Il était six heures du matin le 1er mai 1950. À Mosinee, Wisconsin, une petite ville papetière du comté de Marathon, le maire Ralph Kronenwetter était toujours en pyjama. Soudain, à l'extérieur de sa maison, un homme a crié : « Sortez les mains sur la tête. » Cinq gardes armés ont fait irruption à l'intérieur. Ils ont attrapé le maire, l'ont fait sortir par la porte et l'ont informé que le Conseil des commissaires du peuple avait pris le contrôle de la ville. L'invasion communiste de Mosinee avait commencé et les envahisseurs ont déclaré que Mosinee faisait maintenant partie des États-Unis soviétiques d'Amérique.

Cela s'est terminé le lendemain. L'idée originale des dirigeants étatiques et nationaux de la Légion américaine, la prise de contrôle communiste simulée de Mosinee pendant deux jours visait à enseigner aux Américains les horreurs du régime communiste. La Légion a choisi le 1er mai pour coïncider avec la Journée internationale des travailleurs, traditionnellement célébrée par le mouvement communiste dans le monde entier.

L'attaque est également survenue à un moment propice au début de la guerre froide. En août 1949, l'Union soviétique avait testé avec succès une bombe atomique. Deux mois plus tard, l'Armée populaire de libération de Mao Tsé-Toung triomphait en Chine. En février 1950, moins de trois mois avant le jour J de Mosinee, le propre sénateur du Wisconsin, Joseph McCarthy, a fait irruption sur la scène nationale, mettant en garde contre les communistes du département d'État américain.

Le timing de la Légion et la nouveauté de l'invasion se sont combinés pour générer une fantastique couverture médiatique. Les réseaux de télévision, les sociétés d'actualités, les services de presse, le magazine Life, le Readers' Digest et même l'agence de presse soviétique TASS ont envoyé des journalistes.

Découvrez cette couverture de journal!

FAIBLE INVASION COMMUNISTE

MOSINEE, (Wisconsin), 30 avril 1950

(AAP).-De vrais communistes ont emménagé dans cette petite ville aujourd'hui pour perturber les plans pour organiser une invasion communiste simulée demain. Sous le couvert de l'obscurité, ils ont laissé des tracts très critiques et des copies du « travailleur quotidien » dans chaque maison et lieu de travail.

Cependant, les responsables de la ville ont déclaré qu'aucune propagande n'empêcherait les 1400 citoyens de tomber sous la botte du "gouvernement populaire" Pendant un jour seulement, on leur montrerait que la vie sous le communisme n'était pas un lit de roses. D'anciens militaires agissant comme des révolutionnaires faisaient grève à l'aube, s'emparaient des services publics, s'emparaient des écoles, cadenasseraient des églises et priveraient les résidents de leurs libertés individuelles.

Le directeur du coup d'État est Benjamin Gitlow, autrefois l'un des principaux communistes aux États-Unis jusqu'à ce qu'il rompe avec le parti en 1929. Gitlow a déclaré aujourd'hui que les manifestants appliqueraient les tactiques qu'il avait apprises à l'école de l'insurrection politique à Moscou.

Ce type de Benjamin Gitlow était la vraie chose. Depuis Wiki :

Benjamin “Ben” Gitlow (22 décembre 1891 – 19 juillet 1965) était un éminent homme politique socialiste américain du début du XXe siècle et membre fondateur du Parti communiste des États-Unis. Il a été emprisonné à deux reprises pour activités anti-américaines et s'est présenté à deux reprises aux élections du Parti ouvrier (communiste) : en 1926 pour le gouverneur de New York et en 1928 pour le vice-président des États-Unis.

Cependant, au cours des années 1930, Gitlow a pris un virage drastique vers la droite et a écrit deux exposés sensationnels sur le communisme américain, des livres qui ont eu une grande influence pendant la période McCarthy. Gitlow est resté un anticommuniste de premier plan jusqu'au moment de sa mort.

Regardez cette vidéo You Tube publiée par Liberté, Liberté, Cherié :

La simulation de l'invasion communiste de Mosinee était un morceau d'histoire très intéressant. Mais il y a eu deux rebondissements étranges. Retour au wiki :

Alors qu'il arrivait à un rassemblement pour restaurer la démocratie dans la communauté la nuit du 1er mai, le maire Kronenwetter a subi une hémorragie cérébrale et n'a jamais repris conscience. Il est décédé cinq jours plus tard, le 6 mai 1950, à l'âge de 49 ans. Le médecin du maire a déclaré que l'excitation et l'effort avaient probablement contribué à son effondrement.

Franklin Baker, commandant du poste local de la Légion américaine, a déclaré: "C'était une terrible coïncidence."

Le ministre local Will La Brew Bennett, 72 ans, qui, pendant l'invasion communiste, a démontré aux médias comment il cacherait sa Bible dans l'orgue de l'église si les communistes envahissaient vraiment et était parqué avec d'autres résidents dans une concentration de barbelés. camp près de la place Rouge, a été retrouvé mort dans son lit quelques heures après la mort du maire le 7 mai 1950.

Phew. Parlez d'un étrange nuage sombre descendant au-dessus de la ville. . .

Et au fait, ma mère était enceinte de 8 mois de moi pendant que cela se passait. . . Quoi qu'il en soit, en continuant de Wiki:

Des images de "l'invasion" ont été utilisées dans le film de 1982 The Atomic Cafe.

À propos de la réponse critique au film, de Wiki :

Lorsque le film est sorti, le critique de cinéma Roger Ebert a discuté du style et des méthodes utilisées par les cinéastes, écrivant : « Les créateurs de The Atomic Cafe ont passé au crible des milliers de mètres de films de l'armée, d'actualités, de films de propagande gouvernementale et d'anciennes émissions de télévision pour en sortir. avec le matériel de leur film, qui est présenté sans aucune narration, comme un enregistrement de certaines des façons dont la bombe est entrée dans le folklore américain. Il y a des chansons, des discours de politiciens et des séquences documentaires effrayantes de troupes américaines cobayes se protégeant d'une explosion atomique puis s'exposant à des radiations que ni eux ni leurs officiers n'ont compris.

Le critique Vincent Canby a fait l'éloge du film, qualifiant le film de "film-collage dévastateur qui examine les attitudes officielles et officieuses des États-Unis envers l'ère atomique" et un film qui "mérite l'attention nationale".

L'intégralité du film est sur You Tube. Je vais vérifier, tout comme vous.

Juste au sud de mon atterrissage se trouve la George W. Mead Wildlife Area, un refuge faunique des zones humides :

Il est souvent intéressant de voir comment une parcelle de terrain parvient à être préservée. Voici l'histoire :

À l'origine au début des années 1900, les basses terres de la région étaient cultivées. Ils ont été drainés en creusant des fossés et en draguant et redressant une section de cinq milles de la rivière Little Eau Pleine. L'agriculture a échoué, cependant, car les basses terres étaient trop humides, froides et acides pour l'agriculture.

En 1933, la région devait être le site de deux réservoirs mettant en eau les rivières Grande et Petite Eau Pleine. Le terrain a été acheté par la Consolidated Paper Company, qui prévoyait d'utiliser les barrages pour l'énergie hydroélectrique. Le barrage de la rivière Big Eau Pleine a été construit en 1936. Cependant, le barrage de la rivière Little Eau Pleine n'a pas été construit en raison de l'opposition des écologistes et des résidents locaux.

En 1959, Stanton Mead, président de Consolidated Paper Company, a fait don de 20 000 acres à l'État du Wisconsin pour les utiliser comme réserve naturelle de l'État. La zone porte le nom du père de Stanton.

Je terminerai avec quelques clichés Panoramio de "The Mead". Tout d'abord, un de NaturesFan1226, montrant quelques grues blanches qui traînent :

Voici une photo après que le photographe a fait du bruit et les a fait décoller :

Et maintenant, quelques belles photos de Mead de Pete Sanderson (comme vous pouvez le constater):


Toute leur vie : le communisme en Amérique -- Une histoire personnelle et un portrait intime de ses dirigeants

Gitlow, Benjamin Avant-propos de Max Eastman

Publié par Western Islands, Boston, 1965

Occasion - Couverture souple
Etat : Très bon état

Broché. État : Très bon état. Boston : Western Islands, 1965. Apparaît non lu. Très bonne condition. Lumineux, propre, serré, carré et non marqué. Aucun tampon de magasin, nom du propriétaire ou ex-libris. Aucune marque de reste. Réimpression intégrale de l'édition Scribner de 1948. Un volume dans la bibliothèque américaniste. Cette édition de 1965 a également une nouvelle introduction par le fils de l'auteur. Ce livre est un récit à la première personne des premières années du communisme aux États-Unis. L'auteur a d'abord occupé un poste de direction au sein du parti communiste américain. Cependant, il s'est vite rendu compte de la menace que représente le communisme pour les aspirations de l'homme. Après avoir refusé publiquement et avec défi d'accepter les diktats de Joseph Staline, il a entamé un effort de toute une vie pour combattre le communisme mondial. Indice. . Réimpression de 1948ed, avec une nouvelle introduction. Broché du marché de masse. Très bonne condition. xviii, 387 pages. Réimpression de 1948ed, avec une nouvelle introduction.


Histoire des tribunaux – La Cour Taft, 1921-1930

À la mort du juge en chef White en 1921, le président Harding a nommé William H. Taft juge en chef, le seul ancien chef de l'exécutif à occuper la plus haute fonction judiciaire. Taft était extrêmement ravi, car la magistrature en chef, et non la présidence, avait toujours été l'honneur qu'il souhaitait le plus.

En 1922, la Cour a révisé la loi sur le travail des enfants. La Cour a décidé que cette loi imposait une pénalité et non une taxe, et l'a déclarée invalide. Le juge en chef Taft a écrit un avis disant que le dixième amendement réserve des problèmes comme le travail des enfants à résoudre par les États.

Ce n'est qu'en 1941 que la Cour a annulé ses décisions relatives au travail des enfants.Pendant ce temps, les réformateurs ont demandé un amendement pour protéger les enfants et ont qualifié la Cour de « législature suprême ». ou même de 100 000 000 de personnes.”

« N'importe quel agitateur qui lirait ces trente-quatre pages à une foule ne les inciterait pas à la violence, sauf peut-être contre lui-même », a décidé un lecteur du « Manifeste de l'aile gauche" de Benjamin Gitlow. 1919, les autorités de New York ont ​​arrêté Gitlow en vertu de la loi sur l'anarchie criminelle de l'État.

Gitlow s'est adressé à la Cour suprême. Seven Justices a confirmé sa condamnation et la loi de New York. Mais ils ont supposé – pour la première fois – que la liberté d'expression et de la presse, que le premier amendement protège de toute loi du Congrès, font partie des droits que le quatorzième amendement interdit à tout État de restreindre.

Oliver Wendell Holmes et Louis D. Brandeis auraient libéré Gitlow. Comme Holmes l'a expliqué, ils ne pensaient pas que son "discours redondant" était un danger public. La majorité l'a qualifié d'"incitation directe". Holmes a répondu calmement : "Chaque idée est une incitation".

Gitlow a purgé trois ans dans la prison de Sing Sing. Plus tard, il est devenu l'un des critiques les plus acerbes du Parti communiste.

Frank Moore a fait face à une chaise électrique de l'Arkansas, tout comme Ed Hicks, J. E. Knox, Ed Coleman et Paul Hall. Tous les cinq étaient des nègres. Lorsqu'un tribunal fédéral de district a déclaré qu'il ne pouvait pas les aider, ils ont déposé leur requête en habeas corpus devant la Cour suprême et ont soulevé la question suivante : comment la Constitution protège-t-elle le droit à un procès équitable dans les tribunaux d'État ?

L'anarchiste Benjamin Gitlow.
Bibliothèque du Congrès

Adoption d'une loi garantissant un salaire minimum pour les femmes et les enfants dans le
Le district de Columbia a été attaqué par des infirmières et d'autres travailleurs de l'hôpital pour enfants
parce que cela violait leur liberté de contracter. Bibliothèque du Congrès

Annonçant la décision de la Cour, le juge Holmes a raconté leur histoire telle qu'elle ressortait du dossier du procès et des déclarations sous serment d'autres témoins :

Les métayers noirs du pays du coton autour d'Elaine, dans l'Arkansas, ont décidé que leurs propriétaires les opprimaient et les trompaient. Dans la nuit du 30 septembre 1919, ils se sont rencontrés dans l'église Hoop Spur pour planifier les moyens d'obtenir l'aide d'un avocat. Des hommes blancs armés les ont attaqués dans le combat qui a suivi, un homme blanc a été tué.

Des nouvelles et des rumeurs se sont répandues. Des groupes armés se sont précipités vers Elaine. Les Noirs étaient pourchassés et fusillés, même les femmes travaillant dans les champs de coton. Le 1er octobre, Clinton Lee, un homme blanc, a été tué Moore, Hicks, Knox, Coleman et Hall ont été arrêtés pour meurtre.

Le gouverneur a demandé à l'armée de rétablir l'ordre et a nommé un comité des sept pour enquêter sur les émeutes. Lorsqu'une foule de lyncheurs a encerclé la prison, des soldats montaient la garde tandis que le comité promettait que la loi exécuterait les cinq meurtriers. La foule attendit de voir ce qui se passerait.

Deux hommes blancs et plusieurs noirs ont juré plus tard que le comité avait torturé des noirs jusqu'à ce qu'ils acceptent de témoigner contre les prisonniers. Inculpés par un grand jury blanc pour meurtre au premier degré, les accusés ont affronté un jury de première instance blanc le 3 novembre, une foule menaçante a rempli le palais de justice et les rues à l'extérieur. En 45 minutes le procès était terminé en deux ou trois minutes le jury a rendu son verdict : “Coupable.”

D'après les déclarations sous serment présentées à la Cour, Holmes a conclu que « si un prisonnier par hasard avait été acquitté par un jury, il n'aurait pas pu échapper à la foule. »

Tous les appels devant les tribunaux d'État ont échoué. Normalement, les tribunaux fédéraux n'interfèrent pas avec les tribunaux d'un État sur des questions de droit étatique. Mais, a averti Holmes, si « toute la procédure est un masque » – si « une vague irrésistible de passion publique balaie les prisonniers à travers les tribunaux « jusqu'à la fin fatale » alors rien ne peut empêcher la Cour suprême “de garantir aux requérants leurs droits constitutionnels.”

Le juge de district aurait dû examiner les faits par lui-même, a statué Holmes, pour voir si l'histoire de la pétition de Moore était vraie et si l'État n'avait pas accordé à ses prisonniers un procès équitable. Moore contre Dempsey est retourné pour le juge de district pour entendre.

Finalement, les cinq accusés ont été libérés, tout comme près d'une centaine d'autres Noirs arrêtés pendant les émeutes. Les juges fédéraux avaient un nouveau précédent, les citoyens une nouvelle garantie. La justice peut porter un bandeau, a statué la Cour suprême, mais pas un masque.

Compte tenu de l'engorgement de la machinerie des tribunaux fédéraux, où le nombre de dossiers augmentait à nouveau, le juge en chef Taft a fait remarquer : « Un homme riche peut supporter le retard ». . . mais le pauvre souffre toujours. » Taft a entrepris d'améliorer l'ensemble de la justice fédérale.

Il a planifié la Conférence des juges principaux des tribunaux de circuit, source de nombreuses réformes dans la pratique judiciaire. La loi instituant la conférence a permis aux juges d'une région d'aider ailleurs sur des tribunaux inondés de travail. Puis Taft a rompu la tradition en faisant pression pour le « projet de loi des juges », adopté en 1925.

En limitant le droit d'appel, cette loi a permis à la Cour suprême de consacrer son attention aux questions constitutionnelles et aux questions importantes de droit fédéral. Dans la plupart des cas depuis 1925, les parties demandent la permission d'être entendues, les juges l'accordent ou la refusent à leur discrétion.

Avant d'acquérir la liberté de choisir les affaires, la Cour a surpris de nombreux observateurs en 1923 par un choix de précédents pour trancher Adkins c. Hôpital pour enfants. De l'avis de la majorité, le juge George Sutherland est revenu à la doctrine des « interférences importunes » de Lochner c. New York, l'affaire de la boulangerie de 1905.

La Cour de Taft. Cour suprême des États-Unis

Le Congrès a adopté une loi garantissant un salaire minimum aux femmes et aux enfants travaillant dans le district de Columbia. Un hôpital pour enfants a attaqué la loi et l'affaire a été portée devant la Cour suprême. Cinq juges ont convenu que la loi violait la clause de procédure régulière du cinquième amendement et le droit à la liberté contractuelle. Sutherland a laissé entendre que puisque les femmes avaient obtenu le droit de vote, elles étaient légalement égales aux hommes, le Congrès ne devrait donc pas les distinguer pour une protection spéciale.

"Il faudra plus que le dix-neuvième amendement pour me convaincre qu'il n'y a pas de différences entre les hommes et les femmes", a rétorqué Holmes, dissident, "ou que la législation ne peut pas tenir compte de ces différences." 8220 dogme de la liberté contractuelle, il remarqua : « à peu près toutes les lois consistent à interdire aux hommes de faire certaines choses qu'ils veulent faire, et le contrat n'est pas plus exempt de loi que les autres actes.

Taft a également exprimé sa dissidence. Il avait toujours supposé, dit-il, que Lochner avait été annulée par des décisions ultérieures et, a-t-il ajouté, les travailleurs pauvres ne peuvent pas rencontrer un employeur sur un niveau de choix égal. Mais l'Arizona, l'Arkansas et New York ont ​​vu leurs lois sur le salaire minimum tomber sous le Adkins précédent.

Le juge Sutherland a toujours cru que les juges étaient les meilleurs gardiens de la liberté. Choisis pour leur savoir, leur compétence et leur impartialité, les juges étaient des guides plus sûrs que tout autre homme, les tribunaux étaient plus sages que les foules.

« Je suis optimiste en toutes choses », a déclaré Sutherland. Il était convaincu que les lois universelles de l'évolution rendaient le monde meilleur et qu'une législation intrusive ne pouvait qu'apporter des problèmes. Il parlait souvent au nom des célèbres « quatre cavaliers –lui-même, Pierce Butler, James C. McReynolds et Willis Van Devanter. Rejoints par un autre juge, ils pouvaient dire quelles lois étaient valides.

En 1930, le professeur Felix Frankfurter à Harvard fait le point : « Depuis 1920, la Cour a invalidé plus de lois qu'au cours des cinquante années précédentes. » Lorsque Taft a pris sa retraite cette année-là, le président Hoover a voulu que Charles Evans Hughes soit nommé juge en chef. Débattant de la nomination, un sénateur a accusé les juges de « fixer des politiques pour le peuple ». . . quand ils devraient laisser cela au Congrès, un autre a appelé la Cour le dictateur économique des États-Unis. Mais le Sénat a confirmé Hughes comme chef et Owen J. Roberts comme associé quelques mois plus tard.


Voir la vidéo: Gitlow v New York Landmark Court Decisions in America (Janvier 2022).