Informations

Traité de Kuchuk Kainarji - Histoire


Le 21 juillet 1774, le traité de Kuchuk Kainarji est signé entre la Russie et l'Empire ottoman. Le traité mit fin au conflit entre la Russie et les Ottomans. Aux termes de l'accord, la Russie a obtenu le droit d'intervenir dans les affaires de la Moldavie. En outre, la Crimée a été déclarée indépendante. La Russie obtint plusieurs ports sur la mer Noire et fut nommée protectrice officielle des chrétiens orthodoxes vivant dans l'Empire ottoman.

L'établissement de la Turquie moderne

L'Empire ottoman, qui chancelait depuis le traité de Kuchuk Kainarji en 1774, a reçu son coup fatal lors de la Première Guerre mondiale. Par le traité de Ségravevres (1920), les Alliés victorieux ont réduit l'empire autrefois puissant à un petit État comprenant le nord la moitié de la péninsule anatolienne et l'étroite zone neutralisée et occupée par les Alliés du détroit. Le sultan Muhammad VI a accepté le traité, mais les nationalistes turcs se sont ralliés sous la direction de Mustafa Kemal (à partir de 1934 connu sous le nom de Kemal Atatürk) et ont organisé leurs forces pour la résistance.

En avril 1920, avant même la signature du traité de Ségravevres, un gouvernement national turc et une assemblée nationale ont commencé à fonctionner à Ankara. Les nationalistes défient l'autorité du sultan, passent à l'offensive contre les Alliés en Anatolie et concluent (1921) un traité d'amitié avec l'URSS, qui restitue les régions de Kars et d'Ardahan à la Turquie en échange de Batoumi. Pendant ce temps, les Grecs, encouragés par les Alliés, lancent une offensive contre les nationalistes depuis leur base d'Izmir. La contre-offensive turque, commencée en août 1922, s'est terminée par la déroute complète des Grecs et par la prise d'Izmir par les Turcs (septembre 1922). Le 1er novembre 1922, le gouvernement d'Ankara déclara le sultan destitué, mais il permit à son frère, Abd al-Majid, de succéder à la fonction spirituelle de calife.

Peu de temps après, une conférence s'ouvrit à Lausanne pour réviser le traité de Ségravèvres. Le traité de Lausanne (1923) a établi les frontières actuelles de la Turquie, à l'exception de la région contestée d'Alexandrette (Iskenderun). La Turquie devait exercer pleinement ses droits souverains sur l'ensemble de son territoire, à l'exception de la zone des détroits, qui devait rester démilitarisée. En vertu d'un accord séparé négocié à Lausanne en 1923, environ 1,5 million de Grecs vivant en Turquie ont été rapatriés en Grèce, et environ 800 000 Turcs vivant en Grèce et en Bulgarie ont été réinstallés en Turquie.


Ce jour là

« Nom et origine ? L'homme à l'accent étrange a demandé à ma sœur. Je lui ai agrippé la main. Je me souviens avoir pensé que je ne lâcherais plus jamais.

« Nom et origine ? », a-t-il encore demandé. J'ai regardé ma grande sœur en espérant qu'elle me réponde, mais elle n'avait pas parlé depuis ce jour.

"Où est ma mère?" ai-je intervenu. « Nous l'avons perdue au port. Il y avait tellement de monde, tout le monde criait. Le ciel était noir… Je n'avais jamais vu le ciel noir auparavant. Je n'oublierai jamais cette journée.

« Nom et origine ? » demanda-t-il encore.

« Où est-elle, où est ma maman ? » demandai-je.

« D'où viens-tu, petite fille ? Quel est ton nom?"

« Dans la foule… nous l'avons perdue. Ils nous ont poussés à la mer. J'étais le meilleur nageur de tous mes amis, mais l'eau était épaisse ce jour-là. Je me souviens avoir désespérément cherché ma sœur parmi les noyés quand soudain, une voix m'a appelé à travers l'horreur. Alors que la voix se rapprochait, un petit bateau en bois émergea de l'obscurité. C'était ma sœur. Elle ramait vers moi dans un petit bateau en bois. Il y avait un étranger avec elle, l'étranger au chapeau vert. Il nous a sauvés ce jour-là.

« Nom et origine ? » l'homme persista.

« Où est notre maman ? », J'étais également persistante. À ce moment-là, j'ai commencé à réaliser combien de milliers de personnes attendaient derrière nous. Ils m'ont rappelé la foule de ce jour-là, seulement cette fois… ils étaient silencieux.

« Nom et origine ? » il a essayé de demander à nouveau à ma sœur.

« Je m'appelle Zoé ! » m'exclamai-je à la place. "Je m'appelle Zoé, j'ai dix ans et je viens d'Héliopolis."

"Et votre soeur? Quel est son nom? Pourquoi ne parle-t-elle pas ? Il a demandé.

"Elle s'appelle Eleftheria" dis-je à l'homme, retenant mes larmes. "Ils ont pris sa voix."

« Mettez-les avec les orphelins », dit-il à l'homme qui se tenait à côté de lui. Alors qu'on nous emmenait, l'homme à l'accent étrange nous a rappelé : « Attendez ! il cria. « Ta mère, comment s'appelait-elle ?

« Elle s'appelle Elpida, dis-je. « Et nous la trouverons. »

Les autorités ont enregistré des réfugiés comme Zoe qui sont arrivés en Grèce dès leur entrée. Leurs noms, leur ville d'origine et leurs biens ont été enregistrés. Ces documents historiques existent encore aujourd'hui et sont accessibles au public aux Archives nationales grecques. La prochaine fois que vous serez en Grèce, si vous avez un ancêtre qui a échappé à ces événements tragiques, faites un voyage aux Archives nationales à Athènes.

À l'aide d'un nom de famille et d'une région d'origine, les archivistes vous aideront à retrouver vos dossiers de famille et vous fourniront même les documents originaux pour examen. Trouvez les noms des membres de votre famille, prenez une photo et publiez-les le 19 mai prochain pour que leur mémoire perdure et que personne ne l'oublie jamais.


Implications majeures du traité

La défaite n'était pas survenue cette fois aux mains de l'empire des Habsbourg, l'un des dirigeants européens les plus puissants, mais d'un pays reculé et arriéré qui, deux générations seulement auparavant, s'était engagé sur la voie d'une réforme autocratique d'européanisation. Le traité démontrerait que si la France et l'Autriche pouvaient protéger les églises de leur marque particulière de christianisme à Constantinople, la Russie pourrait faire de même pour sa propre église. Dans une lettre de gratitude au comte Peter Aleksandrovich Rumiantsov, son maréchal et négociateur, Catherine II a exprimé ses réflexions sur un traité comme celui que la Russie n'a jamais eu auparavant." [5]

Le traité a forcé les Ottomans à autoriser le passage des navires russes à travers les détroits turcs dans la Méditerranée devant le palais du sultan à Constantinople, évitant le long détour utilisé auparavant. Le traité a permis au sultan ottoman d'y conserver certains droits en sa qualité de « calife des musulmans ». Dans les affaires religieuses, seuls les Ottomans restèrent soumis au sultan-calife ottoman. Ce fut la première affirmation internationalement reconnue des droits du sultan sur les musulmans en dehors des frontières de son empire. Les Tatars de Crimée conservaient le privilège de prier publiquement pour le sultan. Ce privilège était contrebalancé par le privilège nouvellement accordé au tsar de faire des représentations au nom de certains sujets orthodoxes du sultan. [5]

Le droit de la Russie de construire une église à Constantinople s'est ensuite étendu aux revendications russes de protéger tous les chrétiens orthodoxes sous la domination ottomane. Les Ottomans devaient payer une grande indemnité aux Russes et appeler le souverain russe padisah, le titre réservé au sultan ottoman. Le traité reconnaissait un rôle religieux au sultan ottoman en tant que calife sur les musulmans, que le traité rendit brièvement « indépendants » avant qu'ils ne passent sous la domination russe. Dans la mesure où le titre califal a plus tard gagné en importance au-delà des frontières ottomanes, ce traité a stimulé le processus. Cependant, la perte ottomane de la Crimée et la fin du khanat de Crimée ont amené les musulmans du monde entier à remettre en question la légitimité des sultans en tant que défenseurs de l'islam (ghazis). Les hommes d'État ottomans ont reconnu que la menace européenne n'était pas isolée sur des frontières lointaines, mais menaçait le « cœur de l'Islam » et « l'ensemble de la communauté musulmane ».

La clause relative à l'Église orthodoxe ouvrait l'ingérence étrangère dans les relations de l'empire avec ses sujets chrétiens. Mais la défaite a également posé un problème fondamental dans l'art de gouverner et a menacé la confiance en soi traditionnelle des Ottomans, tandis que la Russie et la tsarine Catherine seraient immensément louées parmi les orthodoxes grecs de Constantinople. L'augmentation de l'influence de la Russie en raison de la nouvelle église était parallèle à l'augmentation du statut territorial, commercial et diplomatique accordé à la Russie par le traité. [6] La reddition des musulmans à la domination chrétienne a remis en question la logique d'un État fondé sur la conquête musulmane des chrétiens et d'une révélation religieuse qui promettait au vrai croyant prospérité et puissance sur terre ainsi que le salut dans l'au-delà. Cela montrait clairement la nécessité d'une réforme pour sauver l'État et réaffirmer la vraie foi et la seule base de la réforme pourrait être un équivalent musulman de Satan chassant Satan.


Contenu

Mehmed Ali, apparemment seulement un vassal de l'Empire ottoman, cherchait à augmenter son pouvoir personnel et à prendre le contrôle de la Palestine, de la Syrie et de l'Arabie. Pour justifier l'assaut contre son lige, il utilisa le prétexte d'une dispute personnelle avec le pacha d'Acre. [1]

Avance égyptienne Modifier

À la fin de 1831, il envoya son armée nouvellement réformée vers la Syrie, sous le commandement de son fils Ibrahim Pacha, entraînant la guerre égypto-ottomane (1831-1833) contre le sultan ottoman Mahmud II. Les forces d'Ibrahim ont rapidement capturé Gaza et Jérusalem, et ont réussi à assiéger Acre avant de marcher sur Alep et Damas, « remportant des batailles successives contre les nouvelles troupes de Mahmud, qui n'étaient pas encore à la hauteur d'un ennemi si exercé » le 18 juin 1832, Ibrahim avait réussi à prendre le contrôle de toute la Syrie. [2] Pendant un certain temps, l'armée égyptienne s'est arrêtée pendant que Mehmed Ali tentait de négocier avec le sultan. Cependant, une fois qu'il est devenu clair que la diplomatie avait échoué, Ibrahim a mené ses forces en Anatolie même où il a rallié les opposants au sultan et a capturé la ville de Konya le 21 novembre. avance, mais il a été écrasé lors de la bataille de Konya le 21 décembre et "d'un seul coup [a ouvert] la voie à une conquête complète de l'Anatolie". [4] Ibrahim a continué son avance jusqu'à ce qu'il soit à distance de frappe d'Istanbul, la capitale ottomane.

Réponse Modifier

La panique se répandit dans la ville impériale alors que l'armée égyptienne se rapprochait du siège de l'autorité ottomane. Mahmud II a envoyé d'urgence des appels à l'aide à la fois à la Grande-Bretagne et à la France, mais a été rejeté en raison de préoccupations intérieures ainsi que de l'implication des deux nations dans la gestion de la situation après la récente révolution belge. Lord Kinross soutient que cela n'a laissé au sultan d'autre choix que de faire appel à son ancien ennemi, la Russie, pour obtenir de l'aide. [5] Selon Bailey, la réponse du tsar a été si positive et rapide, que Mahmud II a hésité à accepter, croyant que cela pourrait être un piège. [6] Néanmoins, le sultan était disposé à accueillir n'importe quelle aide qu'il pourrait recevoir et a accepté l'offre russe. Le tsar a immédiatement envoyé une force importante de troupes pour bloquer l'avance égyptienne potentielle sur Istanbul. On ne sait pas exactement combien de troupes le tsar a envoyé. [7] [8] Indépendamment de la taille exacte de l'hôte russe, c'était assez formidable pour amener Ibrahim à décider de commencer à négocier avec le sultan plutôt que de risquer une bataille avec les Russes. [9] Ainsi, la simple présence des troupes russes était suffisante pour arrêter l'assaut égyptien.

Réaction européenne Modifier

La présence de troupes russes si près de la capitale ottomane inquiétait également considérablement la Grande-Bretagne et la France. Voir cette menace potentielle a forcé les deux nations à agir. Lord Palmerston, le ministre britannique des Affaires étrangères, a dirigé l'effort et a exercé une forte pression diplomatique « pour que le sultan insiste sur le retrait russe, en échange de concessions à Mehmed Ali et d'une garantie anglo-française contre sa nouvelle invasion ». [10] La diplomatie n'était pas le seul outil qu'ils employaient cependant, car les Britanniques et les Français envoyaient des flottes aux Dardanelles. [11] Cette action a servi le double objectif de contraindre le sultan à accepter leur proposition exigeante, tout en menaçant également les Russes et en contrôlant toute autre action militaire qu'ils pourraient entreprendre.

Conséquences du conflit et intervention Modifier

Le sultan s'est finalement soumis, ce qui a conduit à la Convention de Kütahya en mai 1833, qui a officiellement accordé à Mehmed Ali le contrôle de la Syrie, d'Adana, de Tripoli, de la Crète et de l'Égypte, bien que ces titres ne soient pas garantis héréditaires à sa mort. [12] Dès que cette paix a été établie, les Russes ont commencé le processus de retrait de leurs troupes du territoire ottoman. Il semblait que les choses étaient arrivées à une fin raisonnable, mais peu de temps après le retrait de toutes les troupes russes, le gouvernement britannique a appris que deux jours avant la fin de cette évacuation, le sultan Mahmud II avait signé le traité de Hünkâr İskelesi avec le tsar Nicholas I. [13] Cette prise de conscience alarma les dirigeants britanniques, car elle semblait indiquer que la Russie détenait désormais une énorme influence sur l'Empire ottoman et ses affaires.

Le traité rapidement négocié, signé le 8 juillet 1833, consistait principalement en une alliance défensive entre la Russie et l'Empire ottoman qui devait initialement durer huit ans, et comprenait des engagements à discuter des questions de sécurité les uns avec les autres. [14] Cela liait les deux empires de manière significative et semblait donner aux Russes la possibilité de futures interventions militaires dans l'Empire ottoman, en faisant effectivement un protectorat de l'État russe. Alors que cette partie du traité était elle-même importante, la caractéristique la plus importante était son article secret.

Article secret Modifier

Cet article appelait à une alternative au soutien militaire ottoman selon les termes du traité plutôt que d'envoyer des troupes et des armes à l'appui de leurs alliés russes, les Ottomans fermeraient les Dardanelles à tous les navires de guerre étrangers sous le commandement de la Russie. Ci-dessous le texte intégral de l'article secret :

« En vertu de l'une des clauses de l'article premier du traité d'alliance défensive conclu entre la Cour impériale de Russie et la Sublime Porte, les deux Hautes Parties contractantes sont tenues de s'accorder une aide mutuelle substantielle, et la l'assistance la plus efficace, pour la sécurité de leurs domaines respectifs. Néanmoins, Sa Majesté l'Empereur de toutes les Russies, voulant épargner à la Sublime Porte ottomane les dépenses et les inconvénients qui pourraient lui être occasionnés en accordant une aide si substantielle, ne demandera pas cette aide, si les circonstances devaient placer la Sublime Porte sous la tutelle. obligation de le fournir. La Sublime Porte, en lieu et place des secours qu'elle est tenue de fournir en cas de besoin selon le principe de réciprocité du Traité des Brevets, limitera son action en faveur de la Cour Impériale de Russie à la fermeture du Détroit des Dardanelles, que c'est-à-dire de ne permettre à aucun bâtiment de guerre étranger d'y entrer, sous quelque prétexte que ce soit. [15]

Interprétations de l'article secret Modifier

Cet article a été très controversé et sa véritable signification est encore un sujet de débat. Il y a désaccord sur ce que seraient exactement les termes de la fermeture des Dardanelles. Certains interprètent l'absence de toute mention spécifique des navires de guerre russes comme signifiant que leurs navires n'étaient pas inclus avec ceux à qui il était interdit de traverser les Dardanelles. D'autres soulignent que cette même absence de disposition spécifique pour les navires de guerre russes indique que le traité ne leur accordait aucun droit particulier. Il y a aussi un débat sur ce que l'on entend par l'expression « en cas de besoin ». Certains pensent que cela signifiait uniquement pendant que la Russie était en guerre, tandis que d'autres l'ont interprété comme signifiant que les Dardanelles seraient fermées aux navires de guerre étrangers à tout moment. Ces spéculations ont commencé lorsque les Britanniques ont découvert toute la portée du traité. L'article secret n'a été officiellement communiqué au gouvernement britannique que le 16 janvier 1834, mais celui-ci en avait eu connaissance plusieurs mois auparavant. [16]

Les Britanniques ont interprété le traité et sa clause secrète comme ayant un impact potentiellement important sur leurs relations avec la Russie, l'Empire ottoman et l'équilibre des pouvoirs établi. Hale soutient que Lord Palmerston a été poussé à l'action « car il croyait à tort que la clause secrète [du traité] avait donné aux navires de guerre russes le libre passage à travers le détroit ». [17] De plus, Palmerston et le reste du gouvernement britannique voyaient que « si les avantages immédiats du traité étaient faibles, l'« avantage potentiel pour la Russie » était très grand, en ce sens qu'« habituer la Porte à la position de vassal » La Russie avait « préparé la voie à une répétition de l'expédition de 1833 ». Bailey le dit : « La préoccupation immédiate du ministre des Affaires étrangères, cependant, était le problème des détroits. [19] Cette interprétation du traité devait façonner la politique étrangère britannique envers l'Empire ottoman pour les décennies à venir.

Selon Bailey, la signature du traité de Hünkâr İskelesi a pleinement éveillé la Grande-Bretagne à «l'importance de la position géographique, politique et économique de l'Empire ottoman en Europe». [20] À court terme, les Britanniques ont protesté contre le traité, affirmant qu'il violait le traité anglo-ottoman de 1809, qui stipulait qu'aucun navire de guerre étranger ne serait autorisé à entrer dans le détroit. Leur protestation formelle concluait « si les stipulations de ce traité (Unkiar Skelessi) devaient désormais conduire à l'ingérence armée de la Russie dans les affaires intérieures de la Turquie, le gouvernement britannique se tiendra libre d'agir à une telle occasion, de toute manière qui les circonstances du moment peuvent sembler l'exiger. [21] Les Français ont également publié une déclaration similaire concernant leurs inquiétudes concernant une éventuelle ingérence militaire russe. Ces deux déclarations montraient à quel point les termes du traité étaient pris au sérieux par les puissances occidentales.

À plus long terme, les Britanniques sont devenus convaincus qu'une approche différente était nécessaire et se sont engagés dans une politique selon laquelle «l'Empire ottoman devait être préservé, soutenu, réformé et renforcé». [22] À partir de ce moment-là, les Britanniques, sous la direction de Palmerston, ont pris un certain nombre de mesures pour mettre en œuvre cette nouvelle politique envers l'Empire ottoman. Celles-ci allaient d'un commerce accru avec les Ottomans à un renforcement de la flotte britannique au Levant et des offres de missions militaires et navales à Mahmud II à la fois pour aider le sultan si Mehmed Ali menaçait d'autres actions militaires, et "comme un geste pour redresser la Grande-Bretagne ancienne négligence. [23]

Si la Grande-Bretagne a certainement joué le rôle le plus actif, ce n'était pas la seule puissance européenne qui s'est intéressée à l'Empire ottoman à la suite de ce traité. Peu de temps après la signature du traité, l'Autriche et la Prusse ont rejoint la Russie dans la Convention de Münchengrätz du 18 septembre 1833, [24] qui engageait les puissances à s'opposer à une nouvelle expansion de Mehmed Ali et à « maintenir l'intégrité ottomane ». [25] En juillet 1840, une coalition plus large a été formée comprenant la Grande-Bretagne, l'Autriche, la Prusse et la Russie, qui ont accepté de protéger le gouvernement du Sultan contre Mehmed Ali. Cet accord, connu sous le nom de Convention de Londres (1840) exigeait également que les Ottomans déclarent que le détroit serait fermé à tous les navires de guerre non ottomans en temps de paix. [26] Le soutien européen, plus précisément celui des Britanniques, a également aidé à la soumission ultime de Mehmet Ali dans un accord signé en juin 1841, il a accepté la limitation de son armée en échange de garanties de gouverneur héréditaire de l'Égypte pour sa famille. [27] Cela a marqué « l'émergence de la Grande-Bretagne en tant qu'acteur plus actif dans le jeu de puissance du Proche-Orient, et le principal allié de l'Empire ottoman pour les 37 prochaines années ». [28] Ainsi, le traité de Hünkâr İskelesi a eu des effets durables sur l'avenir de l'Empire ottoman, et surtout sur les perspectives européennes envers ce même avenir.

Peu de temps après sa signature, les termes du traité seraient progressivement affaiblis par d'autres traités et accords. La Convention de Londres (1840) fit le premier grand pas en obligeant les Ottomans à maintenir le détroit fermé à tous les navires de guerre non ottomans en temps de paix. Cela a aidé à apaiser les craintes britanniques que le traité de Hünkâr İskelesi avait effectivement accordé à la flotte russe le libre passage à travers les détroits et dans la Méditerranée. Une autre étape vers l'annulation du traité est venue sous la forme de la Convention du détroit de Londres l'année suivante. Cet accord interdisait à tous les navires de guerre d'entrer dans le détroit, à l'exception de ceux des alliés du sultan en temps de guerre. Bien qu'il puisse sembler que cet accord ne change pas grand-chose, il est important de se rappeler qu'à ce stade, la Grande-Bretagne était l'un des alliés du sultan. Ainsi, cela permettrait à la flotte britannique d'entrer dans le détroit en temps de guerre, éliminant ainsi le droit exclusif perçu des Russes de le faire. À ce stade, l'aspect le plus important du traité avait effectivement été nié. Les relations russo-ottomanes ont continué à se détériorer au cours de la décennie suivante, et bien qu'il ne soit pas clair quand le traité de Hünkâr İskelesi a été entièrement invalidé, on peut affirmer avec certitude que la venue de la guerre de Crimée a signifié la fin de toute possibilité de poursuite de l'alliance russo-ottomane énoncée dans le traité.


Événements historiques du 21 juillet

    Le tremblement de terre de Crète suivi d'un tsunami autour de la Méditerranée orientale aurait détruit Alexandrie L'empereur catholique romain Louis III capturé L'empereur Otton II donne au comte Léopold Ier, Bavière orientale

Victoire en Bataille

1403 Bataille de Shrewsbury : Armée dirigée par le roi d'Angleterre Lancastre, Henri IV bat une armée rebelle dirigée par Henry "Harry Hotspur" Percy de Northumberland, mettant ainsi fin au défi de Percy pour le trône. Aussi la première bataille les archers anglais se sont battus sur le sol anglais.

    Le pape Paul III commence l'inquisition contre les protestants (Sactum Officium) Le premier débarquement des troupes françaises sur la côte de l'île de Wight lors de l'invasion française Bataille de Jemmingen : les troupes d'Alva battent la rébellion hollandaise Malines se rend au duc de Parme Premier engagement entre la flotte anglaise et l'Armada espagnole au large des rochers d'Eddystone L'explorateur espagnol Álvaro de Mendaña est le premier Européen à découvrir l'île des Marquises en Polynésie orientale

Événement de L'intérêt

1669 La Constitution de John Locke de la colonie anglaise de Caroline est approuvée


Manque-t-il une bonne définition pour traité de kucuk kaynarca? Ne le gardez pas pour vous.

Les ASL l'orthographe fournie ici est le plus souvent utilisée pour les noms propres de personnes et de lieux, elle est également utilisée dans certaines langues pour des concepts pour lesquels aucun signe n'est disponible à ce moment-là.

Il existe évidemment des signes spécifiques pour de nombreux mots disponibles en langue des signes qui sont plus adaptés à un usage quotidien.

Signaler image

Nous faisons de notre mieux pour nous assurer que notre contenu est utile, précis et sûr.
Si par hasard vous repérez une image inappropriée dans vos résultats de recherche, veuillez utiliser ce formulaire pour nous le faire savoir, et nous nous en occuperons sous peu.


Küçük Kaynarca, Traité de

Traité de Küçük Kaynarca — Le traité de Küçük Kaynarca (également orthographié Kuchuk Kainarji ) a été signé le 21 juillet 1774 à Küçük Kaynarca, Dobroudja (aujourd'hui Kaynardzha, province de Silistra, Bulgarie) entre l'Empire russe (représenté par le maréchal Rumyantsev) et le… … Wikipédia

traité — /tree tee/, n., pl. traités. 1. un accord formel entre deux ou plusieurs États en référence à la paix, l'alliance, le commerce ou d'autres relations internationales. 2. le document officiel incorporant un tel accord international. 3. tout accord ou… … Universalium

Traité de Paris (1856) — Pour les autres traités de Paris, voir Traité de Paris. D'après la gravure sur cuivre d'Auguste Blanchard d'après le Tableau d'Edouard Dubufe … Wikipedia

Traité de Constantinople (1832) — Carte montrant le territoire d'origine du Royaume de Grèce tel que défini dans le Traité de 1832 (en bleu foncé). La Convention de Constantinople était le produit de la Conférence de Constantinople qui s'ouvrit en février 1832 avec la participation de…… Wikipedia

Traité de Balta Liman — Les traités de Balta Liman ont tous deux été signés à Balta Liman (près d'Istanbul) avec l'Empire ottoman comme l'un de ses signataires. Table des matières 1 1838 2 1849 3 Références 4 Voir aussi … Wikipedia

Traité anglo-ottoman — Avoir une balance commerciale favorable jusqu'au milieu du XIXe siècle « Dans les années 1820 22, l'Empire ottoman exportait des marchandises d'une valeur de 650 000 £ vers le Royaume-Uni. En 1836 38, ce chiffre avait atteint 1 729 000 £. » [ Sevket Pamuk (1987) The… … Wikipedia

Jassy, ​​Traité de — (9 janv. 1792) Pacte signé à Jassy en Moldavie (Iaşi moderne, Rom.), à l'issue des guerres russo-turques. Le traité a confirmé la domination russe dans la mer Noire en avançant la frontière russe jusqu'au fleuve Dniestr. Il a également restauré…… Universalium

Traité maritime ottoman-vénitien (1416) — Le traité maritime ottoman-vénitien de 1416 a été signé entre l'Empire ottoman et la République de Venise, mettant fin à un bref conflit entre les deux puissances et stipulant les règles du commerce maritime entre elles. Contexte Après l'effondrement du… … Wikipedia

Empire ottoman — un ancien empire turc qui a été fondé vers 1300 par Osman et a atteint sa plus grande étendue territoriale sous Suleiman au 16ème siècle s'est effondré après la Première Guerre mondiale. Cap. : Constantinople. Aussi appelé Empire turc. * * * Ancien empire… … Universalium

Guerres russo-turques — Série de guerres livrées entre la Russie et l'Empire ottoman du 17e au 19e siècle. La Russie a mené les premières guerres (1676-1681, 1686, 1689) dans une tentative infructueuse d'établir un port d'eau chaude sur la mer Noire. Dans la guerre de 1695-1696,… … Universalium


La fontaine historique de Kainarji a rejoint le guide de voyage Dunav Ultra

La fontaine historique construite dans le village bulgare de Kaynardja (district de Silistra) est entrée dans le guide de voyage *� Dunav Ultra Highlights“. L'emplacement gagne en popularité dans le cadre de l'histoire du continent - après la cinquième guerre russo-turque (1768-1774), le traité de Kuchuk Kainarji entre la Russie et l'Empire ottoman a été signé ici.

La fontaine a été construite 118 ans plus tard au même endroit où le contrat a été signé par l'administrateur de l'impératrice Catherine la Grande, Piotr Rumyantsev, et le visage de confiance d'Abdul Hamid I, le grand vizir, Muslimsmed Mehmed Pacha.

Aujourd'hui, l'endroit a été transformé en un petit parc touristique, où se trouvent un monument de l'impératrice Catherine la Grande, un buste du comte Rumyantsev et une plaque commémorative dédiée aux événements historiques.

* Le guide de voyage � Dunav Ultra Highlights” propose les endroits les plus intéressants le long de la piste cyclable Dunav Ultra.


Traité de Kuchuk Kainarji - Histoire

Vingt-cinq conférences sur l'histoire moderne des Balkans

Conférence 10 : Les grandes puissances et la « question d'Orient »

Deux choses se sont produites au cours du XIXe siècle pour troubler les affaires intérieures des Balkans. Le premier était l'introduction de nouvelles forces sociales et économiques (voir leçon 9). La seconde était l'intervention croissante de forces politiques extérieures. À mesure que le siècle avançait, ces développements se confondaient, tandis que la diplomatie internationale et le commerce international devenaient liés dans la pensée des grandes puissances européennes.

Dans les années 1800, ce processus ne faisait que commencer. Les inquiétudes concernant les matières premières et les marchés mondiaux ne se propageaient que lentement de l'Angleterre au reste de l'Europe. La diplomatie internationale fonctionnait encore sur la base de calculs plus simples. Des guerres étaient encore menées pour tracer des frontières et mettre des rois sur des trônes, sans considération sophistiquée des éléments économiques ou de l'impact du changement social. La diplomatie était menée de haut en bas, par des élites sociales peu intéressées par le changement social ou les troubles populaires.

Si nous regardons l'histoire des relations internationales dans les Balkans au XIXe siècle, il est difficile de mettre de côté notre préjugé que le train des événements conduira à la Première Guerre mondiale. En fin de compte, la diplomatie de l'ancien style a échoué en 1914 lorsque de nouvelles forces comme le nationalisme et le militarisme ont échappé à son contrôle. Dans l'histoire diplomatique des Balkans, il est facile de trouver des situations dans lesquelles la diplomatie à l'ancienne a rencontré de nouvelles forces et a fait un mauvais travail avec elles. Surtout après 1878, les rivalités grandissent : Autriche contre Russie, Autriche contre Serbie, Serbie contre Bulgarie, jusqu'à la crise de 1914.

D'autre part, il y a eu de nombreuses crises et guerres avant 1878 qui n'ont conduit qu'à des conflits limités. Il est inexact et trompeur de les analyser uniquement comme des répétitions de la Première Guerre mondiale. La question centrale de la diplomatie balkanique à cette époque était la question orientale.

La question d'Orient, jusqu'en 1878

« La question d'Orient » tournait autour d'une question : qu'adviendrait-il des Balkans si et quand l'Empire ottoman disparaissait en tant que fait politique fondamental dans l'Europe du Sud-Est ? Les grandes puissances abordaient chaque crise avec l'espoir d'en sortir avec le maximum d'avantages. Parfois, cela a conduit l'un ou l'autre à soutenir le changement révolutionnaire. Le plus souvent, les intérêts de l'État les ont amenés à soutenir le statu quo.

La diplomatie de la Question d'Orient avançait au mépris, et souvent dans l'ignorance, des vœux des peuples balkaniques. En raison de ses traditions et de ses structures, la diplomatie à l'ancienne était mal équipée pour faire face aux mouvements populaires comme le nationalisme. La diplomatie de la question orientale a commencé au début de la période moderne, avant le nationalisme moderne ou les gouvernements représentatifs. Les diplomates des grandes puissances n'ont pas tenu compte des souhaits de leurs propres citoyens, alors pourquoi écouter les paysans des Balkans ?

Traités : Karlowitz et Kuchuk Kainarji

Les problèmes qui ont créé la question orientale sont apparus lorsque la marée haute ottomane en Europe centrale a commencé à reculer. L'échec du siège ottoman de Vienne en 1683 fut la dernière menace turque importante pour une puissance européenne. En vertu du traité de Karlowitz de 1699, les Habsbourg (qui étaient alliés avec la Pologne, la Russie et Venise) prirent le contrôle de la Hongrie (y compris la Croatie) et la Russie obtint une partie de l'Ukraine. Par la suite, les Ottomans étaient sur la défensive.

  • La Russie a eu accès à la côte de la mer Noire, de sorte que pour la première fois, la Russie a physiquement empiété sur le cœur de la Turquie, y compris les Balkans.
  • Les navires marchands russes ont eu le droit d'entrer dans la mer Noire, le Bosphore et les Dardanelles, les marchands russes ont eu le droit de commercer dans l'Empire ottoman et la Russie a eu le droit de nommer des agents consulaires à l'intérieur de la Turquie.
  • La Russie est devenue protectrice des chrétiens orthodoxes de Turquie, avec des droits spéciaux en Valachie et en Moldavie.

Ces clauses déclenchèrent une compétition entre les grandes puissances pour l'influence en Turquie parce qu'aucune puissance n'était disposée à permettre à la Russie (ou à toute autre) de dominer les vastes possessions ottomanes.

Les intérêts des grandes puissances

Outre la Turquie, il y avait six grandes puissances à la fin du XIXe siècle : la Russie, la Grande-Bretagne, la France, l'Autriche-Hongrie, l'Italie et l'Allemagne. Ces États ont suivi des politiques balkaniques assez cohérentes. Certaines puissances ont exprimé un intérêt pour la population des Balkans, mais en cas de crise, chacune a suivi ses propres besoins en matière de sécurité et de défense nationales. Lorsque les grandes puissances ont fait des compromis, elles l'ont fait parce qu'elles croyaient en la valeur tactique de la stabilité, car les résultats et les risques de guerre étaient trop difficiles à prévoir. Les États ont également compromis pour conserver leur position de membres du «Concert de l'Europe», le concept juridique en vertu duquel ces grands États se sont donnés le droit de régler les questions de guerre et de paix. Les politiques élaborées pour de telles raisons n'ont souvent pas réussi à s'attaquer aux causes locales réelles des crises répétées des Balkans qui ont tant retenu l'attention de l'Europe au cours de ces années.

Russie

La Russie avait tendance à être l'agent perturbateur le plus visible et était généralement l'agent de chaque nouvelle défaite turque. La Russie a commencé la période moderne comme la plus arriérée des grandes puissances, mais était également l'État avec le plus grand potentiel pour exploiter de nouvelles ressources et se développer. En Europe de l'Est et dans les Balkans, une succession d'États se sont opposés aux intérêts russes (ou du moins perçus) : les Français sous Napoléon, puis l'Empire britannique, puis les Allemands et leurs alliés pendant les deux guerres mondiales, et plus récemment le États Unis. L'émergence de la Russie sur la scène mondiale coïncide avec l'émergence de la question orientale en tant que centre conscient de la politique internationale. En vertu du traité Kuchuk Kainarji de 1774, la Russie a obtenu l'accès à la rive nord de la mer Noire. Plus important encore, le même traité a donné à la Russie des droits importants d'intercéder en faveur du mil orthodoxe et de faire du commerce au sein de l'Empire ottoman. La plupart des politiques ultérieures de la Russie se sont étendues sur ces deux concessions.

L'un des objectifs de la politique russe était le contrôle des États clients locaux. La politique russe envers les chrétiens orthodoxes des Balkans comportait des éléments mixtes de compassion et d'intérêt personnel. Les Russes déploraient les mauvais traitements infligés aux chrétiens et aux Slaves des Balkans (le mouvement panslave des années 1800 a mis en avant des intérêts russes similaires, sous une forme légèrement différente). D'un autre côté, comme nous l'avons vu pendant la révolution serbe, Saint-Pétersbourg a abandonné ses protégés des Balkans lorsqu'une politique plus élevée l'exigeait. Après l'apparition d'États chrétiens autonomes ou indépendants, la politique russe a été compliquée par la nécessité de trouver des États clients fiables dans la région. Lorsqu'un État comme la Serbie tombait sous l'influence autrichienne, les Russes échangeaient leur soutien vers un rival régional, comme la Bulgarie. La Russie avait moins de liens avec des États non slaves comme la Roumanie : en l'absence de liens panslaves, la politique russe est souvent apparue comme une simple domination, surtout lorsque la Russie a annexé des territoires, comme la Bessarabie qui a été saisie en 1878 et en 1940.

Un deuxième objectif de la politique balkanique russe était de conserver et d'étendre les droits de navigation de la mer Noire à la Méditerranée. La Russie voulait des droits complets non seulement pour son commerce marchand, mais aussi pour que les navires de guerre traversent les détroits, tout en résistant aux droits d'autres États d'envoyer des navires (en particulier des navires de guerre) dans la mer Noire. En général, la Russie a dû accepter des compromis qui autorisent le libre trafic pour tous les navires marchands et aucun trafic pour les navires de guerre (à l'exception des marines turques en grande partie inoffensives).

Un troisième objectif de la politique russe, découlant des deux premiers, a été la possession physique pure et simple d'Istanbul et des Dardanelles. L'annexion de cette région garantirait le passage des détroits et rendrait inutiles les États clients des Balkans. Cependant, cette étape impliquait une partition complète des Balkans turcs et n'a jamais été acceptable pour les autres puissances. Cette idée est apparue lors de pourparlers avec Napoléon en 1807 et a ensuite été reprise pendant la Première Guerre mondiale. Les partitions limitées étaient un élément essentiel des discussions dans les Balkans, en particulier avec l'Autriche, mais n'ont jamais abouti à un résultat concret. Aucune autre puissance ne concéderait un si grand prix aux Russes. Avec les années de la guerre froide derrière nous et le spectacle de l'effondrement de l'Union soviétique, il semble douteux que la Russie ait pu absorber avec succès la moitié des Balkans. À l'époque, cependant, la difficulté de statuer en l'absence d'un consentement local n'a jamais été sérieusement envisagée.

Plutôt que d'entrer dans les détails de la politique russe en Serbie, en Grèce et dans les autres États des Balkans, nous ne pouvons ici que signaler des thèmes. Le plus grand frein à l'expansion russe a eu lieu après la guerre de Crimée. Par le traité de Paris de 1856, la Russie a perdu beaucoup de ce qu'elle avait gagné. Tous les navires de guerre ont été exclus de la mer Noire et celle-ci a été ouverte aux navires marchands de tous les États : par ces actions, la Russie a perdu son statut spécial. Toutes les grandes puissances et pas seulement la Russie sont devenues les garantes des États chrétiens des Balkans comme la Serbie et la Roumanie : là encore, la Russie a perdu un ancien droit spécial. Surtout, perdre la guerre a jeté la Russie dans le rôle d'un État paria. La politique russe après 1856 visait à renverser les clauses les plus dures du traité de Paris et à restaurer le statut de la Russie en tant que membre à part entière du Concert.

Carte : LES BALKANS EN 1856
[Cliquez ici pour afficher une partie d'une carte de l'Europe montrant les Balkans en 1856 dans une autre fenêtre de navigateur, tout en laissant ce texte de conférence dans la fenêtre de navigateur d'origine.]

Grande Bretagne

Pendant la période de 1815 à 1878 (et en fait jusqu'en 1907, lorsque la Russie et l'Angleterre se sont alliées contre l'Allemagne), la Grande-Bretagne était le rival le plus constant de la Russie pour l'influence des Balkans. Les intérêts britanniques ont conduit à un soutien intermittent à la domination ottomane. La Grande-Bretagne est intervenue contre les Turcs dans la révolution grecque dans les années 1820 à cause du philhellénisme et pour bloquer l'influence russe, mais est entrée en guerre contre la Russie en 1853 au nom de la Turquie, encore une fois pour bloquer le pouvoir russe. Intérêts britanniques des Balkans dérivés d'intérêts en Méditerranée orientale. Compte tenu de la position de la Grande-Bretagne en tant qu'État européen le plus industrialisé au début des années 1800, l'intérêt économique a joué un rôle important, par opposition au simple intérêt géopolitique. La Grande-Bretagne avait besoin de sécuriser les routes maritimes vers l'Inde. Ces routes commerciales traversaient des régions comme Suez qui étaient nominalement turques. Les Turcs eux-mêmes étaient trop faibles pour agir comme une menace, la politique britannique s'est donc opposée à la France, puis à la Russie et finalement à l'Allemagne, lorsque ces États semblaient plus susceptibles d'avoir trop d'influence sur une Turquie faible.

La Grande-Bretagne avait également des intérêts humanitaires dans les Balkans : avec le système de gouvernement représentatif le plus développé d'Europe et la presse populaire la plus influente, les cabinets londoniens étaient sous pression lorsque le mauvais gouvernement ottoman a entraîné des soulèvements, des atrocités et la répression. Les intérêts stratégiques et humanitaires de la Grande-Bretagne dans les parties ottomanes des Balkans avaient tendance à être en conflit. En 1876, William Gladstone (ancien et futur Premier ministre) a écrit une brochure intitulée « Les horreurs bulgares et la question de l'Est » condamnant les massacres que les Turcs ont commis tout en réprimant la dernière révolte des Balkans. Après cette année, aucun cabinet britannique ne pouvait apporter un soutien illimité au sultan. En 1853, la Grande-Bretagne était entrée en guerre plutôt que de voir l'influence russe se développer dans les Balkans, mais lorsque les Russes ont envahi et vaincu la Turquie en 1877-78, la Grande-Bretagne est restée à côté. Les dirigeants britanniques ont plutôt adopté une nouvelle politique pour protéger les voies maritimes vers l'Inde. En 1878, la Grande-Bretagne prit le contrôle de l'île de Chypre et, en 1883, occupa l'Égypte et le canal de Suez. Avec ces avant-postes sous contrôle, le besoin de la Grande-Bretagne d'intervenir sur le continent des Balkans s'est estompé, bien que la Grande-Bretagne ait gardé un œil sur les privilèges de la Grèce et de la Russie dans les détroits.

La Grande-Bretagne avait également d'importants intérêts commerciaux au sein de l'Empire ottoman lui-même et plus tard dans les États successeurs. Les profits à court terme, politiques ou économiques, devaient être mis en balance avec les intérêts à long terme. Les investisseurs dans les chemins de fer et les obligations d'État ont préféré prendre autant de bénéfices qu'ils le pouvaient, dès qu'ils le pouvaient, cette tendance a souvent retiré de la Turquie des ressources qui auraient pu contribuer à la stabilité et aux bénéfices à long terme. En général, les capitalistes britanniques ont essayé de retirer autant de profits que possible de la Turquie, sans affaiblir fatalement le pays et sans tuer la poule aux œufs d'or.

La France

La France, comme la Grande-Bretagne, avait des intérêts balkaniques à la fois politiques et économiques. Pendant les guerres napoléoniennes, la France était une menace majeure pour la domination ottomane. Napoléon lui-même envahit l'Egypte en 1798. Après la défaite de 1815, la France perd de son poids militaire et politique : restaurer l'influence française dans le Concert de l'Europe devient un objectif en soi (comme pour la Russie après 1856) et cela incline la politique française vers coopération avec d'autres États.

Les intérêts économiques français avaient tendance à l'emporter sur les intérêts politiques au cours des années 1800. La France avait des droits commerciaux en Turquie remontant aux traités de capitulation des années 1600. Marseille, le port le plus actif de France, dépendait fortement du commerce avec la Méditerranée orientale sous domination ottomane.

Dans les années 1820, la France s'est jointe à la Grande-Bretagne et à la Russie pour intervenir au nom des insurgés grecs, en partie pour protéger les intérêts commerciaux, en partie par sympathie philhellénique pour les Grecs, en partie pour empêcher un condominium russo-britannique dans la région, et en partie pour regagner un rôle sur la scène mondiale après la défaite de 1815. Par traité, la France était aussi la protectrice des catholiques en Turquie : l'intervention française dans les querelles entre moines orthodoxes et catholiques à Jérusalem était un prétexte à la guerre de Crimée.

Sous Napoléon III, la France a également suivi une politique de soutien aux nationalistes et cela signifiait un soutien aux rebelles contre les Ottomans. Il y avait un sentiment particulier d'affinité dans le cas de la Roumanie. De nombreux dirigeants roumains avaient une éducation française et des liens culturels. Les racines romanes de leur langue ont fait de la Roumanie un avant-poste de la culture latine dans une mer de Slaves.

Les investisseurs français ont également joué un rôle dans la politique balkanique. Pendant la crise et la guerre de 1875-78, l'État turc fit faillite. Les détenteurs d'obligations françaises étaient les plus gros perdants potentiels en cas de défaut, de sorte que l'État français a poursuivi des politiques budgétaires conservatrices en Turquie. Lorsque l'Administration de la dette publique ottomane a été créée pour surveiller les finances de l'État turc, les administrateurs français ont joué un rôle majeur : leur politique refusait chaque livre turque détournée du remboursement de la dette. Comme les investisseurs britanniques, les investisseurs français ont forcé leur gouvernement à équilibrer des intérêts concurrents. Les directeurs de l'OPDA ont suivi une ligne fine, permettant à la Turquie de disposer de suffisamment de ressources financières pour survivre tout en extrayant le maximum de rendement des obligations turques (bien que l'argent pour les réformes ait été traité plus favorablement que l'argent pour le budget militaire). Au total, la France a suivi une voie modérée parce que les Français avaient tant d'intérêts, parfois contradictoires.

L'Autriche

À un moment donné, l'Autriche avait été la principale menace pour la domination ottomane, mais après 1699, il y a eu peu de transferts territoriaux réels aux Habsbourg. La Russie a remplacé l'Autriche en tant que véritable menace pour la survie ottomane. Cependant, l'Autriche a conservé un intérêt majeur dans l'Empire ottoman. Les Balkans étaient adjacents à la Hongrie : Vienne n'avait aucune envie de voir un voisin ottoman faible remplacé par une Russie potentiellement forte, ou par des clients russes dociles en Serbie ou en Bulgarie.

Les plans visant à diminuer ou à diviser la Turquie ottomane tournaient autour de l'indépendance des minorités ethniques : parce que l'Autriche était également un empire de nationalités, tout précédent établi en Turquie était une menace potentielle pour le pouvoir des Habsbourg. Pour cette raison, bien que les intérêts des Balkans autrichiens (et plus tard austro-hongrois) ressemblent à ceux de la Russie, les diplomates des Habsbourg sont parvenus à des conclusions très différentes sur les plans de partition ou d'annexion du territoire des Balkans. L'Autriche considérait en particulier les Balkans occidentaux comme une ressource économique et un marché potentiel. Le contrôle de la côte était la clé pour permettre au commerce extérieur de l'Autriche de passer par la mer Adriatique, et l'empire pouvait difficilement se permettre de laisser cette région tomber sous le contrôle d'une grande puissance hostile ou d'une nation balkanique en pleine croissance.

La partition de la Turquie et l'annexion des Balkans occidentaux n'ont cependant pas été prises au sérieux comme une option par l'Autriche, peu importe la fréquence à laquelle cela a été suggéré par les diplomates russes ou allemands. Les Autrichiens allemands au pouvoir (avec leurs partenaires hongrois après 1867) n'avaient aucun lien ethnique ou religieux avec les Slaves de la région. La richesse économique de l'Autriche était concentrée dans des régions avancées comme l'Italie du Nord et la Bohême. Jusqu'à la guerre avec la Prusse de Bismarck en 1866, Vienne espérait avancer grâce à un leadership économique et politique dans une sorte de fédération allemande. Il y avait peu d'avantages à annexer les provinces slaves balkaniques arriérées.

Après la défaite de 1866, il est clair que l'Allemagne, et non l'Autriche, serait le leader de l'Europe centrale, l'Europe du Sud-Est est restée la seule arène disponible de Vienne pour l'exercice du pouvoir. Dans le même temps, l'Ausgleich de 1867 avec les Magyars rendait l'annexion des zones slaves moins attrayante. Les Magyars représentaient à peine 50 % de la population hongroise et n'avaient aucune envie de finir en minorité en annexant davantage de terres slaves ou roumaines. Les Allemands autrichiens étaient déjà en train de se plaindre des Tchèques slaves. Aucun des deux groupes ethniques au pouvoir ne voulait annexer des districts balkaniques. Pour des raisons stratégiques, l'Autriche-Hongrie a occupé et administré la Bosnie-Herzégovine après 1878, mais trente ans se sont écoulés avant que la province ne soit légalement annexée.

La dynastie des Habsbourg, souveraine d'un empire multinational, souhaitait également éviter de créer un précédent malheureux en démantelant un autre empire multinational, la Turquie. Parce que l'Autriche était trop faible pour absorber les Balkans, elle préféra soutenir un empire ottoman faible. Cela explique la position anti-russe de Vienne pendant la guerre de Crimée, et son alliance avec l'Allemagne plus tard. En fait, l'Autriche s'est avérée trop faible pour empêcher la création d'États successeurs, même si l'existence de la Serbie et de la Roumanie a soulevé de sérieuses questions sur l'avenir des minorités serbe et roumaine dirigées par les Habsbourg.

Compte tenu de l'existence de la Serbie et de la Roumanie, Vienne a tenté d'étouffer les questions d'irrédentisme en contrôlant les deux nouveaux États par le biais d'alliances politiques et de traités économiques. La Roumanie craignait l'occupation russe, et les gouvernements de Bucarest ont donc généralement accepté des alliances avec l'Autriche. La Serbie avait moins d'ennemis, et donc moins d'incitation à se plier aux souhaits autrichiens. La dynastie Obrenovic a souvent accepté le soutien autrichien afin de repousser ses rivaux politiques intérieurs, la dynastie des Karageorgevic est donc devenue le point de ralliement des forces anti-autrichiennes. Après 1878, et surtout après 1903, la Serbie et l'Autriche se sont retrouvées sur une trajectoire de collision qui s'est terminée par la guerre de 1914.

Italie

Jusqu'en 1859, il n'y avait pas d'Italie unifiée. Après des guerres victorieuses contre l'Autriche en 1859 et 1866, le royaume de Piémont unifia la péninsule et chercha une position de nouvelle grande puissance. Alors que l'Italie devenait membre du Concert de l'Europe, le royaume était à la traîne des autres puissances en termes de puissance économique et militaire. L'influence que l'Italie pouvait exercer s'est faite au détriment de l'empire ottoman voisin, qui était encore plus faible.

L'Italie considérait les Balkans occidentaux, en particulier l'Albanie, comme sa zone d'influence naturelle, et les dirigeants italiens guettaient les opportunités de retirer la région aux Turcs. L'Italie y rivalisait d'influence avec l'Autriche : cette rivalité était aggravée par les rêves italiens de retirer à l'Autriche toute la côte dalmate au motif qu'une minorité italienne y vivait. Ces ambitions balkaniques firent de l'Italie une rivale non seulement de la Turquie mais aussi de la Serbie, du Monténégro et de la Grèce. Ces États espéraient s'emparer des mêmes zones sur l'Adriatique qui étaient l'objet des ambitions italiennes.

Généralement, l'Italie a suivi une politique d'opportunisme. L'Italie était trop faible pour s'emparer des Balkans jusqu'en 1878, mais en 1911 et 1912, elle prit les îles du Dodécanèse et Tripoli (l'actuelle Libye) aux Ottomans.

Allemagne

L'Allemagne, comme l'Italie, était un nouveau venu au statut de grande puissance. Le royaume de Prusse avait été important, mais ce n'est qu'après l'unification par Bismarck entre 1862 et 1870 que l'Allemagne a acquis un réel pouvoir et de réelles responsabilités.

Grâce à sa puissance militaire et économique, l'Allemagne avait plus d'influence que l'Italie mais aucun intérêt direct dans les Balkans. Bismarck a fait remarquer que la région « ne valait pas les os d'un grenadier de Poméranie ». Pour le nouvel Empire allemand, les Balkans présentaient principalement un intérêt en tant que débouché économique et en tant que complication des efforts de longue date de l'Allemagne pour dominer le continent en forgeant de solides alliances contre ses rivaux (d'abord contre la France, puis la Grande-Bretagne et finalement la Russie). Après avoir vaincu l'Autriche en 1866, Bismarck a pu faire de l'Autriche-Hongrie la pierre angulaire de son système d'alliance car il ne restait plus de problèmes en suspens entre les deux États. Pour conserver la loyauté des Habsbourg, cependant, l'Allemagne devait soutenir les besoins autrichiens dans les affaires des Balkans.

Après 1878, il devint clair que l'Allemagne ne pouvait plus concilier les souhaits russes et autrichiens dans les Balkans. En 1890, l'Allemagne et l'Autriche étaient fortement alliées tandis que la Russie tsariste avait été entraînée dans un partenariat improbable avec la France républicaine. Après cette période, la politique balkanique allemande était un mélange (pas toujours harmonieusement mélangé) de soutien à l'Autriche et d'investissements économiques et militaires en Turquie, investissements qui ont rapidement fait de l'Allemagne un rival non seulement de la Russie mais aussi de la Grande-Bretagne. Les alignements des grandes puissances de la période 1890-1914 ont établi un modèle européen qui a dominé deux guerres mondiales.

L'Allemagne n'avait aucun intérêt dans le progrès d'aucun des petits États successeurs : pour cette raison, l'Allemagne était libre de soutenir le sultan (et plus tard le régime des Jeunes-Turcs) contre eux. Des officiers allemands entraînèrent les troupes turques et l'argent allemand construisit des chemins de fer turcs : dans les deux cas, Berlin s'attendait à un éventuel gain, qu'il soit politique ou économique.

Les Ottomans

L'Empire ottoman était la plus faible des grandes puissances. En tant qu'allié de la Grande-Bretagne et de la France lorsque le traité de Paris de 1856 a mis fin à la guerre de Crimée, les Turcs ont acquis un statut juridique qui dépassait leurs pouvoirs réels. La politique balkanique ottomane était simple : empêcher la perte de territoires supplémentaires dans les Balkans. Dans de nombreux cas, le sultan devait se contenter d'un contrôle nominal : les terres des ayans désobéissants comme Ali Pacha de Jannina ou la vassalité purement légale de la Serbie et de la Roumanie viennent à l'esprit comme exemples.

Le régime ottoman se méfiait de toutes les autres puissances, en partie parce que ces États étaient composés d'infidèles et en partie par expérience pratique. Cependant, la Russie était clairement le plus grand ennemi de la Turquie parce que les politiques tsaristes impliquaient ou nécessitaient le démantèlement de l'empire. Pour conjurer les menaces russes, la Turquie s'est engagée dans une étroite coopération avec d'autres États, mais s'est toujours gardée de tomber trop sous l'influence d'une seule puissance. Depuis la guerre d'indépendance de la Grèce jusqu'aux années 1870, la Grande-Bretagne a le plus souvent agi en tant que gardien de la Turquie. Après 1878, l'Allemagne a largement remplacé la Grande-Bretagne en tant que sponsor économique et militaire. Les relations turques avec les États successeurs des Balkans étaient uniformément mauvaises, car leurs intérêts et leurs plans impliquaient une expansion aux dépens de la Turquie.

Carte : CHANGEMENTS EN TURQUIE EN EUROPE 1856 À 1882
[Cliquez ici pour afficher une partie d'une carte de l'Europe montrant les frontières rétrécissantes de l'Empire ottoman dans une autre fenêtre de navigateur, tout en laissant ce texte de conférence dans la fenêtre de navigateur d'origine.]

Le système diplomatique

La diplomatie de la Question d'Orient a été gérée de haut en bas, par des acteurs qui ont défié ou ignoré les souhaits populaires et les implications du changement social. En conséquence, la diplomatie des grandes puissances dans les Balkans a souvent échoué parce qu'elle n'a pas pris en compte des forces importantes opérant de bas en haut. Ce n'était pas simplement à cause des personnalités et des préjugés de classe. Les contraintes physiques sur la communication et les structures de l'establishment diplomatique ont contribué aux lacunes du système. Qui étaient les diplomates et comment ils menaient leurs affaires ont joué un grand rôle dans la politique des Balkans.

Les historiens de la Première Guerre mondiale et de 1914 ont imputé la guerre aux traités secrets, au militarisme, au nationalisme émotionnel et à la jalousie économique. La structure et la technique de la diplomatie ont joué un rôle majeur dans la promotion de ces développements dangereux et en isolant les hommes d'État d'alternatives plus saines. Les mêmes facteurs étaient à l'œuvre dans la diplomatie balkanique.

Jusque dans les années 1830, la diplomatie était menée par de puissants ambassadeurs individuels agissant au nom de leurs monarques dans un quasi-isolement. Avant l'utilisation du télégraphe, la communication était lente et incertaine : en 1816, il fallait deux semaines pour qu'un message fasse le voyage de Vienne à Saint-Pétersbourg (1200 miles, à peu près la distance de Philadelphie à Minneapolis) et deux semaines de plus pour un répondre. Parce que les ambassadeurs ne pouvaient pas s'attendre à des instructions rapides, ils jouissaient d'une immense liberté : ils rapportaient ce qu'ils souhaitaient, ou agissaient selon leurs convictions et leurs intérêts personnels, ou ne faisaient rien. Les ambassadeurs de Russie en Turquie étaient connus jusque dans les années 1870 pour leur témérité et leur imprévisibilité : ceux des puissances occidentales étaient peut-être plus subtils, mais pouvaient être tout aussi indépendants.

Les rois et les États n'accordaient une telle latitude qu'aux hommes qui étaient susceptibles de penser comme le pensait la classe dirigeante, c'est pourquoi la plupart des diplomates étaient issus de la noblesse. La vie diplomatique était un prolongement de la vie aristocratique. Au Congrès de Vienne de 1815, d'importantes affaires se déroulent de manière informelle lors de banquets et de bals. Les liens familiaux comptaient. Les nouveaux rois de Grèce et de Roumanie étaient des membres mineurs de la royauté allemande : cela augmentait la stature des États balkaniques et les plaçait également sous le contrôle de personnalités fiables. Les compétences sociales comptaient plus que le professionnalisme : dans les années 1820, l'ambassadeur britannique Stratford Canning écrivait parfois ses rapports en rimes pour son propre amusement. Des protocoles et des coutumes précis permettaient aux représentants d'exprimer des nuances subtiles de la politique officielle. Les diplomates devaient partager une langue commune (le français). De tels hommes ne parlaient ni ne comprenaient les gens du commun et leurs intérêts.

Après 1830, les gouvernements centraux ont commencé à utiliser la technologie pour contrôler leurs représentants à l'étranger et recueillir de meilleures informations. En 1830, Metternich a mis en place un "pony express" qui a réduit le temps de trajet des messages pour aller de Vienne à Paris (environ la distance de Philadelphie à Chicago, environ 800 miles) à 60 heures. Un télégraphe sémaphore de 1838 pouvait transmettre des nouvelles de Berlin à Saint-Pétersbourg en 25 heures environ. Dans les années 1850, le télégraphe électrique a ouvert la porte à la transmission instantanée de messages, mais il a encore fallu des décennies pour étendre les câbles nécessaires dans les capitales éloignées. En 1900, les diplomates pouvaient échanger plusieurs télégrammes secrets codés avec leur siège social au cours d'une même journée si une crise l'exigeait.

Ces changements réduisent l'indépendance des ambassadeurs, mais le statut social et le coût de la vie à l'étranger assurent que les nobles remplissent encore les rangs des services extérieurs européens, même dans le rôle de commis. Tout en se modernisant, les ministères des Affaires étrangères ont également adopté une culture de la bureaucratie, qui accorde une valeur à la hiérarchie et à la conformité. Les ministères des Affaires étrangères avaient tendance à être isolés (physiquement et procéduralement), distants, arrogants, secrets et arbitraires. À une époque de culture et de politique de masse croissantes, les services étrangers sont restés isolés de la société. Les plans architecturaux du nouveau ministère français des Affaires étrangères en 1844 exigeaient qu'il soit construit à « distance de la voie publique ». À l'abri de l'examen public, les diplomates travaillaient peu d'heures et faisaient peu de concessions à l'efficacité. Les départements ministériels français rivalisent pour la restauration des thés quotidiens mais résistent aux inventions qui font gagner du temps comme la machine à écrire (rejetée jusqu'en 1900), le téléphone (1910), l'ampoule électrique (1911) et l'automobile (1916). Les diplomates voyaient peu besoin d'apprendre des langues étrangères (sauf le français) ou même de collecter des cartes précises.

Les apologistes de la « vieille diplomatie » soulignent ses aspects positifs : les négociations étaient calmes, la précision était recherchée et les surprises dangereuses étaient réduites au minimum. Cependant, ces atouts mêmes de la « vieille diplomatie » la rendaient particulièrement mal adaptée pour faire face aux crises dans les Balkans. Les diplomates des Balkans ont dû faire face à des mouvements de masse, à des activités secrètes et à des dirigeants révolutionnaires dépourvus de statut officiel ou de valeurs aristocratiques ou des deux. Les hypothèses traditionnelles et les solutions d'Europe occidentale se sont révélées sans pertinence pour les Balkans. Les puissances « avancées » attendaient des petits États qu'ils obéissent aux ordres, mais les nouveaux gouvernements balkaniques refusaient souvent. Même s'ils étaient d'accord, l'appareil d'État était souvent trop faible pour vaincre le nationalisme populaire et les conspirateurs secrets.

Conclusion

Les changements économiques et sociaux, les rivalités internationales et les problèmes non résolus se sont combinés pour déstabiliser les Balkans. Ni les États locaux ni les grandes puissances ne pouvaient contrôler la situation. Il en a résulté une succession de crises balkaniques, dont certaines ont eu de graves conséquences pour l'ensemble de l'Europe.

Cette conférence fait partie d'un site Web plus vaste, Vingt-cinq conférences sur l'histoire des Balkans modernes (Les Balkans à l'ère du nationalisme), cliquez ici pour revenir à la page Table des matières. Cette page créée le 21 novembre 1996, dernière modification le 11 juin 2009.


Voir la vidéo: Kırımın Elden Çıkışına Yol Açan Antlaşmalar (Décembre 2021).