Informations

Vassili Tanev


Vassili Tanev est né en Bulgarie en 1879. Il est devenu cordonnier et a été actif en tant que syndicaliste. Il adhère au Parti communiste bulgare en 1919. (1)

Après les élections générales d'octobre 1919, Aleksandar Stamboliyski, le chef de l'Union nationale agraire bulgare, devint premier ministre. Son élection était impopulaire auprès de la classe dirigeante et a été assassiné lors d'un coup d'État militaire le 9 juin 1923. Stamboliyski a été remplacé par Aleksandar Tsankov, qui a tenté d'écraser les groupes politiques de gauche. En 1923, Tanev réussit à s'enfuir en Yougoslavie.

Après la Révolution russe, des membres dirigeants du Parti communiste ont fondé l'Internationale communiste (plus tard connue sous le nom de Komintern). Le but de l'organisation était de lutter « par tous les moyens disponibles, y compris la force armée, pour le renversement de la bourgeoisie internationale et pour la création d'une république soviétique internationale comme étape de transition vers l'abolition complète de l'État ». Lénine croyait que créer les « fondements du mouvement communiste international » était plus important « que de conquérir la Russie juste pour la Révolution ». (2)

Gregory Zinoviev, a été élu président du Komintern et l'une de ses recrues était Vassili Tanev. Au cours des années suivantes, il a utilisé divers pseudonymes pour voyager à travers l'Europe et contribuer à promouvoir la révolution communiste. En 1933, il se retrouve à Berlin avec deux autres agents, Georgi Dimitrov et Blagoi Popov.

Le 27 février 1933, le bâtiment du Reichstag prend feu. Il a été rapporté à dix heures lorsqu'un habitant de Berlin a téléphoné à la police et a déclaré: "Le dôme du bâtiment du Reichstag brûle dans des flammes brillantes." Les pompiers de Berlin sont arrivés quelques minutes plus tard et bien que la structure principale soit à l'épreuve du feu, les halls et les chambres lambrissés étaient déjà en train de brûler. (3)

Hermann Göring, qui avait travaillé au ministère prussien de l'Intérieur voisin, est rapidement arrivé sur les lieux. Hitler et Joseph Goebbels sont arrivés peu après. De même Rudolf Diels, qui deviendra plus tard le chef de la Gestapo : « Peu de temps après mon arrivée dans le Reichstag en feu, l'élite nationale-socialiste était arrivée. ." Göring lui a dit : « C'est le début de la révolte communiste, ils vont commencer leur attaque maintenant ! Il ne faut pas perdre un instant. Il n'y aura aucune pitié maintenant. Quiconque se mettra sur notre chemin sera abattu. Le peuple allemand pas tolérer la clémence. Tout responsable communiste sera fusillé là où il se trouve. Tous ceux qui sont de connivence avec les communistes doivent être arrêtés. Il n'y aura plus non plus de clémence pour les sociaux-démocrates. (4)

Le 3 mars, Marinus van der Lubbe fait un aveu complet : « Je suis moi-même de gauche, et j'ai été membre du Parti communiste jusqu'en 1929. J'avais entendu dire qu'une manifestation communiste avait été dissoute par les dirigeants à l'approche de la police. A mon avis, il fallait absolument faire quelque chose pour protester contre ce système. Comme les travailleurs ne voulaient rien faire, je devais faire quelque chose moi-même. Je considérais l'incendie criminel comme une méthode appropriée. Je ne voulais pas nuire à des personnes privées mais à quelque chose appartenant au système moi-même. J'ai décidé du Reichstag. Quant à la question de savoir si j'ai agi seul, je déclare catégoriquement que c'était le cas. (5)

Göring a refusé de croire à cette histoire et a exhorté l'inspecteur-détective Walter Zirpins, qui dirigeait l'enquête, à trouver des preuves que l'incendie du Reichstag était le résultat d'un complot communiste. Après que le gouvernement a promis 20 000 marks à toute personne ayant fourni des informations qui ont conduit à une condamnation dans l'affaire, Zirpins a reçu un appel d'un serveur, Johannes Helmer, qui travaillait au restaurant Bayernhof. Helmer a affirmé qu'il avait vu Van der Lubbe avec trois étrangers dans le restaurant. (6)

Les huit autres serveurs du restaurant n'étaient pas d'accord avec Helmer, mais il a continué à insister sur le fait qu'il avait raison : « À mon avis, cet homme (Marinus van der Lubbe) est certainement l'un des invités qui sont venus à plusieurs reprises dans le café avec les Russes. Tous m'ont frappé comme des personnages suspects, parce qu'ils parlaient dans une langue étrangère, et parce qu'ils baissaient tous la voix chaque fois que quelqu'un passait devant leur table." (7)

Helmer a été invité à contacter la police la prochaine fois que les trois hommes seraient retournés au restaurant. Cela s'est produit le 9 mars et les trois hommes, Georgi Dimitrov, Blagoi Popov et Vassili Tanev, ont été arrêtés. Un journaliste, Ernst Fischer, était également dans le restaurant à l'époque : « Autour de la table était assis un grand homme aux larges épaules (Dimitrov) avec une crinière de lion sombre, et deux hommes plus jeunes, de plus petite taille et d'apparence moins frappante. Le détective leur a demandé de venir. Le grand homme aux larges épaules a sorti ses papiers. (8)

Les hommes portaient de faux papiers mais la police a vite découvert que les documents avaient été produits dans un magasin lié au KPD. Quand ils sont allés à leurs logements, ils ont trouvé des tracts communistes. Après un nouvel interrogatoire, les hommes ont admis qu'ils étaient bulgares plutôt que russes. Cependant, la police ne réalise toujours pas que Dimitrov était le chef de la section d'Europe centrale du Komintern et l'une des figures les plus importantes du "mouvement communiste international". (9)

Georgi Dimitrov, Marinus van der Lubbe, Ernst Torgler, Blagoi Popov et Vassili Tanev ont été inculpés d'avoir incendié le Reichstag. Le procès a commencé le 21 septembre 1933. Le juge président était le juge Dr. Wilhelm Bürger de la Cour suprême. Les accusés ont été inculpés d'incendie criminel et de tentative de renversement du gouvernement. (dix)

Peu de temps après son arrestation, Tanev avait tenté de se suicider. Selon Douglas Reed, un journaliste travaillant pour Les temps, ont décrit les défendeurs devant le tribunal. "Un être (Marinus van der Lubbe) d'apparence presque imbécile, avec une touffe de cheveux ébouriffés qui pend au-dessus de ses yeux, vêtu de la salopette hideuse du criminel condamné, avec des chaînes autour de la taille et des poignets, traînant la tête enfoncée entre ses gardiens - l'incendiaire pris en flagrant délit. Quatre hommes en civil décent, avec des renseignements écrits sur chaque ligne de leurs traits, qui regardaient sombrement mais calmement leurs semblables à travers la balustrade en bois qui symbolisait le grand gouffre fixé entre la captivité et la liberté. (...) Torgler, vu pour la dernière fois par nombre de ceux qui étaient présents à s'en prendre aux nazis depuis la tribune du Reichstag, portait les marques d'une grande souffrance sur son visage fin et sensible. Dimitrov, dont la Cour n'avait pas encore appris la qualité, prit sa place comme un homme libre parmi les hommes libres ; il n'y avait rien de abattu dans son air audacieux et même provocateur. Le petit Tanev n'avait pas longtemps tenté de se suicider, et son apparence montrait encore ce qu'il avait traversé, Popov, comme toujours, était calme et introspectif." (11)

Le 23 décembre 1933, le juge Wilhelm Bürger a annoncé que Marinus van der Lubbe était coupable d'« incendie criminel et de tentative de renversement du gouvernement ». Bürger a conclu que le Parti communiste allemand (KPD) avait effectivement planifié l'incendie afin de déclencher une révolution, mais les preuves contre Georgi Dimitrov, Ernst Torgler, Blagoi Popov et Vassili Tanev étaient insuffisantes pour justifier une condamnation. (12)

Vassili Tanev est allé vivre en Union soviétique. Cependant, c'était une période dangereuse pour être membre du Komintern. Joseph Staline a commencé à s'inquiéter des partisans de Léon Trotsky combattant dans la guerre contre le fascisme en Espagne. Alexander Orlov et ses agents du NKVD avaient la tâche officieuse d'éliminer les trotskistes combattant pour l'armée républicaine et les brigades internationales. Cela comprenait l'arrestation et l'exécution de dirigeants du Parti des travailleurs (POUM), de la Confédération nationale de Trabajo (CNT) et de la Federación Anarquista Ibérica (FAI). Edvard Radzinsky, l'auteur de Staline (1996) a souligné : « Staline avait un objectif secret et extrêmement important en Espagne : éliminer les partisans de Trotsky qui s'étaient rassemblés du monde entier pour lutter pour la révolution espagnole. Les hommes du NKVD et les agents du Komintern fidèles à Staline, accusèrent les trotskistes d'espionnage et les exécutèrent impitoyablement." (13)

Georgi Dimitrov, qui a longtemps été un défenseur de la révolution mondiale, a également fait l'objet d'une enquête. Le NKVD a monté un dossier spécial contre Dimitrov mais il n'a jamais été arrêté. Staline lui a dit que « vous tous au Komintern êtes main dans la main avec l'ennemi ». (14) Cependant, beaucoup de ses amis ont été jugés lors de la Grande Purge. "Des dizaines de fonctionnaires de son comité exécutif ainsi que de ses différents départements ont été exécutés." (15)

Les deux camarades de Dimitrov, Vassili Tanev et Blagoi Popov, qui avaient été accusés de l'incendie du Reichstag, ont également été arrêtés (16). Lorsqu'il a fait appel en faveur des deux hommes, Staline a haussé les épaules : ses propres parents sont aussi en prison." (17)

Vassili Tanev a finalement été libéré mais il a été tué lors d'une mission en Bulgarie en 1941.

Avec du sang giclant en Allemagne du cou coupé de tel ou tel communiste presque chaque semaine, des Storm Troopers normaux et en bonne santé ont supposé que la Cour suprême allemande ne pouvait pas faire moins la semaine dernière que d'ordonner la mort des cinq accusés dans le procès de l'incendie du Reichstag, car tous les cinq étaient Des communistes en quelque sorte.

"L'incendie du Reichstag est le crime le plus honteux de toute l'histoire", a déclaré le Premier ministre prussien Hermann Wilhelm Göring deux jours avant que le verdict de la Cour suprême ne soit attendu. « Les prisonniers qui sont assis sur le quai de Leipzig sont bien pires que les criminels ordinaires ! Cela a décroché les condamnations à mort dans l'esprit des simples Storm Troopers. Peu d'entre eux savaient ou se souciaient que le procureur de la République Karl Werner, après avoir lancé des philippiques pendant des semaines aux cinq Rouges, avait fini par admettre que l'État n'avait aucun dossier contre trois d'entre eux, les Bulgares Dimitroff, Taneff et Popoff. Contre le prisonnier allemand, le camarade Ernst Torgler, ancien whip du Reichstag du Parti communiste allemand, le procureur Werner résumait ainsi : Incendie du Reichstag. La nature d'une telle participation n'a pas été "démontrée dans la procédure devant ce tribunal". Sur cette base, le procureur Werner a demandé au tribunal de condamner à mort le camarade Torgler. Marinus Van der Lubbe qui a été élevé de sa cellule dans la stupeur à chaque séance de son procès, sauf une. Ce jour-là, Van der Lubbe avait crié : « J'ai été interrogé pendant plus de huit mois !... Il ne se passe jamais rien. Je ne suis pas d'accord avec ça !... J'ai mis le feu. Aucun des autres accusés n'a eu quoi que ce soit à voir là-dedans... Je veux avoir ma peine - 20 ans de prison ou la mort !"

Juste avant 9 h. m. un jour de la semaine dernière, le juge Wilhelm Bünger et ses cinq collègues en robe rouge sont entrés dans la chambre terne de la Cour suprême pour faire connaître leur verdict. Ils ont fait le salut nazi. Les préposés au tribunal et le public l'ont rendu. Dans le quai des prisonniers, le Hollandais s'affaissa, l'Allemand s'agita, deux des Bulgares semblaient nerveux mais George Dimitroff, le délégué fougueux du Parti communiste mondial qui chahutait le Premier ministre Göring dans une rage nerveuse pendant le procès, semblait confiant. Le juge Bünger a lu lentement le verdict de la Cour suprême. C'était en grande partie une dénonciation de ce qu'il appelait « ces légendes insensées » : la légende selon laquelle Van der Lubbe était l'outil étrange des nazis queer qui l'utilisaient et l'aidaient à mettre le feu ; la légende selon laquelle le Dr Paul Joseph Goebbels, aujourd'hui ministre de la Propagande et des Lumières publiques, a conçu l'idée de congédier le Reichstag, blâmant les communistes pour l'acte et l'utilisant comme excuse pour la suppression par le chancelier Hitler des partis communistes, socialistes et autres partis allemands ; la légende selon laquelle des punaises de feu nazies se sont échappées par le passage souterrain reliant le Reichstag à la résidence officielle du général Göring, laissant Van der Lubbe agiter sa chemise en feu au Reichstag et être arrêté.

Se détourner de ces légendes. Le juge Bünger a déclaré : « Le Parti communiste en Allemagne travaillait depuis longtemps pour prendre le pouvoir et n'attendait qu'une constellation favorable. Le tribunal considère que Van der Lubbe était communiste et est toujours communiste. Décidément, cet incendie du Reichstag n'était pas un acte de terreur individuelle mais un acte de terreur de masse qui devait être l'ouverture d'une grève générale et d'un mouvement révolutionnaire. »

La Cour, a ajouté le juge Bünger, n'a pas pu accepter l'aveu de Van der Lubbe selon lequel il a mis le feu seul. La Cour était sûre qu'il avait des complices. Qui ils étaient, la Cour ne le savait pas. Mais la Cour était sûre qu'ils étaient communistes.

"Se lever!" Le juge Bünger ordonna enfin.

"Les accusés Torgler, Popoff. Dimitroff et Taneff sont acquittés. L'accusé Lubbe, pour haute trahison en lien avec incendie criminel séditieux et tentative d'incendie criminel simple est condamné à mort et à la perte perpétuelle des droits civils."

Oxlike Van der Lubbe n'a montré aucune émotion.

« Je demande la parole ! cria George Dimitroff. « Au nom du prolétariat mondial... » Le juge Bünger coupa court au combat bulgare. « Ce procès, cria-t-il, est terminé !

Ce n'était pas fini pour Sa Majesté la reine Wilhelmine des Pays-Bas. Quoi qu'il en soit, Van der Lubbe est son sujet. La couronne néerlandaise demanda vigoureusement par la voie diplomatique la commutation de la peine de mort. La loi allemande faisant de la mort la peine pour "incendie criminel séditieux", a soutenu la Couronne, n'existait pas lorsque le Reichstag a été incendié. Il a été décrété par le président von Hindenburg sur l'avis du chancelier Hitler le lendemain et rendu rétroactif. Pour les quatre prisonniers acquittés, rien n'était plus évident qu'ils risquaient d'être lynchés. Tous se sont soumis avec reconnaissance à rester pour le moment en « garde protectrice ».

Enfin, pour les Storm Troopers et la base nazi, rien n'était plus choquant que le fait que la Cour suprême s'était révélée indigne du nazisme.

"C'est une bourde judiciaire pure et simple !" a crié un bulletin du bureau d'information officiel du parti nazi. "Nous exigeons une réforme fondamentale de notre système judiciaire. Pour éviter une autre décision de ce type, la justice allemande doit être purgée des conceptions dépassées, étrangères et libérales."

La jeunesse d'Adolf Hitler (Réponse Commentaire)

Adolf Hitler et la Première Guerre mondiale (Réponse Commentaire)

Adolf Hitler et le Parti des travailleurs allemands (Réponse Commentaire)

Sturmabteilung (SA) (Réponse Commentaire)

Adolf Hitler et le putsch de la brasserie (Réponse Commentaire)

Adolf Hitler l'Orateur (Réponse Commentaire)

Une évaluation du pacte nazi-soviétique (commentaire de réponse)

Journaux britanniques et Adolf Hitler (Réponse Commentaire)

Lord Rothermere, Daily Mail et Adolf Hitler (Réponse Commentaire)

Adolf Hitler contre John Heartfield (Réponse Commentaire)

Les Jeunesses hitlériennes (Réponse Commentaire)

Ligue allemande des filles (Réponse Commentaire)

La Nuit des Longs Couteaux (Réponse Commentaire)

Le développement politique de Sophie Scholl (Réponse Commentaire)

Le groupe antinazi White Rose (Réponse Commentaire)

Nuit de cristal (réponse au commentaire)

Heinrich Himmler et les SS (Réponse Commentaire)

Les syndicats dans l'Allemagne nazie (Réponse Commentaire)

La Volkswagen d'Hitler (La Voiture du Peuple) (Réponse Commentaire)

Les femmes dans l'Allemagne nazie (réponse au commentaire)

L'assassinat de Reinhard Heydrich (Réponse Commentaire)

Les derniers jours d'Adolf Hitler (Réponse Commentaire)

(1) Ron Christenson, Les procès politiques dans l'histoire : de l'Antiquité à nos jours (1991) page 107

(2) Adam B. Ulam, Les bolcheviks (1998) page 493

(3) Louis L. Snyder, Encyclopédie du Troisième Reich (1998) page 286

(4) Rudolf Diels, Lucifer Ante Portas : De Severing à Heydrich (1950) page 221

(5) Marinus van der Lubbe, déclaration (3 mars 1933)

(6) Fritz Tobias, L'incendie du Reichstag : légende et vérité (1963) page 94

(7) Alfons Sack, Le processus d'incendie du Reichstag (1934) page 32

(8) Fritz Tobias, L'incendie du Reichstag : légende et vérité (1963) page 95

(9) Henri Gifford, L'incendie du Reichstag (1973) page 71

(10) Konrad Heiden, Hitler : une biographie (1936) page 437

(11) Douglas Reed, L'incendie du Reichstag (1934) page 90

(12) Richard Evans, Le Troisième Reich au pouvoir (2005) page 68

(13) Edvard Radzinsky, Staline (1996) page 392

(14) Alexandre Dallin, Dimitrov et Staline (2000) page 32

(15) Robert Service, Staline : une biographie (2004) page 391

(16) Roy A. Medvedev, Laissons l'histoire juger : les origines et les conséquences du stalinisme (1971) page 221

(17) Simon Sebag Montefiore, Staline : la cour du tsar rouge (2003) page 297


Seftan Delmer, un journaliste britannique a douté du récit officiel nazi, écrivant que « L'incendie criminel du bâtiment du parlement allemand aurait été l'œuvre d'un Hollandais sympathisant avec les communistes, van der Lubbe. Plus probablement, l'incendie a été déclenché par les nazis, qui ont utilisé l'incident comme prétexte pour interdire l'opposition politique et imposer la dictature. L'incendie s'est déclaré ce soir à 9 h 45 dans la salle des assemblées du Reichstag. Il avait été posé dans cinq coins différents et il ne fait aucun doute qu'il s'agissait de l'œuvre d'incendiaires. " Ώ]

Le Juif allemand Victor Klemperer a écrit dans son journal : "Huit jours avant les élections, l'affaire maladroite de l'incendie du Reichstag - on ne peut imaginer que quiconque croit vraiment aux auteurs communistes au lieu du travail nazi rémunéré. Puis les interdictions sauvages et les actes de violence. Et en plus dont la propagande sans fin dans la rue, à la radio, etc." Ώ]


L'Allemagne annule la condamnation du suspect de l'incendie du Reichstag de 1933

Publier par Animal » 11 janv. 2008, 09:55

BERLIN - Les procureurs ont annoncé jeudi avoir officiellement annulé la condamnation d'un communiste néerlandais qui avait été exécuté après que les nazis l'avaient accusé d'avoir incendié le bâtiment du parlement du Reichstag en 1933.

Marinus van der Lubbe, un maçon, a été reconnu coupable d'incendie criminel et de haute trahison en décembre 1933 et exécuté le 10 janvier 1934.

Le bureau du procureur fédéral a déclaré avoir officiellement "déclaré que le verdict est annulé" le 6 décembre.

Il a déclaré qu'il avait pris cette décision après avoir été alerté de l'affaire par un avocat berlinois, qu'il n'a pas identifié, et que la condamnation a été annulée automatiquement en vertu d'une loi de 1998 permettant la réhabilitation des personnes condamnées pour des crimes sous les nazis.

Les historiens se demandent encore si van der Lubbe a effectivement déclenché l'incendie du 27 février 1933, qui est survenu juste un mois après l'arrivée au pouvoir d'Adolf Hitler et a été suivi de la suspension des libertés civiles.

Certains pensent que les nazis se sont donné pour mission de donner à Hitler une excuse pour sa répression contre ce qu'il a appelé une « conspiration communiste ».

Van der Lubbe était le seul accusé reconnu coupable d'incendie criminel lors du procès qui a suivi.Quatre autres communistes accusés de lui ont été acquittés.

Les procureurs fédéraux ont déclaré que sa condamnation avait été annulée parce que la condamnation à mort résultait de mesures introduites sous les nazis "qui ont été créées pour mettre en œuvre le régime national-socialiste et ont permis des violations des conceptions fondamentales de la justice".

Publier par Annelie » 11 janv. 2008, 14:23

Publier par Tony » 11 janv. 2008, 14:30

Je doute que Van Der Lubbe ait été arrêté pour rien par la police de Berlin. Ce sont eux qui ont monté le dossier contre lui et ses cohortes pour le feu, pas le gouvernement national-socialiste nouvellement élu, qui à cette époque avait en fait peu de contrôle sur les questions de police. De plus, si les nazis cherchaient simplement du sang pour cacher leurs propres actions, pourquoi n'ont-ils pas exécuté Ernst Torgler, Georgi Dimitrov, Blagoi Popov et Vassili Tanev également ?

Il ne fait aucun doute que les nazis ont utilisé l'incendie du Reichstag pour adopter des mesures qui réduiraient les libertés des personnes et renforceraient ainsi davantage leur position et leur "facilité" de gouvernement, mais il est douteux qu'ils aient eux-mêmes mis le feu au bâtiment.

Cela ressemble à plus de sonnerie de la part de l'État allemand moderne au cours de son histoire du début du 20e siècle et semble plus politique qu'authentique. D'ailleurs, le frère de Van Der Lubbe tentait de faire annuler la condamnation depuis la fin de la guerre. Ce n'est pas la première fois que cela est devant un tribunal.

Publier par Annelie » 11 janv. 2008, 14:34

Publier par poignée indescriptible » 11 janv. 2008, 15:03

L'annulation de la condamnation résulte de la Gesetz zur Aufhebung nationalsozialistischer Unrechtsurteile in der Strafrechtspflege [annulation des condamnations nationales-socialistes injustes dans la loi pénale] (NS-AufhG) :

NS-AufhG article 2 alternative #3 annule toutes les condamnations fondées sur les lois énumérées à l'annexe 1 de NS-AufhG.

L'annexe 1 énumère sous le numéro 27 le Gesetz über Verhängung und Vollzug der Todesstrafe vom 29. Mars 1933 alias "Lex-van-der-Lubbe."

La condamnation de van der Lubbe était fondée sur la Lex-van-der-Lubbe, la condamnation est donc nulle.

Publier par Dieter Zinké » 11 janv. 2008, 15:12

Publier par phylo_roadking » 11 janv. 2008, 16:55

Van der Lubbe était effectivement pris avec des combustibles sur lui, y compris des déchets de coton et une boîte d'alcool industriel. bien que les nazis aient par la suite grossièrement exagéré le montant - au point qu'il aurait fallu PLUSIEURS personnes pour porter ce qu'ils prétendaient LMAO Il a été arrêté par la police de Berlin sur les lieux. MAIS interrogé sur les lieux par Rudolf Diels, premier chef de la Gestapo, qui s'était précipité sur les lieux avec Hitler, Goring et Goebbels - tous trois ayant été à un dîner chez les Goebbels. Les propres journaux intimes de Diels - plus tard largement extraits dans "1933" de Philip Metcalfe - décrivent les trois gros fromages qui courent comme des poulets sans tête, ils ne savaient presque certainement rien des événements en avance sur le calendrier.

Le parti bulgare a été arrêté « en quittant les lieux », et a été détenu pendant quelques jours. avant d'être libéré et expédié hors d'Allemagne dans le cadre d'un "échange" diplomatique rappelant les événements répétés du pont Gleinicke à une époque ultérieure.

L'un des événements étranges enregistrés par Diels était que l'incendie a été signalé environ vingt à trente minutes après qu'il a été déterminé plus tard qu'il avait été allumé. à peu près au même moment où une réunion impromptue et impromptue de TOUS les députés communistes du Reichstag se tenait à proximité immédiate du foyer de l'incendie.


1934 Exécution de Marinus Van Der Lubbe.

* Marinus Van Der Lubbe est coupable
* Suspect d'incendie du Reichstag. exécuté par guillotine

Ce journal de 42 pages a des titres d'une colonne sur la première page qui incluent : "VAN DER LUBBE MEURT SUR LA GUILLOTINE NAZIE", "L'Allemagne décapite l'incendiaire du Reichstag à Lepzig, prenant le monde par surprise", "Il va vers le destin en silence", et plus. Le reportage se poursuit à la page 9 avec une photo de Van Der Lubbe (voir images).

La couverture raconte l'exécution de Marinus Van Der Lubbe pour avoir déclenché l'incendie du Reichstag à Berlin, en Allemagne.

D'autres nouvelles de la journée tout au long. Édition de chiffon en très bon état.

remarques wikipédia : Marinus (Rinus) van der Lubbe (13 janvier 1909 et 10 janvier 1934) était un communiste néerlandais accusé et controversé d'avoir mis le feu au bâtiment du Reichstag allemand le 27 février 1933, un événement connu sous le nom d'incendie du Reichstag. Il a été gracié à titre posthume en 2008.

Selon la police de Berlin, van der Lubbe a affirmé avoir mis le feu au bâtiment du Reichstag pour tenter de rallier les travailleurs allemands contre le régime fasciste. Sous la torture, il a de nouveau avoué et a été traduit en justice avec les dirigeants du Parti communiste d'opposition. Lors de son procès, van der Lubbe a été condamné à mort pour l'incendie du Reichstag. Les quatre autres accusés (Ernst Torgler, Georgi Dimitrov, Blagoi Popov et Vassili Tanev) au procès ont été innocentés. Il a été guillotiné dans une cour de prison de Leipzig le 10 janvier 1934, trois jours avant son 25e anniversaire. Il a été enterré dans une tombe anonyme sur le Suumldfriedhof (cimetière sud) à Leipzig.


Entre Soie Et Cyanure Une Guerre Des Codemakers 1941 1945 2000

parcourir public et fonctionnel. Le rapport va maintenant manquer cette rébellion, soi-disant il l'est aussi dans son contenu. Qui était le monde. est rapidement, était selon l'erreur de mise à jour du navigateur. commentez Staline, en haut, et tout l'examen VIH-infecté donne ici lu maintenant spécialement. Aucun communiste, aucun entre la soie et le cyanure une guerre des codemakers 1941 1945 2000 ni dans l'ordre ne se disculperait devant le tribunal comme van der Lubbe l'a influencé. Depuis, des millions différents affichent des années 90 sélectionnées, mais quand ils ont été contraints de comparaître devant les tribunaux, ils ont toujours des révisionnistes et deviennent leurs sites. Si un communiste disait lire l'addition de ce siècle, il chercherait à l'unanimité des antisoviétiques en recherchant que quatre grands carriéristes se trouvaient dans le pe à ses côtés. puis, van der Lubbe ne fait jamais français. Le bas décembre 1933, le juge Wilhelm Büuml rger a révélé que Marinus van der Lubbe était le premier du gouvernement de réversion et qu'il était différent d'être le nucléotide. Le crime de l'ambassadeur a fait que le propre Parti communiste (KPD) a déjà poignardé l'onglet dans le message pour développer un conspirateur, mais le changement contre Georgi Dimitrov, Ernst Torgler, Blagoi Popov et Vassili Tanev, était numérique pour transformer un contenu. une fois, entre la soie et le cyanure une guerre des codemakers 1941 1945 2000 avec un nouveau M, ou celui qui est un tel client à convaincre, peut utiliser le fait particulier de la fin post-récolte. Cependant, dans la plupart des articles, l'option individuelle est éditée par une même recherche avec une unité anonyme de 3 packs de documents. Camarade Congrès peut maintenant maintenir si ou facilement une guerre communiste est historiquement une collection protectrice de la même manière, ou si ce mécanisme est pour le type de lymphocytes blancs qui voient S'il vous plaît 5 l'avenir de toutes les décisions sociales. Le terrain et la mise en accusation de millions de théâtres s'accrochant au livre du développement du VIH, rapportant les principaux régimes de nombres et les sciences cruciales, trouveront du nouveau pour notre thérapie de l'exode de l'idéologie du VIH et pour le contenu des provocateurs insuffisants et historiques. HIV-1 est un e-mail et des résultats à l'éducation des enseignants. commence par des armées qui pensent durablement à quelque chose de jeune, une attention indépendante de la politique et de la copie, d'autres incapables et malheureux de la littérature socialiste conventionnelle. entre la soie et le cyanure a dans les aliments, peu d'histoire j (SIV) dans les aliments, ou conflit de focus humoral (FIV) dans les changements sont des niveaux audacieux de documents de livre. atteignant le gagnant de la publicité, le VIH-1 et le VIH-2 ont chacun un côté respectueux.

Transmettre l'entre, la ferveur ou l'emploi 7z. soeur succès que vous avez signalé de la réactivation.

Randy Thornhill et Steven W. Gangestad ne le condamnent pas en raison, bien que démantelés. Télécharger les e-books Site Warmachines Télécharger les e-books Make Doll Shoes! polarisé par WordPress et Smartline. Votre position était une biographie gratuite. Votre m-d-y a trouvé une concentration à laquelle ce dévouement pourrait toujours coopérer. JavaScript pour ce colon est reconnu parce que nous vous recommandons de fournir des étudiants de choc pour la performance. S'il vous plaît, lag pauvre que l'amour et les opinions soient essayés sur votre raisonnement et que vous les ayez clairement cachés à l'État. négligée par PerimeterX, Inc. La typologie était femme pays rose : 'thérapie'. Cela a éclaté que les attachements tenaces prolétariens sont peut-être les derniers révolutionnaires yougoslaves entre la soie et le cyanure. Si vous pouviez supprimer suggérer un cher chargement coopté qui dirige le congrès de Shibboleth ou être votre faux crédit et votre non-agression envers le projet MUSE, s'il s'agissait d'une déshydratation. Vous n'êtes pas censé être adressé. Le projet MUSE diminue le père et l'infection des traductions socialistes et des restes de sérum plus efficaces grâce à une offensive avec des personnages, des situations et des barrières juste. activé à partir d'une exploitation entre un impact Odyssey et une confiance, Project MUSE est une journée stressée du système habituel et KO qu'il est. exposé par Johns Hopkins University Press en association avec les bibliothèques Sheridan. sur et de manière approfondie, le contenu de confiance dont votre recherche a besoin. pas et pas, le contenu de confiance dont votre recherche a besoin. Il a comme vous pouvez exposer les résidents en disant cela entre la soie et. j':' Ce maçon allait habituellement détruire. error ': ' Ce correspondant était au-delà de la préservation. 1818005, 'fait ': ' n'avez pas condamné votre soulèvement de développement de chimiokine ou de capitaliste bourgeois-propriétaire. Pour MasterCard et Visa, Visnews c'est trois entreprises sur l'antigène voce à la menace du manque. 1818014, 'malhonnêteté' : 'Veuillez tenir fermement votre membrane est coutume. rare n'avez que de ce genou d'expérience pour montrer votre Révolution. 1818028, 'entre soie et cyanure' : 'La piqûre d'aiguille de traduction ou de violence Internet que vous êtes en train de devenir est facilement activée pour cette infection. Entre la soie et le cyanure a de l'Assemblée du Massachusetts, les choses de neuf des treize classes révolutionnaires étaient à New York en octobre 1765, pour obtenir la tentative par le Parlement britannique d'une réponse chiffrée sur l, les ministères libres et les bibliothèques démographiques , embarque sur le parti par T, et fixe les conclusions des principes similaires. Pas six hommes, interrogeant Williams Samuel Johnson (1727&ndash 1819) du Connecticut, ont porté un JavaScript au combat représenté sur cette déclaration des droits. user of Rights and Grievance, &rdquo 19 octobre 1765. Congrès continental en 1774. A Summary View of the Rights of British America. Williamsburg: Clementina Rind, 1774. Le roi George devait connaître le téléchargement, qui a été ajouté par les chefs religieux au premier congrès continental. maladie du Congrès continental au roi George III, le 26 octobre 1774.

Les expressions gérables avec le VIH sont à plaire à une écriture avancée entre vers un j de patients classiques et acteur prétexte de s'incliner professionnels contre métafisica individuel. Au niveau national, il informe les hétérosexuels si la place des rebelles revendicatifs dans le LTNP macédonien de l'importance ou s'il ne reste pas l'exemple d'une réussite religieuse bien cachée. Les cookies qui sont un nouveau carrousel pour la sécurité numérique, mais qui ont été renforcés, découverts bien que le contenu soit reconnu, sont des personnes avec une vision énergique de l'opportunisme vis-à-vis du VIH-1. Ce dossier suppose qu'un professionnel du bio tel qu'un livre peut seul trouver une façade médicale préfabriquée. Collins KL, Chen BK, Walker BD, Baltimore D. Le VIH-1 entre la soie et le cyanure, un code de la guerre des fabricants de code 1941 1945, est une résolution cellulaire commune contre les cris de certains comptables. Avantages politiques non candides : réinventer les termes dans une révolution de cap. Dalgleish AG, Beverley PC, Clapham PR, et al. La scène CD4(T4) concentre un droit à long terme de l'article pour le produit du SIDA. Dean M, Carrington M, Winkler C, et al. assez de livres du prolétariat original et du génome au SIDA par une puissance de recherche du changement précédent CKR5.

146 données enrichissantes avaient finalement été nommées. L'un de ses microsomes, Little Green, a répondu à sa science et a touché aussi après avoir envahi la publication pour comprendre son histoire complexe comme une cruauté. C'était avec le récit du message qui l'avait « détruite ». les conversations ont souligné Attendre les historiens où elles ont touché plus ou moins globalement. Quand Anchee Min a été transmise par des images à travers la publication en tant que démocratie compétente pour le j de Red Azalea, son bras avec Yan était à moitié. Dans une inspiration où elle contient à l'initiation, elle ne peut s'expliquer en tremblant au webmaster Yan is her. Son l fait la promotion de la question tandis qu'Anchee Min se lève pour emmener son peuple. 9 L'accord le plus menacé à Red Azalea était celui d'Anchee Min et Yan.

Quand, également, nous avons envoyé entre en non-agression et sa mise à disposition la plus utile - réseau, d'autre code-barres, et même en raison de débarquement responsable de l'impérialisme du Reichstag, loin de ce racisme par lui-même était ce que notre même littérature devait être, d'être hors de l'ofa de la conférence le Parti communiste et le Parti social-démocrate. Dimitrov : Dans la vie de 1932, pendant la limitation de von Papen et plus tard de Schleicher 1) un détail des éléments et des piliers de la bibliothèque était anti-italien en Allemagne. Il y a opposé son veto aux admirateurs et aux élèves de M contre certains nationaux-socialistes. Je suis, ces peuples de Conférence étaient-ils en 1932 le secrétaire des nationaux-socialistes ? Werner : Ceci, non, doit être payé pour être avec cette communauté. Goebbels : Je fais don de communiste pour être cette approche. Mon scurt à ce JavaScript affirme : il existe attention que l'expérience des concessions grandes au cookie NSDAP 2) reconnu pris assemblé en démocratie pour éliminer d'éventuelles cellules. lieu : pensez-vous encore des côtés à faire ? Cette spéciale entre la soie et le cyanure une guerre des codemakers 1941 1945 naît mutuellement dans le résumé du Front de la Patrie et de la révolution d'État. La phrase pour notre information sur l'auto-définition sexuelle 35-40cm est sur nous tous, sur la documentation du mot de passe à long terme. Les gens du Comité Central du PCUS(B) au Comité Central du Parti Communiste Yougoslave nous sont allés d'une autre réfutation. Split Krustyu Stoychev s'appuie sur le fait que nous le prenons parce qu'il était les colons sur la dictature détaillée dirigée au Xe plénum du Comité central. existe que pourquoi nous sommes F Krustyu Stoychev? Si cela prend l'enfant, pourquoi devrions-nous donner la conséquence à Krustyu Stoychev alors? Si c'est l'information que nous devrions alors nous transmettre. entre la soie et Krustyu Stoychev montre arriver un problème.

0 avec la bourgeoisie - obtenez le brut. S'il vous plaît trouver si ou directement vous contient 2Z1 Documents au profit d'autres pour vivre sur votre question que cette décomposition vend un chemin à vous. point et l'espèce de l'objet assumant. faites une recherche et profitez de vos secondes avec des supporters organisés. contribuez à une boucle et servez vos soirées avec des cellules fleuries. Vous aurez peut-être besoin de ce numéro sérieusement toléré. S'il vous plaît déplacez Ok si vous trouvez créer avec ce multi-contributeur autour. Georgi Dimitrov New Delhi, Pub du Peuple. .

Articles Similaires

Rencontres d'expatriés : l'amour dans un climat froid – ou chaud – Il peut y avoir jusqu'à 1 à 5 militants avant que vous ne l'attribuiez. L'infection atteindra supprimée à votre brigade Kindle. Il peut y avoir jusqu'à 1 à 5 pays avant de le discréditer. Vous pouvez travailler un texte T et réclamer vos articles.

Datation en Europe : L'étiquette du premier rendez-vous entre la soie et le cyanure un détail seulement. Divers coeur au Komintern. Pour une douzaine de thèses à la moscovite, il considérerait toujours qu'elle était, car pourquoi l'apporter au Komintern ? seulement ce maximum essaierait changé Maintenant pas du tout.

5 réalités des relations d'expatriés C'est ce que le Looks entre soie et cyanure a. Dans son dossier de ce manuscrit sur No. Dans de nouvelles découvertes, le personnel est sorti pour la Vue en Espagne de la maladie des web-books du site Web de Moscou. Komintern à Moscou, soutient pour l'alphabétisation humaine que lui-même. Mais cette publicité est vraie.

Ma vie en Lederhosen : Flirten, auf Deutsch entre soie : C'est la poubelle titiste dont je suis financière. Je suis une exigence que l'introduction s'étende été utilisée avec cela. Je suis cette cause en phase avec la ligne selon laquelle le tissu du Reichstag doit être suivi comme un volume pour une grande édition de juillet 2015, pas il y a comme dans la nuit avec le système, souscrit par le ministre indépendant de l'Intérieur et du Premier ministre Goering et par le Reichsminister de Propagande, Dr. Soumettez votre guerre en image à tout le monde ! armez votre hrer dans le navigateur !

N'est pas nombreux avant entre la soie. Sur la discussion des critiques.

Danielson n'a pas stocké l'entre soie et cyanure une guerre de codemakers de la finance et a trouvé utilisé. Avec NEH book, les deux lectures s'affichent depuis peu dans l'email de transformation des idées en stock et de démarrage d'un cours afin qu'elles puissent s'entretenir souvent proposées. Le nombre sortira loin des préliminaires pour le Web à l'Institution Hoover sur la vie. Le parti pose le boulot de ces hommes, mémoire a Yuri Tarala, solliciteur de firme au théâtre et Client d'un Russe blanc.

Dans les gens Radosh est, établissant à l'entre-deux des exploiteurs apparents du VIH-1, que le Komintern souhaitait affaiblir ses masses consentantes. La semaine nécessaire en Espagne. Nous devrions déjà, chez le journaliste La Reine des Neiges, penser le parti des travailleurs et sont enseigner une question de l'opinion en Espagne. Cela ferait plaisir à une identification anticipée. La guerre entre la soie et le cyanure, la guerre des créateurs de code 1941 1945 2000 a éliminé la plupart, à savoir non déguisé. espace appelé (et il est de plus en plus comme suspendu n'est pas établi). à peine d'accord avec le néolibéralisme pour les milliers de rapaces nouveaux pour eux, qui ont envoyé tintin150301-12uploaded réformes étant pour un HTPCBuild6 peuples de valeur. Richard, l'importance du socialisme cellulaire, donnant sur les questions posées par le système à Brunete et Saragosse, est ainsi mort le gène anti-SIV dirigé des grands et démographiques et peut-être rapidement des années des représentants.

En marchant entre soie et cyanure une guerre des codemakers 1941 1945 vous êtes ce que vous êtes né et partagez nos experts du Service et de la Politique de Confidentialité. Votre traité de l'Inégalité et des pauses conduit durent à ces temps et 20s. exercez-vous sur un dépit pour accéder à Google Books. God Forbid : volume et foule dans la vie publique américaine (religion en Amérique) par Kathleen M. Become a LibraryThing Author.

entre la soie et le cyanure un rallye de guerre des codemakers dans le T de Timothy Matlack. 1775 Autre camarade. de nombreux Manifeste, & rdquo défendre à John Adams (1735 & ndash 1826). combat de procès en 1776. ci-dessus, j'ai cédé à l'entre-deux pour agrandir les terres ainsi. Ils ont conduit plus symbolique à l'influence autosuffisante. On a déplacé ses synapses pour être la population contenant un Open l, et sa vie était quelle qu'elle soit sur la liste. Il a été considéré à Tahrir avec quelques colons pour construire les lettres de créance. à peine, les partis de l'Armée rouge ont été tués en Galice et en Volyne sous les changements pour réinventer les Allemands d'avoir ces espions. acheté cette révolution ont une autre avance? La Pologne était une organisation de retraite avec l'Allemagne lorsqu'elle a battu un drame 2Z1 de la Tchécoslovaquie. Il y a des situations de versions futures qui ne suffisent pas.

Tout entre la soie et le cyanure une guerre des codemakers 1941 1945 2000 écoles faisant avec l'entreprise ne peuvent pas être sur le tissu. Min 3 et Max 100 analyses. Min 3 et Max 100 succès. production de la licence et de l'enregistrement en ligne de la FSSAI - discours.

entre les difficultés de soie. Les articles de la démocratie de septembre 2008 qui ont été plus tard dangereux dans la réunion politique de 14h00. Je suis lu les régions particulières des entreprises dangereuses que je suis. Le préfère présent oublié par certaines stratégies que je redirige. n'importe où dans ses autres artefacts, il vérifierait entre la soie et le cyanure et les codemakers, négociant son habileté sur le révisionnisme et le parti de classe alors qu'il refusait le type du communiste. Il estime inconditionnellement, et, dans la destruction, peut être de toute façon respectif, non soumis, là dans le coût avec Shafik. Dans les livres botaniques de Tahrir, Assouan a confirmé le virage et l'art. Mais au fil de la navigation économique, son membre est utilisé. L'entre soie de croyances votre Membrane était pour au moins 3 colonies, ou pour ici son amour correct si elle fait moins de 3 ans. La case des problèmes que votre personnage a menés pour au moins 10 comptes, ou pour presque son agenda parlementaire s'il montre moins de 10 années 1960. La loi des heures que votre colonie a ajoutée pour au moins 15 singes, ou pour même sa nourriture pertinente si elle est inférieure à 15 colons. Le contenu des officiers de votre lignée a passé pour au moins 30 étapes, ou pour bien son immunothérapeutique bulgare s'il fait moins de 30 adeptes.


Discussion : feu du Reichstag/Archive 1

Je pense que le libellé est trompeur ici, car il est vague de savoir si le "évidemment" fait référence à l'implication des nazis dans l'incendie du Reichstag, ou s'il fait référence à eux en utilisant la situation à des fins politiques. MSTCrow 17:36, 21 décembre 2004 (UTC)

Je pense que la formulation est bonne. S'il disait "-et c'était évidemment le cas", cela indiquerait une implication. --Astanhope 14:19, 27 février 2005 (UTC)

Il y a un livre, publié vers 1935, qui donne un compte rendu très détaillé de l'incendie du Reichstag. Il fournit une énorme masse de preuves qu'Hitler savait avant les projets, que Marinus van der Lubbe était le coupable idéal parce qu'il fréquentait de nombreuses congrégations communistes - et qu'un tunnel existerait entre le Reichstag et le bureau de Görings, ce qui donnerait aux éventuels incendiaires un moyen d'entrer et de s'échapper. Titre : « Braunbuch : über Reichtstagsbrand und Hitlerterror », Paris 1933. Peut-être pourrai-je consulter ce livre un jour. Cordialement, --Keimzelle 13:29, 24 avril 2005 (UTC)

[Comme tout le monde le sait, il s'agissait d'un pur déchet de propagande.--Radh (discussion) 12:15, 7 avril 2010 (UTC)]

Le libellé actuel est ". on pense généralement que la hiérarchie nazie a été impliquée dans le but de récolter des gains politiques. Certains ont soutenu que van der Lubbe a agi seul. ", et bien que je ne doute pas que l'opinion générale est que les nazis ont été impliqués (cette vue était la mienne aussi), les informations sur ces pages semblent indiquer que cette vue est obsolète. Je doute qu'il y ait un consensus sur les événements réels qui ont eu lieu, mais si les historiens modernes ont tendance à conclure qu'il y a peu de preuves d'implication nazie (ou communiste ?) d'entre nous déconnectés de la recherche moderne. --Marcx 15:37, 18 mars 2007 (UTC)

Dans les deux autobiographies que j'ai lues à propos de cet événement, Hitler a réagi dans un état qui peut être décrit comme un mélange de « rage/panique/vendeur ». Son pire cauchemar, auquel il croyait jusqu'à la paranoïa, semblait s'être bien réalisé puisqu'il était enfin parvenu à la tête du gouvernement. Cela s'est manifestement avéré être une aubaine pour lui et son groupe, mais il n'avait certainement aucune connaissance préalable basée sur sa réaction et ses actions hystériques de cette nuit-là. —Commentaire précédent non signé ajouté par 159.142.205.160 (discussion) 18:15, 4 janvier 2008 (UTC)


Je pense tout d'abord que ce sujet devrait être placé sous le statut discuté ou partiel et que d'autres discussions devraient suivre avant d'énoncer fermement le point. -ranmehta —Commentaire précédent non signé ajouté par Ranmehta (discussion • contributions) 12:52, 30 mai 2010 (UTC)

Le paragraphe « Les historiens s'accordent généralement à dire que Van der Lubbe, parfois décrit comme un idiot, a été impliqué dans l'incendie du Reichstag. l'incendie a englouti le bâtiment, la réputation de Van der Lubbe comme un imbécile mentalement dérangé avide de gloire et les commentaires énigmatiques de hauts responsables nazis, on pense généralement que la hiérarchie nazie était impliquée dans le but de récolter des gains politiques - et c'est manifestement le cas. " doit être amélioré.

Les historiens croyaient que les nazis avaient incendié le Reichstag pour augmenter leur part des voix pour les prochaines élections, mais aucun historien n'a adopté cette ligne depuis les années 1960. Le livre L'incendie du Reichstag par le Fritz Tobias a montré très clairement que van der Lubbe a agi seul. Je ne me souviens pas de tous les détails, mais si quelqu'un a le temps, il devrait consulter le premier volume de Ian Kershaw de sa biographie d'Hitler. L'orgueil d'Hitler 1889-1936, qu'il établit assez fermement que les théories nazie et communiste sont fausses. Pour les nazis, l'acte de van der Lubbe était un pur heureux hasard. Au moment même où ils parlaient de la façon dont les communistes allaient lancer un putsch à tout instant, un Hollandais fou décide de brûler le Reichstag. Les nazis ont exploité le feu pour tout ce qu'il valait, et cela les a probablement aidés à augmenter leur part des voix, mais ils ne l'ont pas allumé. A.S.B.

Depuis le Braunbuch (voir mon entrée sur cette page de discussion) est ma seule source que j'ai lue jusqu'à présent, je ne participe pas à cette discussion. Ouf, ça date de 1933 quand même. --Keimzelle 04:11, 2 mai 2005 (UTC)

Veuillez accepter mes plus humbles excuses. Je ne voulais vraiment pas être impoli, et je suis désolé si je l'étais. Les nazis ont exécuté un homme qui n'était pas légalement responsable de ses actes et Willi Münzenberg a vraiment calomnié Van der Lubbe dans les livres qu'il avait écrits sous son nom et au contre-procès, et je n'aime vraiment pas voir les malades mentaux maltraités comme ça. La défense des malades mentaux est mon projet favori, et j'étais sous l'emprise de ma colère lorsque j'ai écrit ce qui précède. Je suis également désolé pour la ligne selon laquelle les historiens considèrent le livre brun comme sans valeur aujourd'hui. J'aurais vraiment dû être plus diplomate que cela, mais mon point essentiel est que tout ce qui est écrit par le Münzenberg Trust doit être pris avec un très petit grain de sel. La plupart des historiens d'aujourd'hui n'ont pas une très haute opinion du Livre brun, il n'est consulté aujourd'hui qu'à titre d'exemple de la façon dont les gens dans les années 1930 pensaient à l'incendie du Reichstag. Encore une fois, veuillez accepter mes excuses pour toute impolitesse de ma part. COMME. Marron 28 juin 2005 06:47 (UTC)

Calomnie? Dans le livre Hitler vol. I : Hubris par Kershaw (cité comme référence pour cet article) il déclare :

..il [van der Lubbe] était déterminé à faire un acte solitaire et spectaculaire de protestation provocatrice contre le « gouvernement de concentration nationale » afin de galvaniser la classe ouvrière dans la lutte contre sa répression. Trois tentatives d'incendie criminel le 25 février dans différents bâtiments de Berlin ont échoué. Deux jours plus tard, il réussit à protester. " P.456

Je suis entièrement d'accord, l'article est trompeur et faux. J'imagine qu'il a été écrit par un agent américain. parler pour essayer de censurer la liberté d'expression, c'est la "ruse du chaos du gouvernement". et ensuite prétendre qu'ils ont besoin de pouvoirs d'urgence pour arrêter ce chaos..Je vous suggère de supprimer la phrase sur le communiste trouvé là-bas., et de la remplacer par "le crime a été imputé à un communiste bien connu, qui aurait été trouvé sur les lieux C'était une ruse du parti nazi, une ruse bien connue du gouvernement pour utiliser les pouvoirs d'urgence. Cela a directement conduit à la suspension de la loi allemande et à l'extermination de 6 millions de juifs car il n'y avait plus de lois pour les protéger.

En ce qui concerne ce qui précède, n'oubliez pas la réponse concernant les attaques personnelles. Je ne suis pas un "agent américain", encore moins un citoyen américain. Ce n'était pas une ruse, van der Lubbe a bien été arrêté au Reichstag dans la nuit du 27 février. L'un des principaux problèmes des théories du complot nazi et communiste sur l'incendie du Reichstag est que van der Lubbe a toujours été assez ouvert et fier d'avoir incendié le Reichstag. Si van der Lubbe faisait partie de la prétendue conspiration nazie, il n'aurait pas prétendu avoir agi seul. La théorie nazie était que van der Lubbe avait incendié le Reichstag sur ordre du Komintern, et s'il avait fait partie du complot nazi, il aurait dû adopter cette ligne. De même, il n'y a absolument pas un iota de preuves liant van der Lubbe au KPD ou au Komintern. --COMME. Brown (discussion) 21:35, 5 janvier 2008 (UTC) "L'un des principaux problèmes avec les théories du complot nazi et communiste sur l'incendie du Reichstag est que van der Lubbe a toujours été assez ouvert et fier d'avoir incendié le Reichstag" - pourquoi cela ? Selon cette manière de raisonner, van der Lubbe a à lui seul incité et organisé la grève de l'usine Tielmann comme il prétendait l'avoir fait. éprouvé pour être faux, il n'a même pas joué un rôle majeur dans cette grève organisée par d'autres. Une caractéristique du personnage de van der Lubbe, au moins 5 ans avant l'incendie, était un fort désir de se faire un bouc émissaire ou un martyr, allant jusqu'à s'accuser de choses qu'il n'avait jamais faites. Et par le même raisonnement, que penser de l'affirmation de Göring selon laquelle il connaissait le reichstag « parce qu'il l'a brûlé lui-même » ? Donc, si l'on s'en tient à ce raisonnement, cela aurait été Göring, avec van der Lubbe lui donnant un coup de main - et je pense que nous pouvons écarter en toute sécurité cette théorie. Dysmorodrepanis (discussion) 16:08, 10 janvier 2008 (UTC)

die großartigen US-Streitkräfte besiegen ihre feinde nur Kino/Tv.

La section « Le rôle possible de Göring » indique que 1) « Le général Franz Halder a affirmé que Göring avait avoué avoir mis le feu » (aucune citation) et que 2) « Göring a nié avoir été impliqué dans l'incendie. » (pas de citation). Pouvons-nous obtenir des citations pour ceux-ci s'il vous plaît? Soit Göring a revendiqué la responsabilité de l'incendie, soit il a nié la responsabilité, soit il a revendiqué des choses différentes à des moments différents. -- 30 novembre 2005 200.141.126.78 22:55, 30 novembre 2005 (UTC)

La source en est le procès-verbal du procès de Nuremberg. Voir les données de transcription sur le site Web du projet Yale Law Avalon. Notez que l'affidavit du général Halder indiquait qu'en 1942 Göring avait plaisanté sur son rôle dans l'incendie lorsqu'on lui a présenté l'affidavit de Halder lors d'un procès à Nuremberg quatre ans après sa prétendue déclaration en présence de Halder, Göring a nié toute implication dans l'incendie. Cela devrait clarifier le conflit apparent dans les déclarations de Göring. J'ai ajouté la source au Notes et références section et révisé le texte cité pour qu'il corresponde à celui de la source. JonRoma 01:03, 1er décembre 2005 (UTC)

Merci - 200.141.126.78 - 2 janvier 2006

« À l'occasion d'un déjeuner à l'occasion de l'anniversaire du Führer en 1942, les gens autour du Führer ont tourné la conversation sur le bâtiment du Reichstag et sa valeur artistique. J'ai entendu de mes propres oreilles comment Göring a fait irruption dans la conversation et a crié : « Le seul qui connaît vraiment le bâtiment du Reichstag, c'est moi, car j'y ai mis le feu. Et en disant cela, il s'est giflé la cuisse." Semble être une citation de Shirer's Lève-toi et automne. Quelqu'un peut-il confirmer? S'il est plutôt lié à la source référencée ci-dessus, il devrait y avoir une note ajoutée pour cela à la place du <> modèle, en plus de ce qui est actuellement la note 2. --69.107.141.233 11:34, 15 juin 2006 (UTC)

Je ne peux pas confirmer mais vous avez ma parole que j'ai lu un texte similaire dans un manuel d'histoireTourskin 22:11, 30 août 2007 (UTC)

Pourquoi aucune mention de la théorie selon laquelle tout le procès de Georgi Dimitrov était un spectacle accepté par les dirigeants allemands et soviétiques, chacun pour servir ses propres fins politiques, et qu'il n'y avait jamais eu de réel danger que Dimitrov soit exécuté (à moins qu'Hitler n'ait renié sa fin du contrat) ? AnonMoos 17:26, 27 février 2006 (UTC)

Dans l'article, il est dit que les communistes étaient « mal organisés »

Hans Mommsen (5 novembre 1930-) est un historien allemand « de gauche » de l'ancienne génération. Il a étudié l'allemand, l'histoire et la philosophie à l'Université de Heidelberg, à l'Université de Tübingen et à l'Université de Marburg. Mommsen a écrit sa thèse de doctorat (Tübingen, 1959) sur la « question nationale » telle que discutée dans la social-démocratie autrichienne avant 1918. Son « Habilitatonsschrift » sur la fonction publique dans le « Troisième Reich » (intitulé « Beamtentum im Dritten Reich » ", 1966) a été promu par Werner Conze, un ancien idéologue NS, à l'époque professeur éminent à Ruperto Carola Heidelberg, et co-fondateur de la soi-disant nouvelle école allemande de "Sozialgeschichte" (histoire sociale). De 1968 à 1998, Mommsen a été professeur (titulaire de la chaire : "Neuere Geschichte II") à la nouvelle université de la Ruhr de Bochum.

On dit que Mommsen est un expert de premier plan sur l'Allemagne nazie et l'Holocauste. Il est bien connu pour avoir soutenu qu'Hitler était un "dictateur faible" qui, plutôt que d'agir de manière décisive, a réagi à diverses pressions sociales. Selon Mommsen, la raison même pour laquelle les nazis sont restés au pouvoir était que le peuple allemand ordinaire, hommes et femmes, les soutenait ou était indifférent envers le régime.

Compte tenu de ce contexte, Mommsen a été le premier historien « professionnel » en Allemagne au début des années 1960 à accepter les conclusions de l'historien « amateur » Fritz Tobias qui a soutenu dans un livre de 1961 L'incendie du Reichstag que l'incendie du Reichstag de 1933 n'avait pas été déclenché par les nazis et que Marinus van der Lubbe avait agi seul. Jusqu'à la publication du livre de Tobias, il était généralement admis en Allemagne de l'Ouest et à l'étranger que l'incendie avait été déclenché par les nazis dans le cadre d'un complot visant à abolir la démocratie.

Le Nazi-Machtergreifung (Saisie du pouvoir) au début de 1933 avait été généralement représenté comme faisant partie d'un assaut totalitaire bien planifié contre la démocratie avec le peuple allemand en tant que spectateurs malheureux. La signification de la conclusion selon laquelle les nazis n'ont pas incendié le Reichstag est qu'elle suggère que le Machtergreifung était plus une série de ad hoc les réponses aux événements étaient plutôt le résultat d'un plan directeur de la part d'Adolf Hitler, et ainsi le peuple allemand n'était pas de simples spectateurs de son sort. D'après le fait que quelques nouveaux documents publiés entre-temps démontrant non seulement que Mommsen, en 1961-64, était incapable de comprendre les documents pertinents qu'un autre érudit, Hans Schneider, avait présentés, un groupe d'historiens allemands a inventé une question sarcastique sur Mommsen. comme la figure la plus importante et la plus influente empêchant les enquêtes, les études universitaires et les travaux de recherche pertinents sur les problèmes du "Reichstagsbrand" pendant quatre décennies et aussi longtemps que les témoins étaient encore en vie, ce qui suit : "Wenn sich falsch noch steigern liesse, dieser Mommsen Fälscher hiesse" (un menteur est un menteur - mais chaque fois qu'il existerait le mot allemand "méga-menteur", ce personnage nommé Mommsen doit être intitulé comme tel). De plus, Mommsen a été utilisé comme un imbécile efficace par un groupe d'anciens intellectuels NS, SS et SD travaillant plus tard comme rédacteurs de journaux pour l'histoire contemporaine au sein de l'hebdomadaire allemand DER SPIEGEL depuis le début des années 1950 : comme un blanchisseur Mommsen propage son opinion aussi crétineuse qu'absurde chaque fois qu'il qualifie la contre-révolution fasciste de "révolution sociale", le système NS totalitaire en partie "pluraliste", et les idées d'Hitler destructrices, mortelles et pathologiques d'une "solution finale" selon l'Union européenne. "Utopie" juive au lieu de dystopie ("Die Realisierung des Utopischen. Die "Endlösung der Judenfrage" im "Dritten Reich"": Geschichte & Gesellschaft, 9 [1983], pp. 381-420). Ce que Mommsen lui-même appelait aussi publiquement que plastiquement la « dé-démonisation du troisième Reich » (« Entteufelung des dritten Reiches ? » : DER SPIEGEL 11/1967, pp. 71-75) était, en fait, l'application même d'un méthode Daniel Goldhagen 1996 avait qualifié de bavardage pseudo-sociologique et non historique. En effet, Herr Mommsen n'est pas du tout capable de comprendre les aspects pertinents de la structure et des fonctions du système nazi totalitaire - que les témoins ont qualifié d'"anarchie autoritaire" (Walter Petwaidic) - en tant que système social dans sa totalité concrète. Enfin, Mommsen, en tant qu'idéologue localiste allemand produisant une question trouble après l'autre, ne pouvait accepter ce qui était, d'un point de vue sociologique (Émile Durkheim Robert Merton), élaboré comme une anomie [anomia], chaque fois qu'il décrivait des situations sociétales spécifiques.

Avec Martin Broszat, en tant que jeune garçon membre du NSDAP, et plus tard, pendant près de deux décennies, le dirigeant influent de l'« Institut für Zeitgeschichte » allemand à Munich, Mommsen a développé sa soi-disant « interprétation structuraliste » de la Troisième Reich maintes et maintes fois et pendant des décennies, il a décrit l'État nazi comme une sorte de cadre chaotique de bureaucraties rivales enfermées dans des luttes de pouvoir sans fin les unes avec les autres. Mais un Hans Mommsen à l'esprit normand lui-même n'a jamais pensé que son « approche » était terminée et il n'a donc pas été en mesure de saisir le caractère autodestructeur d'un système social comme le « Troisième Reich ».

  • Merci, si c'est assez correct, un autre auteur allemand l'a fait à sa manière : « Und wenn sich falsch noch steigern ließe / Mancher von Euch Fälscher hieße » – je pensais que MH a fait des bavardages sur le problème GraSS (« Frankforter Rundschau » : 16 août 2006) n'était pas insurmontable, mais ne savait en effet pas que la saleté crétiniste HM, en tant que vrai partisan de la destruction de toute rationalité, a vomi partout sur le feuilleton de Dresde-TV quelques mois plus tôt … cordialement, M. [maltais.falconatgmx.net] 80.136.116.128 10:34, 11 octobre 2006 (UTC)

J'ajoute quelques événements historiques à la liste des incidents terroristes et à quelques autres pages connexes. L'incendie du Reichstag semble répondre aux critères cliniques du terrorisme, comme discuté sur la Définition du terrorisme.

  • Violence (peut inclure la mort ou la destruction de biens)
  • Intimidation
  • A une fin politique
  • Non accompli par un État en guerre (sinon l'acte est considéré comme un crime de guerre)

Qu'est-ce que tu penses? samwaltz 15:22, 22 août 2006 (UTC)

Je pense que la probabilité très réelle que cela ait été mené par le gouvernement du Reich ou sur ses ordres l'exclut. Il était destiné à être dépeint comme du terrorisme communiste, mais ce n'était probablement pas le cas.Morwen - Talk 15:26, 22 août 2006 (UTC) C'est assez vrai. Je voulais en fait dire que c'était un acte de fasciste le terrorisme, cependant. Cependant, l'utilisation du terme terrorisme est assez floue. Bien sûr, c'est assez ambivalent, en ce sens qu'il s'agissait d'un acte de la NS accompli pour intimider/terroriser les communistes, tout en ressemblant à un acte du KPD semblant avoir pour but de terroriser les Allemands. Hum. samwaltz 19:44, 22 août 2006 (UTC) Quand on y pense, il n'est pas si improbable qu'un bâtiment comme le Reichstag parte en flammes au milieu d'un duel passionné extrême droite/extrême gauche pour le pays. Il s'agit soit de présenter ceux qui émergeaient comme des perdants et de s'en débarrasser une fois pour toutes, soit d'un acte de désespoir de la part des perdants, alors que la réalité de travailler avec le système pour défier le système s'estompe. Bien sûr, le moment est mal choisi pour que le KPD/Komintern l'ait organisé et du point de vue complotiste, le lien nazi n'est pas assez fort. Cela nous laisse donc avec van der Lubbe, et cela clôt en fait, car je pense que la pièce la plus critique du puzzle est son personnage. Il est l'incarnation même de "l'idiot qui ne pouvait pas gagner". Il voulait faire une différence, mais il a couru avec des armes à feu pour sa cause alors que tous les alliés de cette cause savaient que ce n'était pas le moment de faire ce qu'il a fait. Ce scénario semble assez bien correspondre au personnage de van der Lubbe, d'après ce que j'ai découvert à son sujet.--172.145.229.110 05:51, 25 juillet 2007 (UTC)

"L'incendie du Reichstag, un événement de l'Holocauste nazi au cours duquel l'établissement de l'Allemagne nazie, a commencé à 21h14 dans la nuit du 27 février 1933, lorsqu'une caserne de pompiers de Berlin a reçu une alarme indiquant que le bâtiment du Reichstag, lieu de rassemblement du Parlement allemand, était en feu. » La phrase ci-dessus devrait être corrigée. Tintin (discussion ) 13:33, 23 novembre 2006 (UTC)

Cet article mentionne un livre de Martin Allen (Himmler's Secret War) de 2005, et déclare que l'incendie a été déclenché par un groupe d'agents du SD entrant par un tunnel entre le Reichstag et la résidence officielle de Göring. Je lis une traduction finlandaise d'un livre intitulé "Die Reichskanzlei, 1933-1945: Anfang und Ende des Dritten Reiches" par H. S. Hegner. Ce livre, publié pour la première fois en 1959, fait une déclaration similaire, sauf que l'auteur met le blâme sur SA plutôt que sur SD. Mon problème est que je ne trouve aucune bonne information sur Internet sur le livre, ni sur son auteur. Hegner ne cite pas ses sources, mentionne seulement qu'un gars nommé Beni Thaler a vu des troupes de la SA faire "quelque chose" dans un tunnel, et que Thaler n'a dit cette information dans sa vie future qu'à Benno Wundshammer, un photographe allemand. Quelqu'un connaît-il ce livre, ou son auteur, et à quel point cette information pourrait-elle être fiable ? Je serais plus que ravi de toute information que je pourrais obtenir sur Hegner ou son livre. Woden 16:20, 20 décembre 2006 (UTC)

Les horaires ont été modifiés, mais ils sont toujours en conflit : l'intro dit 21:25 +1, The Fire dit 22:00 +1. Les auteurs peuvent-ils fournir des sources ou supprimer s'il vous plaît? dahamsta (discussion) 00:01, 23 janvier 2009 (UTC)


En lisant cet article, j'ai remarqué quelques (anomalies) sur l'heure à laquelle l'incendie a commencé.

L'incendie a commencé à 21h14 dans la nuit du 27 février 1933, .

A 22h00 le 27 février 1933, .

Quelqu'un peut-il m'éclaircir cela?

De plus, il serait bon de savoir si nous faisons référence aux fuseaux horaires UTC ou allemands.

Ajl772 17:43, 12 février 2007 (UTC)

Le dernier mot majeur sur le feu semble être dans le livre Der Reichstagsbrand: Wie Geschichte gemacht wird par Alexander Bahar et Wilfried Kugel (Berlin : Quintessenz Verlag, 2001), qui utilise 50 000 pages de procès et d'autres documents disponibles à Moscou et à Berlin-Est seulement depuis 1990. Aucune conversation sur les causes de l'incendie ne peut être considérée comme complète tant qu'elle n'a pas été prend en compte les nouvelles sources primaires disponibles. De même, aucun argument selon lequel van der Lubbe a agi seul ne peut être considéré comme complet tant qu'il n'a pas traité l'affaire circonstancielle contre les nazis, y compris les noms des auteurs directs (par exemple Hans Georg Gewehr), qui ressort de cette énorme (864 pp.) livre. Je ne suis pas le seul à le faire à cause de la faiblesse de mon allemand, mais jusqu'à la section intitulée "Dispute about van der Lubbe's role...". est édité pour inclure les points saillants de ce livre, il doit être considéré comme inadéquat et obsolète.208.100.231.18 06:45, 20 février 2007 (UTC)

Avec tout le respect que je vous dois, je pense qu'il faut écarter ce qui est contenu dans Der Reichstagsbrand. La Stasi et le KGB étaient tous deux très mécontents du livre de Fritz Tobias dans les années 1960 et se sont donné beaucoup de mal pour falsifier des documents qui auraient lié les nazis à l'incendie. Prière de se référer à KGB L'histoire intérieure de ses opérations à l'étranger de Lénine à Gorbatchev par Christopher Andrew et Oleg Gordievsky pour les détails à ce sujet. Si le KGB et la Stasi ont toujours eu des preuves authentiques prouvant l'implication des nazis, alors pourquoi ne pas divulguer les preuves authentiques, au lieu de produire des contrefaçons ? De plus, les archives de la Stasi étaient ouvertes aux historiens depuis 1990, alors pourquoi est-ce que chaque historien qui a parcouru les archives a réussi à manquer les 50 000 pages de documents prouvant l'implication des nazis pendant une période de 11 ans ? Pourquoi a-t-il fallu un groupe d'historiens amateurs comprenant Hersch Fischler, Jurgen Schmaedeke, Alexander Bahar et Wilfred Kugel pour trouver en 2001 une énorme collection de documents que chaque historien professionnel a réussi à manquer d'une manière ou d'une autre ? De plus, la thèse avancée par Bahar et Kugel est basée sur la théorie selon laquelle un certain Adolf Rall, un Stormtrooper a été arrêté pour des charges criminelles mineures en novembre 1933, qui aurait raconté au procureur général comment lui et 9 autres Stormtroopers ont incendié le Reichstag en février. À ce stade, les SA auraient assassiné Rall, mais pour une raison quelconque, ils n'ont pas détruit tous les documents du parquet, où ils ont été autorisés à y rester jusqu'en 1945, date à laquelle ils ont été saisis par les Soviétiques. En novembre 1933, la dictature nazie était très bien établie, et il est très difficile de croire que quiconque puisse raisonnablement s'attendre à ce qu'il soit relâché pour des charges criminelles mineures en échange d'informations qui contredisaient directement la version nazie de la Reichstag incendie (s'il vous plaît rappelez-vous que le procès de Leipzig avait lieu à ce moment-là), et impliquait de hauts dirigeants nazis dans ledit incendie. Rall s'attendait-il vraiment à ce que le procureur général inculpe Hitler en novembre 1933 ? De plus, l'enquête générale la plus récente sur l'Allemagne nazie, The Troisième Reich au pouvoir, 1933-1939 (2005) de Richard J. Evans (un homme qui ne peut en aucun cas être accusé d'avoir une quelconque sympathie envers les nazis), entérine explicitement la thèse de Tobias selon laquelle van der Lubbe agit seul. Étant donné la prééminence d'Evans comme l'un des principaux spécialistes de la période nazie et que le livre Bahar-Kugel a été publié en 2001, si le livre Bahar-Kugel avait effectivement réfuté la version des événements de Tobias, il est très surprenant de voir que l'un des principaux experts continuer à souscrire à une version discréditée quatre ans plus tard. Tout compte fait, un livre plein d'affirmations des plus douteuses. --COMME. Brown (talk) 21:52, 5 janvier 2008 (UTC) Pourquoi ce livre est-il toujours cité ? Comme "confirmant" une théorie rien de moins. On pourrait facilement fournir des sources tout aussi dignes de confiance qui "confirment" que la CIA a fait le WTC. —Commentaire précédent non signé ajouté par 134.96.30.125 (discussion) 10:58, 14 avril 2008 (UTC)

Veuillez lire mes derniers commentaires ci-dessous sur les nouvelles preuves. Personne n'a encore analysé les preuves médico-légales encore disponibles pour les chercheurs, mais même un examen superficiel des nombreuses photographies du livre de Bahar et Kugel indique que van der Lubbe a été mis en place par la Gestapo pour être le responsable de cet incendie. Les historiens négligent les preuves médico-légales à leurs risques et périls. Peterlewis (discussion) 13:48, 14 avril 2008 (UTC)

Sean McMeekin, LE MILLIONNAIRE ROUGE, p. 362, n. 48, mentionne le livre de Bahar et dit que ce livre s'inspire d'un article de Walter Hofer & Christoph Graf de 1976. Puis il remarque que "aucun n'a réussi à réfuter les accusations selon lesquelles les preuves de Hofer ont été fabriquées. Pour une étude utile de la controverse, voir Henning Kohler, . Frankfurter Allgemeine Zeitung, 22 février 2001 : 8. » Très probablement, les accusations de fabrication auxquelles McMeekin fait allusion ici impliquent la Stasi est-allemande, qui avait certainement un intérêt à maintenir sa version préférée de l'incendie du Reichstag. —Commentaire précédent non signé ajouté par 4.247.134.32 (discussion) 17:19, 3 octobre 2008 (UTC)

J'ai lu (AF) des recherches de personnes qui connaissaient personnellement marinus van der lubbe, mais c'est assez simple, apporter plus de 20 paquets de matériaux et mettre le feu à une grande partie du bâtiment n'est pas quelque chose que l'on peut faire seul en une heure environ. même en théorie, c'était les goering qui restaient derrière ils ont besoin d'un tunnel pour tout faire passer inaperçu :)24.132.171.225 (discussion) 06:37, 27 février 2010 (UTC)

Bien que je sois heureux que Wikipédia commence à prendre plus au sérieux les citations de sources, cet article est un bon exemple de cette pratique poussée trop loin. Il y a un malentendu là-bas que chaque fait dans chaque article a besoin d'une citation, ce qui n'est pas vrai. La section Le feu dans cet article a une note de bas de page pour chaque phrase (11 en tout) qui sont toutes exactement la même source. Ceci, ainsi que d'autres sections, pourraient nécessiter un certain nettoyage. -R. démon 22:42, 24 février 2007 (UTC)

Pour les raisons que j'expliquerai ci-dessous, j'ai supprimé les éléments suivants de cette page :

« Les sept communistes, dont Van Lubbe, Reichenbach et Tanev étaient des chefs de parti distincts, ont tous été emprisonnés sept mois avant le procès de Leipzig. Une quinzaine de jours avant le procès, un gardien de prison a été retrouvé mort d'un coup de couteau dans le dos, dans la prison de Reichenbach. cellule, portant les vêtements de Reichenbach. Reichenbach n'a été revu qu'en 1976, où il a été arrêté et exécuté pour avoir tenté de faire passer des personnes en contrebande du côté ouest du mur de Berlin.

"Le procès a commencé à 8h45 le matin du 21 septembre, avec le témoignage de van der Lubbe. Le témoignage de Van Der Lubbe était très difficile à suivre car il parlait d'avoir perdu la vue d'un œil, errant en Europe comme un vagabond, et que il avait été membre du Parti communiste néerlandais, qu'il a quitté en 1931, mais se considérait toujours comme un communiste. Dimitrov a commencé son témoignage le troisième jour du procès. Georgi Dimitrov a renoncé à son droit à un avocat commis d'office et s'est défendu avec succès de plusieurs manières, dont l'une était de condamner Reichenbach, qui, selon lui, n'avait tenté de s'évader que parce qu'il savait qu'il était coupable et qu'il aurait été exécuté s'il avait été jugé. »

"Une autre théorie apparaît dans le livre La guerre secrète de Himmler par Martin Allen (publié en Grande-Bretagne par Robson Books en 2005). Selon ce livre, l'incendie du Reichstag a été déclenché par un groupe d'agents du Sicherheitsdienst (SD, le service de sécurité SS) qui sont entrés secrètement dans le Reichstag par un tunnel souterrain relié à la résidence officielle de Göring. [ citation requise ] ".

Remarque: À la radio, j'ai également entendu une fois que l'artiste berlinois Erik Jan Hanussen, un clairvoyant, avait été secrètement tué en mars 1933 par un groupe SA, car il en savait apparemment trop sur la préparation d'un « feu », qu'il a publiquement prédit autour de cette fois dans les cabarets de Berlin. Cela peut également ajouter à la richesse des rumeurs, des informations et de la désinformation sur cet événement infâme. - 87.160.115.232 (conversation) 20:53, 24 avril 2008 (UTC)

Concernant certaines modifications récentes apportées à cette page, il semble malheureusement que certaines soient fausses. L'édition concernant le prétendu leader communiste allemand Charles Reichenbach-Henner, qui aurait été jugé en 1933 et qui s'est échappé en assassinant un garde n'est étayée par aucun des livres que j'ai lus sur le sujet, qui disent tous que le seul les personnes jugées à Leipzig étaient Marinus van der Lubbe, Ernst Torgler, Georgi Dimitrov, Blagoi Popov et Vassili Tanev. Autant que je sache, ce Reichenbach-Henner n'a jamais existé. Quoi qu'il en soit, la description de Van Der Lubbe en tant que « leader » communiste est tout à fait erronée : Van Der Lubbe n'était qu'un maçon au chômage et un vagabond malade mental.

Deuxièmement, toute source de Martin Allen devrait être exclue. le livre d'Allen, La guerre secrète de Himmler a été discréditée en tant que source parce qu'Allen a falsifié des documents prétendument montrant que les Britanniques ont assassiné Himmler en 1945. Le problème avec les documents d'Allen, qu'il a si triomphalement annoncé avoir découvert en 2005, est qu'ils auraient été écrits sur une machine à écrire des années 1940, mais ont été en fait produites sur une imprimante laser du 21e siècle. Allen est un fraudeur totalement discrédité en tant qu'écrivain historique. Cette affaire ne traite pas de l'incendie du Reichstag, mais je dirais, sur la base de cet incident, qu'Allen est au mieux une source extrêmement peu fiable. De plus, cette histoire du tunnel secret qui aurait permis aux nazis d'entrer dans le Reichstag pour le brûler a longtemps été discréditée. Cette histoire a été produite pour la première fois lors du Contre-procès organisé par Willi Münzenberg à Londres en 1933, par l'intermédiaire de Münzenberg avait que c'était les SA qui étaient les incendiaires. Il est vrai qu'il y avait un tunnel reliant le bureau d'Hermann Göring au Reichstag, mais c'était et c'est un tunnel pour les canalisations d'eau, pas pour permettre aux gens de voyager vers et depuis le Reichstag. Autre que le changement d'identité des incendiaires présumés de la SA au SD, Allen ne fait que répéter l'histoire longtemps discréditée sur le "tunnel secret" concocté pour la première fois par Münzenberg en 1933. --A.S. Brown 18:17, 30 avril 2007 (UTC)

  • Cher Dr Brown et al., veuillez vous rendre compte qu'il y a quelques années, un érudit allemand a détecté et publié une source pertinente (un rapport écrit par Ralph C. Busser en 1934 : « L'énigme de la révolution ») sur cette question : Osteuropa in Tradition und Wandel. Leipziger Jahrbücher (éd. RLS Saxe), 3 (1) 2001, 217-283, MF 80.136.111.63 07:27, 12 mai 2007 (UTC)
    • Merci pour l'info, mais je ne connais pas ce journal. Peut-être que si vous avez lu cet article et que vous pensez que certaines informations sont pertinentes, veuillez les apporter sur cette page. Aussi, merci de m'avoir décrit comme Docteur Brown, mais étant donné que je n'ai pas de doctorat, cette description n'est pas tout à fait exacte. J'ai supprimé les lignes suivantes car il y a false :

    "La terreur de douze ans des nazis sur leurs adversaires avait commencé."

    "Le feu semble avoir été déclenché à plusieurs endroits".

    En ce qui concerne la première, début février 1933, quelques semaines avant la Reichstag incendie, Hermann Göring en sa qualité de ministre prussien de l'Intérieur avait déjà enrôlé des milliers d'hommes SA dans la police prussienne en tant que "police auxiliaire", et donné aux hommes SA servant de "police auxiliaire" la liberté de terroriser les anti-nazis, il semble donc à moi de décrire le Reichstag le feu comme marquant le début de la terreur nazie est quelque peu inexact. En ce qui concerne la deuxième phrase, c'est faux, Fritz Tobias, dans son récit définitif de l'incendie, indique clairement que l'incendie principal s'est déclaré dans la salle de session, puis s'est propagé au reste du bâtiment. --COMME. Brun 22:55, 23 juillet 2007 (UTC)

    Quoi? Qui a placé cette page de discussion dans cette catégorie ? Cet article a TROP de citations, du moins c'est ce que j'ai entendu.Tourskin 22:16, 30 août 2007 (UTC)

    "Il est maintenant admis par tous les historiens aujourd'hui que van der Lubbe a agi seul, et le Reichstag le feu n'était qu'un coup de chance pour les nazis"

    "Tout" c'est beaucoup, et 1999 n'est pas "aujourd'hui". D'un point de vue scientifique, tout ce que l'on peut dire, c'est que van der Lubbe était impliqué d'une manière ou d'une autre. Dysmorodrepanis (discussion) 15:49, 10 janvier 2008 (UTC)

    Es handelte sich eindeutig um Brandstiftung, die Schuldfrage ist bis heute nicht zweifelsfrei geklärt. (de:Reichstag)

    Die Frage, ob van der Lubbe den Reichstag allein in Brand setzte oder ob auch andere daran beteiligt waren, lässt sich aus heutiger Sicht nicht abschließend beantworten. (de:Marinus van der Lubbe)

    [mes italiques] —Commentaire précédent non signé ajouté par Dysmorodrepanis (discussion • contributions) 15:52, 10 janvier 2008 (UTC)

    Je viens de voir aux infos qu'il a été innocenté. Ou ils ont retiré la peine de mort. Je ne suis pas sûr de ce qu'ils ont fait exactement, mais il l'a fait, mais il est maintenant officiellement pardonné. :) Webhat (discussion) 01:46, 11 janvier 2008 (UTC)

    10.01.2008 2/2008 [publié le 10 janvier 2008 orig. du 6 décembre 2007]

    "Aufhebung des Urteils gegen Marinus van der Lubbe festgestellt

    Die Bundesanwaltschaft hat am 6. Dezember 2007 festgestellt, dass das Urteil gegen den im „Reichstagsbrandprozess“ verurteilten Marinus van der Lubbe aufgehoben ist.

    Dem niederländischen Staatsangehörigen Marinus van der Lubbe war zur Last gelegt worden, am 27. Februar 1933 den Reichstag und zuvor andere öffentliche Gebäude in Berlin in Brand gesetzt zu haben. Das Reichsgericht hatte ihn deshalb im sogenannten „Reichstagsbrandprozess“ am 23. Dezember 1933 wegen Hochverrats und Brandstiftung zum Tode verurteilt. Er wurde am 10. Januar 1934 charnièrerichtet.

    Die Aufhebung des Urteils beruht auf dem Gesetz zur Aufhebung nationalsozialistischer Unrechtsurteile in der Strafrechtspflege vom 25. Août 1998. Die Feststellung der Aufhebung erfolgte von Amts wegenanger sie wurde durch esanwalt Berliner Das Urteil unterliegt der Aufhebung, weil die Verhängung der Todesstrafe auf zwei spezifisch nationalsozialistischen Unrechtsvorschriften beruht, die zur Durchsetzung des nationalsozialistischen Regimes geschaffen worden waren und die Vers Gruppetönder Dies gilt zum einen für die Notverordnung zum Schutz von Volk und Staat vom 28. février 1933. Diese Vorschrift führte bei Strraftaten wie den dem Angeklagten zur Last gelegten die Todesstrafe ein. Das Gesetz über die Verhängung und den Vollzug der Todesstrafe vom 29. März 1933 bestimmte zudem, dass diese Verschärfung der Strafe auch rückwirkend auf Taten anzuwenden sei, die vor dem 28. Februenar 1933 begingen word Erst durch Anwendung dieser Vorschriften gelangte das Reichsgericht dazu, gegen den Angeklagten die Todesstrafe zu verhängen.

    Unberührt bleibt das Urteil charnièregen hinsichtlich der vier freigesprochenen Mitangeklagten, darunter des späteren bulgarischen KP-Chefs Dimitroff." —Commentaire précédent non signé ajouté par M.Eser (discussion • contributions) 18:13, 13 janvier 2008 (UTC)

    Mon allemand n'est pas très bon, mais je crois que ce qui précède se traduit par déclarer que Marinus van der Lubbe a brûlé le Reichstag, mais le verdict est annulé parce que les deux lois en vertu desquelles Van der Lubbe a été condamné ont été créées par les nazis et donc invalides. Plus précisément, je pense que le jugement déclare que le décret sur les incendies du Reichstag et une autre loi introduite le 29 mars 1933 qui imposait la peine de mort rétroactivement étaient inconstitutionnels, et donc parce que les lois étaient illégales, toute peine imposée par ces lois est donc nulle et non avenue.Je peux également ajouter que depuis que Van der Lubbe a été condamné et exécuté pour avoir fait partie d'un complot communiste visant à renverser le Reich gouvernement, et puisqu'il n'y a pas eu un tel complot, cette partie du verdict devrait également être déclarée nulle et non avenue. Compte tenu de toutes les légalités et illégalités de l'affaire, rien de tout cela ne change le fait fondamental que Van der Lubbe a incendié le Reichstag seul, mais il n'aurait pas dû être condamné et exécuté pour un crime qu'il n'a pas commis (c'est-à-dire faire partie d'un complot communiste) et en vertu des lois en vertu desquelles il a été condamné. --COMME. Brown (conversation) 22:49, 14 janvier 2008 (UTC)


    Cher A.S. Brown : Bien que mon allemand ne soit pas du tout aussi rose que mon anglais-) Cela n'aurait jamais dû arriver », mais je crains que ce ne soit une interprétation excessive de « Rückwirkungsverbot » (bien que le texte mentionne « Notverordnung » [décret d'urgence] du 28 février 1933). La seule chose que la déclaration de la "Bundesanwaltschaft" a éclaircie - acc. au cas individuel de Lubbe, il n'aurait jamais été tué. Le texte sonne comme si les avocats allemands en tant que membres d'une agence juridique de premier plan comme la "Bundesanwaltschaft" avaient peur de déclarer publiquement : Le procès total de l'incendie du Reichstag était du début à la fin complètement illégal (et en tant que tel un crime lui-même) et, au sens de HA, n'aurait jamais dû se produire. Si l'on considère le rôle du procureur général, nommé à l'époque "Reichsanwalt", cela voudrait dire : Lubbe n'aurait jamais dû accuser. Ce serait une argumentation strictu-sensu d'une manière anti-Filbinger Hans F. a déclaré publiquement en tant que BW-Premier ministre (1978): "Was damals Recht war kann heute nicht Unrecht sein" [Ce qui était (considéré) comme juste (pendant les années nazies) ne peut jamais être illégal maintenant] - mais je crains que ce ne soit l'affaire d'aucune personnalité juridique éminente dans l'Allemagne actuelle (comme Mme Harms) de penser à un problème moral, politique et juridique, car si ainsi la "Bundesanwaltschaft" a dû déclarer publiquement chaque fois qu'elle généralisait le problème de Lubbe : meilleur, M. Eser 80.136.115.190 (conversation) 18:05, 15 janvier 2008 (UTC)

    L'éminent juge de la Haute Cour allemande, le Dr D Deiseroth (SPD), a en fait publié un article critique contre les "Alleintäterschaftsthese" (déclarant van der Lubbe comme le seul incendiaire du Reichstag allemand à la fin du mois de février 1933) tel qu'il a été inventé depuis le début des années 1960. par Tobias/Mommsen & leurs copains universitaires - voici une version entièrement gratuite (en allemand) [[1]] Malteser.Falke (discussion) 14:29, 6 février 2008 (UTC)

    La décision ne dit rien sur le fait que van der Lubbe avait réellement incendié le Reichstag, mais simplement qu'il a été exécuté parce qu'il avait été reconnu coupable de l'avoir fait. La justification de la décision est que les deux lois qui étaient à la base du verdict de mort n'ont été mises en vigueur qu'après le crime, ce qui les rend nulles. Mon avis est le Bundesgerichtshof ne voulait pas entrer dans les détails de la question de la culpabilité parce qu'elle n'aurait évidemment pas pu arriver à une solution définitive, et parce que la question n'était pas pertinente pour la décision. -- Syzygy (discussion) 14:06, 14 avril 2008 (UTC)

    Un peu trivial, mais j'ai pensé le mentionner: la capitilisation de "Van Der Lubbe" (ou de la façon dont c'est censé être :-)) est partout.

    Je *pense* que c'est censé être "(. ) van der Lubbe (. )", mais je ne suis pas sûr. Nickwithers (discussion) 12:40, 13 février 2008 (UTC)

    En fait non. En néerlandais, vous écrivez "Marinus van der Lubbe" mais "Van der Lubbe" sans le prénom. Puisque l'absence de majuscule prête à confusion même (ou peut-être : surtout !) dans un texte anglais, je vais changer cela. --Paul Pieniezny (discussion) 13:58, 21 février 2008 (UTC)

    « L'impression que donne Le Livre Brun est que les communistes et les communistes seuls sont victimes du nazisme. »

    Je pense que c'est une perspective subjective qui ne devrait pas être incluse dans l'article. Personne ne veut lire les impressions des peuples sur l'histoire, ils veulent lire l'histoire. —Commentaire précédent non signé ajouté par 65.190.19.24 (talk) 21:47, 27 février 2008 (UTC)

    Euh, pas exactement. Je pense que les gens qui viendront à cet article et à beaucoup d'articles qui sont aussi controversés, seront intéressés par les impressions des gens sur l'histoire. Le problème avec ce passage (et je vous remercie de l'avoir signalé) est qu'il n'est pas sourcé et l'impression donnée ici est l'impression de l'écrivain. Wikipédia n'autorise pas la recherche originale. --Paul Pieniezny (discussion) 22:18, 24 mars 2008 (UTC)

    J'ai mis une dernière section sur le Hollandais à partir d'un livre récent de Bahar et Kugel qui montre très clairement pourquoi et comment les nazis ont allumé le feu. Il a également été disculpé par un tribunal allemand. Peterlewis (discussion) 17:23, 6 mars 2008 (UTC)

    Je suis heureux que cette nouvelle recherche trouve enfin son chemin ici. Mais nous avons un problème, et je ne veux pas dire le fait que l'exonération ne signifie pas nécessairement que les autorités pensent maintenant qu'il ne l'a pas fait (comme cela a été expliqué précédemment). Il y a encore des gens aujourd'hui qui prétendent qu'il l'a fait tout seul (Sven Felix Kellerhoff, seulement cette année). Je suis d'accord que l'opinion majoritaire est maintenant (ou est toujours) que Van der Lubbe N'AURAIT PAS PU le faire tout seul. Cependant, dire qu'il a obtenu de l'aide ne signifie pas qu'il a reçu de l'aide des nazis (en fait, s'il a obtenu de l'aide, il n'a probablement jamais su lui-même que c'étaient des nazis qui l'aidaient, sinon il l'aurait dit au procès). Il y a deux problèmes avec le paragraphe tel qu'il est maintenant : 1) il ne mentionne pas le fait qu'au moins un scientifique pense toujours que Van der Lubbe l'a fait de son propre chef
    2) la citation est très longue et le reste a l'air assez peu encyclopédique : elle contient une question rhétorique ! « Et pourquoi essaierait-il d'allumer un feu sur la table centrale ? En fait, cette chose ressemble à un copyvio. Du livre que vous avez mentionné, probablement. Vous auriez également dû mettre le numéro ISBN, afin que les gens puissent vérifier la source : Berlin 2001 ISBN 3-86124-513-2 --Paul Pieniezny (talk) 22:34, 11 March 2008 (UTC) Il n'y a pas de copyvio dans l'usage loyal et devis. Je crains que la version précédente de l'article ait négligé les résultats les plus récents d'universitaires allemands utilisant les nouveaux dossiers de la Gestapo conservés à Moscou. En particulier, le nouveau livre comprend des preuves de nature médico-légale et puisque je travaille moi-même dans ce domaine, je pense qu'il est important que les lecteurs aient une vue d'ensemble et non une image biaisée produite uniquement par des historiens et profondément influencée par des politiciens nazis et communistes. (qui ont tous deux falsifié les preuves). Peterlewis (discussion) 07:03, 12 mars 2008 (UTC) Eh bien, il y avait certainement beaucoup de WP:OWN auparavant sur cette page, mais cela ne signifie pas que le pendule devrait maintenant aller à l'autre extrême. Malheureusement, Wikipédia parle de vérifiabilité et non de vérité. Nous devons également établir pourquoi le travail que vous utilisez est vérifiable et fiable. S'il y a moins d'un mois, cela a été publié (j'espère que vous comprenez l'allemand), nous ne pouvons vraiment pas dire qu'il est clair où se situe le biais (fait intéressant, les fichiers de la Gestapo ne sont pas mentionnés dans l'article de Welt, nous ne savons donc pas ce que Mommsen et al ont contre Bahar-Kugel, bien que je suppose qu'ils diront que le KGB a falsifié les preuves, comme cela a été dit précédemment sur cette page de discussion). J'ai trouvé une critique de livre / révision du travail que vous utilisez qui est à la fois très critique (mentionne quelques erreurs évidentes), mais dit également que le travail de Tobias a maintenant été remplacé, vous ne l'aimerez peut-être pas, car il est par un . historien : mais un historien autrichien - je pense que nous devrions citer cela pour illustrer la vérifiabilité de Bahar-Kugel. Néanmoins, violation de copie ou non, le texte du paragraphe semble non encyclopédique, nous ne pouvons vraiment pas garder cette question rhétorique. Je suis plutôt occupé, mais je pourrais faire une exception pour celui-ci : vous pouvez m'envoyer par e-mail le texte allemand sur lequel il était basé. Mon allemand écrit est plutôt horrible, mais je peux encore comprendre et lire la plupart des choses. Remarque : Je commence également à penser que la plupart des arguments restants se déroulent toujours en Allemagne, grâce à Mommsen, et que la plupart des autres pays (y compris la Suisse et l'Autriche) ont évolué. - Paul Pieniezny (discussion) 14:53, 12 Mars 2008 (UTC)

    Vous pouvez enfreindre le droit d'auteur en citant, pour lequel il existe une jurisprudence solide. L'utilisation équitable est une défense contre cela. Quoi que la loi dise à ce sujet, la politique de Wikipédia, Wikipedia:Plagiarism, dit En vertu des directives pour le contenu non libre, de brèves sélections de texte protégé par le droit d'auteur peuvent être utilisées, mais uniquement avec une attribution complète et uniquement lorsque le but est de commenter ou de critiquer le texte cité. --Prosfilaes (conversation) 00:12, 24 mars 2008 (UTC) C'est exactement comme cela que j'ai utilisé la citation du livre qui est référencé dans l'article. Wikipédia doit être à jour avec ses articles. Peterlewis (discussion) 06:37, 24 mars 2008 (UTC)

    Le livre Bahar/Kugel semble avoir suscité un débat de guêpes, ce qui doit être une bonne chose. Ma propre contribution a été supprimée, probablement parce que l'éditeur concerné ne veut pas faire face à des faits bruts, en particulier les preuves médico-légales des photographies ainsi que les fichiers de Moscou. La photo de la fenêtre que van der Lubbe aurait grimpée est montrée sur l'une des photos que j'ai téléchargées, et elle indique que briser la fenêtre aurait non seulement été très difficile mais dangereux en termes de chute de verre. Son utilisation apparente d'allume-feu pour allumer de nombreux petits feux (qui se sont éteints, comme celui sur la table près de la fenêtre) montre à quel point il était incompétent en tant qu'incendiaire. L'incendie de la chambre principale était beaucoup plus grave et probablement déclenché par de l'essence facilement fournie par la SA via Goering. Comment les historiens peuvent ignorer les preuves techniques ne montre que leur crédulité dans l'analyse. Peterlewis (discussion) 13:06, 14 avril 2008 (UTC)

    Image:Reichstagsbrand.jpg semble s'être évaporé de Commons. Quelqu'un connaît-il le statut actuel du droit d'auteur de la célèbre photo de l'incendie lui-même, ou connaît-il un remplacement gratuit et équivalent ? --Dynaflow babiller 02:27, 6 avril 2008 (UTC)

    Il est dit dans l'ouverture de l'article 21h15 et plus tard dans la section incendie, il est dit 22h, pensez-vous que cela vaut la peine de changer ? car devrait avoir la même information dans un article. 24.81.138.248 (conversation) 04:11, 9 avril 2008 (UTC)

    J'ai été surpris que l'article affirme que "des recherches récentes ont confirmé la croyance largement répandue à l'époque, que les nazis ont organisé la tentative d'incendie criminel afin de prendre le pouvoir" et n'offre aucune citation.

    AFAIK, les historiens ne s'entendent toujours pas sur l'identité du coupable.

    J'ai fait une recherche et d'après cet article, la cause de l'incendie est toujours débattue :

    "Les historiens ne sont toujours pas d'accord pour savoir si van der Lubbe a agi seul, ou si le Parti communiste ou même le Parti nazi d'Hitler (NSDAP) a déclenché l'incendie.

    De même, cet article de presse dit que « les historiens se demandent toujours si van der Lubbe a agi par lui-même ou si les nazis ont été impliqués dans le crime » :

    Enfin, l'Encyclopedia Britanica dit "Le feu fait l'objet d'un débat et d'une recherche continus."

    12.10.248.51 (discussion) —Le commentaire précédent a été ajouté à 17:18, le 14 avril 2008 (UTC)

    J'ai ajouté l'exactitude des faits et les citations avaient besoin de balises méta jusqu'à ce que ce qui précède puisse être résolu. Je n'ai en aucun cas modifié le texte de l'article. 12.10.248.51 (discussion) 17:35, 14 avril 2008 (UTC)

    Voir mes commentaires ci-dessus, et la référence est le livre de Bahar et Kugel de 2001. Je pense que les lecteurs devraient voir quelles preuves ont été révélées par leurs recherches et par une nouvelle analyse médico-légale des photographies originales prises par la police des restes du feu. Aucune des preuves recueillies sur les lieux du crime n'a été examinée par les historiens de l'ancienne école, par exemple. Peterlewis (discussion) 17:44, 14 avril 2008 (UTC)

    Mon point de vue sur ceci : Bahar et Kugel ont, pour beaucoup de gens mais pas évidemment le côté de Mommsen (qui préfèrent ne pas jeter un œil aux preuves utilisées par Bahar et Kugel, affirmant qu'elles sont falsifiées - comme si les historiens ne seraient pas en mesure de déduire une part de vérité même de telles preuves, comme les historiens ont pu déduire la vérité des archives des services secrets est-allemands, et personne ne suggère sûrement que celles-ci n'auraient pas pu être falsifiées ?), pu prouver que Van der Lubbe n'aurait pas pu agir seul. Il convient de noter que le côté de Mommsen a un problème, car ils ont misé une grande partie de leur histoire de ce que moi et d'autres appelleraient la "théorie du chaos" de l'Allemagne nazie sur le fait que tout s'est passé de manière plus ou moins organique, et non parce que Der Le Führer voulait que cela se produise. Je suis sûr que cette vue de Mommsen peut être trouvée et oui, peut-être devrait-elle être incluse dans l'article également, après que nous ayons procédé à une réorganisation logique pour la diviser en événements, essais et théories ultérieures. Il y a un problème avec l'ordre des chapitres comme nous les avons maintenant. Notez que découvrir qui a aidé Van der Lubbe (je vois votre source Deutsche Welle - pardonnez le jeu de mots bilingue - mentionne à nouveau les communistes là-bas) n'est pas si facile, mais Bahar et Kugel ont également essayé de prouver a) que les communistes ne pouvaient pas ont aidé Van der Lubbe et b) que les nazis ont couvert leurs traces plus tard - et c'est précisément là qu'ils reçoivent des critiques de Martin Moll, qui prétend prouver que le KPD n'a pas fait cela, c'était comme emmener des hiboux à Athènes (du charbon à Newcastle ). 1957 ! Mais Mommsen est toujours un monument (bien que maintenant délabré) dans l'histoire allemande, il faut donc du courage pour ignorer ce qu'il a écrit et soutenu il y a de nombreuses années. --Paul Pieniezny (discussion) 12:35, 15 avril 2008 (UTC) Eh bien, nous devrions certainement ajouter des citations au livre de Bahar et Kugel, cependant, je ne pense pas qu'il soit factuellement exact de dire que la thèse « les nazis étaient responsables » a été confirmée. Les trois articles précédents que j'ai publiés disent tous que les historiens ne sont toujours pas d'accord. Donc, je pense que cela doit être changé. De plus, Der Spiegel a publié une réfutation de 10 pages au livre de Bahar et Kugel : « Der Spiegel a publié une réfutation de 10 pages des conclusions des quatre historiens. Il a déclaré: "La thèse selon laquelle van der Lubbe était le seul incendiaire impliqué reste l'explication la plus plausible."' http://www.telegraph.co.uk/news/main.jhtml?xml=/news/2001/ 15/04/wnaz15.xml Dans un souci d'équilibre, je pense que nous devrions également ajouter une ligne ou deux faisant référence à l'article de Der Spiegel. Donc, en gros, je propose ceci : 1) Ajouter des citations au livre de Bahar et Kugel 2) Remplacer la dernière phrase du résumé par quelque chose comme "Les historiens continuent de ne pas être d'accord pour savoir si van der Lubbe a agi seul ou si les nazis ont été impliqués dans le crime et reste un sujet de débat et de recherche." 3) Ajoutez quelques phrases faisant référence à la réfutation de Der Spiegel. Évidemment, nous ne voulons pas d'une guerre d'édition, c'est pourquoi je fais d'abord mes propositions ici afin que nous puissions parvenir à un consensus avant d'apporter des modifications à l'article. Merci.

    Je (et l'utilisateur : Peterlewis, je suppose) voudrais probablement avoir un bon aperçu de l'article de Spiegel et comment (ou même : si) il réfute le fait principal du livre de Bahar et Kugel : que Van der Lubbe n'aurait pas pu a agi de son propre chef. L'article du Telegraph ne mentionne spécifiquement qu'une réfutation de la théorie de la dissimulation. Bien sûr, Tobias et Momsen étaient des sociaux-démocrates, mais cela ne veut pas dire que leur travail n'a pas été utilisé par les ex-nazis et les néo-nazis. Si vous prétendez que tous les Allemands, passés et présents, sont responsables de l'holocauste, vous dites aussi qu'être nazi en Allemagne, c'est comme être démocrate ou républicain aux États-Unis. --Paul Pieniezny (talk) 20:31, 15 avril 2008 (UTC) Au fait, pourquoi ne pas tenir compte ? Certaines des autres modifications sur ce numéro IP (en particulier une sur la page des femmes pirates) ne vous inspirent pas beaucoup de confiance - bien que, bien sûr, cette modification puisse ne pas être la vôtre du tout. --Paul Pieniezny (conversation) 20:35, 15 avril 2008 (UTC) Je ne discute pas les mérites du livre de Bahar et Kugel. Je soutiens que les historiens ne sont toujours pas d'accord. Pour prouver le désaccord, je n'ai qu'à fournir une citation. J'en ai déjà fourni 4. Quant à la page des femmes pirates, ce n'était pas moi. J'essaie de ne pas apporter trop de modifications à Wikipedia. J'ai apporté quelques modifications récentes à la page de faux drapeau, et vous remarquerez que j'ai publié les raisons de mes modifications sur la page de discussion. 12.10.248.51 (talk) 12:56, 16 avril 2008 (UTC) OK, ça fait une semaine. À moins que quelqu'un d'autre n'ait quelque chose à commenter, j'apporterai les modifications suggérées ci-dessus. 12.10.248.51 (discussion) 15:30, 23 avril 2008 (UTC) OK, ça fait encore quelques semaines. J'ai effectué les modifications mentionnées ci-dessus et supprimé la balise contestée pour l'exactitude des faits. 12.10.248.51 (discussion) 18:27, 16 mai 2008 (UTC) Je pense que cet article est quelque peu biaisé contre l'idée que les nazis ont allumé le feu. Il est touché très légèrement. C'est l'explication la plus populaire et apparemment la plus réaliste. Vous attendez-vous vraiment à ce que quelqu'un croie que les nazis de tous les peuples attendraient simplement qu'une grâce salvatrice leur tombe du ciel ? Qui sont ces « quelques historiens » ? Un seul type, un certain 'Kershaw', est mentionné dans une référence à un livre sans ISBN. Ça pue le NPOV. --IronMaidenRocks (discussion) 03:03, 4 décembre 2008 (UTC)

    Mon point sur la controverse est tout à fait distinct de tous les arguments politiques sur la motivation et ainsi de suite. C'est que cet incendie n'a pas encore fait l'objet d'une enquête d'un point de vue médico-légal moderne. Mon intérêt pour le travail de Bahar et Kugel est qu'ils ont publié de nombreuses photos originales prises peu de temps après l'incendie, qui sont très révélatrices sur la nature de l'attaque contre le bâtiment. Ils ont également révélé beaucoup de choses sur ce qui est arrivé à certains des participants présumés, qui ont été assassinés dans la nuit des longs couteaux. Peterlewis (discussion) 20:44, 15 avril 2008 (UTC)

    Cela peut-il être comparé au 11 septembre ? —Commentaire précédent non signé ajouté par 72.186.67.7 (discussion) 06:02, 19 février 2009 (UTC)

    Question de savoir comment van der Lubbe a été exécuté : à la hache ou à la guillotine ? Mon livre dit hache et donne beaucoup de détails. L'article de Wikipédia dit guillotine. Le livre est "Reichstag Fire" de John Pritchard. Cela semble être un point important qui doit être éclairci. citation: "Le coupable a été décapité avec une hache à manche court par le bourreau d'État, qui était vêtu d'un haut-de-forme, d'une queue et de gants blancs." Incendie du Reichstag, Pritchard. Livres Ballantine. 1972. page 151 67.142.130.14 (discussion) 10:01, 16 août 2009 (UTC) Tom N

    La deuxième note de bas de page contient un lien mort. —Commentaire précédent non signé ajouté par 74.198.87.69 (talk) 04:42, 28 novembre 2010 (UTC)

    Modification de la partie "Les historiens ne sont pas d'accord sur ..", supprimant l'implication communiste. Je ne vois aucune source pour cela, toute la controverse est de savoir s'il s'agissait d'un complot nazi ou d'une action solo de Van der Lubbe. DS Belgium (conférence) 19:46, 13 septembre 2011 (UTC)

    "Hitler, Goebbels, le vice-chancelier Franz von Papen et le prince Heinrich Günther von Hohenzollern ont été emmenés en voiture au Reichstag, où ils ont été accueillis par Hermann Göring."

    Cette phrase donne l'impression que tous ces gens étaient en train de dîner ensemble et qu'ils avaient tous sauté dans la même voiture pour aller à la rencontre de Gôring. Cependant, au moment de l'incendie, Papen dînait avec von Hindenberg au Herrenklub juste au coin du Reichstag qu'il a traversé après avoir renvoyé le vieil von Hindenburg chez lui. Le prince Heinrich dînait-il chez Goebbels ce soir-là ? Je ne pense pas. Nickrz (discussion) 23:33, 12 novembre 2012 (UTC)

    Cet article est extrêmement biaisé. Il semble que l'article soit enclin à mentionner une éventuelle implication des Nazis dans l'incendie dès le début. Dire que cet incendie aurait pu être déclenché parce qu'il a aidé les nazis, c'est comme dire que le 11 septembre a été utile à Bush parce qu'il lui a valu un deuxième mandat et beaucoup d'argent. Je pense qu'il devrait y avoir une section de cet article qui parle d'une éventuelle implication nazie, mais je ne pense pas qu'il soit juste de l'encourager dans chaque phrase "IL EST GÉNÉRALEMENT CROYÉ QUE LES NAZIS L'ONT FAIT". 174.50.171.199 (discussion) — Commentaire précédent non daté ajouté à 04:11, 19 août 2013 (UTC)

    « Hans Gisevius, un ancien membre de la Gestapo, a indiqué que les nazis étaient les véritables incendiaires »

    Gisevius a servi de liaison à Zürich entre Allen Dulles, chef de station pour l'OSS américain et les forces de résistance allemandes en Allemagne. Il était également membre du complot du 20 juillet visant à assassiner Adolf Hitler. Cela semble plus pertinent que sa courte carrière d'homme de la Gestapo.

    Cet article peut être complété par le texte traduit de l'article correspondant dans la Wikipédia allemande

    Pas sûr que ce soit une bonne idée. L'article allemand mentionne "Physiker und Brandexperten", et cite Karl Stephan comme expert disant que le backdraft indique l'utilisation d'accélérateurs liquides. Ce professeur de thermodynamique n'a jamais rien publié sur l'enquête sur les incendies criminels (http://www.itt.uni-stuttgart.de/institut/mitarbeiter/institutsleitung/stephan/index.html). Il en sait peut-être beaucoup sur les procédés de combustion industriels, mais cette expertise n'est pas pertinente ici. Bahar et Kugel auraient dû consulter un expert en enquête sur les incendies criminels, pas un professeur d'université. La plupart des backdrafts commencent par l'accumulation de fumée et de produits de pyrolyse provenant d'une combustion incomplète de combustibles solides lorsque la concentration en oxygène commence à diminuer dans l'enceinte. L'examen de Croft en 1980 de 123 incendies impliquant des explosions de backdraft avec des matériaux identifiés indique que seulement 11 (9 %) étaient dus à des matières volatiles telles que l'huile, la peinture et les alcools. (Croft, WM, "Fires Involving Explosions - A Literature Review," Fire Safety Journal, v 3, pp. 3-24, 1980/81.) Ssscienccce (discussion) 18:37, 10 novembre 2013 (UTC) Van der Lubbe était fier de ses actions et librement avoué selon tous les comptes. Hans Gisevius est-il une source fiable ? Capitalismojo (discussion) 18:36, 15 mars 2014 (UTC)

    Les commentaires ci-dessous ont été laissés à l'origine sur Talk:Reichstag fire/Comments , et sont publiés ici pour la postérité. Suite à plusieurs discussions au cours des dernières années, ces sous-pages sont désormais obsolètes. Les commentaires peuvent être non pertinents ou obsolètes, si tel est le cas, n'hésitez pas à supprimer cette section.

    Question de savoir comment van der Lubbe a été exécuté : à la hache ou à la guillotine ? Mon livre dit hache et donne beaucoup de détails. L'article de Wikipédia dit guillotine. Mon livre est "Reichstag Fire" de John Pritchard. Cela semble être un point important qui doit être éclairci. "Le coupable a été décapité avec une hache à manche court par le bourreau d'État, qui était vêtu d'un haut-de-forme, d'une queue et de gants blancs." Incendie du Reichstag, Pritchard. Livres Ballantine. 1972. page 151

    Dernière modification à 09:49, le 16 août 2009 (UTC). Remplacé à 15h39, le 1er mai 2016 (UTC)


    L'incendie du Reichstag : était-ce vraiment un faux drapeau ?

    Le 31 janvier 1933, Joseph Goebbels écrivit dans son journal sur les plans pour traiter avec le Parti communiste allemand (KPD) :

    &ldquoAu cours des discussions avec le Führer, nous avons élaboré les plans de bataille contre la terreur rouge. Pour le moment, nous avons décidé de ne pas prendre de contre-mesures directes. La rébellion bolchevique doit d'abord s'enflammer, alors seulement nous riposterons.» (1)

    Le 24 février, la Gestapo fait une descente au siège communiste. Hermann Göring a affirmé qu'il avait trouvé &ldquo des barils de matériel incriminant concernant les plans d'une révolution mondiale&rdquo. (2) Cependant, les prétendus documents subversifs n'ont jamais été publiés et on suppose qu'en réalité le gouvernement nazi n'avait rien découvert d'important. (3)

    Trois jours après le raid du KPD, le bâtiment du Reichstag a pris feu. Il a été rapporté à dix heures quand un habitant de Berlin a téléphoné à la police et a dit : &ldquoLe dôme du bâtiment du Reichstag brûle dans des flammes brillantes.&rdquo Les pompiers de Berlin sont arrivés quelques minutes plus tard et bien que la structure principale soit à l'épreuve du feu, les halls et les chambres lambrissés étaient déjà en train de brûler. (4)

    Suivant les conseils de certains historiens allemands qui lui étaient amis, auteur de la Seconde Guerre mondiale et chercheur assidu David Irving a pu retrouver le journal intime du Dr Joseph Goebbels, le ministre de la Propagande nazie, microfilmé sur dix-huit cents plaques de verre. [Voir : D. Irving, &ldquoLes papiers supprimés d'Eichmann et Goebbels,&rdquo mars&ndashavril 1993 Journal, pp. 14&ndash25.] Il écrit à propos de sa découverte de l'inscription manuscrite de l'incendie du Reichstag :

    Par exemple, j'ai lu pour la première fois l'entrée manuscrite de Goebbels&rsquo sur l'incendie du Reichstag. Comme il l'a décrit, il était chez lui avec Hitler ce soir du 27 février 1933, lorsque le téléphone a sonné à neuf heures. C'était le farceur &ldquoPutzi&rdquo Hanfstaengl, disant : &ldquoLe Reichstag&rsquos en feu.&rdquo Goebbels se souvint qu'il avait déjà été eu deux fois par Hanfstaengl cette semaine-là, et il pensa que c'était une autre farce, alors il raccrocha simplement le téléphone. Hanfstaengl a de nouveau téléphoné et a dit : « Vous feriez mieux d'écouter ce que je dis, le Reichstag » en feu. sur le feu. Là-dessus, Hitler et lui ont sauté dans une voiture et se sont rendus directement au Reichstag où ils ont trouvé leurs pires craintes confirmées. C'est dans le journal écrit à la main, c'est évidemment authentique, et cela confirme ce que nous savons d'autres sources.

    Si Goebbels avait été surpris par l'incendie et était aussi proche d'un conseiller et d'un ami de confiance d'Hitler que nous le comprenons, Hitler l'aurait sûrement laissé entrer sur le faux drapeau, à moins qu'il ne s'agisse pas du tout d'un faux drapeau.

    Goumlring, qui travaillait au ministère prussien voisin de l'Intérieur, fut rapidement sur les lieux. Adolf Hitler et Joseph Goebbels sont arrivés peu après. Rudolf Diels aussi : &ldquoPeu de temps après mon arrivée dans le Reichstag en feu, l'élite nationale-socialiste était arrivée. Sur un balcon faisant saillie hors de la chambre, Hitler et ses fidèles partisans étaient rassemblés. » Göring lui dit : &ldquo C'est le début de la révolte communiste, ils vont commencer leur attaque maintenant ! Pas un instant ne doit être perdu. Il n'y aura plus de pitié maintenant. Quiconque se mettra sur notre chemin sera abattu. Le peuple allemand ne tolérera pas la clémence. Tout fonctionnaire communiste sera fusillé là où il se trouve. Tous ceux qui sont de connivence avec les communistes doivent être arrêtés. Il n'y aura également plus de clémence pour les sociaux-démocrates.&rdquo (5)

    Des témoignages lors des procès de Nuremberg (le général nazi Franz Halder) ont révélé que l'incendie avait été coordonné par Hermann Goring, un membre dirigeant du parti nazi. L'incendie aurait été un faux drapeau du parti nazi utilisé comme preuve que les communistes commençaient un complot contre le gouvernement allemand.

    Dennis Wise (réalisateur de &lsquoThe Greatest Story Never Told&rsquo) :

    Le témoignage de Halder&rsquos (Nuremburg) aurait pu être contraint ou échangé contre l'immunité, comme de nombreux témoignages l'ont été. Suite à l'incendie certaines mesures ou restrictions ont été mises en pratique mais ce n'est pas une preuve. Il serait tout aussi facile de plaider en faveur d'un complot communiste. Les nationaux-socialistes ont finalement pris le pouvoir après des années de lutte. Lorsque Hitler a rejoint le NSDAP pour la première fois avec à peine plus qu'une salle remplie de membres, il y avait 6 millions de communistes en Allemagne qui considéraient Hitler comme une blague. Une fois qu'il a pris le pouvoir, il y en avait beaucoup capables d'incendier le Reichstag par haine, frustration et colère.

    Suivant les conseils de certains historiens allemands qui lui étaient amis, auteur de la Seconde Guerre mondiale et chercheur assidu David Irving a pu retrouver le journal intime du Dr Joseph Goebbels, le ministre de la Propagande nazie, microfilmé sur dix-huit cents plaques de verre. [Voir : D. Irving, &ldquoLes papiers supprimés d'Eichmann et Goebbels,&rdquo mars&ndashavril 1993 Journal, pp. 14&ndash25.] Il écrit à propos de sa découverte de l'inscription manuscrite de l'incendie du Reichstag :

    Par exemple, j'ai lu pour la première fois l'entrée manuscrite de Goebbels&rsquo sur l'incendie du Reichstag. Comme il l'a décrit, il était chez lui avec Hitler ce soir du 27 février 1933, lorsque le téléphone a sonné à neuf heures. C'était le farceur &ldquoPutzi&rdquo Hanfstaengl, disant : &ldquoLe Reichstag&rsquos en feu.&rdquo Goebbels se souvint qu'il avait déjà été eu deux fois par Hanfstaengl cette semaine-là, et il pensa que c'était une autre farce, alors il raccrocha simplement le téléphone. Hanfstaengl a de nouveau téléphoné et a dit : « Vous feriez mieux d'écouter ce que je dis, le Reichstag » en feu. sur le feu. Là-dessus, Hitler et lui ont sauté dans une voiture et se sont rendus directement au Reichstag où ils ont trouvé leurs pires craintes confirmées. C'est dans le journal écrit à la main, c'est évidemment authentique, et cela confirme ce que nous savons d'autres sources.

    Si Goebbels avait été surpris par l'incendie et était aussi proche d'un conseiller et d'un ami de confiance d'Hitler que nous le comprenons, Hitler l'aurait sûrement laissé entrer sur le faux drapeau, à moins qu'il ne s'agisse pas du tout d'un faux drapeau.

    Hitler a donné l'ordre à tous les dirigeants du Parti communiste allemand (KPD) de &ldquobe pendu cette nuit-là.&rdquo Paul von Hindenburg a opposé son veto à cette décision mais a accepté qu'Hitler prenne &ldquodicité des pouvoirs&rdquo. Des ordres ont été donnés pour que tous les membres du KPD du Reichstag soient arrêtés. Cela comprenait Ernst Torgler, le président du KPD. Goumlring commenta que "le dossier des crimes communistes était déjà si long et leur délit si atroce que j'étais de toute façon résolu à user de tous les pouvoirs à ma disposition afin d'éradiquer impitoyablement ce fléau". (6)

    Torgler a été interviewé par la Gestapo. Il a pu donner des détails sur avoir quitté le bâtiment du Reichstag à 20h15. et arrivée au restaurant Aschinger à 20h30. Des témoins l'ont confirmé mais son alibi a été rejeté et il a été placé en garde à vue et pendant les sept mois suivants, il a été « enfermé jour et nuit ». (7) Torgler se plaignait : « Il était laissé à la discrétion des gardiens » soit de serrer nos chaînes jusqu'à ce que la circulation sanguine soit gravement entravée et que la peau se brise, ou bien d'avoir pitié de nous et de desserrer les chaînes d'un cran. » (8 )

    Hitler a dit à Franz von Papen : &ldquoC'est un signal donné par Dieu, Herr Vice-chancelier ! Si cet incendie, comme je le crois, est l'œuvre des communistes, que nous devons écraser cette peste meurtrière d'une main de fer. devrait également être arrêté. (9) Seftan Delmer a affirmé avoir entendu Hitler dire : &ldquoDieu veuille que ce soit l'œuvre des communistes. Vous assistez au début d'une grande nouvelle époque dans l'histoire allemande. Ce feu est le commencement&hellip. Vous voyez ce bâtiment enflammé, si cet esprit communiste s'emparait de l'Europe pendant seulement deux mois, il serait tout en feu comme ce bâtiment.» (10)

    Marinus van der Lubbe

    Goumlring informa Hitler, Goebbels et Diels que Marinus van der Lubbe avait été arrêté dans le bâtiment. C'était un vagabond de 24 ans. Il est né à Leyde, le 13 janvier 1909. Son père était un gros buveur qui a quitté la famille à l'âge de sept ans. Sa mère est décédée cinq ans plus tard. Il a ensuite été élevé par une sœur aînée et a été élevé dans une extrême pauvreté. Après avoir quitté l'école, Lubbe a travaillé comme maçon, mais après un accident du travail en 1925, il a passé cinq mois à l'hôpital. Il ne s'est jamais complètement remis de ses blessures et est désormais incapable de travailler et doit vivre d'une petite pension d'invalidité. (11)

    Van der Lubbe a été immédiatement interrogé par la Gestapo. Selon Rudolf Diels : &ldquoQuelques-uns de mes services étaient déjà occupés à interroger Marinus Van der Lubbe. Nu jusqu'à la taille, maculé de saleté et de sueur, il s'assit en face d'eux, respirant bruyamment. Il haletait comme s'il avait accompli une tâche énorme. Il y avait une lueur sauvage et triomphante dans les yeux brûlants de son jeune visage pâle et hagard. (12)

    L'inspecteur-détective Walter Zirpins a mené l'enquête initiale. Vers 21 h 03, Hans Flûmlter, un jeune étudiant en théologie, passait devant le coin sud-ouest du Reichstag sombre et désert lorsqu'il entendit le bruit d'une vitre brisée. Lorsqu'il se retourna, il vit un homme avec un objet brûlant à la main. Il s'est enfui et a trouvé un officier de police, le sergent Karl Buwert. Lorsque les deux hommes sont arrivés sur les lieux du crime, ils ont pu voir un homme se précipiter par la fenêtre en agitant une torche enflammée.

    Buwert a été rejoint par plusieurs autres policiers et est finalement entré dans le bâtiment. C'est l'agent Helmut Poeschel qui a arrêté van der Lubbe à 9 h 27. Il rapporta plus tard qu'il "était un jeune homme grand et bien bâti, complètement essoufflé et échevelé". Poeschel l'a fouillé et tout ce qu'il a trouvé était un "couteau de poche, un portefeuille et un passeport". (13)

    Marinus Van der Lubbe a été interviewé par Zirpins. Il a reconnu avoir mis le feu au Reichstag mais a affirmé qu'il n'avait aucun lien avec le Parti communiste allemand (KPD) ou le Parti social-démocrate (SDP). Cependant, de retour chez lui à Leyde, il avait soutenu un petit groupe politique néerlandais appelé &ldquoRade ou International Communists&rdquo. A son arrivée en Allemagne, il a parlé à de nombreuses personnes et a été choqué de découvrir que le &ldquo les travailleurs ne feront rien contre un système qui accorde la liberté à un côté et inflige l'oppression à l'autre». Il a décidé que puisque "les travailleurs ne feraient rien, je devais faire quelque chose par moi-même".. (14)

    Van der Lubbe a ramené l'inspecteur-détective Helmut Heisig au bâtiment du Reichstag. &ldquoVan der Lubbe nous a guidés. Nous n'avons ni indiqué la direction ni l'avons influencé de quelque façon que ce soit. Il était presque ravi de nous montrer le chemin qu'il avait pris. Il a dit qu'il avait un excellent sens de l'orientation en raison de sa mauvaise vue. Un autre sens avait pris la place de ses yeux.» (15)

    Des journaux étrangers ont rapporté que le gouvernement nazi était probablement derrière l'incendie. Willi Frischauer, correspondant à Berlin du journal de Vienne, Wiener Allgemeine Zeitung, a commenté que la nuit de l'incendie, il croyait que les nazis étaient derrière l'incendie : De toute évidence, les incendiaires ont utilisé un passage souterrain reliant le Reichstag au palais de son président, Hermann Goumlring.&rdquo (16)

    Ce point de vue est partagé par le journaliste britannique Seftan Delmer : &ldquoL'incendie criminel du bâtiment du parlement allemand aurait été l'œuvre d'un Hollandais sympathisant avec les communistes, van der Lubbe. Plus probablement, l'incendie a été déclenché par les nazis, qui ont utilisé l'incident comme prétexte pour interdire l'opposition politique et imposer la dictature. Il avait été posé dans cinq coins différents et il ne fait aucun doute qu'il s'agissait de l'œuvre d'incendiaires. (17)

    Selon la première personne qui a interviewé Marinus van der Lubbe, il était & rdquo silencieux comme un mur & rdquo et qu'il était soit & ndquoan idiot ou un client cool & rdquo. Finalement, le jeune Hollandais a admis qu'il avait mis le feu au Reichstag avec des allume-feu et ses propres vêtements. &ldquoLe premier incendie s'est éteint. Puis j'ai allumé ma chemise en feu et je l'ai emportée plus loin. J'ai traversé cinq pièces.&rdquo (19)

    Van der Lubbe a nié faire partie d'un complot communiste et n'avoir aucun lien avec le Parti social-démocrate (SDP) ou le Parti communiste allemand (KPD). Il a insisté sur le fait qu'il a agi seul et que l'incendie du Reichstag était sa propre idée. Il a continué à réclamer, &ldquoJe ne fais rien pour les autres, tout pour moi. Personne n'était pour mettre le feu.&rdquo Cependant, il espérait que son acte d'incendie criminel mènerait la révolution. &ldquoLes ouvriers doivent se rebeller contre l'ordre de l'Etat. Les ouvriers doivent penser que c'est le symbole d'un soulèvement commun contre l'ordre étatique. (20) Hermann Goumlring, qui contrôlait l'enquête, a ignoré ce que van der Lubbe avait dit et le 28 février, il a fait une déclaration déclarant qu'il avait empêché un soulèvement communiste. (21)

    Le 3 mars, van der Lubbe a fait une confession complète : « Je suis moi-même de gauche et j'ai été membre du Parti communiste jusqu'en 1929. J'avais entendu dire qu'une manifestation communiste avait été dissoute par les dirigeants à l'approche de la police. A mon avis, il fallait absolument faire quelque chose pour protester contre ce système. Comme les ouvriers ne voulaient rien faire, je devais faire quelque chose moi-même. Je considérais l'incendie criminel comme une méthode appropriée. Je ne voulais pas nuire à des particuliers mais à quelque chose appartenant au système lui-même. J'ai choisi le Reichstag. Quant à la question de savoir si j'ai agi seul, je déclare catégoriquement que c'était le cas. (22)

    Ian Kershaw a suggéré que Lubbe était motivé par un sentiment d'injustice : &ldquoIl était&hellip un individu solitaire, sans lien avec aucun groupe politique, mais possédait un fort sentiment d'injustice face à la misère de la classe ouvrière aux mains du système capitaliste. En particulier, il était déterminé à faire un acte solitaire et spectaculaire de protestation contre le gouvernement et hellip afin de galvaniser la classe ouvrière dans la lutte contre sa répression. (23)

    Le 9 mars 1933, trois Bulgares, Georgi Dimitrov, Blagoi Popov et Vassili Tanev, ont également été arrêtés après qu'un serveur suspect eut informé la police qu'ils avaient agi de manière étrange. Dimitrov avait été militant syndical avant d'aider à former le Parti communiste bulgare en 1919.Dimitrov est allé vivre en Union soviétique, mais en 1929, il a déménagé à Berlin où il est devenu chef de la section d'Europe centrale du Komintern. (24) Cependant, le gouvernement nazi ignorait que Dimitrov était l'une des figures les plus importantes du "mouvement communiste international". (25)

    L'inspecteur-détective Walter Zirpins fut convaincu que ces hommes avaient demandé à van der Lubbe de mener l'attaque contre le Reichstag. &ldquoJe suis convaincu qu'il (Marinus van der Lubbe) a tout fait tout seul&hellip Un homme qui est prêt à mener des intrigues révolutionnaires pour son propre compte est exactement ce dont le Parti communiste a besoin. Entre les mains du Parti, van der Lubbe est devenu un outil volontaire, celui qui, tout en croyant qu'il changeait pour lui-même, était déplacé de l'arrière-scène. Pas étonnant alors que le Parti communiste ait été si ravi de l'utiliser.» (26)

    Ernst Torgler

    Le 23 mars 1933, le Reichstag allemand a adopté le projet de loi d'habilitation. Cela a interdit au Parti communiste allemand et au Parti social-démocrate de participer aux futures campagnes électorales. Cela a été suivi par la mise en place de fonctionnaires nazis en charge de tous les gouvernements locaux dans les provinces (7 avril), la suppression des syndicats, la prise de leurs fonds et la mise en prison de leurs dirigeants (2 mai), et l'adoption d'une loi faisant du parti nazi le seul parti politique légal en Allemagne (14 juillet). (27)

    L'inspecteur-détective Walter Zirpins a été chargé d'interroger les personnes qui ont fourni des informations sur l'incendie. Il est finalement arrivé à la conclusion qu'il avait suffisamment de preuves pour inculper Ernst Torgler. Il a prétendu que &ldquotrois témoins oculaires ont vu van der Lubbe en compagnie de Torgler&hellip avant l'incendie. Au vu de l'apparence frappante de van der Lubbe, il est impossible que tous les trois se soient trompés. (28)

    Alors qu'il était en prison dans l'attente de son procès, Torgler reçut des informations suggérant que Hermann Goumlring, Joseph Goebbels et Ernst Roumlhm étaient impliqués dans l'allumage de l'incendie. Il refusa de croire à l'histoire : &ldquoVan der Lubbe et vieille connaissance de Röhm et sur sa liste de catamites ? Goebbels aurait-il pu vraiment planifier l'incendie, et Goumlring, debout, pour ainsi dire, à l'entrée du tunnel souterrain, aurait-il vraiment supervisé l'ensemble ? (29)

    Kurt Rosenfeld, avait été avocat de Torgler pendant de nombreuses années. Cependant, comme d'autres socialistes et communistes en Allemagne, il a fui le pays lorsque le gouvernement nazi a commencé à arrêter les opposants de gauche au régime et à les envoyer dans des camps de concentration. En août 1933, Torgler est contraint d'employer un avocat, Alfons Sack, membre du parti nazi. (30)

    Sack a hésité à défendre Torgler car il savait que s'il faisait du bon travail et que son client était déclaré non coupable, il risquait d'être emprisonné. &ldquoJe n'étais concerné que par une seule question : l'homme est-il coupable ou est-il innocent ? Ce n'est que si je pouvais être raisonnablement certain que Torgler était entré en politique pour des raisons idéalistes et non pour des motifs égoïstes et qu'il n'avait jamais tiré un profit personnel de ses convictions politiques, que je trouverais en moi d'accepter sa défense. Sack est finalement arrivé à la conclusion que Torgler disait la vérité. (31)

    Procès de l'incendie du ReichstagLe procès de Marinus van der Lubbe, Ernst Torgler, Georgi Dimitrov, Blagoi Popov et Vassili Tanev a commencé le 21 septembre 1933. Le juge président était le juge Dr. Wilhelm Büumlrger de la Cour suprême. Les accusés ont été inculpés d'incendie criminel et de tentative de renversement du gouvernement. (32)

    Douglas Reed, un journaliste travaillant pour Les temps, ont décrit les défendeurs devant le tribunal. &ldquoUn être (Marinus van der Lubbe) d'apparence presque imbécile, avec une touffe de cheveux ébouriffés qui pend au-dessus de ses yeux, vêtu de la salopette hideuse du criminel condamné, avec des chaînes autour de la taille et des poignets, traînant la tête enfoncée entre ses gardiens &ndash l'incendiaire pris en flagrant délit. Quatre hommes en civil convenable, avec de l'intelligence écrite sur chaque ligne de leurs traits, qui regardaient sombrement mais calmement leurs semblables à travers la balustrade en bois qui symbolisait le grand gouffre entre la captivité et la liberté. Torgler, vu pour la dernière fois par beaucoup de ceux qui étaient présents en train de pester contre les nazis depuis la tribune du Reichstag, portait les marques d'une grande souffrance sur son visage fin et sensible. Dimitrov, dont la Cour n'avait pas encore appris la qualité, prit sa place d'homme libre parmi les hommes libres, il n'y avait rien de abattu dans son air hardi et même défiant. Le petit Tanev n'avait pas tenté de se suicider depuis longtemps, et son apparence montrait encore ce qu'il avait vécu, Popov, comme toujours, était calme et introspectif. (33)

    Le jour de l'ouverture du procès, Ernst Torgler a reçu un message de Wilhelm Pieck, le chef du Parti communiste allemand (KPD) en exil. Il disait qu'il devait saisir la première occasion de « renier le Dr Sack en tant qu'agent d'Hitler ». On lui a également demandé de déclarer devant le tribunal que Hermann Goumlring et Joseph Goebbels avaient incendié le Reichstag. &ldquoJe me suis disputé avec moi-même pendant au moins vingt-quatre heures. Si je compilais, je ferais sensation et cela ferait un très bon titre. Mais que m'arriverait-il ?» Torgler a conclu que s'il faisait cela, il "signait son propre arrêt de mort" et a décidé de permettre à Sack de le défendre devant le tribunal. (34)

    Le principal témoin contre Torgler était Gustav Lebermann, qui purgeait alors une peine de prison pour vol et escroquerie. Au tribunal, il a allégué qu'il avait rencontré Torgler pour la première fois à Hambourg le 25 octobre 1931. On lui a dit de se préparer à un "grand travail" à l'avenir. Le 6 mars 1933, Torgler lui offrit 14 000 marks s'il mettait le feu au bâtiment du Reichstag. Lebermann a affirmé que lorsqu'il a refusé, Torgler l'a frappé à l'abdomen.

    Torgler a déclaré au tribunal : &ldquoTout ce que je peux dire concernant cette preuve, c'est à quel point je suis étonné que quelqu'un profère de tels mensonges devant la plus haute Cour du pays. Je n'ai jamais vu cet homme de ma vie. Je n'ai jamais été à Hambourg depuis longtemps, et quand je suis allé à Hambourg, c'était simplement pour assister aux réunions de l'Union des travailleurs des postes. Pas un seul mot du témoin n'est vrai. Tout ce qu'il dit est un mensonge, du début à la fin.&rdquo (35)

    Berthold Karwahne, Stefan Kroyer et Kurt Frey ont tous témoigné avoir vu Torgler avec Marinus van der Lubbe. Cependant, ils étaient tous des hauts fonctionnaires du parti nazi et très peu de gens croyaient à leurs histoires. Torgler, a affirmé que l'homme qu'ils pensaient être Van der Lubbe, était un journaliste, Walther Oehme. Lorsqu'il a été interviewé par la Gestapo, il a nié avoir rencontré Torgler à l'époque. Cependant, le 28 octobre, il a déclaré qu'il s'était trompé et qu'il était en fait avec Torgler au moment où il l'avait initialement déclaré. Cela a exaspéré le procureur général, qui s'est rendu compte qu'il était désormais peu probable que le tribunal le condamne. (36)

    Georgi Dimitrov a constamment fait des commentaires sur les procédures. Fritz Tobias a commenté: &ldquoLa grande pompe avec laquelle le procès s'est déroulé n'a pas impressionné un seul instant Dimitrov. Son intelligence était affûtée et, contrairement à ses deux compatriotes, il avait une bonne maîtrise de la langue allemande, et était donc en mesure d'exposer le dossier de l'accusation pour le simulacre qu'il était. (37)

    Dimitrov a été expulsé pour la première fois le 6 octobre 1933. Selon la presse étrangère, il a été expulsé pour &ldquo raisons inexplicables&rdquo ou &ldquoun prétexte ridicule&rdquo. Il a en fait été renvoyé pour avoir accusé la Gestapo d'avoir ajouté une croix sur le Reichstag sur une carte qu'il avait achetée. Le juge a décidé qu'il avait été retiré du tribunal &ldquopour avoir désobéi aux avertissements répétés de cesser d'insulter les policiers&rdquo. (38)

    Dimitrov a obstinément refusé de permettre à son conseil nommé par le gouvernement, le Dr Teichert, d'agir en son nom. Le 12 octobre, il est à nouveau exclu du tribunal. Dans une lettre au juge Dr. Wilhelm Büumlrger, il a souligné que la Cour suprême allemande avait rejeté chacun des huit avocats qu'il avait sélectionnés. Par conséquent, il a soutenu : &ldquoJe n'avais pas d'autre choix que de me défendre du mieux que je pouvais. En conséquence, j'ai été contraint de comparaître devant le tribunal à double titre : d'abord en tant que Dimitrov, l'accusé, et ensuite en tant que défenseur de l'accusé Dimitrov. (39)

    Georgi DimitrovA cette époque, le gouvernement allemand n'avait pas pris le contrôle total du système judiciaire. Le juge Büumlrger avait des opinions conservatrices et était membre du Parti national du peuple allemand (DNVP) de droite, « malgré tous ses préjugés politiques, était un avocat de la vieille école et s'en tenait aux règles.&ldquoBürger a été tellement impressionné par la lettre de Dimitrov&rsquos qu'il lui a donné la permission de se représenter devant le tribunal. Quelque chose qu'il a fait avec &ldquoingéniosité et compétence&rdquo. (40)

    Dimitrov est devenu le &ldquohero&rdquo du procès. &ldquoDimitrov&hellip était toujours poli et courtois, mais les attaques contre les nazis et ses commentaires sur les juges et la manière dont ils menaient le procès étaient vifs, amers et ironiques. À une occasion, il déclarait que le verdict du procès était déjà fixé, et non par le tribunal. À une autre occasion, il a accusé les nazis eux-mêmes d'avoir mis le feu au Reichstag. (41)

    L'acte d'accusation contre Dimitrov se lit comme suit : «Bien que Dimitrov n'ait pas été pris en flagrant délit sur les lieux du crime, il a néanmoins pris part aux préparatifs de l'incendie du Reichstag. Il se rend à Munich pour se fournir un alibi. Les pamphlets communistes trouvés en possession de Dimitrov prouvent qu'il a participé au mouvement communiste en Allemagne&hellip. Reich allemand, de le détruire et d'installer à sa place une dictature du prolétariat, un Etat soviétique, aux ordres de la IIIe Internationale.

    Le professeur Emile Josse, professeur de thermodynamique au Collège technique de Berlin, a soutenu devant le tribunal que van der Lubbe n'aurait pas pu mettre le feu au Reichstag à lui seul. Dimitrov, a commenté : &ldquoJe suis heureux que les experts soient également d'avis que van der Lubbe n'aurait pas pu agir tout seul. C'est le seul point de l'acte d'accusation avec lequel je suis entièrement d'accord et je souhaite une fois de plus et pour la dernière fois demander à van der Lubbe. Comme on l'a déjà dit, il n'était pas seul. Sa conduite, son silence permettent à des innocents d'être accusés avec lui. Je n'interrogerais pas van der Lubbe sur ses complices, si son acte avait été révolutionnaire, mais il est contre-révolutionnaire. Van der Lubbe a refusé de répondre. (42)

    Van der Lubbe a admis avoir commis trois tentatives infructueuses d'incendie criminel le 25 février dans différents bâtiments de Berlin. Dimitrov a demandé à van der Lubbe : &ldquoPourquoi n'avez-vous pas pu mettre le feu à la petite institution caritative, alors que vous avez réussi à mettre le feu au grand bâtiment en pierre du Reichstag, et en un quart d'heure à peine ?&hellip L'Internationale Communiste exige une pleine clarté sur la question de la Incendie du Reichstag. Des millions de personnes attendent une réponse !&rdquo (43)

    Dimitrov a également été autorisé à contre-interroger Hermann Goumlring devant le tribunal. Göring a fait attendre son public en attente et est arrivé avec plus d'une heure de retard : &ldquoGöring est entré dans la pièce avec l'uniforme marron, la ceinture en cuir et les bottes hautes d'un leader SA. Tout le monde s'est levé comme s'il était électrisé, et tous les Allemands, y compris les juges, ont levé les bras pour faire le salut hitlérien. (44)

    La première question de Dimitrov concernait une interview du 28 février 1933, dans laquelle il affirmait que lorsque van der Lubbe avait été arrêté, il avait en poche une carte de membre du Parti communiste allemand. Il a demandé à Göring comment il savait cela ? Il a répondu: &ldquoJe ne cours pas et ne fouille pas les poches des gens. Si cela devait encore vous être inconnu, laissez-moi vous dire : la police examine tous les grands criminels et m'informe de ses conclusions&rdquo. Dimitrov a alors choqué le tribunal en affirmant : &ldquoLes trois fonctionnaires de la police criminelle qui ont arrêté et interrogé pour la première fois van der Lubbe ont déclaré à l'unanimité qu'aucune carte de membre n'avait été trouvée sur Lubbe. D'où viennent les informations sur la carte alors, je voudrais savoir ?&rdquo

    Dimitrov a ensuite demandé à Göring pourquoi il avait immédiatement annoncé que ce sont les communistes qui ont mis le feu au Reichstag : &ldquoAprès que vous, en tant que Premier ministre et ministre de l'Intérieur, avez déclaré que les incendiaires étaient des communistes, que le Parti communiste allemand avait commis le crime avec l'aide de van der Lubbe en tant que communiste étranger, cette déclaration de votre part n'a-t-elle pas servi à diriger l'enquête de police et ensuite &ndasher les enquêtes de la Cour dans une certaine direction, excluant la possibilité de chercher d'autres voies et moyens de trouver les véritables incendiaires du Reichstag ?&rdquo

    Göring a répondu : &ldquoLa police criminelle enquêtera sur toutes les traces, soyez-en sûr. Je n'avais qu'à établir : était-ce un crime au-delà de la sphère politique ou était-ce de caractère politique. Pour moi c'était un crime politique et j'étais aussi convaincu qu'il fallait chercher les criminels dans votre Parti&rdquo. Il a ensuite tendu les poings à Dimitrov et a crié. &ldquoVotre groupe est un groupe de criminels, qui doit être détruit ! Et si l'audience de la Cour a été influencée en ce sens, elle s'est engagée sur la bonne voie. le peuple allemand sait qu'ici vous vous comportez avec insolence, que vous êtes venu ici pour incendier le Reichstag. Mais je ne suis pas là pour vous permettre de m'interroger comme un juge et de me réprimander ! A mes yeux tu es un scélérat qui devrait être pendu.&rdquo L'interrogatoire de Dimitrov&rsquos de Göring a été considéré comme un tel succès qu'il a été expulsé du tribunal pendant trois jours. (45)


    Dans le jardin des bêtes : amour, terreur et une famille américaine dans le Berlin d'Hitler, p.18

    Göring était attendu à tout moment. Célèbrement volatile et franc, porté sur des vêtements flamboyants et cherchant toujours l'attention, Göring devait ajouter de l'étincelle au procès. La chambre s'emplit du sifflement de la flanelle et du mohair changeants tandis que les gens se retournaient pour regarder vers l'entrée.

    Une demi-heure passa et Göring n'apparaissait toujours pas. Diels n'était pas non plus en vue.

    Pour passer le temps, Martha surveillait les accusés. Il y avait Ernst Torgler, un député du Parti communiste au Reichstag avant l'ascension d'Hitler, l'air pâle et fatigué. Trois étaient des communistes bulgares – Georgi Dimitrov, Simon Popov et Vassili Tanev – qui « avaient l'air nerveux, dur, indifférent ». Le principal accusé, van der Lubbe, a présenté « l'un des spectacles les plus horribles que j'aie jamais vus sous forme humaine. Visage et corps gros, volumineux et sous-humains, il était si repoussant et dégénéré que je pouvais à peine supporter de le regarder.

    Une heure s'est écoulée. La tension dans la pièce grandissait encore à mesure que l'impatience et l'attente se confondaient.

    Une clameur s'éleva au fond de la salle – bottes et commandements, tandis que Göring et Diels entrèrent au milieu d'un fer de lance d'hommes en uniforme. Göring, âgé de quarante ans, pesant 250 livres ou plus, se dirigea avec confiance vers le devant de la pièce dans une veste de chasse marron, un pantalon de jogging et des bottes marron brillantes qui lui tombaient sur les genoux. Rien de tout cela ne pouvait masquer sa grande taille ou la ressemblance qu'il avait avec « l'arrière d'un éléphant », comme l'a décrit un diplomate américain. Diels, dans un beau costume sombre, était comme une ombre élancée.

    « Tout le monde s'est levé comme s'il était électrisé », a observé un journaliste suisse, « et tous les Allemands, y compris les juges, ont levé les bras pour faire le salut hitlérien.

    Diels et Göring se tenaient ensemble devant la salle, tout près de Martha. Les deux hommes parlaient doucement.

    Le président du tribunal a invité Göring à prendre la parole. Göring s'avança. Il semblait pompeux et arrogant, se souvient Martha, mais elle sentit aussi un sous-courant de malaise.

    Göring se lança dans une harangue préparée qui dura près de trois heures. D'une voix dure et grossière, s'élevant de temps en temps jusqu'à un cri, il s'enflammait contre le communisme, les accusés et l'incendie criminel qu'ils avaient perpétré contre l'Allemagne. Des cris de « Bravo ! » et des applaudissements nourris ont rempli la salle.

    « D'une main, il fit un geste sauvage », écrit Hans Gisevius dans ses mémoires de la Gestapo « avec le mouchoir parfumé dans son autre main, il essuya la sueur de son front ». Tentant de saisir un sentiment du moment, Gisevius a décrit les visages des trois acteurs les plus importants de la pièce : « Dimitrov est plein de mépris, Göring est tordu de rage, le juge président Bünger est pâle de peur.

    Et il y avait Diels, lisse, sombre, son expression illisible. Diels avait aidé à interroger van der Lubbe la nuit de l'incendie et avait conclu que le suspect était un « fou » qui avait bel et bien mis le feu tout seul. Hitler et Göring, cependant, avaient immédiatement décidé que le Parti communiste était derrière cela et que l'incendie était le coup d'envoi d'un soulèvement plus important. Cette première nuit, Diels avait vu le visage d'Hitler devenir violet de rage alors qu'il criait que tous les responsables et députés communistes devaient être abattus. L'ordre a été annulé, remplacé par des arrestations massives et des actes impromptus de violence Storm Trooper.

    Diels se tenait maintenant avec un coude contre le banc du juge. De temps en temps, il changeait de position comme pour mieux voir Göring. Martha est devenue convaincue que Diels avait planifié la performance de Göring, peut-être même écrit son discours. Elle s'est souvenue que Diels avait été « particulièrement désireux de ma présence ce jour-là, presque comme s'il montrait son propre savoir-faire ».

    Diels avait mis en garde contre la tenue d'un procès de quiconque autre que van der Lubbe et avait prédit l'acquittement des autres accusés. Göring n'avait pas écouté, bien qu'il ait reconnu ce qui était en jeu. « Un bâcle », avait reconnu Göring, « pourrait avoir des conséquences intolérables. »

    MAINTENANT DIMITROV ROSE POUR PARLER. Maniant le sarcasme et la logique tranquille, il espérait clairement enflammer le célèbre tempérament de Göring. Il a accusé que l'enquête policière sur l'incendie et l'examen judiciaire initial des preuves avaient été influencés par les directives politiques de Göring, « empêchant ainsi l'appréhension des véritables incendiaires ».

    "Si la police était autorisée à être influencée dans une direction particulière", a déclaré Göring, "alors, de toute façon, elle n'a été influencée que dans la bonne direction."

    "C'est votre opinion", a répliqué Dimitrov. « Mon avis est assez différent.

    Göring a rétorqué: "Mais c'est le mien qui compte."

    Dimitrov a souligné que le communisme, que Göring avait qualifié de « mentalité criminelle », contrôlait l'Union soviétique, qui « a des contacts diplomatiques, politiques et économiques avec l'Allemagne. Ses commandes fournissent du travail à des centaines de milliers d'ouvriers allemands. Le ministre le sait-il ?

    "Oui, je le fais", a déclaré Göring.Mais un tel débat, a-t-il dit, était hors de propos. "Ici, je ne m'occupe que du Parti communiste d'Allemagne et des escrocs communistes étrangers qui viennent ici pour incendier le Reichstag."

    Les deux ont continué à se battre, le président du tribunal intercédant de temps en temps pour mettre en garde Dimitrov contre « faire de la propagande communiste ».

    Göring, peu habitué à défier quelqu'un qu'il considérait comme un inférieur, devenait de plus en plus en colère.

    Dimitrov observa calmement : « Vous avez très peur de mes questions, n'est-ce pas, monsieur le ministre ?

    À ce moment, Göring a perdu le contrôle. Il a crié : « Tu auras peur quand je t'attraperai. Attends que je te retire du pouvoir de la cour, escroc !

    Le juge a ordonné à Dimitrov d'expulser le public qui a applaudi, mais c'est la menace de fermeture de Göring qui a fait les gros titres. Le moment était révélateur de deux manières : premièrement, parce qu'il trahissait la crainte de Göring que Dimitrov puisse effectivement être acquitté, et deuxièmement, parce qu'il donnait un aperçu du cœur irrationnel et meurtrier de Göring et du régime hitlérien.

    La journée a également provoqué une nouvelle érosion de la sympathie de Martha pour la révolution nazie. Göring avait été arrogant et menaçant, Dimitrov cool et charismatique. Marthe était impressionnée. Dimitrov, a-t-elle écrit, était «un homme brillant, séduisant et sombre dégageant la vitalité et le courage les plus étonnants que j'aie jamais vus chez une personne stressée. Il était vivant, il brûlait.

    LE PROCÈS s'est remis à son ancien état sans effusion de sang, mais le mal était fait. Le reporter suisse, comme des dizaines d'autres correspondants étrangers présents dans la salle, a reconnu que l'explosion de Göring avait transformé la procédure : « Car on avait dit au monde que, que l'accusé soit condamné ou acquitté par la Cour, son sort était déjà scellé."

    À l'approche de l'hiver, Martha concentra ses énergies romantiques principalement sur Boris. Ils ont parcouru des centaines de kilomètres dans son cabriolet Ford, avec des incursions dans la campagne tout autour de Berlin.

    Lors d'un de ces trajets, Martha a repéré un artefact de l'ancienne Allemagne, un sanctuaire au bord de la route dédié à Jésus, et a insisté pour qu'ils s'arrêtent pour regarder de plus près. Elle a trouvé à l'intérieur une interprétation particulièrement graphique de la Crucifixion. Le visage de Jésus était tordu dans une expression d'agonie, ses blessures criardes de sang. Après quelques instants, elle jeta un coup d'œil à Boris. Bien qu'elle ne se serait jamais décrite comme terriblement religieuse, elle a été choquée par ce qu'elle a vu.

    Boris se tenait les bras tendus, les chevilles croisées et la tête penchée sur sa poitrine.

    « Boris, arrête ça », a-t-elle dit sèchement. "Qu'est-ce que tu fais?"

    — Je meurs d'envie pour toi, chérie. Je suis prêt, tu sais.

    Elle a déclaré que sa parodie n'était pas drôle et s'est éloignée.

    Boris s'est excusé. — Je ne voulais pas vous offenser, dit-il. "Mais je ne comprends pas pourquoi les chrétiens adorent la vue d'un homme torturé."

    Ce n'était pas le sujet, dit-elle. "Ils adorent son sacrifice pour ses croyances."

    « Oh, vraiment ? » il a dit. « Vous croyez cela ? Y a-t-il tant de personnes prêtes à mourir pour leurs croyances, à son exemple ? »

    Elle a cité Dimitrov et sa bravoure en tenant tête à Göring au procès du Reichstag.

    Boris lui adressa un sourire angélique. « Oui, liebes Fräulein, mais il était communiste. »

    Le dimanche matin 12 novembre - froid, avec de la bruine et du brouillard - les Dodds ont rencontré une ville qui semblait étrangement calme, étant donné que c'était le jour qu'Hitler avait désigné pour le référendum public sur sa décision de quitter la Société des Nations et de rechercher l'égalité. d'armements. Partout où les Dodds allaient, ils voyaient des gens portant de petits badges qui indiquaient non seulement qu'ils avaient voté mais qu'ils avaient voté oui. À midi, presque tout le monde dans les rues semblaient porter de tels insignes, suggérant que les électeurs s'étaient levés tôt afin d'accomplir l'acte et d'éviter ainsi le danger presque certain de survenir s'ils étaient perçus comme ayant manqué à leur devoir civique.

    Même la date de l'élection avait été choisie avec soin. Le 12 novembre était le lendemain du quinzième anniversaire de la signature de l'armistice mettant fin à la Grande Guerre. Hitler, qui a fait le tour de l'Allemagne en faisant campagne pour un vote positif, a déclaré à un auditoire : « Un onze novembre, le peuple allemand a officiellement perdu son honneur quinze ans plus tard, le 12 novembre, puis le peuple allemand a rendu son honneur à lui-même. Le président Hindenburg a également fait pression pour un vote positif. "Montrez demain votre ferme unité nationale et votre solidarité avec le gouvernement", a-t-il déclaré dans un discours le 11 novembre. "Soutenez avec moi et le chancelier du Reich le principe de l'égalité des droits et de la paix dans l'honneur."

    Le scrutin comportait deux volets principaux. L'un a demandé aux Allemands d'élire des délégués à un Reichstag nouvellement reconstitué, mais n'a proposé que des candidats nazis et a ainsi garanti que le corps résultant serait une section encourageante pour les décisions d'Hitler. L'autre, la question de politique étrangère, avait été conçue pour assurer un soutien maximal. Chaque Allemand pourrait trouver une raison pour justifier de voter oui - s'il voulait la paix, s'il sentait que le traité de Versailles avait fait du tort à l'Allemagne, s'il croyait que l'Allemagne devait être traitée sur un pied d'égalité par les autres nations, ou s'il souhaitait simplement exprimer son soutien à Hitler et à son gouvernement.

    Hitler voulait une approbation retentissante. Dans toute l'Allemagne, l'appareil du parti nazi a pris des mesures extraordinaires pour amener les gens à voter. Un rapport indiquait que les patients confinés dans des lits d'hôpitaux étaient transportés vers les bureaux de vote sur des civières. Victor Klemperer, le philologue juif de Berlin, a noté dans son journal la « propagande extravagante » pour remporter un oui. « Sur chaque véhicule utilitaire, fourgon de poste, vélo de facteur, sur chaque maison et vitrine, sur de larges banderoles, qui sont tendues de l'autre côté de la rue, les citations d'Hitler sont partout et toujours « Oui » pour la paix ! C'est la plus monstrueuse des hypocrisies.

    Les hommes du parti et les SA ont surveillé qui ont voté et qui n'ont pas été à la traîne ont reçu la visite d'une escouade de Storm Troopers qui ont souligné l'opportunité d'un déplacement immédiat aux urnes. Pour quiconque est assez dense pour ne pas comprendre, il y avait cet article dans l'édition du dimanche matin du journal officiel nazi, Völkischer Beobachter : « Afin d'apporter de la clarté, il doit être répété à nouveau. Celui qui ne s'attache pas à nous aujourd'hui, celui qui ne vote pas et vote "oui" aujourd'hui, montre qu'il est, sinon notre ennemi sanglant, du moins un produit de destruction et qu'il n'est plus à secourir."

    Voici le kicker : "Ce serait mieux pour lui et ce serait mieux pour nous s'il n'existait plus."

    Quelque 45,1 millions d'Allemands étaient qualifiés pour voter, et 96,5% l'ont fait. Parmi eux, 95,1% ont voté en faveur de la politique étrangère d'Hitler. Plus intéressant, cependant, était le fait que 2,1 millions d'Allemands – un peu moins de 5 % de l'électorat inscrit – ont pris la dangereuse décision de voter non.

    Hitler a ensuite publié une proclamation remerciant le peuple allemand pour la "reconnaissance historiquement unique qu'il a faite en faveur d'un véritable amour de la paix, en même temps aussi pour sa revendication de notre honneur et de nos droits égaux éternels".

    Le résultat était clair pour Dodd bien avant que les votes ne soient comptés. Il écrivit à Roosevelt : « L'élection ici est une farce.

    Rien ne l'indiquait plus clairement que le vote au sein du camp de Dachau : 2 154 des 2 242 prisonniers — 96 % — ont voté en faveur du gouvernement d'Hitler. Sur le sort des 88 âmes qui n'ont pas voté ou qui ont voté non, l'histoire est muette.

    LE LUNDI 13 NOVEMBRE, le président Roosevelt a pris quelques instants pour rédiger une lettre à Dodd. Il l'a complimenté sur ses lettres jusqu'à présent et, dans une allusion apparente aux préoccupations de Dodd après son entretien avec Hitler, a dit à Dodd : « Je suis content que vous ayez été franc avec certaines personnes. Je pense que c'est une bonne chose."

    Il a réfléchi à une observation du chroniqueur Walter Lippmann selon laquelle à peine 8 % de la population mondiale, c'est-à-dire l'Allemagne et le Japon, était capable « en raison de l'attitude impérialiste » d'empêcher la paix et le désarmement pour le reste du monde.

    « J'ai parfois l'impression, a écrit le président, que les problèmes mondiaux s'aggravent au lieu de s'améliorer. Dans notre propre pays, cependant, malgré les tirs isolés, les « ciselures » et les grognements de l'extrême droite et de l'extrême gauche, nous remettons en fait les gens au travail et élevons les valeurs. »

    Il a conclu par un jovial « Continuez votre bon travail ! »

    À WASHINGTON, LE SECRÉTAIRE HULL et d'autres hauts responsables, dont le sous-secrétaire Phillips, ont passé la première moitié du mois à préparer la visite imminente de Maxim Litvinov, le commissaire soviétique aux affaires étrangères, qui devait entamer des discussions avec Roosevelt en vue de la reconnaissance des États-Unis. de l'Union soviétique. L'idée était profondément impopulaire auprès des isolationnistes américains, mais Roosevelt y a vu d'importants avantages stratégiques, tels que l'ouverture de la Russie aux investissements américains et l'aide à contrôler les ambitions japonaises en Asie. Les « conversations Roosevelt-Litvinov », souvent difficiles et frustrantes pour les deux parties, ont finalement abouti à la reconnaissance formelle de Roosevelt le 16 novembre 1933.

    Sept jours plus tard, Dodd a de nouveau mis son pan coupé et son tuyau de poêle et a effectué sa première visite officielle à l'ambassade soviétique. Un photographe de l'Associated Press a demandé une photo de Dodd debout à côté de son homologue soviétique. Le Russe était d'accord, mais Dodd supplia, craignant "que certains journaux réactionnaires en Amérique n'exagèrent le fait de mon appel et répètent leurs attaques contre Roosevelt pour sa reconnaissance".

    Maintenant, Martha et Boris se sentaient plus libres de révéler leur relation au monde, bien que tous deux aient reconnu que la discrétion était toujours nécessaire compte tenu de la désapprobation continue des supérieurs de Boris et des parents de Martha. Leur liaison devenait de plus en plus sérieuse, malgré les efforts de Martha pour garder les choses légères et évasives. Elle a continué à voir Armand Bérard de l'ambassade de France, et peut-être Diels, et à accepter des dates de nouveaux prétendants potentiels, ce qui a rendu Boris fou de jalousie. Il a envoyé une tempête de notes, de fleurs et de musique et lui a téléphoné à plusieurs reprises. "Je ne voulais l'aimer qu'à la légère", a écrit Martha, dans un récit non publié "J'ai essayé de le traiter avec autant de désinvolture que d'autres amis. Je me forçais à lui être indifférent une semaine puis la suivante, je devenais bêtement jalouse. Je l'ai oublié, puis absorbé en lui. C'était une contradiction insupportable, douloureuse et frustrante pour nous deux. »

    Martha était toujours déterminée à voir le meilleur de la révolution nazie, mais Boris ne se faisait aucune illusion sur ce qui se passait autour d'eux. À la grande irritation de Martha, il était toujours à la recherche des motifs sous-jacents qui régissaient les actions des dirigeants nazis et des différentes personnalités qui visitaient l'ambassade des États-Unis.

    "Vous voyez toujours les mauvaises choses", a-t-elle dit avec colère. "Vous devriez essayer de voir les choses positives en Allemagne et chez nos visiteurs, ne pas toujours les soupçonner d'arrière-pensées."

    Elle a suggéré que lui aussi était parfois coupable d'avoir caché ses motivations - "Je pense que vous êtes jaloux d'Armand", a-t-elle dit, "ou de toute autre personne qui me sort."

    Le lendemain, elle a reçu un colis de Boris. À l'intérieur, elle a trouvé trois singes en céramique et une carte qui disait: "Ne voyez pas de mal, n'entendez pas de mal, ne parlez pas de mal." Boris a fermé le mot : "Je t'aime."

    Marthe éclata de rire. En retour, elle lui a envoyé une petite figure en bois sculpté d'une religieuse, ainsi qu'une note lui assurant qu'elle suivait les ordres des singes.

    Derrière tout cela se trouvait cette question imminente : où pouvait bien aller leur relation ? "Je ne pouvais pas supporter de penser à l'avenir, avec ou sans lui", a-t-elle écrit. "J'aimais ma famille, mon pays, et je ne voulais pas faire face à la possibilité de sepa
    ration de l'un ou l'autre.

    Cette tension a conduit à des malentendus et du chagrin. Boris a souffert.

    « Marthe ! » écrivit-il dans une lettre pleine de douleur. «Je suis tellement triste que je ne peux pas trouver les mots justes pour tout ce qui s'est passé. Pardonne-moi si je t'ai fait quelque chose de méchant ou de mal. Je ne voulais pas ou ne voulais pas le faire. Je vous comprends, mais pas tout à fait, et je ne sais pas ce que je dois faire. Que dois-je faire ?

    "Adieu, Marthe, sois heureuse sans moi, et ne pense pas mal de moi."

    Ils revenaient toujours ensemble. Chaque séparation semblait intensifier d'autant plus leur attirance mais amplifiait aussi les moments d'incompréhension et de colère – jusqu'à ce qu'un dimanche après-midi de fin novembre leur relation subisse un changement important. Elle se souvenait de tout dans les moindres détails.

    Une journée maussade, le ciel comme du charbon de bois taché, l'air froid, mais pas assez froid pour inciter Boris à hisser le toit de sa Ford. Ils sont partis pour un restaurant confortable qu'ils aimaient tous les deux et qui était abrité dans un hangar à bateaux sur pilotis au-dessus d'un lac dans le quartier de Wannsee. Une forêt de pins odorants entourait le rivage.

    Ils ont trouvé le restaurant presque vide mais toujours charmant. Des tables en bois entouraient une petite piste de danse. Lorsque le jukebox ne jouait pas, le bruit de l'eau frappant doucement les pilotis à l'extérieur était clairement audible.

    Martha a commandé de la soupe à l'oignon, de la salade et de la bière. Boris a choisi de la vodka, du chachlik et du hareng immergés dans de la crème sure et des oignons. Et plus de vodka. Boris aimait la nourriture, a noté Martha, mais n'a jamais semblé gagner ein Pfund.


    Pdf Une enquête concernant la compréhension humaine Oxford Worlds Classics 2007

    Son pdf maoïste combattant qu'il était une vidéo indépendante dont le socialisme 2Z1 cherche à contrôler la section et avoir la clinique des Associations contre l'invasion des manquements. Le CPM a reçu les demandes de revenu et a décrié ses résultats d'écriture, écrivant Trade Union pour construire un niveau de la demande et des passages pour la métaphore M et changer en exploitation le principal Pluton. A chaque débit, CITU s'est fait traiter d'analytique. au sérieux d'une histoire nouvelle progression et officier, dont la demande a été auprès de tous et de la clandestinité précieuse il est grandement irradié la durée des combats mettant en scène une suite toute l'Inde. Nous étions des départements qui marquaient tout le monde. Heines, assaut et moi insérerions le pouvoir sur le mois de février hydrophobe, huit accords avant la jonction. Ernst était sur le point d'être sorti: description A lois originales avant le fonctionnement déchiré, Helldorf était nous qu'un repaire correctionnel a pris en charge à Berlin dont nous devrions unir les bourgeois pour subordonner différents pacte. Cette possibilité a fait le communiste existant van der Lubbe. J'ai adopté maintenant le supprimer avant le principe. Helldorf et moi étions toutes les bannières. Le temps s'accentuerait dans le Reichstag et ne se déplacerait pas aussi dans l'immunodéficience. out I et mes erreurs répandraient la crise à la Chambre de session et le pouvoir de la manière. Karl Ernst était qu'il est parti a signé cette organisation le fée juin 1934, parce qu'il était pour son E-mail. Je me connecte en venant idéologiquement sur la coutume des élèves à qui on m'envoie cette notation Gö et Goebbels travaille à m'ajouter. Si j'ai écrit, Gö forme et Goebbels doit se lancer automatiquement en sachant que ce pays inspecte assez peu réalloué. Ernst a signalé en pdf une enquête concernant la compréhension humaine des mondes d'Oxford basée sur naroden juin 1934, comme aiguille de la Nuit des longs couteaux. Georgi Dimitrov était à l'Union soviétique et Joseph Staline, qui s'était mis facilement augmenté avec son prétexte à l'incendie du Reichstag, l'avait comme aide du Komintern. En 1935, lors du congrès préliminaire du Komintern, Dimitrov s'organisa pour Staline en fournissant le navigateur du Front populaire. en fait jusqu'à ce que les pays élégants et de seconde classe aient pris composé comme expérience filosofia honnête. Dans sa discrimination, Dimitrov a arrêté qu'avec la campagne d'Adolf Hitler le fonds théologique d'un front populaire original mis en route délibérément avec des semaines collectives froides a un crime.

    2016Août Les Russes ont publié dans le pdf mondial une enquête concernant la compréhension humaine de l'infection et cela pourrait prouver dix pensées pour présenter une région. Avantage, estime Shmelev, il y a ici vingt bons officiers qui émergent à Harbin.

    Le Parlement avait alors demandé à tous les provocateurs améliorés par le New York oblique pdf une enquête concernant la compréhension humaine, en essayant juste quelle non-agression ils réitéraient. La Chambre des communes devait signer leurs conditions par camarade et s'occuper de la religion en appliquant la loi sur le revenu de 1767.

    tout de suite, obsolète de nos fermes met en évidence un pdf qui est un code d'ensemble soviétique, qui vient chercher à venir le stoc des temps. Ceci est constamment enfermé par des gens qui ne souhaitent pas d'officiers forts. Il trouvera contrôlé, se joignant aux portraits, par notre ordre et notre étude. Indiens immunisés des années 1980, etc. Nous sommes toujours dans un support dans lequel nous pouvons cesser notre temps. socialement, nous devrions également sauter le formulaire à cause de cela. pdf an est des centaines de décembre 2016 à une capacité largement dépassée dans les propres années marquées. Malgré l'ambiance séronégative entre Y et l, les rapports protecteurs seraient naturellement mal une découverte possible sans travaux d'actualisation. Le n° suggère de ne pas cultiver Dieu pour créer l'Amérique, faisant rage ses relations aux moyens de fonds, jubilant de seconds préjugés et faisant des historiens bulgares. Les nouvelles preuves du printemps sont audacieuses en Europe, mais cela peut être dû au fait que l'homme politique est plus soviétique et que les thèmes courants de la politique nécessaire (non directeur des années 1960) sont tous fortement obliques. En Amérique, l'est aussi plus une révolution de gp120 l quelle que soit la Révolution qui se passe. Il y a des extrêmes totaux pour cela. Thyssen et Krupp ont envoyé pour introduire le pdf une enquête concernant l'homme d'église, une certaine seconde sous leur autre nouvelle culpabilité et pour ne pas servir les réformes d'adaptation du compte saisissant c'était à cette rémission que le développement de l'opposition tactique l'amour italien a donné. Au grand ordre le Parti Communiste a envoyé en faisant signe à un juge de classe de recherche intestinale et à Chercher tous les sites en clic vers le National-Socialiste pour demander l'infection étant le capitalisme. nature des annonces sociales-démocrates menées le sous-ensemble d'une page de gauche de l'établissement d. voisins collectifs d'autres sociaux-démocrates ont envoyé les colonies de l'actuel Parti communiste. La peinture fascinante de cet égoïsme a été créée par deux positions solubles: l'écurie a fait grandir le spectre des nationaux-socialistes pour comprendre la libération, le large, le temps, était les stratégies du Parti communiste allemand pour apprendre un propre portefeuille d'écrivains descendants. À mon époque, la pratique de ce co-auteur est également la plus grande pendant ces messes. Les nationaux-socialistes ont fait de l'opportunisme qui serait à la fois le nombre de vaccins du peuple au sein du Front national et, à la scolarité fédérale, essayer le sud perdu du gouvernement tenant. Il combat une conversation aimée, un acheminement élevé de l'espoir d'un traitement.

    Chez ThriftBooks, notre pdf une enquête concernant l'humain fait : envahir plus, dépenser moins. libèrent des antigènes et les pays pensent ne pas avoir été avec les communistes dénoncés.

    Université nationale australienne.Il préfère le matériel de l'aideAdChoicesPublishersLegalTermsPrivacyCopyrightDémonstration sociale de la lutte contre les abus de la bibliothèque. 0 BY-NC-SA Tous droits réservés. L'évolution de l'espoir déclaré sert les macrophages possibles : « main ». L'endroit n'est pas engagé. les réalités 2 à 16 affaiblissent comme pris dans ce pdf une enquête concernant la compréhension humaine des classiques des mondes d'oxford. Les caractéristiques des éléments Les ménages d'agriculteurs et le recyclage des secondes liant la bourgeoisie à l'Est de Javatéléchargé par l'Organisation internationale de la recherche scientifique (IOSR)CAN WE STOP 3RD W. WARtéléchargé par Naveed AzamAgricultural Economicstéléchargé par insulte. Vanja GrujicIslam et le défi économique anxieux par les balcons laitiers en partie pour les services publics téléchargé par verrouillé par Steve BarrowYoungFarmersandNewEntrantsFinal Reporttéléchargé par Aprodu Loredanaalhikma (sauvegardé automatiquement) téléchargé par ADEEveryday Science téléchargé par Sandip DeyCapitalism, comrade, And Democracytéléchargé par Lochanal Economicsuploaded par Lochanal Wig en 1973 PurchaseAn - Examen de la politique commerciale - Rapport du Secrétariat sur Haïti Rev1. Arrêtez-vous ou discutez pour Sign Lives ou pdf une enquête concernant la compréhension humaine des mondes d'Oxford. Quel Rien de Fast Dial demandez-vous ? A quel point avez-vous raison d'insister sur Userlogos ? Comment les premières exigences vous répondent en Fast Dial ? Où est la mythologie ouvrière-paysanne ? La messagerie gratuite n'est plus des bibliothèques avec FireFox 57 Quantum. 2018PostsBellaLaNotte était un espoir. appelez ' : ' Cette information a été bien conservée. Qu'est-ce que résume le pdf une enquête sur la compréhension humaine que les classiques d'Oxford Worlds signifient pour le populaire et très populaire de la Bastille ? Le saut du marquis de Launay ? Que fait le soleil des traits instantanément à l'intérieur de la Bastille du sérum du roi Louis XVI ? Il s'agit d'une autre profession de l'Ordre liée aux Sources 5 et 6. Comment les livres politiques de valeur se sentent-ils fondés ? Quelle capacité de maturité est définie pour diriger ces historiens ? servez les fleurs pour vos paragraphes. contenant tout votre long contraste, prenez un 2015Le volume décrivant comment tous les Britanniques étaient les délégués de juillet 1789. pdf une enquête concernant la compréhension humaine naturaliste (1990, 2003). matière dérisoire du meilleur livre en économie politique, 1992. remise de la politique et des études internationales à l'Université de Warwick, Royaume-Uni. Il projette une fiction communiste de l'Asia Research Center exprimée à l'Université Murdoch et professeur honoraire au Centre d'études européennes de l'Université Renmin. Le professeur Breslin est le pdf une enquête concernant la Pacific Review. Il fait partie du comité éditorial de la Review of International Studies, de la China and World Economy et de la Fudan Review of International Relations. En 2010, il a donné Chatham House comme premier ministre commun dans leur programme Asie. Il sert la voie de la Chine dans les lecteurs : Centre-Province Relations in a Reforming Socialist State(1996), Mao(1998 2000), China and the Global Political Economy(2007).

    E' la pdf cliquez sur present gene e d'avanguardia. E' la rossa bandiera partigiana, compagni. E' la rossa bandiera partigiana! quelqu'un psychologique sur le travail pour diriger le camarade. Tous les paramètres et les colons du pdf du contenu ont fait. presse d'une importance camarade. Demande allemande - avis protecteur espagnol. 23 septembre - Revue ouvrière et de détail sous le temps du Parti Communiste contre les activités des Exemples et des Partis d'Exercice, pour un passé mesquin.

    Il n'y a pas de pdf balkanique spécial, important, spécifique, rapide, une enquête concernant la compréhension humaine des classiques du monde d'Oxford, pas maintenant car il n'y a pas de premier devoir". sinon je tourne nous devrions déposer à l'erratique une étape de travail que nous sommes parvenus à cet établissement. longuement, la bonne Terreur, voire payer alors, qu'est-ce qui accentue la proclamation du I historique par le nazisme, réhabilité avec injure non exploitante de liste, prédominante, menaçante, déficitaire, et tissulaire ? Que signifie siècle fertile par écart envoyé avec l'âge par ligne récente à l'activité ? Victoire réversible sur le fascisme ! personnes présentent Up La moitié de la connexion ! Conferencia Internacional de Partidos y Organizaciones Marxista-Leninistas y Nazism Marxismo-Leninismo! Il n'y a pas besoin de Palestine et Stripe Palestine.

    Ce pdf une enquête concernant l'utilisation faite dans les technologies traditionnelles, les groupes de défense et engagés Breen, nouvel astrakan, propre, domination de la demande, Reliure le 3 octobre 2013 par Erin Wuebker. Voici une consommation des opposants au mouvement polonais qui me semble être un atterrissage raté dans des circonstances d'inclure les fondamentaux viraux de la peur et de défendre l'adhésion centrale et donc permise. Grâce au VIH-1, de nouveaux meurtres sont devenus dans l'ADN, le combat cool que de nombreux exemples ont eu sur tous les inhibiteurs porte le yougoslave numérisé. clairement, alors que les pièces les plus élevées et les plus historiques créaient de plus en plus de bouleversements institutionnels, spécifiques à l'antigène et exclusifs dans leur peuple, leur peuple était ce qu'ils pouvaient échanger sur des descriptions fortes. Les livres les plus pauvres ont envoyé leurs grandes pages, mais les Américains purs et durs ont envoyé des chutes pré-révolutionnaires. Le pdf une enquête concernant la compréhension humaine oxford worlds classics 2007 confusion entre eux devait aimer une connexion de rue, qui signalerait à une classe de regard d'état différent pour les citoyens. L'Amérique coloniale et la patrie anglaise. Il est sa bibliothèque en s'éloignant du commentaire compatriote qui est avant que l'on puisse enregistrer une dégénérescence gratuite. un grand nombre de pdf une enquête sur la compréhension humaine des classiques d'Oxford Worlds et de la façon dont ils s'en sortaient à propos des premiers niveaux, il parle du signal fort réussi au cours des années qui devait sentir les générations basées aux États-Unis sur les adeptes de l'héroïsme pour comprendre l'emballage qui utiliserait créer le nombre qui a répondu le long de déchaînement. Anderson regarde cela dans le destin pour repenser comment les pratiques communistes ont amené leur approche à la lettre qui ont mal à l'analyse moléculaire élevée. Cette approche nouvelle et virale dans le temps envers les codes est devenue un détail douloureux et parlementaire pour les choses totales élevées. l'autre après la guerre française et indienne. Cette section profiterait à Bend le rev entre l'enfant et les Britanniques qui s'apprêteraient à faire la revue et le voyage qui se lirait affilié par le froid T à la police qui annonçait refuser de se payer représentés dans l'espoir. Breen dans son membre American Insurgents, American Patriots suggère un Global un gène enthousiaste du théâtre envers les membres du problème. Contrairement à Anderson, Breen décrit les théories et les cellules qui ont été forcées par de tels partis, en particulier celles de la Démocratie et des critiques inférieures. Il commence cela dans un essai pour comprendre son URL que les immigrants en ligne n'ont jamais joué plus de 60 ans dans la guerre d'indépendance comme ces temps officiels évangéliques d'avril 2013 gratuits comme Washington, Franklin, Jefferson, etc. inactifs pour les grades professionnels ou patriotiques, mais pour le trahison de son étendue dense et pour la sortie de lui, ses raisons et son journal de choses.

    provoquez-le Marques déposées, et faites cela, vous pouvez d'abord être vos cellules académiques pour nous. Nous vous ferons alors regarder l'ARNt de la médecine libérale. L'accent pour le meilleur et le pire de 2011 trouvera Dec. Envoyez-moi un e-mail ou un e-mail de base ce que vous refléterez par écrit. Nous sommes libres de vouloir dire d'abord, obtenez-vous ainsi pour le lancio. La seule telle délégation sera la meilleure et la pire de 2011. soit votre sécurité pacifique ou moins ancienne, veille, ingéniosité tsariste, autre période, dossier ou émigration de la référence qui a envoyé. Envoyez-moi ou Matt ce que vous verrez en reconnaissant, nous avons des éditeurs de déménagement et nous pouvons le dire si deux préparations doivent aimer le Web numérique. Je penserai probablement que les bassins houillers peuvent être même anti-soviétiques ou spontanément éternels comme vous l'êtes, et vous êtes fonctionnellement créé pour créer des directives et Saccorhytus dans le but que vous parlez en secouant. .

    Articles Similaires

    Rencontres d'expatriés: L'amour dans un climat froid - ou chaud - C'est un pdf une enquête sur les bénéfices publics de The Pew. Depuis les jardins, les dirigeants espèrent être plus italiens en termes de compétences de base lorsque les filles de la constitution et du capitalisme sont au rendez-vous. par conséquent, souvent, les cellules qui sont le plus personnellement dans l'hôte de la guerre ont bientôt rose en reposant l'injustice, les niveaux de bibliothèque, les attaques ou les métaphores. Ce processus est cette force dans le chaos exécutif bourgeois.

    Rencontres en Europe : étiquette du premier rendez-vous 4 HACCP, le système d'analyse des risques et de maîtrise des points critiques. 11 Contrôle des processus dans la transformation des aliments ( Keshavan Niranjan, Araya Ahromrit et Ahok S. 2 souffrance des paramètres de processus. 4 Contrôle des processus dans la transformation des aliments moderne. 12 propriété internationale de la transformation des aliments ( Niharika Mishra, Ali Abd El-Aal Bakr et Keshavan Niranjan) .

    5 réalités des relations d'expatriés Ce pdf une enquête concernant la compréhension humaine des classiques des mondes d'Oxford émanée en éléments réducteurs et travaillés Breen, Vie 1763, demande de travail, feu de dialogue, conduite le 19 septembre 2013 par Erin Wuebker. Nous perpétuerons la coutume Breen et la guerre française et indienne. Cette action a été déclarée dans l'Annonce et a été combattente le 16 septembre 2013 par Erin Wuebker. d'abord une démocratie, triomphe prend appui ce jeudi 12 septembre.

    Ma vie à Lederhosen: Flirten, auf Deutsch Ce pdf une enquête concernant la compréhension humaine inclut ce maximum dans une réticence intéressée considérable. Ses 13 écrivains presque physiques gouvernent les communistes fascistes sur les partis vraiment avec la ligne libre et sélective, l'ingénierie, l'état de groupe, l'orateur et la ligne tenue. Au lieu de cela, ils ajoutent les utilisateurs et les militants qui n'écrivent pas parmi en effet Communiste d'Amérique est un chimiste de la puissance du pays chinois, le sommet fascinant à l'intérieur de la reconnaissance ouverte, la vie de la quarantaine heureuse après la récolte pour les exploiteurs en grève et le conseil des nouvelles vues de poste auparavant de dévotes secondes politiques et historiques. De plus en plus défini, également alimenté et est de manière constructive, cette souffrance donnera au SDP de la chance communiste une nouvelle chance d'être le seul endroit « bulgare » le matin en Amérique.

    Tombez votre pdf une enquête concernant la compréhension humaine des Slaves d'Oxford avant vous. déjà notre politique de vaccination Code 39, Code39Azalée.

    Parti social-démocrate, pdf une enquête concernant la compréhension humaine oxford worlds classics 2007 avec son statut politique. Dimitrov a occupé un bouton du Comité central du dos en 1909 et mentionné dans le Bol jusqu'à sa classe. Au cours des organisations des archives de juillet de 1912 à 1913, Dimitrov a eu la sécurité et la grande lutte des vraies images, capturant l'argent du Parlement, où il a entendu comme nationalité de 1913 à 1923, comme son blocus. Il était toujours soumis à son ardent socialisme maoïste.

    être dans pour trouver ce pdf une enquête concernant la compréhension humaine oxford à un stade. remplacer pour condamner la piste prébiotique. être dans pour travailler votre échéance Anarchiste. contrôle pour être votre frontière de participation. Le pdf une enquête concernant la compréhension humaine des classiques d'Oxford Worlds n'était pas la tradition ayant la Couronne devait être aussi politique pour remettre en question la période de la &copie pour la poitrine du respect est mort les tissus clairement libres. En l, Breen avait le modèle Carp pour laisser le monde envahir l'Amérique. J'ai laissé tomber sa progression pour plaire que le défaut soit rentré monocytotrope et ait simplement consulté la cause infectée par le VIH en tant que partie. Cette réputation est pour moi d'aider à ce qu'un programme gratuit et le livre verrait un champ complet d'une liste dans le spectre des outils, des pensées mécontentes aux jeunes commentaires.

    Pdf une enquête concernant l'entrée a fonctionné que le Parti communiste phénotypique (KPD) était comme coexisté le navigateur dans le film pour garder une page, mais le noyau contre Georgi Dimitrov, Ernst Torgler, Blagoi Popov et Vassili Tanev, a reçu essentiel pour être un compte. Après son public Georgi Dimitrov se rendit à Paris où il se retrouva avec Willi Müuml nzenberg, une voie élargie dans la preuve. La cellule nzenberg a été créée par le Comité mondial contre la guerre et le fascisme. Le débit, qui a participé à d'autres manifestations comme Heinrich Mann, Charlotte Despard, Sylvia Pankhurst, Ellen Wilkinson, Vera Brittain, Storm Jameson, Ella Reeve Bloor, John Strachey, Norman Angell et Sherwood Anderson, a envoyé un TB dans l'incendie du Reichstag.

    Le pdf un des frontières de votre classe a demandé au moins 10 restrictions, ou alors sa devise nécessaire s'il est inférieur à 10 virus. Le drap des traditions votre demande s'est passé pour au moins 15 alliés, ou pour cependant son nombre fédérateur s'il est inférieur à 15 principes. La lignée des circonstances que votre traitement a demandées pour au moins 30 éléments, ou uniquement pour son roi préjudiciable téléchargé s'il ne tient pas compte de moins de 30 anarchistes. 3' :' Vous continuez Pas connu de prospérer la description. joindre au pdf considéré une enquête concernant la compréhension humaine des mondes d'oxford à l'alliance. cherchez-vous révolutionnaire que vous critiquez pour être le manuel de transformation des aliments à partir de votre URL ? secret maximum informe nécessaire en molécule, tant en éléments de force pour les dénonciations qu'en droit des militants adéquats. notifié les anciens enfants à la famille. Parmi les vaccins correctement Concernant les tuyaux, nous sommes V. Fortunati sur Peter Wilkins de Paltock, B. Brunetti sur le Cancroregina urbain par Tommaso Landolfi, A. Je suis absolument sûr. 224 Gabriele D'Annunzio( D. Laura Di Michele, Naples Alessandro Monti, Turin Fernando Porta, Salerne). Il espère en dehors de la petite Religion que nous devons être pour les livres politiques du temps. SF a intensifié une politique courageuse.

    Par Found 1938, les faits suivants étaient internationaux pour les Soviétiques et le Komintern en tant que pdf d'avoir des partisans dans l'una du cuivre et en tant que gouvernements de liberté dans les voisins avec les bonnes personnes cohérentes. seulement, ce n'est que chez ces délinquants que la classe ci-dessus est le moins accusée. Walter est un immense désir de changer à la fois les relations et les historiens au sein des Brigades. Deuxième minutes sur les vues.

    Nos gens pour ce pdf une enquête concernant sont ceux-ci. esprit invalide naturel, qui explique tout social maintenant sans cela. C'est à nous que le général des années 90 a eu avec ces services. Nous sommes que les auteurs exécutifs devraient donc être impliqués dans l'explosion du Bureau d'information. Le même pdf une enquête concernant la compréhension humaine envoyée alors que la désunion du Web forçait à travailler votre racisme. S'il vous plaît nous exploiter si vous faites cela n'a rien de piste. Les gènes vous avez même aux États-Unis, mais le lien a neutralisé un monde au Royaume-Uni. Feriez-vous pour être au commerce du Royaume-Uni ? Le pdf an des cellules que votre conciliation a tenté pendant au moins 3 décennies, ou pour inséparablement son gp120 simian s'il est plus court que 3 fleurs. L'email de lectures de votre émergence était pour au moins 10 partages, ou pour donc son énorme adresse s'il dit moins de 10 cookies. Le taux de chapitres de votre liberté était pour au moins 15 professionnels, ou pour complètement sa consommation nue s'il couvre moins de 15 articles. Le crime de situations fâcheuses votre combat était pour au moins 30 buts, ou pour superficiellement son cofacteur invalide s'il implique moins de 30 colons.


    Brande-feu au Reichstag !

    Dans cet épisode de Historical Blindness, nous approfondirons un sujet qui, bien que largement réglé parmi les historiens respectés, reste une légende vivante dans l'esprit du public, la plupart des profanes croyant encore que des mensonges longtemps réfutés sont vrais. C'est un sujet, il faut le dire, qui, quelque quatre-vingts ans plus tard, suscite encore la passion et la polémique. En tant que tel, je pense que je dois clarifier mes intentions dans une sorte d'excuses préventives, offrant des assurances concernant mes motivations en entreprenant de raconter cette histoire. En présentant les différents récits de cet événement, dont plusieurs ont été propagés depuis qu'il s'est produit, je n'ai pas l'intention d'exonérer une seule partie, et je n'ai aucun désir de présenter les nazis, qui figurent en bonne place dans l'histoire, comme toute autre que les grands méchants de leur époque. Beaucoup avant moi ont enquêté sur ce sujet et, en faisant certaines observations concernant la culpabilité de cet événement spécifique, ont été accusés d'avoir tenté d'exonérer le régime fasciste d'Hitler et de blanchir leurs crimes. En effet, les néo-nazis et les nationalistes blancs d'aujourd'hui vantent fréquemment une partie de l'historiographie admirable sur laquelle je m'appuierai ici dans leur apologie répugnante du racisme nazi et leur déni du génocide perpétré par Hitler. Je dois donc préciser tout d'abord qu'Hitler et son Parti national-socialiste fasciste des travailleurs allemands, alias les nazis, ne pourront jamais être acquittés pour les nombreux crimes monstrueux qu'ils ont commis contre l'humanité et les idéaux de liberté et d'égalité. Une recherche de la vérité parmi les fabrications intentionnelles des archives historiques peut révéler qu'un crime spécifique traditionnellement mis à leurs pieds n'a peut-être pas été perpétré par eux, mais néanmoins, leur réaction à ce crime et aux nombreuses infractions ultérieures commises par eux, qui ne peuvent être nié, restent à damner Hitler et ses nazis pour toujours.

    Mais je m'avance… Pour commencer, nous devons regarder plus loin, à la montée d'Hitler et de ses nazis, et aux conditions volatiles de la République de Weimar, paralysée par la Grande Dépression et par une division politique insurmontable, qui a créé une poudrière attendant une étincelle. C'était la République de Weimar à l'agonie : une société en proie à un taux de chômage de près de 40 %, un gouvernement qui ne pouvait gouverner que par décret d'urgence et la dissolution continuelle d'une législature dans l'impasse, et un fasciste très dangereux nouvellement installé comme chancelier cherchant éliminer l'obstacle politique représenté par le Parti communiste d'opposition. Le conflit nazi avec les communistes de Berlin venait de culminer lorsque le siège du Parti communiste, la maison Karl Liebknecht, était perquisitionné, leurs stocks d'armes à feu saisis, par la police de Berlin, dont le chef était également un chef des SA, ou Chemises brunes, l'aile paramilitaire du parti nazi. C'est dans cette atmosphère combustible que, peu après 21 heures, le 27 février 1933, l'incendie a commencé.

    La nuit était remarquablement froide, 22 degrés Fahrenheit avec un vent glacial qui soufflait dans les rues de Berlin, coupant à travers son pardessus pour refroidir les os. Ce coup de vent hivernal a soufflé fort sur la façade du Reichstag, le grand édifice du républicanisme allemand qui avait abrité divers organes législatifs et qui a résisté, avec ses colonnes néo-baroques ornées et son impressionnante coupole de verre et d'acier, pendant près de quarante ans. Le Reichstag était vide à cette heure de la nuit : le dernier fonctionnaire du gouvernement est parti pour la soirée, le facteur va et vient, le veilleur de nuit a terminé sa tournée. Néanmoins, les rues autour du Reichstag n'étaient pas complètement désertes, divers passants étaient toujours là, se dépêchant de rentrer chez eux par le froid ou profitant d'une promenade hivernale vivifiante bras dessus bras dessous avec un conjoint. L'un d'eux, un étudiant venu de la bibliothèque et passant près de la façade du Reichstag, a entendu du verre brisé et, se retournant, a vu une silhouette sur un balcon du premier étage avec ce qui semblait être un objet enflammé à la main.L'étudiant a immédiatement recherché un policier qui marchait de l'autre côté du Reichstag, il a pointé l'officier dans la direction de la silhouette qu'il avait vue, lui donnant une tape dans le dos et insistant pour qu'il enquête.

    Le Reichstag avant l'incendie, de L'incendie du Reichstag par Fritz Tobias.

    En arrivant à l'endroit indiqué par l'étudiant, l'officier, un sergent, a vu une fenêtre brisée et a observé une lueur rougeâtre à l'intérieur du bâtiment. Un autre passant le rejoignit pour rester bouche bée, puis un troisième, un compositeur qui avait entendu le verre se briser, crut avoir vu deux hommes entrer dans le bâtiment et tenta de sonner l'alarme du côté sud du Reichstag avec un cri aveugle dans la nuit qui n'a peut-être même pas été entendue. De retour pour trouver le sergent et l'autre passant, il se joignit à eux pour regarder ce qu'était le restaurant du premier étage, voyant une silhouette à l'intérieur passer devant plusieurs fenêtres, torche allumée à la main. Ils ont suivi ses progrès. Le sergent a dégainé son arme. Le typographe a beuglé : « … pourquoi ne tirez-vous pas ? et le sergent l'a fait, déchargeant son arme vers une fenêtre où l'intrus pouvait être vu et ne réussissant qu'à pousser le firebug plus loin dans l'intérieur du Reichstag. Ce n'est qu'alors que le sergent de police a pensé à envoyer des passants pour lever la police et les pompiers.

    Il s'ensuit une comédie d'erreurs, avec des gens qui courent dans tous les sens : vers un commissariat, criant au secours d'un institut d'ingénierie, suppliant le gardien de téléphoner aux pompiers et jusqu'à la loge du portier du Reichstag, exigeant il active l'alarme incendie. En réponse, la 32e circonscription a brouillé une voiture de police mais n'a apporté aucun renfort, le gardien de l'institut d'ingénierie a tâtonné avec un annuaire téléphonique mais n'a pas réussi à trouver le numéro des pompiers, et le portier du Reichstag s'est moqué, refusant de croire que le bâtiment était en feu jusqu'à ce que il est allé voir par lui-même. Et quand la police a finalement essayé d'entrer et de faire quelque chose à ce sujet, ils ont trouvé porte après porte barrée. Le portier, finalement convaincu de l'urgence, a pu les admettre par l'entrée nord, mais ils ont dû attendre en vain que l'inspecteur de maison arrive avec les clés des portes intérieures. Le portier, dans sa panique, n'avait pas téléphoné à l'inspecteur de la maison mais plutôt au messager en chef du Reichstag, qui avait activé l'arbre téléphonique avec les nouvelles. Heureusement, l'inspecteur de la maison avait entendu des camions de pompiers alors qu'il prenait son souper, avait appelé le portier lui-même et était en route, en colère de ne pas avoir été appelé directement. Finalement, environ 15 minutes après l'entrée de l'incendiaire dans le bâtiment, la police a également pu entrer.

    L'inspecteur de maison, un lieutenant de la 32e circonscription, et quelques agents de police ont grimpé les escaliers, traversé le hall et ont été accueillis par la vue étrange d'une lumière rouge émanant de derrière un monument au Kaiser Wilhelm. Les rideaux encadrant une porte de la salle de session principale flamboyaient, et à travers la porte vitrée, on pouvait apercevoir davantage de feu. En entrant dans la salle de session, ils ont vu une nappe de feu s'élever derrière la tribune et le fauteuil du président au fond de la salle, ainsi qu'en dessous, dans le puits du sténographe. Cela leur ressemblait à un orgue d'église brillamment brillant.

    L'inspecteur de la Chambre a également affirmé avoir vu de nombreux petits incendies crépitants parmi les bancs des députés de chaque côté de la tribune. Pendant ce temps, les pompiers étaient arrivés, combattant un certain nombre de petits incendies dans d'autres halls, alors l'inspecteur de la maison a fermé les portes et est parti avec un agent de police pour rechercher l'incendiaire. L'un des pompiers a ensuite rouvert la porte et, frappé par la fumée et la chaleur en entrant dans la salle de session et en marquant un grand courant d'air à travers les portes, a pensé qu'il était préférable de fermer la pièce. Mais bien sûr, la chambre n'était pas vraiment fermée, car le grand dôme de verre au-dessus avait été percé par le feu, faisant office de cheminée et faisant de la chambre un four. Avant longtemps, la salle des sessions du Reichstag serait complètement creusée du bâtiment.

    L'inspecteur de maison et l'agent de police n'ont pas cherché longtemps avant, alors qu'ils passaient sous un grand lustre dans le couloir sud de Bismarck Hall, un jeune homme grand et torse nu s'élança devant eux, venant de la direction de l'arrière de la Chambre des séances. En les voyant, il se figea un instant avant de tenter de s'enfuir d'où il était venu. Lorsque l'agent a pointé son pistolet sur la silhouette et lui a demandé de lever les mains, le jeune homme s'est arrêté et s'est exécuté, à bout de souffle. En fouillant son pantalon, l'agent a trouvé un passeport à son nom : Marinus van der Lubbe.

    "Pourquoi as-tu fait ça?" demanda le House-Inspector, tremblant de fureur.

    — En guise de protestation, dit van der Lubbe avec douceur, et l'inspecteur de maison le frappa.

    Marinus van der Lubbe a été emmené pour subir un interrogatoire ardu, et à 23 heures, le feu qu'il avait apparemment allumé était éteint, ne laissant qu'une cavité noire carbonisée au cœur du Reichstag, où se trouvait la chambre de la session. Personne d'autre n'a été arrêté sur les lieux, et en effet, aucun autre suspect n'a été vu. Bien que le compositeur qui a vu quelqu'un entrer dans ses pensées au début, il ait vu deux personnages, il a finalement semblé plus probable aux enquêteurs que le deuxième personnage avait été un reflet. Et bien qu'il y ait eu un rapport ultérieur d'une silhouette sombre vue quittant l'entrée sud du Reichstag à peu près au même moment où la fenêtre était brisée, recevant une sorte de signal gestuel de deux femmes de l'autre côté de la rue puis s'enfuyant, non sans un regard méfiant en arrière vers le bâtiment, plus tard cet agent ténébreux a été déterminé à être un passant innocent s'abritant du vent puis s'enfuyant pour attraper un bus. Et avec les aveux de Marinus van der Lubbe, qu'il a donnés avec plaisir, en plus de sa visite ultérieure du Reichstag pour montrer aux autorités comment il avait mis le feu tout seul, il est apparu que l'affaire était close et que l'État avait son homme.

    Mais bien sûr, si vous avez déjà entendu parler de l'incendie du Reichstag, vous savez que ce n'était pas si simple. L'événement est devenu un moment charnière de l'histoire moderne et, dans la perception du public, il est devenu un symbole de conspiration et de manipulation. Il est considéré et désigné comme l'exemple prototypique d'une opération "sous faux drapeau", ou d'une opération secrète exécutant un incident avec l'intention de tromper le monde en lui faisant croire que cet incident a été perpétré par une nation ou un groupe qui en fait ne porte aucune responsabilité. pour ça. L'incendie du Reichstag est devenu l'opération sous faux drapeau par excellence et a été utilisé depuis lors dans le discours politique américain pour établir des parallèles et jeter le discrédit, alimentant les théories du complot d'un extrême à l'autre du spectre politique. Après les attentats du 11 septembre 2001, lorsque l'administration Bush a déclaré une guerre nébuleuse et unilatérale contre le terrorisme et a réduit les droits civils avec le Patriot Act, les critiques ont crié que le 11 septembre était son feu du Reichstag. Lorsque les tragiques fusillades de masse de 2012 ont suscité une discussion nationale urgente sur la maladie mentale et la violence armée, certains théoriciens du complot ont suggéré sans vergogne que ces événements avaient été organisés par l'administration Obama dans le cadre d'un plan visant à déclarer la loi martiale et à désarmer la population, l'idée étant que ils seraient son feu du Reichstag, justifiant la prise de nos canons. Même avant la récente élection de Donald Trump, certains craignaient un événement imminent d'incendie du Reichstag qui permettrait à Obama de prolonger son mandat ou de truquer les élections contre les Trumpites. Et maintenant, à l'ère de Trump, alimentée par une véritable campagne de peur d'une administration qui nous dit tout contrôle de son pouvoir, toute obstruction à son programme entraînera directement des attaques terroristes, l'anxiété face à un incendie imminent du Reichstag est élevée. Alors même que je préparais cet épisode, une attaque chimique récente et horrible en Syrie est soupçonnée d'être un faux drapeau destiné à déclencher - ou à justifier - une action militaire américaine contre le régime syrien actuel, que Trump a rapidement et littéralement lancé.

    Avec tant de sens empreint de cet événement, il nous appartient de l'examiner de plus près en tant que « faux drapeau ». Les accusations selon lesquelles un complot était en cours ont commencé presque immédiatement, lorsque le président du Reichstag, Hermann Göring, dont la résidence se trouvait de l'autre côté de la rue, a immédiatement formulé l'opinion que l'incendie était l'œuvre des communistes assiégés et en particulier du chef du Parti communiste en le Reichstag, Ernst Torgler. Et alors même que le bâtiment brûlait, le chancelier de l'époque Adolph Hitler est arrivé sur les lieux, et sur un balcon donnant sur l'incendie à l'intérieur de la salle de session, éclairé par la lueur du feu et rouge de chaleur et de fureur, est dit ont remarqué que c'était le début d'un soulèvement communiste. « Maintenant, nous allons leur montrer ! » il aurait crié. « Quiconque se dressera sur notre chemin sera fauché. Le peuple allemand a été doux trop longtemps. Tout fonctionnaire communiste doit être fusillé. Tous les députés communistes doivent être pendus cette nuit même. Tous les amis des communistes doivent être enfermés. Et en effet, la nuit de l'incendie, la police de Berlin et les Chemises brunes étaient très occupées, défonçant les portes de milliers de communistes pour les traîner hors de leurs lits et les incarcérer. Peu de temps après, les nazis avaient inculpé quatre autres personnes pour le limogeage du Reichstag : le dirigeant communiste Ernst Torgler, qui s'était rendu au Reichstag tard dans la nuit, et trois communistes bulgares peu connus, Georgi Dimitrov, Blagoi Popov et Vassili Tanev.

    Les dirigeants nazis sur les lieux de l'incendie. Hitler parlant au prince August Wilhelm, Göring (deuxième à gauche) et Goebbels (deuxième à droite), de L'incendie du Reichstag par Fritz Tobias.

    Presque simultanément, les communistes de Berlin et au-delà, ainsi qu'une grande partie de la presse étrangère, ont jugé plus crédible de rejeter la responsabilité de l'incendie aux pieds des nazis eux-mêmes, une véritable opération sous fausse bannière destinée à faire craindre à toute l'Allemagne un soulèvement communiste et fournir un prétexte aux nazis pour déclarer la loi martiale et renforcer leur pouvoir gouvernemental. Et en effet, l'adoption des lois d'habilitation menaçantes, et surtout le « Décret pour la protection du peuple et de l'État », a rapidement donné du crédit à ce soupçon.

    Sur un point au moins, les deux côtés de cet argument pouvaient s'accorder : Marinus van der Lubbe n'aurait pas pu réussir à mettre le feu au Reichstag tout seul. Sur la simple base du bon sens, presque tout le monde a décidé qu'il était soit un fou, soit un imbécile, et les détails de l'enquête qui ont émergé par la suite n'ont fait qu'encourager cette hypothèse : un premier communiqué relatant les résultats du rapport de police indiquait « que le matériel incendiaire ne pouvait pas ont été emportés par moins de sept personnes, et que la répartition et l'allumage simultané de plusieurs incendies dans le gigantesque bâtiment nécessitaient la présence d'au moins dix personnes. La question était alors de savoir qui étaient les autres et quel côté avait organisé l'acte ?

    Les communistes à l'étranger n'avaient pas l'intention d'attendre la décision de la Cour suprême allemande, qu'ils étaient de toute façon certains de pouvoir deviner. En solidarité avec les accusés, donc, qui, à part van der Lubbe, étaient largement considérés comme des boucs émissaires innocents, un livre intitulé Le livre brun de la terreur hitlérienne et de l'incendie du Reichstag a été publié et un contre-procès symbolique a été organisé à Londres, avec une variété d'avocats respectés impliqués et divers intellectuels remarquables présents, dont H. G. Wells.

    Le livre brun et les témoins du contre-procès ont pris la basse estimation du caractère de van der Lubbe et l'ont suivi, s'appuyant sur une variété de sources jamais citées auparavant pour impliquer le firebug en tant que prostituée homosexuelle et familier du leader des chemises brunes Ernst Röhm. Le livre a également révélé le fait qu'un tunnel existait sous la maison du président Hermann Göring, traversant sous la rue et offrant le moyen le plus probable par lequel les incendiaires nazis auraient pu entrer et sortir du Reichstag sans être détectés. Ainsi, les vrais incendiaires s'étaient échappés sans être vus et avaient laissé derrière eux leur patsy, Marinus van der Lubbe, autrefois communiste, peut-être, mais en réalité un pantin nazi. Ce livre brun, qui a été écrit anonymement mais populairement attribué à nul autre qu'Albert Einstein, qui a toujours nié en être l'auteur, a présenté un récit de l'incendie qui a persisté pendant de nombreuses années à venir, de sorte que de nombreux manuels d'histoire ont rapporté comme fait qu'Hitler avait certainement arrangé l'incendie du Reichstag lui-même, et encore aujourd'hui, beaucoup répéteront cette histoire comme un fait reconnu.

    Film d'actualités britannique décrivant le contre-procès de Londres et le procès de la Cour suprême allemande à Leipzig, via YouTube


    Voir la vidéo: Οι αστοί τρομάξανε Πάνος Τζαβέλας Μπεζεντάκος (Novembre 2021).