Informations

Loi sur les droits de vote de 1965 - Définition, résumé et signification


Le Voting Rights Act de 1965, promulgué par le président Lyndon B. Johnson, visait à surmonter les obstacles juridiques aux niveaux étatique et local qui empêchaient les Afro-Américains d'exercer leur droit de vote tel que garanti par le 15e amendement à la Constitution des États-Unis. Le Voting Rights Act est considéré comme l'un des textes législatifs les plus ambitieux de l'histoire des États-Unis sur les droits civiques.

Selma à Montgomery mars

Lyndon B. Johnson a assumé la présidence en novembre 1963 après l'assassinat du président John F. Kennedy. Lors de la course présidentielle de 1964, Johnson a été officiellement élu lors d'une victoire écrasante et a utilisé ce mandat pour faire pression en faveur d'une législation qui, selon lui, améliorerait le mode de vie américain, comme des lois plus strictes sur le droit de vote.

Après la guerre civile, le 15e amendement, ratifié en 1870, interdisait aux États de refuser à un citoyen de sexe masculin le droit de vote sur la base de « la race, la couleur ou une condition antérieure de servitude ». Néanmoins, au cours des décennies suivantes, diverses pratiques discriminatoires ont été utilisées pour empêcher les Afro-Américains, en particulier ceux du Sud, d'exercer leur droit de vote.

LIRE LA SUITE : 5 suffragettes noires qui se sont battues pour le 19e amendement – ​​et bien plus encore

Pendant le mouvement des droits civiques des années 1950 et 1960, les militants du droit de vote dans le Sud ont été soumis à diverses formes de mauvais traitements et de violence. Un événement qui a indigné de nombreux Américains s'est produit le 7 mars 1965, lorsque des participants pacifiques à une marche de Selma à Montgomery pour le droit de vote ont été rencontrés par des soldats de l'État de l'Alabama qui les ont attaqués avec des matraques, des gaz lacrymogènes et des fouets après avoir refusé de rebrousser chemin.

Certains manifestants ont été sévèrement battus et ensanglantés, et d'autres ont couru pour sauver leur vie. L'incident a été capturé à la télévision nationale.

À la suite de l'incident choquant, Johnson a appelé à une législation complète sur les droits de vote. Dans un discours prononcé lors d'une session conjointe du Congrès le 15 mars 1965, le président a décrit les manières sournoises dont les responsables électoraux ont refusé le vote aux citoyens afro-américains.

LIRE LA SUITE : Quand les Afro-Américains ont-ils obtenu le droit de vote ?

Tests d'alphabétisation

Les Noirs qui tentaient de voter se sont souvent fait dire par les fonctionnaires électoraux qu'ils s'étaient trompés sur la date, l'heure ou le lieu de scrutin, qu'ils ne possédaient pas suffisamment de compétences en littératie ou qu'ils avaient mal rempli une demande. Les Noirs, dont la population souffrait d'un taux élevé d'analphabétisme en raison de siècles d'oppression et de pauvreté, étaient souvent contraints de passer des tests d'alphabétisation, qu'ils échouaient parfois.

Johnson a également déclaré au Congrès que les responsables du vote, principalement dans les États du Sud, étaient connus pour forcer les électeurs noirs à «réciter l'intégralité de la Constitution ou à expliquer les dispositions les plus complexes des lois des États», une tâche que la plupart des électeurs blancs auraient eu du mal à accomplir. . Dans certains cas, même les Noirs titulaires d'un diplôme universitaire ont été refusés aux urnes.

Loi sur les droits de vote promulguée

Le projet de loi sur les droits de vote a été adopté au Sénat américain par un vote de 77 à 19 le 26 mai 1965. Après avoir débattu du projet de loi pendant plus d'un mois, la Chambre des représentants des États-Unis a adopté le projet de loi par un vote de 333 à 85 le 9 juillet. .

Johnson a promulgué le Voting Rights Act le 6 août 1965, avec Martin Luther King, Jr. et d'autres leaders des droits civiques présents à la cérémonie.

La loi interdisait l'utilisation de tests d'alphabétisation, prévoyait une surveillance fédérale de l'inscription des électeurs dans les zones où moins de 50 pour cent de la population non blanche ne s'étaient pas inscrites pour voter, et autorisait le procureur général des États-Unis à enquêter sur l'utilisation des taxes de vote dans l'État. et les élections locales.

En 1964, le 24e amendement a rendu les taxes électorales illégales lors des élections fédérales ; les taxes de vote lors des élections d'État ont été interdites en 1966 par la Cour suprême des États-Unis.

La participation électorale augmente dans le Sud

Bien que la loi sur les droits de vote ait été adoptée, l'application de la loi par les États et les collectivités locales était faible, et elle a souvent été carrément ignorée, principalement dans le Sud et dans les régions où la proportion de Noirs dans la population était élevée et leur vote menaçait le statu quo politique. .

Pourtant, le Voting Rights Act a donné aux électeurs afro-américains les moyens légaux de contester les restrictions de vote et a considérablement amélioré la participation électorale. Dans le seul Mississippi, le taux de participation des Noirs est passé de 6 % en 1964 à 59 % en 1969.

Depuis son adoption, le Voting Rights Act a été modifié pour inclure des éléments tels que la protection des droits de vote pour les citoyens américains non anglophones.

LIRE LA SUITE: Chronologie du mouvement des droits civiques


Comment utiliser la loi sur les droits de vote de 1965 dans une phrase

Rashad était là pour célébrer la sortie du drame des droits civiques Selma.

Certes, ce n'est peut-être pas ce que James Madison avait en tête lorsqu'il écrivait la Déclaration des droits.

Un porte-parole du conseil de Lewisham a déclaré l'année dernière qu'il serait contraint d'agir si la famille retournait en Grande-Bretagne.

Les démocrates annuleraient-ils ces droits s'ils revenaient au pouvoir ?

De temps en temps, ils agissent rapidement et reconnaissent le problème.

Il s'est surpris à vous écouter avec trop de crédulité — et cela lui a semblé peu viril et déshonorant.

Il était conscient que son acte à ce moment-là n'avait aidé personne, n'avait rendu personne heureux ou satisfait, pas même lui-même.

Il s'était cependant suffisamment rétabli pour lui permettre d'agir avec promptitude et discrétion.

Cela semble être contraire à l'esprit et à l'intention de la loi, qui est principalement de centraliser les réserves dans les banques de réserve fédérales.

La loi permet aux banques membres d'accepter un montant de factures ne dépassant pas 50 pour cent.


Loi sur les droits de vote de 1965 - Définition, résumé et signification - HISTORIQUE

Le 6 août 1965, le président Lyndon Johnson a promulgué le Voting Rights Act de 1965. La loi appliquait une interdiction nationale du refus ou de la réduction du droit de vote. La loi contenait des dispositions spéciales d'application ciblées sur les régions du pays où le Congrès estimait que le potentiel de discrimination était le plus grand. Avant l'adoption du Voting Rights Act, des millions d'Afro-Américains s'étaient vu refuser le droit de vote simplement à cause de la couleur de leur peau. À la suite de la loi, les juridictions locales et étatiques ont été interdites d'utiliser des pratiques discriminatoires, y compris les examens d'"alphabétisation", les taxes de vote, la violence et d'autres méthodes d'intimidation visant à empêcher les Noirs américains des urnes. Non seulement de telles tactiques ont rendu le vote difficile, mais elles ont également rendu très difficile pour les Noirs d'être élus au Congrès.

La loi sur les droits de vote a été un catalyseur important pour l'augmentation de la représentation noire au Congrès au cours de la seconde moitié du XXe siècle. Considéré comme l'une des victoires les plus importantes de la lutte pour les droits civiques, le Voting Rights Act de 1965 a considérablement augmenté l'accès aux urnes pour les Noirs, en particulier dans le Sud. D'autres facteurs, notamment la migration des Noirs vers les villes du nord, la relocalisation des Blancs dans les banlieues et le redécoupage des circonscriptions, ont également contribué à l'augmentation de la représentation des Noirs au Congrès à la suite de l'adoption de la loi sur les droits de vote. La participation des Noirs à la politique électorale a entraîné une augmentation constante du nombre de membres noirs du Congrès, et ce nombre continue d'augmenter. En 1965, il n'y avait que six membres noirs à la Chambre et aucun membre noir au Sénat. Quelques années plus tard, lors de la création de la SRC en 1971, il y avait 13 membres à la Chambre et un membre noir au Sénat. Le 109e Congrès (2005-2007) compte 42 membres noirs de la Chambre et un membre noir du Sénat.

La question du droit de vote et la lutte contre la privation du droit de vote des citoyens en raison de facteurs raciaux restent au premier plan des travaux de Radio-Canada. Depuis 1965, le Voting Rights Act a été modifié à plusieurs reprises. Les membres de la Chambre continuent d'introduire et de soutenir une politique qui garantit que tous les Américains ont des chances justes et égales de participer au processus électoral.

Les premiers amendements à la loi sur les droits de vote ont été ajoutés dans les années 1970. En 1970 et 1975, le Congrès a étendu l'article 5 de la loi originale sur les droits de vote. Le but de l'article 5 est de prévenir les violations des droits de vote avant qu'elles ne se produisent. La section 5 se concentre sur l'utilisation de tests discriminatoires ou d'autres dispositifs conçus pour exclure certaines personnes du processus de vote. Ces extensions exigent que les juridictions ayant des antécédents de discrimination illégale obtiennent l'autorisation du ministère de la Justice ou d'un panel de juges des tribunaux de district fédéraux avant de modifier les pratiques de vote. En 1975, ces dispositions spéciales de la loi sur les droits de vote ont été prolongées de sept ans et élargies pour lutter contre la discrimination électorale contre les membres des « groupes linguistiques minoritaires ». informations électorales, y compris les bulletins de vote, uniquement en anglais dans les États ou les subdivisions politiques où les membres d'une seule minorité linguistique constituaient plus de cinq pour cent des citoyens en âge de voter. En 1982, le Congrès a prolongé la section 5 de vingt-cinq ans.

Bien que le droit de vote soit permanent, certains articles clés de la loi sur les droits de vote sont temporaires. Sans réautorisation, ces dispositions expireraient. En 2006, les provisions ont été renouvelées. Ces dispositions comprennent l'article 5, l'article 203 et les articles 6-9. L'article 203 exige que les États et les municipalités fournissent une assistance et une langue autre que l'anglais aux électeurs qui ne savent ni lire ni écrire couramment l'anglais. Les articles 6 à 9 autorisent le ministère de la Justice des États-Unis à envoyer des examinateurs fédéraux pour observer les endroits qui ont des antécédents de pratiques électorales discriminatoires.

Au cours des années 1980, le représentant John Conyers du Michigan a présenté des projets de loi visant à protéger les droits de vote garantis par les 14e et 15e amendements à la Constitution en éliminant certains obstacles à la participation aux élections fédérales et aux procédures d'inscription inappropriées. Parmi les autres lois clés présentées par les membres de la CBC figurait un projet de loi du représentant Alan Wheat du Missouri qui interdisait l'exigence qu'une majorité, plutôt qu'une pluralité, des votes exprimés lors d'une élection primaire pour un poste fédéral soit obtenue afin d'obtenir la nomination.

En 1992, le Voting Rights Language Assistance Act a été adopté. Le représentant de Wheat et d'autres membres de la SRC ont appuyé cette loi en coparrainant une résolution prévoyant l'examen du projet de loi modifiant la Loi sur les droits de vote de 1965 en ce qui concerne les exigences électorales bilingues. Les dispositions de cette loi exigent du matériel de vote bilingue et étend la couverture aux comtés comptant plus de 10 000 citoyens minoritaires en âge de voter qui ne maîtrisent pas l'anglais. Cette disposition a fourni une norme de couverture alternative pour les Indiens et les autochtones de l'Alaska.

Dans les années 1990, les membres de Radio-Canada ont manifesté leur inquiétude quant au droit de vote des populations privées de leurs droits tels que les sans-abri et les incarcérés. En 1992, le représentant John A. Lewis de Géorgie a présenté H.R. 1457, un projet de loi visant à protéger les droits de vote des citoyens sans-abri. En 1994, le représentant Conyers a présenté H.R. 4093, un projet de loi visant à garantir les droits de vote des anciens criminels qui ont été libérés de l'incarcération.

En 2002, le Congrès a adopté la Help America to Vote Act visant à améliorer l'administration des élections fédérales en fournissant une assistance pour l'administration de certaines lois et programmes électoraux fédéraux. Depuis l'adoption de cette loi, plusieurs membres de la SRC ont présenté des modifications visant à améliorer davantage l'administration des élections fédérales dans les juridictions locales et étatiques.

Au cours des dernières années, les membres de la SRC se sont mobilisés pour protéger la Loi sur les droits de vote. Le président George W. Bush a rencontré le Congressional Black Caucus en 2005 pour discuter de la réautorisation de la loi sur les droits de vote de 1965. Les extensions de la loi sur les droits de vote de 1965 doivent expirer en août 2007. Des obstacles tels que les tests d'alphabétisation qui ont été mis en place par les ségrégationnistes pour empêcher les Noirs de s'inscrire pour voter et les dispositions de la loi sur les droits de vote, telles que le recours à des examinateurs fédéraux et l'exigence d'approbation par le ministère de la Justice des modifications de la loi électorale, doivent être renouvelées par le Congrès.

En mai 2006 des Représentants. La première opposition a été enregistrée par le républicain de l'Iowa, Steve King, qui a exprimé le seul vote dissident au sein de la commission judiciaire. Plainte du représentant King concernant l'obligation d'imprimer les bulletins de vote en espagnol dans certaines circonscriptions fortement peuplées d'Hispaniques. Opposition d'autres républicains, en particulier de certains représentants de Géorgie et du Texas, liée aux exigences spéciales de la loi pour certains États et districts qui se trouvent principalement dans le sud.
Le représentant John Lewis était l'un des partisans les plus virulents du projet de loi. En réaction à l'opposition, il a déclaré : « Les preuves montrent que la discrimination électorale en Amérique n'est pas morte et que le Voting Rights Act doit conserver son pouvoir d'origine afin de garantir que la démocratie prévaut. en Amérique. Si nous, en tant que nation et peuple, sommes vraiment attachés à la pleine participation de chaque Américain au processus démocratique, alors il ne devrait y avoir aucun obstacle sérieux à l'adoption de HR 9. » Malgré l'opposition, ce projet de loi a finalement été adopté à la Chambre. et du Sénat et promulguée par le président Bush en 2006.


Voir toute la galerie
Photographies


Tests d'alphabétisation

Sorte mennesker, der forsøgte at stemme, fik ofte at vide af valgembedsmænd, at de havde fået dato, klokkeslæt eller valgsted forkert, at de havde utilstrækkelige læsefærdigheder eller at de havde. udfyldt forkert Sorte mennesker, hvis befolkning conduit en høj grad af analfabetisme på grund af århundreder af undertrykkelse og fattigdom, blev souvent tvunget til at tage læsefærdighedstest, som de undertiden mislykkedes.

Johnson fortalte også Kongressen, at afstemningsembedsmænd, primært i sydlige stater, havde været kendt for at tvinge tri vælgere til at 'recitere hele forfatningen eller forklare de meest opveret v jusqu'à udføre. I nogle tilfælde blev selv tri mennesker med universitetsgrader vendt væk fra afstemningerne.


Qu'est-ce que le précontrôle ?

Le Voting Rights Act a été promulgué pour faire de « la promesse du droit de vote en vertu du 15e amendement de la Constitution des États-Unis une réalité, quatre-vingt-quinze ans après [son] adoption ». En vertu de la Loi sur les droits de vote de 1965, seize États sont tenus de soumettre tout plan de redécoupage au ministère de la Justice des États-Unis pour un précontrôle. Le précontrôle est défini comme le processus de recherche de l'approbation du ministère de la Justice des États-Unis pour tous les changements liés au vote. L'article 5 de la loi exige que le ministère de la Justice des États-Unis ou un groupe de trois juges de la Cour de district des États-Unis pour le district de Columbia « préconfirme » toute tentative de modifier « toute qualification de vote ou condition préalable au vote, ou pratique courante, ou procédure relative au vote… » dans toute « juridiction couverte ».

En d'autres termes, la loi exige que les régions ayant des antécédents de discrimination électorale et de faible participation soumettent et reçoivent l'approbation pour tout changement de vote, y compris le redécoupage, avant de mettre en œuvre le changement. Ce processus a été conçu pour réduire la discrimination, augmenter la participation électorale et garantir que chaque citoyen a le même pouvoir d'élire ses représentants préférés. En conséquence, la loi a interdit pendant cinq ans l'utilisation de tests d'alphabétisation discriminatoires et de dispositifs similaires pour déterminer l'admissibilité à voter, ou à s'inscrire pour voter, dans les régions du pays (toutes dans le sud) identifiées par une formule de couverture spéciale contenue dans la section 4 de la loi. Le Congrès a converti cela en une interdiction temporaire à l'échelle nationale en 1970 et a promulgué une interdiction nationale permanente en 1975.

Les États dont les plans de redécoupage nécessitent un précontrôle sont les suivants : Alabama, Alaska, Arizona, Californie, Floride, Géorgie, Louisiane, Michigan, Mississippi, New Hampshire, New York, Dakota du Nord, Caroline du Sud, Dakota du Sud, Texas et Virginie. Les États qui souhaitent obtenir un précontrôle doivent démontrer qu'un changement de vote proposé n'a pas pour but ou pour effet de discriminer un groupe ethnique ou un « groupe linguistique minoritaire », qui comprend les Afro-Américains et les « personnes qui sont des Indiens d'Amérique, des Américains d'origine asiatique, des Autochtones de l'Alaska, ou d'origine espagnole ». L'image ci-dessous du ministère de la Justice montre les États sous juridiction et les zones qui ont réussi à renflouer.

Les juridictions peuvent demander une exemption de la couverture de l'article 5 en procédant à un « renflouement ». Afin de renflouer, une juridiction couverte doit obtenir un jugement déclaratoire du tribunal de district du district de Columbia. L'amendement de 1982 à la VRA comprenait deux changements importants au processus de « renflouage ». Le premier changement est que les comtés individuels d'un État sous juridiction peuvent se renflouer séparément. Le deuxième changement est qu'une juridiction couverte doit démontrer un comportement non discriminatoire au cours des 10 années précédant le dépôt et pendant que l'action est en cours et qu'elle a pris des mesures positives pour améliorer les opportunités de vote des minorités. Dix-huit juridictions de Virginie, une juridiction de Caroline du Nord et une juridiction de Géorgie ont été sauvées avec succès.

L'article 5 de la loi sur les droits de vote est une disposition temporaire qui a été renouvelée quatre fois depuis son adoption initiale en 1965. L'article 5 a été renouvelé en 1970, 1975, 1982 et 2006. En juillet 2006, 41 ans après l'adoption de la loi sur les droits de vote , l'article 5 et d'autres dispositions temporaires de la loi ont été renouvelés pour 25 ans supplémentaires avec un soutien bipartite. Le projet de loi visant à renouveler la loi a été adopté par la Chambre des représentants des États-Unis par un vote de 390-33, avec le soutien de la direction républicaine de la Chambre, dirigée par le président du comité judiciaire, F. James. Sensenbrenner, Jr.. Le Sénat américain a adopté le projet de loi 98-0. Le président George W. Bush a signé le projet de loi le 27 juillet 2006.

Malgré le vote écrasant de 2006 en faveur du renouvellement de la loi sur les droits de vote, certains ont critiqué la loi. La représentante Lynn Westmoreland (R-Ga) a déclaré: «Le Congrès déclare d'en haut que les États ayant des problèmes de vote il y a 40 ans ne peuvent tout simplement jamais être pardonnés, que les Géorgiens doivent porter éternellement la lettre écarlate à cause des actions de leurs grands-parents et arrière-grands-parents. … Nous nous sommes repentis et nous nous sommes réformés. Certains suggèrent que cette surveillance fédérale est discriminatoire à l'égard d'États particuliers sous sa juridiction et de nombreuses poursuites judiciaires sont actuellement en cours pour contester la constitutionnalité de la loi.


Loi sur le droit de vote de 1965

Le Voting Rights Act de 1965 est une loi fédérale de grande envergure qui vise à empêcher la discrimination électorale fondée sur la race, la couleur ou l'appartenance à un groupe linguistique minoritaire. La loi a été adoptée au lendemain de l'un des épisodes les plus violents de l'histoire du mouvement des droits civiques. En 1965, le Dr Martin Luther King Jr. a dirigé un groupe de défenseurs des droits civiques lors d'une marche vers Selma, en Alabama, pour réclamer le droit de vote. Ils ont été accueillis par des violences policières qui ont entraîné la mort de plusieurs marcheurs. La violence de Selma a galvanisé les partisans du droit de vote au Congrès. Le président Lyndon B. Johnson a répondu en introduisant le Voting Rights Act, la loi sur les droits civiques la plus radicale depuis cent ans. Le Congrès a adopté la mesure cinq mois plus tard.

L'adoption du Voting Rights Act a été un tournant dans l'histoire des États-Unis. Pour la première fois, le gouvernement fédéral a entrepris des réformes électorales qui étaient traditionnellement laissées aux États. La loi interdit aux États et à leurs subdivisions politiques d'imposer des conditions de vote ou des conditions préalables au vote ou d'imposer des normes, des pratiques ou des procédures qui refusent ou restreignent le droit d'un citoyen américain de voter en raison de sa race, de sa couleur ou de son appartenance à une minorité linguistique. grouper. La loi a été prorogée en 1970 et à nouveau en 1982, lorsque ses dispositions ont été prolongées de vingt-cinq ans.

Les États du Sud ont contesté la législation comme une attaque dangereuse contre les droits des États, mais en Caroline du Sud c. Katzenbach, 383 U.S. 301, 86 S. Ct. 803, 15 L. Éd. 2d 769 (1966), la Cour suprême des États-Unis a confirmé la constitutionnalité de la loi, même si elle était, selon les termes du juge en chef Earl Warren, "inventive".

La loi initiale couvrait les sept États du Sud qui avaient utilisé des taxes de vote, des tests d'alphabétisation et d'autres dispositifs pour empêcher l'enregistrement des Afro-Américains. En vertu de la loi, un tribunal fédéral peut nommer des examinateurs fédéraux, qui sont autorisés à inscrire des personnes qualifiées sur la liste des électeurs éligibles. La loi a renoncé aux taxes de vote accumulées et a aboli les tests d'alphabétisation et les dispositifs similaires dans les États auxquels elle s'appliquait.

En outre, la loi exige que les sept États obtiennent un « précontrôle » du ministère de la Justice ou du tribunal de district des États-Unis pour le district de Columbia avant de modifier le système électoral. L'extension de 1982 de la loi a élargi cette disposition pour inclure tous les États. Ainsi, un électeur de n'importe quel État peut contester une pratique ou une procédure de vote au motif qu'elle est racialement discriminatoire, soit intentionnellement, soit par effet.

La loi a été utilisée pour créer des districts du Congrès qui ont une majorité d'électeurs minoritaires afin d'assurer la représentation des minorités. Dans Shaw c. Hunt, 517 U.S. 899 116 S. Ct. 1894, 135 L. Éd. 2d 207 (1996), cependant, la Cour suprême a statué que le redécoupage d'un district du Congrès de Caroline du Nord en une forme "bizarre" afin d'inclure une majorité d'Afro-américains violait la clause de protection égale du quatorzième amendement et ne pouvait donc pas être justifiée par la loi sur le droit de vote.

Loi sur le droit de vote de 1965

Pour l'historique législatif de la loi, voir p. 2437

Droit public 89&# x2013100 79 Stat. 437

Acte pour appliquer le quinzième amendement à la Constitution des États-Unis, et à d'autres fins.

Qu'il soit promulgué par le Sénat et la Chambre des représentants des États-Unis d'Amérique réunis au Congrès, Que :

Cette loi sera connue sous le nom de « Loi sur les droits de vote de 1965 ».

Seconde. 2. Aucune condition de vote ou condition préalable au vote, ni norme, pratique ou procédure ne sera imposée ou appliquée par un État ou une subdivision politique pour refuser ou restreindre le droit de tout citoyen des États-Unis de voter en raison de sa race ou de sa couleur.

Seconde. 3 (a) Chaque fois que le procureur général engage une procédure en vertu d'une loi pour faire respecter les garanties du quinzième amendement dans un État ou une subdivision politique, la Cour autorise la nomination d'examinateurs fédéraux par la Commission de la fonction publique des États-Unis conformément à l'article 6 pour servir pour la période et pour les subdivisions politiques que le tribunal déterminera comme étant appropriées pour faire respecter les garanties du quinzième amendement (1) dans le cadre de toute ordonnance interlocutoire si le tribunal détermine que la nomination de ces examinateurs est nécessaire pour faire respecter ces garanties ou (2) dans le cadre de tout jugement définitif si le tribunal constate que des violations du quinzième amendement justifiant une réparation équitable se sont produites dans cet État ou cette subdivision : À condition de, Que le tribunal n'a pas besoin d'autoriser la nomination d'examinateurs si des incidents de déni ou de restriction du droit de vote en raison de la race ou de la couleur (1) ont été peu nombreux et ont été corrigés rapidement et efficacement par l'État ou l'action locale, (2) la persistance de l'effet de tels incidents a été éliminée, et (3) il n'y a aucune probabilité raisonnable qu'ils se reproduisent à l'avenir.

(b) Si dans une procédure engagée par le procureur général en vertu d'une loi pour faire respecter les garanties du quinzième amendement dans un État ou une subdivision politique, le tribunal constate qu'un test ou un dispositif a été utilisé dans le but ou avec l'effet de nier ou restreignant le droit de tout citoyen des États-Unis de voter en raison de sa race ou de sa couleur, il suspendra l'utilisation de tests et d'appareils dans l'État ou les subdivisions politiques que le tribunal déterminera est approprié et pour la période qu'il juge nécessaire.

(c) Si, dans une procédure engagée par le procureur général en vertu d'une loi pour faire respecter les garanties du quinzième amendement dans un État ou une subdivision politique, le tribunal constate que des violations du quinzième amendement justifiant une réparation équitable ont eu lieu sur le territoire de cet État ou subdivision politique, le tribunal, en plus des mesures qu'il peut accorder, conserve sa compétence pendant la période qu'il juge appropriée et, pendant cette période, aucune qualification électorale ou condition préalable au vote, ni norme, pratique ou procédure en matière de vote différent de celui en vigueur ou en vigueur au moment où la procédure a été introduite doit être exécuté à moins et jusqu'à ce que le tribunal constate que cette qualification, condition préalable, norme, pratique ou procédure n'a pas pour objet et n'aura pas pour effet de refuser d'abroger la droit de vote en raison de la race ou de la couleur : À condition de, Que cette qualification, condition préalable, norme, pratique ou procédure peut être appliquée si la qualification, la condition préalable, la norme, la pratique ou la procédure a été soumise par le chef du contentieux ou un autre fonctionnaire approprié de cet État ou de cette subdivision au procureur général et le procureur général n'a pas interposé d'objection dans les soixante jours suivant cette soumission, sauf que ni la conclusion du tribunal ni l'absence d'objection du procureur général n'empêchent une action ultérieure visant à interdire l'application d'une telle qualification, condition préalable, norme, pratique ou procédure.

Seconde. 4 (a) Pour garantir que le droit de vote des citoyens des États-Unis n'est pas refusé ou restreint en raison de la race ou de la couleur, aucun citoyen ne se verra refuser le droit de voter dans une élection fédérale, d'État ou locale en raison de son non-respect de tout test ou dispositif dans un État pour lequel les décisions ont été prises en vertu du paragraphe (b) ou dans une subdivision politique pour laquelle ces décisions ont été prises en tant qu'unité distincte, à moins que le tribunal de district des États-Unis pour le District de Columbia dans une action en jugement déclaratoire intentée par cet État ou cette subdivision contre les États-Unis a déterminé qu'aucun test ou dispositif de ce type n'a été utilisé au cours des cinq années précédant le dépôt de l'action dans le but ou avec l'effet de refuser ou restreindre le droit de vote en raison de la race ou de la couleur : À condition de, Qu'aucun jugement déclaratoire ne sera rendu à l'égard d'un demandeur pendant une période de cinq ans après l'entrée d'un jugement définitif d'un tribunal des États-Unis, autre que le refus d'un jugement déclaratoire en vertu du présent article, qu'il soit entré avant ou après la promulgation de la présente loi, déterminant que des refus ou des réductions du droit de vote en raison de la race ou de la couleur par l'utilisation de tels tests ou dispositifs se sont produits n'importe où sur le territoire de ce demandeur.

Une action en vertu du présent paragraphe sera entendue et tranchée par un tribunal de trois juges conformément aux dispositions de l'article 2284 du titre 28 du Code des États-Unis et tout appel sera porté devant la Cour suprême. Le tribunal conserve la compétence de toute action en vertu du présent paragraphe pendant cinq ans après le jugement et rouvre l'action sur requête du procureur général alléguant qu'un test ou un appareil a été utilisé dans le but ou avec l'effet de nier ou de restreindre le droit voter en raison de la race ou de la couleur.

Si le procureur général détermine qu'il n'a aucune raison de croire qu'un tel test ou dispositif a été utilisé au cours des cinq années précédant le dépôt de l'action dans le but ou avec l'effet de refuser ou de restreindre le droit de vote en raison de la race ou de couleur, il doit consentir à l'inscription de ce jugement.

(b) Les dispositions du paragraphe (a) s'appliquent dans tout État ou dans toute subdivision politique d'un État qui (1) le procureur général détermine maintenu le 1er novembre 1964, tout test ou dispositif, et à l'égard duquel (2 ) le directeur du recensement détermine que moins de 50 pour cent des personnes en âge de voter qui y résident étaient inscrites au 1er novembre 1964, ou que moins de 50 pour cent de ces personnes ont voté à l'élection présidentielle du 1er novembre 1964.

Une décision ou une certification du procureur général ou du directeur du recensement en vertu du présent article ou en vertu de l'article 6 ou de l'article 13 ne sera pas susceptible de révision devant un tribunal et prendra effet dès sa publication dans le registre fédéral.

(c) L'expression « test ou appareil » désigne toute exigence selon laquelle une personne, en tant que condition préalable au vote ou à l'inscription au vote, (1) démontre la capacité de lire, d'écrire, de comprendre ou d'interpréter n'importe quel sujet, (2) démontre une réussite scolaire ou sa connaissance d'un sujet particulier, (3) posséder une bonne moralité, ou (4) prouver ses qualifications par le bon d'électeurs inscrits ou de membres de toute autre classe.

(d) Aux fins du présent article, aucun État ou subdivision politique n'est réputé s'être engagé dans l'utilisation de tests ou de dispositifs dans le but ou avec l'effet de refuser ou de restreindre le droit de vote en raison de la race ou de la couleur si (1 ) les incidents d'une telle utilisation ont été peu nombreux et ont été rapidement et efficacement corrigés par l'État ou l'action locale, (2) l'effet continu de tels incidents a été éliminé, et (3) il n'y a aucune probabilité raisonnable de leur réapparition dans le futur.

(e) (1) Le Congrès déclare par la présente que pour garantir les droits en vertu du quatorzième amendement des personnes éduquées dans des écoles sous pavillon américain dans lesquelles la langue prédominante de la classe était autre que l'anglais, il est nécessaire d'interdire aux États de conditionner le droit de vote de ces personnes sur leur capacité à lire, écrire, comprendre ou interpréter toute question en anglais.

(2) Aucune personne qui démontre qu'elle a terminé avec succès la sixième année du primaire dans une école publique ou une école privée accréditée par un État ou un territoire, le District de Columbia ou le Commonwealth de Porto Rico dans lequel la salle de classe prédominante était autre que l'anglais, se verra refuser le droit de voter à toute élection fédérale, d'État ou locale en raison de son incapacité à lire, écrire, comprendre ou interpréter toute question en anglais, sauf dans les États où la loi de l'État prévoit qu'un niveau d'éducation différent est présomptif d'alphabétisation, il doit démontrer qu'il a terminé avec succès un niveau d'éducation équivalent dans une école publique ou une école privée accréditée par tout État ou territoire, le District de Columbia ou le Commonwealth de Porto Rico dans lequel la langue prédominante en classe était autre que l'anglais.

Seconde. 5. Chaque fois qu'un État ou une subdivision politique à l'égard de laquelle les interdictions énoncées à l'article 4(a) sont en vigueur, promulgue ou cherche à administrer toute condition de vote ou condition préalable au vote, ou norme, pratique ou procédure en matière de vote différent de celui en vigueur ou en vigueur le 1er novembre 1964, cet État ou cette subdivision peut intenter une action devant le tribunal de district des États-Unis pour le district de Columbia pour un jugement déclaratoire que cette qualification, condition préalable, norme, pratique ou procédure ne ont pour but et n'auront pas pour effet de refuser ou de restreindre le droit de vote en raison de la race ou de la couleur, et à moins et jusqu'à ce que le tribunal rende un tel jugement, personne ne se verra refuser le droit de vote pour non-respect de cette qualification, préalable, norme, pratique ou procédure : À condition de, Que cette qualification, condition préalable, norme, pratique ou procédure peut être appliquée sans une telle procédure si la qualification, la condition préalable, la norme, la pratique ou la procédure a été soumise par le chef du contentieux ou un autre fonctionnaire approprié de cet État ou de cette subdivision au procureur général et le procureur général n'a pas interposé d'objection dans les soixante jours suivant cette présentation, sauf que ni l'absence d'objection du procureur général ni un jugement déclaratoire rendu en vertu du présent article n'interdisent une action ultérieure visant à interdire l'exécution d'une telle qualification, condition préalable, norme , pratique ou procédure. Toute action en vertu du présent article sera entendue et tranchée par un tribunal de trois juges conformément aux dispositions de l'article 2284 du titre 28 du Code des États-Unis et tout appel sera porté devant la Cour suprême.

Seconde. 6. Chaque fois que (a) un tribunal a autorisé la nomination d'examinateurs conformément aux dispositions de la section 3(a), ou (b) à moins qu'un jugement déclaratoire n'ait été rendu en vertu de la section 4(a), le procureur général certifie à l'égard de toute subdivision politique nommée dans, ou incluse dans le champ d'application, des déterminations prises en vertu de l'article 4(b) selon lesquelles (1) il a reçu des plaintes par écrit de vingt résidents ou plus de cette subdivision politique alléguant qu'on leur a refusé le droit de vote sous l'apparence de la loi en raison de la race ou de la couleur, et qu'il estime que ces plaintes sont fondées, ou (2) qu'à son avis (en considérant, entre autres facteurs, si la ration de personnes non blanches par rapport aux personnes blanches inscrites pour voter dans ce la subdivision lui paraît être raisonnablement attribuable à des violations du quinzième amendement ou s'il existe des preuves substantielles que des efforts de bonne foi sont faits au sein de cette subdivision pour se conformer au quinzième amendement), la la nomination d'examinateurs est par ailleurs nécessaire pour faire respecter les garanties du quinzième amendement, la Commission de la fonction publique nommera autant d'examinateurs pour une telle subdivision qu'elle le jugera approprié pour préparer et maintenir des listes de personnes éligibles pour voter aux élections fédérales, d'État et locales. Ces examinateurs, conseillers-auditeurs prévus à l'article 9(a) et autres personnes jugées nécessaires par la Commission pour mettre en œuvre les dispositions et les objectifs de la présente loi sont nommés, rémunérés et séparés sans tenir compte des dispositions de toute loi administrée par la Commission de la fonction publique, et le service en vertu de la présente loi ne sera pas considéré comme un emploi aux fins d'une loi administrée par la Commission de la fonction publique, à l'exception des dispositions de l'article 9 de la loi du 2 août 1939, telle que modifiée (5 USC 118i) , interdisant les activités politiques partisanes : À condition de, Que la Commission est autorisée, après avoir consulté le chef du département ou de l'agence appropriée, à désigner des personnes aptes au service officiel des États-Unis, avec leur consentement, pour occuper ces postes. Les examinateurs et les conseillers-auditeurs ont le pouvoir de faire prêter serment.

Seconde. 7. (a) Les examinateurs de chaque subdivision politique doivent, aux endroits que la Commission de la fonction publique désigne par règlement, examiner les candidats concernant leurs qualifications pour voter. Une demande d'examen doit être présentée sous la forme que le commissaire peut exiger et doit contenir des allégations selon lesquelles le demandeur n'est pas autrement inscrit pour voter.

(b) Toute personne que l'examinateur estime, conformément aux instructions reçues en vertu de la section 9 (b), avoir les qualifications prescrites par la loi de l'État qui ne sont pas incompatibles avec la Constitution et les lois des États-Unis doit être rapidement inscrite sur une liste de candidats éligibles. électeurs. Une contestation d'une telle inscription peut être faite conformément à l'article 9(a) et ne doit pas être le fondement d'une poursuite en vertu de l'article 12 de la présente loi. L'examinateur certifie et transmet cette liste, ainsi que tous suppléments appropriés, au moins une fois par mois, aux bureaux des fonctionnaires électoraux compétents, avec copie au procureur général et au procureur général de l'État, ainsi que ces listes et suppléments. transmis au cours du mois sont disponibles pour consultation publique le dernier jour ouvrable du mois et, en tout état de cause, au plus tard le quarante-cinquième jour précédant toute élection. L'État ou le fonctionnaire électoral local approprié inscrit ces noms sur la liste électorale officielle. Toute personne dont le nom apparaît sur la liste de l'examinateur a le droit et le droit de voter dans la circonscription électorale de sa résidence à moins et jusqu'à ce que les fonctionnaires électoraux compétents aient été avisés que cette personne a été radiée de cette liste conformément au paragraphe (d) : À condition de, Que nul n'a le droit de voter à une élection en vertu de la présente loi à moins que son nom n'ait été certifié et transmis sur une telle liste aux bureaux des fonctionnaires électoraux appropriés au moins quarante-cinq jours avant cette élection.

(c) L'examinateur délivre à chaque personne dont le nom figure sur une telle liste un certificat attestant son droit de vote.

(d) Une personne dont le nom apparaît sur une telle liste doit être radiée de celle-ci par un examinateur si (1) cette personne a été récusée avec succès conformément à la procédure prescrite à l'article 9, ou (2) elle a été déterminée par un examinateur avoir perdu son droit de vote en vertu de la loi de l'État qui n'est pas incompatible avec la Constitution et les lois des États-Unis.

Seconde. 8.Chaque fois qu'un examinateur sert en vertu de la présente loi dans une subdivision politique, la Commission de la fonction publique peut affecter, à la demande du procureur général, une ou plusieurs personnes, qui peuvent être des officiers des États-Unis, (1) pour entrer et assister à tout endroit pour tenir une élection dans une telle subdivision dans le but d'observer si les personnes qui ont le droit de vote sont autorisées à voter, et (2) d'entrer et d'assister à n'importe quel endroit pour comptabiliser les votes exprimés lors de toute élection tenue dans cette subdivision afin de vérifier si les votes exprimés par les personnes ayant le droit de vote sont correctement comptés. Ces personnes ainsi affectées doivent faire rapport à un examinateur nommé pour cette subdivision politique, au procureur général et, si la nomination d'examinateurs a été autorisée conformément à l'article 3(a), au tribunal.

Seconde. 9. (a) Toute contestation d'une inscription sur une liste d'admissibilité préparée par un examinateur est entendue et tranchée par un agent d'audience nommé par et responsable devant la Commission de la fonction publique et conformément aux règles que la Commission désigne par règlement, et dans les dix jours après que la liste de la personne contestée est mise à la disposition du public, et si elle est appuyée par (1) les affidavits d'au moins deux personnes ayant une connaissance personnelle des faits constituant les motifs de la contestation, et (2) une attestation qu'un copie de la contestation et des affidavits ont été signifiés par la poste ou en personne à la personne contestée à son lieu de résidence indiqué dans la requête. Cette contestation est tranchée dans les quinze jours suivant son dépôt. Une requête en révision de la décision du conseiller-auditeur peut être déposée auprès de la cour d'appel des États-Unis pour le circuit dans lequel réside la personne contestée dans les quinze jours suivant la signification d'une telle décision par courrier à la personne demandant la révision, mais aucune décision de un conseiller-auditeur doit être renversé à moins qu'il ne s'agisse d'une erreur manifeste. Toute personne inscrite sur la liste a le droit et le droit de voter en attendant la décision finale du conseiller-auditeur et du tribunal.

(b) Les délais, les lieux, les procédures et le formulaire de demande et d'inscription en vertu de la présente loi et de radiation des listes d'admissibilité sont prescrits par des règlements promulgués par la Commission de la fonction publique et la Commission, après consultation avec le procureur général, donne des instructions aux examinateurs concernant la loi de l'État applicable n'est pas incompatible avec la Constitution et les lois des États-Unis en ce qui concerne (1) les qualifications requises pour l'inscription, et (2) la perte du droit de vote.

(c) À la demande du demandeur ou de la contestation ou de sa propre initiative, la Commission de la fonction publique a le pouvoir d'exiger par citation à comparaître la comparution et la déposition de témoins et la production de preuves documentaires relatives à toute question pendante devant elle en vertu de l'autorité de cette rubrique. En cas de contumace ou de refus d'obéir à une citation à comparaître, tout tribunal de district des États-Unis ou le tribunal des États-Unis de tout territoire ou possession, ou le tribunal de district des États-Unis pour le district de Columbia, dans le ressort duquel ladite personne coupable de contumace ou de refus d'obéir est trouvé ou réside dans est domicilié ou exerce des activités commerciales, ou a nommé un mandataire pour la réception de la signification d'un acte de procédure, à la demande du procureur général des États-Unis aura compétence pour délivrer à cette personne une ordonnance exiger qu'une telle personne comparaisse devant la Commission ou un agent d'audience, pour y produire des preuves documentaires pertinentes, pertinentes et non privilégiées si cela est ordonné, ou pour témoigner sur l'affaire faisant l'objet de l'enquête et tout manquement à cette ordonnance du tribunal peut être puni par ledit tribunal comme un outrage à celui-ci.

Seconde. 10. (a) Le Congrès estime que l'exigence du paiement d'une taxe de vote comme condition préalable au vote (i) empêche les personnes aux moyens limités de voter ou impose des difficultés financières déraisonnables à ces personnes comme condition préalable à l'exercice du droit de vote. , (ii) n'a pas de lien raisonnable avec un intérêt légitime de l'État dans la conduite des élections, et (iii) dans certaines régions a pour objet ou pour effet de refuser aux personnes le droit de voter en raison de la couleur raciale. Sur la base de ces conclusions, le Congrès déclare que le droit constitutionnel des citoyens de voter est refusé ou restreint dans certaines régions par l'exigence du paiement d'une taxe de vote comme condition préalable au vote.

(b) Dans l'exercice des pouvoirs du Congrès en vertu de l'article 5 du quatorzième amendement et de l'article 2 du quinzième amendement, le procureur général est autorisé et chargé d'intenter immédiatement au nom des États-Unis de telles actions, y compris des actions contre les États ou subdivisions politiques, pour jugement déclaratoire ou injonction contre l'exécution de toute exigence de paiement d'une taxe de vote comme condition préalable au vote, ou un substitut donc promulgué après le 1er novembre 1964, tel qu'il sera nécessaire pour mettre en œuvre la déclaration du paragraphe ( a) et les objets du présent article.

(c) Les tribunaux de district des États-Unis seront compétents pour connaître de telles actions qui seront entendues et tranchées par un tribunal de trois juges conformément aux dispositions de l'article 2284 du titre 28 du Code des États-Unis et tout appel appartiendra à La Court Suprême. Il est du devoir des juges désignés d'entendre l'affaire d'assigner l'affaire à l'audience le plus tôt possible, de participer à l'audience et à la décision de celle-ci, et de faire en sorte que l'affaire soit de toutes les manières accélérées.

(d) Pendant la durée de telles actions, et par la suite si les tribunaux, nonobstant cette action du Congrès, déclarent constitutionnelle l'exigence du paiement d'une taxe de vote, aucun citoyen des États-Unis qui est un résident d'un État ou subdivision politique à l'égard duquel des décisions ont été prises en vertu du paragraphe 4(b) et un jugement déclaratoire n'a pas été rendu en vertu du paragraphe 4(a), au cours de la première année, il devient autrement autorisé à voter en raison de l'enregistrement par l'État ou la localité fonctionnaires ou liste par un examinateur, se voit refuser le droit de vote pour non-paiement d'une taxe de capitation s'il remet le paiement de cette taxe pour l'année en cours à un examinateur ou à l'État ou au fonctionnaire local compétent au moins quarante-cinq jours avant à l'élection, que cette offre soit ou non opportune ou adéquate en vertu de la loi de l'État. Un examinateur a le pouvoir d'accepter un tel paiement de toute personne autorisée par la présente loi à faire une demande d'inscription et doit délivrer un reçu pour ce paiement. L'examinateur transmet dans les plus brefs délais tout paiement de la taxe de vote au bureau de l'État ou au fonctionnaire local autorisé à recevoir ce paiement en vertu de la législation de l'État, ainsi que le nom et l'adresse du demandeur.

Seconde. 11. (a) Aucune personne agissant sous couvert de la loi ne doit omettre ou refuser de permettre à toute personne qui a le droit de voter en vertu d'une disposition de la présente loi ou qui est autrement qualifiée pour voter, ou omettre ou refuser délibérément de compiler, compter, et rapporter le vote de cette personne.

(b) Aucune personne, qu'elle agisse sous couvert de la loi ou autrement, ne doit intimider, menacer ou contraindre, ou tenter d'intimider, menacer ou contraindre quiconque pour avoir exhorté ou aidé une personne à voter ou tenter de voter, ou intimider, menacer ou contraindre quiconque à exercer des pouvoirs ou des devoirs en vertu de l'article 3 (a), 6, 8, 9, 10 ou 12 (e).

(c) Quiconque donne sciemment ou volontairement de fausses informations sur son nom, son adresse ou sa période de résidence dans la circonscription électorale dans le but d'établir son admissibilité à s'inscrire ou à voter, ou conspire avec une autre personne dans le but d'encourager sa fausse inscription de voter ou de voter illégalement, ou paie ou offre de payer ou accepte un paiement soit pour l'inscription sur le vote soit pour le vote, sera passible d'une amende maximale de 10 000 $ ou d'une peine d'emprisonnement maximale de cinq ans, ou les deux : A condition toutefois, Que cette disposition ne s'applique qu'aux élections générales, spéciales ou primaires tenues uniquement ou en partie dans le but de sélectionner ou d'élire un candidat au poste de président, vice-président, électeur présidentiel, membre du Sénat des États-Unis, membre de la Chambre des représentants des États-Unis, ou des délégués ou commissaires des territoires ou des possessions, ou un commissaire résident du Commonwealth de Porto Rico.

(d) Quiconque, dans toute affaire relevant de la compétence d'un examinateur ou d'un conseiller-auditeur, falsifie ou dissimule sciemment et volontairement un fait important, ou fait des déclarations ou des déclarations fausses, fictives ou frauduleuses, ou fait ou utilise de faux écrits ou documents en sachant le même être condamné à une amende ne dépassant pas 10 000 $ ou emprisonné pas plus de cinq ans, ou les deux.

Seconde. 12. (a) Quiconque privera ou tentera de priver une personne de tout droit garanti par l'article 2, 3, 4, 5, 7 ou 10 ou violera l'article 11 (a) ou (b), sera condamné à une amende d'au plus plus de 5 000 $, ou emprisonné pas plus de cinq ans, ou les deux.

(b) Quiconque, dans l'année suivant une élection dans une subdivision politique dans laquelle un examinateur a été nommé (1) détruit, abîme, mutile ou altère autrement le marquage d'un bulletin de vote qui a été déposé lors de cette élection, ou ( 2) altère tout enregistrement officiel de vote dans une telle élection compilé à partir d'une machine à voter ou autrement, sera passible d'une amende ne dépassant pas 5 000 $, ou emprisonné pas plus de cinq ans, ou les deux.

(c) Quiconque conspire à enfreindre les dispositions des paragraphes (a) ou (b) de la présente section, ou interfère avec tout droit garanti par la section 2, 3, 4, 5, 7, 10 ou 11(a) ou (b ) est passible d'une amende d'au plus 5 000 $ ou d'une peine d'emprisonnement d'au plus cinq ans, ou les deux.

(d) Chaque fois qu'une personne s'est livrée ou qu'il y a des motifs raisonnables de croire qu'une personne est sur le point de se livrer à un acte ou à une pratique interdits par la section 2, 3, 4, 5, 7,10, 11 ou la sous-section (b) de présent article, le procureur général peut engager pour les États-Unis, ou au nom des États-Unis, une action en réparation préventive, y compris une demande d'injonction temporaire ou permanente, d'ordonnance d'interdiction ou de toute autre ordonnance, et y compris une ordonnance ordonnée à l'État et aux fonctionnaires électoraux de l'État ou locaux de les obliger (1) à autoriser les personnes inscrites en vertu de la présente loi à voter et (2) à compter ces votes.

(e) Chaque fois que dans une subdivision politique dans laquelle il y a des examinateurs nommés en vertu de la présente loi, des personnes allèguent à un tel examinateur dans les quarante-huit heures suivant la clôture des bureaux de scrutin que, nonobstant (1) leur inscription en vertu de la présente loi ou leur enregistrement par un fonctionnaire électoral approprié et (2) leur éligibilité à voter, ils n'ont pas été autorisés à voter lors d'une telle élection, l'examinateur en avisera immédiatement le procureur général, puis le procureur général peut immédiatement déposer auprès du tribunal de district une demande d'ordonnance prévoyant la notation, le moulage, et le dépouillement des bulletins de ces personnes et exigeant l'inclusion de leurs votes dans le vote total avant les résultats de cette élection sera réputé définitif et toute force ou effet y étant donné. Le tribunal de district entendra et tranchera ces questions immédiatement après le dépôt d'une telle demande. Le recours prévu dans cette sous-section n'exclut aucun recours disponible en vertu de la loi fédérale de l'État.

(f) Les tribunaux de district des États-Unis seront compétents pour les procédures engagées conformément au présent article et exerceront la même chose sans tenir compte du fait qu'une personne faisant valoir des droits en vertu des dispositions de la présente loi aura épuisé tout recours administratif ou autre qui pourrait être prévue par la loi.

Seconde. 13. Les procédures d'inscription prennent fin dans toute subdivision politique de tout État (a) en ce qui concerne les examinateurs nommés conformément à la clause (b) de l'article 6 chaque fois que le procureur général notifie la Commission de la fonction publique, ou si le tribunal de district du district de Columbia détermine dans une action en jugement déclaratoire intentée par toute subdivision politique à l'égard de laquelle le directeur du recensement a déterminé que plus de 50 pour cent des personnes non blanches en âge de voter qui y résident sont inscrites pour voter, (1) que toutes les personnes énumérés par un examinateur pour une telle subdivision ont été inscrits sur la liste électorale appropriée, et (2) qu'il n'y a plus de motif raisonnable de croire que des personnes seront privées ou refusées du droit de vote en raison de la race ou de la couleur dans une telle subdivision, et (b), en ce qui concerne les examinateurs nommés conformément à l'article 3(a), sur ordonnance du tribunal d'autorisation. Une subdivision politique peut demander au procureur général de mettre fin aux procédures d'inscription en vertu de l'alinéa a) du présent article, et peut demander au procureur général de demander au directeur du recensement de mener une enquête ou un recensement approprié pour la réalisation de la détermination prévue au présent article. Le tribunal de district du district de Columbia aura compétence pour exiger qu'une telle enquête ou recensement soit effectué par le directeur du recensement et il exigera qu'il le fasse s'il juge arbitraire le refus du procureur général de demander une telle enquête ou recensement. ou déraisonnable.

Seconde. 14. (a) Tous les cas d'outrage criminel découlant des dispositions de la présente loi sont régis par l'article 151 du Civil Rights Act de 1957 (42 U.S.C. 1995).

(b) Aucun tribunal autre que le tribunal de district du district de Columbia ou une cour d'appel dans une procédure en vertu de l'article 9 n'aura compétence pour rendre un jugement déclaratoire en vertu de l'article 4 ou de l'article 5 ou d'une ordonnance d'interdiction ou d'une injonction temporaire ou permanente contre l'exécution ou l'application de toute disposition de la présente loi ou toute action de tout fonctionnaire ou employé fédéral en vertu des présentes.

(c) (1) Les termes « voter » ou « voter » doivent inclure toutes les actions nécessaires pour rendre un vote effectif lors de toute élection primaire, spéciale ou générale, y compris, mais sans s'y limiter, l'enregistrement, l'inscription conformément à la présente loi ou toute autre action requise par la loi, condition préalable au vote, à l'émission d'un bulletin de vote et à ce que ce bulletin soit correctement compté et inclus dans les totaux appropriés de suffrages exprimés en ce qui concerne les candidats à des fonctions publiques ou de parti et les propositions pour lesquelles des votes sont reçus lors d'une élection.

(2) Le terme « subdivision politique » désigne tout comté ou toute paroisse, sauf que lorsque l'inscription pour le vote n'est pas effectuée sous la supervision d'un comté ou d'une paroisse, le terme comprend toute autre subdivision d'un État qui procède à l'inscription pour le vote.

(d) Dans toute action en jugement déclaratoire intentée en vertu de l'article 4 ou de l'article 5 de la présente loi, les assignations à comparaître pour les témoins qui doivent comparaître devant le tribunal de district du district de Columbia peuvent être signifiées dans tout district judiciaire des États-Unis : À condition de, Qu'aucune assignation à comparaître ne soit délivrée pour les témoins sans le District de Columbia à une distance supérieure à cent milles du lieu de la tenue du tribunal sans la permission du tribunal de district du District de Columbia en premier lieu sur demande appropriée et motif démontré.

Seconde. 15. Section 2004 des Statuts révisés (42 USC 1971), 1 telle que modifiée par la section 131 du Civil Rights Act de 1957 (71 Stat. 637), et modifiée par la section 601 du Civil Rights Act de 1960 (74 Stat. 90), et tel que modifié par l'article 101 de la loi sur les droits civils de 1964 (78 Stat. 241), est modifié comme suit :

(a) Supprimer le mot « fédéral » partout où il apparaît dans les sous-sections (a) et (c)

(b) Abroger la sous-section (f) et désigner les sous-sections (g) et (h) actuelles comme (f) et (g), respectivement.

Seconde. 16. Le procureur général et le secrétaire à la Défense, conjointement, effectueront une étude complète et complète pour déterminer si, en vertu des lois ou pratiques d'un ou plusieurs États, il existe des conditions préalables au vote, qui pourraient tendre à entraîner une discrimination à l'encontre des citoyens. servir dans les forces armées des États-Unis cherchant à voter. Ces fonctionnaires doivent, conjointement, faire un rapport au Congrès au plus tard le 30 juin 1966, contenant les résultats de cette étude, ainsi qu'une liste de tous les États dans lesquels de telles conditions préalables existent, et doivent inclure dans ce rapport de telles recommandations pour la législation comme ils le jugent opportun pour empêcher la discrimination dans le vote contre les citoyens servant dans les forces armées des États-Unis.

Seconde. 17. Aucune disposition de la présente loi ne doit être interprétée comme refusant, portant atteinte ou portant atteinte de quelque manière que ce soit au droit de vote de toute personne inscrite pour voter en vertu de la loi d'un État ou d'une subdivision politique.

Seconde. 18. Sont autorisées par les présentes à être appropriées les sommes nécessaires à l'exécution des dispositions de la présente loi.

Seconde. 19. Si une disposition de la présente loi ou son application à une personne ou à des circonstances est jugée invalide, le reste de la loi et l'application de la disposition à d'autres personnes dans une situation différente ou à d'autres circonstances n'en seront pas affectées.


Une brève histoire des droits civils aux États-Unis

Le Voting Rights Act de 1965 a offert aux Afro-Américains un moyen de contourner les obstacles aux niveaux étatique et local qui les avaient empêchés d'exercer leur droit de vote du 15e amendement. Après avoir été promulguée par la LBJ, le Congrès l'a modifiée cinq fois de plus pour étendre sa portée et offrir plus de protections. Cette loi a été qualifiée de l'une des lois les plus efficaces sur les droits civils jamais promulguée par le ministère de la Justice. Son éviscération par la décision en Comté de Shelby c. Holder en 2013 a conduit à des lois électorales plus restrictives dans au moins 7 États.

Les articles de la loi sur les droits de vote touchés par Comté de Shelby étaient 4(b) et 5. L'article 4(b) contenait une formule de couverture conçue pour englober les juridictions qui étaient les plus largement discriminatoires et les tenir passibles de dispositions spéciales de la Loi sur les droits de vote, afin de garantir que les minorités précédemment exclues dans ces juridictions seraient protégés et en mesure d'exercer leur droit de vote. La formule de couverture a toujours été considérée comme controversée car elle a distingué des juridictions spécifiques, dont la plupart se trouvaient dans le Grand Sud. Dans Comté de Shelby, la Cour suprême a déclaré la formule de couverture inconstitutionnelle parce que les critères utilisés étaient obsolètes et violaient ainsi les principes d'égalité de souveraineté des États et de fédéralisme. Les autres dispositions spéciales qui dépendaient de la formule de couverture, telles que l'exigence d'autorisation préalable de l'article 5, sont restées une loi valide, mais sans une formule de couverture valide, ces dispositions sont devenues inapplicables. L'exigence d'autorisation préalable signifiait que les juridictions qui relevaient de l'alinéa 4(b) devaient obtenir l'approbation fédérale pour tout changement qu'elles tentaient d'apporter à leurs lois électorales. Une fois cette exigence supprimée, les États ayant des antécédents de comportement discriminatoire pourraient désormais apporter des modifications sans l'approbation fédérale.


Comté de Shelby c. Titulaire : la loi sur les droits de vote en péril

L'une des réalisations les plus marquantes du mouvement des droits civiques a été l'adoption de la loi sur les droits de vote. Promulguée par le président Lyndon B.Johnson en 1965, le Voting Rights Act a jugé les tactiques étatiques et fédérales conçues pour empêcher les Afro-Américains d'exercer leur droit de vote inconstitutionnelles. Cela a rendu les efforts de suppression des électeurs tels que les taxes de vote et les tests d'alphabétisation illégaux et a obligé les États et les juridictions ayant des antécédents de suppression d'électeurs et de discrimination à obtenir l'autorisation préalable du gouvernement fédéral avant de mettre en œuvre toute modification des lois électorales ou des pratiques électorales. En 2013, des citoyens du comté de Shelby, en Alabama, ont poursuivi le procureur général Eric Holder, citant que les articles de la loi de 1965 sur les droits de vote n'étaient plus nécessaires car la discrimination dans le vote n'était plus un problème. Dans une décision 5-4, la Cour suprême a statué en faveur des plaignants. Cette décision a le pouvoir de faire basculer à elle seule le processus électoral en Amérique.

1965 Loi sur le droit de vote

Avant l'adoption de la loi sur les droits de vote, les électeurs minoritaires étaient victimes de tactiques vicieuses de suppression des électeurs, et beaucoup ont perdu la vie dans la poursuite d'un droit constitutionnel insaisissable. Ces tactiques comprenaient des taxes de vote inabordables, des tests d'alphabétisation frivoles et du harcèlement. Les taxes de vote pénalisaient financièrement les non-votants pour chaque année où ils n'étaient pas inscrits pour voter depuis les années 1890, une époque où les personnes d'ascendance africaine n'étaient pas légalement autorisées à voter. Les tests d'alphabétisation ont été conçus pour dissuader les électeurs minoritaires, dont beaucoup étaient analphabètes en raison de l'oppression et du manque d'opportunités d'éducation. Des femmes comme Amelia Boyton Robinson et Annie Lee Cooper ont tenté de s'inscrire à plusieurs reprises dans la ville de Selma, en Alabama. Ces femmes et d'autres se sont heurtées à une opposition hostile et à une résistance farouche de la part de l'État. Le Voting Rights Act de 1965 a appliqué le 15 e amendement de la Constitution des États-Unis et interdit les pratiques électorales discriminatoires telles que les tests d'alphabétisation. Il a également habilité le gouvernement fédéral à jouer un rôle actif dans la surveillance de l'inscription des électeurs et des processus électoraux dans les États qui ont des antécédents documentés de suppression et d'intimidation des électeurs. Le Voting Rights Act de 1965 interdisait explicitement aux États de l'Alabama, de la Géorgie, de la Louisiane, du Mississippi, de la Caroline du Sud et de la Virginie d'apporter des modifications à la procédure de vote sans l'approbation du gouvernement fédéral. Après l'adoption du Voting Rights Act de 1965, l'inscription des électeurs a considérablement augmenté parmi les minorités à travers les États-Unis, en particulier dans le Sud.

Comté de Shelby c. Holder

Le 25 juin 2013, la Cour suprême des États-Unis d'Amérique a rendu une décision monumentale qui a et continuera d'avoir des effets résiduels sur le processus électoral à venir. Shelby County v. Holder, 570 U.S 529 (2013) a directement contesté la légalité de l'article 4 de la loi de 1965 sur les droits de vote. La section 4 a mis en place une formule de couverture qui déterminait les circonscriptions électorales qui devaient recevoir une autorisation préalable du gouvernement. L'autorisation préalable est un terme utilisé pour décrire le rôle du gouvernement fédéral dans le processus de vote. Les juridictions qui étaient tenues par la Loi sur les droits de vote de 1965 de recevoir une autorisation préalable du gouvernement fédéral ne pouvaient apporter aucune modification aux lois électorales sans l'approbation préalable du gouvernement fédéral. Avant la clause d'autorisation préalable, les États qui ont de longs antécédents de suppression des électeurs étaient autorisés à apporter des modifications juridiques au processus de vote sans opposition. La Cour suprême a statué que des éléments de l'article 4 de la loi sur les droits de vote étaient inconstitutionnels et ne devraient plus être mis en œuvre. Le tribunal a jugé que les restrictions imposées à certains États des années auparavant n'étaient plus pertinentes et violaient désormais le droit constitutionnel de l'État de réglementer les élections. Le juge en chef John Roberts a déclaré dans l'avis de la cour : « Notre pays a changé, et bien que toute discrimination raciale dans le vote soit trop importante, le Congrès doit s'assurer que la législation qu'il adopte pour remédier à ce problème correspond aux conditions actuelles. Le tribunal a eu l'occasion de renforcer la loi sur les droits de vote et a plutôt décidé de reléguer la responsabilité de protéger les droits de vote au Congrès. Cette décision a considérablement affaibli le Voting Rights Act dans son ensemble. Désormais, des États tels que l'Alabama, le Mississippi et la Géorgie sont libres d'apporter des modifications aux lois sur le vote qui ne sont pas explicitement couvertes par d'autres articles de la loi de 1965 sur les droits de vote.

Le comté de Shelby, en Alabama, a fait valoir avec succès que les États aux antécédents flagrants de racisme et d'oppression n'avaient plus besoin d'une surveillance gouvernementale parce que «c'était il y a longtemps» et que ces pratiques discriminatoires avaient été abandonnées. À la suite de la décision Shelby County v. Holder de 2013, l'État de l'Alabama a commencé à régresser les progrès réalisés depuis l'adoption de la loi sur les droits de vote. L'Alabama a adopté une "loi sur l'identification des électeurs, fermé les bureaux de vote dans les comtés à prédominance noire et radié des centaines de milliers de personnes des listes électorales".

L'avenir du vote

Les véritables ramifications de Shelby County v. Holder n'ont pas encore été vues, mais il y a eu des changements légers et monumentaux dans le processus électoral jusqu'à présent. L'Alabama exige désormais une pièce d'identité valide avec photo, les bureaux de vote ferment sans raison apparente et les files d'attente sont inhabituellement longues . Le vote reste insaisissable pour les minorités, et les États-Unis n'ont toujours pas d'élections libres et équitables. Par exemple, la dernière élection au poste de gouverneur dans l'État de Géorgie a fait apparaître des cas de suppression flagrante des électeurs. Brian Kemp était secrétaire d'État de l'État de Géorgie alors qu'il faisait activement campagne contre Stacey Abrams pour le poste de gouverneur. Les élections au poste de gouverneur de Géorgie en 2018 ont été semées de plaintes déposées par des électeurs qui ont cité des cas de suppression d'électeurs dans et autour des bureaux de vote. La plainte la plus importante était qu'en 2017, le bureau du secrétaire d'État Brian Kemp avait retiré 560 000 électeurs géorgiens des registres d'inscription des électeurs de l'État. De nombreux électeurs qui ont été purgés des registres d'inscription de la Géorgie en 2017 n'en ont pas été informés jusqu'à ce qu'ils tentent de voter lors des élections au poste de gouverneur de 2018. Avant la décision rendue dans Shelby County v. Holder, Brian Kemp aurait été tenu par la loi d'obtenir une autorisation préalable du gouvernement fédéral avant de purger ces électeurs des registres d'inscription des électeurs de Géorgie. Sans les protections du gouvernement fédéral, les gouvernements des États sont libres de modifier le processus de vote sans conscience. La purge des électeurs de 2017 en Géorgie est l'un des cas les plus connus d'exploitation par l'État de la décision Shelby County v. Holder au nom de la suppression des électeurs.

Avec un coeur lourd

La juge Ruth Bader Ginsberg s'est battue sans relâche pour la protection des droits civils en Amérique. Redoutable championne du droit de vote, elle a estimé qu'il était avant tout du devoir de la Cour de protéger le droit de vote et de protéger le processus électoral. La dissidence la plus notable du juge Ginsberg était dans la décision Shelby County v. Holder. La juge Ginsberg a déclaré dans sa dissidence : « Jeter le précontrôle alors qu'il a fonctionné et continue de travailler pour arrêter les changements discriminatoires, c'est comme jeter votre parapluie sous une pluie battante parce que vous ne vous mouillez pas. « La dissidence du juge Ginsberg dans la décision Shelby County v. Holder peut et sera citée dans de futurs documents juridiques qui contestent directement la décision rendue dans Shelby County v. Holder. La dissidence de Ruth Bader Ginsberg est révélatrice de la vie qu'elle a vécue. La juge Ginsberg était une championne des droits civils et elle a eu un impact monumental.

“Ruth Bader Ginsberg” par l'Institut Aspen. Source : Creative Commons

Appel à l'action

Le vote est un droit fondamental qui doit être garanti à tous les êtres humains en âge de voter. Il est impératif que nous comprenions le prix à payer pour ne pas voter et comprenons l'importance d'être politiquement conscient et conscient des décisions prises en notre nom à notre insu. Le 3 novembre 2020 approche à grands pas et la nécessité de voter est aussi importante maintenant qu'elle l'a toujours été. La meilleure façon de corriger les injustices commises par la Cour suprême et les élus est d'élire des individus qui se battront pour la justice et faciliteront le vote pour tous les citoyens. L'objectif est de garantir des élections libres et équitables et d'avoir un système électoral qui donne la priorité à tout le monde de manière égale et refuse de bénéficier de la marginalisation de perspectives précieuses et d'expériences uniques.

“#RestoreTheVote” par les démocrates de la Chambre. Source : Creative Commons


Loi sur les droits de vote de 1965 - Définition, résumé et signification - HISTORIQUE

Le Voting Rights Act de 1965 est un texte législatif important qui garantit le droit de vote aux citoyens afro-américains. Cet acte législatif empêchait les États (principalement du Sud) d'appliquer des tactiques discriminatoires visant à empêcher les Afro-Américains d'avoir des opportunités équitables de participer au processus de vote. À la suite de la loi, le gouvernement national est intervenu dans des domaines où les Afro-Américains se sont vu refuser le droit de vote.

Spécifiquement, Section 2 et Section 5 de la loi sur les droits de vote revêtent une importance particulière. L'article 2 interdit la dilution des votes des minorités qui sont essentiellement des tactiques, des lois, des situations, etc. qui affaiblissent le pouvoir de vote des minorités. L'article 2 empêche les municipalités d'adopter des pratiques conçues pour donner aux minorités une chance injuste d'élire les candidats de leur choix et est applicable à l'échelle nationale

L'article 5 de la loi sur les droits de vote exige que certaines régions du pays obtiennent un « précontrôle » du procureur général des États-Unis ou du tribunal de district des États-Unis pour le district de Columbia pour tout changement concernant le vote. Ces zones sont appelées « juridictions couvertes ». Ainsi, toute « juridiction couverte » doit être approuvée avant que de nouvelles pratiques électorales puissent être administrées. Ceci est nécessaire en raison de la but ou intention de certains domaines pour diluer ou affaiblir la force des électeurs minoritaires en changeant les pratiques électorales qui donnent aux minorités une chance injuste d'élire quelqu'un de leur choix. Par exemple, un changement des élections de district/quartier à une élection générale pourrait être l'intention de l'organe directeur de rendre difficile l'élection des minorités. Cela inclut également, mais sans s'y limiter : un changement vers ou depuis un système électoral proportionnel, un changement dans le nombre de candidats à élire, un changement dans le plan de redécoupage, etc. De plus, la section 5 considère le effet d'un changement proposé. Le changement proposé entraînera-t-il une « rétrogression », une aggravation de la situation des électeurs minoritaires ? Par exemple, un plan proposé peut effectivement réduire le nombre d'élus minoritaires ainsi que le nombre de voix du groupe minoritaire. Toutes les régions de l'Alabama, de l'Alaska, de l'Arizona, de la Géorgie, de la Louisiane, du Mississippi, de la Caroline du Sud, du Texas et de la Virginie et certaines parties de la Californie, de la Floride, du Michigan, du New Hampshire, de New York, de la Caroline du Nord et du Dakota du Sud sont soumises au précontrôle de la section 5.


Contenu

Telle qu'initialement ratifiée, la Constitution des États-Unis accordait à chaque État un pouvoir discrétionnaire complet pour déterminer les qualifications électorales de ses résidents. [19] [20] : 50 Après la guerre civile, les trois Amendements de Reconstruction ont été ratifiés et ont limité cette discrétion. Le treizième amendement (1865) interdit l'esclavage "sauf en tant que punition pour un crime", le quatorzième amendement (1868) accorde la citoyenneté à toute personne "née ou naturalisée aux États-Unis" et garantit à chaque personne une procédure régulière et des droits de protection égaux et le quinzième amendement ( 1870) prévoit que « [l]e droit de vote des citoyens des États-Unis ne sera ni refusé ni abrégé par les États-Unis ou par tout État en raison de la race, de la couleur ou d'une condition antérieure de servitude ». Ces amendements habilitent également le Congrès à faire appliquer leurs dispositions par le biais d'une « législation appropriée ». [21]

Pour appliquer les amendements de reconstruction, le Congrès a adopté les lois d'application dans les années 1870. Les actes criminalisaient l'obstruction au droit de vote d'un citoyen et prévoyaient une supervision fédérale du processus électoral, y compris l'inscription des électeurs. [22] : 310 Cependant, en 1875, la Cour suprême a invalidé certaines parties de la loi comme inconstitutionnelles en États-Unis c. Cruikshank et États-Unis c. Reese. [23] : 97 Après la fin de l'ère de la reconstruction en 1877, l'application de ces lois est devenue erratique et en 1894, le Congrès a abrogé la plupart de leurs dispositions. [22] : 310

Les États du Sud ont généralement cherché à priver les minorités raciales de leurs droits pendant et après la Reconstruction. De 1868 à 1888, la fraude électorale et la violence dans tout le Sud ont supprimé le vote afro-américain. [24] De 1888 à 1908, les États du Sud ont légalisé la privation du droit de vote en promulguant des lois Jim Crow, ils ont amendé leurs constitutions et adopté des lois pour imposer diverses restrictions de vote, y compris des tests d'alphabétisation, des taxes de vote, des exigences de propriété, des tests de moralité, des exigences que l'inscription des électeurs les candidats interprètent des documents particuliers et des clauses de droits acquis qui permettaient à des personnes autrement inéligibles de voter si leurs grands-pères votaient (ce qui excluait de nombreux Afro-Américains dont les grands-pères avaient été esclaves ou autrement inéligibles). [22] [24] Au cours de cette période, la Cour suprême a généralement soutenu les efforts visant à discriminer les minorités raciales. Dans Giles contre Harris (1903), le tribunal a estimé que, indépendamment du quinzième amendement, le pouvoir judiciaire n'avait pas le pouvoir de recours pour forcer les États à enregistrer les minorités raciales pour voter. [23] : 100

Avant la promulgation de la Loi sur les droits de vote de 1965, plusieurs efforts ont été déployés pour arrêter la privation du droit de vote des électeurs noirs par les États du Sud [7] . Outre les tests d'alphabétisation et les taxes de vote mentionnés ci-dessus, d'autres restrictions bureaucratiques ont été utilisées pour leur refuser le droit de vote. Les Afro-Américains ont également «risqué le harcèlement, l'intimidation, les représailles économiques et la violence physique lorsqu'ils ont essayé de s'inscrire ou de voter. nationalement." [25] Dans les années 1950, le Mouvement des droits civiques a augmenté la pression sur le gouvernement fédéral pour protéger les droits de vote des minorités raciales. En 1957, le Congrès a adopté la première loi sur les droits civils depuis la Reconstruction : la loi sur les droits civils de 1957. Cette loi autorisait le procureur général à intenter une action en injonction au nom des personnes dont les droits du quinzième amendement ont été refusés, a créé la division des droits civils au sein du département. de la justice pour faire respecter les droits civils par le biais de litiges et a créé la Commission des droits civils pour enquêter sur les privations du droit de vote. D'autres protections ont été promulguées dans le Civil Rights Act de 1960, qui autorisait les tribunaux fédéraux à nommer des arbitres pour procéder à l'inscription des électeurs dans les juridictions qui pratiquaient la discrimination électorale contre les minorités raciales. [9]

Bien que ces actes aient aidé les tribunaux à remédier aux violations des droits de vote fédéraux, des normes juridiques strictes ont rendu difficile pour le ministère de la Justice de poursuivre avec succès les litiges. Par exemple, pour gagner un procès pour discrimination contre un État qui maintenait un test d'alphabétisation, le Département devait prouver que les demandes d'inscription sur les listes électorales rejetées des minorités raciales étaient comparables aux demandes acceptées des Blancs. Cela impliquait de comparer des milliers de demandes dans chacun des comtés de l'État dans un processus qui pouvait durer des mois. Les efforts du Département ont été entravés par la résistance des responsables électoraux locaux, qui prétendraient avoir égaré les dossiers d'inscription des électeurs des minorités raciales, radié les minorités raciales enregistrées des listes électorales et démissionné de sorte que l'inscription des électeurs a cessé. De plus, le Département a souvent dû faire appel des poursuites à plusieurs reprises avant que le pouvoir judiciaire n'apporte un soulagement parce que de nombreux juges des tribunaux de district fédéraux s'opposaient au suffrage des minorités raciales. Ainsi, entre 1957 et 1964, le taux d'inscription des électeurs afro-américains dans le Sud n'a augmenté que marginalement même si le Département a plaidé 71 poursuites en matière de droits de vote. [23] : 514 Les efforts visant à mettre fin à la privation du droit de vote par les États du Sud n'avaient obtenu qu'un succès modeste dans l'ensemble et dans certains domaines s'étaient avérés presque entièrement inefficaces, car les « efforts du ministère de la Justice pour éliminer les pratiques électorales discriminatoires par des litiges au cas par- n'avait pas réussi à ouvrir le processus d'enregistrement dès qu'une pratique ou procédure discriminatoire était prouvée inconstitutionnelle et interdite, une nouvelle serait substituée à sa place et le litige devrait recommencer. » [7]

Le Congrès a répondu à la discrimination généralisée contre les minorités raciales dans les logements publics et les services gouvernementaux en adoptant la loi sur les droits civils de 1964. La loi comprenait certaines protections des droits de vote, elle obligeait les greffiers à administrer également des tests d'alphabétisation par écrit à chaque électeur et à accepter les demandes contenant des mineurs. erreurs, et il a créé une présomption réfutable que les personnes ayant une éducation de sixième année étaient suffisamment alphabétisées pour voter. [20] : 97 [26] [27] Cependant, malgré le lobbying des dirigeants des droits civiques, la Loi n'a pas interdit la plupart des formes de discrimination de vote. [28] : 253 Le président Lyndon B. Johnson l'a reconnu, et peu de temps après les élections de 1964 au cours desquelles les démocrates ont obtenu une majorité écrasante dans les deux chambres du Congrès, il a chargé en privé le procureur général Nicholas Katzenbach de rédiger « la loi la plus dure et la plus stricte sur le droit de vote que vous pouvez". [20] : 48-50 Cependant, Johnson n'a pas publiquement poussé en faveur de la législation au moment où ses conseillers l'ont mis en garde contre les coûts politiques de la poursuite vigoureuse d'un projet de loi sur les droits de vote si peu de temps après que le Congrès eut adopté le Civil Rights Act de 1964, et Johnson a été préoccupé par le fait que défendre les droits de vote mettrait en danger ses réformes de la Grande Société en mettant en colère les démocrates du Sud au Congrès. [20] : 47-48, 50-52

Après les élections de 1964, des organisations de défense des droits civiques telles que la Southern Christian Leadership Conference (SCLC) et le Student Nonviolent Coordinating Committee (SNCC) ont poussé le gouvernement fédéral à agir pour protéger les droits de vote des minorités raciales. [28] : 254-255 Leurs efforts ont abouti à des manifestations en Alabama, en particulier dans la ville de Selma, où la force de police du shérif du comté Jim Clark a violemment résisté aux efforts d'inscription des électeurs afro-américains. Parlant de la poussée des droits de vote à Selma, James Forman de la SNCC a déclaré :

Notre stratégie, comme d'habitude, était de forcer le gouvernement américain à intervenir au cas où il y aurait des arrestations - et s'il n'intervenait pas, cette inaction prouverait une fois de plus que le gouvernement n'était pas de notre côté et intensifierait ainsi le développement d'une conscience de masse parmi les noirs. Notre slogan pour cette campagne était "Un homme, une voix". [28] : 255

En janvier 1965, Martin Luther King Jr., James Bevel [29] [30] et d'autres dirigeants des droits civiques ont organisé plusieurs manifestations pacifiques à Selma, qui ont été violemment attaquées par la police et des contre-manifestants blancs. Tout au long des mois de janvier et février, ces manifestations ont bénéficié d'une couverture médiatique nationale et ont attiré l'attention sur la question du droit de vote. King et d'autres manifestants ont été arrêtés lors d'une marche le 1er février pour avoir enfreint une ordonnance anti-parade qui a inspiré des marches similaires les jours suivants, provoquant l'arrestation de centaines d'autres. [28] : 259-261 Le 4 février, le leader des droits civiques Malcolm X a prononcé un discours militant à Selma dans lequel il a déclaré que de nombreux Afro-Américains ne soutenaient pas l'approche non violente de King [28] : 262 il a ensuite déclaré en privé qu'il voulait effrayer blancs à soutenir King. [20] : 69 Le lendemain, King a été libéré et une lettre qu'il a écrite concernant les droits de vote, "Letter From A Selma Jail", est apparue dans Le New York Times. [28] : 262

La nation accordant une attention croissante à Selma et aux droits de vote, le président Johnson est revenu sur sa décision de retarder la législation sur les droits de vote et, le 6 février, il a annoncé qu'il enverrait une proposition au Congrès. [20] : 69 Cependant, il n'a pas révélé le contenu de la proposition ni quand elle serait présentée au Congrès. [28] : 264

Le 18 février à Marion, en Alabama, des soldats de l'État ont violemment interrompu une marche nocturne pour le droit de vote au cours de laquelle l'officier James Bonard Fowler a abattu le jeune manifestant afro-américain Jimmie Lee Jackson, qui n'était pas armé et protégeait sa mère. [28] : 265 [31] Stimulé par cet événement, et à l'initiation de Bevel, [28] : 267 [29] [30] [32] : 81-86 le 7 mars SCLC et SNCC ont commencé le premier de la Selma aux marches de Montgomery, au cours desquelles les habitants de Selma avaient l'intention de se rendre à Montgomery, la capitale de l'Alabama, pour souligner les problèmes de droits de vote et présenter leurs griefs au gouverneur George Wallace. Lors de la première marche, des manifestants ont été arrêtés à cheval par la police de l'État et du comté au pont Edmund Pettus près de Selma. La police a tiré des gaz lacrymogènes dans la foule et piétiné les manifestants. Des images télévisées de la scène, qui sont devenues connues sous le nom de « Bloody Sunday », ont suscité l'indignation dans tout le pays. [23] : 515 Une deuxième marche a eu lieu le 9 mars, qui est devenue connue sous le nom de " Turnaround Tuesday ". Ce soir-là, trois ministres unitariens blancs qui participaient à la marche ont été attaqués dans la rue et battus à coups de gourdin par quatre membres du Ku Klux Klan. [33] Le plus gravement blessé était le révérend James Reeb de Boston, décédé le jeudi 11 mars. [34]

À la suite des événements de Selma, le président Johnson, s'adressant à une session télévisée conjointe du Congrès le 15 mars, a appelé les législateurs à adopter une législation élargie sur le droit de vote. Il a conclu son discours avec les mots "nous surmonterons", un hymne majeur du mouvement des droits civiques. [28] : 278 [35] Le Voting Rights Act de 1965 a été présenté au Congrès deux jours plus tard tandis que les dirigeants des droits civiques, maintenant sous la protection des troupes fédérales, ont mené une marche de 25 000 personnes de Selma à Montgomery. [23] : 516 [28] : 279, 282

Les efforts visant à éliminer les pratiques électorales discriminatoires par le biais d'une procédure au cas par cas par le Département de la justice des États-Unis ont été infructueux et les lois fédérales existantes contre la discrimination n'étaient pas suffisantes pour surmonter la résistance des représentants de l'État à l'application du 15e amendement. Dans ce contexte, le Congrès est arrivé à la conclusion qu'un nouveau projet de loi fédéral global était nécessaire pour briser l'emprise de la privation du droit de vote des États. [7] La ​​Cour suprême des États-Unis a expliqué cela dans Caroline du Sud c. Katzenbach (1966) avec les mots suivants :

Ces dernières années, le Congrès a tenté à plusieurs reprises de faire face au problème en facilitant les litiges au cas par cas contre la discrimination électorale. Le Civil Rights Act de 1957 autorisait le procureur général à demander des injonctions contre l'ingérence publique et privée dans le droit de vote pour des motifs raciaux. Des amendements parfaits à la loi sur les droits civils de 1960 ont permis la jonction des États en tant que parties défenderesses, ont donné au procureur général accès aux registres locaux des votes et ont autorisé les tribunaux à enregistrer les électeurs dans les domaines de discrimination systématique. Le titre I du Civil Rights Act de 1964 a accéléré l'audition des affaires de vote devant des tribunaux à trois juges et a interdit certaines des tactiques utilisées pour empêcher les Noirs de voter aux élections fédérales. Malgré les efforts sérieux du ministère de la Justice et de nombreux juges fédéraux, ces nouvelles lois n'ont pas fait grand-chose pour remédier au problème de la discrimination électorale. [. ] La législation précédente s'est avérée inefficace pour un certain nombre de raisons. Les tenues de vote sont inhabituellement onéreuses à préparer, nécessitant parfois jusqu'à 6 000 heures-personnes passées à passer au peigne fin les dossiers d'inscription en vue du procès. Les litiges ont été extrêmement lents, en partie à cause des nombreuses possibilités de retard offertes aux fonctionnaires électoraux et aux autres personnes impliquées dans la procédure. Même lorsque des décisions favorables ont finalement été obtenues, certains des États concernés ont simplement opté pour des dispositifs discriminatoires non couverts par les décrets fédéraux, ou ont adopté de nouveaux tests difficiles destinés à prolonger la disparité existante entre l'enregistrement des blancs et des noirs. Alternativement, certains responsables locaux ont défié et éludé les ordonnances des tribunaux ou ont simplement fermé leurs bureaux d'enregistrement pour geler les listes électorales. La disposition de la loi de 1960 autorisant l'enregistrement des agents fédéraux a eu peu d'impact sur la mauvaise administration locale, en raison de ses complexités procédurales. [36]

Dans Caroline du Sud c. Katzenbach (1966), la Cour suprême a également jugé que le Congrès avait le pouvoir d'adopter le Voting Rights Act de 1965 en vertu de ses pouvoirs d'exécution découlant du quinzième amendement :

Le Congrès a exercé son autorité en vertu du Quinzième amendement d'une manière inventive lorsqu'il a promulgué le Voting Rights Act de 1965. Premièrement : la mesure prévoit des recours contre la discrimination électorale qui entrent en vigueur sans qu'une décision préalable soit nécessaire. Il s'agissait clairement d'une réponse légitime au problème, pour lequel il existe de nombreux précédents en vertu d'autres dispositions constitutionnelles. Voir Katzenbach c. McClung, 379 États-Unis 294, 379 États-Unis 302-304 États-Unis c. Darby, 312 U.S. 100, 312 États-Unis 120-121. Le Congrès avait constaté que les litiges au cas par cas étaient insuffisants pour lutter contre la discrimination généralisée et persistante dans le vote, en raison du temps et de l'énergie démesurés nécessaires pour surmonter les tactiques d'obstruction invariablement rencontrées dans ces procès. Après avoir enduré près d'un siècle de résistance systématique au quinzième amendement, le Congrès pourrait bien décider de transférer l'avantage du temps et de l'inertie des auteurs du mal à ses victimes. [. ] Deuxièmement : la loi limite intentionnellement ces recours à un petit nombre d'États et de subdivisions politiques qui, dans la plupart des cas, étaient connus du Congrès par leur nom. C'était aussi une méthode acceptable pour régler le problème. Le Congrès avait appris qu'une discrimination électorale substantielle se produisait actuellement dans certaines parties du pays, et il ne savait aucun moyen de prévoir avec précision si le mal pourrait se propager ailleurs dans le futur. D'une manière législative acceptable, le Congrès a choisi de limiter son attention aux zones géographiques où une action immédiate semblait nécessaire. Voir McGowan c. Maryland, 366 États-Unis 420, 366 États-Unis 427 Salsburg c. Maryland, 346 États-Unis 545, 346 États-Unis 550-554. La doctrine de l'égalité des États, invoquée par la Caroline du Sud, n'interdit pas cette approche, car cette doctrine ne s'applique qu'aux conditions auxquelles les États sont admis dans l'Union, et non aux remèdes aux maux locaux qui sont apparus par la suite. Voir Coyle c. Smith, 221 U.S. 559, et les affaires qui y sont citées. [37]

Facture originale Modifier

Sénat Modifier

Le Voting Rights Act de 1965 a été présenté au Congrès le 17 mars 1965, sous le nom de S. 1564, et il a été conjointement parrainé par le chef de la majorité au Sénat Mike Mansfield (D-MT) et le chef de la minorité au Sénat Everett Dirksen (R-IL), tous deux dont avaient travaillé avec le procureur général Katzenbach pour rédiger le texte du projet de loi. [38] Bien que les Démocrates aient occupé les deux tiers des sièges dans les deux chambres du Congrès après les élections sénatoriales de 1964, [20] : 49 Johnson craignait que les Démocrates du Sud ne fassent obstruction à la législation parce qu'ils s'étaient opposés à d'autres efforts pour les droits civiques. Il a enrôlé Dirksen pour aider à gagner le soutien républicain. Dirksen n'avait pas à l'origine l'intention de soutenir la législation sur le droit de vote si peu de temps après avoir soutenu la loi sur les droits civils de 1964, mais il a exprimé sa volonté d'accepter une législation "révolutionnaire" après avoir appris les violences policières contre les manifestants à Selma le dimanche sanglant. [20] : 95-96 Étant donné le rôle clé de Dirksen en aidant Katzenbach à rédiger la législation, il est devenu connu officieusement comme le projet de loi "Dirksenbach". [20] : 96 Après que Mansfield et Dirksen aient présenté le projet de loi, 64 sénateurs supplémentaires ont accepté de le coparrainer, [20] : 150 avec un total de 46 coparrainants démocrates et 20 républicains. [39]

Le projet de loi contenait plusieurs dispositions spéciales ciblant certains gouvernements étatiques et locaux : une « formule de couverture » qui déterminait quelles juridictions étaient assujetties aux autres dispositions spéciales de la Loi (« juridictions couvertes ») une exigence de « précontrôle » qui interdisait aux juridictions couvertes de mettre en œuvre des changements à leurs procédures de vote sans avoir au préalable reçu l'approbation du procureur général des États-Unis ou du tribunal de district des États-Unis pour DC que les changements n'étaient pas discriminatoires et la suspension des « tests ou dispositifs », tels que les tests d'alphabétisation, dans les juridictions couvertes. Le projet de loi autorisait également l'affectation d'examinateurs fédéraux pour enregistrer les électeurs, et d'observateurs fédéraux pour surveiller les élections, aux juridictions couvertes qui se sont avérées s'être livrées à une discrimination flagrante. Le projet de loi prévoyait l'expiration de ces dispositions spéciales au bout de cinq ans. [22] : 319–320 [23] : 520, 524 [40] : 5–6

La portée de la formule de couverture a fait l'objet d'un débat controversé au Congrès. La formule de couverture atteint une juridiction si (1) la juridiction maintenait un « test ou appareil » le 1er novembre 1964 et (2) moins de 50 % des résidents en âge de voter de la juridiction étaient inscrits pour voter le 1er novembre 1964 ou vota à l'élection présidentielle de novembre 1964. [22] : 317 Cette formule a atteint peu de juridictions en dehors du Grand Sud. Pour apaiser les législateurs qui estimaient que le projet de loi ciblait injustement les juridictions du Sud, le projet de loi comprenait une interdiction générale de la discrimination raciale dans le vote qui s'appliquait à l'échelle nationale. [41] : 1352 Le projet de loi comportait également des dispositions permettant à une juridiction visée de « renflouer » de la couverture en prouvant devant un tribunal fédéral qu'il n'avait pas utilisé un « test ou appareil » à des fins discriminatoires ou avec un effet discriminatoire au cours des 5 années précédant sa demande de renflouement. [40] : 6 De plus, le projet de loi incluait une disposition de « renflouement interne » en vertu de laquelle les tribunaux fédéraux pouvaient soumettre les juridictions discriminatoires non couvertes aux recours contenus dans les dispositions spéciales. [42] [43] : 2006-2007

Le projet de loi a d'abord été examiné par la commission judiciaire du Sénat, dont le président, le sénateur James Eastland (D-MS), s'est opposé à la législation avec plusieurs autres sénateurs du Sud membres de la commission. Pour empêcher le projet de loi de mourir en comité, Mansfield a proposé une motion pour exiger que le Comité judiciaire fasse rapport du projet de loi hors comité avant le 9 avril, que le Sénat a adopté à une écrasante majorité par un vote de 67 contre 13. [20] : 150 [39] Au cours de l'examen du projet de loi par le comité, le sénateur Ted Kennedy (D-MA) a mené un effort pour amender le projet de loi afin d'interdire les impôts locaux. Bien que le vingt-quatrième amendement, qui interdisait l'utilisation des taxes de vote dans les élections fédérales, ait été ratifié un an plus tôt, l'administration Johnson et les sponsors du projet de loi n'ont pas inclus de disposition dans le projet de loi sur les droits de vote interdisant les taxes de vote dans Etat élections parce qu'ils craignaient que les tribunaux n'annulent la législation comme inconstitutionnelle. [23] : 521 [28] : 285 De plus, en excluant les taxes de vote de la définition de "tests ou dispositifs", la formule de couverture n'a pas atteint le Texas ou l'Arkansas, atténuant l'opposition des délégations du Congrès influentes de ces deux États. [23] : 521 Néanmoins, avec le soutien des membres libéraux du comité, l'amendement de Kennedy visant à interdire les taxes de capitation a été adopté par 9 voix contre 4. En réponse, Dirksen a proposé un amendement qui exemptait de la formule de couverture tout État qui avait au moins 60 pour cent de ses résidents éligibles inscrits pour voter ou qui avait un taux de participation supérieur à la moyenne nationale lors de l'élection présidentielle précédente. Cet amendement, qui exemptait effectivement tous les États de la couverture à l'exception du Mississippi, a été adopté lors d'une réunion du comité à laquelle trois membres libéraux étaient absents. Dirksen a proposé d'abandonner l'amendement si l'interdiction de la capitation était supprimée. En fin de compte, le projet de loi a été renvoyé en commission le 9 avril par un vote de 12 contre 4 sans recommandation. [20] : 152-153

Le 22 avril, le Sénat au complet a commencé à débattre du projet de loi. Dirksen a d'abord parlé au nom du projet de loi, affirmant qu'une "législation est nécessaire si le mandat sans équivoque du quinzième amendement doit être appliqué et rendu effectif, et si la déclaration d'indépendance doit être vraiment significative". [20] : 154 Le sénateur Strom Thurmond (R-SC) a rétorqué que le projet de loi conduirait au « despotisme et à la tyrannie », et le sénateur Sam Ervin (D-NC) a fait valoir que le projet de loi était inconstitutionnel car il privait les États de leur droit en vertu de l'article I, article 2 de la Constitution pour établir les qualifications des électeurs et parce que les dispositions spéciales du projet de loi ne visaient que certaines juridictions. Le 6 mai, Ervin a proposé un amendement visant à abolir le déclencheur automatique de la formule de couverture et à permettre aux juges fédéraux de nommer des examinateurs fédéraux pour administrer l'inscription des électeurs. Cet amendement a massivement échoué, avec 42 démocrates et 22 républicains votant contre. [20] : 154-156 Après un long débat, l'amendement de Ted Kennedy visant à interdire les taxes de vote a également échoué 49-45 le 11 mai. [39] Cependant, le Sénat a accepté d'inclure une disposition autorisant le procureur général à poursuivre toute juridiction, couverte ou non couverts, pour contester son utilisation des impôts locaux. [28] : 156-157 [40] : 2 Un amendement proposé par le sénateur Robert F. Kennedy (D-NY) pour affranchir les citoyens analphabètes anglais qui avaient atteint au moins une éducation de sixième année dans une école non anglophone également passé par 48-19. Les législateurs du Sud ont proposé une série d'amendements pour affaiblir le projet de loi, qui ont tous échoué. [20] : 159

Le 25 mai, le Sénat a voté en faveur de la clôture par 70 voix contre 30, surmontant ainsi la menace d'obstruction systématique et limitant la poursuite du débat sur le projet de loi. [44] Le 26 mai, le Sénat a adopté le projet de loi par un vote de 77 à 19 (démocrates 47 à 16, républicains à 30 à 2), seuls les sénateurs représentant les États du Sud ont voté contre. [20] : 161 [45]


Voir la vidéo: Débat sur lamendement sur le droit de vote des étrangers à la loi égalité et citoyenneté (Novembre 2021).