Informations

Quelle était la législation sur les armes civiles sous Hitler ?


La possession d'armes était-elle interdite, encouragée, autorisée aux membres de certaines organisations, ou quoi ?


Comme @Nathan Cooper l'a indiqué, sous Hitler, la plupart des armes civiles législation n'était pas réellement à Hitler - il a hérité de lois strictes sur le contrôle des armes à feu de la République de Weimar (à part l'interdiction totale pour les Juifs depuis 1938).

Cependant, les lois ont été rédigées de manière à autoriser des restrictions et des limitations pratiquement illimitées par les personnes au pouvoir, dans le cadre de cette législation :

  • Les armes à feu devaient avoir des numéros de série
  • quiconque en possédait un sans numéro de série devait en avoir un estampé dessus.
  • L'autorisation était la plupart du temps laissé à la police.
  • Les permis étaient donné uniquement aux personnes d'une « fiabilité incontestable » qui ont démontré un « besoin » pour une arme à feu (Bonjour de New York).

Notez le laxisme des définitions. Le dernier point était tel que pratiquement tous ceux que vous ne vouliez pas avoir d'arme n'en auraient pas.


Une discussion très détaillée se trouve dans la seconde moitié de l'article de Straight Dope ici (la première moitié était principalement consacrée à la démystification d'une tristement célèbre "citation" sur le contrôle des armes à feu d'Hitler).


L'Allemagne avait des lois très strictes sur les armes à feu après la Première Guerre mondiale, qui ont été progressivement assouplies pendant la République de Weimar et le régime nazi. Je vais paraphraser Wikipédia allemand :

  • Immédiatement après la Première Guerre mondiale, la propriété privée d'armes à feu a été interdite, mais cela était impossible à appliquer car les armes à feu n'étaient pas enregistrées. Surtout poste Corps francs milices de droite (Schwarze Reichswehr) étaient bien armés

  • En 1928, l'Allemagne a obtenu sa première loi unifiée sur les armes à feu. La possession privée d'armes à feu était autorisée. Cependant, les acheteurs potentiels devaient prouver leur "fiabilité" et un besoin réel de l'arme. Les propriétaires d'armes avaient besoin d'un Waffenbesitzkarte et un Waffenschein (un permis à porter sur la personne)

  • Après 1933, les nazis ont utilisé les lois existantes pour harceler les juifs et les ennemis politiques : la police retirait le permis et s'en servait comme prétexte pour fouiller les locaux de quelqu'un à la recherche d'armes. Cela visait largement les Juifs (en 33, le chef de la police de Berlin a retiré tous les permis d'armes aux Juifs) mais aussi d'autres ennemis politiques.

  • Plus tard, les nazis contrôleront qui obtient une arme à feu : les lois sur les armes à feu ont été assouplies pour les membres du parti (une licence n'était plus nécessaire pour porter une arme de poing, à partir de certains rangs au sein du NSDAP, de la SA, de la SS ou de la jeunesse hitlérienne, entre autres), tandis que les « Tsiganes " et d'autres ont été interdits de possession d'armes à feu. Les Juifs étaient exclus de la fabrication et de la vente d'armes à feu ou de munitions. dans le même temps, les restrictions sur la possession d'armes longues ont été assouplies, les permis n'étaient requis que pour les armes de poing. Un objectif spécifique de cette loi était Wehrhaftmachung des Deutschen Volkes, pour préparer les Allemands à la guerre.

  • Plus tard en 1938, après les pogroms de novembre, un règlement interdisait spécifiquement aux Juifs de posséder des armes à feu ou toute autre forme de possession d'armes.

Un autre élément de la politique des armes à feu où les clubs d'armes à feu - je n'ai pas trouvé beaucoup d'informations, mais en 1936, tous les clubs d'armes à feu étaient rassemblés sous le toit du *Deutscher Schützenverband », en 1938, ils ont été placés sous le contrôle de la SA. L'historiographie contemporaine regarde de plus près à la politique des clubs individuels (dont beaucoup, en particulier les plus sportifs, se sont soumis assez volontiers).

Donc, vous pouvez certainement dire que dans les années 20, l'Allemagne a augmenté les droits d'armes - de l'absence du tout à la possession légale d'armes, sur la base de permis. Pour répondre à la question si la possession d'armes à feu dans certains groupes était « interdite, encouragée, autorisée », je pense que nous pouvons identifier trois grandes tendances.

  • autorisé, peut-être encouragé : possession d'armes de poing pour les nazis « fiables »
  • autorisé, peut-être encouragé : possession d'armes longues pour la plupart des Allemands, dans l'espoir qu'une population qui pratique le tir fasse de meilleurs soldats. Je pense que l'intérêt du régime pour les clubs d'armes à feu pourrait pointer vers « encourager », mais cela nécessiterait plus de recherches
  • interdit : opposants politiques potentiels, Juifs et Tsiganes, les lois et règlements sur les armes à feu étaient également utilisés pour harceler ces groupes

Je ne sais pas si les nazis ou Hitler ont jamais systématiquement formulé leurs réflexions sur la possession d'armes à feu par des particuliers, je ne pense pas qu'il y ait eu des points de vue pro ou anti-armes cohérents en place. C'est plutôt la politique nazie générale qui a également façonné la politique des armes à feu :

  • L'antisémitisme, en ce sens que les Juifs étaient exclus des clubs d'armes à feu, de la possession d'armes à feu et de la fabrication d'armes à feu
  • désarmer les opposants politiques
  • militarisation de la société qui a appelé à un entraînement généralisé et à l'accessibilité des armes longues
  • Les nazis voulaient des outils pour terroriser leurs adversaires ou se protéger
  • (principalement) la police (généralement locale) qui a utilisé les lois adoptées au niveau fédéral pour harceler les Juifs, les Tsiganes

Le mensonge sur le contrôle des armes à feu d'Hitler

Par Alex Seitz-Wald
Publié le 11 janvier 2013 à 18 h 35 (HNE)

Actions

Cette semaine, les gens ont été choqués lorsque le Drudge Report a publié une photo géante d'Hitler sur un titre spéculant que la Maison Blanche procéderait à des décrets pour limiter l'accès aux armes à feu. Les ordres proposés sont extrêmement apprivoisés, mais la réaction de Drudge est en fait une réponse conservatrice courante à toute invocation du contrôle des armes à feu.

La NRA, Fox News, Fox News (encore une fois), Alex Jones, les chaînes de messagerie, Joe « le plombier » Wurzelbacher, Gun Owners of America, etc., tous conviennent que le contrôle des armes à feu était essentiel à l’ascension d’Hitler au pouvoir. Les Juifs pour la préservation de la propriété des armes à feu (« le défenseur le plus agressif de la possession d'armes à feu en Amérique ») est construit presque exclusivement autour de cette notion, popularisant les affiches d'Hitler faisant le salut nazi à côté du texte : main droite."

Dans son livre de 1994, le chef de la NRA Wayne LaPierre s'est longuement attardé sur le mème d'Hitler, écrivant : « En Allemagne, l'extermination des Juifs a commencé avec la loi nazie sur les armes de 1938, signée par Adolf Hitler.

Et cela a un certain sens intuitif : si vous allez imposer un régime autoritaire brutal à votre population, mieux vaut les désarmer d'abord afin qu'ils ne puissent pas riposter.

Malheureusement pour LaPierre et al., l'idée qu'Hitler a confisqué les armes de tout le monde est pour la plupart fausse. Et l'affirmation accessoire selon laquelle les Juifs auraient pu arrêter l'Holocauste avec plus d'armes n'a aucun sens si vous y réfléchissez plus d'une minute.

Le professeur de droit de l'Université de Chicago, Bernard Harcourt, a exploré ce mythe en profondeur dans un article de 2004 publié dans la Fordham Law Review. Il s'avère que la République de Weimar, le gouvernement allemand qui a immédiatement précédé celui d'Hitler, avait en fait plus dur lois sur les armes à feu que le régime nazi. Après sa défaite lors de la Première Guerre mondiale et après avoir accepté les dures conditions de reddition énoncées dans le traité de Versailles, le législateur allemand a adopté en 1919 une loi qui interdisait effectivement toute possession d'armes à feu privée, conduisant le gouvernement à confisquer les armes déjà en circulation. En 1928, le Reichstag assoupli un peu la réglementation, mais mit en place un régime d'enregistrement strict qui obligeait les citoyens à acquérir des permis distincts pour posséder des armes à feu, les vendre ou les porter.

La loi de 1938 signée par Hitler que LaPierre mentionne dans son livre fait essentiellement le contraire de ce qu'il dit qu'elle a fait. "Les révisions de 1938 ont complètement déréglementé l'acquisition et le transfert de carabines et de fusils de chasse, ainsi que de munitions", a écrit Harcourt. Pendant ce temps, de nombreuses autres catégories de personnes, y compris les membres du parti nazi, ont été totalement exemptées de la réglementation sur la possession d'armes à feu, tandis que l'âge légal de l'achat a été abaissé de 20 à 18 et la durée des permis a été prolongée d'un an à trois ans.

La loi fait interdire aux Juifs et aux autres classes persécutées de posséder des armes à feu, mais cela ne devrait pas être une accusation du contrôle des armes à feu en général. Le fait que les nazis aient forcé des Juifs dans d'horribles ghettos incrimine-t-il l'urbanisme ? Devrions-nous éliminer tous les policiers parce que les nazis ont utilisé des policiers pour opprimer et tuer les Juifs ? Qu'en est-il des travaux publics - Hitler aimait les projets de travaux publics ? Bien sûr que non. Ce ne sont que des outils qui peuvent être utilisés pour le bien ou pour le mal, tout comme les défenseurs des armes à feu aiment argumenter sur les armes à feu eux-mêmes. Si les armes à feu ne tuent pas les gens, alors le contrôle des armes à feu ne cause pas non plus le génocide (les régimes génocidaires causent le génocide).

En outre, Omer Bartov, historien à l'Université Brown qui étudie le Troisième Reich, note que les Juifs n'auraient probablement pas eu beaucoup de succès à riposter. « Imaginez simplement les Juifs d'Allemagne exerçant le droit de porter des armes et combattant les SA, les SS et la Wehrmacht. L'Armée rouge [russe] a perdu 7 millions d'hommes au combat contre la Wehrmacht, malgré ses chars, ses avions et son artillerie. Les Juifs avec des pistolets et des fusils de chasse auraient fait mieux ? dit-il à Salon.

Les partisans de la théorie citent parfois le soulèvement du ghetto de Varsovie en 1943 comme preuve que, comme l'a dit le juge de Fox News, Andrew Napolitano, « ceux qui étaient capables de conserver leurs armes et leur droit fondamental à l'autodéfense ont bien mieux réussi à résister au régime nazi. génocide." Mais comme le souligne Michael Moynihan de la tablette, l'histoire de Napolitano (curieusement basée sur une citation de travaux du négationniste français Robert Faurisson) est un peu décalée. En réalité, seulement une vingtaine d'Allemands ont été tués, tandis que quelque 13 000 Juifs ont été massacrés. Les 50 000 survivants restants ont été rapidement envoyés dans des camps de concentration.

Robert Spitzer, politologue qui étudie la politique des armes à feu et préside le département de science politique à SUNY Cortland, a déclaré à Gavin Aronsen de Mother Jones que l'interdiction de la possession d'armes par les Juifs n'était qu'un symptôme, pas le problème lui-même. « [Ce] n'était pas le moment déterminant qui a marqué le début de la fin pour le peuple juif en Allemagne. C'était parce qu'ils étaient persécutés, privés de tous leurs droits et qu'ils étaient un groupe minoritaire », a-t-il expliqué.

Pendant ce temps, une grande partie du mythe d'Hitler est basée sur une citation tristement célèbre faussement attribuée au Führer, qui exalte la vertu du contrôle des armes à feu :

Cette année restera dans l'histoire ! Pour la première fois, une nation civilisée dispose d'un enregistrement complet des armes à feu ! Nos rues seront plus sûres, notre police plus efficace et le monde suivra notre exemple dans le futur !

La citation a été largement reproduite dans des articles de blog et des colonnes d'opinion sur le contrôle des armes à feu, mais c'est "probablement une fraude et n'a probablement jamais été prononcée", selon Harcourt. « Cette citation, souvent vue sans aucune date ni citation du tout, souffre de plusieurs problèmes de crédibilité, dont le plus important est que la date souvent donnée [1935] n'a aucune corrélation avec un effort législatif des nazis pour l'enregistrement des armes à feu, ni les nazis ont eu besoin d'adopter une telle loi, puisque les lois sur l'enregistrement des armes à feu adoptées par le gouvernement de Weimar étaient déjà en vigueur », notent les chercheurs du site Web utile GunCite.

« Quant à Staline », a poursuivi Bartov, « l'idée même du contrôle des armes à feu ou de la liberté de porter des armes aurait été absurde pour lui. Son régime a utilisé la violence à grande échelle, a fourni des armes à des voyous de toutes sortes et n'a dépouillé pas d'armes mais de toute image humaine de ceux qu'il déclarait être ses ennemis. Et puis, quand il en avait besoin, comme pendant la Seconde Guerre mondiale, il a sorti des millions d'hommes des goulags, les a entraînés et armés et les a envoyés combattre Hitler, pour renvoyer les quelques survivants dans les camps s'ils critiquaient le régime."

Bartov a ajouté que cette mauvaise lecture de l'histoire est non seulement intellectuellement malhonnête, mais aussi dangereuse. « Il se trouve que j'ai été soldat de combat et officier dans les Forces de défense israéliennes et je sais ce que ces fusils d'assaut peuvent faire », a-t-il déclaré dans un e-mail.

Il a poursuivi : "Leur affirmation selon laquelle ils ont besoin de ces armes pour se protéger du gouvernement - comme les Juifs l'auraient prétendument fait contre le régime hitlérien - signifie non seulement qu'ils sont innocents de toute connaissance et compréhension du passé, mais aussi qu'ils sont consciemment ou non imprégnés du type de fasciste ou de bolchevique pensant qu'ils peuvent se retourner contre un gouvernement démocratiquement élu, voire braquer leurs armes sur lui, simplement parce qu'ils n'aiment pas sa politique, son idéologie ou la couleur, la race et l'origine de ses dirigeants.

Alex Seitz Wald

PLUS D'Alex Seitz-WaldCOMME Alex Seitz-Wald


Unité d'histoire 10

UNE
Les États-Unis et le Royaume-Uni étaient les maîtres incontestés de l'océan Atlantique, tout intrus serait coulé à vue.

B
que les relations internationales d'après-guerre seraient coopératives et que les différends entre les États seraient résolus par des négociations pacifiques et non par l'usage ou la menace de la force.

a) Le Japon voulait revendiquer Hawai'i en tant que colonie impériale, ils l'appréciaient pour son sucre et son café.
Le Japon n'essayait pas de revendiquer Hawai'i en tant que colonie impériale.

b) Le président Roosevelt avait embarrassé l'empereur Hirohito lors d'un dîner d'État en 1939.
Le président Roosevelt avait en fait envoyé une lettre à l'empereur la veille des attaques de Pearl Harbor, exhortant Hirohito à rechercher la paix dans le Pacifique.

a) L'armée américaine a été désagrégée avec effet immédiat
C'était le décret 9981, publié par Harry Truman en 1948, qui désagrégeait l'armée.

b) Toutes les aciéries américaines ont été placées sous contrôle fédéral
Le président Truman, et non le président Franklin Roosevelt, a tenté de prendre le contrôle de l'industrie sidérurgique américaine.

UNE
Les Américains d'origine japonaise internés illégalement par le gouvernement des États-Unis pourraient intenter une action en dommages et intérêts.

B
Les Américains d'origine japonaise se sont vu retirer leur citoyenneté pendant toute la durée de la guerre.

UNE
une invasion amphibie de la Normandie, commençant la campagne pour libérer la France.

B
larguer des armes atomiques sur Hiroshima et Nagasaki.

UNE
la toute première arme nucléaire au monde.

B
technologie utilisée pour espionner l'Allemagne.

UNE
s'est lancé dans une nouvelle série de politiques de lutte contre la pauvreté et de justice qu'il a appelée la Grande Société

B
largué des armes nucléaires sur Hiroshima et Nagasaki

UNE
Elle a été représentée en train de mener des missions de combat à une main tout en jonglant avec un bébé dans son autre main, indiquant l'équilibre travail-vie inconfortable pour les parents célibataires travaillant pendant les années de guerre.

B
Elle s'est révélée rusée et drôle, mais en tant qu'Afro-américaine, sa représentation a viré à un stéréotype blessant.


Quelle était la législation sur les armes civiles sous Hitler ? - Histoire

Centre Columbia pour la pensée critique contemporaine

Résumé

Dites les mots « enregistrement des armes à feu » à de nombreux Américains pro-armes et vous entendrez probablement que l'une des premières choses qu'Hitler a fait lorsqu'il a pris le pouvoir a été d'imposer des exigences strictes d'enregistrement des armes à feu qui lui ont permis d'identifier les propriétaires d'armes à feu, puis de confisquer toutes les armes, désarmant efficacement ses adversaires et ouvrant la voie à l'Holocauste. L'un des rebondissements les plus curieux du débat historique, cependant, est que l'adversaire le plus virulent de cet argument est également pro-armes à feu. Il s'agit de l'Alliance nationale, une organisation suprémaciste blanche. Selon eux, "la législation allemande sur les armes à feu sous Hitler, loin d'interdire la propriété privée, a en fait facilité la détention et le port d'armes par les citoyens allemands en éliminant ou en améliorant les lois restrictives qui avaient été promulguées par le gouvernement précédent le sien". Alors, quel pro-tireur doit-on croire ?

Après la défaite de l'Allemagne lors de la Première Guerre mondiale, la République de Weimar a adopté des lois très strictes sur le contrôle des armes à feu dans le but à la fois de stabiliser le pays et de se conformer au traité de Versailles de 1919 - des lois qui exigeaient en fait la remise de toutes les armes au gouvernement. Ces lois sont restées en vigueur jusqu'en 1928, lorsque le parlement allemand a assoupli les restrictions sur les armes à feu et mis en place un régime strict de licence d'armes à feu. Ces réglementations strictes en matière de licences préfiguraient l'ascension d'Hitler au pouvoir.

Si vous lisez attentivement les lois nazies sur les armes à feu de 1938 et que vous les comparez à la législation antérieure de Weimar sur les armes à feu de 1928 - en tant qu'exercice simple d'interprétation de la loi - plusieurs conclusions deviennent claires. Premièrement, en ce qui concerne la possession et le port d'armes à feu, le régime nazi a assoupli les lois sur les armes à feu en vigueur en Allemagne au moment où les nazis ont pris le pouvoir. Deuxièmement, les lois nazies sur les armes à feu de 1938 interdisaient spécifiquement aux Juifs d'obtenir une licence pour fabriquer des armes à feu ou des munitions. Troisièmement, environ huit mois après avoir promulgué les lois nazies de 1938 sur les armes à feu, Hitler a imposé des règlements interdisant aux Juifs de posséder des armes dangereuses, y compris des armes à feu.

La question difficile est de savoir comment caractériser le traitement nazi de la population juive dans le but d'évaluer la position d'Hitler sur le contrôle des armes à feu. La vérité est que la question elle-même est absurde. Les nazis ont cherché à désarmer et à tuer la population juive. Leur traitement des Juifs est, en ce sens, orthogonal à leur point de vue sur le contrôle des armes à feu. Néanmoins, s'ils étaient contraints de prendre position, il semble que les nazis aspiraient à un certain assouplissement des lois sur l'enregistrement des armes à feu pour le « citoyen allemand respectueux des lois » – pour ceux qui n'étaient pas, dans leur esprit, « des ennemis de l'État national-socialiste ». , c'est-à-dire juifs, communistes, etc.

Voici donc la meilleure conclusion provisoire et bizarre : certains des pro-tireurs ont probablement raison, l'argument de l'enregistrement des armes à feu nazi est probablement faux. Ce qui est clair, cependant, c'est que l'histoire de Weimar et des lois nazies sur les armes à feu n'a pas reçu suffisamment d'attention critique de la part des historiens. Ce dont nous avons vraiment besoin maintenant, c'est de plus de recherches historiques et d'éruditions fiables.


L'interdiction des armes allemandes de 1919.

En 1919, le gouvernement allemand, en réponse au traité de Versailles, a ordonné au peuple allemand de remettre toutes les armes à feu et munitions. Toute personne trouvée en possession d'une arme s'expose à une peine d'emprisonnement et à une amende. Les citoyens ont été désarmés pour empêcher de nouvelles agressions et pour empêcher un bouleversement du gouvernement pendant ces temps difficiles. Des armes à feu ont été confisquées du peuple allemand 14 ans avant qu'Hitler ne prenne le contrôle de l'Allemagne.


Comment les nazis ont utilisé le contrôle des armes à feu

L'éternel débat sur le contrôle des armes à feu en Amérique n'a pas commencé ici. Les mêmes arguments pour et contre ont été avancés dans les années 1920 dans le chaos de la République allemande de Weimar, qui a opté pour l'enregistrement des armes à feu. Les personnes respectueuses de la loi se sont conformées à la loi, mais pas les communistes et les nazis commettant des actes de violence politique.

En 1931, les autorités de Weimar ont découvert des plans pour une prise de pouvoir nazie dans laquelle les Juifs se verraient refuser de la nourriture et les personnes refusant de rendre leurs armes dans les 24 heures seraient exécutées. Ils ont été écrits par Werner Best, un futur responsable de la Gestapo. En réaction à de telles menaces, le gouvernement a autorisé l'enregistrement de toutes les armes à feu et leur confiscation, si nécessaire pour la « sécurité publique ». Le ministre de l'Intérieur a averti que les dossiers ne doivent pas tomber entre les mains d'un groupe extrémiste.

En 1933, le groupe extrémiste ultime, dirigé par Adolf Hitler, a pris le pouvoir et a utilisé les archives pour identifier, désarmer et attaquer les opposants politiques et les Juifs. Les droits constitutionnels ont été suspendus, et des perquisitions et saisies massives d'armes à feu et de publications dissidentes se sont ensuivies. La police a révoqué les permis d'armes à feu des sociaux-démocrates et d'autres qui n'étaient pas « politiquement fiables ».

Pendant les cinq années de répression qui ont suivi, la société a été « nettoyée » par le régime national-socialiste. Les indésirables ont été placés dans des camps où le travail les a rendus « libres », et les droits normaux de citoyenneté ont été retirés aux Juifs. La Gestapo a interdit les clubs d'armes à feu indépendants et arrêté leurs dirigeants. L'avocat de la Gestapo, Werner Best, a émis une directive à la police interdisant la délivrance de permis d'armes à feu aux Juifs.

En 1938, Hitler a signé une nouvelle loi sur le contrôle des armes à feu. Maintenant que de nombreux «ennemis de l'État» avaient été retirés de la société, certaines restrictions pourraient être légèrement libéralisées, en particulier pour les membres du parti nazi. Mais il était interdit aux Juifs de travailler dans l'industrie des armes à feu et les munitions à pointe creuse de calibre .22 étaient interdites.

Le moment était venu de porter un coup décisif à la communauté juive, de la rendre sans défense afin que ses biens « mal acquis » puissent être redistribués comme un droit au « Volk » allemand. Les Juifs allemands ont reçu l'ordre de rendre toutes leurs armes, et la police avait les dossiers sur tous ceux qui les avaient enregistrés. Même ceux qui ont volontairement rendu leurs armes ont été remis à la Gestapo.

Cela a eu lieu dans les semaines qui ont précédé ce qui est devenu connu sous le nom de Nuit du verre brisé, ou Nuit de cristal, en novembre 1938. Le fait que les Juifs aient été désarmés avant cela, minimisant tout risque de résistance, est la preuve la plus solide que le pogrom a été planifié en avance. Il fallait un incident pour justifier le déclenchement de l'attaque.

Cet incident serait la fusillade d'un diplomate allemand à Paris par un adolescent juif polonais. Hitler a chargé le ministre de la propagande Josef Goebbels d'orchestrer la Nuit du verre brisé. Cette opération massive, prétendument menée comme une recherche d'armes, a entraîné le saccage de maisons et de commerces, et l'incendie de synagogues.


La loi et l'ordre nazis

Comme d'autres régimes fascistes, les dirigeants de l'Allemagne nazie étaient obsédés par l'ordre social. Les politiques nazies en matière d'ordre public étaient fondées sur la conviction que les individus devaient être respectueux des lois et obéissants. Les droits des individus étaient considérés comme subordonnés aux priorités étatiques et nationales. Au fil du temps, le régime nazi a créé ou adapté un réseau de services de police et de tribunaux pour appliquer ses politiques strictes en matière de loi et d'ordre.

Faire face à l'opposition

Initialement, les politiques d'ordre public nazi visaient à minimiser et à éradiquer l'opposition. En arrivant au pouvoir, Hitler était parfaitement conscient que la plupart des Allemands n'avaient pas voté pour lui ou pour les nationaux-socialistes (NSDAP). Il voulait des lois strictes pour interdire l'opposition politique et traiter avec les dissidents et les résistants.

Hitler voulait également réduire la criminalité et éliminer ce qu'il considérait comme des « comportements antisociaux », notamment l'alcoolisme, la mendicité, la promiscuité, la prostitution et l'homosexualité.

Plus tard, Hitler a soutenu des mesures radicales depuis adoptées par les gouvernements modernes, telles que le contrôle des armes à feu et l'interdiction de fumer dans les lieux publics. Ce n'étaient pas des politiques socialement progressistes, mais étaient destinées à consolider ou à minimiser les menaces contre le pouvoir nazi.

Gleichschaltung

Le processus de création d'une société nazie s'appelait Gleichschaltung, qui se traduit par « moulage en forme » ou « coordination forcée ». Alors que de nombreuses politiques nazies étaient sous l'égide de Gleichschaltung, les politiques de maintien de l'ordre étaient particulièrement importantes.

Au fil du temps, l'Allemagne nazie s'est transformée en un véritable État policier. Cet objectif a été atteint en créant des agences d'application de la loi et d'enquête, chacune dotée de pouvoirs étendus. Certaines de ces organisations, comme la Gestapo, étaient connus pour leur recours à l'intimidation, à la torture et aux exécutions extrajudiciaires. D'autres, comme le Sicherheitsdienst, sont moins connus mais n'étaient pas moins redoutables.

Comme pour la bureaucratie nazie, les responsabilités et les compétences de ces services de police n'étaient pas bien définies. Il y avait un chevauchement considérable entre les organisations policières, ce qui signifie qu'elles coopéraient souvent et parfois même se faisaient concurrence.

Les Gestapo

Formé par Hermann Goering en avril 1933, le premier Gestapo a été recruté dans la police prussienne. Un an plus tard, il a été absorbé par le Schutzstaffel (SS) et placé sous le commandement de Heinrich Himmler.

Lorsque Himmler fut nommé chef de toute la police allemande en 1936, le Gestapo est devenu une agence nationale. Sa fonction était d'identifier, d'enquêter et d'éliminer les menaces majeures pour l'État, telles que la trahison, l'espionnage et les complots d'assassinat contre les dirigeants nazis.

Les Gestapo bénéficiait de pouvoirs étendus et pouvait opérer «en dehors» des tribunaux. Il pouvait perquisitionner sans mandat, interroger sans retenue et détenir sans procès. Au départ, le Gestapo était assez petite, employant à peine 5 000 agents avant 1939. Pendant la guerre, ses rangs comptaient plus de 45 000 agents.

Les Kripo

Les Kripo (une abréviation de Kriminalpolizei ou « police criminelle ») étaient des détectives en civil qui enquêtaient sur des infractions pénales graves, telles que le meurtre, l'homicide involontaire, l'agression sexuelle, l'incendie criminel, la fraude et le vol majeur. Les Kripo n'a pas été formé par les nazis (il avait existé sous le gouvernement de Weimar) et ne traitait pas non plus des « crimes politiques ».

Les nazis ont absorbé le Kripo dans les SS en 1933 et s'y sont infiltrés dans une certaine mesure. Kripo les détectives aux opinions antinazies ont été contraints de démissionner ou de prendre leur retraite, tandis que de nombreux nazis fidèles ont été enrôlés dans les rangs de la Kripo.

Contrairement au Gestapo, les Kripo et ses actions pourraient être examinées par les tribunaux. Cela signifiait que Kripo les agents utilisaient généralement les méthodes et procédures de police conventionnelles.

Collectivement, le Gestapo et le Kripo étaient connus comme les Sicherhietspolizei (« police de sécurité ») ou SiPo. Les deux agences ont fusionné dans le SiPo en 1936, bien qu'ils aient continué à fonctionner séparément. Himmler a été nommé commandant en chef de la SiPo, lui donnant le contrôle des plus hautes forces de police politique et criminelle d'Allemagne.

Les Sicherheitsdienst ou SD

Les Sicherheitsdienst (« Service de sécurité ») ou SD était une division en uniforme de la SS. Il était chargé de recueillir des renseignements pour les SS et le NSDAP en général.

Formé en 1931, le SD fut ensuite commandé par Reinhard Heydrich, l'un des officiers SS les plus impitoyables et les plus efficaces. Sa fonction principale était d'identifier et de traiter avec les opposants au régime, aussi a-t-il souvent travaillé en étroite collaboration avec les Gestapo.

Après 1940, le SD était influent dans l'Europe occupée par les nazis. Il était chargé de maintenir la sécurité dans les camps et ghettos juifs, les camps de travail et les installations militaires. Les agents du SD ont infiltré les populations juives, découvrant des complots d'évasion, enquêtant sur les réseaux du marché noir et localisant d'autres agents ou des personnes cachées. C'est le SD à Amsterdam, par exemple, qui a perquisitionné la cachette de la journaliste adolescente Anne Frank et de sa famille.

Les Orpo

Court pour Ordnungspolizei ou « police ordinaire », le Orpo était la force de police régulière en uniforme de l'Allemagne nazie.

Avant 1936, la police en uniforme était gérée par les gouvernements étatiques et locaux. Le contrôle est passé aux SS après que Himmler a pris le contrôle de toute la police allemande plus tard cette année-là. Himmler a élargi et réorganisé le Orpo pour faire face à un plus large éventail de tâches, y compris les situations d'intervention d'urgence.

Orpo des bataillons ont été déployés pour gérer le trafic, la sécurité nautique et les transports publics pour assurer la sécurité incendie et la réponse pour organiser les précautions contre les raids aériens, garder les infrastructures et les installations de communication, voire servir de veilleurs de nuit pour les usines importantes. Certains Orpo les bataillons ont également été formés pour agir en tant que garde à domicile ou force militaire de réserviste.

Le système judiciaire

Les politiques nazies en matière d'ordre public se concentraient également largement sur les tribunaux. Avant 1933, les dirigeants du NSDAP avaient parlé sévèrement des tribunaux allemands, les accusant d'être trop libéraux et laxistes en matière de criminalité, avec des conventions qui favorisaient les criminels plutôt que leurs victimes. Le plan en 25 points du NSDAP parlait même de supprimer tout le système judiciaire et de le remplacer par de nouveaux tribunaux nationaux-socialistes.

Conscients de ces menaces implicites, les juges, les avocats et les experts juridiques allemands ont cédé aux exigences et aux attentes des nazis. Les nazis n'avaient pas à changer le système judiciaire, le système a changé pour eux.

Les juges étaient au cœur de cette transformation, soutenant et appliquant la législation nazie, même leurs politiques raciales et eugénistes douteuses. Les juges avaient tendance à ne pas remettre en question ou critiquer les Gestapo, qui a agi hors de la portée des tribunaux. Ils se sont soumis aux demandes nazies de peines plus sévères pour certains crimes.

Dans un exemple, un éditorial nazi faisant rage contre la petite délinquance a incité un juge de Cologne à condamner à mort une femme d'âge moyen pour le vol de rideaux, de vêtements et de trois boîtes de café. Il y a eu des éclairs occasionnels d'indépendance judiciaire - comme la libération en 1937 d'une grand-mère vieillissante qui avait qualifié Hitler de "arschficker» (homosexuel) – mais c'était rare.

Nouveaux tribunaux nazis

Deux « tribunaux nazis » ont été créés pour traiter les crimes politiques : le Sondergerichte (le « Tribunal spécial ») et le Volksgerichtshof (« tribunal populaire »). Les Sondergerichte a été formé en 1933, tandis que le Volksgerichtshof a été formé l'année suivante par Hitler, furieux que les procès de l'incendie du Reichstag aient produit de nombreux acquittements.

Les deux tribunaux nazis ont été formés sous les auspices de la loi d'habilitation, de sorte qu'ils fonctionnaient en dehors des systèmes judiciaires et des juridictions existantes. Tous deux traitaient de soi-disant « crimes politiques », considérés par les juges nazis comme étant Wehrkraftzersetzung (« incapable de se défendre »). Ces « crimes politiques » allaient d'infractions mineures – comme le commerce sur le marché noir, la critique d'Hitler ou du gouvernement, ou les protestations contre les conditions de travail – à la trahison, l'espionnage et le sabotage.

Les tribunaux nazis n'ont pas utilisé de procédures ou de principes juridiques standard, tels que la présomption d'innocence, le procès par des pairs, le droit de contre-interroger les témoins ou le droit de révision et d'appel. Dans certaines Volksgerichtshof procès, un seul homme a agi à titre de juge, de jury et de greffier d'audience.

"Roland délirant"

La conduite des tribunaux nazis s'est aggravée après le déclenchement de la Seconde Guerre mondiale. A partir de 1942, le Volksgerichtshof était dirigée par Roland Freisler, un théoricien du droit totalement fidèle au nazisme.

Freisler était connu pour avoir insulté et maltraité les accusés lors des procès, une pratique qui lui a valu le surnom de « Roland délirant ». Sous la direction de Freisler, le Volksgerichtshof envoyé plus de 5 000 Allemands à la mort sans procès équitable.

Certains Volksgerichtshof les audiences se sont déroulées à un rythme étonnant. Le traitement du mouvement « White Rose » en est un exemple. Le matin du 22 février 1943, un groupe d'étudiants est arrêté pour avoir distribué des tracts anti-guerre à l'Université de Munich. Trois d'entre eux, dont Sophie Scholl, 21 ans, ont été jugés et reconnus coupables en moins d'une heure. Ils ont été guillotinés six heures seulement après leur arrestation.

Freisler a également lancé des réformes qui ont permis à la Volksgerichtshof de détenir et d'exécuter des enfants. En 1942, Helmuth Hubener, 16 ans, a été arrêté à Hambourg, également pour avoir distribué des tracts anti-guerre. Les Volksgerichtshof reconnu Hubener coupable de trahison et il fut également décapité.

1. La loi et l'ordre nazis reposaient sur une fascination pour l'ordre social et la discipline, et sur la conviction que les individus étaient subordonnés à l'État et aux intérêts nationaux.

2. Les politiques nazies de maintien de l'ordre ont été imposées par une prise de contrôle systématique de la police et des institutions judiciaires allemandes, ainsi que par la formation de nouvelles agences de police comme la Gestapo.

3. Un autre organisme important était le Sicherheitsdienst ou SD, le bras de renseignement des SS, qui, comme le Gestapo fonctionnait avec des pouvoirs extra-légaux considérables.

4. D'autres services de police civile et tribunaux ont été « nazifiés » : infiltrés par des partisans nazis ou contraints d'adopter des réformes juridiques nazies.

5. Les nazis ont également créé leurs propres tribunaux, tels que le tristement célèbre Volksgerichtshof ou « tribunal populaire », dirigé par le juge en chef Roland Freisler.


Une brève histoire du fusil d'assaut

Au milieu de la controverse sur les fusils d'assaut – et en particulier, le débat sur la question de savoir si des armes comme l'arme semi-automatique qu'Omar Mateen a utilisée pour commettre le récent massacre d'Orlando devraient être considérées comme des « armes d'assaut » ou faire l'objet de restrictions – quelques considérations sur la la conception et le développement originaux des armes d'assaut sont utiles.

Le fusil d'assaut est une classe d'armes qui a émergé au milieu du siècle dernier pour répondre aux besoins des soldats de combat sur le champ de bataille moderne, où le niveau de violence avait atteint des sommets tels qu'une toute nouvelle façon de combattre avait émergé, une pour lequel les armes existantes étaient un match médiocre. Le nom de "fusil d'assaut" aurait été inventé par Adolf Hitler. Vers la fin de la Seconde Guerre mondiale, raconte l'histoire, Hitler a salué la nouvelle arme miracle de son armée en insistant pour qu'elle ne soit pas appelée par le nom technique que lui ont donné ses développeurs, le Machinenpistole (le nom allemand d'une mitraillette), mais plutôt quelque chose qui faisait une meilleure copie de propagande. UNE Sturmgewehr, il a appelé la nouvelle arme : une arme « de tempête » ou « d'assaut ».

Au début du 19ème siècle, les soldats en Europe ont livré des batailles exposées à la vue de l'ennemi. Souvent, ils se déplaçaient, se tenaient debout ou chargeaient en lignes ou en formations rapprochées, en coordination avec la cavalerie et l'artillerie, la plupart du temps à découvert. Ils pouvaient le faire et avaient une chance raisonnable de survivre en partie parce que les canons étaient relativement imprécis, avaient une courte portée et ne pouvaient être tirés que lentement.

En réponse, les développeurs d'armes en Europe et en Amérique se sont concentrés sur la fabrication d'armes à feu plus précises jusqu'à de plus grandes distances. Ils ont d'abord trouvé des moyens de rendre les armes rayées plus faciles à charger par l'avant. Ensuite, ils ont trouvé des moyens efficaces de charger les armes par l'arrière - la culasse - plutôt que d'enfoncer des balles dans la bouche de l'arme. Les pistolets à chargement par effraction peuvent être chargés plus rapidement et la technologie a permis de développer un chargeur pouvant contenir plusieurs balles à portée de main. Ces types de fusils de combat ont culminé avec les canons portés par la grande majorité des fantassins des Première et Seconde Guerres mondiales, des armes comme le Springfield 1903 américain et le M-1 Garand, ou le Karabiner allemand 98K : des canons longs et lourds qui tiraient de gros balles de grosses cartouches et avaient des canons de 24 pouces de long. Les longs canons et les grosses munitions signifiaient que ces types d'armes pouvaient tirer avec précision à des distances énormes. Les deux ont également eu un impact considérable : leurs balles ont quitté le canon à environ 2 800 pieds par seconde.

À la fin du XIXe siècle, ces nouveaux canons, combinés à des mitrailleuses, qui ont été introduits dans les années 1880, et une artillerie nettement meilleure ont généré une tempête d'acier si meurtrière que les soldats ont dû se protéger à couvert ou dans des tranchées. En conséquence, les soldats ont pratiquement disparu de la vue sur le champ de bataille. Les tactiques ont changé pour épouser le terrain et tirer beaucoup de balles sur une zone dans le but d'empêcher l'ennemi de riposter, afin que les autres soldats puissent se déplacer vers une meilleure position. Ou, il y avait des escarmouches rapides et sanglantes à bout portant. Il n'y avait pas grand-chose à voir pour les soldats, et souvent ils ne pouvaient pas s'exposer pour tirer.

Dans ce contexte, les gros fusils étaient surpuissants et encombrants. Ils n'ont pas non plus tiré assez vite ou assez longtemps. Les soldats voulaient une arme capable de tirer sur des armes automatiques autres que des mitrailleuses, qui tiraient toujours des munitions de gros calibre et exigeaient quelque chose de gros et de lourd pour absorber le recul. Une solution qui est devenue populaire pendant la Première Guerre mondiale était la mitraillette, qui est une mitrailleuse qui tire des munitions de pistolet plutôt que des munitions de fusil. Ces munitions plus petites et plus faibles ont permis d'avoir un canon plus petit et plus léger, mais le compromis était qu'elles avaient une faible portée et offraient peu de "pouvoir de pénétration". De nombreuses armées considéraient les gros fusils et les mitraillettes comme des armes complémentaires, et les escadrons les emportaient tous les deux au combat.

Une meilleure solution était un tour « intermédiaire » qui n'était ni trop grand ni trop petit. De manière générale, moins les munitions sont puissantes, plus le canon est léger et petit, et plus il est facile de tirer avec précision, même en tirant automatiquement. Des munitions plus petites signifient que l'on peut en emballer plus dans un chargeur et en transporter plus au combat. Les munitions ne pouvaient cependant pas être aussi faibles que les munitions des pistolets. Il devait être assez grand et assez puissant pour être suffisamment précis et mortel à des distances utiles.

Les munitions que les Allemands développèrent pour ce qui allait devenir le premier fusil d'assaut produit en série, le Sturmgewehr (StG) 44, étaient du même calibre que les munitions allemandes standard (7,98 mm) mais avec un boîtier considérablement plus court : 33 mm contre 57 millimètres. Cela signifiait que même si la balle était de la même taille, elle était propulsée par une plus petite quantité de poudre à canon. Le pistolet donnait moins de coups de pied et était plus facile à contrôler, même lorsqu'il était réglé sur automatique, et tirait à une cadence de 600 balles par minute. Le 98K qu'il était destiné à remplacer n'était même pas semi-automatique. Le StG 44 n'était pas plus léger que le 98k, mais il avait un canon qui, à 16,5 pouces, était environ un demi-pied plus court. Il avait également un magazine de 30 tours, par rapport au magazine à cinq tours du 98K. Bien sûr, le StG 44 était moins puissant que le 98K et n'était pas aussi précis à des distances extrêmes, mais les Allemands ont compris que le StG 44 était suffisamment mortel. Heureusement pour les Alliés, les Allemands n'ont émis de nombreux StG 44 qu'à la fin de 1944, date à laquelle avoir un meilleur canon n'a pas suffi à renverser le cours de la guerre.

D'autres pays ont rapidement développé des armes similaires. Les Soviétiques, impressionnés par le StG 44, ont développé leur propre version du canon, appelée AK-47. Les Britanniques ont adopté une approche différente avec l'EM-2, qui avait une cartouche encore plus petite (calibre .280, ou 7 x 33 mm). Les États-Unis étaient plus conservateurs, au point que la nation a forcé les Britanniques à abandonner l'EM-2 parce que les États-Unis voulaient que l'OTAN accepte comme munition standard une version légèrement modifiée du vénérable 7,62 x 63 mm « trente-six » utilisé. dans le M-1, un nouveau tour qui mesurait 7,62 x 51 mm.

Pourtant, l'armée voulait quelque chose de mieux que le vieux fusil M-1, qui a ouvert la porte dans les années 1950 à de nouvelles idées. Deux organisations au sein de l'armée ont mené des recherches qui ont contribué à saper l'orthodoxie de l'armée : l'Operations Research Office (ORO) et le Ballistics Research Laboratory (BRL). L'ORO a étudié la guerre de Corée et est arrivé à la même conclusion que les Allemands pendant la Première Guerre mondiale : les soldats tiraient principalement sur des cibles beaucoup plus proches que ce sur quoi ils étaient entraînés à tirer et ce que leurs armes étaient capables de toucher. Peu ont même vu des cibles ou visé à la place, ils ont effectué un « feu de zone », ce qui signifie qu'ils ont tiré le plus rapidement possible sur une zone pour supprimer l'ennemi. L'ORO a également déterminé qu'au combat, les meilleurs tireurs ne tiraient pas mieux que les pires, et qu'il était plus important de tirer rapidement que de tirer avec précision, dans des limites raisonnables. Le BRL a analysé les tests balistiques et a conclu que la létalité d'une balle avait plus à voir avec sa vitesse qu'avec sa masse. Si une petite balle de calibre .22 (5,56 mm) allait assez vite, elle était aussi mortelle que la cartouche OTAN 7,62 x 51 mm et plus précise. Néanmoins, l'armée préférait un gros fusil orthodoxe, le M-14, qui tirait le coup de 7,62 de l'OTAN et avait un chargeur de 20 coups. Il pouvait tirer en automatique, mais à cause des munitions, il était difficile de contrôler ce réglage, et la plupart le maintenaient en semi-automatique pour éviter de gaspiller des munitions.

En 1957, le conseil d'infanterie de l'armée a invité un ingénieur civil nommé Eugene M. Stoner à examiner ses données. Stoner a utilisé les informations pour développer l'AR-15, qu'il a apporté à Fort Benning en 1958 pour des essais. Son nouveau canon tirait une petite cartouche (0,223 ou 5,56 x 45 mm) très rapidement, à 3 150 pieds par seconde, et il avait un canon plus court que celui du M-14. Il pourrait être tiré, de manière contrôlable, en automatique. L'armée a testé l'AR-15 et l'a trouvé supérieur au M-14 à toutes les distances sauf extrêmes et aussi plus léger et plus facile à contrôler, mais est resté attaché au M-14. Au Vietnam, cependant, les troupes équipées de M-14 face à des adversaires équipés d'AK-47 se sont retrouvées à la recherche d'un canon capable de transporter plus de cartouches dans son chargeur et de tirer en mode entièrement automatique. À ce moment-là, certains soldats américains étaient équipés d'AR-15 - que l'armée a nommés M-16 - et ils en ont demandé plus. Le secrétaire à la Défense Robert McNamara a poussé l'armée à remplacer le M-14 par le M-16, et en 1968, le M-16 était devenu son arme d'infanterie standard.

Récemment, l'armée américaine est passée au M-4, qui est essentiellement un M-16 avec un canon plus court. Certaines versions tirent des rafales à trois coups plutôt que des rafales entièrement automatiques. Le M-4 est moins précis sur de longues distances, mais le champ de bataille du 21e siècle est plus urbain et les soldats passent plus de temps à monter et descendre des véhicules, donc l'armée est prête à accepter la perte d'un peu de précision pour une plus grande facilité de utilisation dans des espaces confinés. Le pistolet est également plus facile à utiliser pour les personnes plus petites, donc mieux pour de nombreuses femmes soldats.

Pratiquement toutes les armées du monde utilisent désormais des fusils d'assaut, dont la plupart sont des variantes de l'AK-47 ou de l'AR-15. Ils diffèrent par les détails - balles légèrement plus petites ou légèrement plus grosses, canons plus longs ou plus courts, etc. Il existe également différentes approches mécaniques pour des choses comme la façon dont le pistolet utilise le gaz d'un obus tiré pour se recharger. L'idée de base, cependant, est restée la même depuis que Hitler a donné son nom à l'arme. D'autres armes sont techniquement plus meurtrières et, bien sûr, différentes armes sont mieux adaptées à différentes fins. Les fusils d'assaut ont été conçus pour faire la guerre.


L'antisémitisme et la persécution des Juifs étaient des principes centraux de l'idéologie nazie.

Dans leur programme de parti en 25 points publié en 1920, les membres du parti nazi ont déclaré publiquement leur intention de séparer les Juifs de la société «aryenne» et d'abroger leurs droits politiques, juridiques et civils.

Les dirigeants nazis ont commencé à tenir leur promesse de persécuter les Juifs allemands peu après leur prise de pouvoir. Au cours des six premières années de la dictature d'Hitler, de 1933 jusqu'au déclenchement de la guerre en 1939, les Juifs ont ressenti les effets de plus de 400 décrets et règlements qui restreignaient tous les aspects de leur vie publique et privée. Beaucoup d'entre elles étaient des lois nationales qui avaient été promulguées par l'administration allemande et affectaient tous les Juifs. Mais les responsables étatiques, régionaux et municipaux, agissant de leur propre initiative, ont également émis de nombreux décrets d'exclusion dans leurs propres communautés. Ainsi, des centaines d'individus à tous les niveaux de gouvernement à travers le pays ont été impliqués dans la persécution des Juifs alors qu'ils concevaient, discutaient, rédigeaient, adoptaient, appliquaient et soutenaient une législation anti-juive. Aucun coin de l'Allemagne n'a été épargné.

La première loi majeure à restreindre les droits des citoyens juifs était la loi pour la restauration de la fonction publique professionnelle du 7 avril 1933, qui excluait les Juifs et les « politiquement non fiables » de la fonction publique. La nouvelle loi était la première formulation par les autorités allemandes du soi-disant paragraphe aryen, un règlement utilisé pour exclure les Juifs (et souvent, par extension, d'autres « non-aryens ») des organisations, des professions et d'autres aspects de la vie publique. Cela allait devenir le fondement des lois raciales de Nuremberg de 1935, qui définissaient les Juifs non pas par croyance religieuse mais par lignée ancestrale et qui formalisaient leur ségrégation de la population dite aryenne.

En avril 1933, la loi allemande limita le nombre d'étudiants juifs dans les écoles et universités allemandes. Le même mois, une nouvelle législation a fortement réduit « l'activité juive » dans les professions médicales et juridiques. Des décrets ultérieurs ont restreint le remboursement des médecins juifs par les caisses d'assurance-maladie publiques (de l'État). La ville de Berlin a interdit aux avocats et notaires juifs de travailler sur des questions juridiques, le maire de Munich a interdit aux médecins juifs de traiter des patients non juifs et le ministère de l'Intérieur bavarois a refusé l'admission d'étudiants juifs à la faculté de médecine.

Au niveau national, le gouvernement nazi a révoqué les licences des conseillers fiscaux juifs, imposé un quota de 1,5% sur l'admission de « non-aryens » dans les écoles publiques et les universités, a licencié les travailleurs civils juifs de l'armée et, au début de 1934, a interdit Acteurs juifs à jouer sur scène ou à l'écran. Les gouvernements locaux ont également publié des réglementations qui ont affecté d'autres sphères de la vie juive : en Saxe, les Juifs ne pouvaient plus abattre les animaux selon les exigences de pureté rituelle, les empêchant de fait d'obéir aux lois alimentaires juives.

Les agences gouvernementales à tous les niveaux visaient à exclure les Juifs de la sphère économique de l'Allemagne en les empêchant de gagner leur vie. Les Juifs étaient tenus d'enregistrer leurs biens et avoirs nationaux et étrangers, prélude à l'expropriation progressive de leurs richesses matérielles par l'État. De même, les autorités allemandes avaient l'intention d'« aryaniser » toutes les entreprises appartenant à des Juifs, un processus impliquant le licenciement d'ouvriers et de dirigeants juifs ainsi que le transfert d'entreprises et d'entreprises à des Allemands non juifs, qui les ont achetées à des prix officiellement fixés bien en dessous du marché. valeur. Au printemps 1939, de tels efforts avaient réussi à transférer la plupart des entreprises détenues par des Juifs en Allemagne entre des mains « aryennes ».

Les lois raciales de Nuremberg ont constitué la pierre angulaire de la politique raciale nazie. Leur introduction en septembre 1935 annonce une nouvelle vague de législations antisémites qui entraînent une ségrégation immédiate et concrète. Les juges des tribunaux allemands ne pouvaient pas citer de commentaires ou d'opinions juridiques écrits par des auteurs juifs, les officiers juifs ont été expulsés de l'armée et les étudiants universitaires juifs n'ont pas été autorisés à se présenter aux examens de doctorat.

En 1937 et 1938, les autorités allemandes intensifièrent à nouveau la persécution législative des Juifs allemands. Ils ont entrepris d'appauvrir les Juifs et de les retirer de l'économie allemande en les obligeant à enregistrer leur propriété et en les empêchant de gagner leur vie. Les nazis ont interdit aux médecins juifs de traiter les non-juifs et ils ont révoqué les licences des avocats juifs. En août 1938, les autorités allemandes décrétèrent qu'au 1er janvier 1939, les hommes et les femmes juifs portant des prénoms d'origine « non-juive » devaient ajouter respectivement « Israël » et « Sara » à leurs prénoms. Tous les Juifs étaient obligés de porter des cartes d'identité indiquant leur héritage juif et, à l'automne 1938, tous les passeports juifs étaient tamponnés d'une lettre d'identification « J ».

Suivant le Nuit de cristal pogrom (communément connu sous le nom de « La Nuit de verre brisé ») les 9 et 10 novembre 1938, la législation nazie interdisait aux Juifs l'accès à toutes les écoles et universités publiques, ainsi qu'aux cinémas, théâtres et installations sportives. Dans de nombreuses villes, il était interdit aux Juifs d'entrer dans les zones désignées «aryennes». Le gouvernement a exigé des Juifs qu'ils s'identifient de manière à les séparer définitivement du reste de la population. Alors que les dirigeants nazis accéléraient les préparatifs de leur guerre de conquête européenne, la législation antisémite qu'ils promulguèrent en Allemagne et en Autriche ouvrit la voie à une persécution plus radicale des Juifs.

La liste suivante montre 29 des plus de 400 restrictions légales imposées aux Juifs et à d'autres groupes au cours des six premières années du régime nazi.

31 mars
Un décret du commissaire à la santé de la ville de Berlin suspend les médecins juifs des services sociaux de la ville.

7 avril
La loi pour la restauration de la fonction publique professionnelle retire les Juifs de la fonction publique.

7 avril
La loi sur l'admission à la profession d'avocat interdit l'admission des Juifs au barreau.

25 avril
La loi contre la surpopulation dans les écoles et les universités limite le nombre d'étudiants juifs dans les écoles publiques.

14 juillet
La loi sur la dénaturalisation révoque la citoyenneté des Juifs naturalisés et des « indésirables ».

4 octobre
La loi sur les rédacteurs interdit aux Juifs de publier des articles de rédaction.

Le 21 mai
La loi sur l'armée expulse les officiers juifs de l'armée.

15 septembre
Les lois raciales de Nuremberg excluent les Juifs allemands de la citoyenneté du Reich et leur interdisent de se marier ou d'avoir des relations sexuelles avec des personnes de « sang allemand ou apparenté à l'Allemagne ».

11 janvier
Le décret sur la loi fiscale du Reich interdit aux Juifs de servir de conseillers fiscaux.

3 avril
La loi sur les vétérinaires du Reich exclut les Juifs de la profession.

15 octobre
Le ministère de l'Éducation du Reich interdit les enseignants juifs des écoles publiques.

9 avril
Le maire de Berlin ordonne aux écoles publiques de ne pas admettre les enfants juifs jusqu'à nouvel ordre.

5 janvier
La loi sur l'altération des noms de famille et des personnes interdit aux Juifs de changer de nom.

5 février
La loi sur la profession de commissaire-priseur exclut les Juifs de la profession.

Le 18 mars
La loi sur les armes à feu interdit les marchands d'armes juifs.

22 avril
Le décret contre le camouflage des entreprises juives interdit de changer le nom des entreprises appartenant à des Juifs.

26 avril
L'Ordonnance pour la divulgation des avoirs juifs oblige les Juifs à déclarer tous les biens dépassant 5 000 Reichsmarks.

11 juillet
Le ministère de l'Intérieur du Reich interdit aux Juifs d'accéder aux stations thermales.

17 août
L'Ordonnance exécutive portant loi sur l'altération des noms de famille et de personnes impose aux Juifs portant des prénoms d'origine « non-juive » d'adopter un nom supplémentaire : « Israël » pour les hommes et « Sara » pour les femmes.

3 octobre
Le décret sur la confiscation des biens juifs réglemente le transfert d'avoirs des Juifs aux non-Juifs en Allemagne.

5 octobre
Le ministère de l'Intérieur du Reich invalide tous les passeports allemands détenus par des Juifs. Les Juifs doivent remettre leurs anciens passeports, qui ne deviendront valables qu'après que la lettre « J » aura été tamponnée sur eux.

12 novembre
Le décret sur l'exclusion des Juifs de la vie économique allemande ferme toutes les entreprises appartenant à des Juifs.

15 novembre
Le ministère de l'Éducation du Reich expulse tous les enfants juifs des écoles publiques.

28 novembre
Le ministère de l'Intérieur du Reich restreint la liberté de mouvement des Juifs.

29 novembre
Le ministère de l'Intérieur du Reich interdit aux Juifs de garder des pigeons voyageurs.

14 décembre
Le décret exécutif sur la loi sur l'organisation du travail national annule tous les contrats de l'État passés avec des entreprises appartenant à des Juifs.

21 décembre
La loi sur les sages-femmes interdit à tous les juifs d'exercer la profession.

21 février
Le décret concernant la remise des métaux précieux et des pierres en propriété juive oblige les Juifs à remettre de l'or, de l'argent, des diamants et d'autres objets de valeur à l'État sans compensation.

1 août
Le président de la loterie allemande interdit la vente de billets de loterie aux Juifs.


Quelle était la législation sur les armes civiles sous Hitler ? - Histoire

Image de couverture haute résolution
280 pages • 6 x 9 • Index
8 pages de photographies
ISBN relié : 978-1-59813-161-1
ISBN broché : 978-1-59813-162-8
eBook également disponible

STEPHEN P. HALBROOK est chercheur à l'Institut indépendant qui a plaidé et gagné trois affaires de droit constitutionnel devant la Cour suprême des États-Unis. Le Dr Halbrook est l'auteur de huit livres dont Le deuxième amendement des fondateurs : les origines du droit de porter des armes Garantir les droits civils : les affranchis, le quatorzième amendement et le droit de porter des armes Que tout homme soit armé : l'évolution d'un droit constitutionnel Un droit de porter des armes : Déclarations des droits de l'État et du gouvernement fédéral et garanties constitutionnelles Cible Suisse (également dans les éditions allemande, française, italienne et polonaise) et Les Suisses et les nazis : comment la République alpine a survécu à l'ombre du IIIe Reich. Il est titulaire d'un doctorat. en philosophie de la Florida State University et J.D. du Georgetown University Law Center. Ses articles populaires ont paru dans le le journal Wall Street, San Antonio Express-Actualités, Forum environnemental, États-Unis aujourd'hui, et Temps de Washington, et il est apparu dans de nombreux programmes nationaux de télévision/radio tels que &ldquoThe Phil Donahue Show&rdquo et des programmes sur Fox Business Network, Court TV, Voice of America, CNN et C-SPAN.

Un an avant qu'Adolf Hitler ne prenne le pouvoir en 1933, le ministre allemand de l'Intérieur a ordonné que les registres d'enregistrement des armes à feu soient sécurisés pour éviter qu'ils ne tombent « entre les mains d'éléments radicaux ». Ses efforts se sont avérés vains : les archives sont tombées entre les mains du gouvernement nazi, qui les a utilisées pour désarmer ses ennemis politiques et les Juifs. En 1938, les nazis avaient privé les Juifs de leurs droits de citoyenneté et multipliaient les mesures pour les dépouiller de leurs biens, y compris les moyens de se défendre. Les conséquences horribles ont des noms gravés dans notre conscience : « La nuit du verre brisé » (Nuit de cristal) et l'Holocauste.

D'innombrables livres ont été écrits sur la dictature d'Hitler, mais n'ont pas mentionné le désarmement des Juifs et d'autres « ennemis de l'État ». Le chercheur et auteur de l'Independent Institute, Stephen P. Halbrook, comble maintenant ce vide béant avec son livre pionnier et révélateur, Contrôle des armes sous le Troisième Reich : désarmer les Juifs et les « ennemis de l'État ».

Sur la base de documents récemment découverts dans les archives, les journaux intimes et les journaux allemands de l'époque, Halbrook présente l'histoire cachée - d'une manière savante, lisible mais bien documentée - de la façon dont le Troisième Reich a utilisé le contrôle des armes à feu pour désarmer et réprimer ses ennemis et consolider son pouvoir.

Le livre couvre les périodes historiques de la République de Weimar et du Troisième Reich menant à la Seconde Guerre mondiale. Le livre présente ensuite un panorama des événements pertinents de la Seconde Guerre mondiale concernant les effets des politiques de désarmement. Alors que le droit des Américains de porter des armes est de plus en plus contesté, c'est une mise en garde pour tous ceux qui débattent de ces questions.

« Les recherches méticuleuses de Stephen Halbrook en Contrôle des armes à feu dans le Troisième Reich jette une lumière nouvelle et révélatrice sur la consolidation du pouvoir nazi et la poursuite de l'Holocauste. Tout le monde, y compris les partisans du contrôle des armes à feu, devrait trouver que ce livre pionnier et stimulant est une lecture essentielle. »
James B. Jacobs, Warren E. Burger professeur de droit, auteur à l'Université de New York, Le contrôle des armes à feu peut-il fonctionner ?

Contrôle des armes sous le Troisième Reich, l'excellente histoire de Stephen Halbrook sur le contrôle des armes à feu en Allemagne, montre que, quels que soient les motifs, retirer les armes de la population en général désarme toujours la société vis-à-vis ses pires éléments. En Allemagne, les autorités ont tenté de lutter contre les foules nazies et communistes qui ébranlaient indirectement les fondements de la société, en désarmant les gens ordinaires. Mais leur lâcheté a fini par livrer une population impuissante à la merci tendre des nazis. L'histoire richement documentée de Halbrook amène les Américains à se demander pourquoi ceux d'entre nous qui dénoncent la violence dans notre société choisissent d'essayer de resserrer l'étau sur la capacité des citoyens ordinaires à se défendre plutôt que de contraindre les secteurs de la société les plus responsables de la violence.
Angelo M. Codevilla, professeur émérite de relations internationales, auteur de l'Université de Boston, Informer l'art de gouverner, la guerre : les fins et les moyens (avec Paul Seabury), Le caractère des nations, et Entre les Alpes et l'enclume : la Suisse dans la Seconde Guerre mondiale et la réécriture de l'histoire

Contrôle des armes sous le Troisième Reich est un livre provocateur sur ce qui est sûrement le « pire scénario » de l'histoire du contrôle des armes à feu et une méditation éclairante sur le rôle que le désarmement des Juifs a joué dans l'Holocauste.
Jonathan Kirsch, auteur, La vie courte et étrange d'Herschel Grynszpan

« À quoi serviraient les armes privées contre un État totalitaire ? Cela ne restera pas un défi rhétorique sans réponse pour les lecteurs du livre scientifique calme et détaillé de Stephen Halbrook, Contrôle des armes sous le Troisième Reich. Comme le montre Halbrook, les dirigeants nazis se sont donné beaucoup de mal pour étendre les lois sur le contrôle des armes à feu héritées de la République de Weimar. Ils étaient obsédés par le désarmement des Juifs et d'autres ennemis publics désignés. La résistance potentielle n'était pas seulement physiquement handicapée. Il était moralement et psychologiquement désarmé. Le mal est alors devenu irrésistible en Allemagne, non pas parce qu'il était alimenté par le fanatisme, mais parce qu'il était protégé par le fatalisme.
Jeremy A. Rabkin, professeur de droit, Faculté de droit de l'Université George Mason

« Même une défense avec des armes légères contre un régime tyrannique, si elle est connue, peut galvaniser l'opinion publique qui est la source ultime de toute autorité politique. C'est pourquoi, comme Halbrook le montre avec autorité dans Contrôle des armes sous le Troisième Reich, les nazis – malgré leur force militaire massive – ont fait tout leur possible pour confisquer même les armes de petit calibre en Allemagne. »
Donald W. Livingston, professeur de philosophie émérite, Université Emory

« ‘Le diable est dans les détails’, comme le note le Britannique. Le livre excellent et profondément documenté de Stephen Halbrook, Contrôle des armes à feu dans le Troisième Reich, a révélé l'anticipation des techniques de contrôle des armes à feu nazies dans les tentatives de Weimar de contrôler la guerre civile naissante entre nazis et communistes. Dans un pays conservateur peuplé d'anciens combattants de la Première Guerre mondiale, rongé par le chômage et ravagé par les luttes idéologiques de l'extrême gauche, la liste des victimes potentielles a proliféré parmi lesquelles les Juifs non armés avaient la priorité absolue. Ils avaient été rapidement désarmés par les nazis en utilisant les lois de Weimar. Seuls les paysans armés et les réfugiés urbains dans les montagnes et les forêts dans les périmètres du Reich pouvaient résister au mastodonte nazi jusqu'à ce qu'ils soient sauvés par les armées alliées. L'histoire fournit en effet d'importantes leçons pour les débats contemporains et les recherches importantes de Halbrook devraient éclairer notre débat contemporain sur le contrôle des armes à feu. »
Steven B. Bowman, professeur d'études judaïques, Université de Cincinnati Miles Lerner Fellow, U.S. Holocaust Memorial Museum dont les livres incluent La résistance juive en Grèce pendant la guerre, L'Holocauste à Salonique, L'agonie des Juifs grecs 1940-1945, et Le détroit de l'enfer : Chronique d'un juif de Salonique dans les camps d'extermination nazis Auschwitz, Mauthausen, Melk, Ebensee

« Pour les Juifs laissés tremblants dans leurs maisons, impuissants à se défendre contre les Stormtroopers nazis, le droit de posséder une arme à feu a pris une signification particulière dans les années 1940. Dans le livre extraordinaire de Stephen Halbrook, Contrôle des armes à feu dans le Troisième Reich, la conséquence du désarmement d'une population la rendant vulnérable à l'emprisonnement et à l'anéantissement est racontée avec des détails effrayants. C'est une histoire poignante. Avec des contrôleurs d'armes parmi nous aujourd'hui, qui ne comprennent pas le deuxième amendement ou choisissent de le redéfinir à leurs propres fins, il leur serait bien utile de lire et de digérer les arguments puissants de ce livre révolutionnaire.
Herbert I. Londres, président, London Centre for Policy Research ancien président, Hudson Institute

"Avec Contrôle des armes à feu dans le Troisième Reich, Stephen Halbrook a écrit un livre important et dérangeant. Il rappelle à point nommé que la légitime défense et le droit de porter des armes sont des droits humains fondamentaux. »
Robert J. Cottrol, professeur de droit, d'histoire et de sociologie et professeur de droit Harold Paul Green, Université George Washington

« Il n’est pas nécessaire d’être d’accord avec l’opposition de Stephen Halbrook à presque toutes les formes de contrôle des armes à feu pour trouver Contrôle des armes sous le Troisième Reich, son livre sur la réglementation des armes à feu après la Première Guerre mondiale et l'Allemagne nazie, à la fois éclairant et stimulant. Les arguments les plus sérieux contre une réglementation importante des armes à feu ont toujours consisté à critiquer la proposition selon laquelle un État potentiellement oppressif devrait avoir le monopole des moyens de violence, et le livre de Halbrook contribue beaucoup à ce débat. Beaucoup aimeraient sans doute croire que l'Allemagne nazie est sui generis, ce qui, paradoxalement, implique qu'il n'y a pas grand-chose à apprendre de son histoire ou de ses politiques spécifiques au regard de nos propres dilemmes aujourd'hui. D'autres sont moins optimistes, et pour eux, le récit bien raconté de Halbrook a des implications pour nos débats contemporains. »
Sanford V. Levinson, W. St. John Garwood et W. St. John Garwood, Jr. Centennial Chair, University of Texas School of Law auteur, Encadré : les 51 constitutions américaines et la crise de la gouvernance

"Dans Contrôle des armes à feu dans le Troisième Reich, Stephen P. Halbrook donne une réponse historique décisive à une question qui a généralement été discutée sans beaucoup de preuves dans le discours politique de ces dernières années. Maintenant, il n'y a aucun doute : Halbrook montre que les nazis se sont appuyés sur le contrôle des armes à feu pour mener à bien leur programme totalitaire. En effet, au moyen d'une recherche historique minutieuse, il montre que les confiscations et les punitions d'armes du Troisième Reich reposaient beaucoup sur les mesures d'enregistrement antérieures de la République démocratique de Weimar. Ce livre pionnier raconte une histoire essentielle qui est au cœur de l'histoire de l'État Léviathan moderne. Hautement recommandé!"
L. Hunt Tooley, professeur d'histoire, Austen College dont les livres incluent Nettoyage ethnique dans l'Europe du XXe siècle, champ de bataille et front intérieur pendant la Première Guerre mondiale, et Identité nationale et Weimar Allemagne

« Les discussions sur les efforts de contrôle des armes à feu nazis sont un élément essentiel du débat américain, mais jusqu'à présent, il y avait peu de recherches approfondies faisant autorité sur lesquelles s'appuyer. Les recherches approfondies et l'explication claire de Stephen Halbrook dans son livre Contrôle des armes à feu dans le Troisième Reich garantit que les discussions futures seront bien mieux informées. Une lecture incontournable pour quiconque s'intéresse à ce sujet.
Glenn H. Reynolds, Beauchamp Brogan Professeur émérite de droit, Université du Tennessee

"Dans Contrôle des armes à feu dans le Troisième Reich, Stephen Halbrook a découvert et documenté en détail un aspect longtemps négligé de la montée au pouvoir d'Hitler et du génocide ultime des Juifs allemands : le désarmement des citoyens rendu possible par les lois sur l'enregistrement des armes à feu et la confiscation adoptées pendant la République de Weimar. Les parallèles avec les débats d'aujourd'hui sur le contrôle des armes à feu aux États-Unis sont effrayants et devraient lancer un appel à l'action pour tous les Américains épris de liberté. »
John C. Eastman, Henry Salvatori Professeur de droit et de service communautaire, Université Chapman Directeur fondateur, Center for Constitutional Jurisprudence

« Stephan Halbrook’s Contrôle des armes à feu dans le Troisième Reich fournit un exemple frappant de la raison pour laquelle les défenseurs de la liberté doivent s'opposer à toute tentative visant à limiter notre capacité à nous défendre contre les criminels privés et publics. Le travail de Halbrook est particulièrement opportun puisque tant de personnes à Washington essaient une fois de plus de convaincre les gens qu'ils n'ont rien à craindre de l'enregistrement des armes à feu et d'autres violations de nos droits du deuxième amendement. »
Ron Paul, ancien membre du Congrès américain et candidat à la présidence des États-Unis

"Imprégné de détails riches, recherché avec précision et soutenu par des documents nouvellement découverts, Contrôle des armes à feu dans le Troisième Reich est un ouvrage convaincant que personne qui prend au sérieux le débat sur le contrôle des armes à feu en Amérique ne peut ignorer. Stephen P. Halbrook a produit une étude fondamentale qui décrit comment les politiques de contrôle des armes à feu de la République libérale de Weimar ont été moulées dans la stratégie d'Hitler pour désarmer à la fois les Juifs et ses opposants politiques.
Abraham H. Miller, professeur émérite de science politique, Université de Cincinnati

Contrôle des armes à feu dans le Troisième Reich, le compte rendu abondamment documenté de Stephen Halbrook sur le contrôle des armes à feu sous l'Allemagne nazie, montre comment le contrôle des armes à feu a été utilisé pour garder les armes hors des « mauvaises » mains, principalement des Juifs. Une grande partie de la discussion ces jours-ci concernant l'enregistrement se concentre sur la capacité revendiquée de retracer les armes à feu criminelles. Il n'y a peut-être aucune preuve du succès de l'enregistrement à le faire, mais Halbrook met en évidence le succès de l'enregistrement dans la recherche des armes à feu de citoyens politiquement indésirables respectueux des lois, soi-disant «ennemis du peuple». New York can see how discretionary licensing on who can own guns keeps blacks from owning guns, but Germany paints a picture of how discretion was used to disarm Jews and others considered undesirable. Among the many chilling discussions is how German Jews were systematically disarmed just weeks before the Night of the Broken Glass (Reichskristallnacht). Ultimately, however, just as Americans have recently learned about their IRS tax records, Halbrook shows that no one can really guarantee promises that information on gun registration will never be abused.”
John R. Lott, Jr., author, More Guns, Less Crime President, Crime Prevention Research Center

“In Gun Control in the Third Reich, Halbrook is particularly effective in showing how the path for Nazi totalitarianism was cleared, though inadvertently, by firearms laws of Weimar Germany. The political objective of those laws was to enhance the public welfare by diminishing the ability of the population to inflict violence on each other. What followed instead was something not foreseen by the principled, well-intending Weimar democrats who carried that policy into execution. Those laws—heavily laden with official discretion—left disfavored minorities perfectly helpless when Hitler and the Nazi government came to power. Halbrook’s book is the most complete depiction of a story that is interesting in itself, and which has lessons for our own place and time.”
Daniel D. Polsby, Dean and Kirkland & Ellis Professor of Law, George Mason University School of Law

“Stephen Halbrook, a renowned expert on the subject, systematically and brilliantly examines Nazi gun-control policy in Gun Control in the Third Reich. American advocates of banning guns have tried to downplay the Nazi example because stringent control preceded the Nazis. But the fact remains that the Nazis capitalized on the fact that neither the Jews nor other victims nor the Germans in general, as well as those people in the occupied countries, could resist the Holocaust because the Nazi government had all the guns.”
Don B. Kates, Jr., author, Armed: New Perspectives on Gun Control et The Great American Gun Debate (with Gary Kleck)

“The fascinating book Gun Control in the Third Reich deals with firearms regulation in Germany from the beginning of the Weimar Republic in the early 1920s, when guns began to be heavily regulated, through the early days of World War II when gun ownership was punishable by death, through the Third Reich in 1945 when the government began to allow Germans access to weapons to fend off the Russian invaders. . . . Professor Halbrook does not claim that Hitler and the Holocaust would not have occurred had the population of Germany been armed. Nonetheless, firearms in the possession of individuals, especially Jews after they were ghettoized, might have raised the costs to the Nazis and slowed them down.”
William A. Schroeder, Professor of Law, Southern Illinois University

Gun Control in the Third Reich is Stephen Halbrook’s best book. He shows how the destruction of gun ownership, gun clubs, and self-defense was part of the National Socialists’ extermination of civil society, individualism, and the Rule of Law.”
David B. Kopel, Adjunct Professor of Advanced Constitutional Law, Denver University Sturm College of Law author, Guns: Who Should Have Them? Research Director, Independence Institute

Stephen P. Halbrook on One America TV News Network
Dec. 23, 2013

Stephen P. Halbrook on CBN
Nov. 21, 2013


Stephen P. Halbrook on NRA News Television on Gun Control in the Third Reich

Nov. 1, 2013


Stephen P. Halbrook in Sotomayor Confirmation Hearing

Jul. 16, 2009


Stephen Halbrook Testifies in Opposition to Eric Holder

Jan. 16, 2009


Voir la vidéo: Pasi Kaunisto u0026 Markku Aro - Sitten Kun Mä Pääsen Siviiliin (Décembre 2021).