Informations

Jobb DE-707 - Historique


Jobb

Richard Patrick Jobb, né à McCormick, Washington, le 17 mars 1920, s'est enrôlé dans la Marine le 28 février 1942. Il était à Guadalcanal pour la première opération amphibie américaine de la guerre du Pacifique. Entendant l'appel d'une patrouille soumise au feu ennemi près de la rivière Namara le 26 janvier 1043, le pharmacien de troisième classe Jobb se précipita vers l'avant de 150 mètres à travers le feu intense de l'ennemi pour aider les blessés. Il a continué à habiller les blessés sous le feu jusqu'à ce qu'il soit lui-même touché et tué. Pour son courageux dévouement au devoir, Jobb a reçu à titre posthume la Silver Star.

(DE-707: dp. 1450; 1. 306'; n. 36'10" ; dr. 9'8" ; s. 24 k.;cpl. 186; a. 2 5", 4 40mm., 10 20mm ., 3 21" tt., 2 dct., 8 dcp., 1 dcp. (hh) ; cl. Rudderow)

Jobb (DE-707) a été posé par Defoe Shipbuilding Co., Bay City, Michigan, le 20 décembre 1943 ; lancé le 4 mars 1944; parrainé par Mme S. L. Jobb, mère de l'assistant du pharmacien de troisième classe Jobb ; et commandé à la Nouvelle-Orléans le 4 juillet 1944, le lieutenant Comdr. Herbert M. Jones aux commandes.

Après son entraînement au shakedown au large des Bermudes, Jobb a été affecté à un groupe de patrouille de chasseurs-tueurs dans l'Atlantique. Un ouragan l'a forcée à revenir à Norfolk du 13 au 15 septembre, après quoi elle a fumé à New York pour se préparer au service Pacifique. Jobb a navigué le 23 octobre et a procédé via le canal de Panama et Bora Bora jusqu'à la baie de Humboldt, en Nouvelle-Guinée, le 21 novembre. Avec l'invasion des Philippines alors en cours, Jobb a escorté un convoi jusqu'au golfe de Leyte le 28 novembre. Elle est restée à Leyte jusqu'au 12 décembre, quand elle a projeté un convoi de remorquage lent pour Mindoro. Le lendemain, des avions espions japonais sont apparus, suivis de bombardiers. Lors des raids des jours suivants, les artilleurs de Jobb ont abattu au moins deux des assaillants. Après avoir vu les remorquages ​​en toute sécurité à Mindoro, elle a navigué ensuite via Leyte en Nouvelle-Guinée, où elle est arrivée Hollandia le 28 décembre.

Le navire a rejoint un convoi pour le golfe de Lingayen nouvellement assailli le 8 janvier 1945; mais, après avoir heurté un récif aux Philippines le 16 janvier, elle est revenue au Golfe de Leyte pour les réparations. Suite à d'autres travaux sur ses hélices à Manus, Jobb est revenu aux Philippines en février pour escorter des convois transportant des troupes et des fournitures. Pendant ces mois critiques, elle a protégé des convois de soutien à Palawan, Mindoro et Mindanao pendant que la conquête des Philippines procédait rapidement.

Jobb a quitté Morotai le 4 juin pour participer aux débarquements à Brunei Bay, Bornéo. Elle a patrouillé pendant que les troupes sont allées à terre le 10 juin et a capturé la Baie stratégique sans opposition. Plus tard dans le mois, elle a filtré un convoi de ravitaillement de Morotai. Elle est arrivée Leyte le 8 juillet pour les réparations avant de conduire la patrouille anti-sous-marine entre les Philippines et Ulithi jusqu'à la fin des hostilités.

Le navire vétéran s'est rendu à Okinawa le 23 août et, dans les mois qui ont suivi, a opéré entre les différentes bases insulaires à l'appui de l'occupation et de la réorganisation de la région du Pacifique. Jobb est arrivé à Pearl Harbor le 31 décembre et a atteint San Francisco le 9 janvier 1946. Plus tard, il a déménagé à San Diego, a été désarmé le 13 mai 1946 et est entré dans la Flotte de Réserve du Pacifique. À l'heure actuelle, elle est amarrée à Stockton, en Californie.

Jobb a reçu trois étoiles de bataille pour le service de la Seconde Guerre mondiale.


Opportunités d'emploi

Rejoignez une communauté de grands penseurs et de travailleurs dévoués qui soutiennent avec passion l'objectif et les personnes d'UCicago.

L'Université de Chicago est le deuxième employeur privé de Chicago. La nôtre est une communauté multiculturelle et internationale de plus de 20 000 professeurs et membres du personnel qui soutiennent la mission d'enquête et d'excellence académique d'UCicago.


Rouleau de baril dans un 707 ? Un pilote historique met fin au silence

Alvin `` Tex '' Johnston, le pilote d'essai de Boeing dont le tonneau sur un parcours de la Gold Cup dans un jet commercial il y a 35 ans était l'une des manœuvres les plus célèbres de l'histoire de l'aviation, a rompu un long silence sur l'incident dans ses mémoires.

Le livre - "Tex Johnston: Jet Test Pilot" - a duré six ans. Il est publié par la Smithsonian Institution, qui a ordonné à Johnston de ne pas divulguer trop de détails dans les entretiens préalables à la publication.

La majeure partie de l'histoire, cependant, peut être reconstituée à partir d'une interview cette semaine à la maison de Johnston dans un parc de maisons mobiles d'Everett.

Le 7 août 1955, Johnston, alors pilote d'essai en chef de Boeing, survolait la péninsule olympique et l'océan Pacifique aux commandes du nouveau Dash 80 de Boeing, le prototype du 707.

L'avion était la fierté et la joie de l'entreprise, son entrée dans l'ère des avions à réaction commerciaux. Il avait été convenu à l'avance que Johnston le survolerait le lac Washington, où 250 000 personnes – dont plusieurs des plus hauts dirigeants de l'aviation du pays – étaient réunies pour une course d'hydravions de la Gold Cup, l'événement phare de Seafair.

Johnston, vêtu d'une combinaison de vol et de ses bottes de cow-boy de marque, était dans le siège du pilote. À ses côtés, dans le siège du copilote, se trouvait Jim Gannett. Un ingénieur de Boeing, accompagné du trajet, était également dans la cabine avec une caméra.

Alors que l'avion survolait le parcours, Johnston l'a mis dans un tonneau, une vrille sur son axe. Ses énormes ailes ont tourné à 360 degrés. Alors que l'avion volait brièvement à l'envers, la foule en dessous haletait de stupéfaction.

À l'intérieur de la cabine de l'avion, l'ingénieur de Boeing a placé son appareil photo à côté du pare-brise et a cliqué sur une séquence de photographies.

Le tonneau s'est si bien passé qu'un verre d'eau aurait pu être placé sur le tableau de bord, et pas une goutte n'aurait été renversée à cause des forces gravitationnelles présentes dans une telle manœuvre.

Après avoir traversé le parcours, Johnston a effectué un large virage puis est revenu en répétant le tonneau.

Les foules ci-dessous ooh et aah. Ils venaient d'assister à l'histoire de l'aviation. Mais s'ils s'attendaient à le lire dans les journaux du lendemain, ils étaient déçus. Pas un mot n'apparut.

Il y avait des rumeurs selon lesquelles Boeing avait annulé les histoires. Mais Carl Cleveland, alors responsable des relations publiques de Boeing, dit que ce n'est pas le cas. « La presse vient de lâcher le ballon. »

Cleveland, longtemps à la retraite, raconte qu'au moment de la manœuvre, il se trouvait sur un yacht dans le lac Washington avec divers gros bonnets de l'industrie du transport aérien, dont Bill Allen, alors président de Boeing.

« Après le premier tonneau, Bill Allen s'est tourné vers moi et m'a dit : « Je ne pense pas que nous devrions avoir quoi que ce soit dans les journaux à ce sujet ». Mais j'ai dit : 'Tous ces gens viennent de le voir. Je ne sais pas comment nous pouvons l'arrêter. ''

Cleveland dit que les journalistes couvrant la course ont simplement oublié de le mentionner "pour une sacrée raison".

L'histoire s'est répandue à travers le pays, cependant, agrémentée de la narration jusqu'à ce qu'elle devienne une partie du folklore de l'aviation.

Johnston - l'homme qui a réussi - n'a jamais parlé. Aujourd'hui, à 75 ans, il brise enfin le silence qu'il s'est imposé dans ses mémoires.

"Mon éditeur ne veut pas que je parle beaucoup de l'incident jusqu'à ce que le livre sorte", dit Johnston, qui vit avec sa femme de 55 ans, DeLores.

Mais il répond à plusieurs questions sur l'incident lors d'un entretien dans le petit bureau de son domicile. Il y a une maquette en bois du 707 à son coude, et les murs sont recouverts de photographies de ses jours en tant que pilote d'essai et chasseur de gros gibier.

Le tonneau, concède Johnston, était « la manœuvre la plus célèbre de l'histoire de l'aviation ». . . Je reçois encore 10 à 15 lettres par semaine de personnes désireuses de le savoir. La plupart veulent des photos.''

Avec un sourire, il ajoute : « Il a vendu beaucoup d'avions.

Allen savait-il qu'il allait le faire ? `` Bon sang, non, il ne savait pas.''

Mais Johnston ne nie pas qu'il savait exactement ce qu'il allait faire ce jour-là. Il connaissait les limites de l'homme et de la machine et effectua deux manœuvres soigneusement calculées. Il n'y avait rien de spontané là-dedans. Il n'a tout simplement pas pris la peine d'informer la réception à l'avance.

Johnston n'était pas le seul à garder le silence sur l'incident de la Gold Cup.

Allen a refusé de discuter du sujet dans des interviews pendant des années. Enfin, en 1970 - 15 ans après l'incident du tonneau - il a rompu son silence, racontant ce qu'il avait ressenti ce jour-là.

Allen a déclaré que lorsque Johnston a effectué le premier tonneau, il a pensé que c'était une erreur, que quelque chose s'était mal passé.

Quand il a vu Johnston effectuer le deuxième tonneau, a déclaré Allen, il a pensé que le pilote d'essai avait perdu la tête ou que l'avion était en sérieuse difficulté.

Il a dit qu'il s'était tourné vers Larry Bell de Bell Aircraft, qui souffrait d'une maladie cardiaque qui nécessitait des médicaments réguliers, et a déclaré :

« Donnez-moi une de ces foutues pilules (pour le cœur). J'en ai plus besoin que toi.''

Allen a déclaré qu'il avait appelé Johnston au bureau le lendemain matin et lui avait demandé pourquoi il l'avait fait. Il a déclaré que Johnston lui avait dit qu'il avait une confiance absolue dans l'avion et que le tonneau, bien que sensationnel depuis le sol, était bien dans les limites de l'avion.

Répondant maintenant aux commentaires d'Allen, Johnston dit qu'il n'y a jamais eu de danger pour les fans ci-dessous. La manœuvre n'a tiré que "un g" - la force exacte de la gravité - et était presque comme s'asseoir dans un fauteuil.

"Je n'aurais rien fait pour mettre en péril l'avion", ajoute Johnston.

Selon Johnston, le temps passé à écrire le livre était plus difficile que d'effectuer des cascades aériennes ou de chasser le gros gibier.

"Il y a eu plusieurs fois où j'ai voulu tout déchirer (manuscrit) et arrêter", dit Johnston, qui ressemble à peu près à ce qu'il avait à l'époque de pilote d'essai, à l'exception d'une moustache grisonnante.

Johnston dit qu'il raconte, dans le livre, comment il est tombé amoureux de l'aviation lorsqu'il était enfant au Kansas, en prenant des cours au lycée, en volant et en apprenant à réparer des avions tout en obtenant un diplôme en ingénierie de l'Université d'État du Kansas.

Il a barnstormé pendant un certain temps avec Inman Brothers Flying Circus, exécutant des acrobaties dans des biplans à cockpit ouvert tandis qu'un cascadeur marchait sur les ailes et se suspendait à des chambres à air suspendues aux roues.

"J'ai vendu des billets et gardé le lion du cirque, Thor", dit Johnston. « Quand il pleuvait, je dormais avec le lion à l'intérieur d'un Ford Tri-motor. »

Alors que ce pays se préparait à la Seconde Guerre mondiale, Johnston a transporté des avions vers diverses bases militaires à travers le pays. En 1944, il s'est engagé avec Bell Aircraft de Buffalo, N.Y., et a été pilote d'essai en chef du premier avion à réaction de ce pays, le Bell's XP-59, qu'il a piloté à 43 000 pieds - la première fois qu'un avion américain dépassait 40 000 pieds.

« Ces premiers moteurs à réaction, dit-il, avaient une espérance de vie de seulement cinq heures. . . et certains étaient prêts à arrêter avant cela.''

Bell a demandé à Johnston de l'aider à corriger un problème mortel - des ailes tombant de ses avions de chasse P-51 lorsque des élèves-pilotes se sont livrés à des combats aériens simulés. Il a trouvé le défaut fatal en poussant l'avion près - mais jamais au-delà - de ses limites.

Lorsque ce pays a mis la main sur deux Focke-Wulf 190 allemands qui avaient craqué et ont été reconstruits, on a demandé à Johnston de les tester - pour voir ce que les Allemands avaient découvert sur les avions de combat qui aideraient les pilotes de chasse américains.

"Les données capturées en Allemagne ont indiqué que les ailes en flèche ont amélioré les performances", a déclaré Johnston. « Alors Boeing a modifié un chasseur intercepteur P-63 en une conception à aile en flèche, et je l'ai testé. »

Johnston a continué sur les frontières de l'aviation, testant le X-1 à moteur fusée pour l'Air Force, avec son ami Jack Woolams. Les plans originaux prévoyaient que l'avion soit capable de résister à 9 g (neuf fois la force de gravité). Il a été décidé de le bouffer jusqu'à 18 g.

« Une bonne chose aussi », dit Johnston, car Chuck Yeager (« The Right Stuff ») est devenu accidentellement supersonique lors d’un vol d’essai dans le X-1, a heurté le toit du cockpit et a perdu connaissance. L'avion a atteint des vitesses incroyables alors qu'il rebondissait follement dans le ciel. Yeager s'est retiré juste avant de s'écraser contre le sol.

Johnston a perdu l'un de ses amis pilotes d'essai les plus proches, Ed Allen, pendant la guerre. Allen pilotait un prototype de B-29 au-dessus de Seattle en 1943 lorsque l'avion a développé des problèmes et a percuté l'usine d'emballage de Frye, juste avant le champ Boeing. Trente-deux sont décédés.

Il en perdrait un autre, Jack Woolams, après la guerre lorsque tous deux décidèrent de participer à la première course du trophée Thompson d'après-guerre, le premier test de l'aviation sur la vitesse et la maniabilité des avions.

Woolams a été tué lors d'un vol d'entraînement la veille de la course de Thompson, qui obligeait les pilotes à voler à quelques mètres du sol alors qu'ils contournaient quatre pylônes. Bien qu'il ait eu le cœur brisé, Johnston a poursuivi la course - dans un P-39 Cobra II modifié. Il a atteint une vitesse de 420 mph et une moyenne de 374,8 mph en battant le record de 90 mph et en remportant le premier prix de 19 200 $. Johnston a remis la moitié du chèque à la veuve de Woolam.

Bell cherchait des marchés pour son nouveau produit, les hélicoptères. Johnston les a commercialisés, montrant à l'industrie pétrolière comment ils pourraient être utilisés dans l'exploration pétrolière. Mais il préférait les avions et on lui a dit « Boeing est le meilleur du secteur. »

Après avoir testé des B-47 et XB-52 à l'usine Boeing de Wichita, il a déménagé à Seattle, où il a testé le Dash 80, les prototypes 707-120 et 320, puis a été transféré dans le programme spatial - d'abord en tant que directeur adjoint du programme pour Dyna-Soar puis en tant que directeur du Boeing Atlantic Test Center (BATC) en Floride pour le programme Saturn.

« C'était très amusant, mais pas aussi bon que de voler », a déclaré Johnston, qui a pris sa retraite en 1968.

Johnston prend rarement l'avion aujourd'hui, "parce que c'est trop cher pour un retraité". feu la personnalité de la radio et de la télévision Arthur Godfrey.

"Ma dernière chasse m'a aigri", explique Johnston, décrivant comment lui et plusieurs autres chasseurs ont survolé la banquise en Alaska pour traquer les ours polaires. « J'en ai tiré un, mais c'était tellement antisportif que j'ai dit « pas plus ». J'ai donné toutes mes armes après ça.''

Sur ce, Johnston se tut. Mais il y avait une autre question. Pourquoi s'appelait-il « Tex » s'il était né au Kansas ?

« J'étais en train de voler dans la région de Dallas quand je suis allé à Buffalo pour travailler pour Bell, et je suis entré dans ces bottes de cow-boy, et quelqu'un a dit : « Hé, Tex est là ! » Eh bien, le nom vient de coller.

« Quand votre mère commet l'erreur de vous nommer « Alvin », « Tex » n'est pas si mal. »


Entraînement

En avril 2011, la formation pour devenir Hospital Corpsman commence au Basic Medical Technician Corpsman Program (BMTCP) situé à Joint Base Fort Sam Houston à San Antonio, Texas.

En raison du besoin de corps hospitaliers dans un vaste éventail de lieux d'affectation étrangers, nationaux et à bord, ainsi qu'avec les unités du Corps des Marines des États-Unis, le Corps hospitalier est la plus grande classification professionnelle (Navy Enlisted Classification-HM) aux États-Unis. Marine, avec environ 25 000 membres en service actif et de réserve. [ éclaircissements nécessaires ]

La formation de base des hommes du corps hospitalier est dispensée au campus d'éducation et de formation médicales, situé à la base commune, à Fort. Sam Houston, Texas. Situé à l'origine à Great Lakes IL. l'une des écoles "A" de la Marine (formation primaire de qualification). Après l'obtention du diplôme, le corpsman de l'hôpital reçoit le code Navy Enlisted Classification (NEC) HM-0000, ou « quad-zéro » dans l'usage courant. Les étudiants suivent un cours de 18 semaines qui offre une formation approfondie et approfondie à l'application des techniques médicales d'urgence, des maladies et pathologies et des techniques de soins infirmiers.

Les NEC ne sont pas aussi analogues aux MOS dans l'US Army and Marine Corps, ou à l'AFSC dans l'Air Force que le taux dans la Navy. Il existe des NEC primaires et des NEC secondaires. Par exemple, un membre du corps hospitalier qui termine le Bataillon de formation médicale de campagne (FMTB) et obtient le NEC HM-8404, déplace ce NEC vers le primaire et a un NEC secondaire de HM-0000. Si ce corps d'hôpital fréquente une école "C", alors le NEC obtenu à l'école "C" devient son primaire et HM-8404 devient le secondaire. Certains membres du corps hospitalier reçoivent une formation plus spécialisée dans des rôles tels que technicien de laboratoire médical, technicien en radiologie, spécialiste en médecine aérospatiale, technicien en pharmacie, technicien de salle d'opération, etc. Cette formation avancée se fait dans les écoles "C", qui confèrent des NEC supplémentaires. De plus, les hommes de corps d'hôpitaux (E-5 et plus) peuvent suivre une formation d'homme de corps en service indépendant, se qualifiant pour un service indépendant dans des navires de surface et des sous-marins, avec des équipes de plongée et des équipes de reconnaissance de la Force marine de la flotte, ainsi que dans des installations à terre éloignées. En plus d'une formation médicale avancée, ces Hospital Corpsmen reçoivent une qualification en assainissement et en santé publique.

Il convient de noter le bataillon de formation médicale sur le terrain (FMTB), avec des emplacements au Camp Del Mar et au Camp Johnson, où les marins à destination des forces opérationnelles de l'USMC gagnent le NEC HM-8404, technicien de service médical sur le terrain. FMTB offre une formation spécialisée en médecine d'urgence avancée et les principes fondamentaux de la vie du Corps des Marines, tout en mettant l'accent sur le conditionnement physique, la familiarité avec les armes légères et les tactiques de base sur le champ de bataille. Depuis 2010 [mise à jour] , cette formation rigoureuse est de 8 semaines. La formation pour la Fleet Marine Force (FMF) familiarise les soldats de la marine avec les Marines. Un lien et un respect mutuel se forment souvent entre les Marines et les hommes du corps hospitalier qui leur sont affectés, gagnant le respect en dehors de leurs camarades de marine. Les soldats de l'hôpital FMF reçoivent les uniformes de service et les uniformes de camouflage du Corps des Marines (MARPAT) lorsqu'ils sont affectés au Corps des Marines et ont également la possibilité d'aller aux règlements du Corps des Marines. Ils reçoivent ensuite un nouveau sac de mer contenant les uniformes des Marines (à l'exception des bleus vestimentaires) avec des chevrons de taux de la Marine correspondant à l'uniforme au lieu des chevrons de rang des Marines, et des insignes de rang de col, et les portent à la place des uniformes traditionnels de la Marine. Le nouvel uniforme de travail de camouflage numérisé de la Marine est porté par les marins stationnés dans d'autres installations navales.

Les hommes du corps hospitalier peuvent se spécialiser davantage, ils peuvent suivre une formation supplémentaire pour devenir un membre du corps de reconnaissance amphibie spécial, ou SARC. Ils se trouvent généralement dans les unités FMF Recon, Marine Division Recon et MARSOC. Ils sont entraînés et qualifiés au combat, y compris la natation de combat, la plongée sous-marine en circuit ouvert/fermé, la chute libre militaire et les opérations amphibies. Ils agissent en tant que conseillers en matière de santé et de prévention des blessures, et traitent les maladies dues à la maladie de décompression ainsi que d'autres conditions nécessitant un traitement hyperbare.

Les hommes de corps d'hôpital qui ont reçu l'indicatif de guerre de spécialiste de la guerre des forces maritimes de la flotte enrôlée sont des membres hautement qualifiés du Corps hospitalier qui se spécialisent dans tous les aspects du travail avec les forces opérationnelles du Corps des Marines des États-Unis. L'obtention de cette désignation est très prisée parmi tous les hommes du corps. La désignation de guerre des forces marines de la flotte enrôlée pour les soldats des hôpitaux est le seul dispositif de guerre de l'US Navy décerné uniquement par un officier général du US Marine Corps. Cette autorité d'attribution ne peut pas être déléguée aux officiers de l'US Navy. Cependant, l'obtention du titre de « FMF » est une procédure rigoureuse et tous les membres du corps hospitalier qui ont fait partie d'une unité du Corps des Marines ne porteront pas le dispositif de guerre FMF. Les officiers de la marine américaine dans la communauté médicale (Medical Corps (médecin), Nurse Corps, Dental Corps, Medical Service Corps) peuvent gagner et porter l'équivalent d'officier à cet insigne. De plus, tout marin attaché à une unité USMC peut gagner et porter un dispositif de guerre FMF. (par exemple, les tarifs administratifs tels que les spécialistes de la logistique) à condition qu'ils remplissent toutes les qualifications pour le spécialiste de la guerre FMF.

Les premiers assistants médicaux ont été choisis parmi les soldats de la marine qui avaient une expérience de combat au Vietnam. La Marine a formé ses propres assistants médicaux en puisant dans les rangs des hommes de corps hospitaliers qualifiés en service indépendant à la Naval School of Health Sciences de Portsmouth, en Virginie, jusqu'en 1985, puis à San Diego, en Californie et en cours de l'Interservice Physician's Assistant Program (IPAP) avec une université affiliation du Centre médical de l'Université du Nebraska (UNMC). Il se déroule en deux phases, la première phase à la Graduate School et à l'Académie des sciences de la santé d'AMEDDC & ampS, Ft. Sam Houston, TX et la deuxième phase dans divers établissements médicaux et spécialités. Une fois la formation terminée, ils deviennent officiers dans le Medical Service Corps (MSC). Les anciens membres du corps des hôpitaux de la Marine sont également représentés dans de nombreuses disciplines médicales, en tant que médecins, infirmières, administrateurs médicaux et autres domaines de la vie. Après avoir terminé sa formation, un adjoint au médecin est promu au grade de lieutenant junior (O-2).


Hôpital Providence Saint-Joseph Eurêka

Les modifications apportées à notre politique de visite sont en vigueur jusqu'à nouvel ordre. Nous suivons ce dossier de près et apporterons les ajustements nécessaires. En savoir plus sur nos directives de sécurité et de soins de crise.

L'hôpital St. Joseph répond aux besoins en soins de santé du comté de Humboldt depuis 1920. Composé de deux campus, l'hôpital St. Joseph, Eureka et le campus de l'hôpital général sont situés à moins d'un quart de mile l'un de l'autre à Eureka. Nous offrons des services de santé complets et nous grandissons pour répondre aux besoins de notre communauté.

Si vous prévoyez de rendre visite à quelqu'un à l'hôpital St Joseph d'Eureka, nous sommes là pour vous aider à faire en sorte que votre visite se déroule aussi bien et facilement que possible. Nous avons fourni ce site Web comme un outil utile pour vous fournir les informations dont vous avez besoin lors de la planification d'une visite.

Depuis plus de 100 ans, l'Hôpital St. Joseph bénéficie d'un formidable soutien communautaire. Aujourd'hui, plus que jamais, l'Hôpital St. Joseph dépend des contributions de nos patients reconnaissants et des membres de la communauté. Vos cadeaux, peu importe la taille, font une énorme différence dans la vie de nos familles, amis et voisins ici sur la côte nord.

La Fondation consacre ses fonds aux besoins en capital prioritaires, aux programmes de base, aux bourses et au soutien de nouveaux programmes. Si vous avez des questions ou souhaitez obtenir plus d'informations sur notre Fondation, veuillez composer le 707-445-8121.


Des morts

  1. ^ Treadgold, Warren T. (1997), Une histoire de l'État et de la société byzantine, Stanford, Californie : Stanford University Press, p.𧉕, ISBNـ-8047-2630-2 , http://books.google.com/books?id=nYbnr5XVbzUC  
  2. ^ Venning, Timothée, éd. (2006). Une chronologie de l'empire byzantin. Palgrave Macmillan. p.𧆿. ISBNف-4039-1774-4.  

Cette entrée provient de Wikipédia, la principale encyclopédie fournie par les utilisateurs. Il n'a peut-être pas été révisé par des éditeurs professionnels (voir l'avertissement complet)

Une fenêtre (pop-into) d'informations (contenu complet de Sensagent) déclenchée en double-cliquant sur n'importe quel mot de votre page Web. Donnez une explication contextuelle et une traduction à partir de vos sites !

Avec une SensagentBox, les visiteurs de votre site peuvent accéder à des informations fiables sur plus de 5 millions de pages fournies par Sensagent.com. Choisissez le design qui correspond à votre site.

Améliorez le contenu de votre site

Ajoutez du nouveau contenu à votre site à partir de Sensagent by XML.

Obtenez un accès XML pour atteindre les meilleurs produits.

Indexer les images et définir les métadonnées

Obtenez un accès XML pour corriger la signification de vos métadonnées.

S'il vous plaît, écrivez-nous pour décrire votre idée.

Lettris est un curieux jeu de tetris-clone où toutes les briques ont la même forme carrée mais un contenu différent. Chaque carré porte une lettre. Pour faire disparaître les carrés et économiser de l'espace pour d'autres carrés, vous devez assembler des mots anglais (gauche, droite, haut, bas) à partir des carrés qui tombent.

Boggle vous donne 3 minutes pour trouver autant de mots (3 lettres ou plus) que vous le pouvez dans une grille de 16 lettres. Vous pouvez également essayer la grille de 16 lettres. Les lettres doivent être adjacentes et des mots plus long font de meilleurs scores. Voyez si vous pouvez entrer dans la grille Hall of Fame !

Dictionnaire anglais
Principales références

La plupart des définitions anglaises sont fournies par WordNet.
Le thésaurus anglais est principalement dérivé du dictionnaire intégral (TID).
L'encyclopédie anglaise est autorisée par Wikipedia (GNU).

Changez la langue cible pour trouver des traductions.
Astuces : parcourez les champs sémantiques (voir Des idées aux mots) en deux langues pour en savoir plus.

Copyright © 2012 sensagent Corporation : encyclopédie en ligne, dictionnaire des synonymes, définitions de dictionnaires et plus encore. Tous les droits sont réservés. Ro


Pièces neuves et d'occasion pour motos Harley-Davidson Sprint fabriquées en Italie.

Moto Italia (anciennement situé sur motomacchi.com) propose un vaste inventaire de pièces pour les motos Aermacchi et Harley-Davidson légères à deux et quatre temps.

Moto Italia est dans le secteur des pièces détachées Aermacchi Harley-Davidson depuis 1985. Notre inventaire se compose de plus d'un demi-million de dollars de pièces et accessoires Aermacchi Harley-Davidson neufs. Notre stock a augmenté à partir de sources aux États-Unis, en Angleterre et en Italie. Quelques-uns des points forts de la collection de Moto Italia sont une CRTT Sprint de 1964 250cc, une Chimera 250cc, une SX-250 Desert Racer 1975 "Dale's Harley Shop" (prototype MX-250) et la version de production MX-250.

Tout au long de ce site Web, vous trouverez des graphiques de motos Aermacchi et/ou Harley-Davidson, cependant, nous ne sommes pas affiliés à Harley-Davidson Motor Company ou Aermacchi. Nous sommes un magasin indépendant.


    Jour 1
  • 00:03 &ndash 707, Yoosung
  • 02:21 &ndash Jaehee
  • 04:35 &ndash Zen
  • 07:00 &ndash Yoosung
  • 08:00 &ndash Zen, Jumin
  • 10:04 &ndash 707, Jumin
  • 11:58 &ndash Yoosung, 707
  • 12:50 &ndash Jaehee
  • 13:48 &ndash Jumin, 707
  • 15h00 &ndash Zen
  • 16:50 &ndash 707
  • 18:02 &ndash Yoosung
  • 18:58 &ndash Jumin, Zen
  • 19:40 &ndash Jumin, Jaehee
  • 21:50 &ndash Zen
  • 22h30 &ndash Yoosung
  • 23:15 &ndash Jaehee, Jumin, 707, Zen, Yoosung

Bien que vous puissiez gagner des cœurs avec Jumin et 707 en mode Casual, ces itinéraires de personnages ne sont disponibles qu'en mode Deep. Considérez ces cœurs comme des points gratuits à convertir en HG plutôt que des notes d'affection.

    Jour 2
  • 00:38 &ndash Jaehee
  • 03:03 &ndash Zen
  • 07:00 &ndash Yoosung
  • 08:05 &ndash Jumin, Jaehee
  • 11:45 &ndash Yoosung
  • 12:43 &ndash 707, Zen
  • 15h00 &ndash Zen
  • 17:23 &ndash 707, Jumin, Yoosung
  • 19:02 &ndash Zen, Yoosung
  • 20:05 &ndash Zen [Opportunité par e-mail]
  • 21:35 &ndash Jaehee
    Jour 3
  • 00:00 &ndash Zen, 707
  • 03:04 &ndash Yoosung, Jaehee, Jumin [Opportunité par e-mail]
  • 07:30 &ndash Zen, Juminn
  • 10:50 &ndash Jumin, Jaehee, 707 [Opportunité par e-mail]
  • 12:15 &ndash Zen, Jaehee, Yoosung
  • 13:05 &ndash Jaehee, Yoosung [Opportunité par e-mail x2]
  • 15h30 &ndash Zen, Jaehee
  • 17:56 &ndash Yoosung, Zen [Opportunité par e-mail]
  • 19:42 &ndash 707, Jaehee
  • 21:15 &ndash Yoosung, Jaehee, Zen
  • 23:00 &ndash Yoosung, Zen [Opportunité par e-mail x2]
    Jour 4
  • 00:18 &ndash Jaehee
  • 03:24 &ndash707, Yoosung
  • 07:00 &ndash Jaehee, Jumin [Opportunité par e-mail]
  • 09:05 &ndash Jaehee, 707, Jumin [Opportunité par e-mail]
  • 10h00 &ndash Yoosung
  • 12:50 &ndash Jaehee, Yoosung [Opportunité par e-mail]
  • 15h00 &ndash Zen, Joosung, Jaehee [Opportunité par e-mail]
  • 17:04 &ndash 707, Jaehee [Opportunité par e-mail]
  • 19:18 &ndash Yoosung, Zen, Jaehee [Opportunité par e-mail]
  • 21:08 &ndash Jaehee
  • 22:00 &ndash Zen, Yoosung, 707 [Opportunité par e-mail]
  • 23:15 &ndash Jaehee, Yoosung, Zen [Opportunité par e-mail]

اس‌اس جاب (دی‌یی-۷۰۷)

اس‌اس جاب (دی‌یی-۷۰۷) (به انگلیسی: USS Jobb (DE-707) ) ل (۹۳ متر) بود. ا ال اخته شد.

اس‌اس جاب (دی‌یی-۷۰۷)
??
الک
ارش اخت: ۱۹۴۲
اندازی: دسامبر ۱۹۴۳
از ار: مارس ۱۹۴۴
اام: ۴ ژوئیه ۱۹۴۴
ات اصلی
: tonne longue (۱٬۴۷۳ تن)
ازا: ۳۰۶ فوت (۹۳ متر)
ا: ۳۷ فوت (۱۱ متر)
: فوت ۹ اینچ (۴٫۱۹ متر)
: گره (۴۴ کیلومتر بر ساعت؛ ۲۸ مایل بر ساعت)

ا مقالهٔ ا ایق است. انید ا ا کنید.


ÉTAT DE COLO. c. DEPT. DE L'ARMÉE

ÉTAT DU COLORADO, demandeur, c. DÉPARTEMENT DE L'ARMÉE DES ÉTATS-UNIS, défendeur.

Tribunal de district des États-Unis, D. Colorado. https://leagle.com/images/logo.png

Avocat(s) comparaissant pour l'affaire

Michael R. Hope, procureur adjoint. Gen., CERCLA Litigation Section, Denver, Colorado, pour le demandeur.

Michael Norton, U.S. Atty., Denver, Colorado, pour le défendeur.

MÉMORANDUM AVIS ET ORDONNANCE

Le demandeur, État du Colorado, a intenté cette action contre le défendeur, le Département de l'armée des États-Unis (« l'Armée ») devant le tribunal de district de la ville et du comté de Denver, au Colorado, demandant une injonction pour mettre fin aux violations présumées présentes et futures de certaines lois et réglementations du Colorado concernant la gestion et le contrôle des déchets dangereux. L'armée a renvoyé l'affaire devant ce tribunal.

La zone donnant lieu à la poursuite est connue sous le nom de « Bassin F ». Il s'agit d'un bassin d'élimination des déchets dangereux situé dans l'arsenal des montagnes Rocheuses ("l'Arsenal"). L'arsenal est un site contrôlé par le gouvernement fédéral occupant environ 27 miles carrés près de Commerce City, une banlieue au nord-est de Denver, Colorado. L'Arsenal a été construit en 1942 pour fabriquer et assembler des agents de guerre chimique, des produits chimiques et des munitions incendiaires. Il a également été utilisé pour la désintoxication et l'élimination de ces matières toxiques. Des parties de l'Arsenal ont été louées à des opérateurs privés, dont Shell Oil Company ("Shell") pour la fabrication de pesticides et d'herbicides. Les États-Unis possèdent et l'armée exploite l'Arsenal. (Shell est défendeur dans une affaire connexe CERCLA, n° 83-C-2379. Ces deux affaires ont été regroupées avec une troisième, 83-C-2386.)

L'armée a construit le bassin F en 1956 pour stocker et éliminer les déchets liquides contaminés générés par les activités de fabrication et de traitement de produits chimiques de l'armée et de Shell. Le bassin F a commencé à recevoir des déchets liquides contaminés en octobre 1956.

Comme initialement déposé devant le tribunal de l'État, la présente action concerne uniquement Basin F. La plainte de l'État a fait valoir de nombreuses réclamations contre l'armée sur la base des règlements de surveillance des eaux souterraines du Colorado [Règlements sur les déchets dangereux du Colorado, 6 CCR 1007-3, (« Interim Status Standards for Propriétaires et exploitants d'installations de traitement, de stockage et d'élimination des déchets dangereux, 6 CCR 1007-3, partie 265, sous-partie F), publié en vertu de la Loi sur la gestion des déchets dangereux du Colorado (« la CHWMA »), titre 25-15, partie 3, CRS (1982)]. Ces affirmations incluent : (1) l'échec

fournir et surveiller des puits de surveillance en amont conformes, en violation de § 265.91(a)(1) (Première réclamation) (2) défaut de soumettre un programme spécifique de surveillance des eaux souterraines, en violation de § 265.93(d)( 2) (Deuxième revendication) (3) échec à déterminer l'impact du bassin F sur la qualité des eaux souterraines, en violation de 6 CCR 1007-3, § 265.93(d)(2) (troisième revendication) et (4) échec de manière adéquate pour surveiller et signaler l'évaluation de la qualité des eaux souterraines, en violation de §§ 265.93(d)(5) et (7). L'armée a par la suite retiré l'action devant ce tribunal.

Le 14 janvier 1987, l'armée a déposé une requête en irrecevabilité ou, à titre subsidiaire, en jugement sommaire ou en jugement sommaire partiel, concernant les réclamations énoncées dans la plainte du demandeur. Les questions soulevées dans la motion ont été pleinement informées par les parties.

Le 4 décembre 1987, le demandeur a déposé sa première plainte modifiée énonçant de nouvelles réclamations et allégations. La première plainte modifiée allègue qu'en juin 1983, l'armée a soumis à l'Agence de protection de l'environnement des États-Unis (« EPA ») un plan de fermeture du bassin F. Elle allègue en outre qu'à la suite de l'autorisation de l'EPA à l'État du Colorado de exploitent le programme de gestion des déchets dangereux de l'État, le ministère de la Santé du Colorado (« CDH ») a publié un plan final de fermeture du bassin F, conformément à la réglementation sur la fermeture de l'État (6 CCR 1007-3, partie 265, sous-partie G). Le plan de fermeture du bassin F (« le plan ») est entré en vigueur le 2 octobre 1986, en tant qu'ordonnance définitive de la CDH. Le défendeur n'a pas interjeté appel, ou autrement demandé la révision du plan. Selon les termes du plan, il est allégué que l'armée était tenue de prendre certaines mesures correctives pour effectuer la fermeture du bassin F avant le 2 octobre 1987.

Dans la première plainte modifiée, le demandeur fait valoir des réclamations contre l'armée pour : (1) le défaut de fermer le bassin F conformément au plan de fermeture du bassin F (première réclamation) (2) le non-respect des règlements de surveillance des eaux souterraines du Colorado, une réclamation avec trois sous-réclamations, et essentiellement une réaffirmation de trois des réclamations énoncées dans la plainte initiale du demandeur (deuxième réclamation) et (3) le non-paiement des frais annuels d'exploitation et de volume de déchets, en violation de §§ 100.31(a) et (b) du State Fee Regulations, 6 CCR 1007-3, partie 100.

Le demandeur affirme que le procureur général de l'État du Colorado a qualité pour engager des poursuites dans cette affaire, conformément à l'ordonnance exécutive n° D0012-86, publiée le 4 février 1986, en vertu du C.R.S. § 24-31-101(1)(a) (1982). Le procureur général de l'État a déposé cette action à la demande du CDH en application de la C.R.S. §§ 24-4-106(3) et 25-15-308(2) (1982) cherchant à mettre un terme aux violations actuelles et à prévenir de futures violations de la CHWMA, ainsi que du Colorado Hazardous Waste Regulations, et de faire appliquer l'ordre définitif émis par CDH de fermer le « Bassin F. Le demandeur affirme en outre que cette action est correctement déposée contre l'armée en tant que défendeur parce que le Congrès a renoncé à l'immunité souveraine quant aux actions civiles contre les entités fédérales pour faire respecter les exigences de l'État concernant la gestion et l'élimination des déchets dangereux. Pour cette proposition, l'État cite § 6001 du Solid Waste Disposal Act, tel qu'amendé par le Resource Conservation Act de 1976 (« RCRA ») [42 U.S.C. §§ 6901-6987], 42 U.S.C. § 6961.

L'armée a décidé de rejeter la première plainte modifiée du demandeur, affirmant que les États-Unis n'avaient pas renoncé à leur immunité souveraine concernant ces demandes en vertu de la RCRA § 6001, [42 U.S.C. § 6961]. L'argument de l'armée défenderesse souligne en partie que j'ai actuellement en instance devant moi deux actions visant le nettoyage de l'Arsenal dans son ensemble. Comme indiqué ci-dessus, ces affaires consolidées sont État du Colorado c. États-Unis, Action civile n° 83-2386, et États-Unis contre Shell Oil Company, Action civile n° 83-C-2379. Les deux affaires ont été déposées en vertu de la Comprehensive Environmental Response, Compensation and Liability Act de 1980 (« CERCLA »), 42 U.S.C. §§ 9601 et suiv. Le CERCLA a été modifié par le Superfund Amendments and Reauthorization Act ("SARA") de 1986, Pub.L. 99-499, 100 statistiques. 1615.

L'armée défenderesse ne conteste pas que la RCRA § 6001 [42 U.S.C. § 6961], lu conjointement avec RCRA § 7002 [42 U.S.

C. § 6972], contient une renonciation à l'immunité souveraine fédérale. Au contraire, l'armée affirme que l'immunité souveraine n'est pas levée en vertu de ces articles lorsqu'il y a une action de nettoyage CERCLA en cours sur le site qui répond aux exigences en matière de déchets dangereux qui sont en substance les mêmes que celles que l'État cherche à faire respecter en vertu de la RCRA. En substance, l'armée soutient que les dispositions d'application et de réponse du CERCLA prévalent et empêchent une action d'application de la RCRA par l'État en ce qui concerne le nettoyage des déchets dangereux à l'Arsenal.

L'État demandeur a répondu en s'opposant à la requête. Initialement, je rejette comme sans objet la première motion dispositive de l'armée concernant la plainte de l'État, à l'exception de la partie de l'argument du défendeur qui est réaffirmée dans sa deuxième motion en irrecevabilité.

Lors d'une audience sur la requête en injonction du demandeur, j'ai brièvement entendu les plaidoiries sur la requête en irrecevabilité du défendeur. Plus récemment, l'État a réaffirmé sa position en demandant un jugement sommaire partiel et l'armée a déposé un mémoire d'opposition à cette requête. En outre, les parties ont déposé des mémoires supplémentaires à la demande du tribunal indiquant si l'État est empêché de poursuivre cette action parce que l'armée a commencé des mesures de nettoyage provisoires dans le bassin F si et dans quelle mesure l'État aura un rôle dans le nettoyage de l'Arsenal si la présente action est rejetée et si l'État procède en vertu de la RCRA § 7002, [42 USC § 6972] dans ce cas. Les parties ont également déposé des mémoires sur la question de savoir si l'action de l'État est interdite par la clause de suprématie.

Les questions ont donc été pleinement exposées et présentées oralement par les parties. L'affaire est mûre pour une décision.

Il est fondamental que les États-Unis ne puissent être poursuivis sans leur consentement, et cette immunité protège les agences fédérales telles que l'armée. En l'absence d'une renonciation légale expresse à l'immunité, une action contre les États-Unis doit être rejetée pour défaut de compétence. États-Unis c. Shaw, 309 U.S. 495, 60 S.Ct. 659, 84 L.Ed. 888 (1940) États-Unis c. Testan, 424 U.S. 392, 96 S.Ct. 948, 47 L.Ed.2d 114 (1976). Une renonciation à l'immunité doit être interprétée strictement et doit être limitée aux termes et conditions spécifiés. Stubbs c. États-Unis, 620 F.2d 775 (10e Cir. 1980) Reynolds c. États-Unis, 643 F.2d 707 (10e Cir.1981).

Section 6001 de la RCRA, [42 U.S.C. § 6961], fournit en partie pertinente :

"Chaque ministère, organisme, et instrumentalité de l'exécutif, législatif et judiciaire branches du gouvernement fédéral . exerçant une activité entraînant ou pouvant entraîner l'élimination ou la gestion de déchets solides ou dangereux doit se conformer à toutes Fédéral, État, interétatique et local conditions, à la fois de fond et de procédure (y compris toute exigence de permis ou de déclaration ou toute disposition relative aux mesures d'injonction et aux sanctions pouvant être imposées par un tribunal pour faire appliquer ces mesures), concernant le contrôle et la réduction des déchets solides ou élimination des déchets dangereux dans de la même manière, et dans la même mesure, comme toute personne est soumis à de telles exigences, y compris le paiement de frais de service raisonnables. Ni les États-Unis, ni aucun agent, employé ou dirigeant celui-ci, bénéficie de l'immunité ou de l'exemption de toute procédure ou sanction de toute exécution de l'État de toute une telle injonction. " 42 U.S.C. § 6961. (Je souligne).

Parties pertinentes de la RCRA § 7002, [42 U.S.C. § 6972] fournissent comme suit :

« (a) En général. . . [A] n'importe quelle personne peut engager une action civile en son propre nom — (1)(A) contre toute personne (y compris (a) les États-Unis, et (b) tout autre gouvernement instrument ou agence, dans la mesure permise par le onzième amendement à la Constitution) qui est présumé être en violation de tout permis, norme, règlement, condition, exigence ou ordonnance qui est entré en vigueur en vertu de la présente loi [42 USC &# 167§ 6901 et suiv.]. " * * * * * * " (b) Actions interdites. * * * * * *

(2)(B) Aucune action ne peut être intentée en vertu du paragraphe (a)(1)(B) du présent article si l'Administrateur, afin de restreindre ou d'atténuer des actes ou des conditions qui ont pu contribuer ou contribuent aux activités qui peuvent présenter la mise en danger alléguée — (i) a commencé et poursuit avec diligence une action en vertu de l'article 7003 de la présente loi [42 USC § 6973] ou en vertu de l'article 106 du Comprehensive Environmental Response, Compensation and Liability Act de 1980 [42 U.S.C. § 9606], (ii) s'engage actuellement dans une action de suppression en vertu de l'article 104 de la Comprehensive Environmental Response, Compensation and Liability Act de 1980 [42 U.S.C. § 9604] (iii) a engagé des frais pour lancer une enquête corrective et une étude de faisabilité en vertu de l'article 104 de la loi de 1980 sur la réponse environnementale globale, l'indemnisation et la responsabilité [42 U.S.C. 9604] et procède avec diligence à une action corrective en vertu de cette loi ou (iv) a obtenu une ordonnance du tribunal (y compris un décret sur consentement) ou a émis une ordonnance administrative en vertu de l'article 106 de la loi de 1980 sur la réponse environnementale globale, l'indemnisation et la responsabilité, ou l'article 7003 de cette loi [42 USC §§ 9606, 6973] en vertu duquel une partie responsable mène avec diligence une action de suppression, une enquête corrective et une étude de faisabilité (RIFS), ou procède à une action corrective."

Le terme « personne » qui est autorisé à engager une telle action est défini ailleurs pour inclure l'État. 42 U.S.C. § 6903(15).

L'armée souligne que ces articles doivent être conciliés avec certaines dispositions du CERCLA qui régissent la manière dont les agences fédérales doivent entreprendre des actions de nettoyage CERCLA et qui précisent le rôle de l'État dans ces efforts de nettoyage. Le défendeur cite RCRA § 1006, [42 U.S.C. § 6905], à l'appui de son argument selon lequel le Congrès souhaitait que RCRA et CERCLA soient intégrés pour éviter les conflits et éliminer la duplication du nettoyage. RCRA § 1006, [42 U.S.C. § 6905], indique dans la partie pertinente :

« (a) Rien dans la présente loi [42 USC §§ 6901 et seq.] ne doit être interprété pour appliquer (ou pour autoriser un État, une autorité interétatique ou une autorité locale à réglementer) toute activité ou substance soumise à la Loi fédérale sur le contrôle de la pollution de l'eau . Loi sur la sécurité de l'eau potable . Loi sur la protection, la recherche et les sanctuaires marins de 1972 . ou Loi sur l'énergie atomique de 1954 . sauf dans la mesure où une telle application (ou réglementation) n'est pas incompatible avec les exigences de ces Actes." "(b)(1) L'administrateur [EPA] intègre toutes les dispositions de la présente loi [42 USC §§ 6901 et seq.] à des fins d'administration et d'application et évite, dans toute la mesure du possible, la duplication avec les dispositions appropriées de la Clean Air Act . la Federal Water Pollution Control Act . la Loi fédérale sur les insecticides, les fongicides et les rodenticides . la Safe Drinking Water Act . la Marine Protection, Research and Sanctuaries Act of 1972 . et les autres lois du Congrès telles que accorder le pouvoir de réglementation à l'administrateur. Cette intégration ne doit être effectuée que dans la mesure où elle peut être effectuée d'une manière compatible avec les objectifs et les politiques exprimés dans la présente loi . et dans les autres lois visées au présent paragraphe. »

RCRA §§ 1006(a) et (b), [42 U.S.C. § 6905(a) et (b)], ont été promulguées dans le cadre des modifications de 1976 de la RCRA à la Solid Waste Disposal Act. L'armée affirme que RCRA §§ 1006 (a) et (b) ne mentionnent pas spécifiquement CERCLA parce que CERCLA n'a été promulgué qu'en 1980. Cependant, l'armée n'explique pas pourquoi il n'y a pas eu d'amendement pour inclure CERCLA dans la liste au cours des huit années intermédiaires.

La question dont je suis saisi concerne donc la question de savoir si les dispositions de la RCRA et de la CERCLA peuvent être interprétées de manière harmonieuse de manière à permettre à l'État d'intenter une action en justice contre la RCRA contre l'armée afin d'obtenir l'application des lois de l'État sur le nettoyage et la réduction des déchets dangereux dans le bassin F en même temps

temps que d'autres actions en attente instituées dans le cadre du CERCLA concernent l'ensemble du nettoyage de l'Arsenal. Il n'est pas contesté que l'action du demandeur en l'espèce vise à faire appliquer, contre l'armée, Etat lois et règlements sur la gestion des déchets dangereux (le CHWMA et les règlements promulgués en vertu de celui-ci) administrés "au lieu de" le programme fédéral RCRA dans la mesure où l'État y a été autorisé par l'E.P.A. 42 U.S.C. § 6926(b).

Lors d'une audition récente, l'État a affirmé que le bassin F, et peut-être d'autres zones de l'Arsenal, sont des unités du RCRA. D'autre part, l'armée soutient que l'ensemble de l'Arsenal constitue un site de nettoyage CERCLA en cours, et que l'E.P.A. est la principale autorité d'exécution. Le bassin F n'a toujours pas été inscrit sur la liste des priorités nationales ("le NPL"), bien que l'armée ait assuré depuis des années à cette cour qu'elle serait ainsi désignée. Néanmoins, après de nombreux ajustements, le point principal de l'argument de l'armée est que permettre à l'État de « découper » le bassin F et de procéder sous RCRA, indépendamment du nettoyage CERCLA de l'armée prévu pour l'arsenal dans son ensemble, va vaincre objectifs du CERCLA et contrecarrent son objectif.

L'affaire s'est encore compliquée parce que (1) l'armée n'a pas terminé une enquête corrective CERCLA et une étude de faisabilité pour le bassin F, ou même pour l'Arsenal, et le compte rendu de décision ne devrait pas être achevé avant 1993 (2) l'armée prévu à l'État, conformément à la RCRA, que le bassin F serait nettoyé et fermé d'ici octobre 1987 et (3) en mars 1988, l'armée a commencé à mettre en œuvre certaines mesures de nettoyage « d'intervention provisoire » au bassin F et certaines actions de nettoyage sont pratiquement achevées et toujours en cours.

Dans États-Unis c. Shell Oil Co., 605 F.Supp. 1064 (D.Colo.1985), cette cour a examiné en détail les objectifs principaux pour lesquels la RCRA et la CERCLA ont été adoptées et les objectifs recherchés par chaque régime législatif. Comme indiqué ici, la RCRA a été promulguée pour combler le vide réglementaire qui existait parce que les lois environnementales fédérales antérieures à la RCRA ne réglementaient pas efficacement l'élimination des polluants environnementaux, y compris les déchets solides et dangereux, sur les terres. Cet avis déclarait :

« Le RCRA prévoit la promulgation de règlements par l'[USEPA] applicables aux producteurs de déchets dangereux, aux transporteurs de déchets dangereux et aux propriétaires et exploitants d'installations de traitement, de stockage et d'élimination des déchets dangereux. Les règlements ont établi des exigences concernant, entre autres, l'enregistrement les pratiques de conservation, les pratiques d'étiquetage, l'utilisation de conteneurs appropriés, l'utilisation d'un système de manifeste et la conception, la construction, l'exploitation et l'entretien des installations. » Identifiant. à 1070.

Dans Shell, ci-dessus, J'ai cité un rapport du Congrès [H.R.Rep. n° 96-1016, 96e Cong., 2e sess. 22, réimprimé dans 1980 U.S.Code Cong. & Ad.News 6119, 6125] déclarant que la RCRA a été promulguée en tant que régime réglementaire potentiel "du berceau à la tombe" qui s'applique aux sites passés uniquement dans la mesure où ils présentent un danger imminent. Identifiant.

La CERCLA a été promulguée pour nettoyer les sites d'élimination des déchets dangereux inactifs. Il a établi « une réponse globale et un mécanisme de financement pour réduire et contrôler les vastes problèmes associés aux sites d'élimination des déchets dangereux abandonnés et inactifs. » Identifiant. à 1071. La CERCLA a été promulguée pour combler le vide réglementaire laissé ouvert par la loi en vigueur. J'ai en outre déclaré dans Coquille:

« [B] si la loi antérieure à la CERCLA pouvait empêcher une nouvelle pollution due à la production et à l'élimination contemporaines de déchets dangereux, elle ne pouvait pas réduire efficacement la détérioration continue de l'environnement résultant des déchets qui avaient été déversés dans le passé. La CERCLA a été promulguée pour résoudre ce problème. C'est, par sa nature même, rétrospectif. Beaucoup d'actes humains qui ont causé la pollution avaient déjà eu lieu avant sa promulgation, les processus physiques et chimiques sont à leur travail pernicieux, entraînant des forces destructrices dans le futur.

« La décision a été prise au CERCLA de nettoyer ces sites de déchets dangereux inactifs. Identifiant. à 1072.

Le défendeur énonce plusieurs arguments de politique à l'appui de son affirmation selon laquelle l'application et la réparation de la CERCLA devraient avoir une compétence exclusive et empêcher l'application de la RCRA par le biais de la présente action. Les arguments généraux de l'armée sont inclus dans les affirmations générales (1) selon lesquelles le tribunal devrait donner la préséance au CERCLA car il s'agit du régime statutaire spécifique le plus récent pour le nettoyage de la contamination par les déchets dangereux dans les installations fédérales (2) que l'application de la RCRA perturberait le nettoyage en cours à l'Arsenal et dupliquerait de manière inadmissible les activités de nettoyage du CERCLA et (3) que l'application de la RCRA par l'État saperait les objectifs et les politiques que le Congrès a énoncés dans le CERCLA. Le défendeur cite diverses dispositions de la CERCLA à l'appui de ces grands arguments de politique.

Par exemple, le plan de fermeture de l'État et les exigences de surveillance sont mis en œuvre par le biais d'un processus d'autorisation de l'État. En revanche, CERCLA § 121(e)(1), [42 U.S.C. § 9621(e)(1)], exempte les sites CERCLA d'avoir à acquérir des permis d'État ou fédéraux pour les mesures correctives menées sur place. Ainsi, soutient l'armée, les retards encourus dans l'obtention des permis pour l'application de la RCRA contrecarreraient l'intention du Congrès d'adopter la CERCLA dans le but d'« accélérer » le processus de nettoyage. (Je note que l'action en cours du CERCLA est pendante depuis décembre 1983, et malgré les fréquentes cajoleries du tribunal, les parties ont constamment retardé leurs efforts pour porter l'affaire devant le tribunal et n'ont pas proposé de plan global de nettoyage tel qu'envisagé par le CERCLA).

L'armée soutient en outre que l'intérêt de l'État à ce que ses exigences administratives soient satisfaites en ce qui concerne le bassin F est protégé. À l'appui de cet argument, l'armée invoque CERCLA § 121(d), [42 U.S.C. § 9621(d)], qui prévoit que les normes environnementales d'un État, y compris les exigences RCRA de l'État, doivent être prises en compte pour déterminer le niveau de nettoyage sur un site CERCLA et seront appliquées dans la mesure où elles sont applicables, pertinentes et appropriées (« ARAR »). À presque toutes les audiences, cependant, l'État s'est plaint d'être exclu du processus et contourné dans les décisions prises par l'armée et l'EPA.

Ensuite, affirme l'armée, l'Arsenal a été inscrit sur la liste des priorités nationales (« le NPL »), et le bassin F a été proposé pour inscription et devrait être placé sur la liste des priorités nationales « au début de 1988 ». Nous sommes maintenant en février 1989. Conformément à CERCLA § 120, [42 U.S.C. Selon l'armée, l'E.P.A., et non l'État du Colorado, est responsable en dernier ressort de la supervision et de l'approbation de toutes les activités de nettoyage de l'Arsenal. Cependant, aucune des parties n'a informé le tribunal que le bassin F a été inscrit sur la NPL.

L'armée soutient qu'elle a commencé son enquête corrective et étude de faisabilité CERCLA à l'Arsenal en octobre 1984. Le plan d'action corrective provisoire pour le bassin F a été proposé en juin 1986 et transmis à l'État le 4 décembre 1987. Le mémoire de l'armée décrit également les mesures d'intervention provisoires prises à l'égard de l'Arsenal et du Bassin F. L'armée défenderesse soutient que le nettoyage de l'Arsenal et du Bassin F sont « inextricablement liés ».

Enfin, soutient l'armée, une fois le nettoyage du CERCLA en cours, les droits de participation de l'État sont définis et régis par le CERCLA. CERCLA § 120(f), [42 U.S.C. § 9620(f)], donne à l'État la possibilité de participer à la planification et à la sélection des mesures correctives. CERCLA § 121(f), [42 U.S.C. § 9621(f)], énonce le droit de l'État de participer au processus de sélection des mesures de nettoyage et de demander l'examen de la mesure de réparation choisie. Comme indiqué ci-dessus, conformément à CERCLA § 121(d) et (e)(2), [42 U.S.C. §§ 9621(d) et (e)(2)], l'État peut demander le respect de ses propres normes, telles que les exigences en matière de permis ou d'autres exigences administratives, s'il craint que le nettoyage CERCLA n'assure pas une protection adéquate. . La loi énonce la procédure que l'État peut utiliser pour contester judiciairement les mesures correctives des États-Unis

plan d'action avant sa mise en œuvre. CERCLA § 121(f)(3)(B), [42 U.S.C. § 9621(f)(3)(B)].

De même, CERCLA §§ 117, [42 U.S.C. § 9617)], et 113(k), [42 U.S.C. § 9613(k)], prévoient la participation du public au processus de nettoyage en offrant au public la possibilité de soumettre des commentaires écrits et oraux, et d'avoir une réunion publique près de l'installation. Le RCRA, en revanche, ne prévoit pas de participation publique formelle.

Pour évaluer les arguments de la défenderesse, je dois d'abord examiner d'autres dispositions pertinentes de la CERCLA.

CERCLA § 114(a), [42 U.S.C. § 9614(a)], indique :

« a) Aucune disposition de la présente loi ne doit être interprétée ou interprétée comme empêchant un État d'imposer une responsabilité ou des exigences supplémentaires en ce qui concerne le rejet de substances dangereuses dans cet État. »

De plus, CERCLA § 302(d), [42 U.S.C. § 9652(d)], prévoit en partie pertinente :

"(d) Rien dans la présente loi n'affecte ou ne modifie de quelque manière que ce soit les obligations ou les responsabilités de toute personne en vertu d'autres lois fédérales ou étatiques, y compris la common law, en ce qui concerne les rejets de substances dangereuses ou d'autres polluants ou contaminants. "

Plus explicitement encore, CERCLA § 120, qui fait partie de la SARA, [42 U.S.C. § 9620] indique dans la partie pertinente :

« (a) (1) Chaque département, agence et instrument des États-Unis (y compris les branches exécutive, législative et judiciaire du gouvernement) est soumis et se conforme à la présente loi de la même manière et aux mêmes conditions. mesure, à la fois procédurale et substantielle, en tant qu'entité non gouvernementale, y compris la responsabilité en vertu de l'article 107 de la présente loi [42 USC § 9607]. Rien dans cette section ne doit être interprété comme affectant la responsabilité de toute personne ou entité en vertu des articles 106 et 107 [42 USC §§ 9606 et 9607]." * * * * * * "(a) (4) Les lois des États concernant le renvoi et les mesures correctives, y compris les lois des États concernant l'exécution, s'appliqueront au renvoi et aux mesures correctives dans les installations détenues ou exploitées par un département, une agence ou un organisme des États-Unis États lorsque de telles installations ne sont pas inclus sur la liste des priorités nationales. La phrase précédente ne s'applique pas dans la mesure où une loi de l'État appliquerait à ces installations une norme ou une exigence plus stricte que les normes et exigences applicables aux installations qui ne sont pas détenues ou exploitées par un tel département, agence ou organisme. Je souligne). §§ 6901 et seq.] (y compris les exigences relatives aux mesures correctives)."

Les principes de l'interprétation des lois prévoient que chaque fois qu'un organe législatif adopte une loi, il a à l'esprit les lois antérieures portant sur le même sujet. La nouvelle disposition est présumée conforme à la politique législative énoncée dans les lois antérieures et toutes les lois doivent être interprétées ensemble. 2A Construction réglementaire de Sutherland § 51.02 (Sands 4e éd.). Comme je l'ai souligné dans Coquille, ". Le CERCLA doit être interprété à la lumière des lois antérieures relatives à la pollution de l'environnement, . " et notamment, qui inclut le RCRA. Coquille, 605 F.Supp. à 1070.

Rien dans les lois citées n'indique qu'une action CERCLA devrait avoir préséance sur une action d'exécution RCRA. Au contraire, il apparaît que le CERCLA était censé fonctionner indépendamment du RCRA et en plus de celui-ci, et que les régimes légaux ne s'excluent pas mutuellement. Voir Mardan Corp. c. C.G.C. Musique, Ltd., 600 F.Supp. 1049 (D. Ariz.1984) confirmé 804 F.2d 1454 (9e Cir.1986).

En fait, CERCLA § 120(a)(4), [42 U.S.C. § 9620(a)(4)], préserve les mesures d'application de l'État dans les installations fédérales qui ne figurent pas sur la liste des priorités nationales. CERCLA § 120(i), [42 U.S.C. 9620(i)], exige

au gouvernement fédéral de se conformer à la Solid Waste Disposal Act, et maintenant à la RCRA, que l'installation soit ou non inscrite sur la NPL. Il est incontesté que le bassin F n'est pas répertorié sur le NPL.

Je me rends compte que la CERCLA a été promulguée après la RCRA. Cependant, je ne peux pas lire un conflit dans des lois adoptées sur le même sujet là où il n'y en a pas. Je ne peux pas non plus fournir un amendement à une loi que le Congrès a choisi de ne pas amender pendant plus de huit ans.

L'Armée était l'un des pollueurs actifs du Bassin F. L'Armée est donc solidairement responsable de la contamination du Bassin F et de ses prétendues conséquences néfastes sur la communauté qui borde l'Arsenal. Si je rejetais cette action, les efforts de nettoyage de l'armée seraient incontrôlés par toutes les parties dont les intérêts sont en quelque sorte contraires à ceux de l'armée. Les mêmes avocats du ministère de la Justice ont affirmé à plusieurs reprises représenter à la fois l'armée et l'E.P.A. dans cette action, même si l'armée est défenderesse et l'E.P.A. agit pour les États-Unis en tant que demandeur. Ces avocats du ministère de la Justice ont rejeté à plusieurs reprises les suggestions de ce tribunal selon lesquelles la représentation de ces parties adverses constitue un conflit d'intérêts.

Étant donné que c'est le travail de l'EPA d'effectuer un nettoyage aussi rapidement et complètement que possible, et puisque l'intérêt financier évident de l'armée est de dépenser le moins d'argent et d'efforts possible pour le nettoyage, je ne peux pas imaginer comment un avocat peut vigoureusement et défendent de tout cœur les deux positions. Pour cette raison, entre autres, j'ai hésité à approuver la proposition de "décret de consentement", qui est fondamentalement un accord entre les deux pollueurs, l'armée et Shell, pour restreindre les utilisations futures des terres de l'Arsenal et ainsi limiter les normes de nettoyage, abaissant ainsi dépens pour les deux défendeurs.

L'armée, en effet, recherche un pouvoir discrétionnaire total et débridé, sous réserve uniquement de la contribution de l'EPA par l'intermédiaire des mêmes avocats qui représentent l'armée, pour réglementer le nettoyage du bassin F, un processus qui dure depuis plus de cinq ans et qui n'a toujours pas abouti. presque terminé ou résolu. La CERCLA a été promulguée pour « accélérer » le processus de nettoyage, pas pour le retarder.

De plus, une fois que l'armée a satisfait à ce qu'elle considère être ses obligations de nettoyage, l'État est responsable envers ses citoyens si le processus n'a pas été approfondi. L'implication active de l'État en tant que partie garantirait l'effet salutaire d'une procédure véritablement contradictoire qui aurait plus de chances, à long terme, d'aboutir à un nettoyage en profondeur.

Des sites comme l'Arsenal, et en particulier le Bassin F, doivent être considérés dans la perspective à long terme des générations à naître et des siècles encore loin dans l'horizon du temps. En effet, si l'action instantanée du CERCLA ne parvient pas à réaliser un nettoyage adéquat, ce sont les habitants du Colorado qui doivent en fin de compte payer le prix du nettoyage ou le prix de ne pas nettoyer ce, le pire site de déchets dangereux et toxiques en Amérique. Il n'est pas inapproprié que les victimes présentes et futures de cet héritage empoisonné, laissé en leur sein par l'armée et Shell, aient une voix significative dans son nettoyage. Au RCRA, le Congrès leur a clairement donné cette voix par le biais d'une représentation par l'État. J'estime que l'application de la RCRA par l'État n'est pas exclue par le CERCLA dans les circonstances présentées ici.

Je conclus que la surveillance potentielle par l'E.P.A. de l'opération de nettoyage du bassin F de l'armée dans le cadre du CERCLA ne sert pas de contrôle approprié ou efficace sur les efforts de l'armée. Tant que ces deux agences fédérales sont représentées dans les actions Arsenal CERCLA par les mêmes avocats du ministère de la Justice qui ont déclaré n'avoir aucun conflit d'intérêts, même si l'un de leurs clients est un demandeur et un autre un défendeur dans la même action consolidée , il n'y a pas de défenseur indépendant énergique de l'intérêt public.

Comme argument supplémentaire, le défendeur affirme que l'action en cause est exclue par l'immunité souveraine parce que les normes réglementaires de l'État qu'on cherche à appliquer ne sont pas précises ou objectives et ne se prêtent pas à une application uniforme. Le défendeur soutient que la RCRA § 6001, [42 U.S. C. § 6961], doit être interprétée strictement et ne s'étend pas aux circonstances dans lesquelles

l'État n'a pas promulgué de réglementations objectives et vérifiables permettant d'évaluer équitablement la conformité fédérale. A l'appui, le défendeur cite Département de la réglementation de l'environnement de l'État de Floride contre Silvex Corp., 606 F.Supp. 159 (M.D.Fla. 1985) et Kelly c. États-Unis, 618 F.Supp. 1103 (W.D.Mich.1985).

Dans Silvex, l'État de Floride a poursuivi la marine des États-Unis, entre autres défendeurs, faisant valoir une réclamation pour avoir libéré par négligence des déchets dangereux en violation de certaines lois de l'État qui permettaient à l'État de prendre des mesures d'urgence lorsque le déversement de déchets dangereux constituait une menace imminente pour le public santé, sécurité et bien-être. Florida a soutenu que la Marine avait consenti à être poursuivie en vertu de la RCRA § 6001, [42 U.S.C. § 6961]. La Marine a demandé la destitution au motif que les lois de l'État que l'on cherchait à faire appliquer n'étaient pas des « exigences » telles qu'envisagées par le Congrès dans RCRA § 6001, [42 U.S.C. § 6961]. L'argument de l'armée dans la présente affaire suit l'argument de la marine dans le Silvex Cas.

Dans son analyse de la question, la juge Black a passé en revue l'historique législatif de la RCRA et des dispositions similaires de renonciation à l'immunité souveraine contenues dans des lois environnementales fédérales analogues. L'avis du tribunal de district a déclaré, dans la partie pertinente:

"Un rapport législatif discutant du projet de loi pré-RCRA alors devant le Sénat indique que le RCRA était destiné à forcer les agences fédérales traitant des déchets dangereux `se conformer aux contrôles étatiques et locaux sur l'élimination des déchets solides et des déchets dangereux comme s'il s'agissait de simples citoyens. Cela inclut le respect de toutes les exigences de fond et de procédure, `et plus particulièrement toute exigence d'obtention de permis.' Rapport du Sénat n° 94-988, 70e Cong., 2e session, à 24 (1976) 122 Cong.Rec. 32 631 (27 septembre 1976). Les exigences mentionnées dans le rapport du Sénat sont davantage de la nature des lignes directrices réglementaires et des normes vérifiables qu'un organisme fédéral traitant des déchets dangereux devrait respecter. de la Clean Air Act, 42 USC § 7418, et la Loi fédérale sur le contrôle de la pollution des eaux, 33 U.S.C. § 1323. L'historique législatif de ces dispositions démontre une intention similaire d'avoir des exigences définies comme des normes de contrôle objectives de l'État. " "Les tribunaux interprétant les exigences telles qu'elles sont utilisées dans la législation environnementale fédérale ont également limité le terme aux exigences réglementaires d'un État. Les tribunaux examinant les dispositions de renonciation de la Clean Air Act, de la FWPA [Federal Water Pollution Act] et de la Noise Control Act, 42 U.S.C. § 4903(b), dont la langue, . est directement parallèle à l'article 6961, ont toujours soutenu que les exigences sont un terme limité qui ne peut pas être étendu pour inclure les types de dispositions de responsabilité du droit de l'État sur lesquelles [l'État] s'appuie en l'espèce. " (citations omises). * * * * * * ". Pour parvenir à l'uniformité et à la cohérence de la réglementation environnementale des États, l'immunité souveraine est partiellement levée pour obliger les entités fédérales à se conformer aux normes de l'État. Cette intrusion étroite dans l'immunité souveraine fédérale a exigé que les tribunaux définissent strictement les exigences en tant que réglementations étatiques objectives et vérifiables, par exemple, les normes ou limitations de pollution de l'État, les calendriers de conformité, les normes d'émissions et les exigences de contrôle. " (citations omises). Identifiant. à 162-163.

Le tribunal de district a conclu que l'historique législatif de la RCRA et certaines lois fédérales analogues contenant des dispositions similaires de renonciation à l'immunité ont strictement défini les « exigences » comme synonymes de réglementations objectives de l'État. L'action de la Floride contre la Marine a été rejetée parce que les lois de l'État n'établissaient pas les normes spécifiques et précises visées par le terme « exigences » contenu dans la RCRA § 6001, [42 U.S.C. § 6961].

L'affaire de Kelly c. États-Unis, précité, est similaire. Là, le tribunal de district a examiné la disposition de renonciation contenue

dans le Federal Water Pollution Control Act, 33 U.S.C. § 1323(a), dans le contexte des réclamations d'un État en vertu des lois sur l'eau et l'environnement du Michigan contre une agence fédérale. Le tribunal a rejeté les réclamations de l'État parce que les lois de l'État ne fournissaient pas de « normes objectives et quantifiables soumises à une application uniforme ». Kelly, 618 F.Supp. à 1108.

J'ai énoncé dans une annexe à cette ordonnance les règlements de l'État pertinents qui s'appliquent à cette action, y compris les règlements que l'armée aurait violés. Comme le souligne l'État dans son mémoire, ces réglementations suivent, presque textuellement, les réglementations fédérales promulguées par l'E.P.A., en application de la RCRA, qui s'appliquent déjà à toutes les agences fédérales. Comparer 6 CCR 1007-3, sous-partie F, §§ 265.90 à 265.94 avec 40 C.F.R. Partie 265, sous-partie F, §§ 265.90 à 265.94. Sur la base de mon examen de ces réglementations de l'État, je trouve et conclus qu'elles énoncent des normes suffisamment spécifiques et précises, soumises à une application uniforme, pour satisfaire le terme « exigences » tel qu'il est utilisé dans la RCRA § 6001, [42 U.S.C. § 6961].

Comme on peut le voir clairement, RCRA § 6001, [42 U.S.C. § 6961], est global puisqu'il prévoit que les installations fédérales sont soumises à « toutes les exigences fédérales, étatiques, interétatiques et locales, à la fois substantielles et procédurales. » Compte tenu de leur sens simple et ordinaire, il est difficile d'imaginer une déclaration d'intention législative plus claire : les installations fédérales telles que le bassin F à l'arsenal des montagnes Rocheuses sont soumises à des exigences étatiques et locales concernant le traitement et l'élimination des déchets dangereux à condition que ces exigences étatiques et locales établissent des normes spécifiques et précises soumises à application uniforme. Ayant conclu que les règlements du Colorado satisfont à ces normes, je conclus que la requête en irrecevabilité de l'armée fondée sur cet argument doit être rejetée.

En conséquence, il est ORDONNÉ que la requête du défendeur en rejet de la première plainte modifiée, ou à titre subsidiaire en jugement sommaire ou en jugement sommaire partiel, soit rejetée.

The plaintiff State of Colorado is ORDERED to amend to update its pending Motion for Preliminary Injunction and Motion for Partial Summary Judgment within 11 days, if it desires to do so, and apply for an expedited hearing specifying which issues remain for decision.

APPENDIX

Code of Colorado Regulations

6 CCR 1007-3

265.77 Additional reports.

In addition to submitting the annual report and unmanifested waste reports described in 265.75 and 265.76, the owner or operator must also report to the Department


Voir la vidéo: The Brothers Gracchi - How Republics Fall - Extra History - #1 (Décembre 2021).