Informations

Année Trois Jour 42 Administration Obama 2 mars 2011 - Histoire


Le président Barack Obama s'entretient avec la secrétaire d'État Hillary Rodham Clinton à la porte du bureau ovale extérieur à la colonnade de la Maison Blanche, le 2 mars 2011. Le président a rencontré le Vice-président Joe Biden et la secrétaire Clinton plus tard dans le bureau ovale.

10H00 LE PRESIDENT et LE VICE-PRESIDENT reçoivent le Bureau ovale du briefing quotidien présidentiel

10 h 30 LE PRÉSIDENT rencontre les conseillers principaux Bureau ovale

12h30 LE PRESIDENT et LE VICE-PRESIDENT se rencontrent pour le déjeuner Salle à manger privée

13h45 LE PRÉSIDENT décerne la Médaille nationale des arts et la Médaille nationale des sciences humaines 2010 ; LA PREMIÈRE DAME assiste également à East Room

16h30 LE PRÉSIDENT et LE VICE-PRÉSIDENT rencontrent le bureau ovale de la secrétaire d'État Clinton


Pourquoi Obama devrait s'inquiéter

Gallup a également rapporté lundi des nouvelles nationales inquiétantes pour l'équipe Obama : le président avait un taux d'approbation de 50 % ou plus l'année dernière dans seulement 10 États et le district de Columbia. Dans cinq États qui pourraient décider de l'élection, la chute a été abrupte et uniforme. Dans chaque État, l'approbation en 2011 avait chuté de 12 ou 13 points de pourcentage par rapport aux niveaux de 2009.

La plupart des sondages d'État ne sont pas meilleurs : sur quatre sondages en Floride proposant un face-à-face Obama-Romney fin janvier, le président n'en a remporté qu'un seul. Un sondage PPP de Caroline du Nord, publié le mois dernier, n'a fait gagner au président qu'un point. Un sondage Ohio Quinnipiac de la mi-janvier avait le président en hausse de seulement 2 points de pourcentage, bien qu'Obama s'en soit mieux tiré dans un sondage PPP de l'Ohio mercredi, battant les quatre challengers potentiels du GOP et menant Romney de 7 points.

Taille du texte

C'est un pays 50-50. Si Obama peut gagner des indépendants et gagner les États swing, il peut être réélu.

Revenons un instant six mois en arrière. À l'époque, les conseillers d'Obama ont parlé en privé de leur avantage décisif en matière de collecte de fonds pour les élections générales, de la façon dont la combinaison de la campagne de réélection, du DNC et d'un réseau de groupes extérieurs mis en place par des proches d'Obama permettrait de collecter ensemble au-dessus de 750 millions de dollars et peut-être 1 milliard de dollars pour enterrer le GOP.

Cela pourrait encore arriver. Mais la collecte de fonds d'Obama n'a pas été aussi forte que de nombreux démocrates l'avaient espéré ou anticipé. Plus troublant pour les démocrates, il y a des signes que les républicains, surtout si le favori Mitt Romney gagne, pourraient égaler la collecte de fonds la plus prolifique de l'histoire de la politique présidentielle, grâce à de riches hommes d'affaires et à leurs super PAC pratiques et dandy.

Regardez les derniers chiffres : Romney, le RNC et le super PAC dirigé par ses alliés ont levé un total de 175,7 millions de dollars en 2011 Obama, le DNC et le super PAC dirigé par ses alliés ont levé 209,3 millions de dollars. En ce qui concerne les liquidités, Obama bénéficie d'un avantage mais pas décisif : 96 millions de dollars à 63,5 millions de dollars.

Cela ne tient pas compte du super PAC American Crossroads et du groupe à but non lucratif Crossroads GPS, qui prévoient de collecter jusqu'à 240 millions de dollars pour le cycle électoral, ni des dépenses politiques des frères Koch, David et Charles, qui prévoient ensemble de canaliser 200 millions de dollars vers divers groupes conservateurs ce cycle. Il est possible que les républicains dépensent plus qu'Obama.

Frustrés par la politique économique d'Obama, les riches hommes d'affaires craquent beaucoup pour le vaincre. Considérez ceci : Priorities USA Action n'a jusqu'à présent identifié que deux donateurs pour 1 million de dollars ou plus : Jeffrey Katzenberg, directeur de DreamWorks, et Service Employees International Union. Pro-Romney super PAC Restore Our Future a étiqueté 10. Et la lourde saison de collecte de fonds ne fait que commencer.

Zachary Abrahamson et Dave Levinthal ont contribué à ce rapport.


Gates : J'ai toujours pensé que l'idée d'Obama selon laquelle l'accord nucléaire changerait l'Iran était exagérée

Alors pourquoi parle-t-il maintenant ? Maintenant, longtemps après que l'affaire soit scellée. Lâche. “Gates : J'ai toujours pensé que l'idée d'Obama que l'accord nucléaire changerait l'Iran était un étirement,” par David Rutz, Washington Free Beacon, 15 mai 2016 (merci à Todd) : l'ancien secrétaire à la Défense Robert Gates a déclaré qu'il s'était toujours senti président La notion d'Obama selon laquelle…


Campagne présidentielle de Barack Obama 2012

Les Campagne de réélection 2012 de Barack Obama, le 44e président des États-Unis, a été officiellement annoncé le 4 avril 2011. [3] [4] Avec son colistier, le vice-président Joe Biden, [5] Barack Obama s'est opposé à la élection générale par l'ancien gouverneur du Massachusetts MittRomney, ainsi que divers [6] [7] candidats mineurs d'autres partis. L'élection a eu lieu le mardi 6 novembre 2012.

Le quartier général de la campagne d'Obama était à Chicago et des membres clés de sa campagne réussie, tels que Jim Messina et David Axelrod, y sont retournés. [8] Le jour de l'annonce, la campagne a publié une vidéo promotionnelle montrant des partisans d'Obama s'organisant pour l'effort de réélection. [6] Comme Le Gardien a noté le journal, il s'agissait de la première campagne de réélection présidentielle américaine à utiliser Facebook et Twitter pour la promotion. [7]

Entre début 2011 et le 30 juin 2012, la campagne d'Obama et ses partisans ont dépensé environ 400 millions de dollars, selon la Commission électorale fédérale. [9] Obama a remporté sa candidature à la réélection avec une marge de 51,06 à 47,21 %. [10] C'était la première fois depuis 1944, lorsque le président Franklin Roosevelt était réélu, qu'un président démocrate remportait à deux reprises la majorité des voix électorales et plus de 51 % du vote populaire. [11]


Utilisation par le gouvernement des États-Unis[modifier | modifier la source]

Contexte [ modifier | modifier la source]

L'assassinat ciblé a été utilisé par les gouvernements du monde entier, et a souvent été utilisé par les États-Unis et Israël. ⎪] ⎫]

Alors que l'article 2(4) de la Charte des Nations Unies interdit la menace ou l'usage de la force par un État contre un autre, deux exceptions sont pertinentes à la question de savoir si les assassinats ciblés sont licites : (1) lorsque l'usage de la force est effectué avec des le consentement de l'État hôte et (2) lorsque l'usage de la force est en état de légitime défense en réponse à une attaque armée ou à une menace imminente, et lorsque l'État hôte ne veut pas ou est incapable de prendre les mesures appropriées. La légalité d'une frappe de drone ciblée doit être évaluée conformément au droit international humanitaire (DIH), y compris les principes fondamentaux de distinction, de proportionnalité, d'humanité et de nécessité militaire. ⎬]

La partie de la Charte des Nations Unies qui régit « l'action concernant les menaces contre la paix, les ruptures de la paix et les actes d'agression » est le Chapitre VII (articles 39-50), qui exige que ce soit le Conseil de sécurité qui détermine toute menace à la paix et décide des mesures à prendre pour maintenir ou rétablir la paix. L'article 51 mentionne la seule exception - les membres des Nations Unies ont « le droit inhérent à la légitime défense individuelle ou collective si une attaque armée se produit contre un membre des Nations Unies, jusqu'à ce que le Conseil de sécurité ait pris les mesures nécessaires pour maintenir la paix internationale et Sécurité." ⎭]

La tactique soulève des questions complexes quant à la base juridique de son application, qui peut être considérée comme une cible appropriée sur la « liste de résultats » et quelles circonstances doivent exister avant que la tactique puisse être utilisée. Les opinions vont de personnes considérant qu'il s'agit d'une forme légale d'autodéfense qui réduit le terrorisme, à des personnes le qualifiant d'exécution extrajudiciaire qui manque de procédure régulière et qui conduit à plus de violence. ⎪] ⎮] ⎯] ⎰] Les méthodes utilisées ont inclus le tir d'un missile Hellfire depuis un hélicoptère d'attaque AH-64 Apache (Israël), ou un drone Predator ou Reaper (un drone sans pilote, avion télécommandé), faire exploser une bombe de téléphone portable et tirer avec un tireur d'élite à longue portée. Des pays comme les États-Unis (au Pakistan et au Yémen) et Israël (en Cisjordanie et à Gaza) ont utilisé des assassinats ciblés pour tuer des membres de groupes comme Al-Qaïda et le Hamas. ⎪]

Selon les professeurs Gabriella Blum et Philip Heymann de la faculté de droit de Harvard, les opérations de meurtres ciblés amplifient la tension entre traiter le terrorisme comme un crime et traiter le terrorisme comme une guerre. Les gouvernements qui poursuivent une stratégie d'application de la loi punissent les personnes pour leur culpabilité individuelle, qui doit être prouvée devant un tribunal, où l'accusé bénéficie de la protection des garanties d'une procédure régulière. En revanche, les gouvernements en pleine guerre sont légalement obligés de tirer parti des contraintes assouplies du temps de paix sur l'utilisation de la force meurtrière. Les combattants ennemis sont ciblés et tués non pas parce qu'ils sont coupables, mais parce qu'ils sont des agents potentiellement mortels d'une partie hostile. Aucun avertissement préalable n'est nécessaire, aucune tentative d'arrestation ou de capture n'est requise, et aucun effort pour minimiser les pertes parmi les forces ennemies n'est exigé par la loi. Malgré cette tension inhérente, les États-Unis ont fait de l'assassinat ciblé - l'assassinat délibéré d'un terroriste connu en dehors du territoire du pays, généralement par frappe aérienne - un élément essentiel de leur stratégie de lutte contre le terrorisme. Par conséquent, les États-Unis ont justifié le meurtre de terroristes par un paradigme de guerre. « L'utilisation du paradigme de la guerre pour le contre-terrorisme a permis aux avocats du gouvernement de distinguer les attaques meurtrières contre les terroristes des assassinats interdits et de les justifier en tant qu'opérations légales sur le champ de bataille contre des combattants ennemis, un peu comme le meurtre ciblé non controversé de l'amiral japonais Isoroku Yamamoto alors qu'il voyageait avec un militaire. avion pendant la Seconde Guerre mondiale." ⎲]

La base législative nationale offerte pour justifier les frappes de drones est l'Autorisation d'utilisation de la force militaire contre les terroristes (AUMF), une résolution conjointe des deux chambres du Congrès adoptée exactement une semaine après le 11 septembre 2001. L'AUMF autorise le Président d'utiliser « toute la force nécessaire et appropriée contre les nations, organisations ou personnes qu'il détermine avoir planifié, autorisé, commis ou aidé les attentats terroristes qui ont eu lieu le 11 septembre 2001, ou ont hébergé de telles organisations ou personnes ». ⎬]

Début 2010, avec l'approbation du président Barack Obama, Anwar al-Awlaki est devenu le premier citoyen américain à être approuvé pour assassinat ciblé par la Central Intelligence Agency (CIA). Awlaki a été tué dans une frappe de drone en septembre 2011. ⎳] ⎴] ⎵]

Un rapport de Reuters analysant le meurtre de 500 "militants" par des drones américains entre 2008 et 2010 a révélé que seulement 8% des personnes tuées étaient des organisateurs ou des dirigeants de niveau intermédiaire à supérieur, le reste étant des fantassins non identifiés. ⎶]

Position de l'administration Obama sur les drones de combat[modifier | modifier la source]

—John O. Brennan dans son discours du 30/04/2012 "L'éthique et l'efficacité de la stratégie antiterroriste du président" ⎷]

Dans un discours intitulé "L'éthique et l'efficacité de la stratégie antiterroriste du président", John O. Brennan, assistant du président pour la sécurité intérieure et la lutte contre le terrorisme, a présenté le 30 avril 2012 au Wilson Center utilisation de drones de combat pour tuer des membres d'al-Qaïda par le gouvernement fédéral américain sous le président Barack Obama. " John Brennan a reconnu pour la première fois " que le gouvernement américain utilise des drones pour tuer certains membres d'al-Qaïda. ⎼]

Il a justifié l'utilisation de drones tant du point de vue du droit interne que du droit international. En ce qui concerne le droit interne, Brennan a déclaré qu'« en matière de droit interne, la Constitution habilite le président à protéger la nation contre toute menace imminente d'attaque. L'autorisation d'utilisation de la force militaire (AUMF) adoptée par le Congrès après les attentats du 11 septembre autorise le président « à utiliser toute la force nécessaire et appropriée » contre les nations, les organisations et les individus responsables du 11 septembre. Rien dans l'AUMF ne limite l'utilisation de la force militaire contre al-Qaida à l'Afghanistan. » Et il a ajouté : " En vertu du droit international, les États-Unis sont en conflit armé avec al-Qaida, les talibans et les forces associées, en réponse aux attentats du 11 septembre, et nous pouvons également utiliser la force conformément à notre droit inhérent à l'autodéfense nationale. Il n'y a rien dans le droit international qui interdit l'utilisation d'avions téléguidés à cette fin ou qui nous interdit d'utiliser la force meurtrière contre nos ennemis en dehors d'un champ de bataille actif, au moins lorsque le pays concerné consent ou est incapable ou refuse de prendre des mesures contre la menace. » ⎷]

Le discours est intervenu quelques jours après qu'Obama a autorisé la CIA et le Joint Special Operations Command (JSOC) des États-Unis à tirer sur des cibles en se basant uniquement sur leurs « signatures » de renseignement – ​​des modèles de comportement détectés par des interceptions de signaux, des sources humaines et la surveillance aérienne, et qui indiquent la présence d'un agent important ou d'un complot contre les intérêts américains. En vertu des règles précédentes, la CIA et l'armée américaine n'étaient autorisées à utiliser des frappes de drones que contre des chefs terroristes connus dont l'emplacement pouvait être confirmé et qui figuraient sur des listes de cibles secrètes de la CIA et du JSOC. ⎽]

La justification de Brennan s'appuyait sur les remarques de hauts responsables américains tels que l'avocat principal du département des États-Unis, Harold Hongju Koh, le procureur général américain Eric Holder, l'avocat général du département américain de la Défense Jeh. Johnson et le président Obama lui-même qui ont défendu l'utilisation de drones en dehors des soi-disant « champs de bataille chauds » comme l'Afghanistan. ⏃]

En 2011/2012, le processus de sélection des cibles en dehors des zones de guerre a été modifié afin que le pouvoir soit concentré entre les mains d'un groupe de personnes à la Maison Blanche centré autour du chef de la lutte contre le terrorisme de la Maison Blanche, John Brennan. Dans le cadre du nouveau plan, le personnel de Brennan compile la liste des cibles potentielles et gère les noms des agences passées telles que le département d'État lors d'une réunion hebdomadaire à la Maison Blanche. ⏄] Selon le New York Times, le président Obama s'est placé à la tête d'un processus top secret pour désigner des terroristes à tuer ou à capturer, se réservant le dernier mot sur l'approbation d'une action meurtrière, et signe chaque frappe au Yémen, en Somalie et au Pakistan. ⏅]

La surveillance du Congrès américain sur les opérations d'assassinats ciblés s'est accrue à mesure que le programme de drones s'intensifiait sous l'administration Obama. Une fois par mois, un groupe de membres du personnel des commissions du renseignement de la Chambre et du Sénat regardent des vidéos des dernières frappes de drones, examinent les renseignements qui ont été utilisés pour justifier chaque frappe de drone et examinent parfois les interceptions téléphoniques et les preuves après coup, telles que le L'évaluation de la CIA de qui a été touché. La procédure utilisée par les commissions du renseignement de la Chambre et du Sénat pour surveiller les frappes de drones de la CIA a été mise en place en grande partie à la demande de la sénatrice Dianne Feinstein qui est devenue déterminée à s'assurer qu'elle était aussi précise que la CIA l'avait prétendu. "C'est une de mes préoccupations depuis le début", a déclaré Feinstein dans des commentaires peu remarqués après le raid qui a tué Oussama ben Laden en mai 2011. "J'ai demandé que cet effort soit mis en place. fait est très prudent." ⏆] Feinstein a expliqué comment la surveillance fonctionne en général. "Nous recevons une notification avec des détails clés peu de temps après chaque grève, et nous organisons régulièrement des séances d'information et des auditions sur ces opérations", a écrit Feinstein en mai dans une lettre envoyée en réponse à une chronique publiée dans Le Los Angeles Times remettre en cause la surveillance des frappes de drones. « Le personnel du comité a tenu 28 réunions mensuelles de surveillance approfondie pour examiner les dossiers des grèves et remettre en question tous les aspects du programme, y compris la légalité, l'efficacité, la précision, les implications en matière de politique étrangère et le soin pris pour minimiser les pertes de non-combattants. » Si les comités du Congrès s'opposaient à quelque chose, les législateurs pourraient appeler les dirigeants de la CIA à témoigner lors d'audiences d'enquête à huis clos. S'ils ne sont pas satisfaits, ils pourraient adopter une loi limitant les actions de la CIA. ⏆]

Les critiques du Congrès sur les frappes de drones ont été rares. Mais en juin 2012, 26 législateurs, tous démocrates sauf deux, ont signé une lettre à Obama remettant en cause les frappes dites de signature, dans lesquelles les États-Unis attaquent des hommes armés qui correspondent à un schéma de comportement suggérant qu'ils sont impliqués dans des activités terroristes. Les frappes de signature ont été freinées au Pakistan, où elles étaient autrefois courantes, mais en 2012, Obama a autorisé la CIA à les mener au Yémen, où un affilié d'Al-Qaïda qui a ciblé les États-Unis a établi un refuge dans le sud. Les législateurs se sont dits préoccupés par le fait que les frappes de signature pourraient tuer des civils. Ils ont ajouté: "Nos campagnes de drones n'ont déjà pratiquement aucune transparence, responsabilité ou surveillance." ⏆]

Alors que l'administration Bush avait mis l'accent sur le meurtre de membres importants d'Al-Qaïda, l'utilisation de drones de combat a subi un changement silencieux et méconnu sous l'administration Obama pour se concentrer de plus en plus sur l'assassinat de fantassins talibans, selon Peter Bergen, analyste de la sécurité nationale de CNN. ⏇] Bergen a noté : « Dans la mesure où les cibles des attaques de drones peuvent être déterminées, sous Bush, les membres d'Al-Qaïda représentaient 25 % de toutes les cibles de drones contre 40 % pour les cibles des talibans. Sous Obama, seulement 8 % des cibles étaient al-Qaïda contre un peu plus de 50 % pour les cibles des talibans. » ⏇]

Face à la possibilité d'une défaite à l'élection présidentielle de 2012, l'administration Obama a accéléré les travaux dans les semaines précédant l'élection pour élaborer des règles explicites pour l'assassinat ciblé de terroristes par des drones sans pilote, afin qu'un nouveau président hérite de normes et de procédures claires. Le travail de codification de la politique américaine en matière de drones a commencé à l'été 2011. "On craignait que les leviers ne soient plus entre nos mains", a déclaré un responsable américain anonyme. Avec un débat en cours sur les limites appropriées des frappes de drones, Obama ne voulait pas laisser un programme "amorphe" à son successeur, a déclaré le responsable. L'effort, qui aurait été précipité jusqu'à la fin en janvier si Mitt Romney avait gagné, sera désormais terminé à un rythme plus lent, a déclaré le responsable. "L'une des choses que nous devons faire est de mettre en place une architecture juridique, et nous avons besoin de l'aide du Congrès pour le faire, pour nous assurer que non seulement je suis maîtrisé, mais que tout président est maîtrisé termes de certaines des décisions que nous prenons", a déclaré Obama et a ajouté que "la création d'une structure juridique, de processus, avec des contrôles de surveillance sur la façon dont nous utilisons des armes sans pilote, va être un défi pour moi et mes successeurs pendant un certain temps venir." Le président américain Obama a également exprimé sa méfiance face à la puissante tentation des drones pour les décideurs politiques. "Il y a un éloignement qui fait qu'il est tentant de penser que d'une manière ou d'une autre, nous pouvons, sans aucun gâchis sur nos mains, résoudre des problèmes de sécurité épineux", a-t-il déclaré. ⏈]

En réponse aux poursuites intentées par Le New York Times et l'American Civil Liberties Union cherchant à utiliser la Freedom of Information Act pour rendre publics plus de détails sur la base légale des programmes de drones. avis juridiques justifiant l'utilisation de drones pour tuer des terroristes présumés à l'étranger. Tout en notant qu'une divulgation plus détaillée de la justification juridique de l'administration "permettrait une discussion et une évaluation intelligentes d'une tactique qui (comme la torture avant elle) reste vivement débattue", McMahon est parvenue à la conclusion que la Freedom of Information Act ne lui permettait pas d'exiger une telle transparence. ⏉] ⏊]

Dans une lettre datée du 22 mai 2013 adressée au président de la commission judiciaire du Sénat américain, Patrick J. Leahy, le procureur général américain Eric Holder a écrit que les États-Unis utiliseront la force meurtrière par des drones de combat « dans un pays étranger contre un citoyen américain qui est un haut responsable opérationnel d'Al Qaida ou de ses forces associées, et qui est activement engagé dans la planification de tuer des Américains, dans les circonstances suivantes : (1) le gouvernement américain a déterminé, après un examen approfondi et minutieux, que l'individu pose une menace imminente d'attaque violente contre les États-Unis (2) la capture n'est pas faisable et (3) l'opération serait menée d'une manière compatible avec les principes applicables du droit de la guerre. » Dans une directive de politique présidentielle intitulée « Normes et procédures de politique des États-Unis pour l'utilisation de la force dans les opérations de lutte contre le terrorisme à l'extérieur des États-Unis et dans les zones d'hostilités actives » de mai 2013, le gouvernement des États-Unis a déclaré que la force meurtrière par les drones de combat » ne sera utilisé que pour empêcher ou arrêter les attaques contre des ressortissants américains, et même dans ce cas, uniquement lorsque la capture n'est pas possible et qu'il n'existe aucune autre alternative raisonnable pour faire face à la menace de manière efficace. » Le gouvernement américain a en outre déclaré que « la force meurtrière ne sera utilisée en dehors des zones d'hostilités actives que lorsque les conditions préalables suivantes sont remplies :

  • Premièrement, il doit y avoir une base légale pour l'utilisation de la force meurtrière.
  • Deuxièmement, les États-Unis n'utiliseront la force meurtrière que contre une cible qui constitue une menace continue et imminente pour les ressortissants américains.
  • Troisièmement, les critères suivants doivent être remplis avant qu'une action mortelle ne puisse être entreprise :
  1. Presque certitude que la cible terroriste est présente
  2. La quasi-certitude que les non-combattants ne seront ni blessés ni tués
  3. Une évaluation que la capture n'est pas réalisable au moment de l'opération
  4. Une évaluation selon laquelle les autorités gouvernementales compétentes dans le pays où l'action est envisagée ne peuvent pas ou ne vont pas répondre efficacement à la menace pour les personnes américaines et
  5. Une évaluation qu'il n'existe aucune autre alternative raisonnable pour faire face efficacement à la menace pesant sur les personnes américaines. ⏌]

Le président américain Barack Obama a abordé le sujet des drones de combat dans un discours sur la lutte contre le terrorisme prononcé le 23 mai 2013 à la National Defense University. ⏍] ⏎] ⏏] ⏐] ⏑] ⏒] ⏓] ", a-t-il déclaré, ajoutant: "ces morts vont nous hanter. Mais en tant que commandant en chef, je dois peser ces tragédies déchirantes contre l'alternative. Ne rien faire face aux réseaux terroristes entraînerait beaucoup plus de victimes civiles." "Obama a défendu l'utilisation de drones simplement parce que l'Amérique "est en guerre contre al-Qaïda, les talibans et leurs forces associées". Pour empêcher les terroristes de prendre pied, des drones seront déployés selon Obama, mais seulement en cas de menace imminente, aucun espoir de capturer le terroriste ciblé « quasi certitude » que les civils ne seront pas blessés et « il y a aucun autre gouvernement n'est capable de faire face efficacement à la menace." ⏕] Jamais une grève ne sera punitive. "Un rapport de Ben Emmerson QC, rapporteur spécial de l'ONU sur les droits de l'homme et la lutte contre le terrorisme, qui a identifié 33 frappes de drones dans le monde qui ont fait des victimes civiles et pourraient avoir violé le droit international humanitaire, a exhorté les États-Unis" de clarifier davantage sa position sur les questions juridiques et factuelles … de déclassifier, dans la mesure du possible, les informations pertinentes pour ses opérations antiterroristes extraterritoriales meurtrières et de publier ses propres données sur le nombre de victimes civiles infligées par l'utilisation d'engins télépilotés avion, ainsi que des informations sur la méthodologie d'évaluation utilisée. ⏖] Human Rights Watch a déclaré qu'au Yémen, plus de civils ont été tués que ne l'admet l'administration Obama, tandis qu'Amnesty Internationa a dit la même chose à propos des frappes de drones au Pakistan. Caitlin Hayden, une porte-parole de la Maison Blanche, a refusé de commenter les informations, mais a déclaré dans un communiqué par e-mail : "Comme l'a souligné le président, l'utilisation de la force meurtrière, y compris à partir d'avions pilotés à distance, commande le plus haut niveau d'attention et de soins. ." ⏗]


Obama prépare un plan pour lutter contre les pénuries de médicaments

Les pénuries de médicaments qui ont affligé les États-Unis au cours des dernières années posent un défi important aux fournisseurs de soins de santé. L'administration Obama espère éviter d'autres chocs sur les approvisionnements grâce à un programme récemment dévoilé.

Le président Obama prévoyait de publier lundi un décret qui, selon ses principaux conseillers, aidera à résoudre le problème qui afflige les prestataires de soins de santé aux États-Unis.

Le décret présidentiel ordonne effectivement à la Food and Drug Administration d'élargir ses rapports sur les pénuries potentielles de certains médicaments et d'accélérer l'examen des demandes de lancement ou de modification de la production de ces médicaments, selon un rapport du New York Times.

De plus, le décret d'Obama stipule que les responsables de la FDA doivent partager des informations avec le ministère de la Justice concernant une éventuelle fixation des prix entre les fabricants de médicaments.

Un nombre croissant de médecins ont fait part de leurs préoccupations concernant les pénuries de médicaments, qui ont fait grimper les prix de nombreux médicaments. Il s'agit du premier décret d'un président à affecter directement les opérations de la FDA depuis 1985, selon le Times.


Amérique-Réveil

Samantha Power, l'épouse de Cass Sunstein (qui est le tsar régulateur d'Obama et a été qualifiée de "personne la plus dangereuse de l'administration Obama"), est devenue un acteur clé de la politique étrangère.

En mars 2011, Power a contribué à persuader Obama d'autoriser une intervention militaire en Libye, pour empêcher les forces du président Mouammar Kadhafi de tuer les rebelles qui se soulevaient contre son régime à l'époque. L'avocat de Power dans cette affaire était cohérent avec son plaidoyer de longue date en faveur de la doctrine connue sous le nom de « responsabilité de protéger » (R2P), qui encourage la communauté internationale à intervenir dans les affaires intérieures d'un pays souverain - avec la force militaire si nécessaire - afin de contrecarrer génocide, crimes de guerre, crimes contre l'humanité ou nettoyage ethnique. Le Centre mondial pour la responsabilité de protéger (GCRP), qui est le principal défenseur mondial de cette doctrine, est financé par l'Open Society Institute de George Soros. Power et le membre du conseil consultatif du GCRP Gareth Evans – qui est également président émérite de l'International Crisis Group – ont été les conférenciers principaux lors d'un certain nombre d'événements où ils ont défendu ensemble le principe R2P.

Au cours des dernières semaines, cette philosophie a été présentée comme la "doctrine d'Obama" par les médias progressistes les plus étatiques.

Notre préoccupation est que cette même justification puisse être utilisée par Obama, les Nations Unies ou n'importe quel pays comme excuse pour envahir Israël ou n'importe quel pays. Parlez d'un tronçon : la même philosophie utilisée pour justifier l'invasion de la Libye et d'Israël ??

Il n'est pas difficile d'imaginer que ce concept R2P, tourbillonnant à travers les Nations Unies et dans les cercles internationaux de politique étrangère, puisse un jour être appliqué contre Israël lorsque cette nation est forcée de répondre à des attaques venant de Cisjordanie, de Gaza et du Liban.

Samantha Power sur une vidéo sur u tube appelant à une invasion militaire d'Israël :

Une boîte de Pandore vient d'être ouverte ? L'émergence du pouvoir comme acteur clé et son influence sur le président, déjà enclin à externaliser la politique étrangère américaine à la « communauté internationale », devraient accentuer cette inquiétude.


Au-delà du binaire

26 Il devrait être clair maintenant qu'au cœur du discours entourant la course d'Obama se trouve une question d'authenticité, et il est crucial de révéler l'artifice d'un tel concept monolithique si nous espérons un jour critiquer de manière constructive la racialisation bichromatique. La manière dont Obama interprète un aspect donné de sa race, de son origine ethnique ou de son histoire ancestrale ne le rend pas plus ou moins « authentique » en tant que membre d'un groupe respectif, comme c'est le cas pour tout individu. Cela signifie plutôt que, comme sa « noirceur » est déstabilisée à sa demande, et en fait, comme toute « noirceur » est continuellement déstabilisée en tant qu'identifiant monolithique, peut-être que la notion d'authenticité monolithique se dissipera complètement, et une multiplicité de Les « authenticités » peuvent s'épanouir. Bien sûr, cela ne veut pas dire que les Afro-Américains se considèrent unilatéralement comme «un seul peuple» ou comme une «communauté noire» homogène. Au contraire, selon un rapport de 2007 du Pew Research Center, plus d'un tiers des Afro-Américains doutent que la population noire des États-Unis ne soit plus constituée d'un seul peuple (Hollinger 2008, p. 1034). Comme le souligne Hollinger, la candidature d'Obama, et maintenant la présidence, était et est « un défi de grande envergure à la politique identitaire. au centre [dont] se trouve une incertitude qui s'étend progressivement sur la signification des lignes de couleur, en particulier la signification de la noirceur elle-même (2008, p. 1033). Cela ne veut en aucun cas suggérer que le noir n'est plus lié aux mauvais traitements racistes aux États-Unis, ni suggérer que le noir n'est pas un outil viable et critique pour mobiliser la solidarité politique et l'action antiraciste. En effet, la présidence d'Obama suggère la manière dont la noirceur peut être mobilisée pour diminuer ou intensifier « l'authenticité » pour des projets politiques et critiques spécifiques, car elle constitue un défi à tout sentiment persistant de noirceur « authentique » essentialisée.

27 On peut soutenir que le type de nationalisme universalisé préconisé par Obama ─ dans lequel les gens mettent de côté leurs identités idéologiques essentialisées pour se fondre dans le nationalisme ─ est sa tentative de défendre quelque chose de similaire à la poétique de la relation d'Édouard Glissant, du moins dans son intention, sinon dans son résultat. Comme l'attitude d'Obama envers la racialisation, Glissant est anti-essentialiste, il tient à déstabiliser l'identité car elle se fond souvent dans l'idéologie. La théorie de Glissant repose plutôt sur l'affirmation que le sens ne se développe que dans les moments de relation, c'est-à-dire dans les moments où des peuples et des cultures divergents se rencontrent et s'entremêlent intimement. La poétique de Glissant est mobilisée au moment où la pratique de la relation ouvre un espace de possibilité sans limites. Dans son nationalisme universalisé, Obama espère lui aussi déstabiliser la racialisation qui divise. Cependant, en poussant le nationalisme comme moyen d'engendrer une « américanité » homogénéisée et en essayant de déstabiliser les identités enracinées dans ce qu'il considère comme des différences improductives, il n'est clairement pas ouvert à un engagement critique avec la racialisation post-bichromatique. En d'autres termes, en omettant de s'engager dans une discussion critique sur la race, Obama exclut une discussion critique sur la racialisation post-bichromatique et la poétique de la possibilité qu'elle pourrait offrir.

28 While he may not be ready or willing to rhetorically advocate for such expansive possibilities in which we make cultural space for transformative meaning-making, Obama’s identity in and of itself, examined beyond bichromatic racialization, allows for the identity rupture that Glissant’s poetics are suggestive of. Glissant's poetics of relation is in line with the way black immigrant critics and scholars ─ such as Chude-Sokei, Benjamin Akande, and Patterson ─ see one potentiality of Obama’s hybrid identity functioning. As evidenced by Saidiya Hartman’s project in Lose Your Mother, much critical attention has been paid to African Americans in Africa, but little sustained attention has been paid to Africans in America. These aforementioned critics are striving to change this and to bring an awareness of the impact Africans, and other black immigrants, have in America.

  • 1 In the late 1990s, Thelma Golden, the curator of the Studio Museum in Harlem, New York, coined the (. )

29 Thus, we begin to see what “postracial” could mean in a broader conceptualization. I would like to address and extend the arguments of these critics to suggest, what if postracial, reconsidered as post-bichromatic racialization, could mean “post-black?”1 To clarify, with the advent of increased immigrant blacks moving to the United States, and the election of Obama as a successful second-generation immigrant whose blackness is derivative of African, not African American ancestry, are we moving past an era, nationally, in which “blackness” is considered primarily synonymous to “African American?” What if postracial, reconfigured as post-racialization, could mean both exploding bichromatic racialization, as well disrupting a dominant African American claim to “authentic blackness?” In other words, what if the election of Obama as the first “black” president opens up a discourse of broadening the idea of “blackness” to include black immigrants, thereby reconfiguring the discursive meaning of “blackness” in an American context?

30 In his Los Angeles Times article “Shades of Black” Chude-Sokei sees Obama’s hybrid identity, and the conversation it has the potential to engender, as an opportunity to disrupt dominant American bichromatic racialization (2007). Additionally, Chude-Sokei argues, it has the potential to disrupt the specific project of black American exceptionalism, in which blackness is synonymous with “African American.” Il écrit:

31 Chude-Sokei sees Obama’s non-African American-derived blackness as presenting a specific “challenge to conventional (i.e. American) racial and cultural categories” (2007). This challenge is necessary to engender a post-bichromatic racialized discourse, which in and of itself is necessary to allow more complex epistemological understandings of various selves and cultures in our transforming nation. Chude-Sokei suggests that by allowing a discourse of non-American conceptions of race to flourish, “a challenge to African Americans' cultural dominance, racial assumptions and politics [can’t] be far behind.” This is a critical move in the development of post-bichromatic racialization, which depends not only on disruption of external racialization, but internal as well (Chude-Sokei 2006, p. 16). Thus, increased attention to the cultural and historical significance of immigrant blackness might allow for something akin to post-bichromatic racialization. In other words, we are not moving into a colorblind era, but into a more culturally variegated color-conscious era. We are moving into an era beyond bichromatic racialization and the coterminous dominant American claims to racial authenticity.

32 In general, minorities comprise more than one-third of the United States population. Additionally, the latest census statistics from 2010 show that there are 40 million foreign-born citizens living in the United States. Studies show that most immigrants quickly “Americanize,” and, regardless of their mother tongue, almost all immigrants adopt English as their first language and assimilate to American culture, particularly in the cases of second-generation immigrants. This is not to suggest, however, that immigrants completely abandon their indigenous cultures, nor, of course, should they. In this sense of balance, they exemplify Wise’s suggestion of “illuminated individualism” meaning many immigrants recognize and “perform” their multifarious identities as both Americans and people of different cultures, backgrounds, and ethno-racial makeup simultaneously (2010, p. 153). No one then, immigrant or native-born, is simply an “American,” nor should anyone be solely defined by identity politics, if at all. Therefore we need a dialogue that moves beyond bichromatic racialization or universalized nationalism, because neither ideology reflects the complexity of subjectivities. Because of the damaging bichromatic hierarchy continually fostered in the United States, the roots of racism and identity politics run deep, and many voices, such as immigrants, have been silenced or left out of the conversation entirely.

33 In his essay “The Obama Generation: The Emergence of Africans in America,” Akande suggests “[Obama is] a representation of the African immigrant population in the United States, [that] has been quietly emerging all along.” In addition to Obama, he lists several prominent Africans in America, such as John Ogbu, Kwame Anthony Appiah, Wole Soyinka, Chinua Achebe, Hakeem Olajuwon, Joseph Addai, Gbenga Akinnagbe, and Akon. He writes, “The Obama Generation is a representation of African immigrants and their offspring, who are gradually establishing themselves as key players in the political, social, academic, and economic spheres of America. While their presence has been illuminated by the emergence of [Obama], their impact will continue for many years to come, regardless of this presidential election or any other” (2007).

34 As we see, Obama’s hybrid identity needs to function in productive manners because otherwise “blackness” will more than likely continue to be primarily understood as African American and serve to reify bichromatic racialization. Many of the black American leaders whom history and the collective consciousness have consecrated as distinctly “American” have in fact been “cosmopolitan” or “diasporic,” i.e. comprised of immigrant heritages and histories (as is the case, of course, for so many Americans). Although Chude-Sokei disagrees, Patterson argues that at one point in the mid-20th century these kinds of relational, diasporic interactions between various black peoples were inclusive to immigrants and were, often, highly productive socially, culturally, and politically (Chude-Sokei 2006, and Patterson 2007). Patterson suggests, however, that in recent years an American “nativism” has been reanimated, rendering immigrant identities unwelcome in an American context. Patterson writes, “this tradition has been eroded by a thickened form of black identity that, sadly, mirrors some of the worst aspects of American white identity and racism. A streak of nativism rears its ugly head. To be black American, in this view, one's ancestors must have been not simply slaves but American slaves” (2007). Thus, racialization remains a fraught, complex issue, and solicits a critique of simplistic postracial discourse.

35 While it is difficult to know exactly how a critical discourse of immigrant blackness might renegotiate or eradicate bichromatic racialization, scholars and critics continue to consider it with increased attention. By the very nature of Obama’s hybridity and its intrinsic post-bichromatic racialization, Obama represents a potential disruption of the dominant American articulations of racialization, and by extension, allows for the hope of a new discourse of the legitimacy of different iterations of blackness and their influence on the cultural composition of the United States.


Obama’s Budget Would Deepen Already Unprecedented Deficits

Everyone wants to know more about the budget and here is some key information with a chart from the Heritage Foundation and a video from the Cato Institute.

The President is responsible for submitting an annual budget to Congress and has the authority to veto legislation, including irresponsible spending. Most Administrations have run small but manageable deficits, but President Obama’s unprecedented budget deficits pose serious economic risks.


The new, improved Obama

22 Comments

Spot on but why are you hoping Netanyahu has a mind?

The Obama Administration made another foreign policy blunder by upgrading the diplomatic status of the PLO. Appeasing Iran is foolish, and giving a terrorist entity like the PLO more legitimacy is folly. President Obama mistakenly believes that by allowing the PLO to fly its flag, that it will behave like a civilized country. The PLO is not a peace partner, but an evil terrorist organization that incites Jew-hatred and brainwashes young Arabs with propaganda. And Prime Minister Netanyahu has not been similarly fooled, and will lead at the right time.

MRS Glick:
I respect your analysis greatly.
I agree with your analysis and concur.
I would prefer that Israel and the WEST was more honest and not POLITICALLY Correct. The PC issue has been cultivated through many years of brainwashing. We need to expose the TRUTH, but that is a battle that will include combating the very powerful communists that are in the KNESSET, the Congress and Parliament. Words are very powerful. The pen is mightier than the sword. The Muslims have been experts at it and they have tutored the Socialist / Communist / fascist well. Lets put the historic perspective on the issues we face.
POTUS Obama has been in favor of the Muslim agenda. He has used the Communist and Socialist powers to advance their causes. This is an assault and he will be remembered as he who ushered in the Mufti that the Muslims talk about. If things don’t become more Honest, then the West may be lost to the bloodbath of ISLAM.
Thank you for being you.
Sincèrement,
Yihudit

Caroline you said it yourself “hope that Netanyahu won’t be similarly fooled” As an American who worries about what is going to happen to Israel. I can offer this, whatever you do, do not trust obama and his administration in anything they say or do. His (obama’s) track record proves he can’t be trusted with affairs of Israel….or the U.S.A. for that matter. Every time I hear obama or one of his cronies talk I remember this, fool me once shame on you, fool me twice shame on me.
Thank care, Dave

Obama has no trouble lying to Israel and the American people to achieve a photo-op that will help him with Americas Jewish voters.
Anyone who hasn’t learned not to listen to his words, but follow his actions, hasn’t been paying attention.
The Leftist media, in Israel and America, know though, they lie along with him and for him, to further their agenda to undermine Israel and America.
I hope G-d has reserved a special place in Hell for treasonous journalists.

Caroline,
Your insight and analysis of the positions of this President is absolutely correct. The facts are that this administration is guided by extreme ideaology regardless of the will of the people here, or the potential consequences for regional security in the middle-east.
It is a very troublesome time for many of us here in the United States. We’re concerned about the extreme radical political and ideaological views of this President. Many of us are also very concerned about the country’s stance toward israel, and the potential compromise of Israel’s security based on these extreme policies.
I am praying for the peace of Jerusalem, and for you personally as well. I have always admired your work. I believe that your voice has become the guardian of reason concerning the entire political spectrum in the middle-east as it pertains to Israel. I want you to know that many Americans support Israel regardless of the wreckless policies of this administration. Thank you for your tireless efforts to expose the truth.
Ray Turner
Kansas City, Mo.

What a great article! How long does it take for people to face reality: Obama is not a friend of Israel.

The continuing inconsistencies and vacillations in the White House towards the Middle East, are actually characteristic of just about everything the Obama administration involves itself with.
The problem can be summed up in two words, “Amateur Hour.” Obama and his advisors seem to only know how to campaign for office. No one in the White House has any administrative or managerial experience, and most of them seem entirely ignorant of anything outside the Washington Beltway. Thus it comes as no big surprise that they panic at a moments notice over the most trivial of issues like the Sherrod affair. Obama pressures the Palestinians to enter talks with Israel but at the same time signals them that it doesn’t matter by raising the Palestinians diplomatic status.
Obama personally insults and humiliates the Israeli Prime Minister and then complains Israelis dislike him because of his middle name.
It is very likely that Obama is simply incompetent to lead, and has surrounded himself with sycophants too weak and fearful to tell him so.

Shimon Peres and his colleagues at the Peres Center for Peace are probably behind this in some way.

Great column, however,Netanyahu is Obama’s poddle.
Benjamin

THE NEW, IMPROVED OBAMA
Caroline, bottom line is Obama is and has always been a liar and his creditability is zero.
He is for the most part nothing more than a Chicago, community organizing pamphlet distributing far left liberal, anti-Semite incompetent president.
His whole life is a lie and hopefully the American public, including the 80% liberal American Jews who support him will recognize him for what he is a joke.
A joke and a figure perpetuated by the liberal left George Soros and company, the secular progressives , liberal left media (Bush haters) .
He claimed he is a Christian and attended the radical Rev. Wright’s church, the church you need to be see at if you are a black Politian. While he embraces Islam he avoided the use of his middle name Hussein and he associated with characters the likes of Bill Ayers, an anti-American radical.
Now, do you in your wildest dreams believe you can trust Obama.
First of all, Israel needs to stop worrying about world opinion and do what Israel needs to do to protect her citizens and the territory of the Holy Land G-d provided for them.
Forget the two state solution, it’s out of the question. The Palestinians (former Jordanians and other Arab rejects) are no more that an anti-Semitic tool used by Hamas, Hezbollah, Syria all proxies of Iran and including Egyptian and Jordanian governments and we can’t leave out Saudi Arabia, all these so called friends of Obama have the worlds worst human rights violations.
Besides if you check you will find when G-d led the Jewish people back to the Holy Land there are no Arab radicals listed on the manifest.
Secondly, avoid any contact or discussions with Obama or any members of his administration.
Remember, November is only 4 months away and with the help of G-d/God and the sensible, conservative Americans the knuckle heads in both the house and senate will be removed.
A majority of Americans support Israel and recognize her as not only as a Jewish Sovereign State but likewise our only true and trusted ally in the ME, a democracy.
The new, improved Obama. Don’t take it to the bank.

Any clear eyed observer of Obama realized long ago that he is an ideologue whose only pragmatism lies in advancing his ideological agenda.
Of course he’s looking to create a de facto two-state ‘solution’, which bypasses any peace treaty and places Israel at even greater risk.
There is however one fatal flaw in that strategy.
It relies upon Israel continuing to defer to the US, in its foreign policy.
Should Israel awaken and tell the Obama administration to “go-pound-sand” however, willingly accepting the cut-off of US military and economic aid…a paradigm change in options available to Israel occurs.
“any state formed outside the framework of a peace treaty will be in a de facto state of war with Israel. Indeed, its legitimacy with the Palestinian people and other Arabs will be defined by its commitment to the eventual destruction of the Jewish state.”
That assessment is ‘spot on’ and, counter-intuitively presents a real opportunity… to an Israel that has thrown off the chains of political correctness with its subservience to US policy directives.
When a newly formed Palestinian state inevitably attacks Israel, a “no more bullshit” Israeli attitude would dictate a new doctrine…annexation of Gaza and the West Bank and expulsion of ALL Muslims from greater Israel.
Israel would express regret that the experiment in multi-cultural citizenship and living peacefully next to a Palestinian state hasn’t worked out but regrettably a state of war now exists and that, differences have proven to be irreconcilable and therefore a ‘divorce’ is now inescapable. Therefore and in the interests of long-term peace, ALL Muslims will have to leave greater Israel.
Voluntarily or otherwise with reparations only paid to those who leave voluntarily and peacefully.
When the world erupts in rage, Israel should announce before the UN that any sanctions placed upon Israel will result in severe financial repercussions for the West.
Specifically, the closure of the Strait of Hormuz.
Additionally, any military attack upon Israel by any nation will result in the “Islam Doctrine” being invoked, as well as the targeting of Iran’s and Saudi Arabia’s oil fields by nuclear cruise missile attack.
A nuclear Iran is not the only nation which can disrupt 40% of the World’s oil from reaching market…

As such, it represents a dangerous step that will encourage continued Arab hostility.
But that is exactly what Netanyahu needs. If Arabs stop appearing hostile then the pressure to give in and give up for peace becomes inexorable. Ergo, in order to maintain effective control over the heartland, the Arabs need to be kept in a state of hostility. That end is acheived by showing seeming weakness, seeming acquiescence, seeming willingness to give up, seeming appeasement. Fanning Arab hopes of eradicating Israel is the only preventive measure against the far more insidious and dangerous course Arabs can take, which is declaring peace and one man one vote.
As for obama, he is a Muslim, and so he relies on lies. There is nothing that will precipitate a war with the final result of Arab flight from the Holy Land faster than an Arab state “protected” by foreign troops. The former such occurrence was called the British Mandate, and we all know how that ended: Arab flight. So let Obama encourage the Arabs to loie to themselves the end is near. it only serves jewish interests.

Caroline, Any benefit of doubt I might have had about Obama’s true feelings toward Israel vanished with the upgrade of PLO status in the US. There has certainly been “change we can believe in”, but at what price. The US has lost it’s credibility with many nations and is the laughingstock of others. Can Netanyahu still be entertaining the vision that the US will come to Israel’s defense? For the sake of the future of the Jewish state I sincerely hope not because otherwise all might be lost.

Geoffrey a nation with self-respect would do as you suggest. With Israel it’s not going to happen.

Dear Ms Glick, Though we’ve not met I’ve been your neighbor on and off over the years during long stints in En Kerem– Walter Zanger’s my cousin Elihu Richter, a close friend. Hoping to make aliya but the academic market’s tough so I’m at Harvard for the time being as chair of Armenian, going to Israel as often as I can. An interesting subject these days! Anyhow your writing is absolutely fantastic & spot on. Posted this piece on Obama & the PLO mission on Facebook for pupils of mine entranced by this snake in the White House. Keep up the good work, and I hope I get to invite you for coffee in October (will be coming for the Irano-Judaica meeting)? God bless you and Shalom ‘al Yisrael!
James

Anyone who thought Obama saw the light after that election year dog-and-pony show would have to be an idiot. Obama hates Jews. There’s a long history to prove it. Jews better wake up to that reality, and fast.

The Jews in Israel are the last bastion of civilization on this planet. If Israel does not survive as a free Jewish state, the world civilization is doomed to eternal damnation. Remember, Mother Israel, Americans are your friends but the American President is your worst enemy.

I think some of the problem goes even beyond Obama’s “pragmatism” and “ideology.” Regardless of the technicalities about his physical birthplace, the fact remains that he spent his early formative years, including elementary school, being subjected to the same anti-American and anti-Jewish propaganda that his Indonesian and Kenyan classmates, playmates, and neighbors were subjected to. He’s on record as saying that he remembers the Muslim call to prayer as being “one of the prettiest sounds on earth in the evening.” In other words, he has an emotional and romantic attachment to Islam, to anti-Americanism (which he also got from his mother), and to anti-Judaism, an attachment rooted in his childhood memories. C'est un truc sérieux.
So in a way, it almost doesn’t matter whether he’s “really” American-born or “really” a believing, practicing Muslim. (Notice that I say “in a way” and “almost”). The childhood-programmed emotional pull to hate America, Jews, and Christians – and to long for the “prettiest sound on earth” to be heard all over the land again – is strong enough to be dangerous.
I just wonder how Michelle will take to having to cover her arms once Shari’a is established here.

If the O plan is to accept a unilateral declaration of statehood by the PLO, Israel should put O on notice that any such declaration, absent a formal peace treaty, would be considered an act of belligerence and a declaration of war with full hostilities to commence immediately. Maybe it should be added that Israel will assert its rights under UN resolutions that mandate a joint resolution of the disputed territories and that any declaration of PLO statehood without mutual approval will be seen as a refutation of the UN guidelines and lead to immediate annexation of gaza and the west bank.
Either the PLO should play by the established rules, or Israel will play by the old rules of France, England, Russia, China, Spain, the US, and all the rest that ‘might makes right’.
Put O on notice that he is not the king of the world and there are consequences to unilateral declarations.
I think it is well past time that ISRAEL start making demands…


Voir la vidéo: Medicamentos en Pediatría fórmula detallada y rápida, +ejemplos:jarabe, gotas (Janvier 2022).