Informations

Comment les tours Martello devaient-elles fonctionner ?


Ayant récemment vu une tour Martello sur la côte est de l'Angleterre, j'ai essayé de découvrir quelle était la stratégie défensive censée être - mais Internet semble très pauvre en informations.

La côte sud-est de l'Angleterre comptait 103 tours couvrant un littoral d'environ 500 milles… ? Cela les mettrait en moyenne à 5 miles de distance. Je suppose que l'artillerie de l'époque ne serait pas capable de tirer à une distance de 2,5 miles - et si elle le pouvait, ce serait extrêmement inexact.

Si j'étais une marine d'invasion, je donnerais aux tours une large couchette, puis je poserais mes navires à un point équidistant de 2 tours où ils ne pourraient pas atteindre avec leur canon, puis je me déplacerais à l'intérieur des terres dans ce couloir étroit, laissant les tours jusqu'à ce qu'ils se rendent ou meurent de faim.

je suppose que je suis NE PAS le plus grand esprit militaire de l'histoire, alors, qu'est-ce que je rate ?


C'était toute l'idée derrière tout ça. Tout le littoral n'est pas susceptible d'invasion. Seules certaines plages pouvaient débarquer des troupes. Les falaises abruptes et les bas-fonds dangereux n'avaient pas besoin de protection. Placez une tour de défense très solide avec un équipage d'artillerie, et cet équipage d'artillerie unique pourrait tenir à distance une éventuelle force d'invasion. N'oubliez pas que la défense côtière a l'avantage de la stabilité - la terre (espérons-le) ne bouge pas autant que les vagues. Ils avaient de bien meilleures chances d'atteindre leur cible que n'importe quel navire de guerre. Sans compter qu'ils avaient tout le temps du monde pour pré-planifier des cibles possibles.

Une tour Martello avec un équipage de, disons, 20 personnes pourrait (au moins en théorie) garder plusieurs navires de guerre lourdement armés avec plusieurs centaines d'équipage à distance.


Je pense que les tours doivent être considérées dans leur contexte. Ils faisaient simplement partie des défenses, qui comprenaient des canonnières et des fortifications intérieures, destinées à repousser une invasion française pendant les guerres napoléoniennes. Alors que les historiens modernes peuvent regarder en arrière et déclarer que le risque d'une invasion française s'est évaporé après Trafalgar, les gens des deux côtés de la Manche ont continué à prendre au sérieux la menace d'une invasion presque jusqu'à la fin des guerres.

Les plans français impliquaient de déplacer une armée de cinquante à cent mille hommes (avec de l'artillerie, des chevaux et des fournitures) à travers le canal pour envahir. Pour les ramener à terre pour former une force offensive efficace, les débarquements devaient être relativement concentrés, ce qui limitait les sites de débarquement potentiels. Ceux-ci devaient éviter les dangers tant en mer que sur les plages, qui pouvaient entraîner des pertes de navires et de leur cargaison ou des goulots d'étranglement pour faire descendre les hommes et le matériel des bateaux.

Les navires d'invasion n'auraient pas l'avantage de la puissance motrice, ils devraient donc être navigués et/ou ramés jusqu'aux plages. La majorité des navires construits pour l'invasion étaient donc relativement petits et de faible tirant d'eau. Si cela leur permettait d'accéder directement aux plages, cela signifiait aussi qu'ils n'étaient pas très navigables.

La Royal Navy britannique était plus importante que la marine française et était considérée par les Britanniques comme la première ligne de défense. Le but de la campagne de Trafalgar dans la planification de Napoléon était de rassembler une grande partie de la flotte française afin d'avoir un avantage local en nombre sur les Britanniques. L'espoir était qu'ils pourraient retenir les navires de guerre britanniques assez longtemps pour faire passer les navires d'invasion.

En conséquence, une longue traversée maritime n'était pas très souhaitable. Plus les navires étaient en transit longtemps, plus la probabilité que la Royal Navy ou Dame Nature envoie l'engin au fond est grande. Cela a encore limité les sites d'atterrissage potentiels et cela a été compris par les planificateurs des deux côtés. Par conséquent, les tours étaient (comparativement) concentrées à ces endroits.

En fin de compte, seules 73 tours ont été construites dans le district sud - 27 dans le Kent et 46 dans le Sussex ; mais cela suffisait pour défendre les plages menacées avec des chaînes de tours espacées de 500 à 600 mètres. Cette distance ne laissait aucun point qui ne pouvait être balayé par des mitrailleuses et des mitrailleuses provenant de canons de 24 livres, complétés par quelques obusiers de 5 ½ pouces.

La Grande-Bretagne à Bay, p. 118

Le but principal des tours n'était pas d'arrêter l'invasion sur la plage mais de ralentir les choses pour permettre à l'armée et aux milices britanniques de concentrer leurs forces à l'intérieur des terres pour vaincre les envahisseurs. Alors que les canons simples montés sur les tours n'étaient pas vraiment une menace pour les navires de guerre de la marine française, un coup direct par tir solide était plus que capable de couler les plus petits bateaux qui amèneraient les hommes et les fournitures à la rive . La cadence de tir soutenue de ces armes n'aurait pas été particulièrement élevée, mais le potentiel de chaos causé par le naufrage de quelques navires et les actions d'évitement d'autres bateaux (dont beaucoup auraient des équipages inexpérimentés) aurait ralenti et perturbé un l'atterrissage, causant un grand nombre de victimes dans le processus.

… le cas-shot s'est présenté sous deux formes, « lourde » et « légère » ; et il semble qu'une cartouche de « boîte lourde » de 24 livres contiendrait 84 balles, pesant chacune six onces, sur une « étui légère » de 24 livres contenait 232 balles d'un poids de deux onces et une cartouche d'obusier de 5½ pouces contenait 100 boules de deux onces. Cela signifie qu'une seule cartouche « lourde » de 24 livres avait presque le même pouvoir de destruction qu'une volée de mousqueterie d'une compagnie de 100 fantassins ; une seule cartouche «légère» de 24 livres avait plus du double de la puissance meurtrière d'une volée de 100 fantassins. De plus, comme nous l'avons vu, des canons bien servis pouvaient, sur de courtes périodes, tirer dix ou douze fois en une minute, une tour Martello équipée d'un canon de 24 livres et d'un obusier de 5½ pouces devrait pouvoir pulvériser la zone. de plage qu'il a couvert de jusqu'à 3 300 projectiles mortels par minute. Prenez ces faits ensemble et il semble juste de dire que tenter un atterrissage d'assaut face aux nouvelles tours d'Angleterre serait courir au désastre.

La Grande-Bretagne à Bay, p. 118-119

Bien que je soupçonne que le professeur Glover ait pu être un peu trop optimiste quant à la cadence de tir de ces tours (car je doute que les garnisons soient entraînées avec autant de rigueur), cela donne une indication de ce que les tours étaient théoriquement capables de faire.

Lectures complémentaires :
La Grande-Bretagne aux abois : Défense contre Bonaparte, 1803-14, Richard Glover (1973)


Du site de l'histoire de la BBC :

Les tours Martello étaient l'idée du capitaine William Ford des Royal Engineers et elles étaient situées à environ 600 mètres l'une de l'autre et chacune était montée sur un canon à longue portée de 24 livres. L'objectif était de couvrir les plages de débarquement les plus probables et de brouiller tout débarquement français tandis que les réserves britanniques et les navires de la Royal Navy étaient précipités sur la zone..

Ces tours n'ont jamais été testées ce qui est un grand hommage. La meilleure défense est celle qui dissuade d'attaquer et certainement les Français considéraient ces petits 'bulldogs' comme une formidable barrière. Avec le recul, il apparaît que toutes ces défenses étaient, pour l'essentiel, inutiles puisque la victoire de Nelson à Trafalgar en octobre 1805 - au moment même où la construction du système de la tour Martello commençait - rendait pratiquement impossible une invasion française de la Grande-Bretagne.


Ci-dessous se trouve le réseau de défenses construit pour protéger le port de Kingston dans les années 1830 (Old Fort Henry) et 1840 (quatre plus grandes tours Martello et Market Battery).

Plan original de 1829 pour les défenses

Légende:

Grandes tours Martello :

Tour A. Murney
B. Tour du haut-fond
C. Fort Frédéric
Tour D. Cathcart

Complexe du Vieux Fort Henry :

Tour E. Ouest (mini-Martello)
Tour F. Est (mini-Martello)
G. Fort principal

Défenses de la ville :

H. Batterie de marché

Notez les champs de tir qui se chevauchent et la proximité des tours. Aucun écart ne dépasse environ 600 mètres, ce qui place chaque approche du port ou un éventuel lieu de débarquement à environ 300 mètres d'une tour de canon.

Toutes ces défenses, à l'exception de la batterie du marché (maintenant Battery Park), restent debout, avec deux (la tour Murney et le fort Frederick sur le terrain du CMR) ouvertes en été en tant que musées.

Voici une vue aérienne (avec l'aimable autorisation de Google Earth) du sud-ouest de Fort Henry au premier plan vers Fort Frederick à travers Navy Bay, montrant les douves sèches du fort et les deux mini-tours Martello associées au fort. Notez la différence de taille entre les deux mini-Martello tours associées à Old Fort Henry (un canon chacune) et aux tours Fort Frederick et Shoal (trois canons chacune si je me souviens bien, plus une plus grande garnison).

Voici une deuxième vue de Fort Frederick au premier plan, regardant de l'autre côté du port jusqu'à Shoal Tower (côté droit, à mi-hauteur), Market Battery et Murney Tower (en haut au centre, difficile à distinguer).

Comme indiqué ici, ces tours seraient regroupées à proximité de points stratégiques - ports et plages - de manière à fournir à la fois des champs de tir de cartouches superposés contre l'infanterie et des tirs de ronde se soutenant mutuellement contre tout navire soutenant un assaut. Le placement des tours sur les hauteurs (la tour Cathcart et le fort Henry sont à environ 20 mètres au-dessus du niveau du lac, les autres plus bas) étend la portée des canons et améliore les lignes de vue.


Un facteur étrangement absent des autres réponses est contenu dans l'article de Wikipédi : en 1794, la Royal Navy a attaqué une tour Martello pendant le siège de San Fiorenzo en Corse, et a trouvé qu'elle était inopinément difficile à assommer. Alors ils l'ont copié. Selon l'article de la tour Martello de Wikipédia,

… les Britanniques ont été impressionnés par l'efficacité de la tour lorsqu'elle est correctement approvisionnée et défendue, et ont copié la conception. Mais, ils se sont trompés de nom, mal orthographié "Mortella" comme "Martello" (ce qui signifie "marteau" en italien). Lorsque les Britanniques se retirèrent de Corse en 1803, ils firent exploser à grand-peine la tour, la laissant dans un état inutilisable.

La question initiale demandait quelle était la stratégie défensive envisagée en Angleterre. Une réponse pourrait être que les tours ont été construites pour donner aux Français des moments aussi difficiles qu'elles en ont donné aux Britanniques à San Fiorenzo.

Cette réponse, contrairement aux autres, est essentiellement basée sur un changement de style d'architecture militaire, et non sur une étude technologique détaillée des avantages et des inconvénients militaires. Il est courant que les gens fassent des choix de style vestimentaire basés sur des considérations non technologiques : je porte un trench-coat non pas parce que les bretelles et les boucles me sont utiles, mais parce que Humphrey Bogart en portait un, et je veux être cool comme lui. Pour la même raison, il y avait des régiments de zouaves pendant la guerre de Sécession et une grande profusion de différents types de chapeaux militaires spéciaux au 19ème siècle. (Comme illustré ici.) Dans le cas présent, je soupçonne que la décision britannique de construire des tours Martello est en partie née d'un désir d'être féroce comme les défenseurs de San Fiorenzo, et en construisant des forts comme ils l'ont fait, ce désir s'est manifesté concrètement.


Une autre considération est que si vous atterrissez et avancez le long d'un couloir étroit entre deux tours, vous rendez maintenant votre force d'invasion très vulnérable aux attaques de flanc.

Une petite force de maintien peut retarder votre progression le long du couloir, et des forces de frappe plus importantes se faufilent le long de vos flancs et vous frappent des deux côtés et peut-être aussi dans le dos.

En conséquence, une telle tactique est un désastre qui attend de se produire pour toute force d'invasion, quelque chose que les patrouilles dans la jungle à la fois pendant la Seconde Guerre mondiale, le Vietnam et sans doute ailleurs ont vécu trop souvent.

Pire encore, tout votre train de ravitaillement est désormais également limité à ce couloir étroit, donc même en bloquant simplement ce couloir, les Anglais auraient pu simplement vous priver de ravitaillement puis vous traquer à loisir.

Et en canalisant tous vos navires dans cette section étroite de la plage, et en y débarquant également vos fournitures pour la durée, votre flotte est vulnérable à une attaque concentrée de la flotte nationale anglaise, venant également des deux côtés, écrasant vos navires entre deux flottilles.


Je voudrais ajouter à certaines des excellentes réponses ici. Les petites fortifications terrestres pourraient être extrêmement efficaces contre les navires car elles peuvent utiliser de la grenaille chauffée.

Dans une forteresse en pierre, vous pouvez chauffer la douille au rouge avant de tirer, cela mettrait le feu aux navires de guerre en bois, un énorme danger pour ces navires. Le navire ne pouvait pas répondre en nature, avoir le four à bord pour chauffer le tir serait un risque d'incendie en soi, et le tir chauffé n'est pas plus efficace que le tir normal contre un fort en pierre.