Informations

L'économie et les articles de la Confédération - Histoire



Les articles de la Confédération représentaient une forte réaction contre le gouvernement central fort de la Grande-Bretagne, avec son roi et son parlement puissants. Les dirigeants politiques de la nouvelle nation ont créé un gouvernement central si faible qu'il ne pouvait pas fonctionner efficacement. Ce manque d'efficacité s'est étendu aux affaires économiques et financières, de sorte que le climat national était inhospitalier à la croissance et au progrès de l'économie américaine.
En vertu des articles de la Confédération, le gouvernement central n'avait pas le pouvoir d'appliquer les lois qu'il adoptait. Le Congrès s'est vu refuser le pouvoir de taxer et ne pouvait demander de l'argent qu'aux États. Étant donné que les demandes du Congrès étaient généralement ignorées, la législature n'a jamais eu assez d'argent pour diriger le gouvernement ou pour remplir ses obligations financières envers les détenteurs d'obligations, les soldats et autres. En outre, le Congrès et les États se partageaient le droit de réglementer la monnaie et d'émettre de l'argent. Cela a conduit à un excès de monnaie, ce qui a fait baisser la valeur de la monnaie et créé une pression inflationniste sur le dollar continental.
Le gouvernement central ne pouvait pas contrôler le commerce interétatique, ce qui entraînait des tarifs et des taxes interétatiques, ainsi que des différends sur les droits de navigation. Les pays étrangers n'étaient pas disposés à négocier des accords commerciaux avec les États-Unis, car le gouvernement central n'avait pas le pouvoir de les faire respecter. Lorsque des gouvernements étrangers ont interféré avec la liberté commerciale des États-Unis, le gouvernement de la Confédération ne pouvait même pas exercer de représailles. La faiblesse du gouvernement central a conduit à un climat national d'incertitude politique.
L'incapacité de la Confédération à stabiliser et à revitaliser l'économie déprimée a causé beaucoup de mécontentement envers le gouvernement de la Confédération. Le problème de la dette liée à la guerre a continué de peser sur l'économie. Encore plus de gens se sont endettés à cause d'une spéculation téméraire, encouragée par la facilité d'accès au crédit. Le manque d'espèces en circulation rendait cette spéculation intrinsèquement instable, car peu de gens pouvaient obtenir de l'argent fiable (c'est-à-dire de l'or et de l'argent) avec lequel rembourser les emprunts contractés pour financer des entreprises spéculatives. Incontrôlée par les autorités nationales, la spéculation est devenue si répandue qu'il aurait été difficile, même pour un gouvernement fort, de contrôler son impact néfaste sur l'économie.
Le climat d'instabilité et de troubles, en grande partie dus aux problèmes économiques du pays, en a convaincu plusieurs à promouvoir le développement d'un gouvernement central plus fort. Les États ont décidé d'envoyer des délégués à Philadelphie pour créer un système de gouvernement plus efficace. Le résultat de cette réunion de 1787 fut la Constitution des États-Unis.



Créer les États-Unis Chemin vers la Constitution

Le Congrès continental a adopté les articles de la Confédération, la première constitution des États-Unis, le 15 novembre 1777, mais les États ne les ont ratifiés que le 1er mars 1781. Les articles ont créé une confédération lâche d'États souverains et un gouvernement central faible. , laissant la plupart du pouvoir aux gouvernements des États. Une fois que la paix a éliminé la justification de la nécessité en temps de guerre, les faiblesses des articles de la Confédération de 1777 sont devenues de plus en plus apparentes. Les divisions entre les États et même les rébellions locales menaçaient de détruire les fruits de la Révolution. Les nationalistes, dirigés par James Madison, George Washington, Alexander Hamilton, John Jay et James Wilson, ont presque immédiatement commencé à travailler au renforcement du gouvernement fédéral. Ils ont transformé une série de conférences commerciales régionales en une convention constitutionnelle nationale à Philadelphie en 1787.

&ldquoUne opinion commence à prévaloir qu'une convention générale pour réviser les articles de la Confédération serait opportune.&rdquo

John Jay à George Washington, le 16 mars 1786

Projet de plan de confédération de Benjamin Franklin, 1775

Peu de temps après le début de la guerre révolutionnaire à Concord et Lexington, Benjamin Franklin a soumis ce plan pour une confédération coloniale unie ou une république américaine au Congrès continental le 21 juillet 1775.

Thomas Jefferson, un collègue délégué, a annoté sa copie du plan de Franklin, qui a lancé un débat national sur la création d'une République américaine.

Benjamin Franklin. Plan for a Confederation, 21 juillet 1775. Document imprimé annoté par Thomas Jefferson. Thomas Jefferson Papers, Division des manuscrits. Bibliothèque du Congrès (46.01.01) [numéros d'identification numérique us0046a_2, us0046a, us0046a_1]

Ajoutez cet élément à vos favoris : //www.loc.gov/exhibits/creating-the-united-states/road-to-the-constitution.html#obj0

Rédaction des articles de la Confédération

En 1781, James Madison (1751&ndash1836) a demandé à Thomas Jefferson (1743&ndash1826) son récit de ces jours charnières tumultueux au cours desquels la déclaration d'indépendance et les articles de la Confédération ont été rédigés. Reconnaissant l'importance du processus pour la Révolution et pour la postérité, Thomas Jefferson a préparé ses notes des délibérations du Congrès, du 7 juin au 1er août 1776. Sur cette page, les notes de Jefferson reflètent son intérêt pour l'article XVII, sur la représentation au Congrès.

Thomas Jefferson. Notes on Debates in the Continental Congress, 7 juin et 1er août 1776 [avant 1781]. James Madison Papers, Division des manuscrits, Bibliothèque du Congrès (046.05.01) [numéro d'identification numérique us0046_05p1, us0046_05a]

Thomas Jefferson. &ldquoNotes des travaux du Congrès sur la rédaction des articles de la Confédération et de l'Union perpétuelle,&rdquo [12 juillet et 1er août 1776]. Thomas Jefferson Papers, Division des manuscrits, Bibliothèque du Congrès (046.03.00) [numéro d'identification numérique us0046_03p1]

Ajoutez cet élément à vos favoris : //www.loc.gov/exhibits/creating-the-united-states/road-to-the-constitution.html#obj1

Les articles de la Confédération émergent du Congrès en 1777

Après avoir subi plus d'un an de planification et de compromis au Congrès continental, les articles de la Confédération et de l'Union perpétuelle entre les États étaient enfin prêts à être envoyés aux États pour ratification. Près de quatre ans se sont écoulés avant que les treize États aient ratifié le document et le Maryland étant le dernier à le ratifier le 1er mars 1781, il a été mis en œuvre. Les articles prévoyaient une législature à une seule chambre, un exécutif faible, aucun pouvoir national d'imposition, un manque de monnaie standard et un vote par l'État et les défauts de l'État qui conduiraient finalement à son échec.

Congrès continental des États-Unis. Articles de confédération et d'union perpétuelle entre les États. . . . Lancaster : Francis Bailey, 1777. Brochure. Division des livres rares et des collections spéciales, Bibliothèque du Congrès (048.05.00) [numéro d'identification numérique us0048_05]

Ajoutez cet élément à vos favoris : //www.loc.gov/exhibits/creating-the-united-states/road-to-the-constitution.html#obj17

Articles de la Confédération ratifiés

Les articles de la Confédération et de l'Union perpétuelle ont été la première constitution des États-Unis. Après plus d'un an d'examen, il a été soumis aux États pour ratification en 1777, mais pas assez d'États l'ont approuvé jusqu'en 1781. Les articles prévoyaient un pouvoir exécutif faible, aucun pouvoir national d'imposition et le vote par les États.

[Congrès continental des États-Unis]. Articles de confédération et d'union perpétuelle entre les États de. . . . Williamsburg, Virginie : J. Dixon & W. Hunter, 1778. Division des livres rares et des collections spéciales, Bibliothèque du Congrès (048.04.00) [numéro d'identification numérique us0048_04]

Ajoutez cet élément à vos favoris : //www.loc.gov/exhibits/creating-the-united-states/road-to-the-constitution.html#obj2

Articles de la Confédération ratifiés

Après la ratification du Maryland a établi les articles de la Confédération comme la première constitution des États-Unis, Thomas Rodney (1744&ndash1811), un délégué au Congrès continental du Delaware, a enregistré dans son journal le 1er mars 1781, que "l'achèvement de cette grande Union & Confédération était annoncé par Firing 13 Cannon on the Hill&rdquo à Philadelphie.

Thomas Rodney. Entrée de journal, 1er mars 1781. Rodney Family Papers, Manuscript Division, Library of Congress (48.00.00) [Digital ID# us0048, us0048_1, us0048_2, us0048_3, us0048_4]

Ajoutez cet élément à vos favoris : //www.loc.gov/exhibits/creating-the-united-states/road-to-the-constitution.html#obj2b

Le Congrès de la Confédération élit un président

Entre le 1er mars 1781, date de la promulgation des Articles de la Confédération, et le 5 novembre 1781, date de la convocation d'un nouveau Congrès, Samuel Huntington et Thomas McKean ont été brièvement présidents du corps. Samuel Johnston avait décliné la présidence lors de son élection. Lorsque le premier Congrès de la Confédération s'est réuni le 5 novembre 1781, il a élu John Hanson (1715&ndash1783), délégué du Maryland, comme président. Dans cette lettre, Charles Thomson (1729&ndash1824), secrétaire du Congrès, informe George Washington de l'élection de Hanson. Selon les articles, le président du Congrès n'a présidé que le Congrès George Washington, choisi après la ratification de la Constitution fédérale, a été le premier président des États-Unis.

Lettre de Charles Thomson à George Washington, 5 novembre 1781. Manuscrit. George Washington Papers, Division des manuscrits, Bibliothèque du Congrès (48.01.00) [numéro d'identification numérique us0048_01]

Ajoutez cet élément à vos favoris : //www.loc.gov/exhibits/creating-the-united-states/road-to-the-constitution.html#obj3

L'ordonnance du Nord-Ouest interdit l'esclavage

Lorsque le Congrès de la Confédération a commencé à planifier l'organisation des territoires au nord et à l'ouest de la rivière Ohio, Thomas Jefferson et son comité du Congrès se sont opposés à la pensée dominante du XVIIIe siècle pour rédiger des règlements interdisant dans les territoires l'esclavage ou la servitude involontaire, sauf pour les criminels condamnés. Bien que Jefferson ait envisagé que l'interdiction entrerait en vigueur en 1800, l'ordonnance finale de 1787 contenait une interdiction immédiate.

Comité du Congrès. Projet de rapport de l'ordonnance du Nord-Ouest, mars 1784. Broadside avec corrections par Thomas Jefferson. Thomas Jefferson Papers, Division des manuscrits, Bibliothèque du Congrès (49.00.00) [numéro d'identification numérique us0049]

Ajoutez cet élément à vos favoris : //www.loc.gov/exhibits/creating-the-united-states/road-to-the-constitution.html#obj5

Nouveaux États à l'ouest et au nord-ouest

Alors que le Congrès envisageait une ordonnance pour gouverner le territoire nouvellement gagné à l'ouest des Appalaches et au nord-ouest de la rivière Ohio, Thomas Jefferson a décrit des plans pour les limites de six nouveaux États sans nom, qu'il a ironiquement appelés « nouvelles colonies ».

Thomas Jefferson. Plan for Boundaries in Western Territory, [1784]. Document manuscrit. Thomas Jefferson Papers, Division des manuscrits, Bibliothèque du Congrès (49.01.00) [numéro d'identification numérique us0049_01]

Ajoutez cet élément à vos favoris : //www.loc.gov/exhibits/creating-the-united-states/road-to-the-constitution.html#obj6

Le Congrès rédige l'Ordonnance du Nord-Ouest

Lorsque le Congrès de la Confédération a commencé à planifier l'organisation des territoires au nord et à l'ouest de la rivière Ohio, Thomas Jefferson et son comité du Congrès ont agi en dehors de la pensée dominante du XVIIIe siècle en rédigeant des règlements visant à interdire immédiatement l'esclavage ou la servitude involontaire pour quiconque, à l'exception des criminels condamnés. Le plan final pour les territoires de l'Ouest en 1787 interdisait l'esclavage.

Projet imprimé de l'ordonnance du Nord-Ouest de 1784. Virginie Gazette, 15 mai 1784. Division des publications en série et gouvernementales Bibliothèque du Congrès (049.02.00) [numéro d'identification numérique us0049_02p1]

Ajoutez cet élément à vos favoris : //www.loc.gov/exhibits/creating-the-united-states/road-to-the-constitution.html#obj7

Appel à réviser les articles de la Confédération

Dans cette lettre de 1786 à George Washington, John Jay (1745&ndash1829), un délégué du Congrès continental de New York et plus tard le premier juge en chef de la Cour suprême, exprimait ce que la plupart des dirigeants américains en étaient venus à croire : une convention générale pour réviser les articles de la Confédération serait opportune. » Il était clair que George Washington était le pivot autour duquel tournaient souvent les projets de révision ou même de remplacement des articles.

Lettre de John Jay à George Washington, 16 mars 1786. Manuscrit. George Washington Papers, Division des manuscrits, Bibliothèque du Congrès (50.00.00) [numéro d'identification numérique us0050]

Ajoutez cet élément à vos favoris : //www.loc.gov/exhibits/creating-the-united-states/road-to-the-constitution.html#obj8

&ldquoLa source du mal est la nature du gouvernement&rdquo

Avec ces mots, Henry Knox (1750&ndash1806), l'ancien commandant de l'artillerie de George Washington, a décrit à Washington un soulèvement d'agriculteurs et d'ouvriers endettés dans le Massachusetts dirigé par Daniel Shays en 1786 et 1787. La rébellion de Shays a été causée par une taxation foncière excessive, des frais juridiques élevés. , et la dépression économique qui a suivi la Révolution américaine, qui a menacé la stabilité de la Confédération. La manifestation était l'une des nombreuses manifestations qui ont révélé la nécessité de lutter contre les excès et les inégalités des gouvernements des États et ont conduit des hommes tels que Knox et Washington à rechercher des remèdes dans un gouvernement national plus fort.

Lettre de Henry Knox à George Washington, 17 décembre 1786. Manuscrit. George Washington Papers, Division des manuscrits, Bibliothèque du Congrès (50.01.00) [numéros d'identification numérique us0050_01p1, us0050_01p2, us0050_01p3]

Ajoutez cet élément à vos favoris : //www.loc.gov/exhibits/creating-the-united-states/road-to-the-constitution.html#obj9

Révolte dans le Massachusetts

Abigail Adams (1744&ndash1818) a prédit que la rébellion de 1786 dans le Massachusetts dirigée par Daniel Shays (ca. 1741&ndash1825) « sera salutaire à l'État dans son ensemble », même si elle était dirigée par « des desperados ignorants, sans lutte, sans conscience ni principes ». les États-Unis croyaient qu'un gouvernement national fort était nécessaire pour empêcher de tels soulèvements locaux contre un gouvernement légitime. Shays et Job Shattuck (1736&ndash1819), tous deux vétérans de l'armée révolutionnaire et chefs de la rébellion de 1786, sont représentés dans cette scène.

Lettre d'Abigail Adams à Thomas Jefferson, 29 janvier 1787. Manuscrit. Thomas Jefferson Papers, Division des manuscrits, Bibliothèque du Congrès (050.02.01) [numéros d'identification numérique us0050_02p1, us0050_02p2]

Ajoutez cet élément à vos favoris : //www.loc.gov/exhibits/creating-the-united-states/road-to-the-constitution.html#obj10

Madison et Washington envisagent la Confédération

En 1785, James Madison et George Washington étaient au milieu d'une conversation écrite sur les moyens de créer un gouvernement national plus fort. Les deux hommes pensaient que le gouvernement de la confédération devrait peut-être s'effondrer avant que le moment ne soit propice pour une réunion réussie des commissaires politico-commerciaux. de tous les états&rdquoa réunion qui aurait lieu à Philadelphie deux ans plus tard.

Lettre de James Madison à George Washington, 9 décembre 1785. Manuscrit. George Washington Papers, Manuscript Division, Library of Congress (51.00.00) [numéros d'identification numérique us0051, us0051_1, us0051_2, us0051_3]

Ajoutez cet élément à vos favoris : //www.loc.gov/exhibits/creating-the-united-states/road-to-the-constitution.html#obj11

La réunion d'Annapolis mène à une convention nationale plus large

En septembre 1786, des délégués de cinq États se sont réunis à Annapolis, dans le Maryland, apparemment pour discuter des obstacles au commerce en vertu des articles de la Confédération. Les commissaires ont décidé qu'il n'y avait pas assez d'États représentés pour conclure un accord substantiel. Malgré l'échec de la « Convention d'Annapolis » à attirer un large soutien, les délégués nationalistes qui y avaient assisté, dont Alexander Hamilton et James Madison, ont insisté sur la recommandation d'une convention nationale pour remédier aux défauts des articles de la Confédération.

Lettre de James Madison à James Monroe, 11 septembre 1786. Manuscrit. James Madison Papers, Division des manuscrits, Bibliothèque du Congrès (51.01.00) [numéro d'identification numérique us0051_01]

Ajoutez cet élément à vos favoris : //www.loc.gov/exhibits/creating-the-united-states/road-to-the-constitution.html#obj12

Craintes de crise financière

En 1786, James Monroe (1758&ndash1831), alors membre du Congrès de Virginie, exprima ses craintes que le rejet des efforts visant à accorder un impôt national sur les revenus « met en danger le gouvernement » et « induira très probablement un changement quelconque. » Ces craintes d'instabilité économique et de manque de fonds de fonctionnement pour le gouvernement national a alimenté les appels à une convention nationale pour réviser les articles de la Confédération.

Lettre de James Monroe à James Madison, 12 septembre 1786. Manuscrit. James Madison Papers, Division des manuscrits, Bibliothèque du Congrès (051.02.00) [numéro d'identification numérique us0051_02p1]

Ajoutez cet élément à vos favoris : //www.loc.gov/exhibits/creating-the-united-states/road-to-the-constitution.html#obj13

Washington et Madison prévoient un nouveau gouvernement

Dans cette lettre écrite en 1787 à la veille de la Convention constitutionnelle fédérale, James Madison met en garde George Washington contre les dangers des temporisateurs et des radicaux. Madison esquisse également ses plans pour un nouveau gouvernement fédéral et une nouvelle constitution à formuler à Philadelphie. La représentation proportionnelle et un veto législatif national sur les lois des États n'étaient que deux des principales propositions de Madison.

Lettre de James Madison à George Washington, 16 avril 1787. Manuscrit. George Washington Papers, Manuscript Division, Library of Congress (52.00.02) [numéros d'identification numérique us0052_2, us0052, us0052_1, us0052_3, us0052_4, us0052_5]

Ajoutez cet élément à vos favoris : //www.loc.gov/exhibits/creating-the-united-states/road-to-the-constitution.html#obj14

Cadre pour la création de la Constitution fédérale

Les délégués à la Convention constitutionnelle fédérale de 1787 ont créé l'instrument de gouvernement dans la East Room au premier étage de la Pennsylvania State House, qui est connue sous le nom de Independence Hall parce que la Déclaration d'indépendance américaine a été adoptée ici le 4 juillet 1776. Afin pour garantir le secret, les délégués ont prêté serment et se sont réunis derrière des portes et des fenêtres fermées avec des rideaux tirés.

John Rubens Smith. Croquis de la State House à Philadelphie, [1829]. Dessin au crayon. Division des estampes et photographies, Bibliothèque du Congrès (53.01.00) [numéro d'identification numérique LC-USZ62-113780]

Ajoutez cet élément à vos favoris : //www.loc.gov/exhibits/creating-the-united-states/road-to-the-constitution.html#obj15

Salle de l'Indépendance

Les délégués à la Convention constitutionnelle fédérale de 1787 ont créé l'instrument de gouvernement dans la salle Est au premier étage de la Pennsylvania State House (connue aujourd'hui sous le nom de Independence Hall) sur Chestnut Street, à Philadelphie. Les délégués ont prêté serment de secret et se sont rencontrés derrière des portes et des fenêtres fermées avec des rideaux tirés tout au long de l'été souvent chaud et humide de la vallée du Delaware. Cette gravure montre une vue de la State House depuis High Street.

William Birch & Fils. &ldquoHigh Street, de Ninth Street,&rdquo de La ville de Philadelphie dans l'État de Pennsylvanie, en Amérique du Nord, telle qu'elle est apparue en l'an 1800. . . . Gravure coloriée à la main. Springland, Pennsylvanie : William Birch and Son, 1800. Division des livres rares et des collections spéciales, Bibliothèque du Congrès (54.00.02) [numéro d'identification numérique us0054_04]

William Birch & Fils. &ldquoMaison d'État avec vue sur Chestnut Street, Philadelphie&rdquo à partir de La ville de Philadelphie. . . Gravure coloriée à la main. Philadelphie : William Birch & Son, 1800. Division des livres rares et des collections spéciales, Bibliothèque du Congrès (54.00.00) [numéro d'identification numérique us0054]

William Birch & Fils. &ldquoBack of the State-house,&rdquo de La ville de Philadelphie dans l'État de Pennsylvanie, en Amérique du Nord, telle qu'elle est apparue en l'an 1800. . . . Gravure coloriée à la main. Springland, Pennsylvanie : William Birch and Son, 1800. Division des livres rares et des collections spéciales, Bibliothèque du Congrès (54.00.01) [numéro d'identification numérique us0054_1]

Ajoutez cet élément à vos favoris : //www.loc.gov/exhibits/creating-the-united-states/road-to-the-constitution.html#obj16

Le Congrès adopte l'Ordonnance du Nord-Ouest

L'Ordonnance du Nord-Ouest, adoptée par le Congrès de la Confédération le 13 juillet 1787, a établi un précédent pour l'organisation de territoires en dehors des treize États d'origine de la nation. Un minimum de cinq territoires ou états devaient être créés. Chacun devait avoir un gouvernement républicain avec un exécutif, un conseil législatif (chambre haute), une assemblée et un pouvoir judiciaire. Non seulement le territoire au nord et à l'ouest de la rivière Ohio devait être colonisé par les Américains et admis au statut d'État à part entière dans l'Union, mais l'ordonnance stipulait que ces territoires seraient exempts d'esclavage ou de servitude involontaire et auraient une déclaration des droits.

Congrès continental des États-Unis. Ordonnance pour le gouvernement du territoire des États-Unis au nord-ouest de l'Ohio. New York, 1787. En travers. Division des livres rares et des collections spéciales, Bibliothèque du Congrès (049.04.00) [numéro d'identification numérique us0049_04]

Ajoutez cet élément à vos favoris : //www.loc.gov/exhibits/creating-the-united-states/road-to-the-constitution.html#obj18

Le Congrès adopte l'Ordonnance du Nord-Ouest

L'Ordonnance du Nord-Ouest, adoptée par le Congrès de la Confédération le 13 juillet 1787, a établi un précédent pour l'organisation de territoires en dehors des treize États d'origine de la nation. Un minimum de cinq territoires ou états devaient être créés. Chacun devait avoir un gouvernement républicain avec un exécutif, un conseil législatif (chambre haute), une assemblée et un pouvoir judiciaire. Non seulement le territoire au nord et à l'ouest de la rivière Ohio devait être colonisé par les Américains et admis au statut d'État à part entière dans l'Union, mais l'ordonnance stipulait que ces territoires seraient exempts d'esclavage ou de servitude involontaire et auraient une déclaration des droits. Nathan Dane (1752&ndash1835), qui a rédigé la clause interdisant l'esclavage, a annoté cette copie.

Congrès continental des États-Unis. Une ordonnance pour le gouvernement du territoire des États-Unis au nord-ouest de l'Ohio. New York : 1787. Division des livres rares et des collections spéciales, Bibliothèque du Congrès (049.03.00) [numéro d'identification numérique us0049_03]

Ajoutez cet élément à vos favoris : //www.loc.gov/exhibits/creating-the-united-states/road-to-the-constitution.html#obj19

Creuset pour la création de la République américaine

Philadelphie, siège des deux congrès continentaux, était l'une des villes les plus urbaines et les plus avancées d'Amérique au XVIIIe siècle. Dessinée à l'origine par George Heap (1714&ndash1752), arpenteur et cartographe à Philadelphie, et Nicolas Scull (1687&ndash1762), arpenteur général de la province de Pennsylvanie, cette carte a été gravée et publiée par Matthäus Albrec Lotter (1741&ndash1810), et montre des ruisseaux, des routes , et les noms des propriétaires fonciers dans les environs de Philadelphie. Le bas de la carte contient une illustration de la State House, siège du deuxième Congrès continental et de la Convention fédérale de 1787.

Loterie Matthäus Albect. Un plan de la ville et des environs de Philadelphie. [Augsbourg : M.A. Lotter, 1777]. Carte gravée coloriée à la main. Division de la géographie et des cartes, Bibliothèque du Congrès (053.03.00) [numéro d'identification numérique ar132200]

Ajoutez cet élément à vos favoris : //www.loc.gov/exhibits/creating-the-united-states/road-to-the-constitution.html#obj20

Peur de gaspiller le capital politique de George Washington

James Madison a exprimé sa crainte que George Washington gaspille son capital politique en assistant à une convention "abortive". Madison s'est demandé si Washington devrait attendre sa comparution jusqu'à ce que des progrès aient été accomplis, suggérant que Benjamin Franklin pourrait fournir « une dignité suffisante à la présidence » de la convention jusqu'au moment opportun. Washington avait quitté la Virginie au moment où Edmund Randolph a reçu cette lettre et est arrivé à Philadelphie à temps pour aider Madison et d'autres membres de la délégation de Virginie à rédiger un projet de plan de gouvernement, connu sous le nom de "Plan de Virginie".

Lettre de James Madison à Edmund Randolph, 15 avril 1787. Manuscrit. James Madison Papers, Division des manuscrits, Bibliothèque du Congrès (052.02.00) [numéro d'identification numérique us0052_02]

Ajoutez cet élément à vos favoris : //www.loc.gov/exhibits/creating-the-united-states/road-to-the-constitution.html#obj21

Peur de gaspiller le capital politique de Washington

James Madison craignait que George Washington gaspille son capital politique en assistant à une convention "abortive". Il pensait que Washington devrait retarder sa comparution jusqu'à ce que certains progrès à la Convention constitutionnelle aient été réalisés et a suggéré qu'entre-temps, Benjamin Franklin pourrait fournir " une dignité suffisante à la présidence ". Avant que Madison puisse aborder la question, cependant, Washington était déjà parti pour Philadelphie. , comme l'indique cette lettre de John Dawson (1762&ndash1814), un compatriote de Virginie, qui a réalisé les grands enjeux de la convention.

Lettre de John Dawson à James Madison, 15 avril 1787. Manuscrit. James Madison Papers, Division des manuscrits, Bibliothèque du Congrès (052.03.00) [numéro d'identification numérique us0052_03]

Ajoutez cet élément à vos favoris : //www.loc.gov/exhibits/creating-the-united-states/road-to-the-constitution.html#obj22

Ne vaut pas un continental

Pendant la Révolution américaine, le Congrès continental a émis du papier-monnaie pour financer la guerre d'indépendance. Ces billets, appelés &ldquoContinentals&rdquo, n'avaient aucun adossé à de l'or ou de l'argent, mais étaient plutôt adossés à l'&ldquoanticipation&rdquo des recettes fiscales. Facilement contrefaits et sans support solide, les billets ont rapidement perdu de leur valeur, de sorte que le terme « ne vaut pas un Continental » est devenu un argot courant. Après la guerre, le Congrès et les gouvernements des États ont continué à produire de l'argent, contribuant à ce que Madison appelait les « maladies mortelles » du gouvernement en vertu des articles de la Confédération et résultant en des appels à une nouvelle constitution fédérale pour renforcer le gouvernement national.

Congrès continental des États-Unis. Papier-monnaie, 1775&ndash1777. Imprimé par Hall and Sellers Rhode Island. Monnaie de papier, 1786. Imprimé par Southwick and Barber. Collection Marian Carson, Division des manuscrits, Bibliothèque du Congrès (136.00.00) [numéro d'identification numérique us0136]

Congrès continental des États-Unis. Papier-monnaie, 1775&ndash1777. Imprimé par Hall and Sellers Rhode Island. Monnaie de papier, 1786. Imprimé par Southwick and Barber. Collection Marian Carson, Division des manuscrits, Bibliothèque du Congrès (136.01.00) [numéro d'identification numérique us0136_01]

Congrès continental des États-Unis. Papier-monnaie, 1775&ndash1777. Imprimé par Hall and Sellers Rhode Island. Monnaie de papier, 1786. Imprimé par Southwick and Barber. Collection Marian Carson, Division des manuscrits, Bibliothèque du Congrès (136.02.00) [numéro d'identification numérique us0136_02]

Congrès continental des États-Unis. Papier-monnaie, 1775&ndash1777. Imprimé par Hall and Sellers Rhode Island. Monnaie de papier, 1786. Imprimé par Southwick and Barber. Collection Marian Carson, Division des manuscrits, Bibliothèque du Congrès (136.03.00) [numéro d'identification numérique us0136_03]

Congrès continental des États-Unis. Papier-monnaie, 1775&ndash1777. Imprimé par Hall and Sellers Rhode Island. Monnaie de papier, 1786. Imprimé par Southwick and Barber. Collection Marian Carson, Division des manuscrits, Bibliothèque du Congrès (136.04.00) [numéro d'identification numérique us0136_04]

Congrès continental des États-Unis. Papier-monnaie, 1775&ndash1777. Imprimé par Hall and Sellers Rhode Island. Monnaie de papier, 1786. Imprimé par Southwick and Barber. Collection Marian Carson, Division des manuscrits, Bibliothèque du Congrès (136.05.00) [numéro d'identification numérique us0136_05]

Ajoutez cet élément à vos favoris : //www.loc.gov/exhibits/creating-the-united-states/road-to-the-constitution.html#obj23

Projets de révision des articles de la Confédération

Rufus King (1755&ndash1827), membre du Congrès de la Confédération et délégué à la Convention de la Constitution fédérale de 1787, s'est dit préoccupé par une demande législative du Massachusetts de 1785 en faveur d'une convention nationale pour réviser les articles de la Confédération. Dans sa lettre à Nathan Dane (1752&ndash1835), un délégué du Massachusetts au Congrès de la Confédération et architecte de l'ordonnance du Nord-Ouest de 1787, King a correctement prédit que tout nouveau gouvernement serait moins républicain et que les plus grands États voudraient plus de contrôle sur le nouveau gouvernement. . Les délégués du Massachusetts refusèrent de soumettre la demande au Congrès ou aux autres États.

Lettre de Rufus King à Nathan Dane, 17 septembre 1785. Manuscrit. Nathan Dane Papers, Division des manuscrits, Bibliothèque du Congrès (051.03.00) [numéro d'identification numérique us0051_03p2]

Ajoutez cet élément à vos favoris : //www.loc.gov/exhibits/creating-the-united-states/road-to-the-constitution.html#obj24

Washington exprime des doutes sur une &ldquoconvention générale&rdquo

Au début de 1786, George Washington (1732-1799) a reconnu que les articles de la Confédération devaient être révisés, mais il avait encore des doutes quant à la convocation d'une « convention générale ». et les conditions politiques, Washington croyait que « quelque chose devait être fait, ou la fabrique devait tomber ».

Lettre de George Washington à John Jay, 18 mai 1786. Livre de lettres. George Washington Papers, Division des manuscrits, Bibliothèque du Congrès (050.03.00) [numéro d'identification numérique us0050_03]

Ajoutez cet élément à vos favoris : //www.loc.gov/exhibits/creating-the-united-states/road-to-the-constitution.html#obj25

Thomas Jefferson sur l'éducation des Noirs

Robert Pleasants (1723-1801), un quaker de Virginie qui avait récemment libéré ses propres quatre-vingts esclaves, a écrit à Thomas Jefferson pour lui demander son soutien pour l'éducation des enfants esclaves afin de les préparer à la liberté. En réponse à sa lettre, Jefferson a suggéré que les efforts privés seraient insuffisants et que le soutien de l'État serait nécessaire pour fournir une éducation aux esclaves "destinés à être libres".

Lettre de Thomas Jefferson à Robert Pleasants, [27 août 1796]. Manuscrit. Thomas Jefferson Papers, Division des manuscrits, Bibliothèque du Congrès (048.03.00) [numéro d'identification numérique us0048_03]


L'économie et les articles de la Confédération - Histoire

Au cours des années 1790, la jeune république a été confrontée à bon nombre des mêmes problèmes que les nations nouvellement indépendantes d'Afrique et d'Asie au 20e siècle. Comme d'autres nations nées de révolutions anticoloniales, les États-Unis ont dû relever le défi de bâtir une économie saine, de préserver l'indépendance nationale et de créer un système politique stable qui offrait une place légitime à l'opposition.

En 1790, il n'était pas du tout évident que l'Union survivrait longtemps. George Washington pensait que le nouveau gouvernement ne durerait pas 20 ans. L'un des défis consistait à consolider le soutien du public. Seulement 5 % environ des hommes blancs adultes avaient voté pour ratifier la nouvelle Constitution et deux États, la Caroline du Nord et le Rhode Island, continuaient de soutenir les articles de la Confédération. Le Vermont a menacé de rejoindre le Canada.

  • Une dette énorme restait de la guerre d'indépendance et le papier-monnaie émis pendant le conflit était pratiquement sans valeur.
  • En violation du traité de paix de 1783 mettant fin à la guerre d'indépendance, la Grande-Bretagne a continué à occuper des forts dans le Vieux Nord-Ouest.
  • L'Espagne a refusé de reconnaître les frontières sud et ouest de la nouvelle nation.

Établir l'appareil gouvernemental

La Constitution des États-Unis a créé un cadre général de gouvernement. Il appartiendrait au premier président et au premier Congrès de donner les détails.

Le nouveau gouvernement ne se composait que de 75 bureaux de poste, d'une dette importante, d'un petit nombre de commis impayés et d'une armée de seulement 46 officiers et 672 soldats. Il n'y avait pas de système judiciaire fédéral, pas de marine et pas de système de perception des impôts.

Le Sénat a consacré trois semaines à débattre de la manière dont le président devrait être adressé. Un comité a proposé « Son Altesse le Président des États-Unis et Protecteur des droits de la même.

  • Pour augmenter ses revenus, il a adopté un tarif sur les importations et une taxe sur les boissons alcoolisées.
  • Pour encourager la navigation américaine, il imposait des droits sur les navires étrangers.
  • Pour fournir une structure à la branche exécutive du gouvernement, il a créé des départements d'État, du Trésor et de la Guerre.

La loi judiciaire de 1789 a organisé un système judiciaire fédéral, qui se composait d'une Cour suprême avec six juges, un tribunal de district dans chaque État et trois cours d'appel.

Pour renforcer le soutien populaire au nouveau gouvernement, le Congrès a également approuvé une Déclaration des droits. Ces dix premiers amendements garantissaient les droits de la presse libre, la liberté d'expression et de religion, le droit de réunion pacifique et le droit de pétitionner le gouvernement. La Déclaration des droits garantissait également que le gouvernement national ne pouvait pas porter atteinte au droit à un procès avec jury. Dans un effort pour rassurer les antifédéralistes que les pouvoirs du nouveau gouvernement étaient limités, le dixième amendement "réservait respectivement aux États ou au peuple" tous les pouvoirs non spécifiés dans la Constitution.


L'économie et les articles de la Confédération - Histoire

Une brève feuille de route pour structurer le lecteur

Dans cette section, je confonds le passage à un système politique capitaliste industriel/agricole fédéral, démocratique et émergent avec la montée et la gouvernance de la tribu fédéraliste.

Tout d'abord, comme cela sera clairement expliqué ci-dessous, le Parti fédéraliste n'a jamais été un parti politique de masse au sens moderne du terme. Si quoi que ce soit, c'était un composite d'élites politico-économiques qui ont gouverné les premières années de la Première République, opérant au sein d'un consensus politique idéologique lâche dans une démocratie embryonnaire avec des vestiges substantiels d'une culture politique de déférence coloniale encore évidente. Il a gouverné au cours de ces premières années sans opposition politique systémique organisée, bien que, comme nous l'avons vu, des sentiments anti-fédéralistes et populistes aient existé, et une politique anomique et une contre-pression politique aient été définitivement remarquées par la plupart des membres de la tribu fédéraliste. Remarqué est le mauvais mot. À en juger par les termes descriptifs et la réaction fédéraliste aux activités populistes anomiques, ils l'ont pris au sérieux et l'ont vu comme une menace importante. La réaction fédéraliste aux anti-fédéralistes d'autre part, si la Déclaration des droits est une indication, était plus flexible et accommodante.

Dans mon esprit, la période des articles de la Confédération (1775-1788) était une époque transitoire avec une série de systèmes politiques distincts au niveau des États, chacun faisant face à sa manière à d'énormes problèmes économiques et géographiques. différences historiques et démographiques tout en faisant face à des dynamiques sérieuses, mais quelque peu mystérieuses, qui ont déclenché des changements politiques perturbateurs. En tant que première démocratie fédérale au monde, logée dans la nature sauvage et reculée de l'Amérique du Nord, il n'y avait pas de feuille de route évidente à suivre. À en juger par les surnoms qu'ils se sont donnés dans leur débat politique et les références qu'ils ont souvent utilisées, la République romaine était probablement considérée comme leur meilleur modèle. Le débat a souvent été mené dans des essais de type blog écrits par des personnalités éminentes qui ont adopté un pseudonyme (généralement un nom romain), comme cela a également été fait dans le débat constitutionnel qui a produit les Federalist Papers.

L'ancienne « mère patrie », la Grande-Bretagne était toujours une menace très réelle pour l'existence physique de l'Amérique, et les réactions à celle-ci ont souvent polarisé le débat économique et politique. En 1783, la fragilité et la vulnérabilité de la nouvelle République dans un monde hostile était un élément partagé par les élites. Dans cette atmosphère, la Tribu Fédéraliste, au lieu d'aller dramatiquement là où aucun homme n'était allé auparavant, a préféré garder à l'esprit le pouvoir de l'ancienne patrie et la valeur d'en tirer ce qu'elle pouvait, notamment parce que leur les institutions économiques et politiques ont été transplantées de la Grande-Bretagne et y sont toujours significativement liées. Cela s'est avéré être une ligne de faille majeure, car les sentiments anti-fédéralistes et populistes considéraient la Révolution comme une indépendance et préféraient faire une pause et se frayer un chemin dans le désert. Leur version d'une « économie démocratique » était décidément différente de celle envisagée par les fédéralistes. Les systèmes politiques qu'ils préféraient effrayaient les fédéralistes pour la plupart. Les populistes dans la mentalité du fédéralisme constituaient une menace existentialiste – c'est l'une des principales raisons pour lesquelles les populistes ont été introduits si tôt dans notre série de modules. Le fait que chacun ait approché ED différemment signifiait que les bousculades entre les fédéralistes et les populistes étaient vraiment importantes pour notre histoire.

Ce module tente de résumer plusieurs des principales positions et perspectives politiques de l'ED qui constituaient ce que je crois être le noyau du consensus de la Tribu Fédéraliste sur l'ED et qui ont souligné leur futur programme politique et politique lorsqu'ils sont entrés en gouvernance en 1789. Cela un consensus politique s'est forgé, de façon ténue devrais-je ajouter, dans l'expérimentation du bec Bunsen qui s'est produite dans les treize États pendant les articles de la Confédération. Étant donné que l'opposition à ce consensus ne s'était pas cristallisée au point qu'elle pourrait arrêter la mise en œuvre du consensus fédéraliste pendant les administrations de Washington et Adams, le fédéraliste dans la première administration de Washington (1789-1792) a donné la mise en œuvre de ce consensus le & #8220old college try”. L'infrastructure politique et économique initiale associée à l'institutionnalisation de la construction de la nation/de l'État était la plus haute priorité du fédéraliste. L'ED, si étroitement liée aux systèmes politiques en cours d'institutionnalisation de la construction de l'État, signifiait que l'ED au niveau de l'État était encore plus sérieusement perturbé. La mise en place d'une infrastructure économique si indispensable à la préservation de l'indépendance nationale et de la prospérité citoyenne, a toujours emporté pour la balade le futur cap de l'ED américaine. L'élaboration des politiques d'ED, tentée par Washington et Hamilton en particulier, a placé l'ED américaine (comme je l'ai toujours dit) dans la ligne de mire de l'élaboration des politiques. Et comme je le rappelle toujours au lecteur, les brindilles sont pliées et les cicatrices, même oubliées ou guéries, façonnent l'héritage inconscient qui se transmet d'une manière ou d'une autre dans l'ADN de la profession/du domaine politique.

États au moment de l'achat de la Louisiane

Commençons donc par le début, le consensus fédéraliste vague s'est développé à la fois dans le débat et il y a eu un débat considérable qui n'est pas différent du débat qui a confronté les problèmes impliqués dans la nouvelle constitution proposée de 1787, alias les documents fédéralistes.Ce débat économique a commencé bien avant, en 1783 officiellement, mais en réalité dès 1774 si l'on se fie à nos études de cas de Philadelphie. La centralité de ce que nous appelons MED capitaliste, et la centralité d'une stratégie MED majeure, le développement des infrastructures de transport, était évidente après 1770, si notre étude de cas George Washington a du mérite. Le consensus fédéraliste, et l'agenda qui a suivi, ont fortement priorisé MED, et je pourrais ajouter qu'il y avait aussi un élément « 8220CD#8221 » peu connu. Au début de la République, le changement constant, la croissance économique et la modernisation/démocratisation politique étaient grossièrement inégaux, extrêmement perturbateurs et souvent discontinus entre les régions géographiques/les États, et, à mesure que la nation s'étendait, de nouveaux États ne faisaient qu'ajouter à la diversité.

Ce que l'on s'est rendu compte à l'époque où se dessinait le consensus fédéraliste, c'est que les nouveaux États-Unis détenaient à l'intérieur de leurs frontières contestées, au moins deux bases économiques, presque opposées. Même si l'agriculture était de loin la base économique dominante de toute la nation, la nature et la configuration de cette base économique agricole ont donné lieu à presque deux approches distinctes de l'avenir économique. Agriculture familiale/ferme familiale contre plantations, usines semi-agricoles exploitées par des esclaves, et non par des propriétaires fonciers comme dans l'autre. Les deux ont produit des formes et des configurations urbaines distinctives, ajoutant encore un autre élément qui séparait les deux bases économiques. Le plus significatif était la nature radicalement différente de leurs flux d'immigration et de population, qui ont conduit à des régions séparées non seulement par leur base économique, mais par leurs cultures politiques. L'immigration et la migration coloniales américaines avaient produit ce que j'appelle le premier grand tri des États-Unis.

Un sous-produit de ce grand tri était qu'une base économique était significativement plus ouverte aux voies/expériences du nouveau capitalisme industrialisé, et l'autre profondément sceptique, voire oppositionnelle si elle était confrontée de la mauvaise manière. Le consensus fédéraliste était toujours fragile et lâche afin qu'il puisse s'adapter à ces fissures apparemment inhérentes afin de maintenir une unité extérieure pendant la guerre d'indépendance, et une unité plus défensive lors de l'obtention de cette indépendance. Dans tous les cas, la réconciliation de la dynamique des deux régions dans le consensus fédéraliste était un élément particulièrement critique et il s'est avéré que c'est sans doute la principale raison pour laquelle le consensus fédéraliste s'est affaibli si rapidement pendant les administrations de Washington. L'autre raison qui a crié dans nos modules précédents sur Philadelphie, Pennsylvanie et Robert Morris était que l'institutionnalisation de la construction de la nation/de l'État polarisait la politique et l'élaboration des politiques, attaquant de front plusieurs lignes de fracture majeures dans la société et la politique américaines. Un gouvernement national avec une institutionnalisation économique importante était un défi pour la souveraineté de l'État, et un système de finance/monnaie/dette capitaliste orienté vers le commerce, les villes et les start-ups industrielles plutôt que l'agriculture domestique/de l'arrière-pays domestique a vraiment agité le nid d'abeilles . Le fragile consensus de l'élite fédéraliste s'est rompu sous ce double assaut en cinq ans au pouvoir. Plus à ce sujet dans les futurs modules.

Dans ce module, nous placerons notre EDIC dans un contexte plus large, présenterons la pensée fédéraliste concernant la fabrication, le commerce extérieur/l'exportation, l'esclavage en tant que main-d'œuvre, puis passerons du temps à comprendre les « deux régions » comme une réalité économique/politique et comment les différents partis ont pu le conceptualiser afin qu'un gouvernement national puisse être formé, tandis que les deux bases économiques distinctes étaient libres de faire avancer leur propre base économique préférée. Dans le prochain module après cela, nous nous concentrerons sur un élément majeur du consensus fédéraliste : la traversée des Appalaches et la colonisation des régions frontalières centrales et du Midwest “Territoire du Nord-Ouest”. Non seulement cela a été un signe avant-coureur majeur pour notre future politique étrangère, mais cela a donné une nouvelle expression vivante à la gouvernance populiste, mais a également posé le cadre de la façon dont les deux régions pourraient s'étendre dans la nature sauvage et établir leurs bases économiques distinctes.

Les articles Le bec Bunsen a forgé un consensus ED qui est devenu le programme de développement économique d'une tribu/parti fédéraliste

Vous êtes-vous déjà demandé à quoi ressemble un bec Bunsen ?

La direction de guerre fermée, riche et révolutionnaire et les élites économiques associées qui ont dominé l'élaboration de l'ordre du jour au cours de ces années très critiques encadrent ce qui allait devenir le programme de base de l'ED de la Tribu Fédéraliste une fois qu'elle a été élue au pouvoir en vertu de la nouvelle Constitution en 1789. Cela L'ordre du jour a été forgé un mot beaucoup trop fort ou fabriqué au cours des cinq années environ qui ont suivi la paix de Paris de 1783. Cet agenda était « libre » et n'a jamais été codifié dans une plate-forme écrite formelle par qui que ce soit. Il se pourrait bien qu'il s'agisse d'un consensus « artificiel » d'une série d'idées et d'expériences institutionnelles qui ont été menées dans les limites décentralisées du système politique de chaque État. La capitale des Articles se déplaça, se retrouvant à New York, où Washington prêtera serment en 1789, mais en tant que gouvernement national, il était si faible que ses organes délibérants se déplaçaient dans les États du centre de l'Atlantique sans schéma particulier.

C'est aux États, aux chefs d'entreprise et aux dirigeants politiques de cette génération de guerre révolutionnaire que nous cherchons à découvrir les points de l'ordre du jour de l'ED qu'ils ont préconisés. Plusieurs ont été adoptés par un État ou deux au cours des articles, et c'est au cours de ces premières années que les premières formes d'un système bancaire commercial, ce qui serait le prototype de la First National Bank of Secretary of Treasury Hamilton, ont été discutées et créées. .

La discussion, comme on pouvait s'y attendre, était de grande envergure, mais sans excuses, j'ai éliminé plusieurs éléments qui sont particulièrement essentiels à notre histoire de développement économique. Outre le lien bancaire/financier/fiscal et monétaire (qui sera traité dans sa propre section thématique ci-dessous), cette liste comprend la fabrication, l'agriculture, l'esclavage, les EDIC, le libre-échange et les villes portuaires et les tarifs. Une découverte surprenante, du moins pour moi, a été que ces sujets se chevauchaient fréquemment, et qu'il n'était pas rare de voir comment coordonner et gérer ce qui, même en 1783, était perçu comme deux économies régionales distinctes : un Sud solidement agricole (avec l'esclavage un sujet commun de discussion) et une économie nordique plus hétérogène du commerce, de la finance, du commerce, de l'agriculture familiale et, étonnamment, de la fabrication avec une première expérience en Pennsylvanie dans les usines. Que faire avec deux bases économiques régionales différentes a suscité une certaine réflexion. Qu'il y ait eu peu de débat en faveur de l'un par rapport à l'autre était remarquable en soi, mais presque tous ceux qui étaient concernés par cette question ont développé un consensus qui était basé sur ce que nous appellerions aujourd'hui l'avantage comparatif de chaque région devrait déterminer sa future base économique . J'ai qualifié ce problème de « consensus des deux régions ». C'est à l'ensemble de ces éléments individuels que j'attribue l'étiquette grandiose de "consensus ED forgé" que Washington a mis dans son bagage politique lorsqu'il a formé un nouveau gouvernement en 1789.

Cet ordre du jour a dominé la première administration de Washington et, selon le point de l'ordre du jour individuel, a pénétré dans l'État et, le cas échéant, les programmes de politique locale. Comme discuté précédemment, plusieurs points à l'ordre du jour, la banque et la finance est celui sur lequel nous nous concentrons, se sont avérés très conflictuels, mais étaient sans doute l'une des priorités les plus fondamentales en matière de renforcement des nations/institutions au cours de la décennie où ils ont été diffusés dans les programmes des États et à la fin de la décennie, un système bancaire commercial national/étatique, rudimentaire pour être sûr par rapport aux normes d'aujourd'hui, était en place.

Puisqu'il est difficile de concevoir une approche ED efficace dans une économie capitaliste émergente sans un système bancaire, fiscal et financier/fiscal commercial et gouvernemental (y compris la monnaie fédérale et la monnaie) en place, l'installation progressive de cet ensemble d'institutions a tempéré le l'application de la plupart des autres stratégies et programmes de DE, et de les mettre à l'arrière-plan. Nous verrons plus tard, par exemple, comment cela a affecté notre planche d'« innovation » ED, et en l'absence de tout système de financement et de prêt efficace, la stratégie DTIS du système de canaux/rivières de Washington a parfois à peine survécu, puis s'est « satisfaite » de compromettre son réseau original au profit d'un réseau plus limité par au moins rentable. Washington, en tant que président, gardant toujours un œil vigilant sur son projet favori, avait évidemment d'autres sujets en tête, y compris, comme nous le verrons également dans un module ultérieur, la construction d'une ville de son prochain projet favori : la capitale nationale dans son emplacement choisi.

En tout état de cause, le premier élément de ce consensus auquel je m'adresse sera la fabrication.

Hugh Williamson, enterré dans l'église Trinity à New York

FabriqueC'est ainsi qu'ils l'appelaient dans les années 1780, et il est étonnamment omniprésent et n'a jamais été sérieusement débattu mais plutôt accepté, pour différentes raisons bien sûr, comme à la fois inévitable et à sa manière souhaitable.

Peu connus, les Articles de la Confédération adoptèrent au début de 1776 une résolution proposant la formation de sociétés pour la promotion des manufactures dans toutes les colonies. Cela faisait suite à une "lettre circulaire" écrite par Benjamin Franklin le 1er mai 1743, qui appelait à la création d'une "Société philosophique américaine" dont le but était de promouvoir des "connaissances utiles parmi les plantations britanniques de Amérique. Ces connaissances utiles comprenaient spécifiquement les « nouvelles inventions mécaniques pour économiser la main-d'œuvre, comme les moulins et les chariots, et pour élever et transporter l'eau », tous les nouveaux arts, métiers et manufactures qui peuvent être proposés ou envisagés. L'American Philosophical Society a été formée et a établi son propre comité permanent sur les « améliorations américaines » [99] Stuart Bruchey, pp. 106-7), un comité qui a continué à fonctionner pendant des décennies à suivre.

La promotion des manufactures, assez curieusement, a été stimulée par la réaction au Stamp Act de 1765 qui a généré un désir de remplacer les manufactures britanniques importées par des fabricants américains. Immédiatement après cette période, plusieurs villes du Massachusetts offraient des « primes » (je ne sais pas exactement ce que cela signifiait) pour encourager la croissance des matières premières et leur fabrication. La Société de New York pour la promotion des arts, de l'agriculture et de l'économie (une société à charte d'État (qui a suivi le plaidoyer de Franklin) a également offert des primes, a créé une école de filature et a organisé un marché bihebdomadaire pour la vente de Pour boucler la boucle, en réponse à la résolution des articles de 1776, l'American Society of Arts and Sciences a été créée à Boston (mai 1780) par John Adams et d'autres pour promouvoir et encourager “améliorations dans l'agriculture, les arts, les fabricants et le commerce[99]Stuart Bruchey, p. 106-7.

Le plaidoyer des fabricants a pris un nouvel élan au cours des années 1780, exprimé par la formation d'ouvriers, de mécaniciens, de commerçants, ainsi que d'associations d'entrepreneurs manufacturiers, à commencer par New York, Boston, Baltimore et Providence, ainsi que ceux signalés plus tôt dans nos études de cas de Philadelphie. En 1788, la Boston Association of Tradesmen and Manufactures a préconisé (dans l'atmosphère générée par la ratification de la nouvelle Constitution) qu'un plan pourrait être adopté dans toute la confédération pour l'échange des produits et des manufactures de chaque état, nous pensons qu'il serait cimenter une union générale” [99] Bruchey, p. 108. En février 1789, environ six semaines avant qu'il ne prête serment en tant que président de la nouvelle République (et six mois avant qu'il ne nomme Hamilton au poste de secrétaire au Trésor), Washington écrivit à Jefferson : "que les objets les plus grands et les plus importants d'intérêt intérieur qui occupent l'esprit public sont les manufactures et la navigation intérieure[99] Bruchey, p. 108

Dans une certaine mesure, cela était inévitable une fois que nous reconnaissons les élites fermées et riches que nous formulons ce programme. Quatre-vingt-dix pour cent de l'Amérique était de peu représenté ou inclus dans le commentaire. Il s'avère que même des élites dont la fortune et la politique reposaient sur l'agriculture dans les zones rurales truffées de manufactures. Le plus éminent était Hugh Williamson, un membre du Congrès des articles, un universitaire, un médecin qui représentait maintenant la Caroline du Nord et deviendrait bientôt signataire de la nouvelle Constitution des États-Unis et membre du Congrès américain. Pour lui, l'industrie manufacturière était une panacée, dont la menace obligerait la Grande-Bretagne à réduire sa belligérance commerciale, faciliterait notre commerce extérieur, fournirait les machines pour le DTIS et le transport, et la taxation des importations manufacturières britanniques pourrait à la fois protéger nos propres manufactures nationales et contribuer à la trésorerie du gouvernement. Williamson a écrit sous le pseudonyme de “Sylvius”, et il a simplement affirmé qu'il n'y avait aucune raison particulière pour laquelle l'agriculture et l'industrie ne pourraient pas coexister pour une satisfaction mutuelle. Il a également ouvert la porte au «consensus des deux régions» et a jeté dans l'urbanisation pour faire bonne mesure :

Les citoyens de l'Est devraient donner le premier exemple de manufactures. Produisant peu pour l'exportation, ils ne peuvent pas payer leurs importations. Mais leur climat est contre la chaleur du Sud [qui] permet aux blancs de travailler toute l'année. Ils sont affranchis de l'esclavage domestique, peu favorable aux manufactures, mais ils vivent les uns à côté des autres dans des petites villes contiguës qui sont les véritables pépinières des manufactures. De plus, ils sont naturellement industrieux et dociles. Au fur et à mesure que les villes manufacturières augmentent, les provisions [nourriture] peuvent devenir rares à l'Est, à travers les sols fertiles du Sud fourniront toujours suffisamment de denrées alimentaires ainsi que des matières premières … [en plus] 5 pour cent [tarif] pourrait rembourser le dette de guerre [12] les Lettres de Sylvius, American Museum, Vol II (août 1787), pp. 117-120, p. 129 cité dans Joseph Dorfman, the Economic Mind in American Civilization 1606-1865, Volume One (The Viking Press, 1946), pp. 151-2.

Philadelphie et la Pennsylvanie ont mené une grande partie du débat sur la fabrication car c'est là que le Société de Pennsylvanie pour l'encouragement des manufactures et des arts utiles a été localisé–qui a dit que les Think Tanks étaient une fabrication du vingtième siècle ! La société a été fondée en privé à Philadelphie en 1787 par une bonne partie de l'élite politique et économique de la ville, dont plusieurs futurs gouverneurs de Pennsylvanie et plusieurs futurs dirigeants politiques. Le secrétaire (équivalent au directeur exécutif) de la Société, William Barton avait publié plus tôt (1786) un commentaire influent intitulé sexy “le véritable intérêt des États-Unis et en particulier de la Pennsylvanie considéré” dans lequel il souligne le besoin impérieux de favoriser les manufactures aux États-Unis. Lui aussi affirme que la fabrication est compatible avec l'agriculture et essentielle pour préserver l'indépendance de l'Amérique ou, comme il l'exprime, les opérations précaires des nations étrangères. Pour assurer le succès de la fabrication américaine, il a préconisé “interdictions, primes [incitations fiscales et gouvernementales en espèces] et les droits jusqu'à ce que notre augmentation rapide de la population réduise les salaires à un niveau pour répondre aux manufactures anglaises. navires construits sur appartenant à l'étranger” [14] William Barton,le véritable intérêt des États-Unis et en particulier de la Pennsylvanie considéré” cité dans Dorfman, p. 153. Barton, un correspondant à Washington, entre autres réalisations et un nombre considérable de publications et de récompenses économiques, concevrait le premier grand sceau des États-Unis, qui était imprimé sur notre monnaie initiale.

Tranchée Coxe

L'un des principaux fondateurs de la Pennsylvania Society, Tench Coxe a porté le cas de la fabrication à un tout autre niveau. Écrivant sous un pseudonyme « Un Pennsylvanien », l'homme d'affaires expérimenté, instruit, bien connecté, mais semi-riche était à l'époque délégué à la Convention d'Annapolis et représentant de la Pennsylvanie au Congrès des articles. Quelques années plus tard, en tant que secrétaire adjoint au Trésor à Hamilton, il a co-écrit le célèbre rapport aux manufactures de 1791 de Hamilton. Ses commentaires bien publiés faisaient écho à ceux rapportés précédemment (Williamson, Barton) en affirmant que les États-Unis devraient développer une économie équilibrée (l'agriculture et la fabrication étaient symbiotiques), la conviction que le Sud devrait mettre l'accent sur l'agriculture et la fabrication du Nord comme les plus rentables pour chacun, un les droits de douane sur les importations de produits manufacturés, le soutien à la pêche n'est pas différent de celui qu'un promoteur du cluster préconiserait, mais il a souligné la nécessité d'un gouvernement national plus fort pour réglementer le commerce entre les États, même au point d'opposer son veto aux actions individuelles de l'État préjudiciables à l'ensemble.

Mais c'était sa codirection d'une expérience/projet public (État de Pennsylvanie)/privé (la Société) vraiment remarquable : une usine textile structurée autour des principes de développement communautaire consistant à fournir des emplois (au-dessus des niveaux de salaire minimum) aux personnes en difficulté. femmes dans le besoin (1787-8). [Nous découvrirons dans un prochain module, pour le meilleur ou pour le pire, politiquement correct ou non, la main-d'œuvre d'usine initiale, dans presque tous les pays qui en possédaient, l'un était des femmes et des enfants – pour des raisons qui n'étaient pas exploiteuses, si sexistes]. La Société a mis en place un comité financé par une cotisation spéciale des membres auquel 800 ont contribué, pour démarrer et financer en partie le projet. Gouverné par douze membres, le comité de fabrication a d'abord tenté en vain de voler la conception de l'usine hydraulique anglaise d'Arkwright, mais a ensuite établi un assemblage hybride « sortie/usine » dans lequel entre 200 et 300 femmes nécessiteuses filaient du lin dans leurs maisons, qui ont été assemblées dans une usine (9th et Market St) qui comprenait quatre jennies avec 40 à 80 broches et 26 métiers à tisser. Cela ne s'est pas bien passé. Insensible aux salaires et autres coûts, et aux frictions causées entre les femmes à la maison et les jennies concurrentes à l'usine, l'usine a été incendiée dans un incendie d'origine suspecte, avec une perte totale de stocks et d'équipements. Le comité a rapidement fait faillite et la plus grande société a finalement été mise en faillite en 1801, bien que Coxe ait tenté en vain de le faire revivre en 1804. [13] http://snaccooperative.org/ark:/99166/w6xw9kk7 et Dorfman, p. 256. BTW la première importation réussie de l'usine anglaise (également effectivement volée), par Slater à Rhode Island, s'est produite entre 1791-4 et sera décrite dans un module futur.

Le commerce extérieur (non libre) prend des tournants intéressants– Dans les années 1780 (et bien après) dans un environnement mondial saturé de guerres (et de corsaires « pacifiques »), d'embargos et de boycotts, le commerce était entravé par des tarifs douaniers et une législation restrictive, quel que soit le pays concerné. Le sujet du débat sur les articles n'était pas le libre-échange, mais le « commerce ouvert », c'est-à-dire l'accès réciproque aux marchés étrangers. C'est logique (nous étions presque totalement dépendants des importations, et si nous avions des agglomérations/clusters à l'époque, il s'agissait du financement des exportations, du transport maritime/ports, de la pêche et de la construction navale), mais pour moi, il est intéressant de noter que le commerce ouvert était parmi les plus discutés , et le moins débattu. L'Angleterre était le pays au centre de la plupart des commentaires sur l'ouverture du commerce. Cela s'avérera plus tard essentiel pour comprendre ce qui deviendra plus tard une ligne de faille dans le débat partisan de la Première République : le commerce économique avec la Grande-Bretagne. En 1983, la guerre était peut-être terminée, mais la Grande-Bretagne n'était pas un ami.

un Benjamin Rush « pensif »

Je n'ai découvert aucune opposition réelle parmi ces élites influentes à l'ouverture du commerce. N'ayant découvert aucune véritable opposition des élites à l'ouverture du commerce, on voit curieusement des commentaires en rejeter une : qu'elle a causé ce que nous qualifierions aujourd'hui d'inégalité (ou de luxe), ils l'appelaient alors. Il semble qu'aux yeux au moins quelques autres (vraisemblablement non-élites) le commerce était considéré comme un havre de proto-néo-libéraux. Benjamin Rush, scientifique, médecin (ancien chirurgien général de l'armée révolutionnaire), membre des Sons of Liberty, consultant de Paine dans le « sens commun » , diplômé accompli de plusieurs universités de premier plan (dont Edinburgh et College of New Jersey -Princeton), membre du corps professoral du collège, élu en 1788 pour être membre de l'Académie américaine des arts et des sciences, Rush, un ardent défenseur de Jefferson lors de l'élection présidentielle de 1800 contre le fédéraliste John Adams, a attiré l'attention sur le fait que « bien que le commerce [ commerce] produit du luxe devrait-il être restreint dans une république montante ?”. Rush a rejeté cette position [55]cité dans Dorfman, p. 146, et inclus dans le travail classique de RushEssais littéraires, moraux et philosophiques (1806).

Le commerce était facilement considéré comme l'élément vital de l'économie américaine et totalement essentiel à sa croissance et à sa prospérité futures. Si le commerce ouvert n'était pas contesté, la caractéristique intéressante était la raison pour laquelle il était préconisé - le commerce ouvert était un moyen de résoudre d'autres problèmes critiques et de promouvoir plusieurs autres stratégies d'ED. Il y a eu tellement de rebondissements que je n'en ai sélectionné que quelques-uns pour les décrire. Madison a fortement approuvé l'ouverture, c'est-à-dire “parfaite liberté de commerce", comme essentiel à l'indépendance américaine, mais croyait qu'une condition préalable à l'ouverture du commerce était le retrait par l'Amérique de la dette de la guerre d'indépendance - et en tant que précurseur de sa future guerre de 1812, il écrivit en 1786 à Richard Henry Lee que "Tant que d'autres nations imposeront des handicaps aux navires et aux marins américains, nous devons soit exercer des représailles en nature, soit renoncer à nos justes profits et espoirs d'atteindre une véritable indépendance. [11] Dorfman, p.246 et inclus dans Madison’s Écrits, Tome II, pp. 150-51 et p. 156-7.

Un certain nombre de commentateurs du sud se sont concentrés sur le commerce ouvert avec l'Espagne, et leur point de référence était le fleuve Mississippi (qui était espagnol à l'époque), y compris Madison, Monroe et un homme du nom de Washington se sont plaints que "Est (par quoi ils entendaient le nord) les marchands, dans l'intérêt d'un système de commerce libéral et libre, étaient également disposés à laisser l'Espagne fermer le Mississippi à la navigation. (Le Kentucky à l'époque faisait partie de la Virginie) à laquelle plusieurs commentateurs tels que le gouverneur Morris de NY et Rufus King du Massachusetts ont déclaré que le règlement de ces terres de l'ouestserait au détriment de l'Est, car les colons au-delà des Appalaches ne pourraient jamais être rattachés à l'Union“. Monroe a répondu que le Les orientaux souhaitaient maintenir le poids de la population vers l'est pour apprécier les terres vacantes du Massachusetts et de New York (les Territoires du Nord-Ouest) [22] Dorfman, p. 247-8. Apparemment, même alors, le commerce ouvert contenait des connotations de protectionnisme régional et le commerce ouvert, sinon universellement ouvert, se répercutait sur ce que nous décrivons comme le DTIS et le futur règlement occidental. Au cours de la période des Articles, l'EDIC avait déjà assumé des aspects de compétitivité régionale. Ce qui, bien sûr, est un excellent moyen d'enchaîner avec DTIS lui-même.

Général et gouverneur Alexander C. Martin de Caroline du Nord

Stratégie de développement des infrastructures de transport–Qu'il suffise de dire que c'est au cours du débat de cet article que les événements des deux premiers modules (le canal Patowmack de Washington et la course de bateaux à vapeur entre la Virginie et la Pennsylvanie se sont produits). Virginie et Philadelphie n'étaient pas seuls dans DTIS et le règlement occidental, cependant le gouverneur de Caroline du Nord, par exemple, Alexander C. Martin, un délégué à la Convention constitutionnelle et futur sénateur américain (avril 1784) s'est adressé à sa législature avec son plaidoyer que l'état soit conscient de l'importance de cette question et de cette stratégie : “Si nos rivières sont rendues plus navigables et les routes ouvertes, les planteurs industrieux peuvent faire transporter leurs marchandises plus facilement … [permettant] plus de marchands d'opulence [nuances de Rush] de s'installer dans l'État et d'ouvrir de nouvelles ressources industrielles de la partie III à nos habitants, la main-d'œuvre étant pleinement indemnisée à mesure que leur richesse augmenterait [c'est à dire. la prospérité] et en proportion aussi les revenus de l'État[33], Dorfmann, p. 249. Je pense avoir lu quelque chose comme ça dans le journal de ce matin en référence au deuxième QG d'Amazon.

Washington, comme nous le savons, a pris une tournure différente en faisant valoir qu'il était préférable que l'Espagne restreigne la navigation dans le Mississippi jusqu'à ce que le DTIS ouvre l'ouest à la colonisation américaine. Sinon, il a soutenu que la navigation ouverte était prématurée parce que ce qui lierait vraiment la région et ses habitants était l'intérêt économique favorisé par l'accès ouvert par les rivières/canaux aux ports côtiers de l'Atlantique. Mais dans les années 1780, ce sont ces têtes brûlées de Virginie telles que Jefferson et surtout Madison (dont nous découvrirons bientôt qu'elles deviendraient dans deux ou trois petites années le premier président de la toute-puissante Chambre des représentants de la Première République). Madison, écrivant à Jefferson en 1784 (avant le canal Patowmack de Washington) a détaillé un plan beaucoup plus élaboré (qui sera adopté par Washington).

Constatant qu'il manquait à la Virginie une grande ville portuaire comme Boston, New York, Philadelphie, Baltimore ou Charleston, la Virginie devait en créer une. “La Virginie devrait restreindre son commerce extérieur à deux ports, et ainsi réaliser cet empire commercial dans le Maryland et la Virginie promis par les partisans de la politique des canaux avant la guerre d'Indépendance. [qui, bien sûr, comprenait Washington]. Sinon on va continuer sur l'ancien plan du monopole britannique [son amour de l'Angleterre est si évident] et crédit diffusif“. Déplorant le commerce existant défavorisant la Virginie et préférant en particulier Philadelphie, Madison a préconisé Norfolk et le petit port Potomac d'Alexandrie comme ses emplacements préférés [77] Dorfman, p. 248-9. Dans ce qui s'avérerait typique de la législature de Virginie, ils ont approuvé sa "politique des deux ports" et ont immédiatement bloqué les deux ports. Washington, plongé dans son entreprise de Patowmack, n'a pas perdu de temps dans ce débat, il a acheté une propriété considérable autour et autour d'Alexandrie, le village situé en amont du Potomac. Son idée plus tard, qu'il garda pour lui, était de construire sa propre ville, qui BTW serait la capitale de la nation, qui en utilisant Alexandrie, à la manière d'Athènes/Le Pirée, deviendrait le port de Virginie.

Quant au thème "dans quelle mesure le gouvernement national doit-il être impliqué dans le développement économique S&L" n'a tout simplement pas été spécifiquement abordé dans le débat sur l'article. La présomption était une confédération d'États centrée sur l'État, il n'y a donc pas vraiment de débat sérieux sur l'importance d'un gouvernement national pour poursuivre un développement économique efficace. Washington s'est rapidement rendu compte que son projet DTIS à trois États (chacun d'un côté du Potomac plus la Pennsylvanie) n'allait nulle part, et qu'il avait besoin d'une coordination par un gouvernement national et qu'un peu d'argent ne ferait pas de mal non plus s'il voulait survivre et prospérer. Et d'ailleurs, comme nous le savons, il croyait sincèrement qu'à moins que nous ne prenions le contrôle économique et politique de l'intérieur de la nation à l'aide d'une stratégie DTIS, une puissance étrangère entrerait dans le vide. Cela a été le déclencheur de la série de réunions qui ont finalement conduit à la Convention constitutionnelle et à la Constitution. L'utilisation audacieuse et créative de Washington d'une stratégie S&L ED, arbitrée et subventionnée par un gouvernement fédéral plus fort, allait finalement ouvrir la porte à une implication fédérale dans S&L ED et lancer une tradition qui se poursuit jusqu'à nos jours. Le commerce interétatique était un élément, mais la préoccupation la plus typique était un ensemble uniforme de définitions/règlements et le plafonnement de la tendance naturelle de chaque état à rivaliser avec les autres. Désolé! Washington, dans nos deux modules d'ouverture, a été la principale source de perturbations à ce sujet. La débâcle des brevets de bateaux à vapeur associée à la stratégie DTIS de Washington a obscurci son initiative DTIS et l'a submergée dans un effort de faible priorité pour mettre de l'ordre dans un non-système de brevets de treize États.

L'esclavage et le consensus des deux régions :

Il n'est pas possible de séparer arbitrairement l'esclavage de la discussion sur les deux bases économiques agricoles régionales différentes, ni de la formation de notre fragile consensus Fédéraliste Deux Régions. Dit et fait, à cause de l'esclavage, l'agriculture américaine était perçue comme radicalement divisée entre l'agriculture de plantation et l'agriculture familiale. Les deux régions ont développé dans leur arrière-pays des domaines fonciers individuels à grande échelle, détenus et gérés par des élites riches. Ces exploitations à grande échelle différaient sur deux dimensions : leur main-d'œuvre et le type de cultures (non alimentaires consommables versus non alimentaires commerciales) qu'elles pratiquaient. Si la Virginie et la Caroline du Sud avaient adapté leurs plantations au style des grands manoirs quakers de Pennsylvanie (et hollandais du nord de l'État de New York) cultivés par des locataires et des journaliers qui produisaient des denrées alimentaires, il est tout à fait concevable que notre histoire aurait s'est égaré dans une direction différente de celle qu'il a prise.

Charles Pinckney

Les manuels scolaires laissent l'impression que l'esclavage en tant que problème moral a éclaté de façon spectaculaire avec l'apparition de l'activisme abolitionniste au tout début des années 1830. Mes recherches démontrent facilement que l'esclavage a été considéré par beaucoup au cours du débat sur les articles ED comme une tache morale. sur l'Amérique. La Nouvelle-Angleterre abritait une part disproportionnée de déclarations anti-esclavagistes fondées sur la moralité, mais Philadelphie avait également sa part. Les défenseurs de l'esclavage étaient rares, comme nous le verrons bientôt. Ce qui est tout aussi clair, cependant, c'est que par rapport à notre commentaire contemporain de 2018, l'intensité de l'indignation morale de 1780 était considérablement plus modérée, et l'esclavage n'était pas du tout une priorité de premier rang dans le débat sur les articles. L'esclavage, bien que de plus en plus en défaveur, était monnaie courante dans le monde entier, et légal (sous une certaine forme) dans la plupart des sociétés et des pays - pas la rareté qu'il est aujourd'hui. La traite négrière était toujours légale, et peut-être pas sans surprise dans ce contexte, l'esclavage était imprégné des notions de propriété.

La propriété et la défense juridique de la propriété et du contrat, dont nous avons déjà parlé, étaient une pierre angulaire sous-jacente au capitalisme fédéraliste. Cela a confondu et obscurci les diverses solutions proposées pour enlever la tache morale et pour s'occuper de l'institution économique de l'esclavage. L'idée que l'esclavage pouvait être simplement interdit n'avait que peu d'attrait pour les propriétaires d'esclaves existants, pour des raisons évidentes, mais bon nombre des plus grands propriétaires d'esclaves étaient ouverts à la réduction progressive de l'esclavage et à des réformes telles que l'affranchissement, c'est-à-dire la libération des esclaves à la mort du "propriétaire". #8221 ont été discutés et proposés. La Constitution de 1787 comprenait une section mettant fin à l'importation d'esclaves après 1820, mais ne touchait pas à la question plus sensible de la fin ou de la réduction de la traite nationale des esclaves. Le seul défenseur confirmé, bien que véhément, de l'esclavage, venait de Caroline du Sud (Charles Pinckney). En 1788, il épousa la fille d'un important marchand d'esclaves de Caroline du Sud. Dans le débat constitutionnel, il a introduit une « clause sur les esclaves fugitifs » qui, bien que contestée, a également été incluse dans la Constitution et a servi de base à une grande partie de la tristement célèbre décision Dred Scott. Il a également été le négociateur en chef avec les Français dans l'achat de la Louisiane de Jefferson et le directeur de campagne de Jefferson en Caroline du Sud lors de l'élection présidentielle de 1800. Il ne doit pas être confondu avec une autre aile de la famille Pinckney (cousin germain, une fois éloigné), dont les deux frères, tous deux fédéralistes et proches de Washington. En effet, Thomas était le vice-président de John Adams.

1763 Carte après le traité de paix qui a mis fin à la guerre franco-indienne

Aucune des solutions référencées dans les dialogues des années 1780–8217 ne serait aujourd'hui considérée comme autre chose que du pur racisme. Retour en Afrique, interdiction d'importer de nouveaux esclaves (même s'il était déjà reconnu à l'époque que les taux de natalité organique des esclaves étaient suffisamment élevés pour que l'importation devienne de plus en plus inutile), et l'opinion la plus répandue selon laquelle l'esclavage en tant qu'institution économique était défaillant et cela étant donné temps, l'esclavage se rendrait trop peu rentable pour s'étendre, voire survivre. Les cultures associées aux plantations d'esclaves (tabac, riz et indigo) étaient arrivées à maturité dans les années 1780 et contraintes par le climat, les sols, la topographie, les Amérindiens et les territoires détenus par les puissances européennes environnantes. Le coton, bien que cultivé, n'était pas la culture de gazelle du boom qu'il est devenu. Comme nous le découvrirons dans les thèmes suivants, le coton ne devait exploser en tant que gazelle agricole qu'après la diffusion de l'égreneuse à coton (1794-1794) dans les districts piémontais de Géorgie, de Caroline du Sud et de Caroline du Nord. Le véritable essor de la « ceinture de coton » n'a commencé qu'après 1815, lorsque l'Alabama a été colonisée pour la première fois en nombre. L'achat de la Louisiane de 1803 était encore dans une vingtaine d'années lors du débat sur les articles, et le fleuve Mississippi, sous contrôle espagnol, était perçu comme une opportunité pour les puissances européennes d'établir un contrôle de facteur sur ce qui était des territoires encore non colonisés par les Américains. La période de plus grande croissance et expansion de l'esclavage a eu lieu au 19e siècle, et dans les années 1780, la plupart des fédéralistes, voire aucun, n'avaient tout simplement prévu.

Néanmoins, l'esclavage, d'abord avec les Amérindiens, puis les Afro-Américains dans les années 1780, avait un héritage institutionnel de plus de cent ans, qui devait ses origines aux types de cultures cultivées et à la décision d'exporter de l'argent commercial. les cultures de plantation dans l'économie mondiale plus large plutôt que de les consommer dans le pays, et d'envoyer le reste à l'étranger. Pennsylvanie, peu remarqué ce dernier. Les manoirs de Pennsylvanie produisaient des récoltes à manger dans l'arrière-pays, à Philadelphie et sur la côte est. Il a envoyé son excédent à l'étranger (comme l'a fait le nord de l'État de New York). Nash attribue à juste titre cette inclinaison de leurs bases économiques agricoles (envoi de cultures consommables excédentaires à l'exportation) comme étant responsable des différentes agglomérations portuaires que ces exportations de cultures consommables ont favorisées et des taux différentiels de croissance démographique que chaque ville portuaire du nord a connu. Le Sud, à l'exception du riz, produisait des produits non alimentaires destinés à l'exportation et à la vente commerciale sur les marchés mondiaux (tabac et indigo et un peu de lin/coton). Le fermier du sud des yeomans, le rempart de Jefferson, cultivait la plupart des denrées alimentaires du sud avec du tabac, etc. comme culture de rente supplémentaire. Les deux régions, dans le cadre de leurs bases économiques, ont développé une agriculture familiale. La principale différence entre les deux régions était entre l'agriculture détenue par les élites.

Boston ne put arrêter son déclin par rapport à Philadelphie et New York, car ces deux derniers ports, en particulier Philadelphie, étaient les points d'expédition d'un arrière-pays agricole prospère qui se développa rapidement après la paix de Paris (1763). Boston est restée le centre commercial d'un intérieur relativement improductif [incapable de produire régulièrement des récoltes consommables excédentaires] dont la population excédentaire, incapable de vivre des sols minces du littoral de la Nouvelle-Angleterre, a dérivé vers les forêts et les côtes rocheuses du New Hampshire et du Maine. À la fin de la période coloniale, les habitants du Massachusetts ne pouvaient même plus se nourrir. De 1768 à 1772, la Bay Colony était un importateur net de pain et de farine, de blé, de maïs, de bœuf et de porc. En revanche, New York et Philadelphie devenaient non seulement les greniers à blé des colonies du nord, mais aussi de l'Angleterre et de l'Europe du Sud, où des sécheresses paralysantes ont créé une demande sans précédent de céréales de la région du Moyen-Atlantique à partir de 1764. .. New York a pu exporter près de 30 pour cent de ses propres besoins alimentaires - et la Pennsylvanie plus de la moitié [99] Gary B. Nash, le creuset urbain : les ports maritimes du Nord et les origines de la révolution américaine (Harvard University Press, 1979, 1986), p. 202-3.

Les cultures non alimentaires avaient tendance à être dominées et sont rapidement devenues exclusivement dominées par une main-d'œuvre esclave - perçue comme la seule main-d'œuvre capable de travailler dans des climats/topographies difficiles et d'être commercialement compétitive sur le marché mondial volatil. Nous explorerons cette question en détail dans nos futurs modules « Sud en tant que région ». L'esclavage était en déclin pendant la période des Articles, dans le Tidewater pour certains. Le tabac en tant que culture commerciale d'exportation avait mûri et n'était plus une gazelle agricole. Les plantations de Tidewater étaient en difficulté. Le manque de fonds proverbial de Jefferson, attribué à ses habitudes de dépenses, est probablement plus attribuable à la baisse des revenus tirés de ses exportations de tabac, diminuant au point qu'ils ne pouvaient pas soutenir ses divers goûts. Son problème n'était pas rare parmi les élites de Tidewater. Washington, avait reconnu ce problème des décennies plus tôt et avait fait passer sa dépendance aux cultures de Mount Vernon du tabac au blé en 1764. Cependant, le pouvoir de l'esclavage en tant qu'institution du Sud ne l'a pas conduit à ajuster le caractère de sa main-d'œuvre. C'est là que réside la clé de la manière dont l'esclavage a été pris en compte dans le débat sur les articles.

Des esclaves, bien sûr, ont été trouvés dans tout le Nord à l'époque coloniale. Par définition, les esclaves domestiques appartenaient principalement à l'élite. Les esclaves (et le travail sous contrat) en tant que main-d'œuvre urbaine du nord après 176 se sont avérés non compétitifs avec la main-d'œuvre immigrante gratuite et généralement bon marché. Pourquoi? Au début, la fabrication était trop volatile, les booms et les récessions au cours des deux décennies qui ont suivi 1763, signifiaient que les esclaves et le travail sous contrat devaient être conservés et prévus dans des bustes qui ont duré des années.La main-d'œuvre immigrée gratuite pouvait être licenciée et s'est donc avérée plus « flexible » en tant que main-d'œuvre. “En 1768 importations [d'esclaves et d'engagés] avait pratiquement cessé à Philadelphie et à Boston, et la réunion de la ville de cette dernière ville instruisait ses [Des articles] représentants pour prôner l'abolition totale de la traite négrière. À Philadelphie, le nombre d'esclaves a diminué de moitié de 1767 à 1775, et la proportion d'hommes travaillant non libres a chuté d'environ 60 à 35 pour cent.[99] Gary b. Nash, le creuset urbain, p.206. C'est le passage d'une main-d'œuvre urbaine non libre à une main-d'œuvre gratuite qui a conduit au développement de la tristement célèbre main-d'œuvre «artisanale» que nous avons décrite dans les modules d'étude de cas de Philadelphie/Pennsylvanie. Au Nord donc, l'esclavage, à ce moment clé du débat sur les Articles, était perçu au Nord aussi comme en voie de disparition.

Georges Mason

En 1785, il est très probable que Washington, Jefferson et George Mason figuraient parmi les cinq premiers propriétaires d'esclaves en Virginie. Chacun était une puissance dans le dialogue fédéraliste des années 1780 concernant la réforme des articles de la Confédération. Sur l'esclavage, les points de vue de Washington et de Jefferson sont connus, tous deux étaient moralement préoccupés par son existence, et Washington a libéré ses esclaves à leur mort. La correspondance entre Washington et Robert Morris révèle la profondeur du ressentiment de Washington à l'égard de l'esclavage (“Il n'y a pas un homme vivant qui souhaite plus sincèrement que moi voir adopté un plan pour l'abolition de l'esclavage, et sa proposition (réduction progressive) sur la façon de le retirer d'Amérique. Mais dans ce module George Mason est le plus intéressant.

Maison de plantation de Gunston Hall & George Mason & 8217

Facilement le deuxième plus grand esclavagiste de Virginie, Mason détestait l'esclavage avec véhémence. En 1765, il écrit : [L'esclavage est un] lent Poison, qui contamine quotidiennement l'esprit et la morale de notre peuple. Chaque Gentlemen ici est né un petit tyran … et dans une telle école infernale doivent être éduqués nos futurs législateurs et règles ”. Partisan de la guerre d'indépendance, Mason a dirigé la délégation de Virginie à la Convention constitutionnelle de 1787. Dans un certain nombre de discours et de blogs, il a fortement recommandé qu'une restriction à l'importation d'esclaves soit incluse dans la nouvelle Constitution, comme nous le verrons, mais à la fin, il a refusé de signer le document constitutionnel.

Toujours à la Convention constitutionnelle, il a déclaré sans équivoque sa position sur l'esclavage : “tout maître d'esclaves naît petit tyran. [Des esclaves] apporter le jugement du ciel sur un pays. Comme les nations ne peuvent pas être récompensées ou punies dans l'autre monde, elles doivent être dans ce [une]. Par une chaîne inévitable de causes et d'effets. la providence punit les péchés nationaux par des calamités nationales. A sa mort en 1792, il n'affranchit pas ses esclaves. Mason, attribué comme le leader incontesté des anti-fédéralistes, ne signerait pas la Constitution sans l'inclusion d'une déclaration des droits, similaire à celle qu'il a écrite pour la Virginie en 1774. Il est donc connu comme le « Père de l'Amérique ». Bill of Rights”, et c'est son engagement indéfectible qui a conduit à l'amendement de la Constitution de 1787 et à son adoption rapide de dix amendements. Que sa "Déclaration des droits de l'homme" exclue les esclaves parle de lui-même. L'aversion intense de Mason, claire et sans équivoque, la haine de l'esclavage en tant qu'institution ne s'étendait pas à sa plantation ou à ses esclaves et cela parle aussi de lui-même. L'affranchissement, que pratiquait son voisin immédiat George Washington, n'a pas été utilisé.[99] http://www.gunstonhall.org/georgemason/slavery/views_on_slavery.html

Une dernière mention concernant la position de James Madison (un propriétaire d'esclaves) sur l'esclavage, après tout, beaucoup pensent qu'il a été l'influence la plus importante sur sa construction et son approbation est exprimée dans une présentation devant la Convention constitutionnelle : “nous avons vu la simple distinction de couleur faire dans la période la plus éclairée un terrain pour la domination la plus impressionnante jamais exercée par l'homme sur l'homme“. Plus tard, il a écrit : “Tl'ampleur de ce mal [esclavage] parmi nous est si profondément ressenti et si universellement reconnu qu'aucun mérite ne pourrait être plus grand que de concevoir un moyen satisfaisant d'y mettre fin“. Lui non plus ne libère jamais ses esclaves à leur mort.

C'est un cotonnier

Conflit, sans doute hypocrite, définitivement peu disposé à rompre avec l'esclavage de son vivant, la délégation fédéraliste de Tidewater Virginia n'était pas un défenseur passionné de l'esclavage et un délégué a affirmé que l'esclavage était une tache sur le caractère national (James Madison), soutenant à la fois les trois cinquièmes et une section qui a mis fin à l'importation d'esclaves aux États-Unis après 1820. Ce qui est tout aussi clair, cependant, et sera discuté en détail dans les modules suivants, c'est que l'aristocratie de Tidewater a radicalement changé sa position sur l'esclavage dans la période, après 1800 , lorsqu'une succession d'aristocrates de Virginia Tidewater ont été élus à la présidence et étaient les chefs d'une nouvelle tribu politique, les démocrates-républicains. Ce changement transformationnel s'est produit, je crois, parce que l'égrenage du coton et l'essor de la ceinture du coton, ainsi que l'achat de la Louisiane, ont tout changé. L'esclavage a pris un second souffle en tant qu'institution économique, et un nouveau groupe ethnique aspirait à devenir propriétaire de plantation comme voie vers le rêve américain. Ne mourant plus, la plantation du sud a eu un nouveau souffle et est devenue une opportunité pour les plantations de Tidewater à la bonne taille, tout en offrant à leurs deuxièmes fils (et filles) la possibilité de démarrer de nouvelles plantations dans des territoires nouvellement colonisés. La vente des esclaves de Tidewater à de nouveaux entrepreneurs de plantations de coton et leur relocalisation forcée dans la Cotton Belt ont été un soulagement bienvenu pour les portefeuilles de l'aristocratie de Tidewater, mais tout cela est après 1805-1815.

Que pense le lecteur de tout cela ?

En très peu de temps après 1800, le « Parti fédéraliste » s'est effondré, remplacé par un parti apolitique tout aussi non basé sur la masse, les démocrates-républicains dirigés par Jefferson. L'effondrement des fédéralistes et la montée des démocrates-républicains se sont également manifestés dans l'État et les grandes villes, à un moindre degré dans les petites villes. Dans cet intermède relativement court, le gouvernement fédéral dirigé par les présidents de Virginia Tidewater et les majorités du Congrès a joué un rôle sérieux, mais pas tout à fait neutre, dans l'ED étatique et local. L'EDIC et la construction de la nation/de l'État/de la ville de manière aléatoire ont continué à perturber ce qui restait du système politique/économie coloniale précédent, mobilisant de nouvelles populations, élites et groupements dans le processus. Cela a trop brusquement changé après la guerre de 1812 (en 1815). La soi-disant ère des bons sentiments, dirigée par un nouveau président de Virginia Tidewater qui a suivi, a été témoin d'une faible participation et d'un environnement décisionnel moins intense qui, au fil du temps, a ravivé une réaction politique et politique intense qui, en 1824, avait polarisé les niveaux nationaux ainsi que les États et les politique locale. On pourrait laisser entendre que c'était la première fois que la polarisation « rouge et bleu » perturbait sérieusement presque tous les systèmes politiques. Ce qui a suivi a été une période assez intense de conflit politique et de changement personnifié par Andrew Jackson à partir de laquelle autour de l'élection présidentielle de 1840 a donné lieu aux premiers véritables partis politiques de masse et au premier alignement démocratique à deux partis « substantiel » (Jacksonian Democrat et National républicain/Whigs). Cela aussi s'est effondré progressivement après 1850 et nous avons dérivé vers la guerre civile et la fin de notre première république. C'était un nouveau monde courageux après 1870, qui ressemblait peu à l'ère de la première république.

Le système politique existant pendant que Washington faisait pression pour sa stratégie DTIS et son canal Patowmack ne correspondait tout simplement à rien de ce à quoi le lecteur contemporain pouvait s'identifier. Les choses ont radicalement changé lors des élections de 1800, à tous les niveaux du gouvernement américain, vers le remplacement d'une société de déférence coloniale avec une participation démocratique par de nouveaux groupes qui auparavant n'avaient pas participé au débat et à la formulation des politiques. C'est au cours de cette période que le premier paradigme d'ED, décrit dans la mini-série du module précédent, s'est cristallisé. Cela n'a pas aidé que tout au long de la Première République, l'Amérique a été témoin d'un afflux constant de nouveaux immigrants (faible par rapport aux normes historiques, mais toujours percutant) et d'une série de migrations massives vers l'intérieur de la nation. Au cours de ces années, la nation, divisée en deux économies avec chacune leurs systèmes politiques distincts, a commencé sérieusement.


Articles de la Confédération Dates à retenir

1er mars 1781 : L'État du Maryland ratifie officiellement les articles de la Confédération et le document est déclaré « en vigueur ». Le lendemain, le Congrès prend le nom de « Les États-Unis réunis au Congrès. »

20 juin 1782 : Le Grand Sceau des États-Unis est officiellement adopté par le Congrès de la Confédération.

11 janvier 1785 : déménagement du Congrès à New York qui devient la capitale provisoire des États-Unis d'Amérique.

8 mai 1785 : le Congrès adopte l'ordonnance foncière de 1785 qui traite d'une procédure systématique et ordonnée pour coloniser les régions du Territoire du Nord-Ouest.

11-14 septembre 1786 : Une réunion est convoquée à Annapolis, Maryland, pour discuter de l'instabilité économique du pays en vertu des articles de la Confédération. Seuls cinq États participent à la réunion, mais il y a un appel pour qu'une autre réunion ait lieu à Philadelphie l'année suivante dans le but exprès de réviser les articles de la Confédération.

26 septembre 1786 : Une rébellion commence dans le Massachusetts dirigée par Daniel Shays, un ancien capitaine de la guerre d'Indépendance. Le problème est la situation économique instable des agriculteurs dans la partie ouest de l'État.

4 février 1787 : Une milice levée par l'État du Massachusetts contribue à mettre fin à la rébellion de Shays. Bien que la rébellion ait échoué, il y a un appel dans l'État pour éviter les impôts directs, réduire les frais de justice et accorder certaines exemptions au processus de la dette. La rébellion alarme également les patriotes conservateurs du pays et aide à appeler à une constitution fédérale plus forte.

21 février 1787 : le Congrès donne son approbation officielle à la réunion qui se tiendra à Philadelphie le 14 mai 1787 pour réviser les articles de la Confédération.


La période critique

Les articles de la Confédération laissaient le jeune pays mal équipé pour faire face à une série de problèmes. La période allant de l'adoption des Articles à l'adoption de la Constitution fédérale (1781-1789) a été qualifiée de « période critique » de l'histoire américaine. George Washington, décrivant ces jours, a déploré que les États soient maintenus ensemble par une «corde de sable». Des défis étrangers et nationaux existaient :

  • Problèmes avec la Grande-Bretagne. Aux termes du traité de Paris de 1783 dans lequel l'indépendance américaine a été reconnue, les Britanniques s'étaient engagés à quitter tous leurs postes militaires à l'intérieur des frontières du nouveau pays. Les Américains, pour leur part, avaient promis de recommander fortement aux États de conclure des règlements équitables avec les Loyalistes qui avaient perdu des biens pendant la guerre. Le Congrès n'a fait aucun progrès sur la question des compensations et les Britanniques ne se sont pas empressés de se retirer du territoire américain.
  • Chaos économique. Après la fin de la guerre, l'Amérique est entrée dans une ère d'inflation et de dépression. Les devises n'étaient pas uniformes entre les États et la valeur de nombreux moyens d'échange était en chute libre. Les travailleurs précédemment employés dans la production de guerre étaient confrontés à un chômage prolongé. La plupart des États ont connu un certain degré de tension entre les intérêts frontaliers ou agricoles de l'Ouest et les intérêts maritimes ou manufacturiers plus riches des villes de l'Est. Ces sentiments débordèrent dans le Massachusetts en 1786 lors de la rébellion de Shays.

Une expérience ratée : les articles de la Confédération

Déchirés par la guerre et économiquement faibles, les États-Unis à la fin des années 1700 avaient désespérément besoin d'un gouvernement et d'une loi. La solution élaborée par le Congrès était les articles de la Confédération. Ce document a agi comme la loi du pays jusqu'à ce qu'il soit remplacé par la Constitution en 1789. Par crainte de la tyrannie, les Articles ont créé un gouvernement central très faible, avec le pouvoir fédéral consolidé dans une législature monocamérale. Il n'y avait pas de pouvoir exécutif ou judiciaire, et la grande majorité du pouvoir était laissée aux États. Les États étaient essentiellement rassemblés en une confédération lâche sous le Congrès. Cette confédération, comme d'autres avant et après elle, avait des forces et des faiblesses. Tout en atteignant les objectifs initiaux de limiter le pouvoir fédéral et de naviguer en toute sécurité dans les relations internationales, le gouvernement fédéral créé par les articles était trop faible pour soutenir une nation en pleine croissance. Dans l'élaboration de la politique étrangère et intérieure immédiatement après la guerre, les Articles de la Confédération ont réussi. Le gouvernement mis en place par les articles a négocié avec succès le traité de Paris, signé en 1783, le traité de Paris a reconnu l'Amérique en tant que nation indépendante et a appelé les Britanniques à quitter l'Amérique.

Clause de non-responsabilité: Ce travail a été soumis par un étudiant. Ce n'est pas un exemple du travail écrit par des écrivains universitaires professionnels. Ici, vous pouvez commander un travail professionnel. (Trouvez un prix qui convient à vos besoins)

* Économisez 10% sur la première commande, code promo "096K2"

Le Congrès a pu mettre fin à la guerre de cette façon en raison de son droit de conclure des traités. L'ordonnance du Nord-Ouest a été un autre succès politique, qui a permis à l'Amérique de croître lentement en terres et en population pour l'avenir. Utilisant son droit exclusif d'organiser et de vendre le territoire non colonisé situé à l'ouest des Appalaches, le Congrès a adopté l'Ordonnance du Nord-Ouest, qui donnait au Congrès l'autorité sur la région et fixait des paramètres quant au moment et à la manière dont les habitants de la région pouvaient demander le statut d'État. En 1792, New York et la Virginie avaient cédé des terres occidentales au gouvernement fédéral pour faire partie de nouveaux États. (Document E).

Le document à terme sur les premiers gouvernements antifédéraux

Au début du gouvernement américain, il y avait deux opinions politiques émergentes qui étaient manifestement évidentes dans les nouveaux États fédéralistes et anti-fédéralistes. Dans cet article, deux principaux sujets d'intérêt pour chacune des parties seront discutés, le rôle que le gouvernement devrait avoir selon les points de vue divergents et le sujet de la politique étrangère. Le rôle du gouvernement selon les fédéralistes .

L'ordonnance a créé un moyen ordonné d'étendre la confédération tout en minimisant les tensions entre les colonies du nord et du sud. L'élaboration de la politique initiale par le gouvernement des Articles de la Confédération a été bénéfique pour les États-Unis. Les succès politiques des articles ont été largement annulés par l'incapacité à appliquer les traités et à adopter des lois en raison de l'absence d'un pouvoir exécutif et d'un seuil élevé d'États requis pour adopter une loi. Sans la branche exécutive, le Congrès n'avait pas le pouvoir d'appliquer les traités ou les lois.

De plus, le Congrès ne pouvait pas enrôler des hommes dans les forces armées. Pour lever une armée, il fallait demander des troupes aux États. Le seuil élevé de l'État a causé des problèmes avec la ratification du traité Jay-Gardoqui. Au cours des négociations, John Jay a conclu qu'il serait préférable de « convenir que le traité devrait être limité à vingt-cinq ou trente ans, et que l'un des articles devrait stipuler que les États-Unis s'interdisent d'utiliser la navigation de cette rivière en dessous de leur territoires [espagnols] jusqu'à l'océan » (Document F).

Cela a rendu furieux les États du sud-est tels que la Géorgie, qui voulaient le Mississippi pour la pêche et le commerce. En conséquence, le traité a été ignoré parce que les États avaient le choix de s'y conformer ou non. En raison de la nécessité d'une majorité des ⅔ pour ratifier un traité, le traité a fini par être rejeté. Dans les instructions de 1785 de John Jay au ministre des États-Unis en Grande-Bretagne, Jay a demandé au ministre « d'insister pour que les États-Unis soient mis en possession de tous les postes et territoires dans leurs limites qui sont maintenant détenus par les garnisons britanniques » (Document RÉ).

Malheureusement, l'armée nationale en grande partie dissoute n'a pas pu appliquer un tel traité, et sans force exécutive pour faire respecter le traité, la demande de l'Amérique pour un retrait britannique complet a été largement ignorée. Sans aucun moyen d'appliquer les traités et les lois, les articles de la Confédération ont atténué les effets des succès politiques antérieurs. Les articles de la Confédération ont rendu impossible le fonctionnement du gouvernement fédéral, en donnant beaucoup trop de liberté économique aux États individuels. Dans tous les systèmes de gouvernement, il est impératif qu'un gouvernement central fort contrôle l'économie. Dans la crainte d'un autre gouvernement arbitraire, les rédacteurs des articles de la Confédération ont défini de nombreux pouvoirs qui seraient exclusivement laissés aux États. Celles-ci comprenaient la réglementation du commerce, la réglementation des salaires et des prix et le paiement des impôts au gouvernement fédéral. Les États ont également été autorisés à imprimer du papier-monnaie sans réglementation fédérale. Après la guerre, une combinaison de papier-monnaie dévalué et d'une pénurie de marchandises en temps de guerre a entraîné l'inflation et un ralentissement économique. En 1784, la valeur marchande estimée des exportations des États-Unis vers la Grande-Bretagne n'était que de 66 % de ce qu'elles étaient avant la guerre (Document B).

Le plan d'affaires sur les articles du gouvernement des États-Unis États

. l'Union. En vertu des articles de la Confédération, le gouvernement fédéral ne pouvait pas prélever d'impôts parce que les États étaient responsables. La Confédération ne pouvait pas recruter de troupes. qui ont été donnés au gouvernement fédéral par les articles de la Confédération comprennent : le pouvoir de faire la guerre et les traités, ainsi que la capacité .

Malheureusement, le gouvernement fédéral n'a pas pu arrêter l'effondrement économique. Sans pouvoir de réglementer le commerce, il n'y avait aucun moyen de contrôler le flux continu de marchandises importées de Grande-Bretagne et d'or et d'argent vers la Grande-Bretagne. Sans la capacité de réglementer les salaires et les prix ou d'empêcher les États d'imprimer de l'argent, le gouvernement fédéral ne pourrait pas arrêter l'inflation et la dépréciation qui s'ensuivit. Enfin, sans la possibilité de taxer, le Congrès ne pourrait pas réduire la dette publique. Les tentatives fédérales de prendre le pouvoir économique ont été rejetées par les États. L'Assemblée de Rhode Island, en rejetant une proposition de contrôle fédéral des importations, a résumé le sentiment des gouvernements des États. « En accordant au Congrès le pouvoir de percevoir des fonds du commerce de ces États, indéfiniment quant au temps et à la quantité, ils deviendraient indépendants de leurs électeurs et ainsi l'impôt proposé est contraire à la liberté des États-Unis » (Document A).

Le manque de pouvoir économique au sein du gouvernement fédéral a rendu les articles de la Confédération inefficaces.

L'incapacité du gouvernement à lever des recettes par le biais de la fiscalité a conduit à de nombreux problèmes nationaux. Après la guerre, le Congrès n'avait pas l'argent pour payer les troupes, ni les moyens d'en acquérir. Cela a conduit au mécontentement dans les forces armées.Le délégué Joseph Jones de Virginie, dans une lettre à George Washington, explique : « L'un des motifs de mécontentement de l'armée est le retard mis à se conformer à leurs demandes [de bonus et Congrès à payer leurs demandes, à moins qu'il n'en ait les moyens par les différents États » (Document C).

Le document à terme sur le pouvoir politique du gouvernement des États-Unis

Freshman Summer Packet PIB Historique Intégré Brandon Espinosa 415494 1) Abdiquer consiste à renoncer ou à renoncer à un trône, un droit, un pouvoir, une revendication ou similaire, en particulier. de manière fémorale. 2) Abolitionnistes 1. L'acte d'abolir. 2. La fin légale de l'esclavage des Noirs aux États-Unis 3) Le monarque absolu est une monarchie qui n'est pas limitée par des lois ou une condition. 4) L'anarchiste est celui qui utilise des moyens violents.

Sans solde et sans besoin d'exister après la guerre, l'armée continentale est en grande partie démantelée. La situation économique lamentable a également nui aux agriculteurs qui vendaient moins de produits mais devaient toujours rembourser les hypothèques sur les fermes et d'autres dettes. John Jay a exprimé ses craintes de la situation imminente, dans une économie faible avec peu ou pas de confiance dans leur gouvernement fédéral. « Nos affaires semblent mener à une crise, à une révolution… Je suis plus mal à l'aise que pendant la guerre » (Document G).

À l'été 1786, les craintes de Jay sont devenues réalité, lorsque 2000 agriculteurs de l'ouest du Massachusetts dirigés par le vétéran de la guerre d'indépendance, Daniel Shays, se sont révoltés, fermant les tribunaux de comté et s'emparant de l'arsenal fédéral de Springfield pour tenter d'empêcher les créanciers de saisir leurs fermes. Les articles de la Confédération ont permis une économie faible, ce qui a entraîné des problèmes intérieurs, en particulier dans l'armée et avec les agriculteurs locaux.

Les articles de la Confédération ont été un succès politique et un échec structurel et économique. Les États avaient laissé le pouvoir absolu en Angleterre et craignaient constamment le pouvoir. Cela a eu pour résultat que le gouvernement des Articles n'avait que peu ou pas de pouvoir sur les États. Pour une nation en croissance dans une économie faible qui essaie d'appliquer de nouvelles lois et traités, un gouvernement central fort est essentiel. Le gouvernement initial en vertu des articles a réussi dans la politique étrangère initiale. Le traité de Paris a reconnu l'Amérique comme une nation indépendante, et l'ordonnance du Nord-Ouest a permis l'expansion américaine sans augmenter les tensions entre les États. Malheureusement, ces premiers succès ont été largement éclipsés en raison du manque d'application. C'était le résultat à la fois de ne pas avoir de pouvoir exécutif et de concentrer beaucoup trop de pouvoir sur les États.

L'Essai sur le Traité de Versailles Allemagne Guerre Gouvernement

. une paix durable. En acceptant le traité, le gouvernement allemand s'est fait une mauvaise réputation parmi les . semblant offrir des solutions radicales aux problèmes économiques tout en défendant les valeurs patriotiques. [Encarta. de devises pour les payer. Le résultat a été une inflation qui s'est essuyée. unifié, et battait les puissances européennes en population et en industrie. La France . Des navires américains ont été coulés, les États-Unis sont entrés en guerre en 1917. Le .

Les États ont eu la possibilité de choisir les traités à respecter, et les États du sud-est ont choisi d'ignorer complètement le traité Jay-Gardoqui. De plus, le seuil élevé requis pour que les États ratifient un traité ou une loi a entraîné la non-ratification du traité. L'absence de pouvoir exécutif a rendu impossible l'application d'un autre traité dans lequel la Grande-Bretagne promettait de quitter le continent, promesse qu'elle n'avait jamais été obligée de respecter. Enfin, les difficultés économiques après la guerre étaient impossibles à contrôler ou à contenir puisque presque toute l'influence économique et le pouvoir étaient concentrés dans les États. En conséquence, le gouvernement fédéral était impuissant face à l'effondrement économique. Cet effondrement économique a entraîné des problèmes nationaux tels que la dissolution de l'armée et la rébellion de Shays. En conclusion, les articles de la Confédération ont échoué en raison de leurs défauts structurels et économiques, qui ont éclipsé son succès politique initial.

Articles similaires

Articles de la Confédération 5

. du gouvernement de la Confédération. Les articles de la Confédération ont créé un Congrès de la Confédération monocaméral, chaque État n'ayant que . cesser la frappe d'État et appliquer les lois et les traités fédéraux. La Constitution imposait aussi un fédéral.

Article de la Confédération

. des problèmes troublaient le gouvernement de la Confédération. Pendant la guerre d'indépendance des États-Unis, le Congrès et les États avaient imprimé . une dépression économique au sein des colonies. Le secrétaire aux Affaires étrangères John Jay a négocié de nombreux traités .

Les articles de la Confédération ont fourni aux États-Unis un gouvernement efficace

. les États et le gouvernement fédéral. Après la Révolution et la création des articles de la Confédération, les affaires étrangères ont commencé à se produire assez fréquemment. Après la guerre avec.

Articles de la Confédération vs. La Constitution

. les États ont reçu plus de pouvoir. Chaque État contrôlait la fiscalité et non le gouvernement fédéral. Par rapport à la Constitution, les articles de la Confédération manquaient de force en ce qui concerne l'État et le fédéral.

Aperçu des articles de la Confédération

. des nations étrangères. En vertu des articles de la Confédération, le Congrès avait le pouvoir de conclure des traités et des alliances avec des nations étrangères, de déclarer la guerre et la paix et de maintenir .

Les faiblesses des articles de la Confédération

. Etat. En vertu des articles de la Confédération, le gouvernement national central était trop faible, car la majeure partie du pouvoir appartenait aux États. Le Congrès, . l'importance de créer un gouvernement fédéral fort. En conséquence, l'Annapolis .


LES STATUTS DE LA CONFÉDÉRATION

La plupart des révolutionnaires ont promis leur plus grande loyauté à leurs États individuels. Rappelant l'expérience des efforts de réforme britanniques imposés dans les années 1760 et 1770, ils craignent un gouvernement national fort et mettent un certain temps à adopter les Articles de la Confédération, la première constitution nationale. En juin 1776, le Congrès continental se prépare à annoncer l'indépendance et commence à réfléchir à la création d'un nouveau gouvernement pour remplacer l'autorité royale. Parvenir à un accord sur les articles de la Confédération s'est avéré difficile alors que les membres du Congrès continental se disputaient les revendications territoriales de l'Ouest. Le Connecticut, par exemple, a utilisé sa charte coloniale pour affirmer sa revendication sur les terres occidentales de la Pennsylvanie et du territoire de l'Ohio.

Le Connecticut, comme de nombreux autres États, a utilisé sa constitution pour revendiquer des terres occidentales inexplorées.

Les membres du Congrès continental ont également débattu du type de représentation qui serait le meilleur et ont essayé de comprendre comment payer les dépenses du nouveau gouvernement. Au lieu de créer un nouveau gouvernement fédéral, les articles de la Confédération ont créé une « ligue d'amitié » entre les États. Le Congrès a préparé les articles en 1777 mais ne les a officiellement approuvés qu'en 1781. Le retard de quatre ans illustre la difficulté d'amener les treize États à se mettre d'accord sur un plan de gouvernement national. Les citoyens considéraient leurs États respectifs comme des républiques souveraines et gardaient leurs prérogatives contre les autres États.

La première page des articles de la Confédération de 1777, imprimés par Alexander Purdie, mettait l'accent sur « l'union perpétuelle » entre les États.

Les articles de la Confédération autorisaient une législature monocamérale, dans la continuité du précédent Congrès continental. Le peuple ne pouvait pas voter directement pour les membres du Congrès national, les législatures des États décidaient qui représenteraient l'État. Dans la pratique, le Congrès national était composé de délégations d'État. Il n'y avait pas de président ou de bureau exécutif d'aucune sorte, et il n'y avait pas de système judiciaire national (ou de Cour suprême) pour les États-Unis.

L'adoption de toute loi en vertu des articles de la Confédération s'est avérée difficile. Il a fallu le consensus de neuf États pour qu'une mesure soit adoptée, et la modification des articles nécessitait le consentement de tous les États, également extrêmement difficile à obtenir. En outre, tous les actes proposés par le Congrès étaient non contraignants, les États avaient la possibilité de les appliquer ou non. Cela signifiait que si le Congrès avait le pouvoir sur les affaires indiennes et la politique étrangère, les États individuels pouvaient choisir de s'y conformer ou non.

Le Congrès n'avait pas le pouvoir de taxer les citoyens des États-Unis, un fait qui allait bientôt avoir de graves conséquences pour la république. Pendant la guerre d'indépendance, le Congrès continental avait envoyé des demandes de fonds aux anciennes colonies individuelles (maintenant des États révolutionnaires). Ces États avaient déjà une charge financière énorme car ils devaient payer pour les milices ainsi que les approvisionner. En fin de compte, les États n'ont pas fourni ne serait-ce que la moitié du financement demandé par le Congrès pendant la guerre, ce qui a conduit à une dette nationale de plusieurs dizaines de millions en 1784.

Dans les années 1780, certains membres du Congrès étaient très préoccupés par la santé financière de la république, et ils ont fait valoir que le gouvernement national avait besoin de plus de pouvoir, en particulier le pouvoir de taxer. Cela nécessitait de modifier les articles de la Confédération avec le consentement de tous les États. Ceux qui appelaient à un gouvernement fédéral plus fort étaient connus comme des nationalistes. Le groupe nationaliste qui a fait pression pour obtenir le pouvoir de taxer comprenait le chef de cabinet de Washington, le riche marchand d'Alexander Hamilton en Virginie, James Madison Pennsylvanie, Robert Morris (qui a servi sous le gouvernement de la Confédération en tant que surintendant des finances au début des années 1780) et l'avocat de Pennsylvanie James Wilson. Deux New-Yorkais, Gouverneur Morris et James Duane, se sont également joints à l'effort pour remédier à la dette et à la faiblesse du gouvernement de la Confédération.

Ces hommes ont proposé une taxe de 5 pour cent sur les importations entrant aux États-Unis, une mesure qui aurait généré suffisamment de revenus pour effacer la dette. Cependant, leur proposition n'a pas obtenu le soutien unanime des États lorsque Rhode Island l'a rejetée. Le projet d'une banque nationale n'a pas non plus fait l'unanimité. Le manque de soutien illustre la profonde méfiance des Américains à l'égard d'un gouvernement national puissant, une méfiance née des efforts de réforme unilatéraux et musclés que le Parlement britannique a imposés aux colonies dans les années 1760 et 1770. Sans revenus, le Congrès ne pouvait rembourser les créanciers américains qui lui avaient prêté de l'argent. Cependant, il a réussi à payer des intérêts aux créanciers étrangers en France et en République néerlandaise, craignant que le défaut de paiement ne détruise le crédit de la république et la rende incapable d'obtenir des prêts.

Un soldat de l'armée continentale, Joseph Plumb Martin, a raconté comment il n'avait reçu aucun salaire en papier-monnaie après 1777 et seulement un mois de paiement en espèces, ou en devises fortes, en 1781. Comme des milliers d'autres soldats, Martin avait combattu vaillamment contre les Britanniques. et a aidé à assurer l'indépendance, mais n'avait pas été payé pour son service. Dans les années 1780 et au-delà, des hommes comme Martin exprimeront bientôt leur profond mécontentement à l'égard de leur traitement. Leur colère s'est exprimée dans des soulèvements armés et des divisions politiques.

L'établissement de politiques étrangères et commerciales viables en vertu des articles de la Confédération s'est également avérée difficile. Chaque État pouvait décider lui-même de se conformer aux traités entre le Congrès et les pays étrangers, et il n'y avait aucun moyen d'exécution. Tant la Grande-Bretagne que l'Espagne ont compris la faiblesse du Congrès de la Confédération et ont refusé de conclure des accords commerciaux avec les États-Unis parce qu'ils doutaient qu'ils seraient appliqués. Sans politiques commerciales stables, les exportateurs américains ont eu du mal à faire des affaires et les produits britanniques ont inondé les marchés américains dans les années 1780, dans une répétition du déséquilibre économique qui existait avant la guerre d'indépendance.

Le Congrès de la Confédération en vertu des articles a réussi grâce à une série de directives appelées ordonnances foncières, qui ont établi des règles pour le règlement des terres occidentales dans le domaine public et l'admission de nouveaux États à la république. Les ordonnances visaient à préparer les terres à vendre aux citoyens et à augmenter les revenus pour stimuler l'économie défaillante de la république. Dans les ordonnances foncières, le Congrès de la Confédération a créé le Mississippi et les Territoires du Sud-Ouest et a stipulé que l'esclavage y serait autorisé. Le système de division des vastes domaines des États-Unis est une réalisation majeure de l'époque, un modèle pour l'expansion de l'Ouest américain.

L'Ordonnance de 1784, écrite par Thomas Jefferson et la première de ce qu'on a appelé plus tard les Ordonnances du Nord-Ouest, prévoyait que de nouveaux États seraient formés à partir d'une vaste zone de terre au-dessous des Grands Lacs, et ces nouveaux États auraient le même statut que l'original. États. L'ordonnance de 1785 prévoyait la division de ce terrain en parcelles rectangulaires afin de préparer la vente des terres par l'État. Les arpenteurs diviseraient le terrain en cantons de six milles carrés, et les cantons seraient subdivisés en trente-six parcelles de 640 acres chacune, qui pourraient être subdivisées davantage. Le prix d'un acre de terre était fixé au minimum à un dollar, et la terre devait être vendue aux enchères publiques sous la direction de la Confédération.

L'ordonnance de 1787 a officiellement transformé la terre en un territoire incorporé appelé Territoire du Nord-Ouest et interdit l'esclavage au nord de la rivière Ohio. La carte du Territoire du Nord-Ouest de 1787 montre comment le domaine public devait être divisé par le gouvernement national pour la vente. Des cantons de trente-six milles carrés devaient être arpentés. Chacun avait des terres réservées aux écoles et à d'autres fins civiques. Des parcelles plus petites pouvaient alors être constituées : une section de 640 acres pouvait être divisée en quarts de section de 160 acres, puis de nouveau en seize sections de 40 acres. Le quadrillage géométrique établi par l'ordonnance est encore visible aujourd'hui dans le paysage américain. En effet, une grande partie de l'ouest des États-Unis, vue d'un avion, est composée d'un système de grille ordonné.

L'ordonnance du Nord-Ouest de 1787 a créé des territoires et une méthode ordonnée pour l'admission de nouveaux États.

Les ordonnances foncières se sont avérées être le grand triomphe du Congrès de la Confédération. Le Congrès nommerait un gouverneur pour les territoires, et lorsque la population du territoire atteindra cinq mille colons adultes libres, ces citoyens pourraient créer leur propre assemblée législative et entamer le processus de transition vers un État. Lorsque la population a atteint soixante mille, le territoire pourrait devenir un nouvel État.


Confédération, 1867

Le Canada n'est pas né d'une révolution ou d'une explosion de nationalisme. Au lieu de cela, il a été créé dans une série de conférences et de négociations ordonnées, culminant dans les termes de la Confédération le 1er juillet 1867. L'union des colonies britanniques d'Amérique du Nord du Nouveau-Brunswick, de la Nouvelle-Écosse et de la province du Canada (ce qui est maintenant l'Ontario et le Québec) a été la première étape d'un exercice lent mais constant d'édification d'une nation qui finirait par englober d'autres territoires et, éventuellement, réaliser le rêve d'un pays A Mari usque ad Mare - de la mer à la mer.

Mais le soutien à la Confédération n'était pas universel. On n'a jamais demandé aux peuples autochtones s'ils voulaient se joindre, par exemple, et beaucoup d'autres ont lancé une opposition farouche avant et après 1867. De la résistance autochtone à la résistance francophone, les opposants à la Confédération ont façonné notre perception du Canada autant que les Pères de la Confédération.

Raisons de la Confédération

Raisons de la Confédération

L'annexion américaine

La création d'une énorme armée américaine pendant la guerre de Sécession (1861-1865), combinée au désir de la Grande-Bretagne de réduire ses obligations financières et militaires envers ses colonies d'Amérique du Nord, a renforcé les craintes d'annexion américaine. L'expansionnisme canadien était considéré par certains comme une mesure préventive pour réduire les chances que les territoires à l'ouest et au nord du Canada soient annexés par les États-Unis.

La Confédération pourrait offrir aux colonies la force grâce à l'unité, une idée qui a gagné un soutien constant, en particulier à la suite de l'abrogation par les États-Unis du traité de réciprocité en 1866. Face à la diminution des marchés extérieurs, la Confédération pourrait fournir aux colonies la possibilité de vendre des marchandises. les uns aux autres plus facilement.

Les chemins de fer offraient un nouveau moyen infiniment plus rapide de transporter des marchandises et des ressources ainsi que des troupes et des armes, ce qui contribuerait à stimuler les économies et à renforcer les frontières. En 1862, la province du Canada avait refusé de payer une partie des coûts du chemin de fer Intercolonial, proposé pour relier Halifax à Québec. Cela a déclenché des discussions entre les colonies maritimes sur la fusion en une seule unité dans l'espoir de gagner en force politique et d'attirer des investissements financiers à l'étranger. Les Canadiens finiraient par revenir.

En route vers la Confédération

La grande coalition

Au début des années 1860, la politique de la province du Canada était marquée par l'instabilité et l'impasse, résultat de l'union du Haut et du Bas-Canada quelque 20 ans plus tôt. La Grande Coalition de 1864 réunit les réformistes de George Brown, les libéraux conservateurs de John A. Macdonald au Canada-Ouest et les bleus de George-Étienne Cartier au Canada-Est, en faveur de la Confédération. Ce fut un tournant dans l'histoire du Canada, ouvrant la voie à la Conférence de Charlottetown .

Conférence de Charlottetown

La Conférence de Charlottetown de septembre 1864 a mis la Confédération en marche. La réunion a réuni des délégués du Nouveau-Brunswick, de la Nouvelle-Écosse et de l'Île-du-Prince-Édouard pour discuter de l'union de leurs trois provinces. Cependant, ils ont été persuadés par la Grande Coalition de la province du Canada - qui ne figurait pas à l'origine sur la liste des invités - de travailler pour l'union de toutes les colonies britanniques d'Amérique du Nord.

Pères de la Confédération

Les 36 hommes traditionnellement considérés comme les Pères de la Confédération étaient ceux qui représentaient les colonies de l'Amérique du Nord britannique à une ou plusieurs des conférences qui ont mené à la Confédération. La question de savoir qui devrait être inclus parmi les Pères de la Confédération a fait l'objet d'un certain débat. La définition peut être élargie pour inclure ceux qui ont joué un rôle déterminant dans la création du Manitoba ( Louis Riel ), faisant entrer la Colombie-Britannique ( Amor de Cosmos ) et Terre-Neuve ( Joey Smallwood ) dans la Confédération, et la création du Nunavut ( Tagak Curley ).

Mères de la Confédération

Les épouses et les filles des 36 hommes d'origine ont également été décrites comme les Mères de la Confédération pour leur rôle dans les rassemblements sociaux qui étaient une partie vitale des Conférences de Charlottetown, de Québec et de Londres. Les archives officielles des Conférences de Charlottetown et de Québec de 1864 sont rares. Mais les historiens ont pu étoffer les dynamiques sociales et politiques en jeu dans ces conférences en consultant les lettres et les journaux des Mères de la Confédération. Ils donnent non seulement un aperçu des expériences des femmes privilégiées de l'époque, mais attirent l'attention sur les contributions que ces femmes ont apportées au dossier historique et au paysage politique.

Conférence de Québec

Les délégués se sont réunis à Québec pour poursuivre les discussions entamées le mois précédent à Charlottetown . Les grandes décisions de Charlottetown ont été affinées et concentrées en 72 résolutions, qui sont devenues la base de la Confédération . Parmi les questions les plus importantes décidées au Québec figurent la composition du Parlement et la répartition des pouvoirs entre les gouvernements fédéral et provinciaux.

Confédération, 1867

Inquiet du coût de la défense des colonies britanniques d'Amérique du Nord contre une éventuelle agression américaine, le secrétaire aux colonies britannique Edward Cardwell était un fervent partisan de la Confédération. Il a instruit ses gouverneurs en Amérique du Nord dans le langage le plus fort possible, pour promouvoir l'idée, ce qu'ils ont fait. La Conférence de Londres, de décembre 1866 à février 1867, était l'étape finale de la traduction des 72 résolutions de 1864 en législation. Le résultat était le Acte de l'Amérique du Nord britannique de 1867 (maintenant appelé le Loi constitutionnelle de 1867 ), qui a été adopté par le Parlement britannique et signé par la reine Victoria le 29 mars 1867. Il a été proclamé loi le 1er juillet 1867, que les Canadiens célèbrent maintenant comme la fête du Canada .

Perspectives autochtones

Les peuples autochtones n'ont pas été invités ni représentés aux conférences de Charlottetown et de Québec, même s'ils avaient établi ce qu'ils croyaient être des relations et des engagements bilatéraux (de nation à nation) avec la Couronne par le biais de traités historiques . Les points de vue paternalistes sur les peuples autochtones ont effectivement laissé les premiers peuples du Canada à l'écart des discussions formelles sur l'unification de la nation.

Malgré leur exclusion, la Confédération a eu un impact important sur les communautés autochtones. En 1867, le gouvernement fédéral a assumé la responsabilité des affaires autochtones des colonies. Avec l'achat de la Terre de Rupert en 1869, le Dominion du Canada étend son influence sur les peuples autochtones vivant dans cette région. Cherchant à développer, coloniser et revendiquer ces terres, ainsi que celles des environs, le Dominion a signé une série de 11 traités de 1871 à 1921 avec divers peuples autochtones, leur promettant de l'argent, certains droits sur les terres et d'autres concessions en échange pour leurs territoires traditionnels. La plupart de ces promesses n'ont pas été tenues ou ont été mal comprises par les signataires. Les années qui ont suivi la Confédération ont vu se multiplier les systèmes gouvernementaux d'assimilation, y compris les réserves, les Loi sur les Indiens et les pensionnats.

Le Dominion grandit

La politique britannique favorisant l'union de toute l'Amérique du Nord britannique se poursuivit sous les successeurs de Cardwell. La Compagnie de la Baie d'Hudson vend la Terre de Rupert au Canada en 1870, et le jeune pays s'agrandit avec l'ajout du Manitoba et du Territoire du Nord-Ouest la même année. La Colombie-Britannique est entrée dans la Confédération en 1871 et l'Île-du-Prince-Édouard en 1873. Le Yukon a été créé en 1898 et les provinces de l'Alberta et de la Saskatchewan en 1905.

Après avoir rejeté la Confédération en 1869, Terre-Neuve-et-Labrador y a finalement adhéré en 1949. En 1999, le Nunavut, qui signifie « notre terre » en inuktitut, a été retranché des Territoires du Nord-Ouest dans le cadre du plus grand règlement de revendications territoriales autochtones de l'histoire du Canada.


Articles perdus

La Constitution stipule que pour être élu au Sénat américain, une personne doit être âgée de 30 ans ou plus, être citoyenne depuis au moins neuf ans et résider dans l'État dans lequel le candidat est élu.

Hélas, cela ne dit rien sur la connaissance de l'histoire américaine.

Bonne chose pour la sénatrice Lindsey Graham (R-S.C.). Il doit trouver un travail honnête.

Interrogé après le discours sur l'état de l'Union de mardi soir, Graham a été interrogé sur la situation en Irak. Essayant de mettre les difficultés en perspective, il a déclaré que les États-Unis n'avaient obtenu leur constitution qu'en 1789.

Bourdonner! Mauvaise réponse, sénateur Graham. Mais en guise de prix de consolation, vous remportez un exemplaire du livre de Merrill Jensen&rsquos La nouvelle nation : une histoire des États-Unis pendant la Confédération, 1781-1789 . Nous ajoutons également une copie de Herbert Storing & rsquos À quoi servaient les anti-fédéralistes. Et merci d'avoir joué à notre jeu.

Sérieusement, je me rends compte que les enfants n'apprennent pratiquement rien sur les huit années avant 1789 pendant lesquelles les États-Unis existaient en vertu des articles de la Confédération. Mais quelqu'un qui se considère qualifié pour être sénateur américain ne devrait-il pas savoir que ce que nous appelons la Constitution était en réalité l'Amérique. seconde Constitution?*

Les articles ont été adoptés par le deuxième congrès continental le 15 novembre 1777 et sont entrés en vigueur après la ratification le 1er mars 1781. C'était sept mois avant que Cornwallis ne se rende à Yorktown le 19 octobre 1781 et deux ans et demi avant le traité. de Paris a été signé le 3 septembre 1783.

Les articles sont restés en vigueur jusqu'à ce que la Constitution les ait déplacés en 1789. Le processus par lequel les articles ont été supprimés plutôt que modifiés en faveur d'un tout nouveau plan était douteux. Comme l'a écrit le fermier fédéral anti-fédéraliste (probablement Melancton Smith de New York) le 8 octobre 1787,

Une convention générale à des fins purement commerciales a été déplacée pour &mdash les auteurs de cette mesure ont vu que l'attention du peuple était tournée uniquement vers la modification du système fédéral et que, si l'idée d'un changement total avait été entamée [sic], probablement aucun État n'aurait nommé de membres à la convention. L'idée de détruire, en fin de compte, le gouvernement de l'État, et de former un système consolidé, n'aurait pas pu être admise et une convention, donc, simplement pour conférer au Congrès le pouvoir de réglementer le commerce a été proposée. [Je souligne.]

Huit ans est une période importante pour un pays naissant après s'être séparé d'un empire. Les remarques du sénateur Graham visaient à suggérer que ce qui s'est passé aux États-Unis pendant cette période était similaire à ce qui se passe actuellement en Irak. Mais c'est ridicule. Les 13 États ne se sont pas entraînés dans une guerre civile ou des violences sectaires et ne se sont pas entraînés ni à l'intérieur ni entre eux. Bien au contraire.

Libéré de la coercition centrale

Comment était la vie sous les articles de la Confédération? Comme l'écrit Merrill Jensen, les Américains se sont battus et se sont libérés de . . . pouvoir coercitif et de plus en plus centralisé. . . . Ils n'ont pas créé un tel gouvernement lorsque les articles de la Confédération ont été rédigés, bien qu'il y ait eu des Américains qui ont souhaité le faire. . . . Ainsi, la Révolution américaine a rendu possible la démocratisation de la société américaine par la destruction de l'autorité coercitive de la Grande-Bretagne et l'établissement d'une véritable autonomie locale au sein des États séparés en vertu des articles de la Confédération.

En vertu des articles, le Congrès n'avait pas le pouvoir de taxer ou d'ériger des barrières commerciales. S'il avait besoin de revenus, il devait adresser une pétition aux États. Il n'y avait pas de pouvoir exécutif séparé, avec tout son potentiel de quasi-monarchisation de facto.

Les habitants des nouveaux États, écrit Jensen, étaient pleins d'optimisme quant aux possibilités à venir. Les codes pénaux ont été rendus plus humains, avec la suppression de la peine de mort pour tous les crimes sauf le meurtre et, dans certains cas, la trahison. Les conditions de propriété pour voter ont été abolies au fil du temps. Des œuvres caritatives et des sociétés d'entraide ont été formées, ainsi que des associations de bibliothèques, scientifiques et médicales. Des écoles ont été fondées. L'union de l'Église et de l'État était de plus en plus opposée. Les pas vers la liberté religieuse et la séparation complète de l'Église et de l'État s'arrêtaient donc, mais la direction était sûre et le but était clair, écrit Jensen.

Bien sûr, il y avait l'esclavage, qui contredisait la philosophie adoptée dans la Déclaration d'Indépendance. Mais certains États s'y sont opposés. Quelques années après 1775, que ce soit dans les constitutions ou dans la législation, les nouveaux États ont agi contre l'esclavage. En une décennie, tous les États, à l'exception de la Géorgie et de la Caroline du Sud, avaient adopté une forme de législation pour mettre fin à la traite des esclaves, écrit Jensen. Les États de la Nouvelle-Angleterre et la Pennsylvanie ont pris des mesures en faveur de l'abolition et les sociétés anti-esclavagistes ont prospéré.

Qu'en est-il des économies des États? Nous pouvons déduire beaucoup du fait que ceux qui voulaient renverser les articles d'une nouvelle constitution ont mis en garde contre à venir tourmente économique si le gouvernement central n'était pas fortifié. La tourmente était donc une prédiction ne pas une description. Bien que les individus (hommes blancs) aient été libres dans une mesure jusqu'ici inconnue, les États n'étaient pas des modèles de laissez-faire. (Mais le système national consolidé ne l'était pas non plus après 1789. La première action économique du premier Congrès en vertu de la Constitution a été l'imposition d'un tarif protecteur.)

La recherche de rente (entrepreneuriat politique) était endémique dans les États, comme cela a été le cas dans tous les systèmes du monde réel. Les subventions, les prêts, les restrictions commerciales et les dons de terres étaient courants. Dans cette société largement agraire, écrit Jensen, la note dominante était jouée par les marchands et hommes d'affaires américains qui vivaient principalement dans les villes portuaires. . . . Leur pouvoir est né du lieu, de la position et de la fortune. Ils étaient situés aux sièges du gouvernement ou à proximité et ils étaient en contact direct avec les assemblées législatives et les agents du gouvernement. Ils influençaient et dominaient souvent les journaux locaux qui exprimaient les idées et les intérêts du commerce et les identifiaient au bien de tout le peuple, de l'État et de la nation. (D'où la mauvaise réputation du capitalisme pour beaucoup de gens.)

Les commerçants et les fabricants étaient en désaccord sur quel genre d'intervention du gouvernement devrait exister, mais pas sur qu'il s'agisse ça devrait exister. C'est parce qu'ils avaient des concurrents différents. Les marchands aimaient les importations mais voulaient des barrières aux expéditions étrangères (en particulier britanniques), tandis que les fabricants voulaient des barrières aux marchandises étrangères et ne se souciaient pas des expéditions. Une partie de l'élan vers un gouvernement central fort était le désir des entreprises d'une politique économique nationale uniforme, car les États individuels, agissant seuls, pourraient se blesser en ayant des restrictions plus strictes que leurs voisins et un État pourrait capturer la part du lion du commerce en abaissant la concurrence. ses barrières. Autrement dit, la consolidation de 1789 faisait partie du cartel réglementaire.

Différences régionales

Il y avait aussi des différences régionales. La plupart des industries manufacturières se trouvaient dans le Nord, de sorte que le sentiment protectionniste s'y concentrait. Le Sud avait peu de produits manufacturés et voulait avoir accès à des produits étrangers bon marché. Ainsi, les tarifs protecteurs élevés ont trouvé peu de soutien. Les habitants du Nord qui convoitaient le marché du Sud se sont rendu compte que seule une politique commerciale nationale servirait leurs intérêts. D'un autre côté, les agriculteurs du Sud voulaient autant d'options d'expédition que possible et s'intéressaient peu aux restrictions imposées aux transporteurs étrangers.

Les économies des États ont subi des booms et des récessions &mdash et une dépression en 1784-85 &mdash grâce au papier-monnaie, aux politiques bancaires du gouvernement et à d'autres interventions. Mais les crises n'étaient pas extraordinaires. Comme le résume Jensen, il n'y a rien dans les faits connus pour soutenir l'ancien mythe des navires inactifs, du commerce stagnant et des marchands en faillite dans la nouvelle nation. Dès 1912, Edward Channing démontra avec des preuves suffisantes qu'en dépit de la dépression commerciale, le commerce américain se développa rapidement après 1783 et qu'en 1790, les États-Unis avaient de loin dépassé les colonies de quelques années auparavant.

Malgré la lourde intervention, les États disposaient toujours d'un degré de liberté économique pratiquement sans précédent. Une personne pourrait facilement obtenir une parcelle de terre et s'occuper de sa famille en cultivant. Il n'y avait pas de bureaucratie centrale autoritaire lointaine à craindre. Les contacts avec le gouvernement étaient minimes. Imaginez ce qu'auraient été la croissance économique et la justice des schémas de revenus si les États avaient pratiqué le laissez-faire !

Ainsi, contrairement au sénateur Graham, l'Amérique d'avant 1789 avait une constitution, presque pas de gouvernement central, la prospérité et la paix. Pas trop mal.

Les raisons de jeter les articles de la Confédération pour la Constitution méritent d'être étudiées, mais un sujet trop vaste pour aujourd'hui. Qu'il suffise de dire, comme Jensen l'a fait, que les pères fondateurs qui ont écrit la Constitution de 1787 étaient un groupe d'hommes tout à fait différent de ceux qui ont signé la Déclaration d'indépendance en 1776.

Cela signifie que George Washington était vraiment le premier président des États-Unis. Il était le 11e. Dix hommes ont servi comme président des États-Unis en vertu des articles. Samuel Huntington a été le premier. Certaines personnes considèrent à tort John Hanson comme le premier. Le mandat de Huntington, du 28 septembre 1779 au 9 juillet 1781, était transitoire, il a été élu par le Congrès continental, mais au moment où la maladie l'a forcé à démissionner, les articles étaient en vigueur. Le premier président élu en vertu des articles a été Thomas McKean, du 10 juillet 1781 au 4 novembre 1781. Hanson, du 5 novembre 1781 au 3 novembre 1782, a été le premier à effectuer un mandat complet, dont un seul a été autorisé . Président voulait dire président du Congrès. Il n'y avait pas de pouvoir exécutif.


Voir la vidéo: Comprendre la science économique en 3 minutes (Janvier 2022).