Informations

Effet du compromis de 1850 - Histoire


loger

Le compromis du Missouri (1819) a créé un certain nombre de précédents. Premièrement, les États entreraient dans l'Union par paires, les États esclavagistes et les États libres. Ce compromis a aidé les États du Sud, car ils ont souvent été admis dans l'Union plus tôt qu'ils ne l'auraient normalement été. Deuxièmement, le compromis du Missouri a retardé l'éclatement du parti républicain de Jeffersons. La bataille du Missouri signifiait une solidification de l'opposition du Sud à l'émancipation éventuelle des esclaves. Jusqu'à la lutte pour l'admission de Misssouris dans l'Union, il y avait un certain espoir que le Sud suivrait la voie indiquée par de nombreux fondateurs ; un chemin menant à l'émancipation volontaire à terme de tous les esclaves. Au moment où le compromis du Missouri a été atteint, il était clair que cela n'était pas censé être. La route vers la guerre civile éventuelle était tracée. Bien sûr, jusqu'à la loi Kansas-Nebraska de 1854, la restriction imposée aux États esclavagistes de la ligne nord 3630 était solide. Au lendemain du compromis, l'attention s'est immédiatement tournée vers l'ouest, vers le Missouri. Là, la législature a presque dépassé les limites en adoptant une constitution d'État qui interdisait aux Noirs et aux Mulâtres libres de s'installer dans le Missouri. Cela a rendu furieux la plupart des habitants du Nord et a menacé d'arrêter l'approbation finale de Missouris pour le statut d'État. La déclaration adoptée dans le Missouri était en contradiction évidente avec la clause de la Constitution qui exigeait que tous les États respectent les privilèges et immunités des autres États. Cette crise a été surmontée avec un deuxième compromis, celui qui a approuvé la Constitution du Missouri, avec une clause conditionnelle, déclarant : la législature du Missouri n'adopterait aucune loi qui violerait la clause de privilèges et d'immunité.



30d. Le compromis de 1850

Le plan a été établi. Les géants &mdash Calhoun, Webster et Clay &mdash avaient parlé. Pourtant, le Congrès a débattu des questions litigieuses jusqu'à l'été. Chaque fois que le compromis de Clay a été soumis à un vote, il n'a pas obtenu la majorité. Henry Clay lui-même a dû partir pour maladie, avant que le différend puisse être résolu. A sa place, Stephen Douglas a travaillé sans relâche pour mettre fin au combat. Le 9 juillet, le président Zachary Taylor est décédé d'une intoxication alimentaire. Son successeur, Millard Fillmore, était beaucoup plus intéressé par le compromis. L'environnement d'un accord a été défini. En septembre, le compromis de Clay est devenu loi.

La Californie a été admise dans l'Union en tant que 16e État libre. En échange, le sud avait la garantie qu'aucune restriction fédérale sur l'esclavage ne serait imposée à l'Utah ou au Nouveau-Mexique. Le Texas a perdu ses revendications de frontière au Nouveau-Mexique, mais le Congrès a dédommagé le Texas avec 10 millions de dollars. L'esclavage a été maintenu dans la capitale du pays, mais le commerce des esclaves a été interdit. Enfin, et le plus controversé, une loi sur les esclaves fugitifs a été adoptée, obligeant les habitants du Nord à rendre les esclaves en fuite à leurs propriétaires sous peine de poursuites judiciaires.

Compromis de 1850

Nord ObtientSud Gets
La Californie admise comme État libreAucune restriction d'esclavage dans les territoires de l'Utah ou du Nouveau-Mexique
Traite des esclaves interdite à Washington D.C.L'esclavage autorisé à Washington D.C.
Le Texas perd un différend frontalier avec le Nouveau-MexiqueLe Texas obtient 10 millions de dollars
Loi sur les esclaves fugitifs

Qui a gagné et qui a perdu dans l'affaire ? Bien que chaque côté ait reçu des avantages, le nord a semblé gagner le plus. Le reste du Sénat appartenait désormais aux États libres, bien que la Californie votât souvent avec le sud sur de nombreuses questions dans les années 1850. La grande victoire du sud fut la loi sur les esclaves fugitifs. Finalement, le nord a refusé de l'appliquer. Le Massachusetts a même demandé son annulation, volant un argument à John C. Calhoun. Les habitants du Nord ont affirmé que la loi était injuste. La violation flagrante de la loi sur les esclaves fugitifs a planté le décor de la tempête qui a éclaté plus tard dans la décennie. Mais pour l'instant, les Américains espéraient contre tout espoir que la paix fragile prévaudrait.


À propos de cette activité

Alors, comment une loi aussi étrange et totalement inhabituelle a-t-elle été adoptée par le Congrès ? La loi sur les esclaves fugitifs était considérée comme un compromis entre les États du Nord et du Sud dans le cadre du compromis de 1850. Le compromis de 1850 a permis à la Californie d'entrer dans l'Union en tant qu'État libre, tandis que le Nouveau-Mexique et l'Utah ont été ajoutés en tant que territoires d'esclaves. Le compromis a également fixé les frontières du Texas, également un État esclavagiste. Les États esclavagistes n'étaient pas satisfaits de cet arrangement, car bien que le Nouveau-Mexique et l'Utah aient été autorisés à être des territoires esclavagistes, lorsqu'ils ont demandé le statut d'État, ils seraient très probablement entrés en tant qu'États libres. Aussi, en fixant la frontière nord du Texas, le compromis a contraint son territoire, qui comptait à l'époque de magnifiques plantations de coton.

Ironiquement, c'est l'État de Virginie qui a promu la loi sur les esclaves fugitifs. Pendant toute l'ère du débat, Virginia croyait fermement qu'un État était protégé par le dixième amendement pour décider indépendamment, sans ingérence fédérale, s'il deviendrait ou resterait un État esclave. Cependant, alors que la Virginie poussait la loi sur les esclaves fugitifs, il est devenu évident que les croyances de l'État concernant le dixième amendement et l'ingérence fédérale n'étaient pas cohérentes. L'approbation par la Virginie de l'intervention fédérale dans le cadre de la loi sur les esclaves fugitifs discréditerait plus tard sa justification de la sécession de l'Union. Lorsque l'État a fait sécession, sa justification était que le gouvernement fédéral interférait avec ses droits en tant qu'État. Virginia voulait, semblait-il, n'utiliser le pouvoir du gouvernement fédéral que lorsque cela lui convenait.

Comme de nombreux textes législatifs de l'époque, la loi sur les esclaves fugitifs n'a rien fait pour protéger les droits des Afro-Américains. Les Afro-Américains qui étaient soit nés libres, s'étaient enfuis avec succès ou avaient acheté leur liberté étaient tous susceptibles d'être capturés et rendus à des propriétaires d'esclaves dans le sud. Comme les Afro-Américains n'étaient pas autorisés à témoigner devant un tribunal, un Afro-Américain libre n'avait aucun moyen d'expliquer l'erreur. Cette faille a également permis à des propriétaires d'esclaves malhonnêtes de revendiquer des esclaves qui n'étaient pas les leurs en premier lieu.
Aussi horrible que soit la loi sur les esclaves fugitifs, elle a eu quelques avantages pour le mouvement abolitionniste. Premièrement, la loi a apporté les horreurs et l'injustice de l'esclavage dans le Nord. Les gens voyaient, pour la première fois, des esclaves. Cela a réveillé de nombreux sympathisants jusque-là ambivalents. En outre, des hommes comme Fredrick Douglass et Henry Highland, tous deux esclaves en fuite et abolitionnistes, ont commencé à faire campagne pour la fin de l'esclavage.


Effet du compromis de 1850 - Histoire

Le compromis de 1850 : une nation au bord du gouffre
Le spectre de la guerre civile


La Nation en 1850. En 1850, les États-Unis se trouvaient à la croisée des chemins. La question de l'esclavage, qui bouillonnait juste sous la surface de la politique américaine depuis 1820, menaçait de déchirer la nation. Le compromis du Missouri de 1820 avait résolu le problème temporairement, mais avec l'ajout de nouveaux territoires à la suite de la guerre américano-mexicaine, tous les paris étaient ouverts. Le 3 juin 1850, neuf États esclavagistes envoyèrent des délégués à Nashville, Tennessee, pour discuter des réponses possibles si le Congrès votait l'interdiction de l'esclavage dans les nouveaux territoires. En 1849, le président Zachary Taylor, suivant les conseils du sénateur William Seward de New York, proposa d'admettre la Californie directement en tant qu'État libre, contournant la scène territoriale afin d'éviter ce qui serait sûrement un débat rancunier sur l'esclavage. La discussion au Congrès sur l'épineuse question avait été étouffée en raison d'une « règle du bâillon », qui avait pour effet d'empêcher tout débat sur l'éventuelle abolition de l'esclavage à la Chambre des représentants.

Une convention préalable au Mississippi en 1849 avait déjà dénoncé le Wilmot Proviso, une tentative pré-guerre mexicaine de limiter l'esclavage dans tout territoire qui pourrait être gagné de la guerre avec le Mexique. Bien que la clause conditionnelle ait été vivement débattue, elle n'a jamais été adoptée, mais la question n'était en aucun cas morte. Les débats de 1850 à Nashville sont partagés entre des voix modérées appelant à la perpétuation de l'Union et les opinions d'extrémistes déterminés à perpétuer l'esclavage à tout prix. Le compromis de 1850, discuté ci-dessous, a reporté la menace de sécession ou de guerre, mais tous savaient que la question de l'esclavage n'allait pas disparaître. Comme les débats de 1850 l'ont clairement montré, les lignes de bataille ont été tracées, et au fur et à mesure que la décennie des années 1850 se déroulait, la dérive vers la guerre est devenue inexorable, de sorte que lorsque la rupture finale s'est finalement produite en 1860, beaucoup ont ressenti un sentiment de soulagement même face à la perspective de conflit armé entre les États.

La politique de l'esclavage dans les années 1850. Étant donné que la Constitution des États-Unis reconnaissait et même protégeait l'institution de l'esclavage, il était clair pour tout le monde à l'époque que l'abolition de l'esclavage au niveau national nécessiterait un amendement constitutionnel. Obtenir la majorité nécessaire des trois quarts des États pour ratifier un amendement anti-esclavagiste aurait été pratiquement impossible, étant donné que près de la moitié des États autorisaient l'esclavage. Le traitement de la question doit donc se faire dans le cadre de ce que dit la Constitution sur le sujet.

L'article IV, section 2, de la Constitution stipulait :

« Aucune personne tenue au service ou au travail dans un État, en vertu de ses lois, s'échappant dans un autre, ne sera, en conséquence d'une loi ou d'un règlement y figurant, déchargée de ce service ou de ce travail, mais sera livrée à la demande de la partie. à qui ce service ou travail peut être dû.

Au début, aucune loi fédérale n'a été invoquée pour faire appliquer cet article, puisqu'on supposait que les États pouvaient gérer les problèmes qui en découleraient. En 1793, cependant, un différend entre la Virginie et la Pennsylvanie concernant un esclave en fuite a conduit à l'adoption de la loi sur les esclaves fugitifs de 1793. La loi stipulait en partie :

Section. 3. Et qu'il soit également promulgué, Que lorsqu'une personne détenue pour travailler dans l'un des États-Unis … s'échappera dans un autre desdits États ou territoires, la personne à qui ce travail ou service peut être dû, son agent ou avocat, est par la présente autorisé à saisir ou à arrêter tel fugitif du travail, et de le traduire devant tout juge des tribunaux de circuit ou de district des États-Unis, … et sur preuve à la satisfaction de ce juge ou magistrat … que la personne ainsi saisie ou arrêtée, doit, … service ou de travail à la personne qui le réclame, il est du devoir de ce juge ou magistrat de délivrer un certificat … .

Section. 4. Et qu'il soit encore promulgué, Que toute personne qui, sciemment et volontairement, entravera ou gênera un tel réclamant, … ou sauvera un tel fugitif d'un tel réclamant, … devra, pour l'une ou l'autre desdites infractions, perdre et payer la somme de cinq cents dollars.

En 1808, conformément à la Constitution, le Congrès interdit toute nouvelle importation d'esclaves aux États-Unis. Le commerce des esclaves aux États-Unis, cependant, est resté légal. En 1787, l'ordonnance du Nord-Ouest avait interdit l'esclavage dans les zones couvertes par la loi, mais la restriction n'a pas été étendue à d'autres territoires. (L'ordonnance s'appliquait aux états actuels de l'Ohio, de l'Indiana, de l'Illinois, du Michigan et du Wisconsin.) En 1820, cependant, les terres acquises de la France lors de l'achat de la Louisiane déclenchèrent une crise. Le sujet de l'esclavage dans ce territoire est venu à un point critique sur la question de l'admission de l'État du Missouri. Le compromis du Missouri a permis l'extension de l'esclavage dans certaines régions et l'a empêché dans d'autres, ce qui a résolu le problème temporairement. L'acte a simplement reporté la crise, cependant, comme Jefferson et beaucoup d'autres l'ont reconnu à l'époque.

Bien qu'un puissant mouvement abolitionniste ait commencé vers 1830, il est douteux que la cause abolitionniste ait jamais atteint des proportions majoritaires dans tous les États du nord. (Non, bien sûr, le sentiment pro-esclavage dans le Sud n'était presque unanime.) Lorsque, à la suite de la guerre américano-mexicaine, les États-Unis ont ajouté quelque 500 000 milles carrés de nouveau territoire en 1848 (plus de 1 000 000 en comptant le Texas) , la nation devait une fois de plus décider si l'esclavage devait être autorisé dans les nouveaux territoires des États-Unis. Les opposants et les partisans de l'esclavage ont reconnu que la bataille contre l'esclavage devait être menée dans les territoires, où les résultats affecteraient l'équilibre au Sénat et à la Chambre des représentants. En effet, c'est là qu'il a été combattu.

La résurgence de la question aux élections de 1848 préfigure la crise qui évolue et s'amplifie dans les années 1850. Au cours de cette campagne électorale, la doctrine de la « souveraineté populaire » est apparue, l'idée que les habitants de chaque territoire devraient avoir la liberté de décider eux-mêmes s'ils sont esclaves ou libres. Le problème avec cette idée était qu'en l'absence de lois (telles que l'Ordonnance du Nord-Ouest) interdisant l'esclavage, rien n'empêchait les propriétaires d'esclaves d'emporter leur « propriété » dans les nouveaux territoires. Ainsi, lorsque la population est devenue suffisamment nombreuse pour que le territoire puisse commencer à penser à un État, l'esclavage a dû être pris en compte lorsque les habitants des territoires ont rédigé leurs constitutions et déposé une demande d'admission au Congrès.

Étant donné que l'approbation de ces constitutions d'État était une étape essentielle sur la voie de l'indépendance, le Congrès avait un certain contrôle sur le processus. La question est donc devenue une question nationale et non celle des droits des États (ou territoriaux). Le problème aurait pu être résolu en étendant le compromis du Missouri au Pacifique pour couvrir le nouveau territoire, cependant, comme le mouvement pour interdire l'esclavage dans les territoires était beaucoup plus fort en 1850 qu'il ne l'avait été en 1820, les politiciens n'ont pas été en mesure de le gérer. aussi facilement qu'avant.

L'idée de souveraineté populaire, introduite lors des élections de 1848, apparaît comme une solution raisonnable. Après tout, c'était fondamentalement démocratique : pourquoi ne pas laisser les habitants de chaque nouveau territoire décider eux-mêmes s'ils veulent ou non l'esclavage ? (Bien sûr, la participation à cette décision n'a jamais été étendue à la population esclave.) Deuxièmement, cela semblait acceptable aux Américains pour qui les « droits des États » étaient la base de leur attitude envers le gouvernement fédéral. Les deux problèmes majeurs de la doctrine étaient, premièrement, que les esclaves et les Noirs libres étaient exclus du processus de prise de décision, et deuxièmement, qu'elle ignorait les préoccupations des Américains qui espéraient, comme Abraham Lincoln et d'autres l'ont fait, que l'esclavage sortie. Si l'esclavage était autorisé à pénétrer dans les territoires, alors la vie de l'esclavage serait sûrement prolongée.

En fin de compte, que ce soit une idée sage ou non, la souveraineté populaire n'a fait qu'empirer les choses. Certains pensaient que vous pouviez autoriser l'esclavage dans les territoires mais l'empêcher "de facto" en ne faisant pas passer la législation nécessaire pour le soutenir. En fait, ce qui s'est passé a été une grande agitation dans des endroits comme le Kansas, où la population locale est entrée dans une guerre civile à propos de l'esclavage. Mais c'est venu plus tard. En 1850, lorsque la Californie était prête à être admise, l'esclavage était une question fédérale. Pendant une courte période, il a semblé avoir été géré de manière raisonnable, lorsqu'après des mois de débats, le compromis de 1850 a été adopté.

Le compromis de 1850 : essayer de sauver l'Union

Comme il l'avait si souvent fait dans le passé, Henry Clay se leva pour proposer un projet de loi de compromis. Il a soumis une résolution proposant que la Californie soit admise en tant qu'État libre et que le reste du territoire de la cession mexicaine soit organisé sans mention d'esclavage. La question de la frontière Texas-Nouveau-Mexique, qui avait créé une controverse, serait réglée en faveur du Nouveau-Mexique, mais le Texas serait compensé par une prise en charge fédérale de sa dette d'État. La traite des esclaves (mais pas l'esclavage) serait abolie à Washington, DC, et une loi plus stricte sur les esclaves fugitifs remplaçant la loi de 1793 sur les esclaves fugitifs serait promulguée et vigoureusement appliquée. D'autres problèmes mineurs connexes ont également été inclus.

Dans les semaines de débat sénatorial qui ont précédé la promulgation du compromis de 1850, une gamme d'attitudes a été exprimée. Clay a pris les devants dès le début en parlant pour les résolutions qu'il avait présentées. Le Grand Compromis a conseillé au Nord de ne pas insister sur les termes du Wilmot Proviso et au Sud de ne pas penser sérieusement à la désunion. John Calhoun de Caroline du Sud, qui était mourant, a demandé au sénateur James M. Mason de Virginie de lire son discours sombre pour lui. Après avoir expliqué pourquoi les liens de sentiment entre le Nord et le Sud s'étaient progressivement affaiblis, Calhoun a poursuivi, dans la section imprimée ci-dessous, en expliquant comment il pensait que l'Union pouvait être sauvée. Trois jours plus tard, il a été suivi par Daniel Webster, qui a convenu avec Clay qu'il ne pouvait y avoir de sécession pacifique. La tentative de Webster de retenir les extrémistes du Nord lui a valu des abus de la part d'hommes anti-esclavagistes de sa propre section, où il avait été tant admiré auparavant. Des opinions extrêmes ont été exprimées des deux côtés, mais l'adoption des mesures de compromis a montré que l'esprit modéré de Clay et Webster était toujours dominant.

Henry Clay, John C Calhoun et Daniel Webster étaient trois des politiciens les plus puissants qui ne sont jamais devenus président des États-Unis. Chacun aspirait au poste, mais aucun des trois n'a réussi. Malgré cela, ils ont dominé la politique américaine pendant 40 ans, en commençant par la question de l'entrée de l'Amérique dans la guerre de 1812, jusqu'aux fameux débats sur le Compromis de 1850. À une époque où les relations entre les États et le gouvernement fédéral étaient encore en transition, ils ont commencé comme nationalistes. John Calhoun, fidèle fils de Caroline du Sud, est obligé de changer de position en faveur de son État. Henry Clay du Kentucky occupait ce qu'on pourrait appeler un juste milieu entre les droits des États et le nationalisme, tout comme son État se situait à la frontière entre le Nord et le Sud. Daniel Webster du Massachusetts était un nationaliste fort, le plus célèbre pour son discours de l'Union de 1832. Leurs chemins politiques étaient si étroitement liés qu'ils sont devenus connus sous le nom de Grand Triumvirat.

Voir Merrill D. Peterson, The Great Triumvirate:Webster, Clay, and Calhoun , Oxford Univ. Presse, 1988

Voici des extraits du 1850 Débats de compromis. Autant que n'importe quel débat politique dans l'histoire de la nation, ils définissent les positions tenues par les différentes parties au conflit :

HENRY CLAY, les 5 et 6 février.

… Monsieur, je dois saisir l'occasion ici pour dire qu'à mon avis il n'y a aucun droit de la part d'un ou plusieurs des États de se séparer de l'Union. La guerre et la dissolution de l'Union sont identiques et inévitables, à mon avis. Il ne peut y avoir dissolution de l'Union que par consentement ou par guerre. Un consentement que personne ne peut anticiper, à partir de tout état de choses existant, est susceptible d'être donné et la guerre est la seule alternative par laquelle une dissolution pourrait être accomplie. Si le consentement était donné — s'il était possible que nous soyons séparés par une grande ligne — moins de soixante jours après qu'un tel consentement ait été donné, la guerre éclaterait entre les parties esclavagistes et non esclavagistes de cette Union — entre les deux parties indépendantes en lesquelles elle serait érigée en vertu de l'acte de séparation. Dans moins de soixante jours, je crois, nos esclaves du Kentucky, affluant en nombre de l'autre côté du fleuve, seraient poursuivis par leurs propriétaires. Nos esprits chauds et ardents ne seraient retenus par aucun sens du droit qui appartient à l'indépendance de l'autre côté du fleuve, si cela devait être la ligne de séparation. Ils poursuivraient leurs esclaves dans les États libres adjacents, ils seraient repoussés et la conséquence serait que, dans moins de soixante jours, la guerre éclaterait dans toutes les parties de cette terre maintenant heureuse et paisible.

Et, monsieur, comment allez-vous séparer les états de cette confédération ? À mon humble avis, Monsieur le Président, nous devrions commencer par au moins trois confédérations distinctes. Il y aurait une confédération du Nord, une confédération des États esclavagistes de l'Atlantique Sud et une confédération de la vallée du Mississippi. … Telles seraient, je crois, les conséquences d'une dissolution de l'Union, qui s'ensuivrait immédiatement, mais d'autres confédérations surgiraient de temps à autre, au fur et à mesure que l'insatisfaction et le mécontentement se répandaient dans tout le pays – la confédération des lacs, peut-être la confédération des la Nouvelle-Angleterre ou des États du milieu. Ah, monsieur, le voile qui couvre ces événements tristes et désastreux qui se trouvent au-delà, est trop épais pour être pénétré ou levé par un œil ou une main mortels. ….

Monsieur le Président, j'ai dit, ce que je crois solennellement, que la dissolution de l'Union et la guerre sont identiques et inévitables et ce sont des termes convertibles et une guerre telle qu'elle serait, suite à une dissolution de l'Union ! Monsieur, nous pouvons chercher dans les pages de l'histoire, et aucune n'est si féroce, si sanglante, si implacable, si exterminatrice - pas même les guerres de Grèce, y compris celles des roturiers d'Angleterre et les révolutions de France - aucune, aucune d'entre elles toutes ferait rage avec une telle violence, ou se caractériserait par des effusions de sang et des énormités comme le ferait la guerre qui doit succéder, si cela arrive jamais, à la dissolution de l'Union.

John C. Calhoun, 4 mars.

La première question est : qu'est-ce qui met l'Union en danger ? . . .

L'une des causes est, sans aucun doute, à imputer à la longue agitation continue de la question des esclaves de la part du Nord et aux nombreuses agressions qu'ils ont commises contre les droits du Sud. . .

Il y en a une autre en retrait, avec laquelle cela est intimement lié, qui peut être considéré comme la cause principale et principale. Cela se trouve dans le fait que l'équilibre entre les deux sections du gouvernement, tel qu'il se présentait au moment de la ratification de la Constitution et de la mise en œuvre du gouvernement, a été rompu. … Je propose … que c'est grâce à l'action de ce gouvernement que l'équilibre entre les deux sections a été détruit et que tous les pouvoirs du système se sont concentrés sur une majorité sectionnelle.

La prochaine [cause] est le système de recettes et de dépenses qui a été adopté par le gouvernement. Il est bien connu que le gouvernement a tiré ses revenus principalement des droits sur les importations. Je n'entreprendrai pas de montrer que de tels droits doivent nécessairement incomber principalement aux États exportateurs, et que le Sud, en tant que grande partie exportatrice de l'Union, a en réalité payé beaucoup plus que sa juste proportion des revenus parce que . . . le sujet a été à maintes reprises discuté à fond. …

C'est une grande erreur de supposer que la désunion peut s'opérer d'un seul coup. … La désunion doit être l'œuvre du temps. Ce n'est que par un long processus, et successivement, que les cordes peuvent être rompues, jusqu'à ce que tout le tissu se désagrège. Déjà l'agitation de la question de l'esclavage a cassé quelques-unes des plus importantes et a considérablement affaibli toutes les autres. . . .

Ayant maintenant, sénateurs, expliqué ce qui met en danger l'Union, et l'ayant retracé à sa cause, et expliqué sa nature et son caractère, la question revient à nouveau : comment l'Union peut-elle être sauvée ? A cela, je réponds qu'il n'y a qu'un moyen par lequel cela peut être et c'est en adoptant des mesures qui satisferont les États appartenant à la section sud qu'ils peuvent rester dans l'Union conformément à leur honneur et à leur sécurité. … Mais, avant d'entreprendre de répondre à cette question, je me propose de montrer par quoi l'Union ne peut être sauvée.

Elle ne peut donc être sauvée par des éloges sur l'Union, aussi splendides ou nombreux soient-ils. Le cri de « Union, union, l'Union glorieuse ! » ne peut pas plus empêcher la désunion que le cri de « Santé, santé, santé glorieuse ! » de la part du médecin ne peut sauver un patient gravement malade. Tant que l'Union, au lieu d'être regardée comme une protectrice, sera regardée à l'envers par à peine plus que la majorité des États, on tentera en vain de les concilier en lui faisant des éloges.

Le plan de l'administration ne peut pas sauver l'Union, car il ne peut avoir aucun effet sur la satisfaction des États composant la section sud de l'Union qu'ils peuvent, conformément à la sécurité et à l'honneur, rester dans l'Union. …

Ayant maintenant montré ce qui ne peut pas sauver l'Union, je reviens à la question par laquelle j'ai commencé : Comment l'Union peut-elle être sauvée ? Il n'y a qu'un moyen par lequel il peut avec certitude, et c'est par un règlement complet et définitif sur le principe de la justice de toutes les questions en litige entre les deux sections. Le Sud demande justice, justice simple, et moins qu'elle ne doit pas prendre. Elle n'a d'autre compromis à proposer que la Constitution, et aucune concession ou capitulation à faire. Elle s'est déjà tellement rendue qu'elle n'a plus grand-chose à se rendre. Un tel règlement irait à la racine du mal et éliminerait toute cause de mécontentement en satisfaisant le Sud qu'elle pouvait rester honorablement et en toute sécurité dans l'Union et ainsi restaurer l'harmonie et les sentiments fraternels entre les sections qui existaient avant l'agitation du Missouri. Rien d'autre ne peut, avec certitude, régler définitivement et à jamais les questions en litige, mettre fin à l'agitation et sauver l'Union.

Daniel Webster, 7 mars.

MONSIEUR. PRÉSIDENT, JE SOUHAITE PARLER AUJOURD'HUI, non pas en tant qu'homme du Massachusetts, ni en tant qu'homme du Nord, mais en tant qu'Américain et membre du Sénat des États-Unis. . . . J'ai un rôle à jouer, non pour ma propre sécurité ou sûreté, car je ne cherche aucun fragment sur lequel flotter loin de l'épave, s'il doit y avoir épave, mais pour le bien de l'ensemble et la préservation de la tout et il y a ce qui me maintiendra à mon devoir pendant cette lutte, que le soleil et les étoiles apparaissent ou n'apparaissent pas, pendant de nombreux jours. Je parle aujourd'hui pour la préservation de l'Union. "Écoutez-moi pour ma cause". . . .

Je le pose à tous les esprits sobres et sains du Nord comme une question de morale et de conscience : de quel droit ont-ils, dans toute leur capacité législative, ou toute autre, d'essayer de contourner cette Constitution, d'embarrasser le libre exercice des droits garantis par la Constitution, aux personnes dont les esclaves leur échappent ? Aucune, aucune. Ni dans le forum de la conscience ni devant la face de la Constitution, ils ne sont justifiés dans aucune opinion. Bien sûr, c'est une question pour leur considération. Ils n'ont probablement, dans la tourmente des temps, pas cessé d'en tenir compte. obligations, comme j'en suis sûr, s'ils y réfléchissaient, ils les rempliraient avec empressement.

Donc, je répète, monsieur, qu'il s'agit là d'un motif de plainte contre le Nord, bien fondé, qui devrait être écarté…

… Sécession ! Sécession pacifique ! Monsieur, vos yeux et les miens ne sont jamais destinés à voir ce miracle. Le démembrement de ce vaste pays sans convulsion ! La rupture des fontaines du grand abysse sans ébouriffer la surface ! Qui est assez insensé — je demande pardon à tout le monde — pour s'attendre à voir une telle chose ? Monsieur, celui qui voit ces états, tournant maintenant en harmonie autour d'un centre commun, et s'attend à les voir quitter leurs lieux et s'envoler sans convulsion peut regarder l'heure suivante voir les corps célestes se précipiter hors de leurs sphères et se bousculer les uns contre les autres dans les royaumes de l'espace sans produire l'écrasement de l'univers. Il ne peut y avoir de sécession pacifique. La sécession pacifique est une impossibilité totale.

La grande Constitution sous laquelle nous vivons ici - couvrant tout ce pays - doit-elle être dégelée et fondue par la sécession alors que les neiges de la montagne fondent sous l'influence d'un soleil printanier - disparaissent presque inaperçues et meurent ? Non monsieur! Non monsieur! Je ne dirai pas ce qui pourrait produire la perturbation des états mais, monsieur, je le vois aussi clairement que je vois le soleil dans le ciel - je vois que la perturbation doit produire une guerre que je ne décrirai pas, dans ses deux caractères.

Sécession pacifique ! Sécession pacifique ! L'accord concurrent de tous les membres de cette grande république pour se séparer ! Une séparation volontaire, avec pension alimentaire d'un côté et de l'autre. Pourquoi, quel serait le résultat ? Où est la ligne à tracer ? Quels États vont faire sécession ? Qu'est-ce que rester américain ? Que dois-je être ? Un Américain non plus ? Où doit rester le drapeau de la république ? Où l'aigle doit-il encore dominer ? Ou doit-il se recroqueviller, rétrécir et tomber par terre ? Eh bien, asseyez-vous, nos ancêtres - nos pères et nos grands-pères, ceux d'entre eux qui vivent encore parmi nous avec une vie prolongée - nous réprimanderaient et nous reprocheraient et nos enfants et nos petits-enfants crieraient : Honte à nous ! si nous, de cette génération, déshonorions ces enseignes de la puissance du gouvernement et de l'harmonie de l'Union, qui se fait chaque jour sentir parmi nous avec tant de joie et de reconnaissance. … Et maintenant, Monsieur le Président, au lieu de parler de la possibilité ou de l'utilité de la sécession, au lieu de demeurer dans ces cavernes de ténèbres, au lieu de tâtonner avec ces idées si pleines de tout ce qui est horrible et horrible, sortons dans le lumière du jour, profitons de l'air frais de la liberté et de l'union…

William H. Seward : Une loi supérieure à la Constitution. 11 mars.

Le sénateur William H. Seward de New York représentait la position anti-esclavagiste la plus radicale qui faisait de lui le favori des abolitionnistes. Bien que ses opinions l'empêcheraient d'obtenir la nomination républicaine à la présidence en 1860, il devint le secrétaire d'État d'Abraham Lincoln, poste qu'il occupa sous l'administration d'Andrew Johnson après l'assassinat de Lincoln. (William Seward est peut-être mieux connu pour l'achat de l'Alaska à la Russie en 1867, connu à l'époque sous le nom de « folie de Seward. ») Seward a fait valoir :

… Il est insisté pour que l'admission de la Californie soit accompagnée d'un compromis des questions qui ont surgi de l'esclavage. JE SUIS OPPOSÉ À TOUT COMPROMIS, SOUS TOUTES LES FORMES SOUS QUELLES IL A ÉTÉ PROPOSÉ, car, tout en admettant la pureté et le patriotisme de tous ceux dont j'ai le malheur de différer, je pense que tous les compromis législatifs sont radicalement faux et essentiellement vicieux. Ils impliquent l'abandon de l'exercice du jugement et de la conscience sur des questions distinctes et séparées, à des moments distincts et séparés, avec les avantages indispensables qu'il offre pour la recherche de la vérité. Ils impliquent un renoncement au droit de reconsidérer à l'avenir les décisions du présent sur des questions prématurément anticipées et ils constituent une usurpation quant aux questions futures de la compétence des futurs législateurs. …

… Il y a un autre aspect du principe de compromis qui mérite réflexion. It assumes that slavery, if not the only institution in a slave state, is at least a ruling institution, and that this characteristic is recognized by the Constitution. But slavery is only one of many institutions there - freedom is equally an institution there. Slavery is only a temporary, accidental, partial, and incongruous one freedom, on the contrary, is a perpetual, organic, universal one, in harmony with the Constitution of the United States. The slaveholder himself stands under the protection of the latter, in common with all the free citizens of the state but it is, moreover, an indispensable institution. You may separate slavery from South Carolina, and the state will still remain but if you subvert freedom there, the state will cease to exist.

But there is yet another aspect in which this principle must be examined. It regards the domain only as a possession, to be enjoyed either in common or by partition by the citizens of the old states. It is true, in. deed, that the national domain is ours it is true, it was acquired by the valor and with the wealth of the whole nation but we hold, nevertheless, no arbitrary power over it. We hold no arbitrary authority over anything, whether acquired lawfully or seized by usurpation. The Constitution regulates our stewardship the Constitution devotes the domain to union, to justice, to defense, to welfare, and to liberty.

But there is a higher law than the Constitution which regulates our authority over the domain and devotes it to the same noble purposes. The territory is a part—no inconsiderable part—of the common heritage of mankind, bestowed upon them by the Creator of the universe. We are His stewards and must so discharge our trust as to secure, in the highest attainable degree, their happiness. . . .

… And now the simple, bold, and even awful question which presents itself to us is this: Shall we, who are founding institutions, social and political, for countless millions—shall we, who know by experience the wise and the just, and are free to choose them, and to reject the erroneous and unjust shall we establish human bondage, or permit it, by our sufferance, to be established? Sir, our forefathers would not have hesitated an hour. They found slavery existing here, and they left it only because they could not remove it. There is not only no free state which would now establish it but there is no slave state which, if it had had the free alternative as we now have, would have founded slavery. … I confess that the most alarming evidence of our degeneracy which has yet been given is found in the fact that we even debate such a question.

Sir, there is no Christian nation, thus free to choose as we are, which would establish slavery. I speak on due consideration, because Britain, France, and Mexico have abolished slavery, and all other European states are preparing to abolish it as speedily as they can. We cannot establish slavery, because there are certain elements of the security, welfare, and greatness of nations, which we all admit, or ought to admit, and recognize as essential and these are the security of natural rights, the diffusion of knowledge, and the freedom of industry. Slavery is incompatible with all of these, and just in proportion to the extent that it prevails and controls in any republican state, just to that extent it subverts the principle of democracy and converts the state into an aristocracy or a despotism. …

The debate in Congress was long and tortured, and for a time the cause seemed hopeless. Those 1850 debates were the last great Calhoun, Clay and Webster show, though all three were past their prime and not far from death. John C. Calhoun died in March, 1850. Upon President Taylor’s death, Daniel Webster was called by President Fillmore to return to the post of Secretary of State. Henry Clay and Senator Stephen A. Douglas of Illinois sought to break the impasse. They divided the compromise into separate bills, which allowed members to vote for what they liked and against what they did not like. By so doing, Clay and Douglas brought the seven-month-long debate to a successful conclusion. Congress adopted each of Clay's major proposals as separate measures with only minor alterations.

The Compromise admitted California as a free state, organized the territories of New Mexico and Utah on the basis of popular sovereignty, and retracted the Texas border with New Mexico in return for federal assumption of the Texas debt. It also abolished the slave trade in the District of Columbia. The most controversial provision created a strong Fugitive Slave Law to replace the 1793 act. The act denied suspected runaways the right of self-defense, and required Northerners, in effect, to help enforce slavery. The South accepted the Compromise of 1850 as conclusive and backed away from threats of secession. In the North, the Democratic Party gained popularity by taking credit for the compromise, and the Whigs found it necessary to cease their criticism of it.

For the moment, the Compromise of 1850 preserved the Union, and passage of the compromise led to euphoric celebrations of fireworks and bell-ringing throughout the North, but the victory did not last long. Instead of being a “final solution”—to all except northern radical abolitionists—the so-called compromise was never fully accepted by either party people on both sides of the Mason-Dixon line opposed at least part of it.

Trouble with the compromise centered on the 1850 Fugitive Slave Law, which struck fear in the hearts of northern blacks and encouraged more Southerners to try to recover escaped slaves. Northern abolitionists often interfered with the enforcement of the law, and such efforts exacerbated sectional feelings. The sight of blacks being carried off to slavery outraged Northerners, and Southerners resented the Northerners’ refusal to obey the law. Ironically, the traditional position of states’ rights attributed to Southerners now cut the other way, as it was Northern states that sought to nullify a federal statute. Some states passed personal liberty laws to protect free blacks, but the Fugitive Slave Law forced many Northerners to experience the heartlessness of slavery first hand. In a number of instances, resistance to the law led to violence.

Christiana, Pennsylvania, lies about 20 miles north of the Mason-Dixon line. In September, 1851, Edward Gorsuch, a Maryland slave owner, obtained warrants under the new law to search for four escaped slaves who had run away to Pennsylvania. They were being sheltered by William Parker, a free black farmer who lived in Christiana and belonged to a group known for protecting runaway slaves. When Gorsuch and his search party arrived at the Parker farm, they met with resistance. Arguments broke out and shots were fired. Gorsuch was killed and others were wounded. News of the event, which became known as the Christiana riot, spread far and wide, and Christiana became known as the place where the Civil War began. (See Thomas P. Slaughter, Bloody Dawn: The Christiana Riot and Racial Violence in the Antebellum North , New York, 1991.)

The Rise of Stephen Douglas. On the grounds of the Illinois State Capitol in Springfield stand three statues: Abraham Lincoln, Stephen Douglas, and Everett Dirksen. Abraham Lincoln needs no further introduction—after all, his likeness is on Mount Rushmore as well. Senator Everett McKinley Dirksen served in the House and Senate from 1932 until his death in 1969. A Republican, he was nevertheless a strong supporter of Democrat Lyndon Johnson and worked for civil rights legislation.

Stephen Arnold Douglas, less well known today, was the dominant political figure of the 1850s. Known throughout his life as Judge Douglas because of a service on the Illinois Supreme Court, he was a powerful leader in United States Senate from 1847 to 1861. As noted above, he became prominent in 1850 for engineering passage of the 1850 Compromise. Henry Clay, John C. Calhoun, Daniel Webster and William Seward had debated the issues for months, but the compromise bills were not passed until Douglas took over management of the legislation.

As chairman of the powerful Senate transportation committee, Douglas worked hard to settle territorial issues so that the first transcontinental road could be built. Hoping to have the eastern terminus in his home state of Illinois, he engineered the Kansas-Nebraska Act of 1854, which turned out to be an extremely controversial piece of legislation. Douglas had a strong ambition to become president of the United States. In what he saw a as a step in that direction, he defeated Abraham Lincoln for the Illinois Senate in 1858. The contest included the seven Lincoln-Douglas debates, the most famous political debates in American history. He was also the Democratic nominee for president in 1860.

Significance of the 1850 Compromise. The compromise marked the transition from the second generation of great political leaders to those who would guide the nation as the Civil War approached. Henry Clay, back in the Senate, helped negotiate the settlement. The dying John Calhoun foresaw the eventual breakup of the Union, as did Daniel Webster. John Mason of Virginia, who delivered Calhoun’s speech, was the grandson of George Mason. The slavery issue became focused on its extension into new territories. Senator William Seward represents the abolitionist view of a “higher law” than that Constitution, which bound him to oppose slavery’s expansion. Senator Douglas’s division of the issue into five separate bills allowed everybody to vote against part of it. Each part passes, including the Fugitive Slave Act that compelled Northerners to cooperate in the identification, capture, and return of runaway slaves. The Compromise of 1850 preserved the Union once more, but practically as soon as the ink was dry, the troubles began again.


A Nation Divided: The Political Climate of 1850s America

By the 1850s the United States had become a nation polarized by specific regional identities. The South held a pro-slavery identity that supported the expansion of slavery into western territories, while the North largely held abolitionist sentiments and opposed the institution&rsquos westward expansion. Until the 1850s the nation precariously balanced the slavery issue. The Missouri Compromise of 1820 was the first serious argument over the expansion of slavery into newly acquired western territory and also revealed fissures between the Second Party System of Whigs and Democrats in the North and the South. Whigs, while not an abolitionist party, believed a strong government served as the protector of Republican principles. The Democrats, on the other hand, emphasized the right of individual states to create and enforce laws. Ultimately, the parties compromised and prohibited slavery in the former Louisiana Territory north of the parallel 36°30&prime except within the boundaries of the proposed state of Missouri. This compromise artificially quelled the storm brewing between the two regions and for over thirty years the nation maintained this delicate balance with regards to slavery. This balance would teeter in the mid-1840s when, amid extreme controversy, Texas was annexed as a slave state by a majority vote in 1845. Events following the annexation of Texas would lead to war with Mexico and eventually to the American Civil War.

After two years of fighting, the 1848 Treaty of Guadalupe Hidalgo ended the Mexican American War. Through this treaty the United States acquired over a half million square acres. This territory included all of present day California, Utah, Nevada, and parts of Colorado, Wyoming, New Mexico, and Arizona. (Niven 1990, 53) The treaty may have ended the hostilities between Mexico and the United States however it revived the contentious arguments concerning slavery between the North and the South. Some politicians, like ardent pro-slavery advocate John C. Calhoun, had opposed the war with Mexico, fearing that any territory acquired as a result would imperil the Union. His fears would be realized in 1846 when Democratic Pennsylvania congressman David Wilmot proposed the Wilmot Proviso in Congess. (Niven 1990, 53) The Wilmot Proviso stated that slavery would not be allowed to spread into any territory obtained from Mexico. Wilmot&rsquos proposal proved highly unpopular throughout the southern states whose white residents believed that the bill would infringe on the rights of their state and the rights provided them as American citizens by the Constitution.

In North Carolina, a slaveholding state with a relatively small slave population, &ldquoit was unclear whether ordinary North Carolinians ever accepted the notion that the issue of slavery in the territories was a matter of vital concern to them. Of course no influential politician in the state chose to endorse the restrictions of slavery in the territories. Instead, both parties tried to capitalize on the issue by denouncing their opponents and &lsquoWilmot Provisoists.&rsquo&rdquo (Jeffrey 1989, 287) In North Carolina, the Wilmot Proviso highlighted the competition between the Whig and Democratic Parties regarding which party most ardently supported and protected the right to own slave property. Although the Wilmot Proviso passed in the House of Representatives, where the Free States had a clear majority, the Senate rejected the legislation. Despite its failure, the Wilmot Proviso, like the Compromise of 1820, revealed the discontinuity between the Whig and Democratic Parties in the North and South and opened the way for the sectional realignment of the nation&rsquos party system.

The question of how to deal with the new territory acquired from Mexico led to the Compromise of 1850, orchestrated by Henry Clay and Daniel Webster with southern Democrat, John C. Calhoun. They warned that the Union would only survive if the North and the South shared equal power within it. After a series of fierce debates, &ldquothe &lsquoCompromise&rsquo that finally emerged was not really a compromise in which all parties conceded part of what they wanted, but a series of separately enacted measures each of which became law with a majority of congressmen from each section voting against a majority of those from the other.&rdquo (McPherson 1988, 71) The Compromise passed in a series of five bills. As part of the Compromise, California was annexed as a free state, which upset the balance of free and slave states. Additionally, the New Mexico and Utah territories were given popular sovereignty, which allowed them to choose whether slavery would be allowed within their borders. The Compromise abolished the slave trade in Washington D.C., but appeased southern Democrats with the passage of a tougher Fugitive Slave Law, to the outrage of the northern public.

In North Carolina the Compromise of 1850 demonstrated the divisiveness of the state&rsquos Second Party System comprised of Whigs and Democrats. The divide in the parties can be seen in the state&rsquos political newspapers. The majority of &ldquoWhig presses in North Carolina supported the Compromise and rejoiced after its passage in Congress, while Democratic newspapers like the North Carolina Standard opposed the key compromise proposals and regarded their passage as a defeat for the South.&rdquo (Jeffrey 1989, 293) Ultimately the debates concerning Clay&rsquos Compromise proposal placed the North Carolina Democratic Party firmly in the corner of southern rights. They used the controversy over the compromise, &ldquoas an opportunity to reaffirm their commitment to Southern rights and to create an image of their opponents as cowardly submissionists who were willing to sacrifice the interests of their own section in the name of compromise and moderation.&rdquo (Jeffrey 1989, 293)

The Compromise of 1850 settled the turmoil created by the territory acquisition of the Treaty of Guadalupe Hidalgo, however, the nation&rsquos debate over slavery would resurface on a national level only a few years later with the 1854 Kansas-Nebraska Act. Over the years a steady stream of settlers made their way to these areas and looked to establish territorial and eventually state governments. Once again slavery became an issue in these areas. The 1854 act proposed by Democrat Stephen Douglass, &ldquosought to expand the political liberties of the territory&rsquos white men by giving them the power at the local level to pronounce on the most contentious issue of the time, black slavery. Popular sovereignty, the principal of the Kansas bill, built on the belief that the balance between personal freedom and government power ought to tilt toward the former.&rdquo (Etcheson 2004, 2) Giving settlers in the Kansas-Nebraska territory the opportunity to choose whether or not they would allow slavery conflicted with the parameters of the 1820 Missouri Compromise which outlawed slavery in that area of the country. Debates about the bill erupted throughout the nation. Despite public opposition, Douglass, &ldquoutilizing all his powers of argument, his prestige, and his mastery of parliamentary tactics [forced] the bill through Congress by the narrowest of margins. It received President Pierce&rsquos signature on May 29, 1854.&rdquo (Niven 1990, 83) The Kansas-Nebraska Act deepened the already existing gulf between the North and the South that would eventually push the nation to Civil War. It also led to the creation of a new national political party.


Effect of the Fugitive Slave Law of 1850

The second Fugitive Slave Law was a major factor in bringing the overthrow of slavery. It drew many new supporters to the cause of abolition and led to the Civil War.

Its provisions placed the handling of fugitive slave cases solely under federal jurisdiction, and like the first law passed in 1793 denied alleged fugitive slaves the right to a trial by jury and the right to testify on their own behalf. All that was required for the arrest of an alleged fugitive slave was identification by two witnesses who confirmed under oath that the individual was indeed a fugitive from slavery. It punished those aiding fugitive slaves with a fine of $1,000, double the first law,and six months in jail for each offense. Adding force was a $1,000 fine imposed on federal marshals, who failed to follow an order to arrest a fugitive slave, and liability for the value of any slave who escaped from them. It also encouraged a prejudicial review by judges, paying them $10 for every case in which a fugitive slave was remanded to the claimant and $5 for those in which the claimant was denied.

The Fugitive Slave Law of 1850 Turned Every Citizen Into a Slave Catcher

But most intolerable to northerners was that it required citizens, if called upon by authorities, to assist in the capture of a fugitive slave or face a penalty similar to the one imposed on those caught aiding a fugitive slave–making everyone a slavecatcher by law.

It frightened not only fugitive slaves who had settled in the North but also free blacks who feared the law’s disregard for the rights of the accused would increase the activity of kidnappers. “It is impossible to describe the anguish, terror and despair which fill the minds of our colored fellow-citizens,” William Lloyd Garrison wrote in The Liberator.

Fugitive slaves especially were in such haste that they left behind many of their worldly possessions. They had good reason, considering the increased activities of kidnappers, like the attempt in Providence, R.I. to kidnap Henry “Box” Brown, the famed fugitive slave who had shipped himself to freedom through the mail in a box and shortly after took a boat to England. Both free and fugitive made a hasty pilgrimage to Canada, including Frederick Douglass, Jermain Loguen, and Harriet Tubman.

Thousands of Blacks in the North Fled to Canada

Reports of the exodus of blacks were widespread. The Buffalo Republic stated that “a party of 51 colored men, women, and children from Pittsburgh under the command of B.G. Sampson . . . crossed the Ferry at Black Rock into Canada. They were all armed `to the teeth,’ and on their way to Toronto . . . . It is also stated that 1500 have already organized and are on their way to Canada from the States . . . "

In Toronto, a correspondent wrote: “Indeed it is impossible to say to what extent this emigration may not be carried, as but few negroes in the free States will be secure from the meshes of the new law, which is so framed that by a little hard swearing a planter may successfully claim almost any negro as his property . . . "

A Utica dispatch reported: “Sixteen fugitive slaves on a boat for Canada, passed through this city yesterday. They were well armed and determined to fight to the last”

One of the more horrible results of the law took place in Syracuse. A fugitive slave, his wife, and infant child were riding a canal boat. After being told in jest that his master was about to board the boat to apprehend him, the fugitive slave cut his throat, then jumped off the boat with his wife and child, who drowned.

Some groups left en masse, like black congregations in Buffalo, Rochester, and Detroit, where 130, 112, and 84 members respectively of a single Baptist church in each city fled in fear, many leaving their belongings behind.

Blacks in the North Armed Themselves Against Slave Catchers

Those who did not leave armed themselves in preparation for resistance. Gerrit Smith wrote a message for fugitive slaves in the North to slaves in the South that was read publicly at a Convention in Cazenovia three weeks before the passage of the second Fugitive Slave Law: “We cannot furnish you with weapons,” it read in part. “Some of us are not inclined to carry arms, but if you can get them, take them, and before you go back with bondage, use them if you are obliged to take life—the slaveholders would not hesitate to kill you, rather than not take you back into bondage.”

In New York City, more than 1,500 protesters filled the Zion African Methodist Episcopal Church to hear William P. Powell denounce the law and hear others vow to fight to the death to remain free.

“My colored brethren, if you have not swords, I say to you, sell your garments and buy one,” said John Jacobs, a fugitive slave from South Carolina. “They said they cannot take us back to the South but I say under the present law, they can and now I say unto you, let them take only your dead bodies.”

More reports of blacks in arms came from the Green Mountain Freeman, referring to Oswego, NY, and Springfield, MA. In the latter city, where about 50 fugitive slaves resided, thousands gathered at a town hall meeting to discuss the suspected presence of slave catchers.

In the three months after the passage of the law, an estimated 3,000 American blacks fled to Canada. It was only the beginning of a mass exodus that continued throughout 1851 and continue steadily thereafter up through the Civil War.


The Compromise of 1850

Until 1845, it had seemed likely that slavery would be confined to the areas where it already existed. It had been given limits by the Missouri Compromise in 1820 and had no opportunity to overstep them. The new territories made renewed expansion of slavery a real likelihood.

Many Northerners believed that if not allowed to spread, slavery would ultimately decline and die. To justify their opposition to adding new slave states, they pointed to the statements of Washington and Jefferson, and to the Ordinance of 1787, which forbade the extension of slavery into the Northwest. Texas, which already permitted slavery, naturally entered the Union as a slave state. But the California, New Mexico, and Utah territories did not have slavery. From the beginning, there were strongly conflicting opinions on whether they should.

Southerners urged that all the lands acquired from Mexico should be thrown open to slave holders. Antislavery Northerners demanded that all the new regions be closed to slavery. One group of moderates suggested that the Missouri Compromise line be extended to the Pacific with free states north of it and slave states to the south. Another group proposed that the question be left to "popular sovereignty." The government should permit settlers to enter the new territory with or without slaves as they pleased. When the time came to organize the region into states, the people themselves could decide.

Despite the vitality of the abolitionist movement, most Northerners were unwilling to challenge the existence of slavery in the South. Many, however, were against its expansion. In 1848 nearly 300,000 men voted for the candidates of a new Free Soil Party, which declared that the best policy was "to limit, localize, and discourage slavery." In the immediate aftermath of the war with Mexico, however, popular sovereignty had considerable appeal.

In January 1848 the discovery of gold in California precipitated a headlong rush of settlers, more than 80,000 in the single year of 1849. Congress had to determine the status of this new region quickly in order to establish an organized government. The venerable Kentucky Senator Henry Clay, who twice before in times of crisis had come forward with compromise arrangements, advanced a complicated and carefully balanced plan. His old Massachusetts rival, Daniel Webster, supported it. Illinois Democratic Senator Stephen A. Douglas, the leading advocate of popular sovereignty, did much of the work in guiding it through Congress.

The Compromise of 1850 contained the following provisions: (1) California was admitted to the Union as a free state (2) the remainder of the Mexican cession was divided into the two territories of New Mexico and Utah and organized without mention of slavery (3) the claim of Texas to a portion of New Mexico was satisfied by a payment of $10 million (4) new legislation (the Fugitive Slave Act) was passed to apprehend runaway slaves and return them to their masters and (5) the buying and selling of slaves (but not slavery) was abolished in the District of Columbia.

The country breathed a sigh of relief. For the next three years, the compromise seemed to settle nearly all differences. The new Fugitive Slave Law, however, was an immediate source of tension. It deeply offended many Northerners, who refused to have any part in catching slaves. Some actively and violently obstructed its enforcement. The Underground Railroad became more efficient and daring than ever.


Introduction

The Compromise of 1850 consists of five laws passed in September of 1850 that dealt with the issue of slavery and territorial expansion. In 1849 California requested permission to enter the Union as a free state, potentially upsetting the balance between the free and slave states in the U.S. Senate. Senator Henry Clay introduced a series of resolutions on January 29, 1850, in an attempt to seek a compromise and avert a crisis between North and South. As part of the Compromise of 1850, the Fugitive Slave Act was amended and the slave trade in Washington, D.C., was abolished. Furthermore, California entered the Union as a free state and a territorial government was created in Utah. In addition, an act was passed settling a boundary dispute between Texas and New Mexico that also established a territorial government in New Mexico.

This resource guide compiles links to digital materials related to the Compromise of 1850 that are available on the Library of Congress website. The guide also provides links to external websites and a selected print bibliography.


The Compromise of 1850 Was an Omnibus Bill

Henry Clay, who had come out of retirement and was serving as a senator from Kentucky, put together a group of five separate bills as an "omnibus bill" which became known as the Compromise of 1850. Clay's proposed legislation would admit California as a free state allow New Mexico to decide whether it wanted to be a free state or one that allowed enslavement enact a strong federal law targeting freedom seekers, and preserve the system of enslavement in the District of Columbia.

Clay tried to get the Congress to consider the issues in one general bill, but couldn't get the votes to pass it. Senator Stephen Douglas became involved and essentially took the bill apart into its separate components and was able to get each bill through Congress.


The Election Of 1860, The North And Southern States Of America

For years prior to the Election of 1860, the Northern and Southern states of America were growing apart. Problems decades earlier such as the South’s lack of railroads were coupled with more recent arguments concerning the future of slavery in America and whether it should be allowed in new territories. Following closely on the heels of many of these divisive problems was the Election of 1860, in which Abraham Lincoln won without carrying a single Southern state. Although it was not his intention


Voir la vidéo: La dérive des continents et lhistoire climatique de la Terre - Yves Godderis 3 février 2009 (Décembre 2021).