Informations

Aristote sur la Constitution de Carthage, ch. 340 avant JC


Les Carthaginois sont également considérés comme ayant une excellente forme de gouvernement, qui diffère de celle de tout autre État à plusieurs égards, bien qu'elle ressemble beaucoup aux Spartiates. En effet, les trois États - le Spartiate, le Crétois et le Carthaginois - se ressemblent presque et sont très différents les uns des autres. Beaucoup d'institutions carthaginoises sont excellentes. La supériorité de leur constitution est prouvée par le fait que le peuple reste fidèle à la constitution. Les Carthaginois n'ont jamais eu de rébellion digne d'être évoquée et n'ont jamais été sous la domination d'un tyran. Parmi les points par lesquels la constitution carthaginoise ressemble à la constitution spartiate, il y a les suivants : les tables communes des clubs répondent à la phiditia spartiate, et leur magistrature des Cent-Quatre aux éphores ; mais, tandis que les Ephores sont des personnes fortuites, les magistrats des Carthaginois sont élus selon le mérite, c'est un progrès. Ils ont aussi leurs rois et leur Gerousia, ou conseil des anciens, qui correspondent aux rois et anciens de Sparte. Leurs rois, à la différence des Spartiates, ne sont pas toujours de la même famille, ni celle d'une famille ordinaire, mais s'il y a une famille distinguée, ils en sont choisis et non nommés par ancienneté — c'est bien mieux. De tels officiers ont un grand pouvoir, et donc, s'ils sont des personnes de peu de valeur, font beaucoup de mal, et ils ont déjà fait du mal à Sparte.

La plupart des défauts ou déviations de l'état parfait, pour lesquels la constitution carthaginoise serait blâmée, s'appliquent également à toutes les formes de gouvernement que nous avons mentionnées. Mais parmi les détournements de l'aristocratie et du gouvernement constitutionnel, certains penchent davantage vers la démocratie et d'autres vers l'oligarchie. Les rois et les anciens, s'ils sont unanimes, peuvent déterminer s'ils porteront ou non une question devant le peuple, mais lorsqu'ils ne sont pas unanimes, le peuple décide également de ces questions. Et tout ce que les rois et les anciens apportent au peuple est non seulement entendu, mais aussi déterminé par eux, et quiconque veut peut s'y opposer ; maintenant, ce n'est pas autorisé à Sparte et en Crète. Que les magistrats de cinq personnes qui ont sous leurs ordres de nombreuses affaires importantes soient cooptés, qu'ils choisissent le Conseil suprême des Cent, et qu'ils occupent leurs fonctions plus longtemps que les autres magistrats (car ils sont virtuellement dirigeants avant et après leur mandat )—-ce sont des traits oligarchiques; leur étant sans traitement et non tiré au sort, et tous les points similaires, tels que la pratique de faire juger tous les procès par les magistrats, et non certains par une classe de juges ou de jurés et certains par une autre, comme à Sparte, sont caractéristiques de aristocratie.

La constitution carthaginoise s'écarte de l'aristocratie et incline à l'oligarchie, principalement sur un point où l'opinion populaire est de leur côté. Car les hommes pensent en général que les magistrats doivent être choisis non seulement pour leur mérite, mais pour leur richesse : un homme, disent-ils, qui est pauvre ne peut pas bien gouverner, il n'en a pas le loisir. Si donc l'élection des magistrats pour leur richesse est caractéristique de l'oligarchie, et l'élection pour le mérite de l'aristocratie, il y aura une troisième forme sous laquelle la constitution de Carthage est comprise ; car les Carthaginois choisissent leurs magistrats, et particulièrement les plus élevés d'entre eux, leurs rois et leurs généraux, en vue à la fois du mérite et de la richesse. Mais il faut reconnaître qu'en s'écartant ainsi de l'aristocratie, le législateur a commis une erreur. Rien n'est plus absolument nécessaire que de prévoir que la classe la plus élevée, non seulement lorsqu'elle est en fonction, mais lorsqu'elle ne l'est pas, ait des loisirs et ne se déshonore en aucune façon ; et à ceci son attention devrait être d'abord dirigée. Même s'il faut avoir égard à la richesse pour s'assurer des loisirs, c'est certainement une mauvaise chose que les plus grandes charges, telles que celles des rois et des généraux, soient achetées. La loi qui permet cet abus fait plus de compte de la richesse que de la vertu, et tout l'État devient avare.

Car, toutes les fois que les chefs de l'État jugent quelque chose d'honorable, les autres citoyens sont sûrs de suivre leur exemple ; et, là où la vertu n'a pas la première place, leur aristocratie ne peut être solidement établie. Ceux qui ont été aux dépens de l'achat de leur place auront l'habitude de se rembourser ; et il est absurde de supposer qu'un homme pauvre et honnête voudra faire des gains, et qu'un homme de moindre valeur qui a encouru une grande dépense n'en voudra pas. C'est pourquoi ils devraient régner qui sont capables de régner le mieux. Et même si le législateur ne se soucie pas de protéger les bons de la misère, il doit en tout cas leur assurer des loisirs lorsqu'ils sont en fonction. Il semblerait aussi que ce soit un mauvais principe qu'une même personne remplisse plusieurs fonctions, ce qui est une pratique favorite des Carthaginois, car il vaut mieux faire une affaire par un seul homme.

Le gouvernement des Carthaginois est oligarchique, mais ils réussissent à échapper aux maux de l'oligarchie en enrichissant une partie du peuple après l'autre en les envoyant dans leurs colonies. C'est leur panacée et le moyen par lequel ils donnent de la stabilité à l'État. L'accident les favorise, mais le législateur doit pouvoir se prémunir contre la révolution sans se fier aux accidents. Dans l'état actuel des choses, s'il survenait un malheur et que la plupart des sujets se révoltaient, il n'y aurait aucun moyen de rétablir la paix par des moyens légaux.


La définition d'Aristote du citoyen, de l'État, de la constitution et du gouvernement

Pour répondre à la question « Qu'est-ce qu'un État ? Aristote commence par demander : « Qui est le citoyen et quel est le sens du terme ? Il le fait parce que l'État est un tout composé de plusieurs parties : les citoyens qui le composent. Le citoyen qu'Aristote cherche à définir est le citoyen au sens strict, contre lequel aucune exception ne peut être faite, de sorte qu'« un citoyen n'est pas un citoyen parce qu'il habite dans un certain lieu ni un citoyen qui n'a aucun droit légal. sauf que celui de poursuivre et d'être poursuivi pour ce droit peut être exercé en vertu des dispositions d'un traité. »[1]

Cette dernière classe n'est citoyenne que dans un sens qualifié, de la même manière que les enfants et les vieillards sont dits citoyens imparfaitement, et non simplement. En pratique, un citoyen est défini comme celui qui est né de parents citoyens, mais cette définition n'est pas satisfaisante car elle ne peut s'appliquer aux premiers habitants ou fondateurs d'un État, ni à ceux à qui le droit de vote leur a été conféré par l'état.

Un citoyen au sens propre du terme est donc celui qui participe à l'administration de la justice et aux charges. La définition la plus complète est celui qui partage un bureau « indéterminé ». Ce terme comprend la fonction de « démission » (juryman et juge en un) et la fonction d'« ecclésiastique » (membre de l'ecclesia ou assemblée des citoyens). Mais comme le citoyen diffère nécessairement sous chaque forme de gouvernement, cette définition est la mieux adaptée au citoyen d'une démocratie. Dans d'autres États, comme Sparte et Carthage, c'est le titulaire d'une charge définie et non indéfinie qui légifère et juge. Ici, le citoyen serait celui qui partage une fonction définie.

« La conception d'Aristote d'un citoyen est très différente de la conception moderne car ce n'est pas un gouvernement représentatif mais primaire qu'il a en vue. Son citoyen ne se contente pas d'avoir son mot à dire dans le choix de ses dirigeants, chaque citoyen doit effectivement gouverner à son tour, et pas seulement dans le sens d'être membre de l'exécutif, mais dans le sens, plus important pour Aristote, d'aider à faire les lois de son état car à l'exécutif est assignée la fonction relativement petite de compléter les lois quand elles sont inadéquates en raison de leur généralité. C'est en raison de cette haute conception des devoirs du citoyen qu'il rétrécit si étroitement le corps citoyen. »[2]

C'est une des raisons pour lesquelles Aristote exclut la classe mécanique de la citoyenneté. Il dit qu'ils n'ont pas le temps libre pour siéger à l'assemblée et ainsi participer à la décision du gouvernement. Les meilleures formes de gouvernement excluent également cette classe car aucun homme (selon Aristote) ne peut pratiquer la vertu qui mène la vie d'un mécanicien ou d'un ouvrier.

Aucun chrétien ne serait d'accord avec Aristote sur ce dernier point, même s'il est indéniable qu'un travail manuel excessif tend à délibéraliser l'âme. Après tout, si un homme doit passer pratiquement toutes ses heures d'éveil à travailler afin de vivre une existence nue pour lui-même et sa famille, il ne peut certainement pas se développer pleinement en tant qu'homme par la culture de son esprit, ce qui exige des loisirs et de la détente.

La conception d'Aristote du citoyen ne serait pas valable aujourd'hui. Il n'a pas vu les possibilités d'un gouvernement représentatif. Aujourd'hui, nous dirions que l'exigence minimale pour la citoyenneté est le pouvoir de voter pour les représentants du peuple qui gouvernent réellement dans une démocratie.

L'État est défini par Aristote comme « un corps de citoyens suffisant aux fins de la vie ». de l'État. Il ne s'agit évidemment pas de l'identité du lieu et des habitants. « Il est vrai que comme l'essence d'une chose consiste en général non dans sa matière mais dans sa forme, l'essence de l'État doit être recherchée dans sa forme ou constitution. »[4]

« On parle de toute union ou composition d'éléments comme différente lorsque la forme de leur composition change, par exemple, une gamme contenant les mêmes sons est dite différente, selon que le mode dorien ou phrygien est employé. Et si cela est vrai, il est évident que la similitude de l'État consiste principalement dans la similitude de la constitution, et il peut être appelé ou non par le même nom, que les habitants soient les mêmes ou entièrement différents. »[5] Je pense qu'il est sûr de dire que cette analyse de l'identité de l'État est bonne et à peu près aussi précise qu'il est possible d'obtenir. Certes, un changement soudain de constitution dans un État change son identité, par exemple la France avant et après la Révolution.

Une constitution est définie par Aristote comme « l'arrangement des magistratures dans un État, surtout la plus élevée de toutes ».[6] Il identifie la constitution avec le gouvernement : « Le gouvernement est partout souverain dans l'État, et la constitution est en fait le gouvernement. Par exemple, dans les démocraties, le peuple est suprême, mais dans les oligarchies, le petit nombre et donc, nous disons que ces deux formes de gouvernement sont également différentes : et ainsi dans d'autres cas. »[7]

Ce qu'Aristote entend par sa définition d'une constitution, c'est que l'arrangement des fonctions, et surtout des plus hautes fonctions, détermine la forme de la constitution régissant l'État, et détermine également la forme du gouvernement. Par exemple, dans un État où les fonctions (et surtout les plus hautes) sont entre les mains de quelques-uns, on retrouve une forme oligarchique de constitution et de gouvernement.

« Nous sommes habitués à n'entendre par le terme « constitution » que la forme générale de gouvernement d'un État particulier, la somme des arrangements qui règlent la répartition en son sein des fonctions politiques. Aristote voulait dire bien plus par là. Il comprend sous le mot correspondant « Politique », non seulement tout cela, mais aussi le caractère substantiel de la communauté en question, tel qu'il s'exprime dans la théorie acceptée de l'État et dans l'esprit de son gouvernement.

Il a ainsi l'avantage de montrer plus clairement que ne le font communément les écrivains modernes le lien des institutions politiques d'un peuple avec sa vie dans son ensemble, et est moins exposé au danger de les traiter comme quelque chose d'indépendant et également applicable à tous. communautés. Ici comme ailleurs dans la « Politique », la principale caractéristique de sa méthode est le soin qu'il prend de tout remonter scientifiquement à sa source réelle, et de trouver le principe de son explication dans sa nature propre.


Kartaga

Kartaga je bio grad-država u Sjevernoj Africi. Nalazila se u blizini današnjeg Tunisie. Poslije Trećeg punskog rata grad je uništen od strane Rimljana i svi stanovnici prodani su kao robovi. Kartaga j'ai Kartagina je (grčki : Καρχηδών : Karkhēdōn , latinski : Carthago , od feničkog חדשת Qart-ḥadašt to značinouveau diplômé (Qart: grad, ḥadašt:novi) arapski: قرطاج također i قرطاجة Qarṭāǧ(a) ) je antički grad koji se nalazio na severu Afrike, na teritoriji današnjeg Tunisa, kao i istoimena civilizacija ja ja ja se razca. Grad se nalazi na istočnoj strani jezera Tunis s druge strane današnjeg grada Tunisa. Prema legendi su je osnovali feničanski kolonisti pod vodstvom Elisse [1] (Didona). Postala je veliki i bogati grad, a tako i najveća sila na Mediteranu sve dok nije uništena u trećem punskom ratu godine 146. p. n.m. e. Iako je uništena kao centar punske kulture, nešto kasnije su je Rimljani ponovno osnovali te je postala jednim od najvažnijih gradova Imperije, što će ostati sve do svog drugog uništenja.


Aristote, Politique

Masquer la barre de navigation Votre position actuelle dans le texte est indiquée en bleu. Cliquez n'importe où sur la ligne pour passer à une autre position :

Ce texte fait partie de :
Afficher le texte divisé par :
Table des matières:

Et puisque nous prenons pour notre considération spéciale l'étude de la forme de communauté politique qui est la meilleure de toutes les formes pour un peuple capable de poursuivre le mode de vie le plus idéal, nous devons aussi examiner les autres constitutions effectivement employées par certains des les états dits bien gouvernés, ainsi que tous les autres proposés par certains penseurs et réputés méritants, afin que nous puissions discerner ce qu'il y a en eux de juste et d'opportun, et aussi afin qu'on ne le pense pas que chercher quelque chose de différent d'eux relève tout entier d'un désir de faire preuve d'ingéniosité, mais qu'on peut penser qu'on entreprend cette enquête parce que ces formes de constitution qui existent déjà ne sont pas satisfaisantes.

Il faut d'abord adopter comme point de départ celui qui est le point de départ naturel de cette enquête. Il y a trois systèmes de propriété possibles : soit tous les citoyens doivent tout posséder en commun, soit ils ne doivent rien posséder en commun, soit certaines choses doivent être propriété commune et d'autres non. N'avoir rien en commun est évidemment impossible car l'État est essentiellement une forme de communauté, et au départ il y a forcément une localité commune : une seule ville occupe un seul site, et la seule ville appartient à ses citoyens en commun. [ 1261a ] [1] Mais vaut-il mieux pour une cité bien ordonnée d'avoir communauté dans tout ce qui peut éventuellement devenir propriété commune, ou vaut-il mieux avoir certaines choses en commun et d'autres non ? Par exemple, il est possible pour les citoyens d'avoir des enfants, des femmes et des biens en commun, comme dans l'histoire de Platon. République, dans laquelle Socrate dit qu'il doit y avoir communauté d'enfants, de femmes et de biens. Eh bien, ce qui est préférable, le système qui existe maintenant, ou conforme à la réglementation décrite dans le République 1 ?

Or, pour tous les citoyens, avoir leurs femmes en commun implique une variété de difficultés en particulier, 2 (1) l'objet que Socrate avance comme la raison pour laquelle cette loi devrait être faite ne découle clairement pas de ses arguments également (2) en tant que Pour ce qui, selon lui, devrait être l'objet fondamental de la ville, le plan tel qu'il est effectivement exposé dans le dialogue n'est pas encore réalisable. Je me réfère à l'idéal de l'unité la plus complète possible de l'État tout entier, que Socrate prend comme son principe fondamental.

Or il est clair que si le processus d'unification progresse au-delà d'un certain point, la ville ne sera pas du tout une ville car un Etat se compose essentiellement d'une multitude de personnes, et si son unification est portée au-delà d'un certain point, la ville sera réduite à la famille et la famille à l'individu, [20] car on déclarerait que la famille est une unité plus complète que la cité, et le célibataire que la famille, de sorte que même si un législateur a pu unifier l'État, il ne doit pas faites-le, car il le détruira dans le processus. Et non seulement une ville se compose d'une multitude d'êtres humains, elle se compose d'êtres humains de nature différente. Un ensemble de personnes toutes semblables ne constitue pas un État. Car une ville n'est pas la même chose qu'une ligue, une ligue a de la valeur par sa quantité, même si c'est un art de même nature « puisque l'objet essentiel de la ligue est la force militaire », de même qu'un poids vaudrait plus si elle pesait plus, alors que 3 composantes qui doivent composer une unité doivent différer en nature et c'est par cette caractéristique qu'une cité surpassera aussi une tribu dont la population n'est pas dispersée en villages mais organisée comme les Arcadiens). L'égalité réciproque 4 est donc la conservatrice des états, comme on l'a dit auparavant dans le Éthique. Car même parmi les libres et égaux, ce principe doit nécessairement prévaloir, puisque tous ne peuvent pas gouverner à la fois : ils doivent occuper leur charge pendant un an à la fois ou par quelque autre arrangement ou période et de cette manière il arrive réellement que tous gouvernent, de même que tous les cordonniers seraient aussi charpentiers si les cordonniers et les menuisiers continuaient à changer de métier au lieu que les mêmes personnes soient toujours cordonniers et menuisiers. Mais comme une telle permanence de fonction est meilleure aussi pour la communauté politique, il est clair qu'il vaut mieux que les mêmes personnes gouvernent toujours, si possible et entre des peuples où cela est impossible car tous les citoyens sont égaux par leur nature [1261b. ] [1] mais en même temps il n'est que juste, que gouverner soit une bonne ou une mauvaise chose, que tous y participent, et pour des égaux ainsi se soumettre à l'autorité imite à son tour leur dissemblance originelle 5 pour certains gouverner et d'autres sont gouvernés à tour de rôle, comme s'ils devenaient d'autres personnes et de même aussi lorsqu'ils exercent des fonctions, les titulaires de charges différentes sont des personnes différentes.Il ressort donc clairement de ces considérations que ce n'est pas un résultat de la nature que l'État soit une unité de la manière dont certaines personnes disent qu'il l'est, et que ce qui a été dit être le plus grand bien des États détruit réellement les États. mais il est certain que le bien particulier d'une chose agit comme son conservateur. — Une autre ligne de considération montre aussi que chercher à unifier excessivement l'État n'est pas bénéfique. En ce qui concerne l'autosuffisance, l'individu est dépassé par la famille et la famille par l'État, et en principe un État n'est pleinement réalisé que lorsqu'il s'avère que la communauté des nombres se suffit à elle-même si, par conséquent, la plus une communauté est, plus sa condition est désirable, alors un moindre degré d'unité est plus désirable qu'un plus grand.

Encore une fois, même en admettant qu'il est préférable que la communauté soit une unité aussi complète que possible, l'unité complète ne semble pas être prouvée par la formule « si tous les citoyens disent « Mien » et « Pas à moi » en même temps, ' ce que Socrate 6 pense être un signe que la [20] ville est complètement une. « Tous » est un terme ambigu. Si cela signifie "chacun séparément", cela permettrait très probablement de mieux comprendre l'état de choses que Socrate souhaite produire, car dans ce cas, chaque citoyen appellera le même garçon son fils et aussi la même femme sa femme, et parlera en même manière de propriété et bien de chacun des accessoires de la vie) mais ex hypothèse les citoyens, ayant communauté de femmes et d'enfants, ne les appelleront pas « leurs » dans ce sens, mais signifieront les leurs collectivement et non individuellement, et de même ils appelleront la propriété « leurs », c'est-à-dire la propriété de tous, non de chacun d'entre eux. eux séparément. On voit alors que l'expression « tous disent » est équivoque « en fait les mots « tous », « les deux », « impair », « même », en raison de leur ambiguïté, occasionnent des chicanes argumentatives même dans les discussions philosophiques » donc vraiment pour tous dire la même chose est dans un sens admirable, quoique impraticable, mais dans un autre sens n'est pas du tout un signe de concorde. Et en plus, la proposition a un autre inconvénient. Les biens communs au plus grand nombre de propriétaires reçoivent le moins d'attention que les hommes se soucient le plus de leurs biens privés, et de ce qu'ils possèdent en commun le moins, ou seulement dans la mesure où cela revient à leur part individuelle, en plus des autres raisons. , ils y pensent moins au motif que quelqu'un d'autre y pense, de même que dans le service domestique un grand nombre de domestiques sont parfois moins présents qu'un plus petit nombre. Et il en résulte que chaque citoyen a mille fils, et ceux-ci ne leur appartiennent pas en tant qu'individus, mais tout enfant est également le fils de n'importe qui, de sorte que tous les considéreront avec indifférence. [ 1262a ] [1]

Encore une fois, chacun parle d'un de ses concitoyens qui prospère ou s'en sort mal comme « mon fils » seulement au sens de la partie fractionnaire qu'il forme du nombre entier, c'est-à-dire qu'il dit « mon fils » ou « fils d'un tel », en spécifiant comme père tout individu des mille citoyens ou quel que soit le nombre dont se compose l'État, et même cela de façon douteuse, car on ne sait pas qui a eu par hasard un fils qui lui est né et à la naissance élevé en toute sécurité. Pourtant, quelle est la meilleure façon d'utiliser le mot « mien » – de cette façon, chacun des deux mille ou dix mille personnes l'appliquant à la même chose, ou plutôt la façon dont ils disent « mien » dans les états actuels ? car la même personne est appelée « mon fils » par un homme et « mon frère » par un autre, et une autre l'appelle « neveu », ou par une autre parenté, que ce soit par le sang ou par affinité et mariage, celle du locuteur en premier lieu. lieu, ou celui de ses parents et en plus quelqu'un d'autre l'appelle « compagnon de clan » ou « compagnon de tribu. » Car il vaut mieux pour un garçon d'être son propre neveu privé que son fils de la manière décrite. De plus, il serait également impossible d'éviter que les hommes supposent que certaines personnes sont leurs vrais frères, leurs fils, leurs pères et leurs mères, car ils seraient obligés de se croire les uns les autres par les ressemblances qui se produisent entre les enfants et les parents. C'est en effet ce qu'affirment certains de ceux qui écrivent que les voyages autour du monde 7 se produisent réellement [20] ils disent que certains des habitants de la Haute Libye ont leurs femmes en commun, pourtant les enfants nés sont répartis entre eux selon leur ressemblances. Et il y a des femelles à la fois de la race humaine et des autres animaux, par exemple les chevaux et les bovins, qui ont une forte tendance naturelle à produire une progéniture ressemblant aux parents mâles, comme ce fut le cas avec la jument de Pharsalus nommée Honest Lady . 8

De plus, il n'est pas facile pour ceux qui instituent ce communisme de se prémunir contre des événements aussi répréhensibles que l'outrage, l'homicide involontaire et dans certains cas volontaire, les bagarres, le langage abusif qui sont tous des violations de la piété lorsqu'ils sont commis contre les pères, les mères et les proches parents comme si ils n'étaient pas des parents mais ceux-ci sont inévitablement plus fréquents lorsque les gens ne connaissent pas leurs relations que lorsqu'ils le font, et aussi, lorsqu'ils se produisent, si les délinquants connaissent leur relation, il leur est possible de faire procéder aux expiations habituelles, mais pour ceux qui ne le font pas, aucune expiation n'est possible. Aussi est-il curieux qu'un théoricien qui fait des fils une propriété commune n'interdit que les amants des relations sexuelles et n'interdise pas l'amour, ni les autres familiarités, qui entre père et fils ou frère et frère sont des plus inconvenantes, puisque même le fait de l'amour entre eux est inconvenant. Et c'est aussi étrange qu'il les prive de rapports sexuels pour aucune autre raison que parce que le plaisir est trop violent et qu'il pense que cela ne fait aucune différence que les parties soient dans un cas père ou fils et dans l'autre cas frères l'un de l'autre . Et il semble que cette communauté d'épouses et de fils soit plus utile pour la classe des Fermiers que pour les Gardiens [1262b] [1] car il y aura moins d'amitié entre eux si leurs enfants et femmes sont en commun, et d'hostilité dans les classes de matières. est une bonne chose en vue de leur soumission à l'autorité et de ne pas faire la révolution. Mais, d'une manière générale, une telle loi est destinée à amener l'état de choses opposé à celui que des lois correctement édictées devraient proprement provoquer, et à cause duquel Socrate pense qu'il est nécessaire de faire ces règlements sur les enfants et les femmes. Car nous pensons que l'amitié est la plus grande des bénédictions pour l'État, puisqu'elle est la meilleure sauvegarde contre la révolution, et l'unité de l'État, que Socrate loue le plus, semble être et est dit par lui être l'effet de l'amitié, de même que l'on sait qu'Aristophane 9 dans les discours sur l'amour décrit comment les amants par leur extrême affection désirent grandir ensemble et tous deux deviennent un au lieu d'être deux. Dans une telle union, il serait inévitable que les deux seraient gâtés, ou au moins un, et dans l'état, l'amitié deviendrait inévitablement liquide à la suite d'une telle association, et les expressions « mon père » et « mon fils » sortiraient tout à fait . Car de même que mettre un peu de sucre dans une quantité d'eau rend le mélange imperceptible, de même il doit arriver que la relation mutuelle fondée sur ces noms devienne imperceptible, [20] puisque dans la république décrite par Platon il y aura le moins nécessité possible pour les gens de prendre soin les uns des autres en tant que père pour les fils ou en tant que fils pour père ou en tant que frère pour frère. Car il y a deux choses qui poussent le plus les hommes à se soucier et à s'aimer, le sens de la propriété et le sens de la valeur et aucun des deux ne peut être présent chez les citoyens d'un État ainsi constitué. Encore une fois, en ce qui concerne le transfert de certains des enfants à la naissance des Fermiers et Artisans aux Gardiens 10 et d'autres des Gardiens aux Fermiers et Artisans, il y a beaucoup de confusion quant à la façon dont cela doit être fait et les parents qui donner aux enfants et les fonctionnaires qui les transfèrent sont tenus de savoir ce qu'ils donnent à qui. Et encore une fois, les choses dont il a été question ci-dessus ne manqueront pas de se produire encore plus avec ces enfants transférés, tels que l'indignation, l'amour et le meurtre pour les enfants des Gardiens transférés aux autres citoyens ne parleront plus des Gardiens comme de frères et d'enfants. et les pères et les mères, et ceux qui vivent parmi les Gardiens ne parleront pas non plus des autres classes, afin de faire attention à ne pas commettre une telle offense à cause de leur relation.

Telle peut donc être notre décision quant à la communauté des enfants et des femmes.

A ce propos, nous devons considérer la juste régulation de la propriété dans une communauté qui doit avoir les meilleures institutions politiques : la propriété doit-elle être possédée en commun ou en privé ? Cette question pourrait en effet être considérée séparément du système prévu par la loi à l'égard des enfants et des femmes : [ 1263a ] [1] Je veux dire, même s'il y a des familles séparées comme c'est maintenant le cas de toutes les nations, vaut-il mieux que la propriété et l'emploi des biens soient communs. . . , 11 par exemple, si les fermes sont une propriété distincte mais que les produits de la ferme sont apportés dans le stock commun pour la consommation (comme c'est la pratique avec certaines races non grecques) ou au contraire si la terre est commune et cultivée en commun, mais les produits doivent être divisés pour un usage privé « et cette forme de communisme est également censée prévaloir parmi certains des barbares » ou les fermes et les produits devraient-ils être la propriété commune ? Maintenant, si les cultivateurs du sol étaient d'une classe différente 12, il pourrait y avoir un autre système plus facile, mais si les citoyens font le travail pour eux-mêmes, les règlements pour la propriété commune de la propriété donneraient plus de motifs de mécontentement car si les deux dans le jouissance du produit et dans le travail de production, ils se révèlent non égaux mais inégaux, des plaintes sont inévitables entre ceux qui jouissent ou prennent beaucoup mais travaillent peu et ceux qui prennent moins mais travaillent plus. Et en général, vivre ensemble et partager toutes nos affaires humaines est difficile, et surtout partager de telles choses. Et cela se voit dans les associations de compagnons de voyage, car presque la plupart d'entre eux se disputent parce qu'ils entrent en collision les uns avec les autres à la suite de choses et de bagatelles ordinaires et aussi nous entrons le plus en collision avec ceux de nos serviteurs [20]. ] que nous employons le plus souvent pour l'assistance ordinaire. La communauté de propriété implique donc ces difficultés et d'autres similaires et le système actuel, s'il était encore amélioré par de bonnes mœurs et par la réglementation d'une législation correcte, serait de beaucoup supérieur. Car elle aura le mérite des deux systèmes, j'entends par là l'avantage de la propriété commune et l'avantage d'être privée. Car la propriété doit être commune en un sens, mais privée absolument. Car la surintendance des propriétés étant partagée entre les propriétaires ne causera pas ces plaintes mutuelles, et s'améliorera d'autant plus que chacun s'y appliquera comme à ses affaires privées tandis que d'autre part la vertu s'exercera pour se faire des « amis » biens biens communs », comme le dit le proverbe 13, à des fins d'utilisation. Un tel système existe même maintenant dans les grandes lignes dans certains États, ce qui montre qu'il n'est pas impraticable, et en particulier dans ceux qui sont bien administrés, des parties de celui-ci sont déjà réalisées et des parties pourraient être réalisées pour des particuliers tout en possédant leur propriété à titre privé mettre leur propre biens au service de leurs amis et utilisent les biens de leurs amis comme propriété commune, par exemple à Sparte, les gens utilisent les esclaves les uns des autres comme les leurs, ainsi que les chevaux et les chiens, et utilisent également les produits des champs dans tout le pays s'ils ont besoin de provisions en voyage. Il est donc clair qu'il vaut mieux que les biens appartiennent à des particuliers, mais en faire un bien commun d'usage et y former les citoyens est la tâche particulière du législateur. Et de plus, sentir qu'une chose est sa propriété privée fait une différence inexprimable pour le plaisir car le sentiment universel d'amour pour soi n'est sûrement pas sans but, mais un instinct naturel. [ 1263b ] [1] L'égoïsme par contre est justement blâmé mais ce n'est pas s'aimer mais s'aimer plus qu'on ne devrait, de même que la convoitise c'est aimer l'argent à l'excès—puisqu'un certain amour de soi, de l'argent, etc. pratiquement universel. De plus, accorder des faveurs et de l'aide à des amis, des visiteurs ou des camarades est un grand plaisir, et une condition en est la propriété privée de la propriété. Ces avantages ne viennent donc pas à ceux qui poussent trop loin l'unification de l'État et en plus ils suppriment manifestement la pratique de deux vertus, la tempérance vis-à-vis des femmes, car c'est un acte noble de s'abstenir d'une par la tempérance lorsqu'elle appartient à autrui) et la libéralité par rapport aux biens "car on ne pourra faire preuve de libéralité ni accomplir une seule action libérale, puisque l'exercice actif de la libéralité se fait dans l'usage des biens".

Une telle législation a donc une apparence attrayante, et pourrait être considérée comme humaine car celui qui en est informé l'accueille avec joie, pensant qu'elle se traduira par une merveilleuse amitié de chacun envers tout le monde, surtout quand quelqu'un dénonce les maux qui existent actuellement. dans les États en raison du fait que [20] la richesse n'est pas détenue en commun — je veux dire les procès entre citoyens pour rupture de contrat, et les procès pour parjure et la flatterie des riches. Mais la vraie cause de tous ces maux n'est pas l'absence de communisme, mais la méchanceté, puisque nous voyons beaucoup plus de querelles se produire entre ceux qui possèdent ou utilisent des biens en commun que parmi ceux qui ont leurs domaines séparés mais nous remarquons que ceux qui se disputent comme en raison de leurs partenariats sont peu nombreux par rapport au nombre total de propriétaires privés. Et encore une fois, il est juste d'affirmer non seulement tous les maux que les hommes perdront en adoptant le communisme, mais aussi toutes les bonnes choses et la vie dans de telles circonstances est considérée comme tout à fait impossible. La cause de l'erreur de Socrate doit être considérée comme étant que son hypothèse fondamentale était incorrecte. Il est certain que d'une certaine manière le ménage et l'État devraient être une unité, mais ils ne devraient pas l'être à tous égards. Car d'une certaine manière, l'État, au fur et à mesure de son unification, cessera d'être un État, et d'une autre manière, bien qu'il continue d'être un État, cependant, en s'approchant de la cessation de l'être, ce sera un état pire, tout comme si l'on devenait un État. l'harmonie en unisson ou un rythme en un seul pied. Le juste est que l'État, tout en étant une multitude, se fasse un partenariat et une unité au moyen de l'éducation, comme on l'a dit auparavant et il est étrange que le philosophe même qui entend introduire un système d'éducation et pense que cela rendra la cité moralement bonne si elle s'imagine qu'elle peut régler la société par des mesures telles qu'elles ont été mentionnées au lieu de par les mœurs, la culture et les lois, de même que le législateur a introduit la communauté des biens à Sparte et en Crète par l'institution des mess publics. [ 1264a ] [1] Et ce point même ne doit pas non plus être ignoré, qu'il faut prêter attention à la durée et à la longue période d'années, dans lesquelles il n'aurait pas échappé à l'attention si ces mesures étaient bonnes pour presque tous d'entre eux ont déjà été découverts, bien que certains d'entre eux n'aient pas été rassemblés et d'autres bien que portés à la connaissance ne soient pas mis en pratique. Et leur valeur deviendrait plus manifeste si l'on pouvait voir une telle constitution en cours de formation car on ne pourra construire l'État de Platon qu'en introduisant ses partitions et en divisant la communauté en mess communs et aussi en confréries et tribus. De sorte qu'au final aucun autre règlement n'aura été édicté sauf l'exemption des Gardiens des travaux agricoles, qui est une mesure que même maintenant les Spartiates tentent d'introduire.

De plus, le fonctionnement de la constitution dans son ensemble à l'égard des membres de l'État n'a pas non plus été décrit par Socrate, et il n'est pas non plus facile de dire ce qu'il sera. Pourtant, la masse générale des citoyens des autres classes fait presque la majeure partie de l'État, et à ce sujet aucun règlement précis n'est établi, quant à savoir si les fermiers doivent également avoir leurs biens en commun ou les détenir en propriété privée, et aussi si la communauté des femmes et des enfants doit s'appliquer à eux ou non. Car si les Fermiers doivent avoir le même communisme complet, quelle sera la différence entre eux et la classe des Gardiens ? ou quel avantage gagneront-ils à se soumettre à leur gouvernement ? ou quelle considération les incitera à se soumettre au [20] gouvernement, à moins que les Gardiens n'adoptent quelque habile artifice comme celui des Crétois ? Ceux-ci ont concédé à leurs esclaves tous les mêmes droits qu'eux-mêmes, sauf qu'on leur interdit les exercices de gymnastique et la possession d'armes. Mais si la vie de famille et la propriété des fermiers doivent être telles qu'elles sont dans d'autres États, quelle sorte de communisme y aura-t-il ? Car il y aura inévitablement deux états en un, et ceux-ci s'opposent l'un à l'autre. Car Socrate fait des Gardiens une sorte de garnison, tandis que les Fermiers, Artisans et autres classes sont les citoyens. 14 Mais les querelles, les procès et tous les autres maux qui, selon Socrate, existent dans les états actuels, se retrouveront également parmi ses citoyens. Pourtant, il dit qu'en raison de leur éducation, ils n'auront pas besoin de beaucoup de règlements tels que les règlements de la ville et du marché et les autres règlements de ce genre, bien qu'il confie son éducation uniquement aux Gardiens. Encore une fois, il fait des fermiers les maîtres des domaines, pour lesquels ils paient un loyer, mais ils sont probablement beaucoup plus incontrôlables et rebelles que les classes d'ilotes, de serfs et d'esclaves dans certains États aujourd'hui. Cependant, si ce communisme doit être obligatoire pour les Fermiers de la même manière que pour les Gardiens ou s'il ne l'est pas, n'a en fait été clairement énoncé nulle part, et il n'y a aucune information sur les questions connexes, quelles sont les être les fonctions politiques et l'éducation des classes inférieures, et les lois qui les affectent. Mais il n'est pas facile de découvrir les réponses à ces questions, pourtant le caractère des classes inférieures est d'une importance non négligeable pour la préservation de la communauté des Gardiens. [ 1264b ] [1] Mais encore une fois, si Socrate entend faire en sorte que les Fermiers aient leurs femmes en commun mais leurs biens privés, qui doit gérer le ménage de la manière dont les maris des femmes continueront le travail des fermes ? Et si la propriété et les femmes des Fermiers devaient être communes. . . 15

Il est également étrange que Socrate utilise la comparaison des animaux inférieurs pour montrer que les femmes doivent avoir les mêmes occupations que les hommes, étant donné que les animaux n'ont pas de ménage à gérer. De plus, la méthode de Socrate pour nommer les magistrats n'est pas sûre. Car il fait occuper toujours les mêmes personnes, mais cela provoque la rébellion même parmi des personnes sans distinction particulière, beaucoup plus que parmi des hommes fougueux et guerriers. Mais il est clair qu'il est obligé de faire toujours gouverner les mêmes personnes, car le mélange d'or donné par Dieu dans l'âme n'est pas accordé à certains à un moment donné et à d'autres à un autre moment, mais est toujours dans les mêmes hommes, et Socrate dit qu'au moment de la naissance certains hommes reçoivent un mélange d'or et d'autres d'argent et ceux qui doivent être les artisans et les fermiers un mélange de cuivre et de fer. Et encore, bien qu'il prive les Gardiens du bonheur, il dit qu'il est du devoir du législateur de rendre toute la ville heureuse. Mais il n'est pas possible que le tout soit heureux à moins que la plupart ou toutes ses parties, ou certaines d'entre elles, ne possèdent le bonheur. Car le bonheur n'est pas une chose du même genre [20] qu'un nombre pair : cela peut appartenir à un tout mais non à aucune de ses parties, mais le bonheur ne peut appartenir au tout et non à ses parties. Mais pourtant, si les Gardiens ne sont pas contents, quelle est l'autre classe ? Car clairement les Artisans et la masse générale des classes vulgaires ne le sont pas.

La République dont parle Socrate possède donc ces difficultés et aussi d'autres non plus petites que celles-ci.

Et presque la même chose vaut pour le Lois aussi, qui a été écrit plus tard, de sorte qu'il sera avantageux de faire aussi un petit examen de la constitution décrite dans ce livre. Car dans le République Socrate a donné des détails sur très peu de sujets - les règlements sur la communauté des femmes et des enfants et sur la propriété, et la structure de la constitution - car la masse de la population est divisée en deux parties, l'une formant la classe des fermiers et l'autre la classe qui défend l'État dans la guerre, et il y a une troisième classe tirée de ceux-ci qui forme le conseil et gouverne l'État), mais des Fermiers et des Artisans, qu'ils soient exclus du gouvernement ou qu'ils y participent, et qu'ils ces classes doivent aussi posséder des armes et servir à la guerre avec les autres ou non, sur ces points Socrate n'a pris aucune décision, mais bien qu'il pense que les femmes devraient servir à la guerre avec les Gardiens et partager la même éducation, le reste du discours qu'il a rempli de sujets extérieurs, et sur le genre d'éducation qu'il convient que les Gardiens aient. 16 [ 1265a ] [1] Mais bien que le Lois consiste pour la plupart en un traité de droit, l'auteur a parlé un peu de la forme de la constitution, et dans le désir de la rendre plus propre à l'adoption par les États actuels, il la ramène peu à peu à l'autre forme, celui de la République. Car, excepté la communauté des épouses et des biens, il assigne tous ses autres règlements sous la même forme aux deux États, car il prescrit à la fois le même plan d'éducation, et une vie détachée des tâches subalternes, et de même en ce qui concerne les repas communs, sauf que dans l'état décrit dans le Lois il dit qu'il y aura aussi des repas communs pour les femmes, et il fait consister la République en une classe possédant des armes qui compte mille, mais l'état de la Lois a cinq mille.

Or il est vrai que tous les discours de Socrate possèdent du brillant, de l'intelligence, de l'originalité et de l'acuité d'investigation, mais il est sans doute difficile d'avoir raison sur tout : par exemple en ce qui concerne la taille de la population que nous venons d'évoquer, il ne faut pas en abuser. regarda qu'un territoire aussi vaste que celui de Babylone serait nécessaire à tant d'habitants, ou à quelque autre pays d'une étendue illimitée, pour nourrir cinq mille hommes dans l'oisiveté et un autre essaim de femmes et de serviteurs autour d'eux plusieurs fois plus nombreux. Il convient sans doute de supposer des conditions idéales, mais de ne pas dépasser toutes les limites du possible. Et l'on dit qu'en édictant les lois, le législateur doit avoir son attention fixée sur deux choses, [20] le territoire et la population. Mais aussi il serait bon d'ajouter qu'il doit aussi tenir compte des régions voisines, si la ville veut vivre une vie politique 17 (car il lui faut utiliser pour la guerre non seulement les armes qui sont utilisables dans son propre territoire mais aussi celles qui sont utilisables contre des lieux extérieurs) et si l'on n'accepte pas une telle description que ce soit pour la vie de l'individu ou pour la vie commune de l'État, il n'en est pas moins nécessaire que les citoyens soient redoutable à leurs ennemis non seulement lorsqu'ils sont entrés dans le pays, mais aussi lorsqu'ils l'ont quitté. 18 Aussi le montant de la propriété doit-il être pris en considération : ne vaudrait-il peut-être pas mieux le définir différemment, par une formule plus claire ? L'auteur dit qu'il devrait être suffisamment grand pour que les citoyens « vivent une vie tempérée » - comme si l'on disait « vivre une bonne vie », mais en réalité cette phrase est trop générale, car il est possible de vivre encore avec modération. misérablement. Mais une meilleure définition serait de « vivre avec modération et libéralité » « car si les deux sont séparés, un mode de vie libéral est susceptible de glisser dans le luxe et un mode de vie tempéré vers une vie de difficultés », car ce sont sûrement les seules qualités souhaitables. relatives à l'utilisation de la richesse - par exemple, vous ne pouvez pas utiliser la richesse avec douceur ou courage, mais vous pouvez l'utiliser avec modération et libéralité, de sorte qu'il s'ensuit que ce sont des qualités qui ont à voir avec la richesse. Et il est également étrange que, bien qu'égalisant les propriétés, l'écrivain ne règle pas le nombre des citoyens, mais laisse le taux de natalité incontrôlé, en supposant qu'il sera suffisamment nivelé au même total en raison des mariages sans enfants, quel que soit le nombre d'enfants. sont engendrés, [ 1265b ] [1] parce que cela semble avoir lieu dans les États à l'heure actuelle. Mais cela devrait être réglementé beaucoup plus dans le cas supposé qu'il ne l'est actuellement, car pour l'instant personne n'est démuni, car les biens sont divisés en un nombre quelconque, mais alors, comme le partage des biens ne sera pas autorisé, les enfants supplémentaires n'auront nécessairement rien. , qu'ils soient moins nombreux ou plus nombreux. Et l'on pourrait penser qu'il faut restreindre la natalité plutôt que la propriété, de manière à ne laisser produire qu'un certain nombre d'enfants, et qu'en fixant leur nombre il faut tenir compte des chances de le fait que certains des enfants nés puissent mourir, et à l'absence d'enfants dans les autres mariages, mais que la question soit laissée de côté, comme c'est le cas dans la plupart des États, ne peut que conduire à la pauvreté parmi les citoyens, et la pauvreté produit sédition et crime. Le corinthien Phidon 19, en effet, l'un des plus anciens législateurs, pensait que les ménages et la population citoyenne devaient rester au même nombre, même si au départ les domaines de tous étaient de taille inégale mais selon Platon. Lois c'est le contraire qui est le cas. 20 Cependant, nous devons dire plus tard ce que nous pensons être un meilleur système dans ces domaines mais une autre question omise dans le Lois C'est en quoi les dirigeants seront différents des classes dirigées. 21 Et dans la mesure où il permet que la propriété totale d'un homme soit augmentée jusqu'à cinq fois sa valeur d'origine, pour quelle raison ne devrait-on pas permettre une augmentation de son domaine foncier jusqu'à un certain point ? Il faut aussi se demander si la séparation proposée des propriétés familiales n'est pas inopportune pour l'économie des ménages - car l'écrivain a attribué deux propriétés familiales séparées l'une de l'autre à chaque citoyen mais il est difficile de gérer deux ménages. 22 Et toute la constitution est destinée, il est vrai, à n'être ni une démocratie ni une oligarchie, mais de la forme intermédiaire entre elles qui s'appelle une république, car le gouvernement est constitué de la classe qui porte les armes. S'il présente donc cette constitution comme celle qui existe le plus couramment de toutes les formes de constitution dans les États actuels, il a peut-être fait une bonne proposition, mais s'il l'introduit comme la meilleure suite à la première forme de constitution, ce n'est pas une bonne proposition car très probablement on pourrait approuver plus fortement la constitution spartiate, ou peut-être une autre forme plus proche d'une aristocratie. En fait, certaines personnes affirment que la meilleure constitution doit être une combinaison de toutes les formes de constitution, et louent donc la constitution de Sparte, car certaines personnes disent qu'elle se compose d'oligarchie, de monarchie et de démocratie, ce qui signifie que la royauté est la monarchie et la règle de l'oligarchie des éphores, mais qu'un élément de démocratie est introduit par la règle des éphores parce que les éphores viennent du peuple tandis que d'autres déclarent l'éphorate une tyrannie mais trouvent un élément de démocratie dans les réfectoires publics et dans les autres règles de la vie quotidienne). [ 1266a ] [1] Dans Platon Lois d'un autre côté, il est dit que la meilleure constitution doit consister en une combinaison de démocratie et de tyrannie, 23 que l'on pourrait refuser de considérer comme des gouvernements constitutionnels, ou bien la classer comme la pire de toutes les constitutions. Une meilleure théorie est donc avancée par ceux qui entremêlent un plus grand nombre de formes, car la constitution composée d'une combinaison d'un plus grand nombre de formes est meilleure. Ensuite, la constitution de la Lois s'avère en fait ne contenir aucun élément de monarchie, mais ses facteurs sont tirés de l'oligarchie et de la démocratie, et pour la plupart, il a tendance à pencher vers l'oligarchie. Cela ressort du règlement de nomination des magistrats pour leur tirage au sort sur une liste préalablement élue par vote est une caractéristique commune à l'oligarchie et à la démocratie, mais la contrainte imposée aux citoyens les plus riches d'assister à l'assemblée et de voter pour des magistrats ou exercer toute autre fonction politique, tandis que les autres sont autorisés à faire ce qu'ils veulent, est oligarchique, de même que l'effort d'assurer qu'une majorité des magistrats seront choisis parmi les riches et que les plus hautes fonctions seront remplies par le plus haut des les classes évaluées par la richesse. Mais l'écrivain rend aussi l'élection du conseil oligarchique car tout le monde est obligé d'élire, mais de la première classe de propriété, puis encore un nombre égal de la deuxième classe, puis des membres de la troisième classe, sauf qu'il ne devait pas être obligatoire pour tous de voter pour ceux qui devaient être élus parmi les membres de la troisième ou de la quatrième classe, et élire dans la quatrième classe n'était obligatoire que pour les membres des première et deuxième classes et ensuite parmi ceux ainsi choisis il dit qu'ils doivent nommer [20] un nombre égal de chaque classe. Ainsi ceux qui éliront les membres des classes de propriété les plus élevées seront plus nombreux et meilleurs 24, car certains des ordres inférieurs s'abstiendront de voter 25 car ce n'est pas obligatoire. En conséquence qu'il n'est pas approprié d'établir une constitution de ce caractère à partir d'un mélange de démocratie et de monarchie apparaît clairement de ces considérations, et de ce qui sera dit plus tard lorsque notre enquête traitera de cette classe de constitution aussi la disposition pour l'élection des dirigeants parmi les candidats choisis lors d'une élection préliminaire est dangereux, car si même un nombre modéré de personnes choisissent de se regrouper en un parti, les élections se dérouleront toujours selon leur souhait.

Tels sont les points de la constitution dans le Lois.

Il existe également certains autres schémas constitutionnels, certains élaborés par des amateurs et d'autres par des philosophes et des hommes d'État, mais tous sont plus proches de ceux qui ont été effectivement établis et par lesquels les États sont actuellement gouvernés que ne le sont tous deux ceux qui ont été envisagés. car personne d'autre n'a introduit l'innovation de la communauté des enfants et des femmes, ni celle des repas publics pour les femmes, mais ils commencent plutôt par les réformes nécessaires. Car certaines personnes pensent que la bonne réglementation de la propriété est la plus importante car la question de la propriété, disent-ils, est universellement la cause des conflits entre les partis. C'est pourquoi le Chalcédoine Phaleas 26 fut le premier à introduire cet expédient car il dit que les biens des citoyens doivent être égaux [ 1266b ] [1] et il pensait que cela ne serait pas difficile à obtenir au départ pour les villes en voie de fondation , tandis que dans ceux déjà installés, bien que ce soit une tâche plus ennuyeuse, néanmoins un nivellement serait plus facilement effectué par les riches donnant des dots mais ne les recevant pas et les pauvres recevant mais ne les donnant pas. Platon en écrivant le Lois pensaient que jusqu'à un certain point l'inégalité devait être permise, mais qu'aucun citoyen ne devrait être autorisé à acquérir plus de terres que ne ferait son domaine cinq fois la taille du plus petit, comme cela a été dit aussi auparavant.

Mais ceux qui introduisent une législation de ce genre ne doivent pas non plus négliger ce point, qui est négligé à l'heure actuelle, qu'en réglementant le montant de la propriété, les législateurs devraient également réglementer la taille de la famille, car si le nombre d'enfants devient trop grand pour le propriété, la loi est bien sûre d'être violée, et à part la violation de la loi c'est une mauvaise chose que beaucoup de citoyens qui étaient riches deviennent pauvres, car il est difficile pour de tels hommes de ne pas être les avocats d'un ordre nouveau. Qu'un niveau standard de propriété affecte la communauté des citoyens d'une manière importante, certains hommes, même dans les temps anciens, ont clairement reconnu, par exemple, il y a la législation de Solon, et d'autres États ont une loi interdisant l'acquisition de terres pour tout montant que le l'individu peut le désirer et de même il existe une législation pour empêcher la vente des domaines, comme à Locri il y a une loi [20] qu'un homme ne doit pas vendre à moins qu'il ne puisse prouver qu'un malheur manifeste lui est arrivé et aussi il y a une législation pour préserver l'ancien les lotissements, et l'abrogation de cette restriction à Leucas rendirent la constitution leucadienne excessivement démocratique, car il arriva que les charges n'étaient plus remplies avec les titres fonciers établis. Mais il est possible que l'égalité des successions soit maintenue, mais leur taille peut être soit trop grande et favoriser le luxe, soit trop petite, provoquant un niveau de vie précaire il est clair donc qu'il ne suffit pas au législateur de rendre les successions égal, mais il doit viser à obtenir une taille moyenne. Et encore, même si l'on prescrivait à tous une propriété modérée, cela ne servirait à rien, puisqu'il faut plus niveler les désirs des hommes que leurs propriétés, et cela ne peut se faire que par un système d'éducation adéquat et imposé par la loi. Mais peut-être Phaléas dirait-il qu'il le prescrit lui-même, car il considère qu'il est fondamentalement nécessaire que les États aient l'égalité dans ces deux choses, la propriété et l'éducation. Mais la nature de l'éducation est à définir : il ne sert à rien qu'elle soit une seule et même pour tous, car il est possible que tous aient une seule et même éducation mais que celle-ci soit de nature à de leur donner envie d'obtenir plus que leur part d'argent ou d'honneur ou les deux, de plus 27 la guerre civile est causée non seulement par l'inégalité des biens mais aussi par l'inégalité des honneurs, bien que les deux motifs fonctionnent de manière opposée - les masses sont mécontentes si les possessions sont inégalement répartis, [1267a] [1] les classes supérieures si les honneurs sont également répartis, ce qui fait que « Noble et vil se tiennent sur un pied d'honneur. 28
Les hommes ne font pas non plus le mal pour le strict nécessaire, le genre d'actes répréhensibles pour lesquels Phaleas pense que l'égalité de substance est un remède - empêcher le vol de grand chemin en supprimant le motif du froid ou de la faim, les hommes font aussi mal pour gagner du plaisir et pour satisfaire le désir. Car s'ils ont un désir au-dessus du strict nécessaire de l'existence, ils transgresseront pour guérir ce désir et d'ailleurs non seulement à cause du désir, mais afin qu'ils puissent jouir des plaisirs qui ne sont pas associés aux douleurs. Quel recours existe-t-il alors pour ces trois catégories de délinquants? Pour la première classe, une compétence et un travail modestes pour la seconde, la tempérance et comme pour la troisième sorte, tout peuple qui désire des plaisirs qui dépendent d'eux-mêmes n'aurait besoin de remède à ses désirs que celui qui dérive de la philosophie, pour les autres plaisirs. besoin de l'aide de ses semblables. Comme il est clair que les plus grandes transgressions découlent d'un désir de superflu, non du strict nécessaire par exemple, les hommes ne deviennent pas des tyrans pour éviter de grelotter de froid, et en conséquence de grands honneurs sont décernés à celui qui tue un tyran, mais pas à un autre. qui tue un voleur) de sorte que la méthode de constitution de Phalée n'est efficace que contre les petits désordres sociaux. Encore une fois, Phaléas désire encadrer des institutions pour la plupart qui conduiront à un état de choses juste dans les relations internes des citoyens, mais le législateur devrait également tenir compte des relations avec les peuples voisins et avec toutes les nations étrangères. [20] Il est donc essentiel que la constitution soit conçue dans une optique de force militaire, dont Phaleas n'a rien dit. Et il en va de même pour la propriété car les citoyens ne doivent pas seulement posséder suffisamment pour répondre à leurs besoins dans la vie civique, mais aussi pour affronter les périls auxquels ils sont confrontés de l'extérieur. convoités par leurs voisins et par des États plus forts tandis que ses possesseurs seront incapables de repousser leurs assaillants, ni encore si peu nombreux qu'ils ne seront pas capables de soutenir une guerre même contre des États égaux et similaires. Phaléas, il est vrai, n'a posé aucune règle, mais la question ne doit pas être négligée, quelle quantité de richesse est avantageuse. Peut-être donc la meilleure limite à prescrire est-elle qu'il ne doit pas profiter à un peuple plus fort de faire la guerre à l'État à cause de sa richesse excessive, mais seulement comme il pourrait le faire même si les citoyens n'avaient pas autant de biens. Par exemple, quand Autophradate était sur le point d'assiéger Atarneu, 29 Eubule lui a demandé de considérer combien de temps il lui faudrait pour s'emparer de l'endroit, puis de calculer ce que seraient ses dépenses pour cette période, car il était lui-même disposé à payer une somme moindre que celle pour évacuer Atarneus aussitôt. Ces paroles firent réfléchir Autophradate et l'amenèrent à abandonner le siège.Or, l'égalité de propriété entre les citoyens est certainement l'un des facteurs qui contribuent à éviter les factions partisanes, ce n'est cependant pas un facteur particulièrement important. Car les classes supérieures peuvent en vouloir au motif que leurs mérites ne sont pas égaux, raison pour laquelle nous les voyons en fait souvent attaquer le gouvernement et se rebeller [1267b] [1] et aussi la bassesse des êtres humains est une chose insatiable, et bien que au début, une allocation de seulement deux oboles 30 suffit, mais lorsque cela est maintenant devenu une coutume établie, ils en veulent toujours plus, jusqu'à ce qu'ils atteignent un montant illimité car l'appétit est par nature illimité, et la majorité de l'humanité vit pour la satisfaction de l'appétit. Le point de départ dans de telles affaires, plutôt que de niveler les domaines, est donc de former ceux qui sont respectables par nature afin qu'ils ne souhaitent pas une richesse excessive, et de faire en sorte que la base ne puisse pas le faire, et c'est sécurisés s'ils sont inférieurs en nombre et non injustement traités. Et nous ne pouvons pas non plus approuver ce que Phaléas a dit au sujet de l'égalité de propriété, car il rend les citoyens égaux en ce qui concerne la propriété foncière seulement, mais la richesse consiste aussi en esclaves, en bétail et en argent, et il y a une abondance de propriété sous la forme de quoi. s'appelle des meubles, il faut donc ou chercher à obtenir l'égalité ou une réglementation modérée à l'égard de toutes ces choses, ou nous devons permettre toutes les formes de richesse. Et il ressort clairement de la législation de Phaléas qu'il fait de la population-citoyenne une petite population, dans la mesure où tous les artisans doivent être des esclaves publics et ne doivent fournir aucun complément au corps-citoyen. Mais s'il est convenable d'avoir des esclaves publics, les ouvriers employés aux travaux publics devraient être de ce statut (comme c'est le cas à Epidamne et comme Diophante tenta jadis d'instituer à Athènes ).

Ces remarques peuvent servir assez bien à indiquer les mérites [20] et les défauts qui peuvent être contenus dans la constitution de Phaleas.

Hippodamus 31 fils d'Euryphon, un Milésien (qui inventa la division des villes en blocs et découpa le Pirée, et qui devint aussi quelque peu excentrique dans son mode de vie général par désir de distinction, de sorte que certains pensèrent qu'il vivait aussi méticuleusement, avec une quantité de cheveux 32 et des ornements coûteux, et aussi une quantité de vêtements bon marché mais chauds non seulement en hiver mais aussi en été, et qui souhaitait être un homme d'apprentissage en sciences naturelles en général), était le premier homme non engagé dans la politique qui a essayé de parler au sujet de la meilleure forme de constitution. Son système était pour une ville de dix mille habitants, divisée en trois classes car il faisait une classe d'artisans, une d'agriculteurs, et la troisième la classe qui combattait pour l'État en temps de guerre et était la classe armée. Il divisa la terre en trois parties, une sacrée, une publique et une privée : une terre sacrée pour fournir les offrandes coutumières aux dieux, une terre commune pour fournir de la nourriture à la classe guerrière et une terre privée appartenant aux agriculteurs. Il pensait qu'il n'y a que trois divisions de la loi, puisque les affaires pour lesquelles les poursuites ont lieu sont au nombre de trois : l'outrage, les dommages, l'homicide. Il proposa également d'établir une cour suprême de justice, devant laquelle seraient portées toutes les affaires jugées erronées, et cette cour fut constituée de certains anciens choisis. [ 1268a ] [1] Il a jugé que les verdicts des tribunaux ne devraient pas être rendus par scrutin, mais que chaque juré devrait apporter une tablette sur laquelle s'il trouvait un simple verdict de culpabilité, il devrait écrire la peine, et s'il ne l'était tout simplement pas. coupable laisser un blanc, mais s'il a trouvé le prisonnier coupable de certains chefs d'accusation mais pas d'autres, il devrait le déclarer pour l'état actuel du droit qu'il jugeait insatisfaisant, car cela oblige les jurés à se parjurer en donnant soit l'un soit l'autre verdict . Il proposa une loi selon laquelle ceux qui découvriraient quelque chose d'avantageux pour l'État devraient recevoir l'honneur, et que les enfants de ceux qui sont morts à la guerre devraient avoir leur entretien de l'État, dans la conviction que cela n'avait encore jamais été prévu par la loi entre autres peuple, mais en fait cette loi existe actuellement à Athènes et dans d'autres villes. Les fonctionnaires gouvernants devaient tous être choisis par l'assemblée du peuple, et ce qu'il fit se composer des trois classes de la ville et les fonctionnaires élus devaient surveiller les affaires de la communauté et les affaires des résidents étrangers et des orphelins. Ce sont donc là le plus grand nombre et les plus remarquables des dispositions du système d'Hippodamus. Mais on peut d'abord douter de la division de la masse générale des citoyens. Les artisans, les fermiers et la classe militaire participent tous au gouvernement, bien que les fermiers n'aient pas d'armes et les artisans ni armes ni terres, [20] ce qui en fait presque les esclaves de ceux qui possèdent les armes. Il leur est donc impossible de partager tous les postes « car il est inévitable que les commandants militaires et les gardes civiques et en général les postes les plus importants soient nommés parmi ceux qui ont les armes », mais s'ils ne participent pas au gouvernement de l'Etat, comment leur est-il possible d'être amicaux envers la constitution ? Mais on peut dire que la classe dirigeante, en tant que possédant les armes, est forcément plus forte que les deux classes. Mais ce n'est pas facile s'ils ne sont pas nombreux et si tel est le cas, pourquoi les autres classes devraient-elles participer au gouvernement et contrôler la nomination des gouvernants ? 33 Encore une fois, à quoi servent les agriculteurs à l'État ? il faut nécessairement qu'il y ait des artisans « car tout état a besoin d'artisans », et ils peuvent vivre comme dans les autres états de l'exercice de leur métier mais comme pour les fermiers, bien qu'il eût été raisonnable qu'ils fassent partie de la indiquer s'ils ont fourni à la classe possédant les armes sa nourriture, car ils ont leur propre terre privée et la cultivent pour eux-mêmes. Et encore, si la terre commune dont ceux qui se battent pour l'État doivent avoir leur nourriture devait être cultivée par eux-mêmes, la classe militaire ne serait pas différente de la classe agricole, mais le législateur entend qu'elle le soit tandis que si les cultivateurs de la terre commune doit être un groupe de personnes différent de ceux qui cultivent les fermes privées et des soldats, ce sera encore une quatrième section de l'État, n'y tenant aucune part mais tout à fait étrangère au gouvernement. Mais pourtant, si l'on veut faire de ceux qui cultivent la terre privée et la terre commune le même peuple, la quantité des produits des fermes que chacun cultivera sera maigre pour deux ménages, [ 1268b ] [1] et d'ailleurs pourquoi sont-ils N'ont-ils pas à la fois pour prendre de la nourriture pour eux-mêmes et pour la fournir aux soldats directement de la terre et des mêmes lots ? Tous ces points entraînent donc beaucoup de confusion. De même, la loi sur les procès n'est pas satisfaisante – l'exigence selon laquelle le verdict doit être rendu sur des chefs d'accusation distincts lorsque l'accusation dans l'acte d'accusation est unique, et la conversion du juré en arbitre. Un verdict avec réserve est praticable dans un arbitrage même lorsqu'il y a plusieurs arbitres « car ils se concertent sur leur verdict », mais il n'est pas praticable dans les tribunaux, mais le contraire est en fait prévu par la plupart des législateurs, qui interdisent la concertation entre les jurés. Ensuite, le verdict sera inévitablement confus lorsque le juré pense que le défendeur est responsable des dommages-intérêts, mais pas pour un montant aussi élevé que le demandeur réclame pour le demandeur intentera une action pour vingt minae 34 et le juré jugera dix minae (or le ancien certains plus gros et ce dernier une somme plus petite), et un autre juré cinq minae, et encore quatre et donc ils continueront évidemment à faire des fractions), tandis que d'autres attribueront la somme entière, et d'autres rien, quelle sera alors la méthode de compter les votes ? Encore une fois, personne n'oblige le juré à se parjurer qui, si l'acte d'accusation a été dressé sous une forme simple, rend un simple verdict d'acquittement ou de condamnation, et le rend justement pour le juré [20] qui prononce un verdict d'acquittement ne rend pas de jugement que l'accusé ne doit rien, mais qu'il ne doit pas les vingt mines pour lesquelles il est poursuivi, il n'y a que le juré qui prononce un verdict condamnant l'accusé lorsqu'il ne pense pas devoir vingt mines qui se parjure. Quant à l'opinion selon laquelle un honneur doit être décerné à ceux qui inventent quelque chose d'avantageux pour l'État, une législation à cet effet n'est pas sûre, mais seulement spécieuse à l'oreille car elle implique des poursuites malveillantes et, cela peut même arriver, des bouleversements constitutionnels. Et l'affaire conduit à un autre problème et à une autre enquête : certaines personnes soulèvent la question de savoir si modifier les lois ancestrales, à supposer qu'une autre loi soit meilleure, soit nuisible ou avantageuse pour les États. Par conséquent, il n'est pas facile de donner un accord rapide à la proposition ci-dessus pour honorer les réformateurs, s'il est vraiment désavantageux de modifier les lois, mais il est possible que des personnes avancent l'abrogation des lois ou de la constitution au profit de la communauté. . Et puisque nous avons fait mention de cette question, il vaudrait mieux que nous lui fassions quelques observations supplémentaires, car, comme nous l'avons dit, elle comporte des difficultés. Et l'on pourrait penser qu'il vaudrait mieux que l'altération ait lieu de toute façon dans les autres domaines de la connaissance, cela s'est avéré bénéfique - par exemple, la médecine a été améliorée en étant modifiée du système ancestral, et l'entraînement gymnastique, et en général tous les arts et toutes les facultés, de sorte que, puisque l'esprit d'État doit aussi être compté comme l'un d'entre eux, il est clair que la même chose vaut nécessairement aussi à son égard. Et l'on pourrait dire qu'un signe de cela s'est produit dans les événements réels de l'histoire, car "on pourrait soutenir" que les lois des temps anciens étaient trop simples et non civilisées : les Hellènes, par exemple, avaient l'habitude à la fois de porter des armes et d'acheter leurs femmes l'une de l'autre, et toutes les survivances des coutumes de l'antiquité existant n'importe où sont tout à fait insensées, [1269a] [1] comme par exemple à Cyme il y a une loi relative aux procès pour meurtre, que si le procureur sur l'accusation de meurtre produit un certain nombre de ses propres parents comme témoins, l'accusé est coupable du meurtre. Et en général, tous les hommes recherchent vraiment ce qui est bien, et non ce qui était coutumier chez leurs ancêtres et il est probable que l'humanité primitive, qu'elle soit sortie de la terre 35 ou survivante d'un cataclysme destructeur 36, était exactement comme des gens idiots ordinaires, comme d'ailleurs est en fait dit de la race née sur terre, de sorte qu'il est étrange que nous devrions nous conformer à leurs notions. De plus, même les codes de droit écrits peuvent avec avantage ne pas être modifiés. Car, de même que dans les autres arts, de même avec la structure de l'État, il est impossible qu'elle ait été correctement formulée dans tous ses détails, car elle doit nécessairement être formulée en termes généraux, mais nos actions concernent des choses particulières. Ces considérations montrent donc clairement qu'il convient que certaines lois soient parfois modifiées. Mais si nous considérons la question d'une autre manière, cela semble être une chose qui nécessite beaucoup de prudence. Car quand il est vrai que l'amélioration serait faible, mais qu'il est mauvais d'habituer les hommes à abroger les lois à la légère, il est clair que certaines erreurs à la fois du législateur et du magistrat doivent être ignorées car le peuple ne tireront pas autant profit d'une modification qu'ils en souffriront s'ils s'habituent à se méfier de leurs dirigeants. Aussi, l'exemple du cas des arts est une erreur, [20] car changer la pratique d'un art est une chose différente de changer une loi car la loi n'a pas le pouvoir de contraindre à l'obéissance à côté de la force de la coutume, et la coutume ne grandit que dans un long laps de temps, de sorte que passer légèrement des lois existantes à d'autres lois nouvelles, c'est affaiblir le pouvoir de la loi. Encore une fois, même si la modification des lois est appropriée, toutes les lois doivent-elles être sujettes à modification, et dans toutes les formes de constitution, ou non ? et est-ce qu'une personne par hasard est compétente pour introduire des modifications ou seulement certaines personnes ? car il y a une grande différence entre ces alternatives. Abandonnons donc cette enquête pour le moment, puisqu'elle appartient à d'autres occasions.

Au sujet de la constitution de Sparte et de celle de la Crète, et virtuellement en ce qui concerne les autres formes de constitution également, les questions qui se posent à l'examen sont deux, l'une si leur structure juridique a quelque caractéristique qui est admirable ou l'inverse en comparaison avec le meilleur système, un autre s'il contient une disposition qui s'oppose réellement au principe fondamental et au caractère de la constitution que les fondateurs avaient en vue.

Maintenant, c'est une chose admise qu'un État qui doit être bien gouverné doit être pourvu de loisirs par des occupations subalternes, mais comment cela doit être fourni, il n'est pas facile de le déterminer. La classe des serfs de Thessalie s'est soulevée à plusieurs reprises contre ses maîtres, de même que les Ilotes de Sparte, où ils sont comme un ennemi constamment à l'affût des désastres des Spartiates. Rien de tel ne s'est produit jusqu'ici en Crète, la raison étant peut-être que les villes voisines, [1269b] [1] même lorsqu'elles sont en guerre les unes contre les autres, ne s'allient en aucun cas avec les rebelles, car comme elles possèdent aussi un serf classe ce ne serait pas dans leur intérêt alors que les Laconiens étaient entièrement entourés de voisins hostiles, Argiens, Messéniens et Arcadiens. Car chez les Thessaliens aussi, les soulèvements de serfs ont commencé à l'origine parce qu'ils étaient encore en guerre avec leurs voisins, les Achéens, les Perraebi et les Magnésiens. En outre, à part d'autres inconvénients, la simple nécessité de contrôler une classe de serfs est un fardeau ennuyeux - le problème de la manière dont les relations sexuelles doivent être menées avec eux : si la liberté leur est permise, ils deviennent insolents et réclament des droits égaux avec leurs maîtres, et s'ils sont rendus pour vivre une vie dure, ils complotent contre eux et les détestent. Il est donc clair que ceux dont l'ilot-système fonctionne de cette manière ne découvrent pas le meilleur mode de traitement du problème. Encore une fois, la liberté à l'égard des femmes est préjudiciable à la fois en ce qui concerne le but de la constitution et en ce qui concerne le bonheur de l'État. Car de même que l'homme et la femme font partie d'un ménage, il est clair que l'État aussi est divisé presque en deux entre sa population masculine et féminine, de sorte que dans toutes les constitutions où la position des femmes est mal réglée, la moitié de la l'État doit être réputé avoir été négligé dans l'élaboration de la loi. Et cela s'est passé dans l'État considéré, [20] car le législateur souhaitant que toute la ville soit de caractère fort manifeste clairement son intention par rapport aux hommes, mais dans le cas des femmes a entièrement négligé la question car ils vivre dissolument 37 dans le respect de toute espèce de dissoluité, et luxueusement. De sorte que le résultat inévitable est que dans un état ainsi constitué la richesse est tenue à l'honneur, surtout s'il est vrai que le peuple est sous l'emprise de ses femmes, comme le sont la plupart des races militaires et guerrières, à l'exception des Celtes et autres. d'autres races comme ont ouvertement mis en honneur l'amitié passionnée entre mâles. Car il semble que le conteur original de la légende avait de bonnes raisons d'unir Arès à Aphrodite, car tous les hommes d'esprit martial semblent être attirés par la compagnie soit d'associés masculins, soit de femmes. Par conséquent, cette caractéristique existait chez les Spartiates, et à l'époque de leur empire, beaucoup de choses étaient contrôlées par les femmes, mais quelle différence cela fait-il que les femmes dirigent ou que les dirigeants soient dirigés par les femmes ? Le résultat est le même. Et bien que la bravoure ne soit de service pour aucun des devoirs réguliers de la vie, mais le cas échéant, à la guerre, même à cet égard, les femmes des Spartiates étaient les plus nuisibles et elles l'ont montré au moment de l'invasion thébaine, 38 car elles ont rendu aucun service utile, comme le font les femmes dans d'autres États, alors qu'elles causaient plus de confusion que l'ennemi. Il est donc vrai qu'à l'origine la liberté accordée aux femmes à Sparte semble s'être imposée avec raison [ 1270a ] [1] car les Spartiates s'exilaient longtemps à l'étranger à cause de leurs expéditions militaires, à la fois lors de la guerre contre les Argiens et de nouveau pendant la guerre contre les Arcadiens et les Messéniens, mais quand ils se sont tournés vers des poursuites pacifiques, bien qu'ils se soient livrés au législateur déjà préparé à l'obéissance par la vie militaire (car cela a de nombreux éléments de vertu ), quant aux femmes, il est dit que Lycurgue a tenté de les soumettre aux lois, mais comme elles ont résisté, il a abandonné. Ainsi, les femmes spartiates sont, il est vrai, responsables de ce qui s'est passé, et donc manifestement de cette erreur parmi les autres bien que pour notre part nous ne considérons pas la question qui mérite une excuse ou non, mais quel est le bien ou le mal mode d'action. Mais, comme on l'a dit aussi précédemment, les erreurs concernant le statut des femmes semblent non seulement causer une certaine inconvenance dans la conduite réelle de l'État, mais contribuer dans une certaine mesure à un amour indu de l'argent. Car à côté de ce qui vient d'être dit, on pourrait censurer les institutions spartiates quant à la répartition inégale des richesses. Il est arrivé que certains des Spartiates possèdent trop de biens et d'autres extrêmement peu à cause desquels la terre est tombée en peu de mains, et cela a également été mal réglé par les lois [20] car le législateur a rendu déshonorant la vente d'un bien. le domaine existant de la famille, et l'a fait à juste titre, mais il a accordé la liberté d'aliéner la terre à volonté par don ou legs, mais le résultat qui s'est produit devait nécessairement suivre dans un cas comme dans l'autre. De plus, près des deux cinquièmes de toute la superficie du pays appartiennent à des femmes, en raison du nombre de femmes qui héritent des domaines et de la pratique consistant à donner des dots importantes, mais il aurait été préférable que les dots soient interdites par la loi ou limitées à une petite ou moyenne quantité. . . 39 Mais tel qu'il est, il lui est permis de donner une héritière en mariage à qui il veut et s'il meurt sans avoir fait des instructions à ce sujet par testament, celui qu'il laisse comme son exécuteur testamentaire la donne à qui il veut. À la suite de ces 40, bien que le pays soit capable de soutenir quinze cents cavaliers et trente mille hommes de troupe en armes lourdes, ils n'étaient même pas un millier.Et la nature défectueuse de leur régime foncier a été prouvée par les faits réels de l'histoire : l'État n'a pas réussi à supporter un seul coup, mais a péri à cause de la petitesse de sa population. Ils ont une tradition selon laquelle, sous les règnes antérieurs, ils admettaient les étrangers dans leur citoyenneté, de sorte que la pénurie de population ne s'est pas produite à cette époque, bien qu'ils aient été en guerre pendant une longue période et il est dit qu'à un moment donné les Les Spartiates étaient au nombre de dix mille. Cependant, que cela soit vrai ou non, il vaut mieux que la population masculine d'un État soit maintenue par des mesures d'égalisation de la propriété. La loi relative à la filiation est également quelque peu défavorable à la correction de ce mal. [ 1270b ] [1] Car le législateur désireux de multiplier le plus possible les Spartiates incite les citoyens à avoir le plus d'enfants possible : car ils ont une loi libérant du service militaire l'homme qui a eu trois fils. , et exemptant le père de quatre enfants de tout impôt. Pourtant, il est clair que si un certain nombre de fils naissent et que la terre est divisée en conséquence, il y aura inévitablement beaucoup d'hommes pauvres.

De plus, le règlement de l'Ephorate 42 est également mauvais. Car ce bureau a le contrôle absolu de leurs affaires les plus importantes, mais les éphores sont nommés par le peuple tout entier, de sorte qu'il arrive souvent que des hommes assez pauvres entrent dans le bureau, qui, en raison de leur pauvreté, étaient facilement achetés. Cela s'est souvent manifesté dans les temps anciens, et aussi dernièrement dans l'affaire 44 d'Andros, car certains Ephores ont été corrompus par l'argent et, dans la mesure où ils étaient en leur pouvoir, ont ruiné tout l'État. Et parce que la fonction était trop puissante et égale à une tyrannie, les rois étaient également obligés de cultiver la faveur populaire, de sorte que de cette manière aussi la constitution était blessée conjointement, car d'une aristocratie est née une démocratie. C'est ainsi que cette fonction, il est vrai, maintient la constitution - car les gens du commun se taisent parce qu'ils ont une part dans la plus haute fonction de l'État, de sorte que si cela est dû au législateur ou [20] est arrivé par hasard , l'Ephorat est avantageux pour la conduite des affaires car si une constitution doit être conservée, toutes les sections de l'état doivent souhaiter qu'elle existe et continue sur les mêmes lignes donc les rois sont dans cet état d'esprit en raison de leur propre rang honorable, la noblesse en raison de l'office des Anciens, qui est un prix de vertu, et le peuple en raison de l'Ephorat, qui est nommé de toute la population - mais pourtant l'Ephorat, bien qu'ouvert à juste titre à tous les citoyens, ne devrait pas être élu comme il est maintenant, car la méthode est trop enfantine. 45 Et de plus les Ephores ont juridiction dans les procès de haute importance, bien qu'ils soient des gens de hasard, de sorte qu'il vaudrait mieux qu'ils ne tranchent pas les cas sur leur propre jugement mais par des règles écrites et selon les lois. Aussi le mode de vie des Ephores n'est pas conforme au but de l'État, car il est lui-même trop luxueux, alors que dans le cas des autres citoyens la vie prescrite va trop loin dans le sens de la dureté, de sorte qu'ils sont incapable de le supporter, et secrètement déserter la loi et profiter des plaisirs du corps. Aussi leurs règlements pour le bureau des Anciens ne sont pas bons, il est vrai que s'il s'agissait de personnes d'une haute classe qui avaient été convenablement formées à la vaillance virile, on pourrait peut-être dire que l'institution était avantageuse pour l'État, bien que leur vie- la durée du poste de juge dans les procès importants est en effet une caractéristique discutable « car il y a une vieillesse d'esprit aussi bien que de corps » [ 1271a ] [1] mais comme leur éducation a été telle que même le législateur lui-même ne peut pas leur faire confiance en tant qu'hommes de vertu, c'est une institution dangereuse. Et l'on sait que ceux qui ont été admis à cette fonction acceptent des pots-de-vin et trahissent par favoritisme beaucoup d'intérêts publics, de sorte qu'il vaudrait mieux qu'ils ne soient pas dispensés de rendre compte de leur fonction, mais actuellement ils sont . Et l'on pourrait considérer que la magistrature des Ephores sert à demander des comptes à tous les offices, mais cela donne tout à fait trop à l'Ephorat, et ce n'est pas la manière dont, comme nous le soutenons, les fonctionnaires doivent être appelés à rendre des comptes. Encore une fois, la procédure d'élection des Anciens comme mode de sélection n'est pas seulement enfantine, mais il est faux que celui qui doit être titulaire de cette charge honorable devrait solliciter pour elle, car l'homme digne de la charge doit qu'il le veuille ou non. Mais comme c'est le cas, le législateur fait clairement la même chose ici que dans le reste de la constitution : il rend les citoyens ambitieux et s'en est servi pour l'élection des Anciens, car personne ne demanderait un poste s'il n'était ambitieux mais sûrement ambitieux et l'amour de l'argent sont les motifs qui provoquent presque la plus grande partie des méfaits volontaires qui ont lieu parmi l'humanité. Quant à la monarchie, la question de savoir si elle n'est pas ou est une institution avantageuse pour les États [20] peut être laissée à une autre discussion mais en tout cas il serait avantageux que les rois ne soient pas nommés comme ils le sont maintenant, mais choisis en chaque cas en ce qui concerne leur vie et leur conduite. Mais il est clair que même le législateur lui-même ne suppose pas qu'il puisse faire des rois des hommes de haut caractère : en tout cas il se méfie d'eux comme n'étant pas des personnes d'une valeur suffisante grâce à quoi les Spartiates envoyaient des rois ennemis comme collègues. sur les ambassades, et pensait que la sûreté de l'État dépendait de la division entre les rois. De plus, les règlements des réfectoires publics appelés Phiditia ont été mal établis par leur auteur. Les revenus de ceux-ci devraient provenir plutôt de fonds publics, comme en Crète mais chez les Spartiates tout le monde doit contribuer, bien que certains d'entre eux soient très pauvres et incapables de trouver de l'argent pour cette charge, de sorte que le résultat est le contraire de ce que le législateur a voulu. Car il veut que l'organisation des tables communes soit démocratique, mais lorsqu'elle est réglée par la loi de cette manière, elle s'avère nullement démocratique car il n'est pas facile pour les très pauvres de participer, pourtant leur réglementation ancestrale de la citoyenneté est qu'il ne doit pas appartenir à celui qui est incapable de payer cet impôt. La loi sur les amiraux a également été critiquée par d'autres écrivains, et à juste titre critiquée car elle agit comme une cause de sédition, car en plus des rois qui sont des commandants militaires, la fonction d'amiral est presque une autre royauté. Un autre reproche que l'on peut faire au principe fondamental du législateur [ 1271b ] [1] est celui que Platon a fait dans le Lois. Tout le système des lois n'est dirigé que vers une partie de la vertu, la valeur militaire, parce qu'elle est utile à la conquête. Pour cette raison, ils sont restés en sécurité pendant la guerre, mais ont commencé à décliner lorsqu'ils ont gagné un empire, car ils ne savaient pas comment vivre une vie de loisirs et n'avaient été formés à aucune autre forme de formation plus importante que l'art de guerre. Et une autre erreur non moins grave que celle-là est celle-ci : ils pensent que les prix convoités de la vie sont gagnés par la valeur plus que par la lâcheté, et en cela ils ont raison, pourtant ils s'imaginent à tort que ces prix valent plus que la valeur qui les gagne. Les finances publiques de Sparte sont également mal réglées : lorsqu'elle est obligée de mener des guerres à grande échelle, elle n'a rien dans le trésor public, et les Spartiates paient mal les impôts de guerre car, comme la plupart des terres leur appartiennent, ils ne scruter les contributions des uns et des autres. Et le législateur a obtenu le résultat contraire à ce qui est avantageux : il a rendu l'État pauvre et le citoyen individuel avide.

Voilà pour une discussion sur la constitution de Sparte : car ce sont là les principaux points de critique. [20]

La constitution crétoise se rapproche de celle de Sparte, mais si en quelques points elle n'est pas plus mal encadrée, pour la plus grande partie elle a une finition moins parfaite. Car la constitution spartiate semble et est en fait déclarée 46 avoir été copiée dans la plupart de ses dispositions du Crétois et, en règle générale, les choses anciennes ont été moins élaborées que les plus récentes. Car il est dit que lorsque Lycurgue a renoncé à son poste de gardien du roi Charilaos 47 et est allé à l'étranger, il a ensuite passé la plupart de son temps en Crète en raison de la relation entre les Crétois et les Spartiates car les Lyctiens 48 étaient des colons de Sparte, et les les colons qui sont allés dans la colonie ont trouvé le système de lois déjà existant parmi les habitants précédents du lieu grâce auquel les villageois voisins utilisent encore maintenant ces lois de la même manière, dans la conviction que Minos 49 a institué le premier ce code de lois. Et aussi l'île semble avoir été conçue par la nature et être bien située pour être sous domination grecque, car elle s'étend sur toute la mer, autour de laquelle presque tous les Grecs sont installés car la Crète n'est qu'à une courte distance du Péloponnèse dans un sens, et de la partie de l'Asie autour de Triopium et de Rhodes dans l'autre. Grâce à cela Minos a gagné l'empire de la mer, 50 et lui a soumis certaines des îles et a établi des colonies dans d'autres, mais finalement, en attaquant la Sicile, il a fini sa vie près de Camicus.

L'organisation crétoise est du même ordre que celle de Sparte. À Sparte, la terre est cultivée par les Ilotes et en Crète par les serfs [ 1272a ] [1] et les deux ont aussi des tables à manger publiques, et autrefois les Spartiates les appelaient non pas « phiditia » mais « les mess des hommes », comme le Les Crétois le font, ce qui est une preuve qu'ils venaient de Crète. Et de même le système de gouvernement des Ephores avait le même pouvoir que les magistrats appelés Cosmi en Crète, sauf que les Ephores sont au nombre de cinq et les Cosmi dix et les Anciens de Sparte sont en nombre égal aux Anciens que les Crétois appeler le Conseil et la monarchie existaient autrefois, mais les Crétois l'ont aboli, et les Cosmi détiennent la direction de la guerre et tous sont membres de l'Assemblée, bien qu'elle n'ait d'autre pouvoir que celui de confirmer par un vote les résolutions déjà formées par les Anciens et les Cosmi.

Or, les dispositions crétoises pour les réfectoires publics sont meilleures que celles spartiates, car à Sparte chaque citoyen paie une taxe fixe, faute de quoi il est empêché par la loi de participer au gouvernement, comme on l'a dit auparavant, mais en Crète le le système est plus communautaire, car sur toutes les récoltes et le bétail produits sur les terres publiques, et les tributs payés par les serfs, une partie est affectée au culte des dieux et à l'entretien des services publics, [20] et le autre pour les mess publics, afin que tous les citoyens soient maintenus sur les fonds communs, femmes et enfants aussi bien que les hommes et le législateur a conçu de nombreuses mesures sages pour assurer le bénéfice de la modération à table, et la ségrégation des femmes afin qu'elles n'aient pas beaucoup d'enfants, ce pour quoi il institua une association avec le sexe masculin, à propos de laquelle il y aura une autre occasion 51 de considérer si c'était une mauvaise ou une bonne chose. Que les règlements pour les tables à manger communes soient donc meilleurs en Crète qu'à Sparte est manifeste, mais les règlements pour le Cosmi sont encore pires que ceux concernant les Ephores. Car le mal attaché à l'office des Ephores appartient aussi au Cosmi, puisque le poste est rempli par des personnes quelconques, tandis que le bénéfice conféré au gouvernement par cet office de Sparte fait défaut en Crète. A Sparte, comme l'élection se fait parmi tous les citoyens, les gens du commun partageant la plus haute fonction souhaitent le maintien de la constitution, mais en Crète ils n'élisent pas les Cosmi parmi tous les citoyens mais parmi certains clans, et les Anciens parmi ceux qui ont occupé la fonction de Cosmos, sur quels règlements on pourrait faire les mêmes commentaires que sur ce qui se passe à Sparte : leur liberté de devoir rendre des comptes et leur mandat à vie leur donne un rang plus élevé que leur mérite ne le mérite, et leur administration de leur bureau à leur propre discrétion et non sous la direction d'un code écrit est dangereux. Et le fait que les gens du commun tolèrent tranquillement leur exclusion n'est pas une preuve que l'arrangement est sain pour les Cosmi contrairement aux Ephores qui ne font aucune sorte de profit, [ 1272b ] [1] car ils vivent dans une île éloignée de tout peuple à les corrompre. Aussi le remède qu'ils emploient pour ce défaut 52 est-il curieux, et moins caractéristique d'une république que d'une dynastie 53 : souvent les Cosmi sont expulsés par une conspiration formée entre quelques-uns de leurs collègues actuels ou des simples citoyens. Les Cosmi sont également autorisés à démissionner pendant leur mandat. Or, il serait préférable que tous ces expédients soient mis en vigueur par la loi plutôt qu'à la discrétion des individus, car c'est un principe dangereux. Et le pire expédient de tous est celui de la suspension de la fonction de Cosmi, qui est souvent provoquée par des membres de la classe puissante qui souhaitent échapper à la punition. Cela prouve que la constitution a un élément républicain, bien qu'elle ne soit pas en réalité un république mais plutôt une dynastie. 54 Et les nobles forment fréquemment des partis parmi le peuple et parmi leurs amis et provoquent ainsi une suspension du gouvernement, 55 et forment des factions et se font la guerre les uns contre les autres. Pourtant, un tel état de choses est pratiquement le même que si pendant un certain temps l'État subissait une révolution entière et que les liens de la société civile se desserraient.

Et c'est une position précaire pour un État, quand ceux qui veulent l'attaquer ont aussi le pouvoir de le faire. Mais, comme on l'a dit, il est sauvé par sa localité car la distance a eu le même effet que les actes extraterrestres. 56 Il en résulte qu'avec les Crétois la population serf tient bon, tandis que les Ilotes se révoltent souvent pour les Crétois [20] ne prennent aucune part à l'empire étranger, et aussi que l'île n'a été envahie que récemment par la guerre de l'étranger, ce qui rend manifeste la faiblesse du système juridique là-bas.

Que cela suffise pour notre discussion de cette forme de constitution.

Carthage semble également avoir une bonne constitution, avec de nombreuses caractéristiques remarquables par rapport à celles d'autres nations, mais ressemblant le plus à la Spartiate sur certains points. Car ces trois constitutions sont en quelque sorte proches les unes des autres et très différentes les unes des autres : la crétoise, la spartiate et, en troisième lieu, celle de Carthage. Beaucoup de règlements à Carthage sont bons et une preuve d'une constitution bien réglée est que la population reste volontairement fidèle au système constitutionnel, et que ni la guerre civile n'a surgi à aucun degré digne d'être mentionnée, ni encore un tyran.

Les points dans lesquels la constitution carthaginoise ressemble à la Spartiate sont les tables à manger communes de ses camaraderies correspondant aux Phiditia, et la magistrature des Cent quatre correspondant aux éphores sauf un point de supériorité - les éphores sont tirées de n'importe quelle classe, mais les Carthaginois élisent cette magistrature au mérite) les rois et le conseil des Anciens correspondent aux rois et Anciens de Sparte, et c'est un autre trait supérieur que les rois carthaginois ne sont pas confinés à la même famille et celle-là sans distinction particulière, et aussi que si une famille se distingue . . . 57 les Anciens doivent être choisis parmi ceux-ci plutôt que par âge car, comme ils sont maîtres de questions importantes, s'ils sont des hommes sans valeur, ils font un grand mal, [ 1273a ] [1] et ils ont déjà blessé l'État spartiate .

La plupart des points du système carthaginois qui seraient critiqués en raison de leurs divergences se trouvent donc être communs à toutes les constitutions dont nous avons parlé, mais les traits critiquables à en juger par le principe d'une aristocratie ou d'une république sont quelques-uns des d'entre eux des départs vers la démocratie et d'autres vers l'oligarchie. Le renvoi de certaines matières et non d'autres à l'assemblée populaire appartient aux rois en consultation avec les Anciens au cas où ils seraient d'accord 58 à l'unanimité, mais à défaut, ces questions incombent également au peuple 59 et lorsque les rois introduisent des affaires dans l'assemblée , ils ne se contentent pas de laisser le peuple s'asseoir et d'écouter les décisions qui ont été prises par leurs dirigeants, mais le peuple a la décision souveraine, et quiconque le souhaite peut s'exprimer contre les propositions introduites, un droit qui n'existe pas sous l'autre constitutions. La nomination par cooptation des Conseils des Cinq qui contrôlent de nombreuses questions importantes, et l'élection par ces conseils de la magistrature suprême des Cent, et aussi leur plus longue durée d'autorité que celle de tout autre officier, car ils sont au pouvoir. après qu'ils ont quitté leurs fonctions et avant qu'ils n'y soient effectivement entrés) sont des caractéristiques oligarchiques le fait qu'ils ne reçoivent aucun salaire et ne soient pas choisis par tirage au sort et d'autres règlements similaires doivent être considérés comme aristocratiques, de même que le fait que les membres de la Les conseils sont les juges dans tous les procès, [20] au lieu de différents procès étant jugés par différents tribunaux comme à Sparte. Mais le système carthaginois s'écarte de l'aristocratie en direction de l'oligarchie de la manière la plus flagrante en ce qui concerne une certaine idée qui est partagée par la masse de l'humanité, ils pensent que les dirigeants doivent être choisis non seulement pour leur mérite mais aussi pour leur richesse, car il est impossible à un pauvre de bien gouverner ou d'avoir du loisir pour ses devoirs. Si donc l'élection par la richesse est oligarchique et l'élection par le mérite aristocratique, ce sera un troisième système exposé dans l'organisation de la constitution de Carthage, car là les élections se font en vue de ces deux qualités, et surtout les élections aux charges les plus importantes. , celles des rois et des généraux. Mais force est de constater que cette divergence avec l'aristocratie est une erreur du législateur car l'un des points les plus importants à garder en vue d'emblée est que les meilleurs citoyens peuvent avoir des loisirs et ne pas avoir à s'engager dans toute occupation inconvenante, non seulement lorsqu'il est en fonction, mais aussi lorsqu'il vit dans la vie privée. Et s'il faut se pencher sur la question des moyens pour le loisir, c'est une mauvaise chose que les plus grands offices de l'État, la royauté et le général, soient à vendre. Car cette loi rend la richesse plus honorée que la valeur, et rend l'état tout entier avare et quoi que les détenteurs du pouvoir suprême jugent honorable, l'opinion des autres citoyens aussi est certaine de les suivre, et un état dans lequel la vertu n'est pas tenue dans le la plus haute distinction [ 1273b ] [1] ne peut pas être solidement gouvernée par une aristocratie. Et il est probable que ceux qui achètent une charge apprendront peu à peu à en tirer profit, quand ils occupent une charge pour de l'argent dépensé car il serait étrange qu'un homme modeste mais respectable veuille faire un profit mais un inférieur. personne qui a dépensé de l'argent pour se faire élire ne devrait pas le vouloir. Par conséquent, les personnes qui devraient être en fonction sont les plus capables d'exercer une fonction. Et même si le législateur négligeait d'assurer des moyens confortables à des gens respectables, il vaudrait en tout cas mieux qu'il pourvoie à leurs loisirs pendant leur mandat.

Et on pourrait aussi penser qu'une mauvaise chose pour une même personne d'occuper plusieurs fonctions, ce qui est considéré comme une distinction à Carthage. Un homme, un travail est la meilleure règle d'efficacité, et le législateur doit veiller à ce que cela puisse être assuré, et ne pas nommer le même homme pour jouer de la flûte et fabriquer des chaussures. Par conséquent, sauf dans une petite ville, il est plus politique pour un plus grand nombre de partager les bureaux et plus démocratique, car c'est plus juste pour tous, comme nous l'avons dit, et aussi les fonctions sont remplies mieux et plus rapidement lorsqu'elles sont séparées que par les mêmes personnes. . Cela est clair en matière militaire et navale, car dans ces deux départements le commandement et la subordination pénètrent dans presque tout le corps. 60

Mais la constitution étant oligarchique, ils échappent le mieux aux dangers en étant riches, car ils envoient constamment une partie des gens du commun aux [20] rendez-vous dans les villes par ce moyen ils guérissent le mal social et rendent la constitution stable.Cependant, c'est l'accomplissement de la fortune, alors que la liberté de la guerre civile doit être garantie par le législateur, mais comme c'est le cas, supposons qu'un malheur se produise et que la multitude de la classe soumise se révolte, il n'y a aucun remède prévu par les lois pour rétablir la tranquillité. .

Tel est donc le caractère des constitutions spartiate, crétoise et carthaginoise, qui sont justement célèbres.

Parmi ceux qui ont exprimé des opinions sur la politique, certains n'ont pris part à aucune activité politique, mais ont passé toute leur vie comme simples citoyens et quelque chose a été dit sur presque tous les écrivains de cette classe dont il y a quelque chose de remarquable. Certains au contraire ont été législateurs, soit pour leurs villes natales, soit pour certains peuples étrangers, après avoir eux-mêmes été activement engagés dans le gouvernement et parmi eux certains n'ont été que rédacteurs de lois, et d'autres d'une constitution aussi, par exemple Solon. et Lycurgue, qui institua à la fois des lois et des constitutions. La constitution spartiate a été discutée. Quant à Solon, il est considéré par certains comme un bon législateur, comme ayant mis fin à l'oligarchie quand elle était trop déqualifiée et ayant libéré le peuple de l'esclavage et restauré la démocratie ancestrale par un savant mélange de la constitution : le Le Conseil sur l'Aréopage étant un élément oligarchique, les magistratures électives aristocratiques et les tribunaux démocratiques. Et bien qu'en réalité sur certains de ces traits, le Conseil et l'élection des magistrats, [ 1274a ] [1] Solon semble simplement s'être abstenu de détruire des institutions qui existaient déjà, il semble bien avoir fondé la démocratie en constituant le jury. -les tribunaux de tous les citoyens. Pour cela, il est en fait blâmé par certaines personnes, comme ayant dissous le pouvoir des autres parties de la communauté en rendant le tribunal, qui a été élu par tirage au sort, tout-puissant. Car à mesure que le tribunal devenait fort, les hommes courtisaient la faveur du peuple comme d'un tyran, et ainsi apportèrent la constitution à la démocratie actuelle et Ephialtes et Périclès arrimèrent le pouvoir du Conseil sur l'Aréopage, tandis que Périclès institua le paiement pour servir dans les tribunaux, et ainsi finalement les chefs du peuple successifs les conduisirent par étapes croissantes à la démocratie actuelle. Mais cela ne semble pas s'être produit conformément à l'intention de Solon, mais plutôt à la suite d'un accident car les gens du commun ayant été la cause des victoires navales au moment de l'invasion perse sont devenus fiers et ont adopté des méchants. en tant que chefs populaires lorsque les classes respectables s'opposaient à leur politique) dans la mesure où Solon, pour sa part, ne paraît conférer au peuple qu'un minimum de pouvoir, la fonction d'élire les magistrats et de leur demander des comptes, contrôle de la population, ce serait un simple esclave et un ennemi étranger), alors qu'il nommait tous les bureaux des notables et des riches, la classe des cinq cents boisseaux [20] et les Teamsters et une troisième classe de propriété appelée le Chevalerie tandis que la quatrième classe, les Thètes, n'était admise à aucun poste. 61

Des lois furent données 62 par Zaleucos aux Épizephyriens 63 Locriens et par Charondas 64 de Catane à ses concitoyens et aux autres cités chalcidiques 65 sur les côtes d'Italie et de Sicile. Certaines personnes essaient de relier Zaleucus et Charondas : ils disent qu'Onomacritus est d'abord apparu comme un législateur capable, et qu'il a été formé en Crète, étant Locrien et voyageant là-bas pour pratiquer l'art de la divination, et Thalès est devenu son compagnon, et Lycurgue et Zaleucus étaient des élèves de Thales, et Charondas de Zaleucus mais ces histoires accordent trop peu d'attention aux dates. Philolaus de Corinthe est également apparu comme législateur à Thèbes. Philolaus appartenait de naissance à la famille Bacchiad il devint l'amant de Dioclès le vainqueur 66 à Olympie, mais quand Dioclès quitta la ville à cause de son aversion pour la passion de sa mère Alcyone, il partit pour Thèbes, et là ils finirent tous les deux leur vie la vie. Même maintenant, les gens montrent encore leurs tombes, à la vue les uns des autres et l'un d'eux entièrement ouvert à la vue en direction du pays corinthien, mais l'autre pas parce que l'histoire raconte qu'ils se sont arrangés pour être enterrés de cette manière, Dioclès devant à sa haine pour son malheur s'assurant que le pays de Corinthe ne soit pas visible depuis son tombeau, et Philolaus qu'il le soit depuis le sien. [ 1274b ] [1] C'est alors pour une raison de cette nature qu'ils sont allés vivre à Thèbes mais Philolaos est devenu le législateur des Thébains en ce qui concerne diverses questions, entre autres la taille des familles, les lois appelées par les Thébains des lois d'adoption sur ce Philolaus édictèrent une législation spéciale, afin que le nombre des domaines fonciers pût être conservé. Il n'y a rien de spécial dans le code de Charondas si ce n'est les procès pour faux témoignage « car il a été le premier à introduire la procédure de dénonciation », mais dans la justesse de ses lois il est un ouvrier plus accompli encore que les législateurs d'aujourd'hui. Particulier à Phaléas 67 est la mesure pour égaliser les propriétés à Platon, 68 communauté d'épouses et d'enfants et de propriété, et les repas communs pour les femmes, et aussi la loi sur l'ivresse, édictant que les personnes sobres doivent être maîtres de la boisson -les combats, et la réglementation de l'entraînement militaire pour rendre les hommes ambidextres pendant l'exercice, au motif que c'est une erreur d'avoir une des deux mains utile mais l'autre inutile.)Il y a des lois de Draco, 69 ans mais il légifère pour un constitution existante, et il n'y a rien de particulier dans ses lois qui soit digne de mention, sauf leur sévérité dans l'imposition de lourdes peines. Pittacus 70 était également un rédacteur de lois, mais pas d'une constitution, une loi spéciale de sa part est que si les hommes commettent une infraction lorsqu'ils sont ivres, [20] ils doivent payer une amende plus élevée que ceux qui offensent lorsqu'ils sont sobres parce que puisque plus d'hommes sont insolent lorsqu'il est ivre que lorsqu'il est sobre, il se soucie non pas de l'idée que les délinquants ivres doivent être plus miséricordieux, mais de l'opportunisme. Androdamas 71 de Rhegium devint également législateur des Chalcidiens en direction de la Thrace 72 et à lui appartiennent les lois traitant des cas de meurtre et des héritières cependant on ne peut citer aucune disposition qui lui soit propre.

Que tel soit notre examen des régimes constitutionnels actuellement en vigueur et de ceux qui ont été proposés par certaines personnes.

1 Sur les critiques suivantes, voir Grote, Platon, 3, p. 211-233.

2 1) 1.3-7 (2) 1.8-2.11 (3) 2.11-13 également (4) autres objections 2.15-16.

3 Dans le mss. du grec « tandis que—genre » vient après « arcadien ».

4 Comme le meilleur État se compose de différentes classes, son unité est assurée par chaque citoyen qui rend des services à la société et reçoit en retour des avantages proportionnés à ses services. Probablement τὸ ἴσον est une interpolation (bien que Newman l'explique comme « le rendu réciproque d'une quantité égale de choses dissemblables ») : en omettant τὸ ἴσον , nous rendons « réciprocité » et non « l'égalité réciproque » cf. Aristote. Nic. Eth. 1132b 33 , « Dans l'échange de services, la justice sous forme de réciprocité est le lien qui maintient l'association : réciprocité, c'est-à-dire sur la base de la proportion, non sur la base de l'égalité.

5 La meilleure forme de constitution est là où il y a une classe supérieure qui gouverne en permanence - une aristocratie donc là où il n'y a pas de distinctions de classe, la meilleure chose à faire est que tous les citoyens se relaient pour gouverner et être gouvernés, ceux qui sont au pouvoir pour l'époque formant une sorte d'aristocratie. La modification du texte par Richards donne « le fait de gouverner à tour de rôle est une imitation de l'inégalité et de la distinction de classe originelles ».

6 La référence est à Plat. Rép. 462c . L'unité est assurée lorsque chacun pense que tout appartient également à lui et à tous les autres, c'est-à-dire que tout est propriété commune.

7 Livres de géographie, fondés sur des récits de voyageurs, un célèbre d'Hécatée, bafoué par Hdt. 4.36 .

8 Ou peut-être « Docile » Jackson), cf. Xen. Chasser. 7.4 .

9 Le poète comique, figurant comme personnage dans Symposium, voir surtout Plat. Sym. 192c et suiv. .

10 Les trois classes de Platon République.

11 Quelque chose a clairement été perdu ici, signifiant « ou devrait-il y avoir une forme limitée de communisme ? »

12 c'est-à-dire une classe de serfs, comme les Ilotes de Sparte .

13 Le dicton a été attribué à Pythgagoras.

14 Ou en omettant τοὺς avant τεχνίτας ) ‘Car Socrate fait un groupe d’hommes gardiens, une sorte de garnison, et un autre groupe de fermiers, d’artisans et de citoyens des autres sortes.’

15 Un passage a été perdu ici.

16 La dernière clause, « et sur—avoir », a presque certainement été déplacée par un copiste et devrait se trouver près du début de la phrase, après « sur la propriété ».

17, c'est-à-dire une vie de relations avec d'autres États, cf. 1327b 5. Certains mss. ajouter "pas d'isolement" cela ressemble à une note explicative interpolée.

18 Peut-être faudrait-il modifier le grec pour donner ‘quand ils en sont éloignés’.

20 c'est-à-dire que les domaines sont égaux, et le nombre de ménages fixe, mais pas le nombre de citoyens.

21 Plat. Lois 734e et suiv. Dans le tissage de tissus, la chaîne (les fils mis en place en premier doit être en laine solide, la trame (les fils tissés en travers de la chaîne) doit être plus douce.

22 Le but était de fournir un établissement séparé pour un fils marié, Plat. Lois 776a .

23 Platon a écrit « monarchie », Plat. Lois 693d cf. ici 3.13).

24 c'est-à-dire une meilleure instance élective car représentative de toutes les classes.

25 c'est-à-dire de voter pour la liste préliminaire des troisième et quatrième classes.

27 Le grec devrait probablement être modifié pour donner « parce que » au lieu de « de plus ».

29 Une place forte sur la côte d'Asie Mineure acquise par Eubulus, un banquier bithynien, lors de l'éclatement de l'empire perse, au milieu du IVe siècle av. Autophradates était un général persan.

30 Deux pence un demi-penny pour une place au théâtre à Athènes payée pour les citoyens par l'État après l'époque de Périclès.

31 Un célèbre architecte et urbaniste (voir 1330b 24) vers 475 av.

32 A Sparte, les hommes portaient les cheveux longs, mais à Athènes c'était la marque d'un dandy.

33 Comme les postes militaires doivent être occupés par la classe militaire, les civils se sentiront exclus et mécontents et la classe militaire pourrait ne pas être assez forte pour les contrôler. Mieux vaut donc ne pas donner la pleine citoyenneté aux civils.

34 La mine, 100 drachmes, peut être évaluée à 4 livres « or ».

36 Alors Plat. Lois 676 et suiv. , Plat. Tim. 22 sqq. Aristote croyait que l'homme existait depuis toujours et que le monde n'avait connu que des cataclysmes locaux.

37 La correction textuelle donnant « vivre sans retenue » est probablement correcte.

39 Une clause semble avoir été perdue : « Aussi aurait-il mieux valu réglementer par la loi le mariage des héritières.

40 c'est-à-dire la diminution consécutive du nombre d'hommes assez riches pour garder un cheval ou même se munir d'armes lourdes.

41 La bataille de Leuctres, 371 av.

42 Les cinq Ephores, élus pour un an par le peuple, étaient les véritables souverains de Sparte. Les deux rois étaient héréditaires, le sénat de vingt-huit nobles les conseillait, et les Ephores présidaient l'Assemblée des citoyens de plus de trente ans, qui votaient les mesures des Rois et des Ephores mais ne pouvaient les discuter. La petite flotte était commandée par un seul amiral nommé pour un an par les Ephores et n'était pas autorisé à exercer ses fonctions deux fois.

43 Peut-être que le grec devrait être modifié pour donner « sont ».

45 Il n'y a aucune preuve claire de la méthode utilisée.

47 Fils posthume du frère aîné de Lycurgue, le roi Polydectes cf.1316a 34.

48 Lyctus était une ville intérieure à l'est de la Crète, non loin de Cnossus.

49 Souverain légendaire de Crète, fils de Zeus et d'Europe, et après sa mort juge dans le monde inférieur.

50 Voir Thuc. 1.4, 8 . La tradition de la richesse de Minos est soutenue par les fouilles récentes à Cnossus.

51 Cette promesse n'est pas tenue

52, c'est-à-dire le défaut de la restriction indue de l'office.

55 Le MSS. donner « amener une monarchie ».

56 Les étrangers avaient besoin d'une autorisation spéciale pour résider à Sparte, et les éphores avaient le pouvoir de les expulser pour conduite indésirable.

57 Des clauses semblent avoir été perdues concluant le récit de la nomination des Rois et se tournant vers les Anciens et leur sélection en fonction de la richesse.

58 c'est-à-dire accepter de référer ou non

59 c'est-à-dire que même lorsque seuls les Rois ou les Anciens désirent uniquement la référence, cela a lieu

60, c'est-à-dire que tous ceux qui commandent (à l'exception du commandant en chef) ont quelqu'un de plus haut rang au-dessus de lui.

61 Pour la classification des citoyens par Solon selon le revenu annuel de leurs biens, voir Aristote. Ath. Pol. 7 .

69 Auteur du premier code écrit à Athènes, 621 av. bien que dans Aristote. Ath. Pol. 4 , sa législation y est à peine évoquée il y apparaît comme le rédacteur de la constitution).

70 De Mitylène à Lesbos, l'un des Sept Sages, dictateur 589-579 av.

72 Chalcidice, la péninsule de la mer Égée du Nord, a été colonisée de Chalcis en Eubée.

Le CPB/Projet d'Annenberg a apporté son soutien à la saisie de ce texte.

Achetez une copie de ce texte (pas nécessairement la même édition) sur Amazon.com

/>
Ce travail est sous licence Creative Commons Attribution-ShareAlike 3.0 United States.

Une version XML de ce texte est disponible en téléchargement, avec la restriction supplémentaire que vous offrez à Perseus toutes les modifications que vous apportez. Perseus fournit le crédit pour toutes les modifications acceptées, en stockant les nouveaux ajouts dans un système de gestion des versions.


🔼 Les Phéniciens et les Juifs

Les Phéniciens étaient sémitiques, tout comme les Juifs. Ils adoraient les mêmes dieux (Baal, Ashtaroth), et Carthage semble avoir été la dernière société à s'engager régulièrement dans des sacrifices d'enfants à Molech (comme le firent les Juifs : 2 Chroniques 28:3, 33:6). Outre ces défauts évidents, le monde sémitique de Babylone à l'Afrique du Nord valorisait une tradition de sagesse dans laquelle le Yahwisme formel n'était qu'une expression mineure d'une plus grande poursuite de la vérité et de la droiture (remontant aussi loin que la forme la plus rudimentaire du Yahwisme &mdash " le Nom YHWH" &mdash pratiqué par la génération d'Enosh, petit-fils d'Adam : Genèse 4:26), et en ce sens il y avait des similitudes claires entre le fonctionnement du monde sémitique et celui des Celtes dans le nord-ouest de l'Europe.

Avant que les Romains ne commencent leur campagne de calomnie, les Carthaginois étaient tenus en très haute estime dans tout le monde antique. Aux Xe et IXe siècles av. J.-C., les rois David et Salomon se sont fortement appuyés sur la sagesse phénicienne pour la construction de leurs bâtiments centraux. Le temple sacré de Salomon de YHWH a en fait été construit avec des matériaux de Tyr (1 Rois 9:11) qui ont été transportés avec la flotte marchande de Tyr (9:28) et par des hommes de Tyr (7:13), ce qui envoie le message évident que bien qu'Israël ait eu toutes les bonnes idées, ils ne pouvaient tout simplement pas pirater la partie pratique (5:1-12, 7:14).

Au VIe siècle av. des pierres de feu. Tu as été irréprochable dans tes voies" (28:14-15). Et après avoir passé en revue les merveilles de la démocratie grecque, Aristote a écrit "Les Carthaginois sont également considérés comme ayant une excellente forme de gouvernement [. ] La supériorité de leur constitution est prouvée par le fait que le peuple reste fidèle à la constitution. Les Carthaginois ont jamais eu aucune rébellion digne de mention, et n'ont jamais été sous la domination d'un tyran" (Aristote Politique sur la Constitution de Carthage, environ 340 avant JC).

Les Carthaginois étaient essentiellement des commerçants, qui se sentaient obligés de défendre leurs marchés en expansion avec des armées permanentes et une énorme flotte navale, sur laquelle ils en vinrent bientôt à s'appuyer au cours des événements humains (pour ainsi dire). Au cours des siècles qui ont suivi leur fondation, les Carthaginois sont passés du voisin préféré de tout le monde à une foule de gangsters. Ezéchiel l'avait vu venir et avait écrit « Par l'abondance de ton trafic marchand, ton cœur s'est rempli de violence (28:16). Tu as corrompu ta sagesse à cause de ta splendeur (28:17). Tu as profané tes sanctuaires (28 :18)".

Lorsqu'en 265 av. Les deux camps étaient économiquement épuisés (ce qui, à Carthage, conduisit à la révolte des mercenaires de 241 à 238 av. Hannibal envahit l'Italie moderne par le nord, détruisit l'armée romaine et humilia profondément la république, mais diminua pendant des années sans porter le coup fatal. Cinquante ans plus tard, les Romains ripostèrent, attaquèrent Carthage et la détruisirent complètement (c'est la troisième guerre punique 149-146 avant JC). À peu près au moment où la Judée émergeait en tant qu'État indépendant, le monde cessa d'être carthaginois et commença à être romain.


4 Philosophie de la démocratie

Aristote considérait la démocratie comme une forme de gouvernement despotique parce qu'il estimait qu'elle provoquait une concurrence entre les classes et qu'elle était vulnérable aux dirigeants gouvernant par l'émotion plutôt que par le strict respect de la loi. Cependant, Scholastic soutient que les démocraties à l'époque d'Aristote étaient différentes de celles d'aujourd'hui. La « vraie » forme de gouvernement d'Aristote dans cette catégorie, appelée régime politique, qui est proche de nombreux gouvernements démocratiques modernes, s'appuie sur une classe moyenne forte pour tenir les dirigeants responsables de prendre des décisions objectives basées sur la loi et non sur des idéaux ou des émotions personnelles.


Carthage

La ville de Carthage est située à l'extrémité d'un golfe dans lequel elle s'avance sur une bande de terre, presque entièrement entourée d'un côté par la mer et de l'autre par un lac », observe l'historien grec Polybe au IIe siècle. BC. Il a souligné certaines des caractéristiques qui ont rendu Carthage attrayant pour l'occupation humaine pendant des siècles. Aujourd'hui, Carthage est une banlieue de Tunis, la capitale de la Tunisie de l'Afrique du Nord. Bien que le paysage urbain couvre la plupart de l'ancienne ville portuaire, les attractions de la région à les anciens marins restent apparents.

À l'est, Carthage se rétrécit jusqu'à un point qui s'étend dans le golfe de Tunis.À partir de ce point, de fines bandes de terre s'étendent vers le nord-ouest et le sud-ouest, les deux bandes renfermant des plans d'eau. Au nord de Carthage se trouve Sebkhet Arina, un lac d'évaporation peu profond. Des affleurements rocheux reliés par du sable séparent ce lac peu profond du golfe de Tunis. Au sud de Carthage se trouve le lac de Tunis, un plan d'eau activement modifié et entretenu par l'homme pendant des milliers d'années.

Les marins minoens de Crète ont peut-être installé des dépôts sur la côte de la Tunisie actuelle avant 2000 avant JC, mais ce n'est qu'avec l'arrivée des commerçants phéniciens, qui ont pénétré la Méditerranée occidentale avant le XIIe siècle avant JC, que la région est entrée dans l'histoire enregistrée . Des ports sûrs sur la côte africaine, équipés pour entretenir, approvisionner et abriter leurs navires, étaient les maillons d'une chaîne maritime qui atteignait l'Espagne. Tunis, Bizerte, Sousse, Monastir et Sfax étaient à l'origine des comptoirs puniques où les marchands de Tyr (dans l'actuel Liban) développaient des relations commerciales avec les tribus berbères de l'intérieur et leur payaient tribut pour assurer leur coopération dans l'obtention de matières premières.

La plus grande des colonies puniques, Carthage (Qart Hadasht, la ville nouvelle), a été fondée, selon la tradition, en 814 av. par une princesse phénicienne dont le nom est descendu aux lecteurs occidentaux à travers l'Énéide de Virgile sous le nom de Didon. Marchands et marins qualifiés, les anciens Phéniciens ont fondé Carthage probablement entre 817 et 748 av. Carthage était gouvernée par une oligarchie marchande qui exerçait le pouvoir par l'intermédiaire d'un sénat, composé d'hommes d'État plus âgés, en vertu d'une constitution louée par Aristote pour avoir fourni un mélange parfait de monarchie, d'aristocratie et de démocratie. Le pouvoir exécutif conjoint était exercé par deux suffètes (consuls), choisis chaque année par un électorat qui était également appelé à se prononcer sur des questions difficiles par référendum.

La campagne côtière était étroitement peuplée avec des villes autonomes dépendantes de Carthage pour les affaires étrangères et la défense. Les marins carthaginois ont développé un commerce florissant en Méditerranée alors qu'ils contestaient le contrôle des voies maritimes avec les Grecs d'Italie et de Sicile. Les colons de la côte atlantique troquaient des marchandises contre de l'or du Soudan occidental, à la recherche duquel l'amiral carthaginois Hanno effectua son voyage légendaire jusqu'à l'embouchure du fleuve Sénégal. Marchands, marins et artisans prospères, les Carthaginois se sont également tournés vers l'agriculture, cultivant des céréales et introduisant la culture des oliviers dans la région sur des domaines qui employaient des travailleurs berbères. Au-delà des enclaves et des plantations puniques, les tribus berbères prévalaient, mais l'influence de la civilisation punique parmi elles était profondément enracinée. Les Berbères ont fait preuve d'un don remarquable pour l'assimilation culturelle, synthétisant volontiers les cultes religieux puniques avec le culte de la nature, la magie et les lieux saints de la religion populaire et adoptant la langue sémitique des Phéniciens, qui était encore parlée par les agriculteurs berbères de la campagne côtière à la fin Période romaine.

Lorsque la ville-mère, Tyr, tomba sous la domination perse, les colonies phéniciennes occidentales se tournèrent vers Carthage qui, au Ve siècle av. Sicile occidentale. Carthage et ses dépendances nouent des alliances défensives avec les tribus berbères de l'arrière-pays, dont elles extraient régulièrement des paiements de tribut.

Essentiellement une puissance maritime, Carthage a embauché des mercenaires berbères pour ses expéditions militaires à l'étranger et a importé des mercenaires de l'étranger pour former des garnisons africaines. Carthage a lutté pendant des générations contre Syracuse et les autres cités-États grecques en Sicile et, en tant qu'alliée des Étrusques, a résisté à l'expansion de leurs rivaux commerciaux grecs en Corse et en Italie. La croissance de l'influence carthaginoise en Italie et la domination commerciale en Méditerranée occidentale ont entraîné la cité-État punique dans une confrontation avec la puissance naissante de Rome au IIIe siècle av. Battue lors de la première guerre punique (264-241 av. J.-C.), Carthage est contrainte de rendre ses colonies de Sicile et de Sardaigne.

Sous la direction des Barcides - Hamilcar, Hasdrubal et Hannibal - il construisit rapidement un nouvel empire plus grand en Espagne pour compenser ses pertes. Revendiquant l'ingérence romaine dans les affaires coloniales carthaginoises, Hannibal a dirigé une armée de 40 000 personnes - dont beaucoup de Berbères - hors d'Espagne, traversant les Alpes en Italie avec un train de bagages d'éléphants en 218 avant JC pour se venger de Rome pour les humiliations précédentes. Hannibal est resté en Italie pendant 16 ans, battant chaque armée que les Romains lançaient contre lui, mais son objectif - la capture de Rome elle-même - lui échappait. Pendant ce temps, les forces romaines occupèrent l'Espagne, le coupant des renforts et l'obligeant finalement à abandonner l'Italie en amenant la guerre en Afrique.

En 202 av. les Romains, sous Scipion l'Africain, battirent Hannibal à Zama (aujourd'hui Sidi Youssef) et dictèrent une paix dure à Carthage, mettant fin à ses jours de grande puissance. Les Romains ont détruit la ville pendant les guerres puniques vers 146 avant JC, mais ont finalement été reconstruites dans la même zone.

Un article de 2009 dans African Archaeological Review exposait les raisons probables pour lesquelles les Phéniciens s'étaient installés sur ce site (et pour leurs rivaux de le convoiter), remarquant que Carthage avait été soigneusement choisie sur la base de siècles de voyages en mer à travers la Méditerranée. Carthage bénéficiait d'une situation centrale le long de la mer Méditerranée et à proximité de la Sicile, qui servait probablement de point d'appui pour le commerce avec le reste de l'Europe. Les vents et les courants océaniques ont suivi des cycles assez prévisibles dans la région de Carthage. Mieux encore, les courants océaniques transportaient facilement les navires vers l'est de Carthage à la Sicile pendant les meilleurs mois de navigation.

Le paysage terrestre et marin local de Carthage offrait de multiples avantages pour la colonisation et le commerce. Le golfe de Tunis offrait une protection naturelle aux navires phéniciens contre les intempéries, et en occupant son « point le plus intime », Carthage profitait de la protection du golfe. En même temps, la ville s'étendait sur une petite péninsule entourée d'eau sur la plupart des côtés, comme le montre cette image. Cette configuration offrait à Carthage une protection en cas d'attaque terrestre. Et la plaine fertile voisine offrait la proximité de bonnes terres cultivées.


Aristote sur la Constitution de Carthage, ch. 340 avant JC - Histoire

Grèce classique (400s-300s avant JC)

  • Point culminant et point bas de la civilisation grecque.
  • 480-430 av. J.-C. Âge d'or d'Athènes. De grandes réalisations – art, architecture, sculpture, théâtre, démocratie.
  • Crise constitutionnelle en 413-410 av. de 410-403 av.
  • F les lois de la démocratie commencent à affecter Athènes.
  • 431-404 av. J.-C. Guerre du Péloponnèse. Tyrannie des 30 et 10 – règne de la terreur à Athènes. 1500 Athéniens exécutés. 403 la démocratie restaurée, a cherché à réinscrire des lois anciennes qui étaient en désuétude. Peur que les démos puissent voter sur quoi que ce soit, sans être liés par l'état de droit. Pourquoi Aristote croyait que c'était Athènes à son pire.

Socrate d'Athènes (469-399 av. J.-C.)

  • taon : « quelqu'un qui aime se promener, s'arrêtant souvent ici et là » (années 1610). Sens de " celui qui en irrite un autre ".
  • Source : Platon (son élève). Platon a écrit sur Socrate en utilisant des dialogues : Gk. dialogues de dia- "across" + legein "speak"
  • Socrate n'écrivait pas et n'avait pas d'école. Au lieu de cela, il a enseigné par la conversation et le questionnement (méthode socratique). Sophiste?

Socrate d'Athènes (469-399 av. J.-C.)

  • Participant à la guerre du Péloponnèse (Bataille de Delium).
  • Idées : « la vie non examinée ne vaut pas la peine d'être vécue. Excuses, p.21. Réflexion personnelle, amélioration personnelle. Règle de sagesse.
  • Père des définitions. Défendez-vous pour ce qui est juste.
  • Premier martyr de la philosophie. A défendu les généraux d'Arginusae (406). Bouc émissaire.

Socrate d'Athènes (469-399 av. J.-C.)

  • 399 Socrate accusé d'impiété (athéisme) et de corruption de la jeunesse.
  • Les derniers jours de Socrate - Platon 3 dialogues : Apologie (procès), Criton (pourquoi Socrate ne s'échappera pas), Phédon (mort de Socrate)
  • A rendu les Athéniens stupides. Décide d'être l'exemple de la soumission aux lois. Condamné à mort par la ciguë

La Mort de Socrate, Jacques Louis David (1787)

Platon d'Athènes (429-347 av. J.-C.)

  • Élève de Socrate. Première université européenne (Academy 'academic'). Formation en mathématiques. Les dialogues comprenaient Socrate.
  • Textes : République ( Politeia ) – qu'est-ce que la justice et la bonne ville ? Premier livre de théorie politique. Philosophe-roi, allégorie de la grotte, anneau de Gygès. Dialogues rhétoriques : Go rgias , Phèdre .
  • Les lois . « De toutes les lois, celle que nous admirons le plus est la loi interdisant aux jeunes de remettre les lois en question. »
  • b. en Macédoine. Instruite à la maison par un père médecin, puis élève de Platon, professeur d'Alexandre. Fondateur de l'école, Lyceum. A écrit sur presque tous les sujets : Éthique à Nicomaque, Politique, Rhétorique, Poétique.
  • Ajout de connaissances en : anatomie, biologie, astronomie, économie, embryologie, géographie, géologie, météorologie, physique, psychologie, rhétorique, éducation, coutumes étrangères, théologie.
  • Nous étudions ce qui existe pour savoir ce qui peut et doit être. Les lois tempèrent les passions. Équité.
  • L'homme est un animal rationnel, capable de bien et de mal. La raison et les sens comme moyens de comprendre le monde. Classement et modèles.
  • "La belle vie". Arete « excellence » est la vie heureuse et bonne, « eudaimonia ». Le juste milieu - toutes choses avec modération. De bonnes habitudes d'esprit et de corps. Le bonheur est humain.
  • Un bon gouvernement. sert le peuple, pas lui-même.
  • Contrecoup anti-macédonien après la mort d'Alexandre. Des accusations similaires à celles de Socrate, bien qu'Aristote s'enfuie en disant: "Je ne permettrai pas aux Athéniens de pécher deux fois contre la philosophie."
  • L'influence d'Aristote dans l'âge d'or de l'Islam, l'Europe médiévale (Saint Thomas d'Aquin), les pères fondateurs, la science moderne.

Théophraste (4 e -3 e av. J.-C.)

  • Elève d'Aristote qui lui a légué ses livres, Lyceum, propres enfants.
  • Théophraste a écrit sur la botanique (Gk. botanikos « herbes », de la botanique « plante, herbe, pâturage, fourrage ». Tentative de classification des plantes, arbustes, arbres, petits à grands, comestibles, vénéneux, fertilisants, médicinaux.
  • La géologie aussi : dureté, chaleur, fossiles.

Aristarque de Samos (4e-3e av. J.-C.)

  • Astronome qui a le premier proposé un modèle héliocentrique de l'univers (la Terre tourne autour du Soleil). Peu cru.
  • Plus tard, des scientifiques comme Kepler, Galileo et Newton lui ont donné raison.

Euclide d'Alexandrie (4 e av. J.-C.)

  • Premier manuel de mathématiques sur la géométrie, Elements . Appelé le «père» de la géométrie.
  • Logique appliquée à la résolution de problème. La preuve."

Apollodore d'Athènes (2 e av. J.-C.)

  • De l'Asie Mineure. A vécu pendant la domination romaine.
  • A écrit Geographika , un texte précieux sur la géographie, la cartographie.

La science politique de l'époque classique : la digue ou la justice

Quel est l'ordre qui sous-tend la ville et l'objectif de

maintenir l'ordre ? L'ordre sous-jacent est « digue »,

la justice, un principe d'équilibre, comme donnant ce qui est

mérité et obtenir ce qui est mérité une priorité

sens de la valeur. Cette conception de la justice n'était pas considérée comme

la même chose par différentes cités-états, en particulier

Qui devrait être admissible à détenir

bureau en ville ? La polis est

selon le mérite. Vous pouvez tenir

bureau si vous répondez à certains critères,

éventuellement les critères de richesse, ou

démocratie , le critère est libre

naissance. Dans une oligarchie , richesse ou

bonne famille est le critère. Dans un

vue aristocratique, c'est l'excellence

(ce qui est accepté dans la ville

C'est la justice selon

Aristote. il ne considère pas

monarchie une vision correcte de

justice pour un Grec (mais propre à

un persan ou un égyptien) alors il

Différentes normes de justice

conduire à différents types de villes.

Pour s'élever contre quelle norme

votre ville est mauvaise,

que ce soit une oligarchie ou

Qu'est-ce qui maintient une démocratie libre ?

  • La démagogie (demos « people » + gogue « lead ») était la peur d'Aristote de la démocratie qui pouvait supprimer les protections qui limitaient le pouvoir du gouvernement.
  • Les petits groupes (factions) et leurs intérêts pourraient devenir l'autorité finale, au nom de tous. Si les gens ne suivent pas leurs lois, ils deviennent une tyrannie composite, pas bonne pour tous.
  • La politique, et non la démocratie, signifie que le peuple non seulement participe, mais qu'il suit et est limité par la loi.
  • À la fin de la période classique, les Athéniens suivaient de moins en moins les lois et la tradition. Caprice sur la primauté du droit. « Nous voulons conquérir la Sicile. Procès des généraux (406 av. J.-C.) et Socrate (399 av. J.-C.)

Le destin de la démocratie et Sparta retourne à la guerre

  • La démocratie athénienne durement ébranlée après la guerre du Péloponnèse. Certains (Socrate, Platon, Aristote) ont commencé à remettre en cause la démocratie. L'oligarchie a essayé, mais la guerre est toujours perdue. La passion régnait toujours. Les orateurs pouvaient convaincre les démos de faire quelque chose qu'ils regretteraient plus tard.
  • Sparte a dominé pendant une décennie puis est revenue en guerre. Lysandre impopulaire & remplacé par le roi Agésilas. Décide de l'invasion perse (400) pour réprimer les révoltes et aider les amis perses.

La guerre de Corinthe (395-387 av. J.-C.)

  • Autres événements : Socrate meurt par Assemblée en 399. En 397 la Sicile, (Dionys Ier de Syracuse) combat les Carthaginois. 390 Romains vaincus par les envahisseurs gaulois qui occupent temporairement Rome.
  • De nouvelles alliances se forment (Thèbes, Athènes, Corinthe). Guerre de Corinthe (395-387 av. J.-C.), Guerre thébaine (378-372 av. J.-C.).

Guerre de Corinthe – combattu autour

isthme du nord de la Grèce. Athènes

rejoint Thèbes, Corinthe et Argos

renverser la suprématie spartiate.

Agésilas se retire en Grèce

en utilisant le même itinéraire Xerxes utilisé dans

Il détruit une armée grecque à

Bataille de Coronea en 394 av.

Xénophon se bat pour Agésilas comme

mercenaire. Crétois (archers)

et les Rhodiens (frondeurs) aussi

Suprématie des hoplites sur le champ de bataille

guérilla et cavalerie).

Les Athéniens reconstruisent leur marine.

Conon (général athénien) qui

combattu à Aegospotami, vaincu

les Spartiates à la bataille de Cnide

la veille de Coronea en 394.

L'année prochaine, il a aidé Athènes

reconstruire de longs murs. Perses

préoccupé. La paix du 387 a pris fin

Guerre de Corinthe avec un nouveau

formé la Ligue du Péloponnèse

Guerre thébaine : Thèbes se révolte

Bataille de Naxos – 376 Athènes

Le contrôle spartiate enfin détruit

à la bataille de Leuctra (près de

Thèbes) 371 av. Épaminondas

Vers 386 avant JC, les Perses ont acquis

contrôle des villes grecques en Asie

Mineur. On craignait qu'un

la Grèce faible pourrait être prise en charge.

L'état de guerre se poursuit contre la suprématie spartiate

Péloponnèse et encouragé

rébellions. Mettre en place des villes fortifiées

autour de Sparte. Attaqué seulement si

il avait un élément de surprise.

Je ne voulais pas rencontrer Agésilas

de front, alors j'ai attendu que l'armée

déplacer puis s'est dirigé directement dans

Mais le mot atteint Agésilas et

il est retourné. Épaminondas est mort

près de Mantinée (362). Sa mort

les dirigeants sont morts dans le monde grec,

citoyens jaloux empêché bien-

des dirigeants qualifiés pour les remplacer

La fin de la domination spartiate

La guerre civile un outil de vengeance.

Epaminondas envahit le Péloponnèse.

Agésilas meurt en 360 en Egypte,

aider le roi Tachos à lever

de l'argent. Ceci marque la fin de

Les taux de natalité diminuent. Une terre-

le séisme décime la population

guerre du Péloponnèse et ils

ne pourrait jamais rebondir en nombre.

Par 370 moins de 1000 hommes dans

Sparte. Taux de natalité en baisse, non

nouveautés. De nouvelles méthodes de

puissance hoplite limitée par la guerre.

Xénophon - historien de l'époque

403-362 av. Participé à la guerre

contre Athènes à Coronea

(Guerre de Corinthe, combattue sous

Roi spartiate Agésilas), ami de

Socrate. Finalement ostracisé.

Terminé le récit de Thucydide

guerre et après. (Autres : Plutarque,

Diodorus Siculus, Corneille

Anabase – Marche des Dix

Mille en territoire persan

(401) pour piller les affaiblis

Perse, mais les mercenaires grecs obtiennent

piégé en Perse. Xénophon arrive

Bataille de Cunaxa (401) – Cyrus

J'ai tué. Les Grecs doivent marcher

maison via la côte de la mer Noire.

commandants tués. Xénophon

Hipparque - une description d'un

nouveau type de guerre utilisant

l'équitation et comment cela peut être

utilisé pour faire la guerre hoplite de

L'héritage de Thucydide et l'ascension de la Macédoine

  • Leçons de Thucydide : Venise pendant la Renaissance, Révolution française (Rousseau), Jefferson dit avoir appris plus de Thucydide que des journaux, les nazis ont utilisé Sparte dans leur programme, les révolutions communistes du 20 e siècle. Discipline militaire et sportive.

Les anciens, même gouvernés

par les Romains, n'a jamais cessé de

chérir l'amour pour constitutionnel

gouvernement (liberté) cependant

autocrates/tyrans pour les diriger

a pris fin lorsque Philippe II a repris le

l'indépendance et les poleis ont pris fin.

  • Macédoine au nord de la Grèce, monarchie populaire.
  • Lorsque Thèbes était puissante, elle a pris des otages macédoniens, dont Philippe II, héritier.
  • Isocrate athénien voulait l'unité grecque et approuva donc le contrôle macédonien. D'autres, comme Démosthène, les appelaient des barbares.

Philippe épousa Olympias et

Alexandre est né en 356 av.

Cléopâtre. Philippe aurait

a retracé sa descendance d'Hercule

et Olympias d'Achille.

À 13 ans, Alexandre est envoyé à

Meiza, où Aristote a enseigné

lui. Il est resté jusqu'à ses 17 ans.

Technologie et astuce macédonienne

La phalange macédonienne s'est améliorée.

Sarissa – long brochet pour plus

puissance de poussée. Macédoniens

étudié la stratégie militaire comme

Philip a semblé conclure un marché

avec les Athéniens – offert

contrôle d'Amphipolis pour Pydna,

port précieux. Athènes a accepté &

Philippe a repris les deux. (356 avant JC)

Bouleverser l'équilibre des pouvoirs

Athènes et la Perse s'inquiètent de son

Puissance. Il a réussi contre

menaces à son nord - Scythes.

Athènes et leur ancien ennemi

Démosthène. Mais à la bataille de

Chéronée (autour de Thèbes) en 338

J.-C., les Athéniens et

Les Thébains débordés. Philippe a pleuré

voir la Bande Sacrée détruite.

Philip désormais maître du nord

Bouleverser l'équilibre des pouvoirs

Philippe de Macédoine a essayé d'unir

les cités-états et a repris

régions de Sparte et d'autres

Emplacements. A la bataille de

Chéronée (338), Démosthène

combattu comme un hoplite et Alexandre

fait ses débuts en tant que chef de cavalerie.

(Histoire de Bucéphale – tête

Philippe a tenté de punir le

Perses qui ont blessé les Grecs.

Alors qu'il préparait un

invasion, il est assassiné en

La rébellion des cités grecques

En combattant dans le nord contre

tribus illyriennes, la rumeur a commencé que

Alexandre est mort. Pas vrai. Lorsque

la nouvelle parvint à Athènes, il y eut un

rébellion. Démosthène a donné

discours anti-macédoniens. Il

n'aimait pas le macédonien

menace et a exhorté Athènes à

Macédoine. Il a dit Alexandre

conséquence. Il croyait en

335 avant JC Alexandre est arrivé avec

son armée et détruit Thèbes,

raser des bâtiments et vendre le

femmes et enfants en esclavage.

Mais il n'était pas aussi dur à

Athènes et a donné l'ordre de sauver

tous les temples et les descendants

Alexander s'affirme en tant que leader

Lors d'un mariage, Philip était

assassiné par Pausanias. Philip's

deuxième épouse a eu un enfant, et il

n'était pas certain que son premier

la femme y est pour quelque chose

et qui serait roi. Enfant

plus tard assassiné. Certains des Grecs

a décidé de se rebeller à la mort de Philippe.

Thèbes se rebella et Alexandre avait

agir. Ils étaient étonnés que

Alexandre est arrivé si vite.

Thèbes rasé, bien qu'il ait insisté

que les temples et la maison de Pindare

En un an, à l'âge de 20 ans,

Alexandre était maître de la Grèce.

Alexander était un génie dans l'art

Frédéric et Napoléon ont étudié

lui. Il n'a jamais perdu une bataille.

Alexandre expérimente la guerre

Alexandre n'était pas nouveau à la guerre.

A 18 ans, il participe en tant que

chef de cavalerie à Chéronée,

menant à la destruction du

Bande sacrée. Réputation pour

pour le flair et l'improvisation. Élite

guerriers personnels compagnons.

Il a fait une traversée surprise de

le Danube en reliant

A la fin de la vie de Philippe, il y a

étaient 10k soldats macédoniens

et des marins en Perse, envoyés là-bas

par Philippe avant sa mort. Les

Les Grecs ioniens les ont accueillis comme

libérateurs. Mais Alexandre pourrait-il

entreprendre une telle expédition ?

Comment connaissons-nous Alexandre ?

Alexandre le Grand (356-323

BC) était le troisième macédonien

roi de ce nom. Le chef

la source de sa vie est celle d'Arrian

(Flavius ​​Arrianus) IIe siècle

Philosophe et soldat AD

sous l'empereur romain Hadrien.

Autre source : Alexander

général Ptolémée, fondateur de

la dynastie égyptienne qui

a pris fin en 30 avant JC avec la mort de

Cléopâtre un an après la bataille

Autre source : Aristobule,

un autre officier de confiance. celui d'Arrien

ouvrage appelé l'Anabase de

Xénophon. Le mot signifie "voyage

à l'intérieur). Une autre source

La flotte d'Alexandre, qui a écrit

Indica. A utres sources : Quintus

Curtius Rufus, 1 er ap. Aussi

Source principale : Plutarque, Vie de

L'âge hellénistique (323 avant JC-31 avant JC)

Philippe a introduit la culture grecque

à son propre peuple. Il était fan de

la culture grecque et croyait qu'il était

apte à régner sur les Grecs.

Âge hellénistique. Il est devenu

connu pour traiter ses ennemis avec

générosité. Alexandre a continué

la politique de Philippe et combattu dans le

nom de la Grèce, compte tenu

Distance parcourue depuis le départ

de la pointe de Pella à celle d'Alexandre

la mort à Babylone équivaut à

Aristobule - architecte grec

tout au long de la campagne d'Asie.

La réputation d'Alexandre comme étant

un élève d'Aristote a précédé

lui. Il consulta l'oracle de

Delphi, qui a lu qu'il était

L'influence d'Aristote sur Alexandre

Aristote l'avait prévenu que

seuls les tyrans aimaient la flatterie sans

Alexandre a envoyé des échantillons à Aristote

et des rapports de plantes, d'animaux,

sol et des informations sur la

personnes lors de ses déplacements.

Aristote lui envoya aussi un traité

sur les devoirs d'un monarque envers

son peuple un roi était tenu de

travailler au profit de ceux

Il enseigna à Alexandre que le

le corps doit être le serviteur,

jamais le maître de l'esprit

maîtrise de soi, grandeur d'âme

et l'intellect devrait être le

objectif constant de chaque homme. "Les

la beauté des femmes doit céder à

guide militaire. Il voulait

Le personnage d'Alexandre

Alexandre a demandé à ses hommes de bien traiter les captifs sous peine de

décès. Même traité la femme de Darius comme une reine lors de sa capture. Darius

dit, si c'était son destin de perdre son royaume, nul autre qu'Alexandre

l'a mérité. Même certains de ses ennemis seraient morts de

Alors que soigner les malades était considéré comme peu viril, Alexandre était

compatissant. Une fois, il a remarqué un soldat fatigué et l'a invité

dans sa tente. Il a donné généreusement aux autres et est même devenu ami

avec ceux qu'il a vaincus. « Je ne suis pas venu détruire

nations je suis venu ici que ceux qui sont soumis par mes armes

n'aurai rien à se plaindre de mes victoires.

Exercice : force du corps

important, mais pas sportif. Il

a refusé de participer à des jeux

parce qu'il ne concourrait pas

sauf avec les rois. A continué à travailler

bien qu'un général. Donnez l'exemple.

Sport favori de chasse – exercice

et la rapidité d'esprit. Il était un

mangeur modeste, généralement de fruits

faire de l'exercice avant le petit déjeuner.

L'âge hellénistique (323 av. J.-C. - 31 av. J.-C.)

Il voulait paraître grec. Les

Les Macédoniens étaient semi-grecs

les gens et leur langue était un

patois grec qui avait absorbé

beaucoup d'éléments barbares pour que

ça ne se comprend plus

parlait grec et adorait le

accepté aux Jeux Olympiques.

Le tuteur d'Alexandre était Aristote

qui lui a appris l'amour pour Homère

L'âge hellénistique (323 avant JC - 31 avant JC)

Aristote a enseigné à Alexandre que

l'État existait pour promouvoir la

bonheur des individus et que

la liberté et la liberté étaient les

meilleur des systèmes. Il allait plus tard

se considère comme le fils de Zeus

qui avait approché sa mère

Bucéphale "ox tête" l'histoire de

son cheval. L'appréciation d'Alexandre

des Grecs et sa propagation de la

la culture à travers l'empire perse

marque une période connue sous le nom de

Il était maintenant prêt à envahir

Perse. Dans ces batailles il

a subi de nombreuses blessures, dont

son crâne ayant été si lourdement

frappé par une pierre que sa vue avait

été altéré pendant un certain temps un os

dans la jambe avait été brisé il

a été blessé au cou,

épaules, bras, cheville et corps.

Hellespont pour terminer un persan

guerre. (voir cartes) Le plan persan

était de tuer Alexandre lui-même.

Il veut capturer ou tuer

Alexandre conquiert la Perse

La bataille du Granicus 334 av. J.-C. par la rivière Granicus (voir carte)

Certains Grecs se sont battus pour les Perses. Alexandre a gagné et les a envoyés

retour en Macédoine enchaîné. Alexandre continue sa marche vers le sud

vers la Syrie. 333 avant JC l'histoire du nœud gordien.

Bataille d'Issus - 333 av. Alexander capture la femme, les enfants et

mère de Darius. Darius essaie de faire la paix mais Alexandre refuse.

Bataille de Tyr 332 av. Bataille finale et décisive contre Darius

Alexandre n'était pas autorisé à venir en ville, alors il a assiégé l'île en

construire une chaussée à partir de terre. Les catapultes sont largement utilisées.

Puis va en Egypte mais pas de résistance. Commence la construction d'un nouveau

ville meilleure qu'Athènes nommée Alexandrie (332 avant JC). Nommé à

Bataille de Gaugamela 331 av.

Darius lui offre un territoire à l'ouest de l'Euphrate mais Alexandre

décline. Il épouse ensuite la fille de Darius. Il prend Gaza et met

à mort et réduit en esclavage les survivants.

331 Alexandre bat Darius à Arbela, mais il s'échappe.

330 Alexandre capture Persépolis et poursuit Darius

est qui est assassiné par l'un de ses gardes. En 334, il prend Babylone

et Suse et contrôlait toutes les grandes capitales de l'empire perse,

y compris Persépolis et Ecbatane. Il est nommé roi de Perse.

Épouse une locale nommée Roxana en Afghanistan. Commence à agir et

s'habiller persan. Certains Grecs se révoltent et le considèrent comme un tyran.

Il a su satisfaire une population pour leur faire croire qu'il en était un

d'eux. Il l'a fait aussi en Perse, prenant des femmes persanes et s'habillant

comme un persan. Sa personnalité était à la fois celle du mépris pour

danger personnel et parfois des accès de rage. Il pourrait être gentil et

brutal. Ville incendiée de Persépolis sur un coup de tête (barbare), fait

prisonniers de la famille de Darius II (épouse, mère, enfants), il a soigné

mieux que Darius (générosité), mais impitoyable envers les survivants

de Tyr et de Gaza (résistants tués, femmes et enfants réduits en esclavage).

Ses hommes l'aimaient parce qu'il était un exemple de bravoure et

mangerait des aliments simples comme eux et n'évitait pas d'être le premier

Le champ de bataille. Il a entraîné la phalange à assumer plusieurs

formations : carrés, rectangles, colonnes pleines, coins.

Alexandre s'approche de l'Inde

Après la Perse, Alexandre a conquis jusqu'aux portes de l'Inde.

Alexander continue vers l'est, en Inde, où il pensait que le bord de

le monde ment. Après avoir conquis l'Inde, il voulait rentrer chez lui

et ouvrir les routes commerciales de son empire. Il bat le roi indien Porus.

Il envisagea alors d'attaquer les Carthaginois pour combattre les

puissance croissante de Rome. Mais avant de pouvoir traverser l'Inde, son

les hommes se sont révoltés et ont refusé de se battre contre les éléphants de guerre indiens.

Alexandre a dû faire demi-tour avant de pouvoir atteindre son objectif.

Les philosophes indiens qu'il a rencontrés ont dit qu'il avait été

le premier philosophe d'armes qu'ils aient jamais vu.

Alexandre retourna à Babylone en 323 av.

Après la mort d'Alexandre, 20 ans de guerre ont divisé son empire.

Alexandre en Inde & sa mort

329 Rome gagne des colonies de Latins.

326 Alexandre traverse l'Indus. Le roi Porus capturé sur la rivière Hydaspes (Bataille d'Hydaspes)

324 Rencontré par les ambassadeurs de Libye, Carthage, Espagne et Gaule (certains endroits dont il ignorait même l'existence) pour faire la paix. C'est alors qu'il épouse la fille de Darius, Statira. Alexandre retourne à Suse. Démosthène inculpé.

323 avant JC Alexandre est mort après une brève maladie dans sa nouvelle capitale, Babylone. Sa mort signifiait la révolte immédiate de l'empire. Chacun de ses principaux commandants a commencé à se faire la guerre et à faire des alliances avec les autres. L'empire ne serait plus jamais maintenu par un seul homme.


CHAPITRE III
Annibal contre Rome
264-202 av.

SOME onze cents ans avant notre ère, les commerçants curieux de Phénicie découvrirent les richesses minérales de l'Espagne. Bientôt une flotte de navires marchands fit la navette entre Sidon, Tyr et Byblus, à une extrémité de la Méditerranée, et Tartessos, à l'embouchure du Guadalquivir, de l'autre. Comme de tels voyages ne pouvaient alors pas être effectués sans de nombreuses escales et que les rives sud de la Méditerranée constituaient la route la plus courte et la plus sûre, les Phéniciens ont établi des postes intermédiaires et des stations commerciales sur la côte africaine à Leptis Magna (aujourd'hui Lebda), Hadrumetum (Sousse) , Utica (Utique), Hippo Diarrhytus (Bizerte), Hippo Regius (Bone), et même au-delà de Gibraltar à Lixus (au sud de Tanger). Les colons sémitiques à ces postes ont épousé certains des indigènes et ont soudoyé les autres pour qu'ils fassent la paix. Vers 813 av. un nouveau groupe de colons, peut-être de Phénicie, peut-être de l'expansion d'Utique, ont construit leurs maisons sur un promontoire à dix milles au nord-ouest de l'actuelle Tunis. L'étroite péninsule pouvait être facilement défendue et la terre, arrosée par la rivière Bagradas (Medjerda), était si fertile qu'elle s'est rapidement remise des dévastations répétées. La tradition classique attribuait la fondation de la ville à Elissa, ou Didon, fille du roi de Tyr : son mari ayant été tué par son frère, elle avait navigué avec d'autres âmes aventureuses vers l'Afrique. Son règlement s'appelait Kart-hadasht&mdashNewtown-pour le distinguer d'Utica, les Grecs ont transformé le nom en Karchédon, les Romains en Carthage. Les Latins ont donné le nom d'Afrique à la région autour de Carthage et d'Utique, et ont suivi les Grecs en appelant sa population sémitique Poème&mdashi.e., Phéniciens. Les sièges de Tyr par Shalmaneser, Nabuchodonosor et Alexandre ont conduit de nombreux Tyriens riches en Afrique. La plupart d'entre eux se rendirent à Carthage et en firent un nouveau centre du commerce phénicien. Carthage grandit en puissance et en splendeur tandis que Tyr et Sidon déclinaient.

La ville fortifiée repoussa les indigènes africains de plus en plus à l'intérieur des terres, cessa de leur payer tribut, leur demanda tribut, et les utilisa comme esclaves et serfs dans ses maisons et ses champs. De grands domaines ont pris forme, certains avec 20 000 hommes 1 entre les mains des phéniciens pratiques, l'agriculture devint une science et une industrie, que le mago carthaginois résuma dans un manuel célèbre. Irrigué par des canaux, le sol a fleuri en jardins, champs de maïs, vignobles et vergers d'olives, de grenades, de poires, de cerises et de figues. 2 Les chevaux et les bovins, les moutons et les chèvres étaient des ânes élevés et les mules étaient les bêtes de somme, et l'éléphant était l'un des nombreux animaux domestiques. L'industrie urbaine était relativement immature, à l'exception de la ferronnerie, les Carthaginois, comme leurs ancêtres asiatiques, préféraient échanger ce que les autres fabriquaient. Ils menaient leurs mulets de bât vers l'est et l'ouest et à travers le Sahara pour trouver des éléphants, de l'ivoire, de l'or ou des esclaves. Leurs immenses galères transportaient des marchandises vers et depuis une centaine de ports entre l'Asie et la Bretagne, car ils refusaient de rebrousser chemin, comme la plupart des autres marins, aux Colonnes d'Hercule. Ce sont vraisemblablement eux qui, vers 490 av. Bien que leur monnaie n'ait pas été distinguée, ils ont apparemment été les premiers à émettre l'équivalent d'un papier-monnaie et de bandes de cuir estampées de signes de valeur et acceptés dans tout le royaume carthaginois.

Ce sont probablement les riches marchands, plutôt que les propriétaires terriens aristocratiques, qui ont fourni les fonds pour ces armées et ces marines qui ont transformé Carthage d'un poste de traite en un empire. La côte africaine, à l'exception d'Utique, a été conquise de la Cyrénaïque à Gibraltar et au-delà. Tartessos, Gadès (Cáacutediz) et d'autres villes espagnoles furent capturées, et Carthage s'enrichit de l'or, de l'argent, du fer et du cuivre d'Espagne. Il a pris les îles Baléares et atteint même Madère, il a conquis Malte, la Sardaigne, la Corse et la moitié occidentale de la Sicile. Il traitait ces terres soumises avec des degrés divers de sévérité, leur faisant payer un tribut annuel, enrôlant leur population pour son armée et contrôlant strictement leurs relations extérieures et leur commerce. En retour, il leur a donné une protection militaire, l'autonomie locale et la stabilité économique. On peut juger de la richesse de ces dépendances par le fait que la ville de Leptis Minor versait 365 talents (1 314 000 $) par an au trésor carthaginois.

L'exploitation de cet empire et le commerce firent de Carthage, au IIIe siècle av. J.-C., la plus riche des cités méditerranéennes. Tarifs et tributs lui rapportaient annuellement 12 000 talents et vingt fois le revenu d'Athènes à son zénith. Les classes supérieures vivaient dans des palais, portaient des robes coûteuses et mangeaient des délices exotiques. La ville, peuplée d'un quart de million d'habitants, est devenue célèbre pour ses temples rutilants, ses bains publics, surtout pour ses ports sécurisés et ses quais spacieux. Chacun des 220 quais était confronté à deux piliers ioniques, de sorte que le port intérieur (&ldquocothon&rdquo) présentait un cercle majestueux de 440 colonnes de marbre. De là, une large avenue menait au Forum, place à colonnades ornée de sculptures grecques et renfermant des bâtiments administratifs, des bureaux commerciaux, des palais de justice et des temples tandis que les rues adjacentes, orientalement étroites, regorgeaient de mille boutiques exerçant cent métiers et retentissaient de marchandages. . Les maisons s'élevaient à six étages et entassés souvent une famille dans une seule pièce. Au centre de la ville, fournissant l'un des nombreux indices aux derniers bâtisseurs de Rome, se dressait une colline ou une citadelle. Autour du côté terrestre de la ville courait un triple mur de protection de quarante-cinq pieds de haut, avec des tours et des remparts encore plus hauts à l'intérieur du mur abritaient 4 000 chevaux, 300 éléphants et 20 000 hommes. 3 Hors des murs se trouvaient les domaines des riches, et au-delà, les champs des pauvres.

Les Carthaginois étaient des Sémites, apparentés par le sang et les traits aux anciens Juifs. Leur langue frappait de temps à autre une note hébraïque, comme lorsqu'elle appelait les magistrats principaux shofetes&mdashthe hébreu shophetim, ou juges. Les hommes faisaient pousser la barbe, mais se rasaient généralement la lèvre supérieure avec des rasoirs en bronze. La plupart d'entre eux portaient un fez ou un turban, des chaussures ou des sandales et une longue robe ample, mais les classes supérieures ont adopté le style vestimentaire grec, ont teint leurs robes de pourpre et les ont frangées de perles de verre. Les femmes menaient pour la plupart une vie voilée et isolée, elles pouvaient s'élever à une place élevée dans les sacerdoces mais devaient autrement se contenter de la souveraineté de leurs charmes. Les deux sexes utilisaient des bijoux et du parfum, et affichaient parfois un anneau dans le nez. Nous savons peu de leurs mœurs, sauf de leurs ennemis. Les écrivains grecs et romains les décrivent comme de gros mangeurs et buveurs, aimant se réunir dans des dîners-clubs et aussi lâches dans leurs relations sexuelles qu'ils étaient corrompus dans leur politique. Les traîtres Romains employaient fides Punica&mdashLa foi carthaginoise&mdaest synonyme de trahison. Polybius a rapporté que "à Carthage, rien de ce qui se traduit par un profit n'est considéré comme honteux". 4 Plutarque a dénoncé les Carthaginois comme « âpres et sombres, dociles envers leurs dirigeants, durs envers leurs sujets, allant jusqu'à l'extrême de la lâcheté dans la peur et de la sauvagerie dans la colère, entêtés dans les décisions, austères et insensibles à l'amusement ou aux grâces de la vie ». 5 Mais Plutarque, bien que généralement juste, a toujours été un Grec et Polybe était l'ami intime du Scipion qui a brûlé Carthage.

Les Carthaginois paraissent à leur pire dans leur religion, que nous ne connaissons encore que de leurs ennemis. Leurs ancêtres en Phénicie avaient adoré Baal-Moloch et Astarté comme personnifiant les principes masculins et féminins dans la nature, et le soleil et la lune dans le ciel, les Carthaginois adressaient des dévotions similaires aux divinités correspondantes&mdashBaal-Haman et Tanith. Tanith a surtout suscité leur piété aimante, ils ont rempli ses temples de cadeaux et ont prêté son nom dans leurs serments. Le troisième en honneur était le dieu Melkart, &ldquoKey of the City&rdquo, puis Eshmun, dieu de la richesse et de la santé puis une multitude de dieux mineurs&mdash&ldquobaals&rdquo ou seigneurs, même Didon était vénéré. 6 À Baal-Haman, dans les grandes crises, des enfants vivants étaient sacrifiés, jusqu'à trois cents par jour. Ils ont été placés sur les bras inclinés et tendus de l'idole et roulés dans le feu sous leurs cris ont été noyés dans le bruit des trompettes et des cymbales leurs mères étaient tenues de regarder la scène sans gémir ni larmes, de peur qu'elles ne soient accusées d'impiété et perdent le crédit qui leur est dû par le dieu. Avec le temps, les riches refusèrent de sacrifier leurs propres enfants et achetèrent des substituts parmi les pauvres, mais quand Agathocle de Syracuse assiégea Carthage, les classes supérieures, craignant que leur subterfuge n'eût offensé le dieu, jetèrent au feu deux cents enfants aristocratiques. 7 Il faut ajouter que ces histoires nous sont racontées par Diodore, un Grec sicilien, qui considérait avec sérénité la coutume grecque de l'infanticide. Il se peut que le sacrifice carthaginois ait soulagé avec piété un effort pour contrôler les excès de la fertilité humaine.

Lorsque les Romains ont détruit Carthage, ils ont présenté les bibliothèques qu'ils y ont trouvées à leurs alliés africains. De ces collections, rien ne survit, à l'exception des archives d'Hannon sur son voyage et des fragments de Mago sur l'élevage. Saint Augustin nous assure vaguement que &ldquoin Carthage il y a eu beaucoup de choses sagement transmises à la mémoire&rdquo,&rdquo 8 et Salluste et Juba se sont servis d'historiens carthaginois, mais nous n'avons aucun récit indigène de l'histoire de Carthage. De son architecture, les Romains n'ont pas laissé pierre sur pierre. On nous dit que son style était un mélange de phénicien et de grec, que ses temples étaient massifs et ornés que le temple et la statue de Baal-Haman étaient plaqués d'or évalué à mille talents 9 et que même les fiers Grecs considéraient Carthage comme l'une des plus belles capitales du monde. Les musées de Tunis contiennent quelques pièces de sculpture provenant de sarcophages trouvés dans des tombes proches du site de Carthage dont la plus belle est une figure forte et gracieuse, peut-être de Tanith, d'une manière essentiellement grecque. De plus petites statues, déterrées dans des tombes carthaginoises aux Baléares, sont grossières et souvent d'un grotesque repoussant, comme si elles étaient conçues pour impressionner les enfants ou effrayer les démons. La poterie survivante est purement utilitaire, mais nous savons que les artisans carthaginois ont fait du bon travail dans les textiles, les bijoux, l'ivoire, l'ébène, l'ambre et le verre.

Toute image claire du gouvernement carthaginois dépasse désormais nos plumes. Aristote fit l'éloge de la constitution de Carthage comme « à bien des égards supérieure à toutes les autres », car « l'État s'avère bien ordonné lorsque les biens communs sont fermement fidèles à la constitution, lorsqu'aucun conflit civil digne d'être évoqué n'a surgi, et lorsque personne n'a a réussi à se faire dictateur.&rdquo 10 Les citoyens se réunissaient occasionnellement en une Assemblée habilitée à accepter ou à rejeter, mais non à discuter ou à amender, les propositions qui lui étaient soumises par un Sénat de trois cents anciens. lui-même d'accord. 11 Le peuple a élu le Sénat, mais la corruption ouverte a réduit la vertu ou le danger de cette procédure démocratique et a remplacé une aristocratie de naissance par une oligarchie de richesse. A partir des candidatures présentées par le Sénat, l'Assemblée choisit chaque année deux cafés à la tête des branches judiciaires et administratives de l'État. Au-dessus de tous ces organes, il y avait une cour de 104 juges qui, en violation de la loi, exerçaient leurs fonctions à vie. Comme il était habilité à surveiller toute administration et à exiger des comptes de chaque fonctionnaire à la fin de son mandat, ce tribunal a acquis, à l'époque des guerres puniques, le contrôle suprême sur chaque organisme gouvernemental et chaque citoyen.

Le commandant des armées était nommé par le Sénat et choisi par l'Assemblée. Il était dans une meilleure position que le consul romain, car son commandement pouvait être continué aussi longtemps que le Sénat le désirerait. Les Romains, cependant, menèrent contre Carthage des légions de patriotes propriétaires terriens, tandis que l'armée carthaginoise était une force mercenaire d'origine étrangère, principalement libyenne, n'éprouvant aucune affection pour Carthage, mais fidèle uniquement à son trésorier et, parfois, à son général. La marine carthaginoise était sans aucun doute la plus puissante de son temps 500 quinquerèmes, gaiement peints, minces et rapides, protégeaient habilement les colonies carthaginoises, les marchés et les routes commerciales. Ce fut la conquête de la Sicile par cette armée et la fermeture de la Méditerranée occidentale au commerce romain par cette marine, qui provoquèrent le duel d'un siècle à mort que nous connaissons sous le nom de trois guerres puniques.


Biographie d'Aristote 10 : Chronologie

508-502 Démocratie introduite à Athènes, par Clisthène.

487 Ostracisme introduit, pour expulser les citoyens pendant dix ans.

485 Eschyle 525 ?-456 (fl., dramaturge)

482 Pindare 522-440 ? (fl., poète)

480 Perses détruisent Athènes.

468 Sophocle l'emporte sur Eschyle dans un concours de théâtre.

456 Sophocle 496 ?-406 ? (fl., dramaturge)

451 Loi : les deux parents athéniens, pour qu'un enfant soit citoyen (abrogé en 429, réédicté en 403).

448 Fin des guerres perses.

447-432 Parthénon construit.

443 Périclès gouverne Athènes.

441 Euripide l'emporte sur Sophocle au concours de théâtre.

440 Euripide 480 ?-406 ? (fl., dramaturge)

431 La guerre du Péloponnèse, entre Athènes et Sparte, commence.

430-427 La peste tue environ un quart de la population d'Athènes.

430 Socrate 469 ?-399 (fl., philosophe)

429 Périclès meurt de la peste.

421 Athènes et Sparte négocient une paix d'une durée de 50 ans.

413 Syracuse bat les forces athéniennes.

411 L'oligarchie (courte) des quatre cents à Athènes.

409 Amyntas III de Macédoine (fl., roi)

408 Aristophane 448 ?-385 (fl., dramaturge)

406 Sophocle et Euripide meurent.

405 Dionysius I règne sur Syracuse.

404 La guerre du Péloponnèse se termine, Athènes se rend à Sparte.

404-403 Oligarchie des trente tyrans à Athènes.

400 ? Pella devient la capitale de la Macédoine.

396 Isocrate (fl., philosophe)

395-387 Guerre de Corinthe contre Sparte.

390 ? Dionysius I de Syracuse vers 430-367 (fl., roi)

388 Platon ouvre l'Académie.

388/387 Platon 427-347 (fl., philosophe)

387(?) Première visite de Platon à Syracuse.

387 La paix du roi, la colonisation grecque avec la Perse.

374 ? Nicomaque, le père d'Aristote, meurt.

369 Dion 409-354 (fl., homme politique)

369 Amyntas III de Macédoine meurt.

368-365 Ptolémée souverain de Macédoine.

368 Eudoxe de Cnide 408-355 (fl., philosophe)

367 Dionysius I meurt, Dionysius II est roi de Syracuse.

367-365 Deuxième voyage de Platon en Sicile.

367 Aristote s'inscrit à l'Académie.

367 ? Speusippus 407?-339 (fl., Académie)

365 ? Eubulis 405?-335 (fl., dramaturge de comédie)

361-360 Troisième voyage de Platon en Sicile.

360 Héraclide du Pont (fl., Académie)

359 Philippe II de Macédoine commence son règne.

357 Dion s'empare de Syracuse. Dionysius II est exilé.

357-353 La guerre sociale, Athènes contre ses alliés.

356 Xénocrate 396-314 (fl., Académie)

356 Alexandre le Grand est né.

355 Mort d'Eudoxe de Cnide.

355 ? Dionysius II de Syracuse 395 ?-337 ? (fl., roi)

348 Stagire conquise par Philippe II.

347 Au printemps, les anti-Macédoniens prennent le pouvoir à Athènes.

347 Aristote et Xénocrate se rendent à Atarneu et Assos.

347 Platon meurt en mai, Speusippe dirige l'Académie.

347/6(?) Aristote épouse Pythias.

347/346-345 Dionysius II à nouveau roi de Syracuse.

346 Athènes conclut un traité avec Philippe II de Macédoine.

345-344 Aristote se rend à Lesbos, travaille avec Théophraste.

344 ? Aristote et Théophraste se rendent à Stagire ?

344 Aristote 384-322 (fl., philosophe)

343/342 Aristote se rend à Mieza, pour être le tuteur d'Alexandre.

342 Philippe II de Macédoine (fl., roi)

341/340 Hermias est tué par les Perses.

340 ? Fin de la tutelle d'Alexandre d'Aristote ? Mais DH dit 8 ans de tutorat.

340/339 Philippe est en guerre, Alexandre est roi en son absence.

338 Philippe II bat les Grecs, la Ligue hellénique est formée.

338 Xénocrate est élu à la tête de l'Académie.

337 La guerre grecque contre la Perse est déclarée.

336 Philippe II est tué, Alexandre III (le Grand) est roi.

335 Athènes et d'autres villes échouent à une révolte contre Alexandre.

335 Aristote se rend à Athènes et ouvre le Lycée.

335 ? Alexis 375?-275 (fl., dramaturge de comédie)

330 Théophraste 370-286 (fl., Lycée)

327 Alexandre épouse la princesse de Bactriane Roxane.

327 Callisthène exécuté sur ordre d'Alexandre.

324 Hephaestion est nommé commandant en second, hipparch.

324 Alexandre épouse la fille de Darius, Barsine.

324 Hephaestion (357 ?-324), le compagnon d'Alexandre, meurt.

323 Alexandre le Grand meurt en juin.

323/322 Aristote se rend à Chalkis (au plus tard au printemps 322).

322 Aristote meurt, Théophraste dirige le Lycée.

314 Xénocrate meurt, Polemo dirige l'Académie.

302 Ménandre 342-291 (fl., dramaturge)

286 Straton prend la tête du Lycée.

197 Rome conquiert la Macédoine.

Année après JC

529 L'empereur Justinien ferme les écoles païennes.


Les dates d'Aristote sont de Düring, Ingemar, Aristoteles. Darstellung ind Interprétation des seines Denkens , Heidelberg 1966, p.1f.


Voir la vidéo: Baudouin Decharneux - L origine selon Platon 2005 (Décembre 2021).