Informations

Le droit de veto des gouverneurs


Si je ne me trompe pas, les gouverneurs des treize colonies, nommés par le roi, avaient un droit de veto sur les actes des législatures coloniales. En 1996, je vivais en Caroline du Nord. À cette époque, NC était le seul parmi les 50 États dans lesquels le gouverneur n'avait pas de droit de veto. En novembre de la même année, les électeurs du NC ont approuvé un amendement constitutionnel de l'État donnant au gouverneur un droit de veto. Les journaux ont mentionné que la dernière fois qu'un gouverneur avait un droit de veto en Caroline du Nord, c'était juste avant la Déclaration d'indépendance. Mais j'ai trouvé des preuves que dans les premiers jours de l'indépendance américaine, les gouverneurs n'avaient pas de droit de veto.

Quelle est l'histoire du droit de veto des gouverneurs ?


Dans l'État du Massachusetts, la constitution originale de l'État dans la deuxième partie, chapitre I, section I, article II dit que :

Article II. Aucun projet de loi ou résolution du sénat ou de la chambre des représentants ne deviendra loi et n'aura force de loi tant qu'il n'aura pas été déposé devant le gouverneur pour sa révision ; et s'il, lors de cette révision, l'approuve, il signifiera son approbation en la signant. Mais s'il a des objections à l'adoption d'un tel projet de loi ou résolution, il doit le retourner, avec ses objections, par écrit, au sénat ou à la chambre des représentants, d'où il provient ; qui inscrira les objections envoyées par le gouverneur, en général, sur leurs dossiers, et procédera à la révision dudit projet de loi ou à sa résolution.

Et de la constitution du New Hampshire :

SECONDE. XLIV. Tout projet de loi qui aura passé les deux chambres du tribunal général sera, avant de devenir loi, présenté au gouverneur ; s'il l'approuve, il le signera, mais sinon il le renverra, avec ses objections, à cette maison dont il sera originaire, qui inscrira les objections générales sur leur journal, et procédera à son réexamen.

La constitution de l'État du Massachusetts a été ratifiée en 1780 et celle du New Hampshire l'a fait en 1796, il peut donc être raisonnablement étendu qu'au moins plusieurs États (apparemment pas la Caroline du Nord) avaient à cette époque un pouvoir de veto exécutif.


Pouvoir de veto des gouverneurs - Histoire


au début de la guerre française et indienne, le gouverneur Dinwiddie a convoqué l'Assemblée générale en session
Source : Colonial Williamsburg, Virginia Gazette (Hunter : 21 mars 1755, p.4)

Lorsque l'Assemblée générale a commencé en 1619, la Virginia Company a commencé à accorder aux résidents de la colonie le pouvoir de se gouverner eux-mêmes. Depuis l'arrivée de sir George Yeardley des Bermudes en 1610, le gouverneur nommé de la compagnie possédait tous les pouvoirs exécutifs en Virginie. La Virginia Company a choisi de partager l'autorité avec les colons et de réduire le pouvoir du gouverneur en publiant la Grande Charte en 1618.

Cet ensemble d'instructions en 1618 a créé le système de droit, offrant 50 acres de terre à tous les nouveaux colons. La création d'une assemblée générale dirigée par les colons et d'un conseil d'État nommé pour conseiller le gouverneur devait modifier la perception négative selon laquelle les colons doivent accepter les politiques arbitraires de la Virginia Company en Virginie. 1

Lorsque la société privée perdit sa charte et que la Virginie devint colonie royale en 1624, le roi ou la reine d'Angleterre nomma un gouverneur royal et un conseil d'État pour le conseiller. Les fonctionnaires à Londres ont émis des instructions royales au gouverneur, qui a cherché à façonner les décisions de la Chambre des bourgeois élus et du Conseil d'État nommé. Le gouverneur décidait quand la Chambre des bourgeois commencerait à se réunir, quand elle se terminerait et quand il y aurait des élections pour les nouveaux bourgeois.

Techniquement, le gouverneur colonial de Jamestown puis de Williamsburg n'avait pas le pouvoir direct d'opposer son veto aux projets de loi adoptés par la Chambre des bourgeois. Il disposait d'un poids considérable, y compris la capacité de déterminer qui a reçu des nominations à divers postes officiels qui ont généré des honoraires pour la personne nommée.

Pour bloquer l'adoption d'un projet de loi indésirable, le gouverneur pourrait forcer l'arrêt immédiat d'une réunion de la Chambre des bourgeois. Il pouvait "proroger" la législature, mettant fin à une réunion mais laissant la composition de la législature inchangée jusqu'à ce qu'il rappelle la maison en session plus tard. Le gouverneur avait une option plus forte pour dissoudre la Chambre des bourgeois, forçant une nouvelle élection au cours de laquelle certains opposants pourraient ne pas se représenter ou ne pas être réélus.

Pendant la période coloniale, le Conseil d'État pouvait refuser d'approuver un projet de loi et bloquer l'action de la Chambre des bourgeois, mais le Conseil pouvait également mettre le gouverneur en minorité et approuver une loi malgré son opposition. Une fois mis en minorité, le gouverneur avait une option de plus. Les lois adoptées par l'Assemblée générale nécessitaient la sanction royale avant d'entrer en vigueur. Le gouverneur pourrait conseiller aux fonctionnaires de Londres d'exercer la prérogative du roi d'opposer son veto à la législation.

L'autorité pratique du gouverneur colonial s'est transformée au fil du temps, reflétant le pouvoir économique croissant des Premières familles de Virginie qui contrôlaient les exportations de tabac. L'un, les dirigeants de la colonie « repoussent » le gouverneur. L'Assemblée générale a forcé le gouverneur Harvey à sortir dans les années 1630, en déclarant qu'il n'était plus le gouverneur et en le plaçant sur un bateau pour retourner en Angleterre.

Le gouverneur Harvey a été renvoyé en Virginie par le roi George II pour une période de service symbolique, et son remplaçant Sir Francis Wyatt a rétabli l'autorité du gouverneur royal. Le gouverneur suivant, Sir William Berkeley, a ensuite négocié des accords avec la noblesse qui dominait la Chambre des bourgeois. La relation de coopération a éliminé les freins et contrepoids effectifs au sein du gouvernement colonial. Le résultat était des impôts élevés qui n'ont enrichi que quelques fonctionnaires plutôt que de fournir des services à de nombreux colons, et une telle inégalité des revenus que la rébellion de Bacon a éclaté en 1776.

À partir de la nomination de Sir Thomas Culpeper au poste de gouverneur en 1677, un lieutenant fut envoyé en Virginie pour représenter un véritable gouverneur resté en Angleterre. Au cours des années 1700, le contrôle de la House of Burgessess sur les impôts et les crédits a permis à la noblesse de Virginie de prendre le pouvoir sur le gouverneur par intérim, le représentant à Williamsburg du roi/reine d'Angleterre. En 1768, George III demanda à Lord Botetourt de se rendre en personne en Virginie et de rétablir le contrôle exécutif au sein du gouvernement colonial.

Dans les années 1760 et au début des années 1770, la prorogation/dissolution de la Chambre des bourgeois et l'utilisation de la prérogative royale pour bloquer les lois coloniales ont incité les Virginiens à se rebeller contre la direction exécutive de Londres. La cinquième convention de Virginie déclara que la Virginie était un État indépendant en juin 1776.

Les membres de la cinquième convention de Virginie se sont rebellés contre le roi et se sont opposés à la création d'un exécutif fort dans le nouveau gouvernement de l'État pour le remplacer. La première constitution de l'État, adoptée en 1776, a réduit l'autorité du gouverneur en demandant à la législature de le nommer pour un mandat d'un an seulement.

Patrick Henry a été élu premier gouverneur. Ses adversaires ont soutenu son élection parce que son transfert au bureau du gouverneur réduisait sa capacité à façonner la législation grâce à son extraordinaire capacité de parole à l'Assemblée générale, et il a perdu la capacité de voter sur les projets de loi.

En vertu de la première constitution d'État adoptée en 1776, le pouvoir législatif était perçu comme le principal agent du peuple. Le gouverneur était l'agent du roi ou de la reine pendant la période coloniale, de sorte que la première constitution de Virginie ne lui donnait pas le pouvoir d'opposer son veto à des projets de loi spécifiques. Patrick Henry ne pouvait pas non plus bloquer l'action de la législature comme les gouverneurs coloniaux, car la constitution de l'État de 1776 déclarait : 2

Le Gouverneur ne peut proroger ou ajourner l'Assemblée, au cours de sa séance, ni la dissoudre à aucun moment.


Patrick Henry a été élu le premier gouverneur après que la Virginie a déclaré son indépendance en 1776, et le placer à ce poste exécutif a minimisé son pouvoir au sein du gouvernement de l'État.
Source : Bibliothèque du Congrès, « Donnez-moi la liberté ou donnez-moi la mort ! » Patrick Henry prononçant son grand discours sur les droits des colonies, devant l'Assemblée de Virginie, convoquée à Richmond, le 23 mars 1775, concluant avec le sentiment ci-dessus, qui est devenu le cri de guerre de la révolution

La capacité d'un gouverneur à exercer le pouvoir exécutif a augmenté progressivement mais considérablement depuis 1776. En 1830, une nouvelle constitution de l'État a créé un mandat de trois ans pour le gouverneur, bien que des élections séquentielles aient été interdites pour garantir qu'aucun exécutif n'obtienne trop de pouvoir politique. La constitution de 1851 a prolongé le mandat du gouverneur à quatre ans, tout en commençant le processus d'élection des gouverneurs directement par les électeurs plutôt que par la législature.

En 1870, une nouvelle constitution de l'État a donné au gouverneur le pouvoir de veto sur les projets de loi adoptés par l'Assemblée générale. S'il rejetait un projet de loi adopté par les deux chambres de la législature, celles-ci pouvaient passer outre son veto en réapprouvant le projet de loi à la majorité des deux tiers de tous les membres présents. Cependant, le gouverneur a obtenu le pouvoir de bloquer une législation qui aurait pu être approuvée par une majorité de législateurs, mais à laquelle s'opposait au moins un tiers des membres de chaque chambre.

Le gouverneur a également eu la possibilité dans la constitution de 1870 de permettre à un projet de loi de devenir loi sans son approbation. S'il omettait tout simplement de donner suite à un projet de loi dans les cinq jours suivant son envoi, celui-ci devenait automatiquement loi. Cependant, si l'Assemblée générale s'ajourne dans cette fenêtre de cinq jours, tout projet de loi non signé par le gouverneur fait l'objet d'un « veto de poche ». En conséquence, le gouverneur avait une plus grande autorité sur la législation adoptée à la toute fin d'une session législative. 3

Depuis la proclamation de la constitution de 1902, les gouverneurs de Virginie ont le droit de proposer des amendements à la législation. L'Assemblée générale devait approuver les modifications pour qu'elles entrent en vigueur. Si les amendements arrivaient trop tard au cours de la session pour être examinés ou étaient rejetés par la législature, les changements recommandés ne seraient pas intégrés au projet de loi. Cela laissait au gouverneur la possibilité d'accepter la législation originale telle qu'adoptée par l'Assemblée générale, ou d'y opposer son veto.

La constitution de 1902 a également étendu le pouvoir du gouverneur en autorisant le veto sur les lignes budgétaires pour les projets de loi de crédits. Depuis 1902, un gouverneur ne peut opposer son veto qu'à une partie du budget de l'État, la ligne qui alloue de l'argent à un programme d'État. Le droit de veto sur la ligne budgétaire avait d'abord été inclus dans la constitution adoptée par les États confédérés d'Amérique. 4

Entre 1870-1928, le droit de veto du gouverneur était l'un de ses rares outils de gestion pour contrôler les opérations de l'État.

En 1928, le gouverneur Harry Byrd a dirigé une réorganisation du gouvernement de l'État qui a abouti à des amendements majeurs à la constitution de l'État. Dans ce processus, l'autorité du gouverneur pour gérer la branche exécutive a été considérablement élargie. Il a pris le contrôle d'agences d'État auparavant fragmentées. La prise de décision et la gestion financière centralisées depuis 1928 ont permis au gouverneur de façonner la mise en œuvre des lois sans avoir à y opposer son veto.

Sur la base de la constitution de 1971, le gouverneur peut signer, opposer son veto ou proposer des amendements aux projets de loi adoptés par l'Assemblée générale. Le « veto de poche », empêchant un projet de loi de devenir une loi en ne prenant aucune mesure, n'est plus une option en Virginie. Si le gouverneur refuse de signer ou d'opposer son veto à un projet de loi, la constitution de l'État stipule qu'il devient automatiquement une loi. 5

Le gouverneur a sept jours pour agir, si l'Assemblée générale est toujours en session après avoir remis un projet de loi au bureau du gouverneur. Si le projet de loi a été adopté à la fin de la session et que l'Assemblée générale a été ajournée dans les sept jours suivant sa remise, ou si le projet de loi a été remis après la fin de la session, le gouverneur dispose de 30 jours pour agir. 6


depuis 1849, le gouverneur a un bureau au troisième étage du Capitole de l'État
Source : Commonwealth de Virginie, Virginia State Capitol - Visite virtuelle du troisième étage

Le pourcentage de factures approuvées par les deux chambres mais finalement bloquées par le gouverneur est infime. Lors de la session de janvier-mars 2019 de l'Assemblée générale, selon un calcul, le gouverneur a signé 883 lois adoptées par les deux chambres, opposé son veto à 17 projets de loi et recommandé des amendements à 48 autres. Il a également suggéré 40 amendements au projet de loi de crédits, donnant aux législateurs la possibilité de modifier le budget avant d'exercer son droit de veto sur les postes. 7

En vertu de la constitution de l'État, l'Assemblée générale peut passer outre tout veto par un vote des deux tiers des membres présents à la Chambre des délégués et des deux tiers des membres présents au Sénat de l'État. Cependant, entre 190 et 1980, les gouverneurs pouvaient opposer leur veto aux projets de loi adoptés à la fin de la session avec la certitude que le veto resterait. L'Assemblée générale ne se réunirait pas avant un an et aurait une chance de passer outre le veto, à moins que les deux tiers des membres de chaque chambre ne convoquent une session extraordinaire.

Les amendements constitutionnels adoptés en 1980 et 1994 ont créé la session reconduite automatique d'aujourd'hui (généralement appelée la « session de veto ») de la législature. La convocation de l'Assemblée générale le sixième mercredi après l'ajournement lui donne l'occasion de passer outre les vetos du gouverneur sur la législation adoptée lors de la dernière session et d'approuver, modifier ou rejeter les amendements proposés par le gouverneur. 8

Les amendements du gouverneur peuvent être rejetés par l'Assemblée générale. S'il n'est pas d'accord, la législation avec les amendements rejetés est renvoyée au gouverneur pour suite à donner. Si le gouverneur oppose son veto au projet de loi, il ne devient pas loi. Si le gouverneur ne prend aucune mesure sur les projets de loi avec des amendements rejetés, la législation d'origine devient loi après 30 jours. 9

Si l'amendement proposé par un gouverneur est approuvé à la majorité dans chaque chambre au cours de la session de veto, la révision du gouverneur devient partie intégrante de la nouvelle loi. Un amendement proposé par le gouverneur peut être modifié par l'Assemblée générale, ce n'est pas une proposition "à prendre ou à laisser".

Déterminer comment un amendement pourrait modifier tous les aspects d'une loi existante ou proposée n'est pas toujours clair et simple. Un gouverneur pourrait même soumettre des amendements contradictoires pour examen. Un amendement peut déclencher des négociations qui aboutissent à une modification substantielle du projet de loi, qui peut devenir loi si la version modifiée est approuvée par les deux chambres et signée par le gouverneur.

En 2019, par exemple, l'Assemblée générale n'a pas pu déterminer comment payer les mises à niveau vers l'I-81. Il a adopté un projet de loi créant le Fonds d'amélioration du corridor I-81, mais a rejeté les propositions visant à générer des financements, après que l'industrie du camionnage se soit opposée aux projets d'ajout de péages à l'autoroute interétatique. Via un amendement, le gouverneur Northam a proposé un mécanisme de financement différent, basé sur une taxe régionale sur les ventes d'essence et une augmentation à l'échelle de l'État des taxes sur l'immatriculation des camions et le carburant diesel. Cela était acceptable pour les législateurs de la région, et l'amendement a conduit à une décision finale plutôt qu'à une prolongation du débat pour une autre année. dix

Si les deux chambres n'approuvent pas un amendement tel que proposé ou dans une version révisée, le gouverneur a deux choix. Le gouverneur peut accepter de laisser le projet de loi d'origine devenir loi, sans amendement, ou peut opposer son veto à la loi.


a l'Assemblée générale a une "session de veto" programmée automatiquement
Source : Virginia Legislative Information System, Constitution de Virginie

Un gouverneur a toujours un moyen d'empêcher l'Assemblée générale de passer outre son veto. Après l'ajournement de la session de veto, le gouverneur peut opposer son veto à un projet de loi amendé. Cela se produit généralement lorsque les amendements ont été modifiés, mais un veto est possible même si les amendements proposés par le gouverneur ont été acceptés sans changement. À moins que l'Assemblée générale ne se réunisse en session extraordinaire plus tard dans l'année, il n'y a aucune possibilité de passer outre un veto qui se produit après la session de veto jusqu'à la prochaine session ordinaire. À ce stade, près d'un an plus tard, les législateurs peuvent adopter une nouvelle loi pour « corriger » le veto, mais une élection avant la prochaine session ordinaire pourrait avoir modifié la composition de l'Assemblée générale.

Le pouvoir de veto du gouverneur sur les projets de loi de crédits peut modifier un budget sans opposer son veto à l'ensemble du projet de loi, ce qui serait une mesure drastique qui pourrait empêcher l'État d'engager légalement des dépenses et interrompre considérablement les opérations. Le veto sur une ligne budgétaire permet également à un gouverneur d'éliminer un financement qui mettrait en œuvre une initiative politique à laquelle le gouverneur s'est opposé, mais ne pourrait pas bloquer en mettant son veto à un projet de loi différent.

Le gouverneur n'a pas le pouvoir d'augmenter ou de réduire le montant approprié, ou de conserver le financement mais de réorienter son utilisation.

Toute la ligne du projet de loi de crédits doit faire l'objet d'un veto, mettant fin à tout financement pour cet article et éliminant l'orientation sur la façon dont il devrait être dépensé. Chaque poste doit avoir un objectif distinct, de sorte que les impacts d'une appropriation et d'un veto seraient clairs pour les électeurs.

Les postes de crédits dans les projets de loi de finances adoptés par l'Assemblée générale doivent être conformes à l'exigence « objet unique » de la constitution de l'État. Cette exigence empêche les législateurs de combiner des questions non liées en un seul poste, en « enregistrant » des parties distinctes ensemble. La pratique du logrolling pourrait recueillir le soutien de différents membres de l'Assemblée générale qui pourraient voter pour la langue consolidée afin d'obtenir la pièce qu'ils souhaitaient, même s'il n'y avait pas de majorité au sein de la législature pour aucune des pièces individuellement.

La Cour suprême de Virginie était l'arbitre ultime qui pouvait déterminer si un projet de loi répond à la norme d'objet unique. Pour les projets de loi de finances, il a indiqué : 11

Un article dans un projet de loi de crédits est une somme d'argent indivisible consacrée à un but déclaré

La législature a récupéré une partie de son pouvoir concernant la façon dont elle considère les amendements au poste de gouverneur. En 1994, les électeurs ont approuvé une révision de la constitution de l'État qui a donné à la législature le pouvoir de déterminer, par un vote majoritaire des membres présents dans l'une ou l'autre chambre, si un ou plusieurs amendements proposés par le gouverneur étaient suffisamment précis pour un vote séparé. Sinon, les amendements pourraient être ignorés. Le projet de loi inchangé, tel qu'initialement adopté, serait renvoyé au gouverneur pour veto complet ou approbation complète. 12

Le gouverneur Terry McAuliffe a établi le record des gouverneurs de Virginie et a opposé son veto à 111 projets de loi pendant son mandat en 2014-2018, y compris des propositions visant à refuser un financement public à Planned Parenthood parce qu'il offrait des services liés à l'avortement.Aucun des 111 vetos n'a été annulé par l'Assemblée générale, même si les deux chambres étaient contrôlées par le parti d'opposition (les républicains) pendant son mandat. Le gouverneur McAuliffe a apporté 80 amendements aux projets de loi de crédits au cours de son mandat de quatre ans, et l'Assemblée générale a approuvé plus de 80% d'entre eux. 13

L'un des amendements les plus chauds non acceptés du gouverneur McAuliffe' était sa proposition d'étendre Medicaid et de mettre en œuvre "Obamacare" en Virginie. Cette expansion ne s'est produite qu'après les élections de 2017, lorsqu'une "vague bleue" a renversé 15 sièges à la Chambre des délégués et que la majorité républicaine est tombée à 51-49. Au cours de la première année du mandat du gouverneur Ralph Northam, l'Assemblée générale a approuvé l'expansion de Medicaid dans le cadre d'un projet de loi ordinaire, et non par le biais du processus d'amendement.

En 2018 et 2019, ses deux premières années en tant que gouverneur, le gouverneur Ralph Northam a eu affaire à une Assemblée générale au cours de laquelle les républicains contrôlaient à la fois la Chambre des délégués et le Sénat de l'État. Il a opposé son veto à 54 projets de loi.

En 2020, après les élections de 2019, les démocrates contrôlaient les deux chambres. Le gouverneur Northam a opposé son veto à seulement quatre projets de loi.

Il a bloqué une proposition de l'industrie laitière qui aurait exigé que tous les articles étiquetés "lait" proviennent de mammifères et non d'amandes, de soja ou d'autres produits végétaux. Les trois autres concernaient la Loi sur les soins abordables. Après que les trois projets de loi eurent été adoptés par l'Assemblée générale avec un large soutien bipartite, le gouverneur a proposé des amendements parce qu'il pensait qu'ils pourraient augmenter le coût des soins médicaux pour les membres les plus pauvres de la société. Lorsque les législateurs ont rejeté ses amendements, le gouverneur Northam a opposé son veto à ces trois projets de loi. 14


pendant les quatre années où il était en fonction, le gouverneur McAuliffe était un gouverneur démocrate avec une législature contrôlée par les républicains
Source : Virginia Public Access Project (VPAP), veto des gouverneurs après trois ans


Guide État par État des types de veto au poste de gouverneur

Les 50 États donnent au gouverneur le pouvoir d'approuver ou d'opposer son veto à un projet de loi approuvé par la législature d'un trait (ou barré) d'un stylo, parfois sans explication ni recours. Le droit de veto que les constitutions des États accordent aux gouverneurs peut influencer le processus législatif du début à la fin.

Les États sont 17 fois plus productifs que le Congrès

C'est beaucoup de lois. Assurez-vous de ne rien manquer.

Alabama: Le gouverneur doit opposer son veto aux projets de loi dans les six jours suivant la « transmission » de la législature ou ils deviennent automatiquement une loi. Pour les projets de loi adoptés au cours des cinq derniers jours d'une session législative ordinaire, le gouverneur a 10 jours après l'ajournement pour signer. Si le gouverneur choisit de ne pas signer les projets de loi arrivant en retard et après l'ajournement, ils reçoivent un veto & ldquopocket. Alors que les législateurs peuvent passer outre un veto lors d'un vote à la majorité simple des deux chambres, seul le gouverneur peut convoquer une session extraordinaire pour le faire.

Alaska: Le gouverneur a 15 jours après que la législature a adopté un projet de loi pour y opposer son veto ou il devient automatiquement loi. Ce délai est étendu à 20 jours pour les projets de loi &ldquottransmis&rdquo après l'ajournement de la législature avant qu'il ne devienne automatiquement loi. Le gouverneur dispose d'un droit de veto sur &ldquoreduction&rdquo qui permet de réduire &mdash mais pas d'augmenter &mdash les crédits proposés dans un poste particulier d'un projet de loi de dépenses. Les législateurs peuvent convoquer une session extraordinaire pour passer outre un veto avec un 2/3 des voix des deux chambres.

Arizona: Le gouverneur doit opposer son veto aux projets de loi dans les cinq jours suivant le &ldquottransmittal&rdquo de la législature ou ils deviennent automatiquement une loi. Ce délai est porté à 10 jours pour les factures & ldquottransmis&rdquo après ajournement avant qu'elles ne deviennent automatiquement loi. Les législateurs peuvent convoquer une session extraordinaire pour passer outre un veto avec un vote à la majorité simple des deux chambres.

Arkansas: Le gouverneur doit opposer son veto aux projets de loi dans les cinq jours suivant le &ldquottransmittal&rdquo ou ils deviennent automatiquement une loi. Ce délai est porté à 20 jours pour les projets de loi adoptés au cours des cinq derniers jours d'une session législative ordinaire ou après l'ajournement d'une législature avant qu'ils ne deviennent automatiquement loi. Les législateurs peuvent passer outre un veto avec un 2/3 des voix des deux chambres, mais seul le gouverneur peut convoquer une session extraordinaire pour le faire.

Californie: Le gouverneur doit opposer son veto à la législation dans les 12 jours suivant le &ldquottransmittal&rdquo, sinon elles deviennent automatiquement une loi. Cependant, pour les projets de loi adoptés au cours des 12 derniers jours d'une session législative et toujours sur le bureau du gouverneur le jour de l'ajournement de la législature, généralement le 31 août, le gouverneur a jusqu'au 30 septembre pour opposer son veto avant qu'ils ne deviennent automatiquement loi. Le gouverneur dispose d'un droit de veto sur &ldquoreduction&rdquo qui permet de réduire &mdash mais pas d'augmenter &mdash les crédits proposés dans un poste particulier d'un projet de loi de dépenses. Les législateurs peuvent passer outre un veto avec un 2/3 des voix des deux chambres, mais seul le gouverneur peut convoquer une session extraordinaire pour le faire.

Connecticut: Le gouverneur doit opposer son veto aux projets de loi dans les 15 jours suivant le &ldquottransmittal&rdquo de la législature ou ils deviennent automatiquement une loi, quelle que soit la date de leur présentation. Les législateurs peuvent convoquer une session extraordinaire pour passer outre un veto avec un 2/3 des voix des deux chambres.

Delaware: Le gouverneur doit opposer son veto aux projets de loi dans les 10 jours suivant la &ldquottransmittal&rdquo de la législature ou ils deviennent automatiquement une loi. Ce délai est porté à 30 jours pour les projets de loi déposés au cours des 10 derniers jours d'une session législative ou après l'ajournement de la législature. Ces projets de loi arrivant en retard et post-ajournement nécessitent la signature du gouverneur dans les 30 jours ou ils font l'objet d'un veto.

Floride: Le gouverneur doit opposer son veto aux projets de loi dans les sept jours suivant la « transmission » des législateurs après l'adoption lorsque la législature est en session. Si la législature ajourne avant qu'un projet de loi ne soit présenté au gouverneur, ou si le gouverneur est toujours en possession d'un projet de loi dans les sept jours suivant l'ajournement de la législature, le gouverneur dispose de 15 jours pour opposer son veto à un projet de loi ou il est automatiquement adopté. Les législateurs peuvent passer outre un veto avec un 2/3 des voix des deux chambres.

Géorgie: Le gouverneur doit opposer son veto aux projets de loi dans les six jours suivant la « transmission » de la législature ou ils deviennent automatiquement une loi. Ce délai est prolongé à 40 jours après l'ajournement avant que les projets de loi ne deviennent automatiquement loi. Les législateurs peuvent convoquer une session extraordinaire pour passer outre un veto avec un 2/3 des voix des deux chambres.

Hawaii: Le gouverneur doit opposer son veto aux projets de loi dans les 10 jours suivant le &ldquottransmittal&rdquo ou ils deviennent automatiquement une loi. Ce délai est prolongé à 45 jours après l'ajournement avant qu'ils ne deviennent automatiquement loi. Selon la Constitution de l'État, le gouverneur ne peut pas opposer son veto aux crédits des pouvoirs législatif et judiciaire approuvés par la législature. Les législateurs peuvent convoquer une session extraordinaire pour passer outre un veto avec un 2/3 des voix des deux chambres.

Idaho: Le gouverneur doit opposer son veto aux projets de loi dans les sept jours suivant le &ldquottransmittal&rdquo de la législature ou ils deviennent automatiquement une loi. Ce délai est porté à 10 jours pour les projets de loi présentés au gouverneur au cours des sept derniers jours d'une session législative ou après l'ajournement de la législature. Les législateurs peuvent passer outre un veto avec un 2/3 des voix des deux chambres, mais seul le gouverneur peut convoquer une session extraordinaire pour le faire.

Illinois: Le gouverneur doit opposer son veto aux projets de loi dans les 60 jours suivant la &ldquottransmittal&rdquo de la législature ou ils deviennent automatiquement une loi. Si un gouverneur rejette un projet de loi, les objections doivent être déposées auprès du secrétaire d'État de l'État dans ce délai de 60 jours. Si la législature s'est ajournée, ces objections sont alors présentées lors de sa prochaine convocation. Le gouverneur dispose d'un droit de veto sur &ldquoreduction&rdquo qui permet de réduire &mdash mais pas d'augmenter &mdash les crédits proposés dans un poste particulier d'un projet de loi de dépenses. La Constitution de l'État donne également au gouverneur un veto « modifiant », le pouvoir de renvoyer un projet de loi avec des recommandations d'amendement(s). Les législateurs peuvent convoquer une session extraordinaire pour passer outre un veto avec un vote des 3/5e des deux chambres.

Iowa: Le gouverneur doit opposer son veto aux projets de loi dans les trois jours suivant le &ldquottransmittal&rdquo de la législature ou ils deviennent automatiquement une loi. Cependant, pour les projets de loi adoptés au cours des trois derniers jours d'une session législative ordinaire ou présentés au gouverneur après l'ajournement de la législature, ce délai est prolongé à 30 jours pour que le gouverneur les signe ou ils font l'objet d'un veto. d'autres États &ldquopocket-veto&rdquo, chaque projet de loi remis au gouverneur de l'Iowa doit être formellement signé ou mis son veto. Les législateurs peuvent convoquer une session extraordinaire pour passer outre un veto avec un 2/3 des voix des deux chambres.

Kansas: Le gouverneur doit opposer son veto aux projets de loi dans les 10 jours suivant la &ldquottransmittal&rdquo de la législature ou ils deviennent automatiquement une loi, quelle que soit la date de leur présentation. Les législateurs peuvent convoquer une session extraordinaire pour passer outre un veto avec un 2/3 des voix des deux chambres.

Kentucky: Le gouverneur doit opposer son veto aux projets de loi dans les 10 jours suivant la &ldquottransmittal&rdquo de la législature ou ils deviennent automatiquement une loi, quelle que soit la date de leur présentation. Les législateurs peuvent passer outre un veto avec un vote à la majorité simple des deux chambres, mais seul le gouverneur peut convoquer une session extraordinaire pour reconsidérer un projet de loi faisant l'objet d'un veto.

Louisiane: Le gouverneur doit opposer son veto aux projets de loi dans les 10 jours suivant la &ldquottransmittal&rdquo de la législature ou ils deviennent automatiquement une loi. Ce délai est porté à 20 jours pour les projets de loi adoptés au cours des 10 derniers jours d'une session législative ordinaire ou présentés au gouverneur après ajournement. Les législateurs peuvent convoquer une session extraordinaire pour passer outre un veto avec un 2/3 des voix des deux chambres.

Maine: Le gouverneur doit opposer son veto aux projets de loi dans les 10 jours suivant le &ldquottransmittal&rdquo de la législature ou ils deviennent automatiquement une loi. Le gouverneur peut « renvoyer » des projets de loi spécifiques adoptés au cours des 10 derniers jours d'une session législative ordinaire pour réexamen dans les trois jours suivant la convocation de cette même législature. Sinon, ils deviennent loi. Le gouverneur dispose d'un droit de veto sur &ldquoreduction&rdquo qui permet de réduire &mdash mais pas d'augmenter &mdash les crédits proposés dans un poste particulier d'un projet de loi de dépenses. Le gouverneur ne peut pas opposer son veto & ldquo aux ordres du Sénat, de la Chambre et des ordres conjoints. & rdquo Les législateurs peuvent convoquer une session extraordinaire pour passer outre un veto avec un vote des 2/3 des deux chambres.

Maryland: Le gouverneur doit opposer son veto aux projets de loi dans les six jours suivant la « transmission » de la législature ou ils deviennent automatiquement une loi. Ce délai est porté à 30 jours pour la législation « transmise » au cours des six derniers jours d'une session législative ordinaire ou après l'ajournement de la législature. Les législateurs ont une fenêtre de 20 jours pour soumettre des projets de loi au gouverneur après l'ajournement, ce qui signifie que le délai de 30 jours après l'ajournement ne peut commencer que 20 jours après que les législateurs ont quitté la capitale de l'État. La Constitution de l'État donne au gouverneur un droit de veto sur les mesures budgétaires, mais d'autres termes constitutionnels rendent cela inutile en restreignant la capacité de la législature à ajouter des crédits spécifiques au budget du gouverneur. Les législateurs peuvent convoquer une session extraordinaire pour passer outre un veto avec un vote des 3/5e des deux chambres.

Massachusetts: Le gouverneur doit opposer son veto aux projets de loi dans les 10 jours suivant le &ldquottransmittal&rdquo de la législature ou ils deviennent automatiquement une loi. Cependant, les projets de loi présentés au cours des 10 derniers jours d'une session législative font l'objet d'un veto s'ils ne sont pas signés dans les 10 jours suivant l'ajournement. Le gouverneur dispose d'un droit de veto sur &ldquoreduction&rdquo qui permet de réduire &mdash mais pas d'augmenter &mdash les crédits proposés dans un poste particulier d'un projet de loi de dépenses. La Constitution de l'État donne également au gouverneur un veto « modifiant », le pouvoir de renvoyer un projet de loi avec des recommandations d'amendement(s). Les législateurs peuvent convoquer une session extraordinaire pour passer outre un veto avec un 2/3 des voix des deux chambres.

Michigan: Le gouverneur doit opposer son veto aux projets de loi dans les 14 jours suivant le &ldquottransmittal&rdquo de la législature ou ils deviennent automatiquement une loi. Cependant, les projets de loi adoptés au cours des 14 derniers jours d'une session législative ordinaire doivent être signés par le gouverneur dans les 14 jours suivant l'ajournement ou ils font automatiquement l'objet d'un &ldquopocket-veto.&rdquo Le gouverneur dispose d'un &ldquoreduction&rdquo veto qui permet de réduire &mdash mais pas d'augmenter &mdash crédits proposés dans un poste particulier de tout projet de loi de dépenses. Selon la Constitution de l'État, le gouverneur ne peut pas opposer son veto aux crédits des pouvoirs législatif et judiciaire approuvés par la législature. Les législateurs peuvent passer outre un veto avec un 2/3 des voix des deux chambres, mais seul le gouverneur peut convoquer une session extraordinaire pour le faire.

Minnesota: Le gouverneur doit opposer son veto aux projets de loi dans les trois jours suivant le &ldquottransmittal&rdquo de la législature ou ils deviennent automatiquement une loi. Cependant, les projets de loi adoptés au cours des 14 derniers jours d'une session législative ordinaire doivent être signés par le gouverneur dans les 14 jours suivant l'ajournement ou ils sont automatiquement &ldquopocket-veto.&rdquo Les législateurs peuvent convoquer une session extraordinaire pour passer outre un veto avec un 2/3ème vote des deux chambres, mais seul le gouverneur peut convoquer une session extraordinaire à cet effet.

Mississippi: Le gouverneur doit opposer son veto aux projets de loi dans les cinq jours suivant le &ldquottransmittal&rdquo de la législature ou ils deviennent automatiquement une loi. Ce délai est étendu à 15 jours pour les projets de loi présentés au gouverneur dans les cinq derniers jours d'une session ordinaire ou après l'ajournement. Les projets de loi auxquels le gouverneur a opposé son veto après l'ajournement doivent être renvoyés à l'Assemblée législative dans les trois jours suivant la convocation de la session suivante. Les législateurs peuvent passer outre un veto avec un 2/3 des voix des deux chambres, mais seul le gouverneur peut convoquer une session extraordinaire pour le faire.

Missouri: Le gouverneur doit opposer son veto aux projets de loi dans les 15 jours suivant le &ldquottransmittal&rdquo de la législature ou ils deviennent automatiquement une loi. Ce délai est porté à 45 jours pour les projets de loi adoptés au cours des 15 derniers jours d'une session législative ordinaire ou après ajournement avant de devenir automatiquement loi. Le droit de veto du gouverneur ne s'applique qu'aux projets de loi de crédits ou de budget. Les législateurs peuvent convoquer une session extraordinaire pour passer outre un veto avec un 2/3 des voix des deux chambres.

Montana: Le gouverneur doit opposer son veto aux projets de loi dans les 10 jours suivant le &ldquottransmittal&rdquo de la législature ou ils deviennent automatiquement une loi, quelle que soit leur date d'adoption. La Constitution de l'État donne au gouverneur un veto « modifiant », le pouvoir de renvoyer un projet de loi avec des recommandations d'amendement(s). Les législateurs peuvent convoquer une session extraordinaire pour passer outre un veto avec un 2/3 des voix des deux chambres.

Nebraska: Le gouverneur doit opposer son veto aux projets de loi dans les cinq jours suivant la « transmission » de la législature ou ils deviennent automatiquement une loi, quelle que soit leur date d'adoption. Le gouverneur dispose d'un droit de veto sur &ldquoreduction&rdquo qui permet de réduire &mdash mais pas d'augmenter &mdash les crédits proposés dans un poste particulier d'un projet de loi de dépenses. Les législateurs peuvent convoquer une session extraordinaire pour passer outre un veto avec un vote des 3/5e des deux chambres.

Nevada: Le gouverneur doit opposer son veto aux projets de loi dans les cinq jours suivant le &ldquottransmittal&rdquo de la législature ou ils deviennent automatiquement une loi. Ce délai est porté à 10 jours pour les projets de loi présentés dans les 10 derniers jours d'une session législative ordinaire ou après ajournement. Le gouverneur n'a pas de veto & ldquoline-item & rdquo, ce qui signifie que l'ensemble du projet de loi est renvoyé à la législature. Les projets de loi faisant l'objet d'un veto sont automatiquement renvoyés à la législature pour un éventuel vote prioritaire des 2/3 de veto la prochaine fois que les législateurs se réuniront.

New Hampshire: Le gouverneur doit opposer son veto aux projets de loi dans les cinq jours suivant le &ldquottransmittal&rdquo de la législature ou ils deviennent automatiquement une loi. Les projets de loi adoptés au cours des cinq derniers jours d'une session législative ordinaire doivent être signés par le gouverneur dans les cinq jours suivant l'ajournement ou ils sont automatiquement & ldquopocket-veto. corps législatif. Les législateurs peuvent convoquer une session extraordinaire pour passer outre un veto avec un 2/3 des voix des deux chambres.

New Jersey: Le gouverneur doit opposer son veto aux projets de loi dans les 45 jours suivant la <quotetransmission&rdquo de la législature ou ils deviennent automatiquement une loi. Si l'Assemblée générale ou le Sénat présentent au gouverneur un projet de loi moins de 45 jours avant une suspension, ce délai est prorogé jusqu'à leur prochaine convocation. S'il est présenté dans les 45 jours suivant l'ajournement, le gouverneur dispose de sept jours pour opposer son veto ou il devient automatiquement loi. Le gouverneur dispose d'un droit de veto sur &ldquoreduction&rdquo qui permet de réduire &mdash mais pas d'augmenter &mdash les crédits proposés dans un poste particulier d'un projet de loi de dépenses. La Constitution de l'État donne également au gouverneur un veto « modifiant », le pouvoir de renvoyer un projet de loi avec des recommandations d'amendement(s). Les législateurs peuvent convoquer une session extraordinaire pour passer outre un veto avec un 2/3 des voix des deux chambres.

Nouveau Mexique: Le gouverneur doit opposer son veto aux projets de loi dans les trois jours suivant le &ldquottransmittal&rdquo de la législature ou ils deviennent automatiquement une loi. Cependant, pour les projets de loi adoptés au cours des trois derniers jours d'une session législative ordinaire, le gouverneur a 20 jours après l'ajournement pour signer ou il est & ldquopocket-veto. les deux chambres.

New York: Le gouverneur doit opposer son veto aux projets de loi dans les 10 jours suivant la &ldquottransmittal&rdquo de la législature ou ils deviennent automatiquement une loi. Pour les projets de loi adoptés au cours des 10 derniers jours d'une session législative ordinaire, le gouverneur a 30 jours après l'ajournement pour signer ou ils sont & ldquopocket-veto. & rdquo Les législateurs peuvent convoquer une session extraordinaire pour passer outre un veto avec un 2/3 des voix des deux chambres .

Caroline du Nord: Le gouverneur doit opposer son veto aux projets de loi dans les 10 jours suivant le &ldquottransmittal&rdquo de la législature ou ils deviennent automatiquement une loi. Si la législature ajourne plus de 30 jours, le gouverneur dispose de 30 jours à compter de l'ajournement pour convoquer à nouveau une session extraordinaire pour réexaminer le projet de loi ou, le 40e jour après l'ajournement, il devient automatiquement loi. Le gouverneur n'a pas de veto & ldquoline-item & rdquo, ce qui signifie que l'ensemble du projet de loi faisant l'objet d'un veto est renvoyé à la législature. En vertu de la Constitution de l'État, le gouverneur ne peut pas opposer son veto aux « projets de loi locaux, aux projets de loi de nomination, aux projets de loi de redécoupage et aux résolutions » approuvés par la législature. Les législateurs peuvent convoquer une session extraordinaire pour passer outre un veto avec un vote des 3/5e des deux chambres.

Dakota du nord: Le gouverneur doit opposer son veto aux projets de loi dans les trois jours suivant le &ldquottransmittal&rdquo de la législature ou ils deviennent automatiquement une loi.Ce délai est porté à 15 jours pour les projets de loi présentés dans les trois jours suivant une session législative ordinaire ou après ajournement avant qu'ils ne deviennent automatiquement loi. Les législateurs peuvent passer outre un veto avec un 2/3 des voix des deux chambres, mais seul le gouverneur peut convoquer une session extraordinaire pour le faire.

Ohio: Le gouverneur doit opposer son veto aux projets de loi dans les 10 jours suivant le &ldquottransmittal&rdquo de la législature ou ils deviennent automatiquement une loi, quelle que soit la date de leur présentation. Le droit de veto du gouverneur ne s'applique qu'aux projets de loi de crédits ou de budget. Les législateurs peuvent convoquer une session extraordinaire pour passer outre un veto avec un vote des 3/5e des deux chambres.

Oklahoma: Le gouverneur doit opposer son veto aux projets de loi dans les cinq jours suivant le &ldquottransmittal&rdquo de la législature ou ils deviennent automatiquement une loi. Ce délai est porté à 15 jours pour les projets de loi présentés au cours des cinq derniers jours d'une session législative ordinaire. Si le gouverneur ne signe pas les projets de loi présentés dans les 15 jours suivant l'ajournement, ils reçoivent automatiquement un &ldquopocket-veto.&rdquo Les législateurs peuvent convoquer une session extraordinaire pour passer outre un veto avec un vote des 2/3 des deux chambres.

Oregon: Le gouverneur doit opposer son veto aux projets de loi dans les cinq jours suivant le &ldquottransmittal&rdquo de la législature ou ils deviennent automatiquement une loi. Ce délai est porté à 30 jours pour les projets de loi présentés dans les cinq derniers jours d'une session législative ordinaire ou après un ajournement ou ils deviennent automatiquement loi. Le droit de veto du gouverneur ne s'applique qu'aux projets de loi budgétaires ou aux clauses d'urgence.

Suivre la législation dans les 50 États

Gagnez du temps grâce aux rapports et alertes dynamiques

Rhode Island: Le gouverneur doit opposer son veto aux projets de loi dans les six jours suivant la « transmission » de la législature ou ils deviennent automatiquement une loi. Ce délai est porté à 10 jours pour les projets de loi présentés après l'ajournement d'une session législative ordinaire avant qu'ils ne deviennent automatiquement loi. Le gouverneur n'a pas de veto & ldquoline-item & rdquo, ce qui signifie que l'ensemble du projet de loi faisant l'objet d'un veto est renvoyé à la législature. Les législateurs peuvent passer outre un veto avec un vote des 3/5ème des deux chambres, mais seul le gouverneur peut convoquer une session extraordinaire.

Caroline du Sud: Le gouverneur doit opposer son veto aux projets de loi dans les cinq jours suivant le &ldquottransmittal&rdquo de la législature ou ils deviennent automatiquement une loi, quelle que soit la date de leur présentation. Le droit de veto du gouverneur ne s'applique qu'aux projets de loi de crédits ou de budget. Les législateurs peuvent passer outre un veto avec un 2/3 des voix des deux chambres, mais seul le gouverneur peut convoquer une session extraordinaire pour le faire.

Dakota du Sud: Le gouverneur doit opposer son veto aux projets de loi dans les cinq jours suivant le &ldquottransmittal&rdquo de la législature ou ils deviennent automatiquement une loi. Ce délai est porté à 15 jours pour les projets de loi présentés au cours des cinq derniers jours d'une session législative ordinaire ou après ajournement avant qu'ils ne deviennent automatiquement loi. Les législateurs peuvent convoquer une session extraordinaire pour passer outre un veto avec un 2/3 des voix des deux chambres.

Tennessee: Le gouverneur doit opposer son veto aux projets de loi dans les 10 jours suivant le &ldquottransmittal&rdquo de la législature ou ils deviennent automatiquement une loi, quelle que soit leur date d'adoption. Le gouverneur dispose d'un droit de veto sur &ldquoreduction&rdquo qui permet de réduire &mdash mais pas d'augmenter &mdash les crédits proposés dans un poste particulier d'un projet de loi de dépenses. Les législateurs peuvent convoquer une session extraordinaire pour passer outre un veto avec un vote à la majorité simple des deux chambres.

Texas: Le gouverneur doit opposer son veto aux projets de loi dans les 10 jours suivant la &ldquottransmittal&rdquo de la législature ou ils deviennent automatiquement une loi. Ce délai est porté à 20 jours pour les projets de loi adoptés au cours des 10 derniers jours d'une session législative ordinaire ou après ajournement avant qu'ils ne deviennent automatiquement loi. Les législateurs peuvent passer outre un veto avec un 2/3 des voix des deux chambres, mais seul le gouverneur peut convoquer une session extraordinaire pour le faire.

Utah: Le gouverneur doit opposer son veto aux projets de loi dans les 20 jours suivant le &ldquottransmittal&rdquo de la législature ou ils deviennent automatiquement une loi, quelle que soit la date de leur présentation. Les législateurs peuvent passer outre un veto avec un 2/3 des voix des deux chambres, mais seul le gouverneur peut convoquer une session extraordinaire pour le faire.

Vermont: Le gouverneur doit opposer son veto aux projets de loi dans les cinq jours suivant le &ldquottransmittal&rdquo de la législature ou ils deviennent automatiquement une loi. Cependant, les projets de loi adoptés au cours des cinq derniers jours d'une session législative ordinaire doivent être signés par le gouverneur dans les trois jours suivant l'ajournement, sinon ils font automatiquement l'objet d'un &ldquopocket-veto. à la législature. Les législateurs peuvent passer outre un veto avec un 2/3 des voix des deux chambres, mais seul le gouverneur peut convoquer une session extraordinaire pour le faire.

Virginie: Le gouverneur doit opposer son veto aux projets de loi dans un délai d'un mois civil après l'ajournement de la législature, sinon ils deviennent automatiquement une loi. Les législateurs peuvent convoquer une session extraordinaire pour passer outre un veto avec un 2/3 des voix des deux chambres.

Washington: Le gouverneur doit opposer son veto aux projets de loi dans les cinq jours suivant le &ldquottransmittal&rdquo de la législature ou ils deviennent automatiquement une loi. Ce délai est porté à 20 jours pour les projets de loi présentés dans les cinq derniers jours d'une session législative ordinaire ou après ajournement avant qu'ils ne deviennent automatiquement loi. Le droit de veto du gouverneur ne s'applique qu'aux projets de loi de crédits ou de budget. Les législateurs peuvent convoquer une session extraordinaire pour passer outre un veto avec un 2/3 des voix des deux chambres.

Virginie-Occidentale : Le gouverneur doit opposer son veto aux projets de loi dans les cinq jours suivant le &ldquottransmittal&rdquo de la législature ou ils deviennent automatiquement une loi. Ce délai est porté à 15 jours pour les projets de loi présentés après l'ajournement d'une session législative ordinaire avant qu'ils ne deviennent automatiquement loi. Ce délai après l'ajournement est réduit à cinq jours pour les projets de loi de finances ou de crédits. Le gouverneur dispose d'un droit de veto sur &ldquoreduction&rdquo qui permet de réduire &mdash mais pas d'augmenter &mdash les crédits proposés dans un poste particulier d'un projet de loi de dépenses. La Constitution de l'État donne également au gouverneur un veto « modifiant », le pouvoir de renvoyer un projet de loi avec des recommandations d'amendement(s). Les législateurs peuvent convoquer une session extraordinaire pour passer outre un veto avec un vote à la majorité simple des deux chambres.

Wisconsin: Le gouverneur doit opposer son veto aux projets de loi dans les six jours suivant la « transmission » de la législature ou ils deviennent automatiquement une loi. Pour les projets de loi adoptés au cours des six derniers jours d'une session législative ordinaire, le gouverneur a 60 jours après l'ajournement pour signer ou ils sont automatiquement & ldquopocket-veto. dans un poste particulier de tout projet de loi de dépenses. Les législateurs peuvent convoquer une session extraordinaire pour passer outre un veto avec un 2/3 des voix des deux chambres.

Wyoming: Le gouverneur doit opposer son veto aux projets de loi dans les trois jours suivant le &ldquottransmittal&rdquo de la législature ou ils deviennent automatiquement une loi. Ce délai est porté à 15 jours pour les projets de loi présentés au gouverneur au cours des deux derniers jours d'une session législative ordinaire ou après ajournement avant qu'ils ne deviennent automatiquement loi. Les législateurs peuvent convoquer une session extraordinaire pour passer outre un veto avec un 2/3 des voix des deux chambres.


Contenu

Le territoire de l'Idaho avait seize gouverneurs territoriaux nommés par le président des États-Unis depuis l'organisation du territoire en 1863 jusqu'à la formation de l'État de l'Idaho en 1890. Quatre d'entre eux n'ont jamais pris leurs fonctions, démissionnant avant d'atteindre le territoire.

31 personnes ont occupé le poste de gouverneur de l'Idaho depuis l'admission de l'État à l'Union en 1890, dont deux—C. A. Bottolfsen et Cecil Andrus — ont servi des mandats non consécutifs. Le premier gouverneur de l'État, George L. Shoup, a eu le mandat le plus court de trois mois. Cecil Andrus a été le gouverneur le plus long à 14 ans. Quatre gouverneurs ont démissionné, mais aucun n'est décédé pendant son mandat.

20 gouverneurs ont été républicains tandis que 11 étaient démocrates. Andrus a été le dernier démocrate à occuper le poste de gouverneur dans l'Idaho, il a quitté ses fonctions en 1995.

Gouverneurs du Territoire de l'Idaho Modifier

En raison de la longue distance entre Washington, D.C. et Boise, il y avait souvent un long écart entre la nomination d'un gouverneur et son arrivée dans le territoire, quatre démissionnaires avant même d'arriver.

Gouverneurs du territoire de l'Idaho
Non. Gouverneur Mandat Nommé par Remarques
1 William H. Wallace
19 juillet 1811 – 7 février 1879
(67 ans)
Juillet 1863 [5] [6]

décembre 1863 [5]
Abraham Lincoln [une]
2 Caleb Lyon
7 décembre 1822 – 8 septembre 1875
(52 ans)
1er août 1864 [5] [6]

avril 1866 [8]
3 David W. Ballard
21 février 1824 – 18 septembre 1883
(59 ans)
14 juin 1866 [9]

juillet 1870 [10]
Andrew Johnson
Samuel Barde
18 mai 1825 – 18 septembre 1878
(53 ans)
Nommé le 30 mars 1870 [11] Ulysse S. Grant [b]
Gilman Marston
20 août 1811 – 3 juillet 1890
(78 ans)
Nommé le 7 juin 1870 [11] [c]
Alexandre H. Conner
5 août 1831 – 29 mai 1891
(59 ans)
Nommé le 12 janvier 1871 [11] [ré]
4 Thomas M. Bowen
26 octobre 1835 – 30 décembre 1906
(71 ans)
juillet 1871 [12]

15 août 1871 [12]
[e]
5 Thomas W. Bennett
16 février 1831 – 2 février 1893
(61 ans)
décembre 1871 [13]

4 décembre 1875 [14]
[F]
6 David P. Thompson
8 novembre 1834 – 14 décembre 1901
(67 ans)
avril 1876 [16]

Mai 1876 [16]
[g]
7 Maçon Brayman
23 mai 1813 – 27 février 1895
(81 ans)
juillet 1876 [17]

24 juillet 1880 [18]
[h]
John Philo Hoyt
6 octobre 1841 – 27 août 1926
(84 ans)
Nommé le 8 juin 1878 [20]
Nommé le 7 août 1878 [21]
Rutherford B. Hayes [je]
8 John Baldwin Neil
28 juillet 1842 – 6 octobre 1902
(60 ans)
3 août 1880 [22]

2 mars 1883 [23]
9 John N. Irwin
25 décembre 1844 – 22 décembre 1905
(60 ans)
avril 1883 [24]

20 décembre 1883 [24]
Chester A. Arthur [j]
10 William M. Bunn
1er janvier 1842 – 19 septembre 1923
(81 ans)
26 juin 1884 [26]

3 juillet 1885 [27]
[k]
11 Edward A. Stevenson
15 juin 1831 – 6 juillet 1895
(64 ans)
29 septembre 1885 [28]

1er avril 1889 [29]
Grover Cleveland
12 George L. Shoup
15 juin 1836 – 21 décembre 1904
(68 ans)
30 avril 1889 [30]

3 juillet 1890
Benjamin Harrison

Gouverneurs de l'État de l'Idaho Modifier

L'Idaho a été admis dans l'Union le 3 juillet 1890. Depuis lors, l'État a eu 33 gouverneurs, dont deux ont exercé des mandats non consécutifs. Les mandats du gouverneur et du lieutenant-gouverneur sont de 4 ans, commençant le premier lundi de janvier suivant l'élection. [31] Avant 1946, les bureaux étaient élus pour des mandats de deux ans. [32] Si le poste de gouverneur est vacant ou si le gouverneur est hors de l'État ou incapable de s'acquitter de ses fonctions, le lieutenant-gouverneur agit en tant que gouverneur jusqu'à ce que l'invalidité soit levée. [33] Si les deux postes de gouverneur et de lieutenant-gouverneur sont vacants ou si ces deux officiers sont incapables de remplir leurs fonctions, le président temporaire du Sénat de l'Idaho est le suivant, puis le Président de la Chambre des représentants de l'Idaho. [34] Après le passage aux mandats de quatre ans, l'autosuccession (réélection) n'a pas été initialement autorisée. Le gouverneur nouvellement élu, Robert E. Smylie, ancien procureur général de l'État, a réussi à faire pression sur la législature de 1955 pour proposer un amendement à l'État. constitution pour permettre la réélection du poste de gouverneur, qui a été approuvée par les électeurs lors des élections générales de 1956. [35] [36] Il n'y a aucune limite au nombre de termes qu'un gouverneur peut servir. [37]


Contenu

L'institution du veto, connue des Romains sous le nom de intercession, a été adopté par la République romaine au 6ème siècle avant JC pour permettre aux tribuns de protéger les intérêts mandamus des plébéiens (citoyenneté commune) contre les empiètements des patriciens, qui dominaient le Sénat. Le veto d'un tribun n'empêchait pas le Sénat d'adopter un projet de loi mais signifiait qu'il était privé de force de loi. Les tribuns pouvaient également utiliser le veto pour empêcher qu'un projet de loi ne soit présenté à l'assemblée plébéienne. Les consuls avaient également un droit de veto, car la prise de décision nécessitait généralement l'assentiment des deux consuls. En cas de désaccord, l'un ou l'autre pourrait invoquer le intercession bloquer l'action de l'autre. Le veto était un élément essentiel de la conception romaine du pouvoir exercé non seulement pour gérer les affaires de l'État, mais aussi pour modérer et restreindre le pouvoir des hauts fonctionnaires et des institutions de l'État. [2]

Dans les systèmes de Westminster et la plupart des monarchies constitutionnelles, le pouvoir de veto sur la législation en refusant la sanction royale est un pouvoir de réserve rarement utilisé du monarque. Dans la pratique, la Couronne suit la convention d'exercer sa prérogative sur l'avis de son principal conseiller, le Premier ministre.

Australie Modifier

Depuis le Statut de Westminster (1931), le Parlement du Royaume-Uni ne peut abroger aucune loi du Parlement du Commonwealth d'Australie pour des motifs contraires aux lois et aux intérêts du Royaume-Uni. [3] D'autres pays du Commonwealth of Nations (à ne pas confondre avec le Commonwealth d'Australie), comme le Canada et la Nouvelle-Zélande, sont également touchés. Cependant, selon la Constitution australienne (art. 59), la reine peut opposer son veto à un projet de loi qui a reçu la sanction royale du gouverneur général dans l'année suivant la sanction de la loi. [3] Ce pouvoir n'a jamais été utilisé. Le gouverneur général australien lui-même a, en théorie, le pouvoir d'opposer son veto, ou plus techniquement, de refuser son assentiment à un projet de loi adopté par les deux chambres du Parlement australien, et contrairement à l'avis du Premier ministre. [4] Cela peut être fait sans consulter le souverain conformément à l'article 58 de la constitution :

Lorsqu'un projet de loi adopté par les deux chambres du Parlement est présenté au gouverneur général pour l'assentiment de la reine, il déclarera, selon sa discrétion, mais sous réserve de la présente Constitution, qu'il sanctionne au nom de la reine, ou qu'il retient assentiment, ou qu'il réserve la loi pour le plaisir de la reine. Le gouverneur général peut retourner à la maison dont il est à l'origine tout projet de loi qui lui est ainsi présenté et peut y transmettre les amendements qu'il peut recommander, et les chambres peuvent traiter la recommandation. [5]

Ce pouvoir de réserve est toutefois défendable sur le plan constitutionnel et il est difficile de prévoir une occasion où un tel pouvoir devra être exercé. Il est possible qu'un gouverneur général agisse ainsi si un projet de loi adopté par le Parlement était en violation de la Constitution. [6] On pourrait cependant soutenir qu'un gouvernement aurait peu de chances de présenter un projet de loi si susceptible d'être rejeté. Bon nombre des pouvoirs de réserve vice-royaux ne sont pas testés, en raison de la brève histoire constitutionnelle du Commonwealth d'Australie et du respect de la convention selon laquelle le chef de l'État agit sur les conseils de son ministre en chef. Le pouvoir peut également être utilisé dans une situation où le parlement, généralement un parlement sans majorité, adopte un projet de loi sans la bénédiction de l'exécutif. Le gouverneur général, sur avis de l'exécutif, pourrait refuser son consentement au projet de loi, empêchant ainsi son adoption en tant que loi.

En ce qui concerne les six gouverneurs des États fédérés sous le Commonwealth australien, une situation quelque peu différente existe. Jusqu'à la loi australienne de 1986, chaque État dépendait constitutionnellement directement de la Couronne britannique. Depuis 1986, cependant, ce sont des entités totalement indépendantes, bien que la reine nomme toujours les gouverneurs sur les conseils du chef du gouvernement de l'État, le premier ministre. Ainsi, la Couronne ne peut opposer son veto (ni le Parlement britannique annuler) un acte d'un gouverneur d'État ou d'une législature d'État. Paradoxalement, les États sont plus indépendants de la Couronne que le gouvernement fédéral et la législature. [7] Les constitutions des États déterminent le rôle joué par un gouverneur. En général, le gouverneur exerce les pouvoirs que le souverain aurait, y compris le pouvoir de refuser la sanction royale.

Canada Modifier

Selon la Loi constitutionnelle de 1867, la reine conseil (en pratique le Cabinet du Royaume-Uni) peut ordonner au gouverneur général de refuser la sanction de la reine, accordant au souverain deux ans pour rejeter le projet de loi, mettant ainsi son veto à la loi en question. Utilisé pour la dernière fois en 1873, le pouvoir a été effectivement annulé par la déclaration Balfour de 1926.

Les vice-rois provinciaux, appelés « lieutenants-gouverneurs » (au pluriel) peuvent réserver la sanction royale aux projets de loi provinciaux pour examen et rejet possible par le Cabinet fédéral. Cette clause a été invoquée pour la dernière fois en 1961 par le lieutenant-gouverneur de la Saskatchewan. [8]

Inde Modifier

En Inde, le président dispose de trois pouvoirs de veto, à savoir absolu, de suspension et de poche. Le président peut renvoyer le projet de loi au parlement pour modification, ce qui constitue un veto limité pouvant être annulé à la majorité simple. Mais le projet de loi réexaminé par le parlement devient une loi avec ou sans l'assentiment du président après 14 jours. Le président peut également ne pas agir indéfiniment sur un projet de loi, parfois appelé veto de poche. Le président peut refuser de donner son assentiment, ce qui constitue un veto absolu. [9] [10]

Espagne Modifier

En Espagne, l'article 91 de la Constitution prévoit que le Roi donne son assentiment aux lois votées par les Cortes Generales (le pouvoir législatif) dans les 15 jours suivant leur adoption définitive. Le roi n'a pas de droit de veto sur les lois adoptées, [11] car ses actes, conformément à l'article 56.3 de la Constitution, sont nuls et non avenus s'ils ne sont pas contresignés par le Premier ministre. En outre, l'article 59.2 permet aux Cortes Generales de déclarer le Roi frappé de nullité et de le suspendre temporairement ou de le révoquer au cas où il refuserait de se conformer à ses devoirs constitutionnels. [12]

L'article 90.1 de la Constitution dispose que « Dans un délai de deux mois après réception du texte, le Sénat peut, par un message motivé, adopter un veto ou approuver des amendements à celui-ci. Le veto doit être adopté à la majorité générale ». Un veto du Sénat peut être annulé par un vote à la majorité absolue du Congrès des députés, comme expliqué à l'article 90.2. [13]

L'article 6 de l'article 134 de la Constitution permet au gouvernement de refuser d'appliquer une loi adoptée par les Cortes si elle entraîne des dépenses publiques ou une perte de revenus. [14] Cette prérogative est communément appelée veto présupuestario (en anglais : "budget veto"). [15]

Royaume-Uni Modifier

Au Royaume-Uni, le monarque britannique dispose de deux méthodes pour opposer son veto à un projet de loi.Tout projet de loi adopté à la fois par la Chambre des communes et la Chambre des Lords ne devient loi que lorsqu'il est formellement approuvé par le monarque (ou son représentant officiel), selon une procédure connue sous le nom de sanction royale. Légalement, le monarque peut refuser ce consentement, opposant ainsi son veto au projet de loi. Ce pouvoir a été exercé pour la dernière fois en 1708 par la reine Anne pour bloquer le projet de loi sur la milice écossaise de 1708. La méthode est maintenant généralement considérée comme obsolète et la sanction royale est une formalité.

Le monarque a des pouvoirs de veto supplémentaires sur les projets de loi qui affectent la prérogative royale ou les affaires personnelles du monarque (comme les revenus royaux ou les biens héréditaires). Ces projets de loi nécessitent le consentement de la Reine avant même d'être débattus par le Parlement, ainsi que la sanction royale s'ils sont adoptés. Le consentement de la reine n'est pas obsolète et est parfois refusé, mais désormais uniquement sur l'avis du cabinet. Un exemple était le projet de loi sur l'action militaire contre l'Irak (approbation parlementaire) en 1999, qui a reçu une première lecture en vertu de la règle des dix minutes, mais s'est vu refuser le consentement de la reine pour une deuxième lecture.

Le président des Philippines peut refuser de signer un projet de loi, en renvoyant le projet de loi à la maison d'origine avec ses objections. Le Congrès peut passer outre le veto via un vote des deux tiers, les deux chambres votant séparément, après quoi le projet de loi devient loi. Le président peut également opposer son veto à des dispositions spécifiques sur les projets de loi sans affecter les autres dispositions du même projet de loi. Le président ne peut pas opposer son veto à un projet de loi pour inaction une fois que le projet de loi a été reçu par le président, le directeur général a trente jours pour opposer son veto au projet de loi. Passé le délai de trente jours, le projet de loi devient loi comme si le président l'avait signé.

Gouvernement fédéral Modifier

Procédure constitutionnelle Modifier

Les projets de loi (projets de loi) adoptés par les deux chambres du Congrès sont présentés au président, en sa qualité de chef de la branche exécutive du gouvernement fédéral américain.

Si le président approuve le projet de loi, il le signe comme loi. Conformément à l'article 1. Section 7 de la Constitution, [16] si le Président n'approuve pas le projet de loi et choisit de ne pas le signer, il peut le retourner non signé, dans les dix jours, à l'exclusion du dimanche, à la maison du Congrès des États-Unis dont il est originaire, alors que le Congrès est en session.

Le Président est tenu par la Constitution de formuler par écrit toute objection au projet de loi, et le Congrès est tenu de les examiner et de réexaminer la législation. Le renvoi du projet de loi non signé au Congrès constitue un veto. Si le Congrès annule le veto par un vote des deux tiers dans chaque chambre, il devient loi sans la signature du Président. Sinon, le projet de loi ne deviendra pas loi. [17] Historiquement, le Congrès a annulé environ 7 % des vetos présidentiels. [18]

Un projet de loi devient loi sans la signature du Président s'il n'est pas signé dans les dix jours impartis, à moins qu'il ne reste moins de dix jours à la session avant l'ajournement du Congrès. Si le Congrès ajourne avant les dix jours au cours desquels le président aurait pu signer le projet de loi, le projet de loi ne devient pas loi. Cette procédure, lorsqu'elle est utilisée de manière informelle, est appelée un veto de poche.

Le processus global est en grande partie le même dans les États américains.

Déclaration de veto / message de veto Modifier

Le président des États-Unis et les gouverneurs des États américains émettent généralement une déclaration de veto ou un message de veto indiquant les raisons pour lesquelles ils opposent leur veto à une mesure lorsqu'ils la renvoient au Congrès ou à la législature de l'État, comme l'exigent la Constitution des États-Unis, les constitutions des États ou la coutume . [19] [20] [21] Ces déclarations n'ont pas de valeur de précédent, bien que leur raisonnement puisse être respecté au sein de l'Exécutif, et puissent contribuer à la tradition constitutionnelle américaine. [21] Cependant, contrairement à une déclaration de signature présidentielle, une déclaration de veto n'a pas beaucoup de poids direct dans le système juridique américain, en raison de sa fonction : si le Congrès ne parvient pas à outrepasser le veto, le projet de loi et le veto deviennent juridiquement sans pertinence, mais si le l'annulation réussit, le message de veto n'est pas pris en compte lors de la mise en œuvre ultérieure par l'exécutif ou l'interprétation judiciaire de la loi. [20]

Le président ou le gouverneur de l'État peuvent signer la déclaration de veto lors d'une cérémonie de signature, souvent en présence des médias, en particulier pour les mesures qu'ils souhaitent désapprouver de manière très publique. [22] [23] [24]

Modifications déclarées inconstitutionnelles Modifier

En 1983, la Cour suprême a annulé le veto législatif d'une seule chambre, pour des motifs de séparation des pouvoirs et au motif que l'action d'une chambre du Congrès violait l'exigence constitutionnelle du bicamérisme. L'affaire était INS c. Chadha, concernant un étudiant étranger en échange dans l'Ohio qui était né au Kenya mais dont les parents étaient originaires de l'Inde. Parce qu'il n'était pas né en Inde, il n'était pas citoyen indien. Parce que ses parents n'étaient pas citoyens kenyans, il n'était pas kenyan. Ainsi, il n'avait nulle part où aller à l'expiration de son visa d'étudiant parce qu'aucun pays ne l'emmenait. [25]

La loi sur l'immigration et la nationalité était l'une des nombreuses lois adoptées par le Congrès depuis les années 1930, qui contenait une disposition permettant à l'une ou l'autre chambre de cette législature d'annuler les décisions des agences de l'exécutif simplement en adoptant une résolution. Dans ce cas, l'expulsion de Chadha a été suspendue et la Chambre des représentants a adopté une résolution annulant la suspension, afin que la procédure d'expulsion se poursuive. Selon la Cour, cela revenait à la Chambre des représentants à adopter une législation sans l'assentiment du Sénat et sans présenter la législation au Président pour examen et approbation (ou veto). Ainsi, le principe constitutionnel du bicamérisme et la doctrine de la séparation des pouvoirs ont été méconnus en l'espèce, et ce veto législatif des décisions de l'exécutif a été annulé.

En 1996, le Congrès des États-Unis a adopté et le président Bill Clinton a signé la Line Item Veto Act de 1996. Cette loi a permis au président d'opposer son veto à des éléments individuels des dépenses budgétisées des projets de loi de crédits au lieu d'opposer son veto à l'ensemble du projet de loi et de le renvoyer au Congrès. . Cependant, ce veto par article a été immédiatement contesté par des membres du Congrès qui n'étaient pas d'accord. En 1998, la Cour suprême a statué 6-3 pour déclarer le veto de ligne article inconstitutionnel. Dans Clinton c. Ville de New York (524 U.S. 417 (1998)), la Cour a estimé que le libellé de la Constitution exigeait que chaque projet de loi présenté au président soit approuvé ou rejeté dans son ensemble. Une action par laquelle le président pourrait choisir les parties du projet de loi à approuver ou à ne pas approuver revenait au président agissant en tant que législateur au lieu d'un exécutif et chef d'État - et en particulier en tant que législateur unique agissant à la place de l'ensemble du Congrès — violant ainsi la doctrine de la séparation des pouvoirs. [26] Avant cette décision, le président Clinton avait appliqué le veto par article au budget fédéral 82 fois. [27] [28]

En 2006, le sénateur Bill Frist a présenté la loi de 2006 sur le veto des articles de la ligne législative au Sénat des États-Unis. Plutôt que de prévoir un véritable veto législatif, cependant, la procédure créée par la loi prévoit que, si le président doit recommander l'annulation d'une ligne budgétaire d'un projet de loi budgétaire qu'il a précédemment promulgué — un pouvoir qu'il possède déjà en vertu de la loi américaine Const. Article II : le Congrès doit voter sur sa demande dans un délai de dix jours. Étant donné que la législation qui fait l'objet de la demande du Président (ou « Message spécial », dans la langue du projet de loi) était déjà promulguée et promulguée, le vote du Congrès serait une action législative ordinaire, et non une sorte de veto— qu'il s'agisse d'une ligne budgétaire, législative ou autre. La Chambre a adopté cette mesure, mais le Sénat ne l'a jamais examinée, de sorte que le projet de loi a expiré et n'est jamais devenu loi. [29]

En 2009, les sénateurs Russ Feingold et John McCain ont présenté une législation d'une version limitée du veto par article. Ce projet de loi donnerait au président le pouvoir de retirer des affectations dans de nouveaux projets de loi en renvoyant le projet de loi au Congrès moins l'affectation de veto à l'article. Le Congrès voterait ensuite sur le projet de loi par veto avec un vote majoritaire selon des règles accélérées pour respecter les échéances du projet de loi. [30] [31] [32]

Histoire ancienne Modifier

Intention des encadreurs Modifier

Au cours de la Convention constitutionnelle, le veto était couramment qualifié de « pouvoir de révision ». [33]

Le veto a été construit non pas comme un veto absolu, mais plutôt avec des limites, telles que le Congrès peut passer outre un veto, et que les objections du Président doivent être exprimées par écrit. [34] Ces limites auraient été importantes dans l'esprit des fondateurs, étant donné qu'en Grande-Bretagne, le monarque conservait un veto absolu (bien qu'à cette époque le pouvoir de refuser l'assentiment royal soit devenu une formalité, étant exercé pour la dernière fois en 1708, 68 ans avant l'indépendance). De plus, comme Elbridge Gerry l'a expliqué dans les derniers jours de la convention : « L'objet principal du contrôle révisionniste du président n'est pas de protéger l'intérêt général, mais de défendre son propre département. [35]

Lors de la Convention constitutionnelle, les rédacteurs ont massivement rejeté trois propositions de veto absolu. [36] [37]

Sous les articles et la constitution Modifier

Les présidents du Congrès continental (1774-1781) n'avaient pas de droit de veto. Le président ne pouvait pas opposer son veto à un acte du Congrès en vertu des articles de la Confédération (1781-1789), mais il possédait certains pouvoirs de récréation et de réserve qui n'étaient pas nécessairement disponibles pour le président prédécesseur du Congrès continental. Ce n'est qu'avec la promulgation de la Constitution des États-Unis (rédigée en 1787 et ratifiée en 1788 pleinement en vigueur depuis le 4 mars 1789) que le droit de veto a été conféré à la personne intitulée « Président des États-Unis ». [ citation requise ]

Le pouvoir de veto présidentiel a été exercé pour la première fois le 5 avril 1792 lorsque le président George Washington a opposé son veto à un projet de loi décrivant une nouvelle formule de répartition. [38] La répartition a décrit comment le Congrès répartit les sièges à la Chambre des représentants entre les États sur la base des chiffres du recensement américain. Les raisons invoquées par le président Washington pour opposer son veto au projet de loi étaient qu'il ne répartissait pas les représentants en fonction de la population relative des États et qu'il donnait à huit États plus d'un représentant pour 30 000 habitants, en violation de la Constitution. [39]

Le Congrès a d'abord annulé un veto présidentiel (a adopté un projet de loi malgré les objections du président) le 3 mars 1845. [40]

Gouvernements des États Modifier

Tous les États américains ont également une disposition par laquelle les décisions législatives peuvent faire l'objet d'un veto par le gouverneur. En plus de la possibilité d'opposer son veto à l'ensemble d'un projet de loi en tant que « paquet », de nombreux États autorisent le gouverneur à exercer un droit de veto spécialisé pour annuler ou réviser des parties d'un projet de loi sans annuler l'ensemble du projet de loi.

Pouvoirs des gouverneurs Modifier

Autorité et processus par état Modifier

Veto présidentiel Modifier

De nombreuses républiques européennes autorisent une certaine forme de veto présidentiel sur la législation, qui peut varier selon leur forme constitutionnelle ou par convention. Il s'agit notamment de la France, la Hongrie, l'Irlande, l'Italie, le Portugal, la Lettonie, la Lituanie et l'Ukraine.

Le président estonien peut effectivement opposer son veto à une loi adoptée par le parlement estonien en refusant de la proclamer et en exigeant un nouveau débat et une nouvelle décision. Le parlement, à son tour, peut passer outre ce veto en adoptant la loi sans amendement pour la deuxième fois (une majorité simple suffit). Dans ce cas, le Président est obligé de proclamer la loi ou de demander à la Cour suprême d'Estonie de déclarer la loi inconstitutionnelle. Si la Cour suprême juge que la loi ne viole pas la Constitution, le Président ne peut plus s'y opposer et est tenu de proclamer définitivement la loi.

Le Président de la République ne dispose que d'une forme très limitée de veto suspensif : lorsqu'une loi lui est présentée, il peut en demander une nouvelle lecture par l'Assemblée, mais une seule fois par loi. En dehors de cela, le Président ne peut renvoyer les projets de loi qu'au Conseil constitutionnel.

Le président de la Hongrie a deux options pour opposer son veto à un projet de loi : le soumettre à la Cour constitutionnelle s'il soupçonne qu'il viole la constitution ou le renvoyer au Parlement et demander un deuxième débat et un vote sur le projet de loi. Si la Cour décide que le projet de loi est constitutionnel ou qu'il est à nouveau adopté par le Parlement, respectivement, le Président doit le signer.

Le président islandais peut refuser de signer un projet de loi, qui est ensuite soumis à référendum. Ce droit n'a été exercé qu'en 2004, par le président Ólafur Ragnar Grímsson, qui a depuis refusé de signer deux autres projets de loi. Le premier projet de loi a été retiré, mais les deux derniers ont donné lieu à des référendums.

Le président de l'Irlande peut refuser de donner son assentiment à un projet de loi qu'il considère comme inconstitutionnel, après consultation du Conseil d'État dans ce cas, le projet de loi est renvoyé à la Cour suprême, qui tranche finalement la question. C'est la puissance de réserve la plus utilisée. Le Président peut également, à la demande d'une majorité du Seanad Éireann (chambre haute du parlement) et d'un tiers du Dáil Éireann (chambre basse du parlement), après consultation du Conseil d'État, refuser de signer un projet de loi « d'une telle l'importance que la volonté du peuple à ce sujet doit être vérifiée" lors d'un référendum ordinaire ou d'un nouveau Dáil réuni après une élection générale tenue dans les dix-huit mois. Ce dernier pouvoir n'a jamais été utilisé car le gouvernement en place commande presque toujours une majorité du Seanad, empêchant le tiers du Dáil qui constitue habituellement l'opposition de s'allier avec lui.

Le Président de l'Italie peut demander une seconde délibération d'un projet de loi adopté par le Parlement avant sa promulgation. Il s'agit d'une forme de veto très faible car le Parlement peut passer outre le veto à la majorité ordinaire. La même disposition existe en France et en Lettonie. Bien qu'un veto aussi limité ne puisse contrecarrer la volonté d'une majorité parlementaire déterminée, il peut avoir un effet retardateur et amener la majorité parlementaire à reconsidérer la question. Le Président de la République peut également convoquer une nouvelle élection pour le Parlement.

Le Président de la Lettonie peut suspendre un projet de loi pendant une période de deux mois, au cours de laquelle il peut être soumis au peuple lors d'un référendum si un certain nombre de signatures sont recueillies. Il s'agit potentiellement d'une forme de veto beaucoup plus forte, car elle permet au Président de faire appel au peuple contre la volonté du Parlement et du Gouvernement.

Le président de la Pologne peut soumettre un projet de loi au Tribunal constitutionnel s'il soupçonne que le projet de loi est inconstitutionnel ou le renvoyer à la Diète pour un second vote. Si le Tribunal déclare que le projet de loi est constitutionnel ou si le Sejm l'adopte par au moins les trois cinquièmes des voix, le Président doit signer le projet de loi.

Le Président du Portugal peut refuser de signer un projet de loi ou le renvoyer, en tout ou en partie, à la Cour constitutionnelle. Si le Président refuse de signer le projet de loi sans qu'il soit déclaré inconstitutionnel, l'Assemblée de la République (parlement) peut le voter à nouveau, auquel cas il devient loi.

Le Président de l'Ukraine peut refuser de signer un projet de loi et le renvoyer au Parlement avec ses propositions. Si le parlement approuve ses propositions, le président doit signer le projet de loi. Le Parlement peut annuler un veto à la majorité des deux tiers. Si le Parlement annule son veto, le Président doit signer le projet de loi dans les 10 jours.

Dans la constitution de la Pologne ou du Commonwealth polono-lituanien aux XVIIe et XVIIIe siècles, il y avait une institution appelée le liberum veto. Tous les projets de loi devaient passer le Sejm ou "Seimas" (Parlement) par consentement unanime, et si un législateur a voté Non sur quoi que ce soit, cela a non seulement opposé son veto à ce projet de loi, mais a également dissous cette session législative elle-même. Le concept est né de l'idée de « démocratie polonaise », car tout Polonais d'origine noble était considéré comme aussi bon que tout autre, quelle que soit sa condition matérielle. Il n'a cependant jamais été exercé sous le règne des fortes dynasties royales polonaises, qui ont pris fin au milieu du XVIIe siècle. Ceux-ci ont été suivis d'une royauté élective. L'utilisation de plus en plus fréquente de ce droit de veto a paralysé le pouvoir de la législature et, combinée à une série de faibles rois figure de proue, a finalement conduit à la partition et à la dissolution de l'État polonais à la fin du XVIIIe siècle.


House annule le veto du gouverneur de l'Idaho sur les pouvoirs d'urgence

BOISE, Idaho (AP) – La Chambre dominée par les républicains a voté mercredi pour annuler le veto du gouverneur du GOP Brad Little à une mesure visant à restreindre le pouvoir d'un gouverneur de répondre à des urgences comme la pandémie de coronavirus.

Les législateurs ont voté 48-19 pour atteindre le seuil des deux tiers nécessaire pour passer outre le veto et envoyer la mesure au Sénat.

Son sort au Sénat est incertain, car les législateurs ont choisi lundi de ne pas annuler un veto d'une législation similaire pour restreindre les pouvoirs d'urgence d'un gouverneur. On ne sait pas quand le Sénat aura un vote prioritaire sur le projet de loi de la Chambre.

Les partisans des mesures ont déclaré que le gouverneur avait trop de pouvoir en cas d'urgence. Les opposants ont déclaré que la législature ne devrait pas avoir de pouvoir d'urgence car il serait trop lent d'agir en temps de crise.

La pandémie de coronavirus a stimulé la législation, les législateurs de l'Idaho et de plusieurs autres États visant des règles destinées à endiguer la propagation du virus, comme limiter les rassemblements et les voyages non essentiels.

Les législateurs de l'Idaho ont été particulièrement furieux que Little ait imposé au printemps dernier une ordonnance de séjour à domicile dans tout l'État qui limitait les rassemblements, y compris les rassemblements religieux, et classait certains travailleurs comme non essentiels pour tenter de réduire les infections et les décès alors que les systèmes hospitaliers approchaient de l'effondrement.

Le représentant républicain Brent Crane a fait valoir que les deux projets de loi limitant les pouvoirs d'urgence d'un gouverneur visaient à «assurer que les droits constitutionnels ne soient jamais limités, ne soient jamais temporairement suspendus pour le plus grand bien».

"Je suis extrêmement déçu que cela se soit produit dans notre État", a-t-il déclaré. « Et nos citoyens s'attendent à ce que notre action protège leurs droits constitutionnels et veille à ce que cela ne se reproduise plus jamais. »

Little a imposé les restrictions à un moment où les infections augmentaient et qu'il n'y avait pas de vaccin ou de thérapie pour aider ceux qui ont contracté COVID-19. Environ 185 000 habitants de l'Idaho ont été infectés par le virus et plus de 2 000 sont décédés.Ces chiffres ont ralenti à mesure que de plus en plus d'habitants de l'Idaho ont reçu le vaccin contre le coronavirus, avec quelque 430 000 habitants désormais entièrement vaccinés.

Tous les républicains n'étaient pas d'accord pour restreindre les pouvoirs d'urgence du gouverneur. Le représentant républicain Scott Syme a déclaré que la législature fonctionnait sur l'émotion en raison de la pandémie.

« Prendre des décisions basées sur l'émotion n'est jamais bon », a-t-il déclaré. « Des décisions motivées sont ce que nous devrions toujours prendre. »

Le représentant républicain Fred Wood a déclaré qu'aucun de ses droits constitutionnels n'était menacé, en partie parce que son système de croyance religieuse convenait que le coronavirus était mortel et qu'il pouvait se propager lors de rassemblements.

"Maintenant, ma vie était (menacée), d'une certaine manière", a-t-il déclaré. «Je ne suis plus un poulet de printemps. J'ai des problèmes médicaux sous-jacents. Donc, si j'avais contracté COVID-19, je ne sais pas ce qui se serait passé. Je n'ai peut-être pas eu beaucoup de problème, ou je ne serai peut-être pas ici aujourd'hui. Mais le fait est que c'est de là que vient la vraie menace.

Le représentant républicain Chad Christensen, qui a demandé la destitution du gouverneur à la suite de l'ordonnance de séjour à domicile, a plaidé pour passer outre le veto.

« Mes électeurs ont vu leur vie bouleversée », a-t-il déclaré. « Entreprise fermée. Impossible d'aller à l'église. Leurs droits donnés par Dieu ont été restreints à cause de cette portée excessive.

Le représentant démocrate John Gannon a déclaré que le fait qu'il ait fallu des mois pour élaborer le projet de loi montrait que la législature ne pouvait pas agir avec la vitesse nécessaire lors d'une urgence réelle.

"C'est un problème structurel", a-t-il déclaré. "Les législatures ne sont pas conçues pour l'action exécutive."

Les deux projets de loi permettraient à un gouverneur de déclarer une urgence et de la prolonger au-delà de 60 jours, mais uniquement pour garantir un financement fédéral. Les deux exigeraient que toutes les restrictions accompagnant l'ordonnance d'un gouverneur expirent après 60 jours, à moins qu'elles ne soient renouvelées par la législature.

Ils empêcheraient également un gouverneur d'imposer certaines restrictions. L'ordonnance d'urgence d'un gouverneur ne pouvait empêcher les gens d'aller travailler ou de se rassembler, y compris pour des services religieux. Un ordre ne pouvait pas non plus mettre en quarantaine les personnes en bonne santé.


Contenu

Avant la création du territoire du Montana (1864-1889), de nombreuses régions de ce qui est maintenant le Montana étaient des régions du territoire de l'Oregon (1848-1859), du territoire de Washington (1853-1863), du territoire de l'Idaho (1863-1864) et du territoire du Dakota. (1861-1864).

Gouverneurs du Territoire du Montana Modifier

REMARQUE: Les dates de mandat correspondent au mandat officiel complet, voir la colonne des notes pour des éclaircissements sur les dates auxquelles les hommes ont servi en tant que gouverneur.

Démocrate (3) Républicain (6)

Les gouverneurs du territoire du Montana
# Image Gouverneur Fête Début de mandat Fin de mandat Nommé par Remarques
1 Sidney Edgerton
3 avril 1833 – 27 novembre 1899
(66 ans)
Républicain 22 juin 1864 12 juillet 1866 Abraham Lincoln Parti pour Washington, DC en septembre 1865 pour régler des comptes fédéraux, obtenir un financement fédéral et obtenir le remboursement des fonds personnels dépensés au nom du gouvernement du Montana. A démissionné après que le problème de financement n'ait pas été résolu. [11]
Thomas François Meagher (agissant)
3 août 1823 – 1 juillet 1867
(43 ans)
Démocratique septembre 1865 3 octobre 1866 En tant que secrétaire du territoire, il a agi comme gouverneur à la place du gouverneur Edgerton pendant qu'il était hors du territoire. Il a également agi à la place du gouverneur Smith jusqu'à son arrivée pour assumer ses fonctions. [12] [13] [14] [15]
2 Forgeron d'argile verte
4 juillet 1826 – 29 juin 1895
(68 ans)
Démocratique 3 octobre 1866 9 avril 1869 Andrew Johnson A quitté le Montana en juillet 1868 pour régler des comptes fédéraux et obtenir des fonds fédéraux après la mort de Thomas F. Meagher est resté à Washington, DC. Il a été ordonné ministre baptiste et est devenu un militant de la tempérance. A officiellement démissionné en avril 1869. [16] [17]
James Tufts (agissant)
19 septembre 1829 – 18 août 1884
(54 ans)
Républicain mars 1869 9 avril 1869 A exercé les fonctions de gouverneur de juillet 1868, date du départ de Green Clay Smith pour Washington, jusqu'en avril 1869, date de l'arrivée de James M. Ashley. [18]
3 James Mitchell Ashley
14 novembre 1824 – 16 septembre 1896
(71 ans)
Républicain 9 avril 1869 12 juillet 1870 Ulysse S. Grant Le refus d'inclure des démocrates dans les nominations a fait de lui des opposants impopulaires, puis l'a accusé de critiquer les politiques de l'administration de Grant, ce qui a conduit Grant à le retirer. [19] [20]
Wiley Scribner (agissant)
6 septembre 1840 – 28 septembre 1889
(49 ans)
Républicain décembre 1869 août 1870 A agi comme gouverneur jusqu'à l'arrivée de Benjamin F. Potts. [21]
4 Benjamin F. Potts
29 janvier 1836 – 17 juin 1887
(51 ans)
Républicain 13 juillet 1870 14 janvier 1883 Ulysse S. Grant Mandat expiré, juillet 1882. Potts est resté en fonction jusqu'à ce que le successeur J. Schuyler Crosby arrive dans le Montana en janvier 1883. [22] [23]
5 John Schuyler Crosby
19 septembre 1839 – 8 août 1914
(74 ans)
Républicain 15 janvier 1883 15 décembre 1884 Chester A. Arthur A démissionné pour accepter la nomination en tant que premier ministre adjoint des Postes. [24]
6 B. Platt Charpentier
14 mai 1837 – 24 décembre 1921
(84 ans)
Républicain 16 décembre 1884 13 juillet 1885 Chester A. Arthur Remplacé lorsque le démocrate Grover Cleveland a succédé au président républicain Chester A. Arthur. [25]
7 Samuel Thomas Hauser
10 janvier 1833 – 10 novembre 1914
(81 ans)
Démocratique 14 juillet 1885 7 février 1887 Grover Cleveland A démissionné pour se concentrer sur la gestion des affaires et des intérêts bancaires. [26]
8 Preston Leslie
8 mars 1819 – 7 février 1907
(87 ans)
Démocratique 8 février 1887 8 avril 1889 Grover Cleveland La position favorable à la tempérance et les désaccords politiques avec les républicains dans la législature territoriale ont amené les législateurs à demander son remplacement. Plus tard, il a été procureur américain du Montana et président de l'association du barreau de l'État. [27] [28]
9 Benjamin F. Blanc
3 décembre 1838 – 4 décembre 1920
(82 ans)
Républicain 9 avril 1889 8 novembre 1889 Benjamin Harrison Le mandat a pris fin lorsque le Montana a atteint le statut d'État. Plus tard, il a été président de la Chambre des représentants du Montana et membre du Sénat du Montana. [29]

Gouverneurs du Montana Modifier

Démocrate (15) Républicain (10)

    (Représentant) – 1
  • Alexander C. Botkin (Représentant) – 2
    (Pop) – 3
  • Frank G. Higgins (Dem) – 4 (Dem) – 5
    (Représentant) – 5
  • William R. Allen (Représentant) - 6
    ( Dém ) - 7, 8
  • Nelson Story, Jr. (Représentant) - 9
  • W. S. McCormack ( Représentant ) - 10
  • Frank A. Hazelbaker ( Représentant ) - 11 ( Rép ) - 12
  • Tom Kane (Représentant) - 12
  • Ernest T. Eaton ( Représentant ) - 12 ( Rép ) - 12
  • William P. Pilgeram (Dem) - 12
  • Hugh R. Adair (Dem) - 13
  • Ernest T. Eaton ( Représentant ) - 14, 15
  • Paul Cannon (Dém.) - 16
  • George M. Gosman (Représentant) - 17
  • Paul Cannon ( Dem ) - 18
    (Représentant) - 19
  • David F. James (Dém) - 19
  • Ted James (Représentant) - 20
    (Dem) - 21
  • Bill Christiansen (Dem) - 22 (Dem) - 23
    ( Dém ) - 24, 25
    ( Représentant ) - 26 ( Représentant ) - 26
    ( Rép ) - 27 ( Rép ) - 28
    (Représentant) - 29
    (Représentant) - 30, 31
    ( Dem ) - 32 ( Dem ) - 32 ( Dem ) - 32, 33
    ( Représentant ) - 34

Il s'agit d'un tableau des bureaux d'État et fédéraux équivalents ou supérieurs et d'autres postes de gouverneur détenus par les gouverneurs. Tous les représentants et sénateurs représentaient le Montana. * désigne les cas où le gouverneur a démissionné du poste de gouverneur pour accepter l'autre poste.

Autres hautes fonctions détenues par les Montanais
Gouverneur Terme de gouverneur Postes supérieurs occupés
Joseph Toole 1889–1893
1901–1908
Délégué territorial
Joseph M. Dixon 1921–1925 Représentant des États-Unis, Sénateur des États-Unis
John Edward Erickson 1925–1933 Sénateur américain*
Sam C. Ford 1941–1949 Juge associé de la Cour suprême du Montana
Sam V. Stewart 1913-1921 Juge associé de la Cour suprême du Montana
Roy E. Ayers 1937–1941 Représentant des États-Unis
Forrest H. Anderson 1969–1973 Juge associé de la Cour suprême du Montana
John W. Bonner 1949-1953 Juge associé de la Cour suprême du Montana
Greg Gianforte 2021– Représentant des États-Unis

En avril 2021 [mise à jour] , il y a quatre anciens gouverneurs du Montana qui vivent actuellement, le plus ancien ancien gouverneur du Montana étant Ted Schwinden (servi 1981-1989, né en 1925). Le décès le plus récent d'un ancien gouverneur du Montana était celui de Stan Stephens (servi en 1989-1993, né en 1929), le 3 avril 2021. L'ancien gouverneur du Montana le plus récemment décédé était Judy Martz (servi 2001-2005, né en 1943), le 30 octobre 2017.


LÉGISLATURE ‑- GOUVERNEUR ‑- POUVOIR DE VETO

Lorsqu'un même projet de loi est renvoyé avec plus d'un veto d'article ou d'article, la législature est constitutionnellement habilitée à réexaminer chaque veto séparément.

Honorable Walt O. Knowles, Président
Comité judiciaire de la Chambre
Chambre des députés
Palais législatif
Olympie, Washington 98504
Citer comme : AGLO 1973 n° 68

Ceci est écrit en réponse à votre récente lettre demandant notre avis sur la question suivante concernant le pouvoir de la législature de passer outre un veto au poste de gouverneur :

« Lorsqu'un même projet de loi est renvoyé avec plus d'un veto d'article ou d'article, la législature est-elle constitutionnellement habilitée à reconsidérer chaque veto séparément ?

Nous répondons à cette question par l'affirmative.

Votre question porte sur l'article III, § 12 de la Constitution de Washington qui se lit, en partie matérielle, comme suit :

« Tout acte qui aura passé par la législature sera, avant de devenir loi, présenté au gouverneur. S'il l'approuve, il le signera, sinon, il le rendra, avec ses objections, à la maison où Si, après un tel réexamen, les deux tiers des membres présents conviennent d'adopter le projet de loi, il sera envoyé, avec les objections, à l'autre chambre, par laquelle il sera également réexaminé, et s'il est approuvé par les deux tiers des membres présents, il deviendra une loi... Si un projet de loi présenté au gouverneur contient [[Orig. Op. Page 2]] plusieurs articles ou articles, il peut s'opposer à un ou plusieurs articles ou articles tout en approuvant d'autres parties du projet de loi. Dans ce cas, il doit annexer au projet de loi, lors de sa signature, un relevé de l'article ou des articles article ou les éléments auxquels il s'oppose et les raisons de cette objection, et la section o Les articles, articles ou articles ainsi contestés ne prendront effet que s'ils ont été rejetés sur l'objection du gouverneur, comme prévu ci-dessus. » (C'est nous qui soulignons.)

Nous basons notre réponse affirmative à votre question sur la partie de la dernière phrase de cette disposition constitutionnelle que nous avons soulignée. L'inférence évidente à tirer de ce langage est que tout article ou article auquel le gouverneur a mis son veto entrera en vigueur si cet article ou article est plus tard « . . passé outre l'objection du gouverneur. . . » par le même vote que celui requis pour que la législature annule un veto de gouverneur sur un projet de loi entier en vertu de cet article de la Constitution. Accord, Carter c. Rathburn, 85 Okla. 251, 209 Pac. 944 (1922), impliquant une disposition similaire de la Constitution de l'Oklahoma.


Chronique: Une fois que le gouverneur de Californie a opposé son veto à un projet de loi, les législateurs ne contestent presque jamais la décision

Mais cette maxime est techniquement fausse. Le veto d'un gouverneur sur un projet de loi ou un poste budgétaire ne doit pas être le dernier mot. Elle peut être annulée par un vote à la majorité qualifiée dans chaque chambre de l'Assemblée législative - une disposition constitutionnelle souvent négligée et rarement invoquée. Son utilisation peut avoir un impact profond.

Ce fut certainement le cas sur une période controversée de huit mois en 1979 et 1980 pendant le deuxième mandat du gouverneur Jerry Brown.

« Après avoir été annulé par la législature quatre fois au cours des huit derniers mois – une série historique de défaites – le gouverneur et son veto sont à peu près aussi impressionnants pour les législateurs et les lobbyistes de nos jours qu’un popgun », a rapporté le Times le 24 mars 1980. Les législateurs et les groupes d'intérêt ont vu Brown, alors sur le point de sa deuxième campagne présidentielle, comme indifférent au travail. En 1981 et 1982, il a changé de cap et a opposé son veto à moins de projets de loi que n'importe quel gouverneur de l'histoire de la Californie moderne - sa réticence à rejeter la législation continue à ce jour.

Seul le gouverneur de l'époque de la Dépression, James Rolph, a été davantage réprimandé, subissant 11 dérogations au droit de veto en une seule journée en 1933 lors d'un combat avec la législature sur des propositions économiques. Sept des 11 derniers gouverneurs n'ont jamais eu de veto contesté.

Et comme la politique de l'État est devenue plus controversée, le veto est étrangement devenu d'autant plus sacro-saint. Trente-huit ans se sont écoulés depuis la saison de mécontentement de Brown. Un livre de 2017 d'Alex Vassar, un historien de la California State Library, a conclu qu'un vote de dérogation est "considéré comme une insulte importante au gouverneur et une perturbation majeure de l'équilibre des relations de pouvoir entre les trois branches".

Si important, semble-t-il, que même un large soutien bipartite à un projet de loi ne suffit pas à déclencher une action de la législature. En 2015, Brown a refusé d'autoriser les Californiens en phase terminale à utiliser des médicaments expérimentaux – un projet de loi adopté par 76 voix contre 2 à l'Assemblée et par 40 voix contre 0 au Sénat. Les vetos de Brown ont suscité la promesse des législateurs de repartir à zéro, mais de ne pas remettre en question son jugement.

Dans la plupart des cas, les calculs politiques ne favorisent pas une dérogation au veto. Avant que les démocrates n'obtiennent une majorité qualifiée de sièges au Sénat et à l'Assemblée en 2012, près de huit décennies s'étaient écoulées depuis qu'un parti détenait un tel pouvoir législatif. Cela signifiait que les démocrates majoritaires avaient besoin de l'aide des républicains pour faire un pied de nez à un gouverneur, ce qui est presque impossible étant donné que la plupart des gouverneurs californiens du 20e siècle étaient des républicains.

Même à l'ère de la domination démocrate, l'enrôlement d'une majorité législative qualifiée n'est pas une tâche facile. Un groupe important de démocrates alignés sur les affaires à l'Assemblée ne sont pas toujours d'accord avec les dirigeants libéraux du parti. Et au Sénat, le parti a perdu sa majorité qualifiée cette année après le rappel de l'ancien sénateur du comté d'Orange Josh Newman.

Brown quittera ses fonctions en janvier sans une répétition de ses précédentes dérogations au veto. Et donc la question devient de savoir si le prochain gouverneur semera une peur similaire dans le cœur des législateurs. Un élément clé de la relation peut être la longévité. Peu importe qui gagne entre le lieutenant-gouverneur démocrate Gavin Newsom et le républicain John Cox, la modification approuvée par les électeurs des limites de mandat en 2012 signifie que les législateurs auront soit beaucoup plus d'expérience au Capitole, soit s'attendent à servir longtemps après le départ du prochain gouverneur. de bureau.

En d'autres termes, il est possible qu'un changement dans l'équilibre des pouvoirs soit en cours. Un gouverneur pourrait être défié - et l'histoire faite - par la législature en ignorant ce puissant dernier coup de batte et en prenant le jeu du gouvernement dans des manches supplémentaires.

Suivez @johnmyers sur Twitter, inscrivez-vous à notre newsletter quotidienne Essential Politics et écoutez le podcast hebdomadaire California Politics Podcast


La législature du Dakota du Nord annule le veto du gouverneur sur le projet de loi au cœur de la lutte pour le pouvoir

BISMARCK – Les législateurs du Dakota du Nord ont remplacé le veto du gouverneur Doug Burgum sur la législation qui donnera à un groupe restreint de législateurs plus de pouvoir pour répartir les fonds fédéraux entre les sessions législatives biennales.

Mercredi 28 avril, la Chambre des représentants dirigée par les républicains a voté 75 à 11 pour annuler le rejet par le gouverneur du deuxième mandat du projet de loi 2290 du Sénat un jour après que le Sénat a pris la même mesure. Le projet de loi deviendra loi immédiatement, mais il pourrait faire l'objet d'une nouvelle bataille juridique entre Burgum et l'Assemblée législative.

La nouvelle loi permettra à la Section du budget, un panel de législateurs de 42 membres qui se réunit entre les sessions, de passer outre la Commission d'urgence en divisant les allocations fédérales entrantes de 3 millions de dollars ou plus. La commission de six membres, qui comprend le gouverneur, le secrétaire d'État et quatre principaux législateurs, avait l'année dernière une autorité importante sur le rationnement par l'État d'un programme fédéral de secours contre les coronavirus de 1,25 milliard de dollars entre les agences et les programmes. Au cours de ce processus, le panel de législateurs n'a obtenu qu'un vote favorable ou défavorable sur les crédits approuvés par la commission.

La législation, parrainée par le sénateur républicain Minot David Hogue, exige également que le gouverneur convoque les législateurs pour une session extraordinaire si le montant total des fonds fédéraux distribués par la commission et la section du budget dépasse 50 millions de dollars au cours du cycle budgétaire de deux ans.

Le procureur général Wayne Stenehjem a déclaré que le projet de loi est "très problématique" et "serait difficile à défendre contre une contestation constitutionnelle".

Sous la bataille sur le projet de loi se cache une lutte pour le pouvoir entre les pouvoirs exécutif et législatif qui a commencé peu de temps après l'entrée en fonction de Burgum en 2017. Le bras de fer s'est intensifié au cours de la session législative en cours alors que les législateurs tentent de maîtriser le gouverneur. autorité après que Burgum et son administration aient dominé la prise de décision au plus haut niveau pendant la pandémie de COVID-19.

Burgum a déclaré qu'il avait opposé son veto au projet de loi car il "viole clairement la doctrine de la séparation des pouvoirs" et essaie de le forcer à convoquer les législateurs à une session extraordinaire alors qu'ils savent déjà que l'État doit recevoir bien plus de 50 millions de dollars au cours des deux prochaines années via le président Joe. Biden # 039 a récemment approuvé le plan de relance du coronavirus. L'État devrait recevoir plus d'un milliard de dollars en argent de poche, selon le Bureau de la gestion et du budget.

Le gouverneur républicain a déclaré que la délégation du pouvoir de dépenser de la législature au panel microcosmique était déjà jugée inconstitutionnelle par la plus haute cour de l'État. Après que les législateurs ont poursuivi Burgum en 2018 pour un différend lié au veto, la Cour suprême de l'État a statué que la législature avait accordé trop de pouvoir législatif au panel.

La législature a maintenant annulé deux des quatre veto de Burgum, y compris un projet de loi interdisant aux fonctionnaires de l'État de délivrer des mandats de masque.


Bureau du gouverneur

Kay Ivey Le gouverneur de l'Alabama est le chef de la branche exécutive du gouvernement de l'État.Le gouverneur peut approuver ou opposer son veto aux projets de loi adoptés par la législature de l'Alabama, convoquer la législature, appeler la milice de l'État en tant que commandant en chef des forces militaires de l'État et revendiquer des pouvoirs de grâce de l'exécutif (c'est-à-dire le pouvoir de rembourser toute amende ou confiscations par l'État de l'Alabama et d'accorder des grâces et des sursis aux personnes reconnues coupables d'un crime), sauf dans les cas de destitution et ceux traités par le Conseil des grâces et des libérations conditionnelles. Le gouverneur est élu par élection populaire tous les quatre ans et peut servir un maximum de deux mandats consécutifs. William Wyatt Bibb Le gouverneur travaille toujours en étroite collaboration avec les chefs de parti à la législature. Le gouverneur peut opposer son veto à tous les projets de loi et résolutions conjointes, à l'exception des amendements constitutionnels proposés, adoptés par le corps législatif. Cependant, le législateur peut passer outre le veto avec la majorité des deux chambres. Pour tout acte, le gouverneur a le pouvoir de proposer des amendements exécutifs à réexaminer par les deux chambres. Le gouverneur prépare et soumet également pour approbation le budget annuel de l'État et peut opposer son veto aux dépenses individuelles dans les projets de loi de crédits. Le gouverneur nomme de nombreux bureaux, conseils et chefs de département de l'État, parfois avec l'approbation du Sénat, et peut révoquer tout fonctionnaire qu'il nomme tant que ce poste n'est pas protégé par le système d'embauche au mérite de l'État. Alabama Governor's Mansion Officiellement, 54 gouverneurs ont servi l'État, avec cinq autres en tant que gouverneurs par intérim. Le gouverneur le plus ancien de l'histoire de l'Alabama est George C. Wallace, qui a servi 16 ans au cours de trois mandats distincts entre 1963 et 1987. Il a également été gouverneur pendant le mandat de la première femme gouverneur de l'État, sa femme Lurleen Wallace, qui était élu en 1966 comme candidat de substitution. En 2017, le lieutenant-gouverneur Kay Ivey est devenu la deuxième femme gouverneur de l'État après la démission du gouverneur Robert Bentley.

Le gouverneur réside dans le manoir néoclassique du gouverneur de 1907 dans le Garden District de Montgomery. Il a été acheté pendant l'administration de James E. "Big Jim" Folsom Sr. en 1950 et est ouvert au public pour des visites.

Martin, David L. État et gouvernement local de l'Alabama. Troisième édition. Tuscaloosa : University of Alabama Press, 1994.


Voir la vidéo: Conseil de sécurité de lONU: le droit de veto en question (Décembre 2021).