Informations

Civil


Civil

Un citoyen privé qui ne fait pas partie des forces armées d'un pays. Avec la croissance des mouvements de résistance et de la guérilla, la frontière entre qui est un civil et qui est une cible légitime dans la guerre s'est estompée. Avec l'idée de « guerre totale », les populations civiles sont devenues une partie de l'effort de guerre et les morts de civils sont devenues plus acceptables lors d'opérations militaires contre des cibles industrielles. Avec la fin de la guerre froide, un grand nombre de victimes civiles (maintenant souvent appelées dommages collatéraux) sont à nouveau jugées inacceptables, en particulier lors des opérations de maintien de la paix des Nations Unies. Le développement et l'utilisation généralisée des PGM (munitions à guidage de précision) telles que les bombes à guidage laser a réduit le coût en vies civiles mais l'a loin de l'éliminer.

Corps de conservation civil

Nos rédacteurs examineront ce que vous avez soumis et détermineront s'il faut réviser l'article.

Corps civil de conservation (CCC), (1933-1942), l'un des premiers programmes du New Deal, mis en place pour soulager le chômage pendant la Grande Dépression en fournissant des travaux de conservation nationaux principalement pour les jeunes hommes célibataires. Les projets comprenaient la plantation d'arbres, la construction de barrières contre les inondations, la lutte contre les incendies de forêt et l'entretien des routes et sentiers forestiers.

Les recrues vivaient dans des camps de travail sous un régime semi-militaire, des allocations mensuelles en espèces de 30 $ étaient complétées par la fourniture de nourriture, de soins médicaux et d'autres nécessités. Le CCC, qui employait à son apogée 500 000 hommes, en a fourni au total 3 000 000 au cours de son existence.

Les rédacteurs de l'Encyclopaedia Britannica Cet article a été récemment révisé et mis à jour par Adam Augustyn, rédacteur en chef, Reference Content.


Contenu

James Fearon, spécialiste des guerres civiles à l'Université de Stanford, définit une guerre civile comme « un conflit violent au sein d'un pays mené par des groupes organisés qui visent à prendre le pouvoir au centre ou dans une région, ou à changer les politiques gouvernementales ». [2] Ann Hironaka précise en outre qu'un côté d'une guerre civile est l'État. [4] L'intensité à laquelle une perturbation civile devient une guerre civile est contestée par les universitaires. Certains politologues définissent une guerre civile comme faisant plus de 1 000 victimes, [2] tandis que d'autres précisent en outre qu'au moins 100 doivent venir de chaque côté. [6] Les Corrélats de la guerre, un ensemble de données largement utilisé par les spécialistes des conflits, classe les guerres civiles comme ayant plus de 1000 victimes liées à la guerre par année de conflit. Ce taux est une petite fraction des millions de tués dans la deuxième guerre civile soudanaise et la guerre civile cambodgienne, par exemple, mais exclut plusieurs conflits très médiatisés, tels que les troubles de l'Irlande du Nord et la lutte du Congrès national africain à l'ère de l'apartheid Afrique du Sud. [4]

Sur la base du critère de 1 000 victimes par an, il y a eu 213 guerres civiles de 1816 à 1997, dont 104 ont eu lieu de 1944 à 1997. [4] Si l'on utilise le critère moins strict de 1 000 victimes, il y a eu plus de 90 guerres civiles entre 1945 et 2007, avec 20 guerres civiles en cours en 2007. [ éclaircissements nécessaires ] [2]

Les Conventions de Genève ne définissent pas spécifiquement le terme « guerre civile » néanmoins, elles définissent les responsabilités des parties dans « un conflit armé ne présentant pas un caractère international ». Cela inclut les guerres civiles, cependant, aucune définition spécifique de la guerre civile n'est fournie dans le texte des Conventions.

Néanmoins, le Comité international de la Croix-Rouge a cherché à apporter quelques éclaircissements à travers ses commentaires sur les Conventions de Genève, notant que les Conventions sont « si générales, si vagues, que de nombreuses délégations craignaient qu'elles ne soient prises pour couvrir tout acte commis par la force des armes". En conséquence, les commentaires prévoient différentes « conditions » dont dépendrait l'application de la Convention de Genève. Le commentaire souligne toutefois que celles-ci ne doivent pas être interprétées comme des conditions rigides. Les conditions énumérées par le CICR dans son commentaire sont les suivantes : [7] [8]

  1. Que la Partie en révolte contre le Gouvernement de droit possède une force militaire organisée, une autorité responsable de ses actes, agissant sur un territoire déterminé et ayant les moyens de respecter et de faire respecter la Convention.
  2. Que le Gouvernement légal est obligé de recourir aux forces militaires régulières contre les insurgés organisés en militaires et en possession d'une partie du territoire national.
  3. a) Que le gouvernement de jure a reconnu les insurgés comme belligérants ou

b) Qu'il a revendiqué pour lui-même les droits d'un belligérant ou

c) Qu'il a reconnu les insurgés comme belligérants aux seules fins de la présente Convention ou

d) Que le différend a été inscrit à l'ordre du jour du Conseil de sécurité ou de l'Assemblée générale des Nations Unies comme étant une menace à la paix internationale, une rupture de la paix ou un acte d'agression.

b) Que l'autorité civile insurgée exerce une autorité de fait sur la population dans une partie déterminée du territoire national.

c) Que les forces armées agissent sous la direction d'une autorité organisée et soient prêtes à observer les lois ordinaires de la guerre.

d) Que l'autorité civile insurgée accepte d'être liée par les dispositions de la Convention.

Selon une étude de revue de 2017 sur la recherche sur la guerre civile, il existe trois principales explications à la guerre civile : explications basées sur la cupidité qui se concentrent sur le désir des individus de maximiser leurs profits, explications basées sur les griefs qui se concentrent sur le conflit en tant que réponse à l'injustice socio-économique ou politique, et explications basées sur les opportunités qui se concentrent sur les facteurs qui facilitent l'engagement dans la mobilisation violente. [9] Selon l'étude, l'explication la plus influente du déclenchement de la guerre civile est l'explication fondée sur les opportunités de James Fearon et David Laitin dans leur article de 2003 de l'American Political Science Review. [9]

Avidité

Les chercheurs qui enquêtent sur la cause de la guerre civile sont attirés par deux théories opposées, la cupidité contre le grief. En gros : les conflits sont-ils causés par qui sont les gens, qu'ils soient définis en termes d'ethnicité, de religion ou d'autres affiliations sociales, ou les conflits commencent-ils parce qu'il est dans l'intérêt économique des individus et des groupes de les déclencher ? L'analyse savante soutient la conclusion que les facteurs économiques et structurels sont plus importants que ceux de l'identité dans la prédiction des occurrences de guerre civile. [dix]

Une étude approfondie de la guerre civile a été réalisée par une équipe de la Banque mondiale au début du 21e siècle. Le cadre d'étude, qui a été appelé le modèle Collier-Hoeffler, a examiné 78 incréments de cinq ans lorsque la guerre civile s'est produite de 1960 à 1999, ainsi que 1 167 incréments de cinq ans de « pas de guerre civile » à des fins de comparaison, et a soumis les ensemble de données à l'analyse de régression pour voir l'effet de divers facteurs. Les facteurs qui se sont avérés avoir un effet statistiquement significatif sur la probabilité qu'une guerre civile se produise au cours d'une période donnée de cinq ans étaient les suivants : [11]

Une proportion élevée de produits de base dans les exportations nationales augmente considérablement le risque de conflit. Un pays au « pic de danger », dont les matières premières représentent 32 % du produit intérieur brut, a un risque de 22 % de sombrer dans la guerre civile sur une période donnée de cinq ans, tandis qu'un pays sans exportations de matières premières a un risque de 1 %. Lorsqu'ils sont désagrégés, seuls les groupes pétroliers et non pétroliers ont montré des résultats différents : un pays avec des niveaux de dépendance relativement faibles à l'égard des exportations de pétrole est légèrement moins à risque, tandis qu'un niveau élevé de dépendance à l'égard du pétrole en tant qu'exportation entraîne un risque légèrement plus élevé d'un guerre que la dépendance nationale vis-à-vis d'un autre produit de base. Les auteurs de l'étude ont interprété cela comme étant le résultat de la facilité avec laquelle les matières premières peuvent être extorquées ou capturées par rapport à d'autres formes de richesse, par exemple, il est facile de capturer et de contrôler la production d'une mine d'or ou d'un champ pétrolier par rapport à un secteur de la confection de vêtements ou des services d'accueil. [12]

Une deuxième source de financement est constituée par les diasporas nationales, qui peuvent financer des rébellions et des insurrections depuis l'étranger. L'étude a révélé que le fait de changer statistiquement la taille de la diaspora d'un pays de la plus petite trouvée dans l'étude à la plus grande entraînait une multiplication par six du risque de guerre civile. [12]

L'augmentation du taux de scolarisation des garçons dans l'enseignement secondaire, le revenu par habitant et le taux de croissance économique ont tous eu des effets significatifs sur la réduction des risques de guerre civile. Plus précisément, un taux de scolarisation des garçons supérieur de 10 % à la moyenne a réduit le risque de conflit d'environ 3 %, tandis qu'un taux de croissance de 1 % supérieur à la moyenne de l'étude a entraîné une baisse du risque de guerre civile d'environ 1 %. L'étude a interprété ces trois facteurs comme des approximations des revenus perdus par la rébellion, et donc que les revenus perdus inférieurs encouragent la rébellion. [12] En d'autres termes : les jeunes hommes (qui constituent la grande majorité des combattants dans les guerres civiles) sont moins susceptibles de rejoindre une rébellion s'ils reçoivent une éducation ou ont un salaire confortable, et peuvent raisonnablement supposer qu'ils prospéreront dans l'avenir. [13]

Le faible revenu par habitant a été proposé comme cause de grief, provoquant une rébellion armée. Cependant, pour que cela soit vrai, on s'attendrait à ce que les inégalités économiques soient également un facteur important dans les rébellions, ce qui n'est pas le cas. L'étude a donc conclu que le modèle économique du coût d'opportunité expliquait mieux les résultats. [11]

Grief

La plupart des substituts du « grief » - la théorie selon laquelle les guerres civiles commencent à cause de problèmes d'identité plutôt que d'économie - étaient statistiquement insignifiants, y compris l'égalité économique, les droits politiques, la polarisation ethnique et le fractionnement religieux. Seule la dominance ethnique, le cas où le groupe ethnique le plus important comprend la majorité de la population, a accru le risque de guerre civile. Un pays caractérisé par une dominance ethnique a presque deux fois plus de chances d'une guerre civile. Cependant, les effets combinés du fractionnement ethnique et religieux, c'est-à-dire que plus deux personnes choisies au hasard seraient issues de groupes ethniques ou religieux distincts, moins il y avait de risque d'une guerre civile, étaient également significatifs et positifs, tant que le pays évitait domination ethnique. L'étude a interprété cela comme indiquant que les groupes minoritaires sont plus susceptibles de se rebeller s'ils se sentent dominés, mais que les rébellions sont plus susceptibles de se produire plus la population est homogène et donc plus cohésive les rebelles. Ces deux facteurs peuvent donc être considérés comme s'atténuant mutuellement dans de nombreux cas. [14]

Critique de la théorie « cupidité contre grief »

David Keen, professeur au Development Studies Institute de la London School of Economics est l'un des principaux critiques de la théorie de la cupidité contre la théorie des griefs, définie principalement par Paul Collier, et soutient qu'un conflit, bien qu'il ne puisse pas le définir, ne peut pas être identifié à un seul motif. [15] Il estime que les conflits sont beaucoup plus complexes et ne devraient donc pas être analysés par des méthodes simplifiées. Il n'est pas d'accord avec les méthodes de recherche quantitative de Collier et pense qu'il faudrait mettre davantage l'accent sur les données personnelles et la perspective humaine des personnes en conflit.

Au-delà de Keen, plusieurs autres auteurs ont présenté des travaux qui soit réfutent la théorie de la cupidité contre le grief avec des données empiriques, soit rejettent sa conclusion ultime. Des auteurs tels que Cristina Bodea et Ibrahim Elbadawi, qui ont co-écrit l'entrée, « Émeutes, coups d'État et guerre civile : Revisiting the greed and grievance débat », soutiennent que les données empiriques peuvent réfuter de nombreux partisans de la théorie de la cupidité et faire de l'idée « hors du sujet". [16] Ils examinent une myriade de facteurs et concluent que trop de facteurs entrent en jeu dans le conflit, qui ne peuvent se limiter à la simple cupidité ou au grief.

Anthony Vinci fait valoir avec force que « le concept fongible de pouvoir et la motivation première de survie fournissent des explications supérieures à la motivation des groupes armés et, plus largement, à la conduite des conflits internes ». [17]

Opportunités

James Fearon et David Laitin constatent que la diversité ethnique et religieuse ne rend pas la guerre civile plus probable. [18] Au lieu de cela, ils constatent que les facteurs qui facilitent le recrutement des fantassins et le maintien des insurrections par les rebelles, tels que "la pauvreté - qui marque les États financièrement et bureaucratiquement faibles et favorise également le recrutement de rebelles - instabilité politique, terrain accidenté et grandes populations" rendre les guerres civiles plus probables. [18]

Une telle recherche révèle que les guerres civiles se produisent parce que l'État est faible. Les États autoritaires et démocratiques peuvent être stables s'ils ont la capacité financière et militaire de réprimer les rébellions. [19]

Autres causes

Problèmes de négociation

Dans un État déchiré par la guerre civile, les puissances adverses n'ont souvent pas la capacité de s'engager ou la confiance de croire en l'engagement de l'autre partie à mettre fin à la guerre. [20] Lorsqu'elles envisagent un accord de paix, les parties concernées sont conscientes des fortes incitations à se retirer une fois que l'une d'entre elles a pris une mesure qui affaiblit leur pouvoir militaire, politique ou économique. Les problèmes d'engagement peuvent décourager un accord de paix durable car les puissances en question sont conscientes qu'aucune d'entre elles n'est en mesure de s'engager à respecter sa part du marché à l'avenir. [21] Les États sont souvent incapables d'échapper aux pièges du conflit (conflits de guerre civile récurrents) en raison du manque d'institutions politiques et juridiques solides qui motivent la négociation, règlent les différends et appliquent les accords de paix. [22]

Gouvernance

La politologue Barbara Walter suggère que la plupart des guerres civiles contemporaines sont en fait des répétitions de guerres civiles antérieures qui surviennent souvent lorsque les dirigeants ne sont pas responsables devant le public, lorsqu'il y a une faible participation du public à la politique et lorsqu'il y a un manque de transparence de l'information entre les cadres et le public. Walter soutient que lorsque ces problèmes sont correctement inversés, ils agissent comme des restrictions politiques et juridiques sur le pouvoir exécutif, forçant le gouvernement établi à mieux servir le peuple. De plus, ces restrictions politiques et juridiques créent une voie normalisée pour influencer le gouvernement et augmenter la crédibilité de l'engagement des traités de paix établis. C'est la force de l'institutionnalisation et de la bonne gouvernance d'une nation - et non la présence de la démocratie ni le niveau de pauvreté - qui est l'indicateur numéro un de la possibilité d'une répétition de la guerre civile, selon Walter. [22]

Avantage militaire

Des niveaux élevés de dispersion de la population et, dans une moindre mesure, la présence de terrains montagneux, ont augmenté les risques de conflit. Ces deux facteurs favorisent les rebelles, car une population dispersée vers les frontières est plus difficile à contrôler qu'une population concentrée dans une région centrale, tandis que les montagnes offrent un terrain où les rebelles peuvent chercher refuge. [12] Le terrain accidenté a été souligné comme l'un des facteurs les plus importants dans une revue systématique de 2006. [19]

Taille de la population

Les divers facteurs contribuant à l'augmentation du risque de guerre civile augmentent avec la taille de la population. Le risque d'une guerre civile augmente approximativement proportionnellement à la taille de la population d'un pays. [11]

La pauvreté

Il existe une corrélation entre la pauvreté et la guerre civile, mais la causalité (qui provoque l'autre) n'est pas claire. [23] Certaines études ont montré que dans les régions à faible revenu par habitant, la probabilité d'une guerre civile est plus grande. Les économistes Simeon Djankov et Marta Reynal-Querol soutiennent que la corrélation est fausse et que la baisse des revenus et l'intensification des conflits sont plutôt le produit d'autres phénomènes. [24] En revanche, une étude d'Alex Braithwaite et de ses collègues a montré des preuves systématiques d'"une flèche causale allant de la pauvreté au conflit". [25]

Plus le temps s'est écoulé depuis la dernière guerre civile, moins il est probable qu'un conflit se reproduira. L'étude avait deux explications possibles à cela : l'une basée sur les opportunités et l'autre sur les griefs. Le temps écoulé peut représenter la dépréciation du capital pour lequel la rébellion a été combattue et ainsi augmenter le coût d'opportunité de la reprise du conflit. Alternativement, le temps écoulé peut représenter le processus graduel de guérison des vieilles haines. L'étude a révélé que la présence d'une diaspora réduisait considérablement l'effet positif du temps, car le financement des diasporas compense la dépréciation du capital spécifique à la rébellion. [14]

Le psychologue évolutionniste Satoshi Kanazawa a soutenu qu'une cause importante de conflit intergroupe pourrait être la disponibilité relative des femmes en âge de procréer. Il a découvert que la polygamie augmentait considérablement la fréquence des guerres civiles, mais pas les guerres interétatiques. [26] Gleditsch et al. n'ont pas trouvé de relation entre les groupes ethniques avec la polygamie et la fréquence accrue des guerres civiles, mais les nations ayant une polygamie légale peuvent avoir plus de guerres civiles. Ils ont fait valoir que la misogynie est une meilleure explication que la polygamie. Ils ont découvert que l'augmentation des droits des femmes était associée à moins de guerres civiles et que la polygamie légale n'avait aucun effet une fois que les droits des femmes étaient contrôlés. [27]

La politologue Elisabeth Wood de l'Université de Yale propose une autre raison pour laquelle les civils se rebellent et/ou soutiennent la guerre civile. À travers ses études sur la guerre civile salvadorienne, Wood constate que les explications traditionnelles de la cupidité et des griefs ne sont pas suffisantes pour expliquer l'émergence de ce mouvement insurgé. [28] Au lieu de cela, elle fait valoir que les « engagements émotionnels » et les « engagements moraux » sont les principales raisons pour lesquelles des milliers de civils, la plupart issus de milieux pauvres et ruraux, ont rejoint ou soutenu le Front de libération nationale Farabundo Martí, bien qu'ils soient individuellement confrontés à des risques et pratiquement aucun gain prévisible. Wood attribue également la participation à la guerre civile à la valeur que les insurgés attribuent à l'évolution des relations sociales au Salvador, une expérience qu'elle définit comme le « plaisir d'agir ». [29]

Ann Hironaka, auteur de Guerres sans fin, divise l'histoire moderne des guerres civiles entre le pré-19e siècle, le 19e siècle au début du 20e siècle et la fin du 20e siècle. Dans l'Europe du XIXe siècle, la durée des guerres civiles a considérablement diminué, en grande partie en raison de la nature des conflits en tant que batailles pour le centre du pouvoir de l'État, de la force des gouvernements centralisés et de l'intervention normalement rapide et décisive d'autres États pour soutenir le gouvernement. Après la Seconde Guerre mondiale, la durée des guerres civiles a dépassé la norme d'avant le XIXe siècle, en grande partie en raison de la faiblesse des nombreux États postcoloniaux et de l'intervention des grandes puissances des deux côtés du conflit. Le point commun le plus évident avec les guerres civiles est qu'elles se produisent dans des États fragiles. [30]

Au XIXe et au début du XXe siècle

Les guerres civiles au 19e siècle et au début du 20e siècle avaient tendance à être de courtes guerres civiles entre 1900 et 1944 qui duraient en moyenne un an et demi. [31] L'État lui-même formait le centre d'autorité évident dans la majorité des cas, et les guerres civiles étaient ainsi menées pour le contrôle de l'État.Cela signifiait que quiconque contrôlait la capitale et l'armée pouvait normalement écraser la résistance. Une rébellion qui n'a pas réussi à s'emparer rapidement de la capitale et du contrôle de l'armée pour elle-même s'est normalement trouvée vouée à une destruction rapide. Par exemple, les combats associés à la Commune de Paris de 1871 se sont déroulés presque entièrement à Paris et ont pris fin rapidement une fois que les militaires se sont rangés du côté du gouvernement [32] à Versailles et ont conquis Paris.

Le pouvoir des acteurs non étatiques a entraîné une baisse de la valeur accordée à la souveraineté aux XVIIIe et XIXe siècles, ce qui a encore réduit le nombre de guerres civiles. Par exemple, les pirates de la côte de Barbarie étaient reconnus comme de facto États en raison de leur puissance militaire. Les pirates barbaresques n'avaient donc pas besoin de se rebeller contre l'Empire ottoman – leur gouvernement d'État nominal – pour obtenir la reconnaissance de leur souveraineté. À l'inverse, des États comme la Virginie et le Massachusetts aux États-Unis n'avaient pas de statut souverain, mais disposaient d'une indépendance politique et économique importante associée à un faible contrôle fédéral, réduisant l'incitation à la sécession. [33]

Les deux grandes idéologies mondiales, le monarchisme et la démocratie, ont conduit à plusieurs guerres civiles. Cependant, un monde bipolaire, divisé entre les deux idéologies, ne s'est pas développé, en grande partie en raison de la domination des monarchistes pendant la majeure partie de la période. Les monarchistes interviendraient donc normalement dans d'autres pays pour empêcher les mouvements démocratiques de prendre le contrôle et de former des gouvernements démocratiques, considérés par les monarchistes comme étant à la fois dangereux et imprévisibles. Les grandes puissances (définies au Congrès de Vienne de 1815 comme le Royaume-Uni, les Habsbourg, l'Autriche, la Prusse, la France et la Russie) coordonnaient fréquemment les interventions dans les guerres civiles d'autres nations, presque toujours du côté du gouvernement en place. Compte tenu de la puissance militaire des grandes puissances, ces interventions se sont presque toujours avérées décisives et ont rapidement mis fin aux guerres civiles. [34]

Il y avait plusieurs exceptions à la règle générale des guerres civiles rapides au cours de cette période. La guerre de Sécession (1861-1865) était inhabituelle pour au moins deux raisons : elle s'est déroulée autour d'identités régionales ainsi que d'idéologies politiques, et elle s'est terminée par une guerre d'usure, plutôt que par une bataille décisive pour le contrôle de la capitale, comme c'était la norme. La guerre civile espagnole (1936-1939) s'est avérée exceptionnelle car les deux les camps dans la lutte ont reçu le soutien des grandes puissances intervenantes : l'Allemagne, l'Italie et le Portugal ont soutenu le chef de l'opposition Francisco Franco, tandis que la France et l'Union soviétique ont soutenu le gouvernement [35] (voir guerre par procuration).

Depuis 1945

Dans les années 1990, une vingtaine de guerres civiles se déroulaient simultanément au cours d'une année moyenne, un taux environ dix fois supérieur à la moyenne historique depuis le XIXe siècle. Cependant, le taux de nouvelles guerres civiles n'avait pas augmenté de manière appréciable l'augmentation drastique du nombre de guerres en cours après la Seconde Guerre mondiale était le résultat du triplement de la durée moyenne des guerres civiles à plus de quatre ans. [36] Cette augmentation était le résultat de l'augmentation du nombre d'États, de la fragilité des États formés après 1945, du déclin de la guerre interétatique et de la rivalité de la guerre froide. [37]

Après la Seconde Guerre mondiale, les grandes puissances européennes se sont dépouillées de leurs colonies à un rythme croissant : le nombre d'ex-États coloniaux est passé d'environ 30 à près de 120 après la guerre. Le taux de formation de l'État s'est stabilisé dans les années 1980, période à laquelle peu de colonies sont restées. [38] Plus d'États signifiaient également plus d'États dans lesquels avoir de longues guerres civiles. Hironaka mesure statistiquement l'impact de l'augmentation du nombre d'États ex-coloniaux en augmentant l'incidence des guerres civiles après la Seconde Guerre mondiale de +165% par rapport au nombre d'avant 1945. [39]

Alors que les nouveaux États ex-coloniaux semblaient suivre le modèle de l'État idéalisé - gouvernement centralisé, territoire délimité par des frontières définies et citoyens dotés de droits définis - ainsi que des accessoires tels qu'un drapeau national, un hymne, un siège aux États-Unis Des nations et une politique économique officielle, ils étaient en réalité bien plus faibles que les États occidentaux sur lesquels ils étaient modelés. [40] Dans les États occidentaux, la structure des gouvernements correspondait étroitement aux capacités réelles des États, qui avaient été ardemment développées au cours des siècles. Le développement de structures administratives fortes, en particulier celles liées à l'extraction des impôts, est étroitement associé à la guerre intense entre les États européens prédateurs aux XVIIe et XVIIIe siècles, ou dans la célèbre formulation de Charles Tilly : « La guerre a fait l'État et l'État a fait guerre". [41] Par exemple, la formation des États modernes d'Allemagne et d'Italie au XIXe siècle est étroitement associée aux guerres d'expansion et de consolidation menées respectivement par la Prusse et la Sardaigne-Piémont. [41] Le processus occidental de formation de bureaucraties efficaces et impersonnelles, de développement de systèmes fiscaux efficaces et d'intégration du territoire national s'est poursuivi au XXe siècle. Néanmoins, les États occidentaux qui ont survécu jusqu'à la seconde moitié du XXe siècle étaient considérés comme « forts » pour la simple raison qu'ils avaient réussi à développer les structures institutionnelles et les capacités militaires nécessaires pour survivre à la prédation de leurs confrères.

À l'opposé, la décolonisation était un processus entièrement différent de formation de l'État. La plupart des puissances impériales n'avaient pas prévu la nécessité de préparer leurs colonies à l'indépendance. prises à Paris et en Belgique interdisaient toute autonomie jusqu'à ce qu'elle accorde soudainement l'indépendance à ses colonies en 1960. Comme les États occidentaux des siècles précédents, les nouvelles ex-colonies manquaient de bureaucraties autonomes, qui prendraient des décisions basées sur le bénéfice pour la société en tant que plutôt que de répondre à la corruption et au népotisme pour favoriser un groupe d'intérêt particulier. Dans une telle situation, les factions manipulent l'État à leur profit ou, alternativement, les dirigeants de l'État utilisent la bureaucratie pour promouvoir leur propre intérêt. Le manque de gouvernance crédible a été aggravé par le fait que la plupart des colonies étaient des perdantes économiques à l'indépendance, manquant à la fois d'une base économique productive et d'un système fiscal pour extraire efficacement les ressources de l'activité économique. Parmi les rares États rentables à la décolonisation se trouvait l'Inde, à laquelle les universitaires soutiennent de manière crédible que l'Ouganda, la Malaisie et l'Angola peuvent être inclus. Les puissances impériales n'ont pas non plus fait de l'intégration territoriale une priorité et ont peut-être découragé le nationalisme naissant en tant que danger pour leur régime. De nombreux États nouvellement indépendants se sont ainsi retrouvés appauvris, avec une capacité administrative minimale dans une société fragmentée, tout en étant confrontés à l'attente de répondre immédiatement aux exigences d'un État moderne. [42] De tels États sont considérés comme « faibles » ou « fragiles ». La catégorisation "fort"-"faible" n'est pas la même que "occidental"-"non-occidental", car certains États d'Amérique latine comme l'Argentine et le Brésil et des États du Moyen-Orient comme l'Égypte et Israël sont considérés comme ayant des structures administratives « fortes ». et infrastructures économiques. [43]

Historiquement, la communauté internationale aurait ciblé les États faibles pour l'absorption territoriale ou la domination coloniale ou, alternativement, ces États se seraient fragmentés en morceaux suffisamment petits pour être efficacement administrés et sécurisés par un pouvoir local. Cependant, les normes internationales en matière de souveraineté ont changé à la suite de la Seconde Guerre mondiale de manière à soutenir et à maintenir l'existence d'États faibles. Les états faibles sont donnés de jure souveraineté égale à celle des autres États, même lorsqu'ils n'ont pas de facto souveraineté ou le contrôle de leur propre territoire, y compris les privilèges de la reconnaissance diplomatique internationale et un vote égal aux Nations Unies. En outre, la communauté internationale offre une aide au développement aux États faibles, ce qui aide à maintenir la façade d'un État moderne fonctionnel en donnant l'impression que l'État est capable de s'acquitter de ses responsabilités implicites de contrôle et d'ordre. [41] La formation d'un régime de droit international fort et de normes contre l'agression territoriale est fortement associée à la baisse spectaculaire du nombre de guerres interétatiques, bien qu'elle ait également été attribuée à l'effet de la guerre froide ou à la nature changeante des développement. Par conséquent, l'agression militaire qui aboutit à l'annexion territoriale est devenue de plus en plus susceptible d'entraîner une condamnation internationale, une censure diplomatique, une réduction de l'aide internationale ou l'introduction de sanctions économiques ou, comme dans le cas de l'invasion du Koweït par l'Iraq en 1990, une intervention militaire internationale pour renverser l'agression territoriale. [44] De même, la communauté internationale a largement refusé de reconnaître les régions sécessionnistes, tout en maintenant certains États autoproclamés sécessionnistes tels que le Somaliland dans les limbes de la reconnaissance diplomatique. Bien qu'il n'y ait pas un grand nombre de travaux universitaires examinant la relation, l'étude statistique d'Hironaka a trouvé une corrélation qui suggère que chaque grande déclaration anti-sécessionniste internationale a augmenté le nombre de guerres civiles en cours de +10%, soit un total de +114% à partir de 1945. à 1997. [45] La protection diplomatique et juridique accordée par la communauté internationale, ainsi que le soutien économique aux gouvernements faibles et le découragement de la sécession, ont ainsi eu pour effet involontaire d'encourager les guerres civiles.

Interventions de puissances extérieures

Il y a eu une énorme quantité d'interventions internationales dans les guerres civiles depuis 1945 qui, selon certains, ont servi à prolonger les guerres. Selon Patrick M. Regan dans son livre Guerres civiles et puissances étrangères (2000) environ 2/3 des 138 conflits intra-étatiques entre la fin de la Seconde Guerre mondiale et 2000 ont vu une intervention internationale, les États-Unis étant intervenus dans 35 de ces conflits. [3] Si l'intervention est pratiquée depuis l'existence du système international, sa nature a considérablement changé. Il est devenu courant que l'État et le groupe d'opposition reçoivent un soutien étranger, permettant aux guerres de se poursuivre bien au-delà du point où les ressources nationales avaient été épuisées. Les superpuissances, telles que les grandes puissances européennes, n'avaient toujours eu aucun scrupule à intervenir dans des guerres civiles qui affectaient leurs intérêts, tandis que des puissances régionales éloignées telles que les États-Unis pouvaient déclarer la doctrine interventionniste de Monroe de 1821 pour des événements dans son « arrière-cour » d'Amérique centrale. . Cependant, l'importante population d'États faibles après 1945 a permis l'intervention d'anciennes puissances coloniales, de puissances régionales et d'États voisins qui eux-mêmes disposaient souvent de ressources limitées.

Efficacité de l'intervention

L'efficacité de l'intervention est largement débattue, en partie parce que les données souffrent d'un biais de sélection, comme l'a soutenu Fortna, les soldats de la paix se sélectionnent eux-mêmes dans les cas difficiles. [46] En contrôlant cet effet, Forta soutient que le maintien de la paix réussit de manière retentissante à raccourcir les guerres. Cependant, d'autres savants ne sont pas d'accord. Knaus et Stewart sont extrêmement sceptiques quant à l'efficacité des interventions, estimant qu'elles ne peuvent fonctionner que lorsqu'elles sont exécutées avec une extrême prudence et une sensibilité au contexte, une stratégie qu'ils qualifient de « incrémentalisme par principe ». Peu d'interventions, pour eux, ont démontré une telle approche. [47] D'autres chercheurs proposent des critiques plus spécifiques Dube et Naidu, par exemple, montrent que l'aide militaire américaine, une forme d'intervention moins conventionnelle, semble être détournée vers les paramilitaires, exacerbant ainsi la violence. [48] ​​Weinstein soutient plus généralement que les interventions pourraient perturber les processus de « reprise autonome » par lesquels la guerre civile contribue à la construction de l'État. [49]

En moyenne, une guerre civile avec intervention interétatique était 300% plus longue que les autres. Une fois désagrégée, une guerre civile avec intervention d'un seul côté est 156% plus longue, tandis que lorsque l'intervention se produit des deux côtés, la guerre civile moyenne est plus longue de 92% supplémentaires. Si l'un des États intervenant était une superpuissance, une guerre civile est encore 72 % plus longue qu'un conflit comme la guerre civile angolaise, dans laquelle il y a une intervention étrangère bilatérale, y compris par une superpuissance (en fait, deux superpuissances dans le cas de l'Angola), serait en moyenne 538 % plus longue qu'une guerre civile sans aucune intervention internationale. [50]

Effet de la guerre froide

La guerre froide (1947-1991) a fourni un réseau mondial de soutien matériel et idéologique qui a souvent contribué à perpétuer les guerres civiles, qui se sont principalement déroulées dans des États ex-coloniaux faibles plutôt que dans des États relativement forts alignés sur le Pacte de Varsovie et l'Atlantique Nord. Organisation des traités. Dans certains cas, les superpuissances superposeraient l'idéologie de la guerre froide aux conflits locaux, tandis que dans d'autres, les acteurs locaux utilisant l'idéologie de la guerre froide attireraient l'attention d'une superpuissance pour obtenir un soutien. En utilisant une évaluation statistique distincte de celle utilisée ci-dessus pour les interventions, les guerres civiles qui comprenaient des forces pro ou anti-communistes ont duré 141% plus longtemps que la moyenne des conflits non liés à la guerre froide, tandis qu'une guerre civile de la guerre froide qui a attiré l'intervention des superpuissances a entraîné des guerres qui duraient généralement. plus de trois fois plus longtemps que les autres guerres civiles. A l'inverse, la fin de la guerre froide marquée par la chute du mur de Berlin en 1989 a entraîné une réduction de la durée des guerres civiles de la guerre froide de 92 % ou, autrement dit, une multiplication par dix environ du taux de résolution des guerres civiles de la guerre froide. Les longs conflits civils associés à la guerre froide qui se sont arrêtés comprennent les guerres du Guatemala (1960-1996), d'El Salvador (1979-1991) et du Nicaragua (1970-1990). [51]

Après 2003

Selon Barbara F. Walter, « les guerres civiles post-2003 sont différentes des guerres civiles précédentes de trois manières frappantes. Premièrement, la plupart d'entre elles sont situées dans des pays à majorité musulmane. Deuxièmement, la plupart des groupes rebelles qui combattent ces guerres épousent des idées et objectifs. Troisièmement, la plupart de ces groupes radicaux poursuivent des objectifs transnationaux plutôt que nationaux. [52] Elle soutient « que la transformation des technologies de l'information, en particulier l'avènement du Web 2.0 au début des années 2000, est la grande nouvelle innovation qui est probablement à l'origine de bon nombre de ces changements. [52]

Effets

Les guerres civiles ont souvent de graves conséquences économiques : deux études estiment que chaque année de guerre civile réduit la croissance du PIB d'un pays d'environ 2 %. Elle a également un effet régional, réduisant la croissance du PIB des pays voisins. Les guerres civiles ont également le potentiel d'enfermer le pays dans un piège de conflit, où chaque conflit augmente la probabilité d'un conflit futur. [53]


En savoir plus sur l'histoire militaire et civile de l'AR-15

Mardi dernier, Dean Winslow, médecin et colonel à la retraite de l'armée de l'air qui s'était déployé en Irak et en Afghanistan en tant que chirurgien de bord, a comparu devant le comité des forces armées du Sénat. Il envisageait sa nomination en tant que secrétaire adjoint à la défense de l'administration Trump pour les affaires de santé.

Lors de l'audience, le sénateur Jean Shaheen, un démocrate du New Hampshire, a interrogé Winslow sur les problèmes de santé mentale dans l'armée, et en particulier sur le tireur du massacre de Sutherland Springs, qui avait été traduit en cour martiale et avait été renvoyé pour mauvaise conduite par l'Air Force pour des infractions qui incluaient des menaces avec des armes à feu.

Winslow a répondu à cette question, puis a proposé un point de vue qui aurait attiré plus d'attention sans l'avalanche d'autres nouvelles. En tant que vétéran militaire ayant une expérience de première main dans le traitement des blessures au combat, il a déclaré qu'il voulait souligner "à quel point il est insensé qu'aux États-Unis d'Amérique, un civil puisse sortir et acheter un fusil d'assaut semi-automatique comme un AR-15". Vous pouvez voir Winslow faire ces commentaires à partir de 1h19h00 environ dans la vidéo du Comité des services armés ici, et lire la réaction ici, ici, ici, et sur un site pro-armes ici.

La question que Dean Winslow a soulevée - si une arme conçue pour le champ de bataille devrait être largement diffusée parmi les civils - est une question à laquelle j'ai répondu sur ce site.

Dans les années 1980, j'ai écrit un long article détaillé sur les concepts de conception que le créateur de l'AR-15, Eugene Stoner, a mis dans cette arme, et la façon dont elle a changé avant d'entrer en service en tant que M-16 de l'armée. Si vous voulez en savoir plus sur les différences de « torsion du canon » dans divers modèles de fusil, ou la controverse sur la taille de sa balle, ou comment l'AR-15 et le M-16 se comparent à l'AK-47 de conception soviétique, ou pourquoi il utilise le genre de poudre à canon qu'il fait, je vous dirigerais vers cet article. (Ou – s'il vous plaît ! – pensez au moins à lire l'article avant de lancer une plainte furieuse que je n'ai abordé aucun de ces aspects.)

La semaine dernière, j'ai posté plusieurs séquences de courriers de lecteurs sur l'AR-15 et ses utilisations. Vous pouvez lire la séquence d'abord ici, puis ici, puis ici. Le dernier élément provenait d'un ancien ingénieur Colt avec une perspective comme celle de Dean Winslow : ces fusils étaient destinés aux militaires, pas aux civils.

Le courrier continue d'affluer sur ce sujet. Après un premier vannage, en lançant des messages qui incluent les mots « libtard », « cocu », « cul de ton coude » ou « menteur de gauche », je proposerai un échantillon de l'éventail des points de vue, certains parmi eux extrêmement détaillés. Voici:

Quand l'AR-15 est-il devenu disponible pour la première fois pour les civils ? L'un des ingénieurs que j'ai cité a déclaré que l'AR-15 était entré en production militaire (comme le M-16) avant d'apparaître sur le marché civil. Plusieurs lecteurs ne sont pas d'accord, avec des détails comme ceux proposés ici :

Dans votre article "Pourquoi l'AR-15 n'a jamais été destiné à être entre les mains des civils", votre source affirme que l'AR-15 n'était pas disponible commercialement pour les civils avant d'être standardisé par l'armée. Ceci est factuellement incorrect.

Colt a envoyé un modèle de fusil pilote (numéro de série GX4968) au BATF pour approbation de vente civile le 23 octobre 1963. Il a été approuvé le 10 décembre 1963, et les ventes du "Modèle R6000 Colt AR-15 SP1 Sporter Rifle " a commencé le 2 janvier 1964. Le M16 n'a été distribué aux unités d'infanterie qu'en 1965 (en tant que XM16E1), n'a été standardisé en tant que M16A1 qu'en 1967 et n'a officiellement remplacé le M14 qu'en 1969. Colt avait vendu AR-15 semi-automatique aux civils pendant 5 ans au moment où le M16A1 a remplacé le M14. En partant des enregistrements de numéros de série pour le SP1, Colt avait vendu au moins 2 501 fusils sur le marché civil en 1965, 8 250 fusils en 1967 et 14 653 fusils en 1969.

Votre source dit en outre qu'il est choqué de "voir cette arme ailleurs que sur le champ de bataille", et suggère que Stoner l'aurait été aussi. Colt vendait littéralement le fusil au marché civil en même temps qu'ils testaient et affinaient le fusil avec l'armée dans le but de décrocher un contrat. Je ne comprends pas comment on aurait pu travailler chez Colt sans le savoir, surtout avec autant de ventes civiles en 1967.Cela aurait été quelque chose comme 7 fusils vendus sur le marché civil par jour cette année-là, au moins.

De plus, même si je ne veux pas suggérer que vous essayez d'induire en erreur en citant cette source dans votre article, il est prudent de noter qu'il y a eu de nombreux articles récemment (et au fil des ans) qui ont tenté de présenter la vente civile de l'AR-15 comme un développement récent afin d'expliquer l'augmentation des fusillades de masse. Le Colt AR-15 est sur le marché civil depuis 53 ans (depuis 1964), et les fusils à motif AR-15 fabriqués par des sociétés autres que Colt le sont depuis 40 ans (depuis 1977, lorsque le brevet de Stoner sur le système à gaz AR-15 expiré). Les ventes de l'AR-15 à des civils sont même antérieures à la vérification des antécédents (Gun Control Act of 1968).

Le premier enregistrement que j'ai pu trouver d'une fusillade avec un AR-15 était George Banks en 1982 - date à laquelle il était sur le marché depuis 18 ans, et les numéros de série SP1 de Colt indiquaient 158 ​​201 fusils vendus… Sa popularité dans les fusillades de masse de l'ère moderne est unique et est sans aucun doute méprisé (comme les fusillades de masse elles-mêmes) par la fétichisation des médias des détails, des motifs et de l'équipement des meurtriers de masse.

Enfin, je conteste votre article "Pourquoi l'AR-15 est si mortel". Le potentiel de blessure de fragmentation (qui est le résultat d'une balle se déplaçant rapidement dans les tissus) est négligeable par rapport au potentiel de blessure des balles à pointe creuse qui s'étendent généralement jusqu'à deux fois le diamètre de la balle. De telles balles existent depuis au moins 1899, date à laquelle elles ont été (à mon avis, à tort) interdites par la Convention de La Haye. Jim Sullivan, l'un des concepteurs de l'AR-15, l'a confirmé ici :
"Mais le 5.56 ne peut pas être complet avec des balles de cartouche de chasse qui peuvent légalement être des pointes creuses en expansion qui sont plus mortelles que le tumbling et leur létalité est entièrement basée sur leur puissance."

Les balles à pointe creuse sont disponibles dans à peu près toutes les cartouches depuis des décennies et surclassent les munitions militaires à tous les niveaux (en raison des restrictions de la Convention de Genève). Les cartouches recommandées pour la police et le gouvernement sont toutes des conceptions dérivées de la pointe creuse, dont la létalité est donc corrélée à la taille du projectile - et non au système d'arme lui-même. Aucun ministère n'utilise le M193 ou le M855 d'origine à ma connaissance pour cette raison.

En bref : ces deux articles semblent décrire l'AR-15 comme un fusil qui n'était jamais censé être vendu à des civils/ne leur a été vendu qu'à une date ultérieure, et un fusil qui est intrinsèquement mortel. Sur les deux points, c'est manifestement faux. Il y avait de bonnes recherches dans vos articles (et celui de 1981), bien sûr, mais il y a encore plus d'informations correctes disponibles et je pense que les titres sont trompeurs ("Pourquoi l'AR-15 n'a jamais été destiné à être entre les mains des civils" , et "Pourquoi l'AR-15 est si mortel"). Des titres plus corrects seraient quelque chose comme ceux-ci : « Pourquoi l'AR-15 a été vendu à des civils avant que l'armée ne décide de l'adopter », et « Pourquoi la cartouche de l'AR-15 était et n'est pas particulièrement mortelle par rapport à la technologie moderne disponible au temps." Bien sûr, ils n'attireraient pas vraiment votre attention.

Vous vous attendriez à ce que je ne sois pas d'accord avec une grande partie de cette perspective, et je le fais, mais je garderai cela pour plus tard. Pour l'instant, je donne la parole à un éventail de personnes. Voici un autre lecteur avec une plainte similaire:

Concernant vos commentaires faits dans votre récent article "La nature de l'AR-15" : vous faites preuve de mauvaise foi lorsque vous prétendez que l'AR-15 est "plus meurtrier" que le M16, du moins sans faire la distinction entre l'ArmaLite AR original -15 et les AR-15 vendus dans le commerce aujourd'hui. [Note de JF : le point de l'article était que le M-16 est devenu moins fiable que l'AR-15, en raison des changements dans le processus de « militarisation ».]

Les AR-15 vendus dans votre magasin d'articles de sport local sont loin des ArmaLite AR-15 utilisés pour la première fois expérimentalement en Asie du Sud-Est en 1962-63, pour deux raisons. 1) Les AR-15 originaux utilisés au Vietnam étaient capables de tirs semi-automatiques ou entièrement automatiques, alors que tous les AR-15 vendus aux civils aujourd'hui sont uniquement semi-automatiques. 2) Les AR-15 originaux avaient une torsion de canon 1 sur 14, dont vous avez vous-même décrit les effets dans votre article de 1981. Pratiquement tous les AR-15 vendus aujourd'hui ont une torsion de baril 1 sur 7, 1 sur 8 ou 1 sur 9. [Ce taux de torsion du canon inférieur fait que la balle tourne plus rapidement et reste donc plus stable en vol - et à l'impact.]

Et d'un autre lecteur, plus loin sur le rapport de torsion :

La plupart des plaintes des troupes servant au-dessus des mers actuellement sont que les coups qu'elles font se déroulent avec peu de dégâts.

Lorsque Stoner a réduit pour la première fois l'AR-10 de 7,62 [une balle plus grosse] au plus petit AR-15 avec sa balle de 5,56, le canon avait une torsion d'une rotation en 14 pouces.

Les Marines ont demandé que cela soit augmenté à une torsion en 12 pouces car ils estimaient que la précision, en particulier dans les climats froids, était insuffisante.

La plupart des fusils civils et militaires actuels de 5,56 mm utilisent une torsion de 1:7, 1:8 ou 1:9. À ces taux de torsion élevés, le tumbling observé dans les années 60 et 70 est inexistant.

En fait, la plupart d'entre eux sont considérés comme surstabilisés en fonction du poids des balles que la plupart tirent.

Pour une perspective différente sur la question plus large des armes semi-automatiques aux mains des civils, voici d'abord un lecteur qui se moque de l'affirmation d'un lecteur précédent selon laquelle l'AR-15 ne peut pas vraiment être si mortel. Après tout, les quelque 2000 obus tirés à Las Vegas n'ont tué « que » 58 personnes :

Merci - 36 ans de retard - pour la pièce sur l'histoire de l'AR-15. Un ami qui sait de quoi il parle l'a loué comme le regard le plus complet sur la multitude de cauchemars.

Concernant le commentaire dépourvu de tact et stupide sur les 2000 coups de feu tirés à 58 morts dans l'accident de Las Vegas, il semblait vraiment inhabituel que l'auteur fournisse ce rapport comme preuve que l'AR-15 est inefficace.

Après tout, le GAO a rapporté que l'armée tirait en moyenne 250 000 coups par personne tuée en Irak et en Afghanistan.

Un autre lecteur, sur un autre argument selon lequel l'AR-15 n'est pas vraiment mortel :

Une chose semble être négligée par de nombreux lecteurs qui s'opposent à votre caractérisation de la létalité de l'AR-15. Plusieurs ont fait remarquer que l'AR-15 ne convient pas à la chasse au gros gibier, car il manque de «pouvoir d'arrêt» ou laissera de gros cerfs ou des ours simplement blessés.

Je suis prêt à supposer que ces lecteurs, qui semblent être des chasseurs expérimentés, savent de quoi ils parlent, en ce qui concerne le tir de gros animaux en brousse.

Cela me pose deux problèmes :

1. Cela discrédite plutôt toute affirmation de la NRA selon laquelle les AR-15 sont destinés aux sportifs à chasser.

2. Il ignore les circonstances des fusillades de masse dont vous avez parlé.

Tirer sur un ours qui charge dans les bois nécessite clairement des tactiques et des munitions différentes de celles de tirer sur un grand nombre de victimes non armées à bout portant dans un espace clos. Vous n'avez pas besoin de « pouvoir d'arrêt » lorsque vos cibles sont des enfants recroquevillés sur le sol à vos pieds ou des spectateurs rassemblés en foule devant une scène.

Dans ces circonstances, les points forts de l'AR-15 que vous avez notés - tels que la vitesse de tir, le manque de recul, la facilité d'utilisation, le rechargement rapide, etc. - sont clairement plus importants que la "puissance d'arrêt" brute. Dans le genre de tirs à courte portée impliqués dans les fusillades à l'église, au théâtre et à l'école, il n'est pas nécessaire d'avoir un gros obus pour tuer efficacement les victimes. Et la vitesse de tir a permis aux tireurs de toucher beaucoup plus de victimes avec un "spray" meurtrier en peu de temps.

Le tireur de Las Vegas tirait plus loin, mais pas au-delà de la portée effective du fusil. Et le nombre massif de coups qu'il a pu tirer a été la clé pour tuer autant de personnes dans la foule en si peu de temps. Ces fusillades de masse sont terriblement proches du cliché de « tirer du poisson dans un tonneau ».

Je dirais donc que ces objections du lecteur peuvent être exactes, mais ne sont pas pertinentes pour les types d'incidents dont vous parlez. Si vous chassez l'ours, il est essentiel d'être "chargé pour l'ours". Mais si vous chassez des familles à l'église, les munitions pour ours peuvent ne pas être le choix le plus efficace. D'après les informations contenues dans votre article "Bureaucratic Nightmare" et les commentaires de ces lecteurs, il semble que l'AR-15 soit mal adapté à la chasse au gros gibier, mais bien trop adapté pour assassiner rapidement un grand nombre de civils confinés.

Alors que beaucoup ne peuvent peut-être pas croire que ces pertes de vie tragiques pourraient être pires, en tant que vétérinaire d'infanterie de l'armée américaine, je le peux certainement.

Interdire ou réglementer fortement ces fusils semi-automatiques ? Ceux à tir sélectif du Mexique seront les remplaçants, avec des grenades propulsées par fusée. Bon mauvais ou indifférent, c'est la réalité.

Enfin pour aujourd'hui, d'un vétéran récent de l'armée :

  1. Sport (chasse, tir de compétition)
  2. Protection personnelle
  3. « Sauvegarder la liberté » - ou pour parler franchement, la capacité des citoyens à renverser un gouvernement tyrannique par des moyens violents
  • A) Il existe des démocraties libres et stables à travers le monde - l'Europe et le Japon depuis la Seconde Guerre mondiale, l'Inde également mais avec moins de liberté économique. Pendant la majeure partie de ma vie, la Corée du Sud et l'Afrique du Sud aussi. De grands progrès en Amérique latine depuis la guerre froide. Et dans tous ces pays, seuls 2 ont un « droit de porter des armes » dans leurs constitutions - nous et le Mexique. (Le Guatemala le fait aussi, mais ce n'est pas encore la démocratie la plus stable). Le Guatemala et le Mexique n'autorisent pas spécifiquement les armes de « style militaire », ils les ont donc pour des raisons de protection personnelle.
  • B) Les fondateurs (certains d'entre eux) seraient les plus horrifiés par notre force de police et notre armée permanente (plus que la marine et l'armée de l'air). Toute rébellion théorique pour la liberté serait nécessairement asymétrique. Nous avons décidé contre leur intention parce que nous avons maintenant une doctrine selon laquelle garantir la bénédiction de la liberté signifie que l'Amérique doit être « l'arsenal de la démocratie ». J'ai tendance à être d'accord avec cette doctrine et je pense qu'elle neutralise la capacité des armes légères de style militaire à être efficaces pour sauvegarder la liberté parmi les citoyens.
  • C) Je crois que notre système fédéral - avec des unités de la Garde nationale contrôlées par l'État et une représentation égale des États au Sénat - vérifie et équilibre très efficacement le pouvoir du gouvernement fédéral. Voir : La Californie au temps de Donald Trump.
  • D) L'Article IV, Section 2, Clause I a été interprété comme donnant aux Américains une « liberté de mouvement ». Et pourtant, nous autorisons des restrictions à ce sujet - les listes d'interdiction de vol (qui, je pense, sont trop nombreuses), les procédures de sécurité dans les aéroports que vous avez documentées, la procédure de licence pour conduire et posséder une voiture. Le contrôle des armes à feu ne signifie pas la fin de la liberté de posséder des armes à feu.
  • E) De même, chaque fois que nous avons été confrontés à des attaques de toute autre nature - Timothy McVeigh utilisant un VBIED, le 11 septembre - nous avons considérablement ajusté nos politiques et procédures. Nous n'avons pas cessé de voler le 11 septembre ou de louer des camions après OKC. Mais nous avons réussi à limiter efficacement l'impact de l'imitation des terroristes.
  • F) Et enfin, l'insurrection armée la plus réussie de l'histoire des États-Unis est venue d'un groupe d'intérêt retranché d'aristocrates en herbe. Ils ont délibérément pris les armes contre leur pays et ont convaincu leurs concitoyens de faire de même - et l'ont fait pour faire avancer la cause de l'esclavage, contre la liberté.
  1. Enregistrez chaque transaction d'armes à feu en Amérique
  2. Enregistrer toutes les ventes de munitions
  3. Exiger une notification avec l'ATF si des armes à feu sont transportées à travers les frontières de l'État
  4. Permis à tous les propriétaires d'armes à feu (état par état)
  5. Pour tous ceux qui possèdent plus de, disons, 8 armes à feu, autorisez-les à collectionner les armes à feu (État)
  6. Associez l'ATF à la NRA ou à quelqu'un d'autre pour une « sensibilisation et une formation » afin d'étendre la connaissance et l'utilisation des armes à feu en toute sécurité.
  7. Veiller à ce que chaque État dispose d'un champ de tir « non propriétaire » où les amateurs d'armes à feu peuvent s'entraîner et s'entraîner et décider si la propriété d'armes à feu est pour eux
  8. De même, autoriser (et approuver) les zones de gibier à louer des armes à feu aux chasseurs pour une utilisation dans une zone désignée, car la possession d'armes à feu est désormais une responsabilité pour le sport.

Dans l'ensemble : vous pouvez discuter à quel point l'AR-15 est mortel, mais il est incontestablement assez mortel. Vous pouvez discuter de la date exacte à laquelle il est entré dans des mains civiles, mais avec au moins cinq millions de personnes appartenant maintenant à des Américains autres que l'armée, il est certainement répandu à un degré qu'aucun de ses concepteurs n'avait prévu. Et j'ai du mal à discuter avec Dean Winslow – colonel à la retraite de l'Air Force, nommé par l'administration Trump – quand il dit si crûment qu'il est « fou qu'aux États-Unis d'Amérique un civil puisse sortir et acheter un fusil d'assaut semi-automatique comme un AR. -15. »


Foire aux questions sur civil

Pourquoi s'appelle-t-on une « guerre civile » ?

Le sens de civil trouvé dans guerre civile n'est pas celui qui signifie « bienveillant » ou celui qui signifie « civilisé ». C'est le premier sens du mot en anglais, "de ou se rapportant à des citoyens", car une guerre civile fait référence à une guerre entre citoyens d'un même pays.

Quel est désobéissance civile?

Nous définissons désobéissance civile comme « le refus d'obéir aux demandes ou aux ordres du gouvernement, en particulier en tant que moyen non violent et généralement collectif de forcer le gouvernement à faire des concessions ». Quelques exemples notables de désobéissance civile sont les cas de Rosa Parks et Claudette Colvin, des femmes noires qui ont refusé de céder leur place dans les bus publics, lorsque des passagers blancs - et une ordonnance de la ville - ont exigé qu'ils le fassent.

Quel est service civil?

La fonction publique d'un pays est la partie du gouvernement qui s'occupe des affaires de base du gouvernement. C'est la partie administrative du gouvernement, et indépendante de l'armée, et les occupations de ses membres ne sont ni politiques ni judiciaires. Dans la plupart des pays, le terme service civil désigne les employés sélectionnés et promus sur la base d'un système de mérite et d'ancienneté, qui peut inclure des examens.


Bref historique de la CCC

CCC inscrits dans tout le pays ont été crédités de renouveler les forêts décimées de la nation en plantant environ trois milliards d'arbres entre 1933 et 1942. Aujourd'hui, l'héritage de la CCC se poursuit grâce à l'effort de milliers de jeunes qui travaillent sur le même terrain d'abord restauré par les hommes du CCC.

L'élection présidentielle de 1932 était plus un appel désespéré à l'aide qu'une élection. Acceptant la nomination présidentielle le 1er juillet 1932, le gouverneur de New York Franklin D. Roosevelt prévoyait de lutter contre l'érosion des sols et le déclin des ressources en bois en utilisant de jeunes hommes sans emploi des grandes zones urbaines.

Dans ce qui sera plus tard appelé « Les cent jours », le président Roosevelt a revitalisé la foi de la nation en lançant un « New Deal » pour l'Amérique. L'un de ces programmes du New Deal était la loi sur les travaux de conservation d'urgence (EWC), plus connue sous le nom de Civilian Conservation Corps. Avec cette action, il a réuni deux ressources gaspillées : les jeunes hommes et la terre.

Le président n'a pas perdu de temps. Il convoqua le 73e Congrès en session d'urgence le 9 mars 1933, pour entendre et autoriser le programme. Il proposa de recruter des milliers de jeunes chômeurs, de les enrôler dans une armée en temps de paix et de les envoyer au combat contre la destruction et l'érosion de nos ressources naturelles. Avant la fin du CCC, plus de trois millions de jeunes hommes se sont engagés dans une opération de sauvetage massive décrite comme l'expérience la plus populaire du New Deal.

La réaction la plus forte au programme CCC proposé est venue des syndicats. Les dirigeants syndicaux craignaient une perte d'emplois qui pourraient être pourvus par des membres du syndicat. En outre, ils étaient alarmés par l'implication de l'armée et pensaient que cela pourrait conduire à une enrégimentation du travail.

Loi sur les travaux de conservation d'urgence adoptée le 31 mars 1933

Le président Roosevelt a promis que si les pouvoirs d'urgence lui étaient accordés, il aurait 250 000 hommes dans des camps d'ici la fin juillet 1933. La rapidité avec laquelle le plan s'est déroulé à travers la proposition, l'autorisation, la mise en œuvre et l'exploitation était un miracle de coopération entre toutes les branches et agences du gouvernement fédéral. gouvernement. Ce fut une mobilisation d'hommes, de matériel et de transports à une échelle encore jamais connue en temps de paix. De l'inauguration du FDR le 4 mars 1933 à l'intronisation du premier inscrit le 7 avril, seuls 37 jours se sont écoulés.

Le projet de loi du Sénat S. 598 a été présenté le 27 mars, a été adopté par les deux chambres du Congrès et était sur le bureau du président pour être signé le 31 mars 1933

Administration du CCC sans précédent

L'administration du CCC était sans précédent. Le décret exécutif 6101 du 5 avril 1933 autorisa le programme, nomma Robert Fechner directeur et institua un conseil consultatif. Des représentants des secrétaires de la Guerre, du Travail, de l'Agriculture et de l'Intérieur ont siégé au Conseil pendant toute la durée du programme.

Les quatre agences ont accompli des miracles mineurs en coordination avec le directeur national de l'ECW, Robert Fechner, un vice-président syndical, personnellement choisi et nommé par FDR. Il n'y avait pas de livre de règles. Il n'y en avait pas. Jamais auparavant il n'y avait eu d'organisation comme le CCC. Il s'agissait d'une expérience de gestion de haut niveau conçue pour empêcher la paperasserie d'étrangler l'effort du nouveau-né. Fechner, et plus tard James J. McEntee, auront leurs différends avec le Conseil, mais sans aucun doute, chacun a grandement contribué au succès du CCC.

La logistique était un problème immédiat. La majeure partie des jeunes chômeurs était concentrée dans l'Est, tandis que la plupart des projets de travail se trouvaient dans l'Ouest. L'armée était le seul département capable de fusionner les deux et ils ont rapidement développé de nouveaux plans pour relever le défi de gérer cette mission en temps de paix. L'armée a mobilisé le système de transport du pays et a déplacé des milliers d'enrôlés des centres d'intégration vers des camps de travail. Il a utilisé des officiers réguliers et de réserve, ainsi que des réguliers de la Garde côtière, du Corps des Marines et de la Marine pour commander temporairement des compagnies.

L'armée n'était pas la seule organisation à évoquer des efforts extraordinaires pour répondre aux exigences de cette urgence. Les ministères de l'Agriculture et de l'Intérieur étaient chargés de planifier et d'organiser le travail à effectuer dans chaque État de l'Union. Le ministère du Travail était responsable de la sélection et de l'inscription par l'intermédiaire des bureaux de secours d'État et locaux.

Le programme a reçu un grand soutien du public

L e programme a reçu un grand soutien du public. Les jeunes hommes ont afflué pour s'inscrire. Un sondage des républicains a soutenu le programme à 67 pour cent, et 95 pour cent des Californiens ont approuvé. Le colonel McCormick, éditeur du Chicago Tribune et adversaire de Roosevelt, a apporté son soutien au CCC. Même l'Union soviétique socialiste a fait l'éloge du programme. Un juge de Chicago a estimé que la CCC était en grande partie responsable d'une réduction de 55 % des statistiques sur la criminalité.

Avec une fondation solide en avril 1934, le Corps a fait face au début de sa deuxième année avec l'approbation et les éloges presque universels du pays. Ce jeune bataillon inexpérimenté de travail de 30 $ par mois avait atteint et dépassé toutes les attentes. L'impact des chèques mensuels obligatoires de 25 $ aux familles a stimulé l'économie à travers le pays. Les jardins familiaux facilitaient un peu la vie des gens à la maison.Dans les communautés proches des camps, les achats locaux d'environ 5 000 $ par mois en moyenne ont évité l'échec de nombreuses petites entreprises. L'homme à la radio pourrait, pour changer, dire : « Il y a de bonnes nouvelles ce soir. »

Les nouvelles des camps étaient bienvenues et bonnes. Les inscrits travaillaient dur, mangeaient copieusement et prenaient du poids, tout en améliorant des millions d'acres de terres fédérales, étatiques et privées. De nouvelles routes ont été construites, des lignes téléphoniques enfilées et le premier de millions d'arbres a été planté. Des rapports élogieux sur les réalisations du Corps ont été imprimés dans les principaux journaux, y compris certains qui s'étaient farouchement opposés à d'autres phases du New Deal. Une réponse positive a incité le président à annoncer son intention de prolonger le Corps pour au moins un an.

En 1935 le CCC entame les meilleures années de sa vie

En 1935, le Civilian Conservation Corps a commencé les meilleures années de sa vie. Les premiers jours des tentes à courants d'air, des uniformes mal ajustés et des opérations dangereuses étaient révolus. Les membres du Congrès et les sénateurs ont rapidement réalisé l'importance des camps pour leurs circonscriptions et leur avenir politique. Des lettres, des télégrammes et des messages ont rapidement inondé le bureau du directeur, la plupart d'entre eux exigeant la construction de nouveaux camps dans leurs États. Finalement, il y aurait des camps dans les 48 États et à Hawaï, en Alaska, à Porto Rico et dans les îles Vierges. À la fin de 1935, il y avait plus de 2 650 camps en activité dans tous les États, la Californie en comptait plus de 150. Le Delaware en avait trois. Les personnes inscrites au CCC effectuaient plus de 100 types de travaux.

Les enrôlés au nombre de 505 782 ont occupé ces camps. D'autres catégories, telles que les agents, les superviseurs, les conseillers pédagogiques et les administrateurs ont gonflé le total à plus de 600 000 personnes.

Les modifications du programme garantissent le succès

L'Emergency Conservation Work Act ne fait aucune mention de l'éducation ou de la formation. Ils n'ont été officiellement introduits qu'en 1937 par la loi qui a officiellement créé un Civilian Conservation Corps. À la fin de 1933, Clarence S. Marsh a été nommé premier directeur de l'éducation sur la base d'un certain nombre de recommandations. En 1934, un programme officiel avait commencé. Les opinions divergentes sur la méthodologie éducative ont suscité des controverses et des critiques tout au long de son existence. Même Fechner n'était jamais trop enthousiaste au sujet du programme et soupçonnait qu'au niveau du camp, cela pouvait interférer avec le programme de travail. Cela ne s'est pas concrétisé et ce n'est que dans les dernières années du CCC que la formation a été autorisée pendant les heures normales de travail.

En fin de compte, la qualité du programme éducatif a été déterminée par l'initiative et les qualifications du conseiller en éducation du camp (CEA). De plus, l'attitude et la coopération des commandants de camp étaient importantes. Tant en efficacité qu'en résultats, les programmes d'éducation variaient considérablement d'un camp à l'autre. Cependant, dans tout le Corps, plus de 40 000 jeunes hommes analphabètes ont appris à lire et à écrire. L'éducation était une activité bénévole entreprise en dehors des heures de travail. Les avantages reçus du programme d'éducation étaient directement liés à la quantité d'efforts, qu'il s'agisse d'un diplôme d'études secondaires, d'un apprentissage de la frappe ou de la sculpture sur bois.

Bien que le soulagement des jeunes chômeurs ait été l'objectif initial de l'ECW, deux modifications importantes sont devenues nécessaires au début de 1933. La première couverture d'enrôlement a étendu la couverture d'enrôlement à environ 14 000 Indiens d'Amérique dont les conditions économiques étaient déplorables et avaient été largement ignorées. Avant la fin du CCC, plus de 80 000 Amérindiens ont été payés pour aider à récupérer une terre qui était autrefois leur domaine exclusif.

La deuxième modification a autorisé l'enrôlement d'environ 25 000 hommes employés localement (LEM). Leur expérience et leurs compétences particulières étaient vitales pour former et protéger les inscrits non qualifiés alors qu'ils passaient du statut de citadin à celui de manipulateur expert de haches et de pelles. Les demandes des communautés voisines que leurs propres chômeurs soient éligibles à l'embauche ont également été satisfaites. Certaines plaintes de « patronage politique » ont émergé, mais aucun scandale sérieux n'a jamais eu lieu.

L'apparition d'une deuxième armée bonus à Washington, DC en mai 1933, a entraîné une autre modification imprévue lorsque le président a publié le décret exécutif 6129, daté du 11 mai 1933, autorisant l'enrôlement immédiat d'environ 25 000 vétérans de la guerre hispano-américaine et mondiale Première guerre, sans restriction d'âge ni de mariage. Ces hommes ont d'abord été logés dans des camps séparés et ont accompli des tâches de conservation adaptées à leur âge et à leur condition physique. Bien que ce ne soit pas exactement ce que les anciens combattants avaient en tête lorsqu'ils ont marché sur Washington, c'est une offre qui a été la plupart du temps acceptée. Au total, près de 250 000 personnes ont eu l'occasion tardive de reconstruire des vies perturbées par le service antérieur rendu à leur pays.

Les années 1935-36 ont vu un pic dans la taille et la popularité du Corps. Cependant, cette période a également révélé la première tentative majeure de changer un système qui s'était avéré viable et réussi depuis le début de 1933. Avant que ce défi ne se développe, le Congrès a autorisé, financé et prolongé l'existence du CCC jusqu'en mars 1935, avec un nouvel objectif de 600 000 inscrits. Cette action signifiait la satisfaction des « racines populaires » et de leurs représentants au Congrès avec le travail du CCC.

1935 - Les changements administratifs influencent l'inscription

Au début, il est apparu qu'il n'y aurait aucun problème à atteindre l'objectif de 600 000 hommes. Cependant, un nouveau nom était apparu parmi les conseillers de Roosevelt. Harry Hopkins a établi de nouvelles règles de base non coordonnées pour la sélection des inscrits. Les procédures de Hopkins étaient basées sur des rôles de relève et ont effectivement ruiné le système de quotas utilisé par tous les États. Fechner protesta violemment et les tracas qui se développèrent ralentirent les efforts de recrutement et créèrent beaucoup de confusion. En septembre 1935, il n'y avait qu'environ 500 000 hommes répartis dans 2 600 camps. Jamais plus, pendant le reste de la vie du Corps, ces chiffres ne seraient atteints.

Alors que Fechner était toujours aux prises avec les changements requis par l'échec à atteindre le chiffre de 600 000 hommes, il a été frappé par un autre changement de stratégie qui a entraîné un désastre. Roosevelt l'a tranquillement informé qu'il s'attendait à une réduction drastique du nombre de camps et d'inscrits dans le but d'équilibrer le budget fédéral au cours d'une année électorale. Roosevelt, un maître politique, était conscient qu'une réduction importante des dépenses gouvernementales serait un argument de vente important dans cette campagne pour sa réélection. Cependant, en 1936, il y avait d'autres facteurs que Roosevelt avait ignorés ou sous-estimés. Année électorale ou non, la réforme budgétaire proposée par Roosevelt a suscité des ennuis.

Dès que la réduction proposée a été annoncée, les vannes ont éclaté et le Congrès a été assiégé de protestations. Le Corps était au sommet de sa popularité. Personne ne voulait la fermeture des camps. Républicains et démocrates cherchaient frénétiquement un renversement de la politique de Roosevelt. Le président était catégorique et a insisté sur le fait que le plan commencerait en janvier 1936. En juin, il voulait environ 300 000 hommes dans environ 1 400 camps. Par coïncidence, quelques camps dont la fermeture était prévue l'ont fait à peu près à cette époque. Cette action a entraîné un autre déluge de courrier. Les démocrates de la Chambre ont déclenché une révolte ouverte et le Congrès était déterminé à prendre des mesures conjointes pour maintenir le Corps à sa force actuelle. Roosevelt et ses conseillers ont finalement reconnu la menace pour leur propre programme législatif et ont sagement appelé à une retraite. Il a informé Fechner que la proposition avait été abandonnée et que tous les camps et le personnel existants resteraient. Le propre parti politique de Roosevelt avait refusé de le laisser économiser une année électorale aux dépens du Civilian Conservation Corps.

Malgré quelques problèmes, l'année 1936 est un succès pour le CCC. Les projets ont atteint des niveaux élevés et ont été fidèlement enregistrés et rapportés. Ce fier record augmentait chaque année et en 1942, tous les États pouvaient se vanter de projets permanents attribués au CCC.

Réalisations du Corps

Certaines des réalisations spécifiques du Corps comprenaient 3 470 tours d'incendie érigées, 97 000 milles de routes coupe-feu construites, 4 235 000 jours-homme consacrés à la lutte contre les incendies et plus de trois milliards d'arbres plantés. Cinq cents camps étaient sous la direction du Service de conservation des sols, effectuant le contrôle de l'érosion. L'érosion a finalement été arrêtée sur plus de vingt millions d'acres. Le CCC a apporté une contribution exceptionnelle au développement d'installations récréatives dans les parcs nationaux, d'État, de comté et métropolitains.

Il y a eu 7 153 000 jours-homme d'enrôlés consacrés à d'autres activités de conservation connexes. Celles-ci comprenaient la protection des parcours pour le service des pâturages, la protection des habitats naturels de la faune, l'amélioration des cours d'eau, le repeuplement des poissons et la construction de petits barrages pour la conservation de l'eau. Quatre-vingt-trois camps dans 15 États occidentaux se sont vu confier 45 projets de cette nature.

Le drainage était une autre phase importante de la conservation et de la gestion des terres. Il y avait 84 400 000 acres de bonnes terres agricoles dépendant de systèmes de drainage artificiels. Il s'agit d'une superficie égale aux États combinés de l'Ohio, de l'Indiana et de l'Iowa. Quarante-six camps ont été affectés à ce travail sous la direction du Bureau of Agriculture Engineering des États-Unis. Les inscrits amérindiens ont fait beaucoup pour ce travail.

Les résidents du sud de l'Indiana n'oublieront jamais le travail d'urgence du CCC lors de l'inondation de la rivière Ohio en 1937. La force combinée des camps de la région a sauvé d'innombrables vies et de nombreux biens risquant d'être emportés. Ils ont contribué 1 240 000 jours-homme de travail d'urgence lors des inondations des vallées de l'Ohio et du Mississippi. D'autres catastrophes auxquelles le CCC a participé étaient les inondations du Vermont et de New York en 1937 et l'ouragan de la Nouvelle-Angleterre de 1938. Dans l'Utah de 1936 à 37, 1 000 000 de moutons étaient bloqués dans des blizzards et risquaient de mourir de faim. Les inscrits au CCC ont bravé les dérives et sauvé les troupeaux.

Peu de documents ont été conservés sur l'impact sociologique des années 1930 sur les jeunes hommes de la nation. Beaucoup n'avaient jamais dépassé les frontières de leur État, et d'autres n'avaient jamais quitté leur foyer. Pourtant, beaucoup ne reviendraient jamais. Ils choisiraient de rester dans les villes et villages proches de leurs camps. Ils se marièrent, élevèrent des familles et s'enracinèrent, comme d'autres l'avaient fait lors d'autres mouvements migratoires en Amérique. Ceux qui sont revenus, beaucoup avec des épouses, sont revenus en tant que produits réussis d'une expérience de vie qui avait renouvelé et restauré la confiance en eux-mêmes et dans leur pays.

Le Civilian Conservation Corps approchait de sa maturité en 1937. Des centaines d'inscrits étaient passés par le système et étaient rentrés chez eux pour se vanter de leurs expériences. Des centaines d'autres ont manifesté leur satisfaction en prolongeant leurs enrôlements. La vie dans les camps s'était installée dans une routine de travail quotidien sauf le dimanche. Après le repas du soir, les camps prenaient vie pendant que les hommes se détendaient et s'amusaient. Un bâtiment dans chaque camp était une salle commune, un centre de loisirs et une cantine ou PX. Dans ce bâtiment, de nombreuses amitiés ont été nouées parmi le bruit du ping-pong, du poker, d'innombrables bouteilles de coca et de bières occasionnelles, de nombreuses amitiés durables ont été nouées.

Le Congrès n'établit jamais le CCC en tant qu'agence permanente

Il y avait de nombreuses raisons valables pour lesquelles le Congrès a choisi de ne pas établir le Corps en tant qu'agence permanente. Cependant, le désenchantement et l'incapacité à reconnaître le succès de l'organisation n'ont jamais été un sujet de débat. Au contraire, dans un vote de confiance, le Congrès a prolongé de deux ans sa durée de vie en tant qu'agence financée de manière indépendante. La spéculation suggère que le Congrès considérait toujours le CCC comme une organisation de secours temporaire avec un avenir incertain, plutôt que comme une solution audacieuse et progressive au problème persistant de nos ressources nationales en voie de disparition.

Depuis la nomination de Fechner pendant les journées mouvementées de 1933, il avait pu contrôler le fonctionnement du CCC avec des défis relativement mineurs à son autorité. Cependant, 1939 apporterait un défi majeur au moment où il était aux prises avec des problèmes internes provoqués par des conditions changeantes aux États-Unis et en Europe. La controverse militaire européenne et ses effets négatifs imminents sur l'Angleterre et la France avaient déjà commencé à avoir un impact sur l'économie américaine. Dans l'effort de leur fournir des fournitures pour lutter contre l'invasion, des emplois ont été créés et les demandes de CCC ont diminué. Encore une fois, c'est un changement soudain de politique administrative qui a généré le plus de chaleur pour Fechner et le Civilian Conservation Corps.

L'un des plans à long terme de Roosevelt était la réorganisation des fonctions administratives de certaines agences fédérales. Le Congrès avait hésité à approuver une telle décision jusqu'au début de 1939. Ils ont finalement autorisé une proposition modifiée après de nombreux débats. L'Agence fédérale de sécurité (FSA) a été créée pour regrouper plusieurs bureaux, services et conseils sous un seul directeur. Le CCC a perdu son statut d'organisation indépendante et a été intégré à la nouvelle organisation. Fechner était furieux lorsqu'il a appris que le directeur de la FSA aurait autorité sur lui. Les appels au président étaient futiles car FDR estimait que la consolidation était importante. Dans une protestation en colère, Fechner a présenté sa démission, mais l'a ensuite retirée. Certains ont estimé que retirer sa démission était une erreur car il était de notoriété publique que Fechner était en mauvaise santé. Début décembre, il a eu une crise cardiaque massive et est décédé quelques semaines plus tard, le soir du Nouvel An.

Fechner était le CCC. Son attention honnête et quotidienne à toutes les facettes du programme a soutenu des niveaux élevés de réalisation et a façonné une image publique impressionnante de la CCC. C'était un homme ordinaire, ni impressionné ni intimidé par ses contemporains à Washington. Fechner était considéré comme déficient et manquant de vision dans certains domaines, mais son dévouement était sans égal. Ses rapports d'étape longs et détaillés au FDR étaient des informations précieuses. C'était un bon et fidèle serviteur qui a été épargné d'assister à la fin du programme CCC.

1940 - CCC commence une année qui annonce le changement

En 1940, le Civilian Conservation Corps a entamé une année de changement. La mort de Fechner était un coup dur et la guerre naissante en Europe était la plus grande préoccupation de Roosevelt et du Congrès. John J. McEntee a été nommé par le Congrès directeur. Il était aussi bien informé que Fechner car il avait été l'assistant depuis le début. McEntee était une personnalité entièrement différente sans les talents apaisants de son prédécesseur, et aucune de sa patience. Harold Ickes, un autre individu colérique, s'est fortement opposé à sa nomination. Cela a augmenté les frictions entre le ministère de l'Intérieur et le bureau du directeur et était typique des problèmes dont McEntee a hérité. Il a servi dans une atmosphère différente et incertaine et a reçu peu d'éloges pour ses efforts.

Le Corps lui-même a continué à être populaire. Une autre année électorale, la tentative du président de réduire sa force a précipité une réaction rappelant la révolte du Congrès de 1936. Malgré une tentative bien intentionnée d'économie, le Congrès, avec un œil sur les gens de chez lui, a ajouté 50 millions de dollars aux CCC. affectation 1940-41. En outre, le Corps est resté à l'effectif actuel d'environ 300 000 inscrits, le Congrès ne serait plus jamais aussi généreux. D'autres problèmes se développaient au sein du Congrès liés à la défense du pays. Inévitablement, la priorité et le prestige du CCC ont souffert à chaque crise. Les membres du Congrès qui s'étaient opposés au "New Deal" des FDR ont gagné en force et ont appelé à la fin du Corps.

À la fin de l'été 1941, il était évident que le Corps était en grave difficulté. Le manque de candidats, la désertion et le nombre d'enrôlés partant pour des emplois avaient réduit le Corps à moins de 200 000 hommes dans environ 900 camps. Il y avait aussi des signes inquiétants que l'opinion publique changeait lentement. Les grands journaux qui avaient longtemps défendu et soutenu le Corps s'interrogeaient maintenant sur la nécessité de conserver le CCC alors que le chômage avait pratiquement disparu. La plupart ont convenu qu'il restait encore du travail à faire, mais ils ont insisté sur le fait que la défense passait en premier.

Le bombardement de Pearl Harbor avait ébranlé le pays au plus profond de lui-même. Il est vite devenu évident que, dans une nation vouée à la guerre, tout projet fédéral non directement associé à l'effort de guerre n'était pas une priorité. Le comité mixte du Congrès autorisé par le projet de loi de crédits 1941-1942 enquêtait sur toutes les agences fédérales pour déterminer lesquelles, le cas échéant, étaient essentielles à l'effort de guerre. Le CCC n'a pas fait exception et a fait l'objet d'un examen à la fin de 1941. Ce n'était pas une surprise que le comité ait recommandé l'abolition du Civilian Conservation Corps avant le 1er juillet 1942.

Le CCC vécut encore quelques mois, mais la fin était inévitable. Techniquement, le Corps n'a jamais été aboli. En juin 1942, par un vote étroit de 158 contre 151, la Chambre des représentants a réduit le financement. Le Sénat a obtenu une égalité des voix à deux reprises. Enfin, le vice-président Harry Wallace a rompu l'égalité en votant pour financer le CCC. C'était un effort courageux, mais cela n'a pas fonctionné. Le compromis du comité Sénat-Chambre l'a terminé avec l'approbation du Sénat en échange d'une action de la Chambre autorisant 8 millions de dollars pour liquider l'agence. Le Sénat au complet a confirmé l'action par vote vocal et le Civilian Conservation Corps est entré dans les pages de l'histoire.

Racines du concept de corps de conservation

En 1850, l'essayiste écossais Thomas Carlyle écrivit que les chômeurs devraient être organisés en régiments pour drainer les tourbières et travailler dans des zones sauvages pour le bien de la société. En 1910, le philosophe de Harvard, William James a publié un essai : « L'équivalent moral de la guerre » où il proposait la conscription de la jeunesse « enrôlée contre nature ».

En 1915, l'écologiste George H. Maxwell a proposé que les jeunes hommes soient enrôlés dans un corps national de conservation. Leurs tâches comprendraient des travaux de conservation des forêts et des plaines, la lutte contre les incendies de forêt, le contrôle des inondations et la remise en état des terres marécageuses et désertiques.

En 1928, Franklin Roosevelt a été élu gouverneur de New York et en 1930, la législature de New York a adopté une loi pour acheter des terres agricoles abandonnées ou sous-marginales pour le reboisement. En 1931, le gouvernement de l'État a mis en place une administration temporaire de secours d'urgence. Les chômeurs ont été embauchés pour travailler dans des projets de reboisement, de déboisement, de lutte contre les incendies, de lutte contre les insectes, de construction de routes et de sentiers et de développement d'installations de loisirs.

Au même moment où l'État de New York développait son programme de conservation et de reboisement, d'autres États, dont la Californie, Washington, la Virginie, le Wisconsin, la Pennsylvanie, le Michigan et l'Indiana, embauchaient ou prévoyaient des chômeurs pour effectuer des travaux de conservation. Les États de Californie et de Washington, en coopération avec le US Forest Service, ont développé des camps de travail pour les chômeurs. En 1932, la Californie avait établi 25 camps de 200 hommes chacun.

En 1932, les gouvernements de la Bulgarie, des Pays-Bas, de la Norvège, de la Suède, du Danemark, de l'Autriche et de l'Allemagne avaient développé des corps de jeunes.

Le besoin d'un corps national de conservation est devenu évident au début des années 1930. En 1931, environ 2 millions de personnes étaient sur la route, dont environ 250 000 adolescents. Environ 54 % des jeunes hommes âgés de 17 à 25 ans étaient soit sans emploi, soit occupés de façon instable dans des emplois maigres. En 1933, environ 12 à 15 millions de personnes étaient sans travail. Des fermes étaient abandonnées, plus de 100 000 entreprises ont fait faillite et plus de 2 000 banques ont fermé leurs portes. D'un point de vue environnemental, il ne restait que 100 millions d'acres sur les 800 millions d'acres de forêts vierges d'origine et 6 milliards de tonnes de terre végétale ont été perdues chaque année par le vent et l'érosion.

Dans les années qui ont suivi la fin de la Seconde Guerre mondiale et le conflit coréen, plusieurs tentatives ont été faites par des groupes de conservation pour rétablir le programme.

En 1957, le National Park Service a placé des volontaires d'été dans les parcs nationaux de Grand Teton et Olympic dans un nouveau programme appelé Student Conservation Program (SCP). Le concept d'engager les jeunes en tant que bénévoles du parc a été suggéré par Elizabeth Cushman dans sa thèse principale de 1955, "A Proposed Student Conservation Corps". Son idée, similaire à bien des égards au Civilian Conservation Corps des années 1930, était de prendre le fardeau des emplois à forte intensité de main-d'œuvre tels que la collecte des droits d'entrée ou le travail sur les sentiers des employés du National Park Service et de transférer ces tâches au programme étudiant.

1964 a vu la transition du programme de conservation des étudiants du National Park Service à une nouvelle organisation connue sous le nom de Student Conservation Association, Inc. (SCA). Conrad Wirth, ancien directeur du NPS, deviendrait le nouveau président de l'association et Elizabeth Cushman Titus serait nommée présidente du SCA.

Un Youth Conservation Corps a été proposé par le sénateur Hubert Humphrey du Minnesota en 1959 dans le but de sauver les arbres, les terres et les jeunes. Ce projet de loi a été adopté par le Sénat par 47 voix contre 45, mais en raison de l'opposition de l'administration Eisenhower, la Chambre a refusé de l'examiner.

Alors qu'il se présentait aux élections en 1960, John Kennedy a proposé un corps de 100 000 jeunes âgés de 18 à 25 ans pour travailler à la préservation des forêts, des lacs et des rivières, à l'assainissement des cours d'eau et à la protection de l'abondance des ressources naturelles de l'Amérique. En 1963, le Comité présidentiel sur l'emploi des jeunes a souligné que plus d'un demi-million de jeunes âgés de 16 à 21 ans n'étaient pas scolarisés et sans travail, et que ce nombre pourrait très bien doubler d'ici 1970. Plusieurs tentatives pour établir une protection de la jeunesse corps pendant l'administration Kennedy a échoué.

Une fois de plus, le Congrès n'a pas réussi à mettre en œuvre un programme fédéral du corps de conservation des jeunes qui n'offrait aucune formation formelle et a pensé qu'un simple programme de secours au travail comme le CCC ne répondait pas aux besoins des années 1960.

Renaissance des programmes des corps de conservation

C'est en 1965 qu'un programme du Youth Conservation Corps va enfin se développer. L'une des principales préoccupations de la guerre du président Johnson contre la pauvreté était de savoir comment aider le nombre croissant d'adolescents déscolarisés et rejetés à briser le « cycle de la pauvreté ». Sargent Shriver, le général du président pendant la guerre sur la pauvreté, a incorporé un élément de conservation des jeunes dans un nouveau programme de formation connu sous le nom de « Corps des emplois ».

Grâce à cet effort, les Job Corps Civilian Conservation Centers (JCCCC), comme les camps CCC des années 1930, ont été administrés par des agences fédérales de gestion des terres comme le National Park Service et le US Forest Service. Ces centres de conservation ne seraient que l'un des nombreux types de centres pour l'emploi comprenant également des centres urbains masculins ou féminins.

Au début, le Job Corps a spécialement conçu les centres de conservation pour les inscrits avec moins d'un niveau de lecture de 5e année. Les inscrits sont restés dans des centres de conservation jusqu'à ce que leur niveau de lecture s'améliore, puis ont été transférés dans des centres urbains pour une formation professionnelle. Les critiques ont affirmé que les centres de conservation étaient déguisés en « camps de travail » car ils géraient les jeunes les moins instruits et que plus de la moitié du temps des inscrits était consacré à des travaux de conservation. À la suite de cette critique, la politique de séparation des jeunes par niveau d'éducation a donné aux centres de conservation un statut égal à celui des autres types de centres de Job Corps. Les centres de conservation différaient encore des autres centres par leur taille avec seulement 160 à 220 étudiants contre jusqu'à 2 000 étudiants dans les grands centres urbains. De plus, la formation dans les centres de conservation avait tendance à s'aligner sur les types de travaux de conservation nécessaires à proximité des centres. Alors que l'objectif principal de Job Corps est de fournir aux jeunes adultes une formation professionnelle, de nombreux projets de formation menés par les Job Corps Civilian Conservation Centers aident à atteindre les objectifs de conservation et de service communautaire des agences locales et fédérales à proximité. Le Service des forêts des États-Unis gère 28 centres de conservation civils à l'échelle nationale.

En 1964, Lloyd Meeds, un candidat au Congrès, de l'État de Washington a utilisé la création d'un Federal Youth Conservation Corps comme un enjeu de campagne. Le membre du Congrès Meeds et le sénateur Henry Jackson avaient été impressionnés par le Youth Development and Conservation Corps de l'État de Washington, qui avait commencé en 1960. Ce sont les efforts de ces deux législateurs qui ont lancé le processus qui aboutirait à l'adoption d'un Youth Conservation Projet de loi du Corps (YCC).

Les assistants législatifs travaillant avec le personnel du Service des forêts des États-Unis et du ministère de l'Intérieur ont travaillé ensemble pour créer le YCC. Le sénateur Jackson a présenté W.1076 au Sénat le 18 février 1969 et a souligné les impacts éducatifs de sa proposition. Les jeunes, a-t-il dit, « acquerraient une appréciation de nos ressources naturelles qui ne peut pas être enseignée dans les écoles. De plus, ils développeraient de bonnes habitudes et attitudes de travail qui persisteraient pour le reste de leur vie.”

Malgré l'opposition de l'administration Nixon, le Youth Conservation Corps a commencé comme un petit programme pilote à l'été 1971. Après trois étés de fonctionnement en tant que programme pilote, et avec un fort soutien du Congrès, le YCC est devenu une institution permanente en 1974. Participation au programme est passé de 3 510 en 1973 à 9 813 jeunes en 1974, et a continué de croître jusqu'à ce qu'il culmine à 46 000 inscrits en 1978. Au cours des dix premières années de fonctionnement, le Youth Conservation Corps a permis à plus de 213 300 jeunes de gagner tout en Ils apprennent. Entre les années 1974 et 1980, le YCC a prospéré et des jeunes ont pu être trouvés dans tout le pays chaque été accomplissant des projets de conservation nécessaires tout en acquérant des informations précieuses sur leur environnement. En plus d'être exploités sur les terres du National Forest Service et du Department of Interior, les programmes YCC ont été menés dans cinquante États, le district de Columbia, le Commonwealth de Porto Rico, les îles Vierges, Guam, le territoire sous tutelle des îles du Pacifique et les États-Unis. Samoa. En 1980, le YCC a subi un coup presque fatal lorsque le financement a été interrompu par l'administration Reagan. Les ministères de l'Intérieur et de l'Agriculture étaient si attachés au Youth Conservation Corps qu'ils ont poursuivi le programme à un niveau très réduit avec des fonds provenant directement du budget existant de chaque agence.

À la fin des années 1970, un programme fédéral encore plus vaste a été lancé, le Young Adult Conservation Corps (YACC), qui offrait aux jeunes des opportunités d'emploi et d'éducation liées à la conservation toute l'année. Avec un crédit annuel de 260 millions de dollars et employant environ 25 000 personnes, le YACC opérait aux niveaux fédéral et étatique. Comme le Civilian Conservation Corps des années 1930, le Young Adult Conservation Corps a offert aux agences fédérales, tribales et étatiques la possibilité de mener à bien de précieux projets de conservation et de service communautaire tout en offrant des opportunités aux jeunes Américains. À la suite des élections fédérales de 1980, le financement du YACC a pris fin, mais le programme fournirait un modèle de travail que de nombreux futurs corps de conservation étatiques et locaux utiliseraient.

Corps de conservation étatique, local et urbain

La valeur du Youth Conservation Corps et du Young Adult Conservation Corps avait été prouvée et de nombreux États avaient déjà commencé à soutenir directement ces programmes. La Californie est devenue la première lorsque l'ancien gouverneur Jerry Brown a lancé le California Conservation Corps (CCC) en 1976. À la fin de la décennie, des corps de conservation opéraient dans l'Iowa et l'Ohio, et pendant la première moitié des années 1980 dans plusieurs autres États, y compris le Maryland, le Minnesota, le New Jersey, l'Ohio, la Pennsylvanie, le Vermont, Washington et le Wisconsin.

En 1983, le mouvement émergent des Youth Corps a pris une nouvelle tournure avec la naissance des premiers programmes de corps de conservation urbains. Une fois de plus, la Californie a pris les devants avec le démarrage de corps de conservation urbains dans le comté de Marin, à San Francisco et à Oakland (East Bay), plus huit autres au cours des années suivantes. Les corps locaux californiens ont été renforcés par l'adoption de la California Bottle Act en 1985, qui prévoyait des fonds pour des projets de recyclage des corps locaux.

Un an plus tard, la ville de New York a créé le City Volunteer Corps (CVC) et a ajouté une nouvelle dimension au domaine du corps en engageant les jeunes dans la prestation de services humains ainsi que dans le travail de conservation. Au milieu des années 1980, de nouveaux corps d'État et locaux ont continué à se développer à travers le pays malgré l'absence de soutien fédéral. Bon nombre des premiers corps de conservation locaux ont commencé à ajouter des projets de services humains à leurs portefeuilles.

À la fin des années 1980, avec le soutien de plusieurs grandes fondations (Ford, Kellogg, Hewlett, Mott, Rockefeller et le DeWitt Wallace-Reader's Digest Fund, entre autres), The Corps Network (anciennement connu sous le nom de NASCC) et Public/Private Ventures ( P/PV) a parrainé une manifestation nationale pour créer et évaluer des corps urbains dans 10 villes à travers le pays. Les meilleures pratiques glanées dans les programmes de corps établis et le premier de ces nouveaux corps sont devenus opérationnels à l'automne 1990.

En 1992, le mouvement des corps de jeunes a vu le premier financement fédéral ciblé en plus d'une décennie, lorsque la Commission on National and Community Service a accordé environ 22,5 millions de dollars de subventions à 23 États, le District de Columbia, le Los Angeles Conservation Corps (LACC) (pour les projets de secours en cas de catastrophe) et cinq tribus indiennes. Ces fonds sont devenus disponibles en vertu de l'American Conservation and Youth Service Corps Act ou du sous-titre C de la National and Community Service Act de 1990. Alors que seulement la moitié des corps établis ont bénéficié directement de ces fonds, le nombre de programmes de corps a presque doublé pour atteindre un peu plus de 100. grâce au nouvel argent de démarrage fédéral.

En 1993, le Congrès a adopté et le président Clinton a signé la National and Community Service Trust Act, qui a modifié le sous-titre C de la législation de 1990 pour fournir un soutien fédéral à de nombreux types de programmes de service communautaire en plus du corps de jeunes traditionnel. Dans le cadre de cette nouvelle législation serait autorisé un nouveau programme, le AmeriCorps National Civilian Community Corps (NCCC), un programme résidentiel basé sur une équipe pour les jeunes hommes et femmes âgés de 16 à 24 ans. Les membres du NCCC servent en équipes de dix à douze et sont affectés à des projets dans tout le pays répondant aux besoins critiques en matière d'éducation, de sécurité publique et d'environnement. La nouvelle loi a également établi des avantages éducatifs après le service pour les participants par le biais du programme AmeriCorps. Au cours de la première année complète d'AmeriCorps, à partir de septembre 1994, 53 corps de jeunes ont reçu des subventions AmeriCorps par le biais de processus concurrentiels et basés sur la population à l'échelle de l'État, ainsi que par le biais d'un processus national de candidature directe et de collaborations avec des agences fédérales.

Ces dernières années, il y a eu une augmentation du financement ainsi qu'une croissance correspondante de la communauté des corps de conservation. Cependant, il en faut beaucoup plus pour résoudre les problèmes d'emploi, sociaux et environnementaux des jeunes d'aujourd'hui.

De nombreux corps d'armée d'aujourd'hui ont bénéficié du soutien d'anciens combattants du Civilian Conservation Corps. Au cours des 40 dernières années, les anciens du CCC ont contribué à l'élaboration de nouveaux programmes de corps, fournissant des conseils de programme en tant que membres du conseil d'administration. De plus, ils sont de fervents défenseurs des jeunes et de l'environnement.

Aujourd'hui, les membres de CCC Legacy, jeunes et moins jeunes, continuent de soutenir l'idée que les programmes du corps développent efficacement les ressources humaines et naturelles les plus précieuses de cette nation.


Civil - Histoire

HISTOIRE DU DRAPEAU CIVIL AMÉRICAIN

Le premier drapeau américain, qui désignait des fins civiles contre des fins militaires, a été conçu en 1799 par Oliver Wolcott Jr., le secrétaire au Trésor de John Adams. La proposition de Wolcott comportait : une enseigne composée de seize bandes alternées rouges et blanches représentant le nombre d'États qui avaient rejoint l'Union en 1799 et l'Union, représentée par le petit rectangle dans le coin supérieur gauche, avec ses armoiries (un aigle) de les États-Unis en bleu foncé sur fond blanc.

Il est significatif que le nouveau drapeau civil de Wolcott ait des rayures verticales et non horizontales. Cela a été fait pour que les navires non militaires soient facilement reconnus et qu'ils ne tirent pas dessus alors qu'ils tentaient d'héler et d'aborder des navires étrangers. Ce nouveau drapeau a été activement déployé sur Revenue Cutters, ce que nous appelons maintenant Coast Guard Cutters. L'objectif initial du Revenue Cutter était de percevoir les droits de douane et autres taxes imposées sur les marchandises étrangères. L'enseigne de Revenue Cutter avait des rayures verticales pour désigner l'autorité civile sous le Département du Trésor plutôt que l'autorité militaire sous le Département de la Guerre.

Le premier drapeau civil américain 1799

Aux premiers jours de notre pays, les bandes horizontales sont devenues la pratique acceptée pour une utilisation sur les postes militaires, et les bandes verticales ont été utilisées sur les établissements civils. L'utilisation du drapeau civil s'est également étendue aux marchands et aux citoyens ordinaires pour symboliser leurs droits constitutionnels.

Le drapeau civil avait des rayures verticales rouges et blanches avec des étoiles bleues sur fond blanc. Par la loi du drapeau, le dessin à rayures verticales désignait la juridiction civile romaine dans les territoires fédéraux plutôt que la juridiction militaire en vertu de la loi de l'amirauté. La pratique consistant à utiliser le drapeau des douanes comme drapeau civil est devenue une loi codée en 1874 lorsque le secrétaire au Trésor William. A. Richardson a exigé que toutes les douanes arborent le drapeau civil.

D'où Wolcott a-t-il eu l'idée d'utiliser des rayures verticales ?

Pourquoi Wolcott a-t-il choisi de tourner les bandes horizontales de Old Glory à 90 degrés ? Il faut revenir aux débuts de la Révolution américaine pour satisfaire cette interrogation.

À Boston, les Sons of Liberty étaient le premier groupe révolutionnaire qui a déclenché la rébellion initiale contre les Britanniques en 1765. Le Stamp Act a été imposé par le Parlement britannique pour taxer toutes les formes de documents juridiques au sein de leurs colonies américaines. Le Stamp Act a créé de grands troubles en Amérique, en particulier à Boston, où une effigie de l'agent de timbre local, Andrew Oliver, a été pendue et brûlée. Finalement, Oliver a démissionné, sa maison a été pillée et les timbres détruits. L'orme auquel Oliver était accroché est devenu connu sous le nom d'"Arbre de la Liberté".

La rébellion du Stamp Act a lancé le Stamp Act Congress, qui a réuni des représentants de neuf des treize colonies. Une pétition de droits et de griefs a été rédigée déclarant que les colons "avaient droit à tous les droits et libertés inhérents aux sujets nés naturels." législatures respectives", et qu'il "était déraisonnable et incohérent pour le peuple de Grande-Bretagne d'accorder à Sa Majesté la propriété des colons."

La pétition affirmait que l'extension des tribunaux de l'AMIRAUTÉ, le droit de la mer, afin de poursuivre la loi portait atteinte aux « droits et libertés » des colons. Ainsi, l'original &ldquocommon law flag&rdquo a d'abord été hissé sur le Liberty Tree à Boston. Les "rayures rebelles", comme le drapeau a été appelé, était le drapeau original utilisé par les Fils de la Liberté, et il avait 9 bandes verticales rouges et blanches !

Fils de la liberté
"Rayures rebelles" Drapeau 1767-1775

Pourquoi ont-ils choisi les rayures verticales rouges et blanches comme symbole ?

Le drapeau à rayures verticales était-il une rébellion contre la Compagnie britannique des Indes orientales ? Le drapeau de la Compagnie britannique des Indes orientales avait des rayures horizontales rouges et blanches avec l'Union Jack dans le coin supérieur gauche. Le premier drapeau officiel de la Révolution américaine était le drapeau de la "Grand Union" arboré pour la première fois par le général Washington le 2 janvier 1776 à Cambridge dans le Massachusetts.

Par coïncidence, c'était aussi le même drapeau EXACT que la BRITISH-EAST INDIA COMPANY. Il a volé pendant plus d'un an après la signature de la Déclaration d'Indépendance ! Un individu anonyme d'origine européenne connu uniquement sous le nom de &lsquoProfessor&rsquo a recommandé le drapeau de la société BEI à Ben Franklin et au comité du drapeau.

Il a été rapporté que ce mystérieux individu n'était autre que le général jésuite Lorenzo Ricci, chef de l'ordre des Jésuites. Le général Ricci serait mort dans une prison du Vatican six mois auparavant. Le pape Clément XIV, l'homme qui supprima l'ordre des Jésuites en 1773 et fit emprisonner le général Ricci, mourut bientôt au début de 1774, apparemment empoisonné. Le trésorier du Vatican à cette époque était le général Ricciôs, meilleur ami et ancien camarade de classe, le cardinal Braschi. Braschi contrôlait les ressources du Vatican en tant que pape par intérim au début de la Révolution américaine.

Il semble que les jésuites via la banque du Vatican aient pu financer la Révolution américaine. Cela expliquerait le siège du nouveau gouvernement américain mis en place sur une possession catholique romaine et l'institution du droit civil romain comme loi des territoires des États-Unis. c'est-à-dire le District de Columbia.

Drapeau de la Grande Union 2 janvier 1776-1777

Bien qu'il ne s'agisse pas d'un véritable drapeau Souverain, seul un drapeau d'État avec un sceau de Common Law peut représenter directement la Common Law. Il existe une relation indirecte avec la souveraineté individuelle et étatique avec le drapeau civil des États-Unis. Un gouvernement fédéral solvable arborant un drapeau civil implique des États/nations solvables avec des citoyens souverains. Lorsque nous sommes tombés sur le drapeau civil pour la première fois et avons décidé que ce drapeau devrait être le symbole de tous les citoyens souverains, nous nous sommes référés aux Fils de la liberté et à leur drapeau "Rebellious Stripes" comme exemple. Nous voulions un drapeau qui répondrait au besoin profond des Américains de s'éveiller et de revenir à une époque où notre gouvernement n'était pas un &ldquoBig Brother&rdquo caché sous le nom de Patriot Act ! Tout comme certains devinent comment les Sons of Liberty ont tourné le drapeau de la Compagnie britannique des Indes orientales de son côté, nous avons également décidé de tourner Old Glory de son côté.Nous voulions que le drapeau représente notre Union des États moderne, nous avons choisi de créer un drapeau qui avait 13 bandes verticales et 50 étoiles bleues sur fond blanc : Une étoile pour chaque État souverain de l'Union des États-Unis d'Amérique !

Drapeau souverain des États-Unis, janvier 2004

Notre drapeau civil est un moyen de rappeler aux Américains, ainsi qu'à nos dirigeants, que chaque homme et chaque femme est souverain et que nous sommes tous dotés par notre Créateur de la vie, de la liberté et de la poursuite du bonheur. Ce drapeau civil souverain est un symbole de notre désir de ramener l'Amérique aux rêves sur lesquels elle a été fondée !


Rechercher des soldats

La guerre de Sécession a été la première guerre de l'histoire américaine à laquelle une proportion substantielle de la population masculine adulte a participé. Presque tous les Américains auraient connu des amis, des membres de leur famille ou des voisins qui sont partis à la guerre, dont beaucoup ne sont jamais revenus. Les états de service de ces hommes, du Nord et du Sud, sont contenus dans le système des soldats et marins de la guerre civile.

Veuillez noter que le système des soldats et marins de la guerre civile ne contient qu'un index des hommes qui ont servi pendant la guerre civile avec uniquement des informations rudimentaires provenant des dossiers de service (y compris le nom, le grade et l'unité dans laquelle ils ont servi). Les dossiers de service complet sont conservés à la National Archives and Records Administration. Cliquez ici pour obtenir des informations sur l'obtention de copies de ces documents, en utilisant le numéro de film indiqué dans le dossier du système des soldats et marins de la guerre civile.

De plus, tous les enregistrements de cette base de données ont été transcrits à partir des documents originaux des Archives nationales. Les noms alternatifs et/ou les fautes d'orthographe sont enregistrés comme initialement documentés.


Une brève histoire du bombardement américain d'installations civiles

Le 3 octobre, un hélicoptère de combat américain AC-130 a attaqué un hôpital géré par Médecins Sans Frontières à Kunduz, en Afghanistan, le détruisant partiellement. Douze membres du personnel et 10 patients, dont trois enfants, ont été tués et 37 personnes ont été blessées. Selon MSF, les États-Unis avaient déjà été informés de l'emplacement précis de l'hôpital, et l'attaque s'est poursuivie pendant 30 minutes après que des membres du personnel ont désespérément appelé l'armée américaine.

Les États-Unis ont d'abord affirmé que l'hôpital avait subi des "dommages collatéraux" lors d'une frappe aérienne visant "des individus ailleurs qui menaçaient la force". Depuis lors, diverses explications vagues et contradictoires ont été avancées par les États-Unis. et les gouvernements afghans, qui promettent tous deux d'enquêter sur l'attentat à la bombe. MSF a qualifié l'attaque de crime de guerre et a exigé une enquête indépendante par une commission mise en place en vertu des Conventions de Genève.

Alors que le tollé international a été important, l'histoire suggère que c'est moins à cause de ce qui s'est passé et plus à cause de qui c'est arrivé. Les États-Unis ont attaqué à plusieurs reprises des installations civiles dans le passé, mais les cibles n'ont généralement pas été affiliées à une organisation humanitaire européenne lauréate du prix Nobel de la paix telle que MSF.

Vous trouverez ci-dessous un échantillon de ces incidents depuis la guerre du Golfe de 1991. Si vous pensez qu'il manque des exemples significatifs, veuillez nous les envoyer. Pour être clair, nous recherchons des attaques américaines contre des installations spécifiquement civiles, telles que des hôpitaux ou des écoles.

Usine de production de préparations pour nourrissons, Abu Ghraib, Irak (21 janvier 1991)

Le septième jour de l'opération Tempête du désert, visant à expulser les forces militaires irakiennes du Koweït, la coalition dirigée par les États-Unis a bombardé l'usine de production de préparations pour nourrissons dans la banlieue d'Abou Ghraib à Bagdad. L'Irak a déclaré que l'usine était exactement ce que son nom indiquait, mais l'administration du président George H.W. Bush a affirmé qu'il s'agissait "d'une usine de production d'armes biologiques". C'était une installation d'armes biologiques, nous en sommes sûrs. Les médias américains se sont moqués de la propagande maladroite et transparente de l'Irak, et Peter Arnett de CNN a été attaqué par des politiciens américains pour avoir visité l'usine endommagée et rapporté que l'a fait, il a produit des préparations pour nourrissons.

L'Irak disait la vérité. Lorsque le gendre de Saddam Hussein, Hussein Kamel, a fait défection en Jordanie en 1995, il avait tout intérêt à saper Saddam, car il espérait que les États-Unis l'aideraient à l'installer comme successeur de son beau-père – mais il a déclaré à CNN « là n'a rien de militaire à propos de cet endroit. … Il ne produisait que du lait pour bébé. La propre enquête de la CIA a conclu plus tard que le site avait été bombardé « en croyant à tort qu'il s'agissait d'une installation clé de BW [Biological Weapon] ». Les revendications américaines originales se sont néanmoins avérées impossibles à éradiquer. L'administration George W. Bush, plaidant pour l'invasion de l'Irak en 2003, a présenté l'usine comme un symbole de la tromperie irakienne. Lorsque le Newseum a ouvert ses portes en 2008, il comprenait le reportage d'Arnett de 1991 dans une section consacrée à — dans le New York Times’ description — « des exemples de distorsions qui gâchent la profession ».

Abri anti-aérien, Amiriyah, Irak (13 février 1991)

Les États-Unis ont délibérément ciblé un abri anti-aérien près de l'aéroport de Bagdad avec deux bombes à guidage laser de 2 000 livres, qui ont percé 10 pieds de béton et tué au moins 408 civils irakiens. Un journaliste de la BBC a rapporté que « nous avons vu les restes carbonisés et mutilés. … Ils étaient entassés à l'arrière d'un camion, dont beaucoup étaient à peine reconnaissables en tant qu'humains. Pendant ce temps, le lieutenant-général de l'armée Thomas Kelly des chefs d'état-major interarmées des États-Unis a déclaré : « Nous sommes chagrinés si des personnes [civiles] ont été blessées, mais la seule information que nous ayons sur des personnes blessées provient de la presse contrôlée à Bagdad. " Un autre général américain a affirmé que l'abri était "une structure de commandement et de contrôle active", tandis que des responsables anonymes ont déclaré que des camions militaires et des limousines pour les hauts dirigeants irakiens avaient été vus dans le bâtiment.

Dans son interview à CNN en 1995, Hussein Kamel a déclaré : « Il n'y avait aucun leadership là-bas. Il y avait un appareil de transmission pour le renseignement irakien, mais les alliés avaient la capacité de surveiller cet appareil et savaient que ce n'était pas important. La blogueuse irakienne Riverbend a écrit plus tard que plusieurs années après l'attaque, elle s'était rendue au refuge et avait rencontré une « petite et légère femme » qui vivait maintenant dans le refuge et offrait aux visiteurs des visites non officielles. Huit de ses neuf enfants avaient été tués dans l'attentat à la bombe.

Usine pharmaceutique Al Shifa, Khartoum, Soudan (20 août 1998)

Après les attaques d'Al-Qaïda contre les ambassades américaines au Kenya et en Tanzanie en 1998, l'administration Clinton a ciblé l'usine d'Al Shifa avec 13 missiles de croisière, tuant une personne et en blessant 11. Selon le président Bill Clinton, l'usine était « associée au réseau Ben Laden. » et était « impliqué dans la production de matériaux pour les armes chimiques ».

L'administration Clinton n'a jamais produit de preuves convaincantes que cela était vrai. En 2005, le mieux que les États-Unis pouvaient faire était de dire, comme le New York Times l'a caractérisé, qu'il n'avait pas « exclu la possibilité » que les revendications initiales soient fondées. Les dommages à long terme au Soudan ont été énormes. Jonathan Belke de la Near East Foundation a souligné un an après le bombardement que l'usine avait produit "90 pour cent des principaux produits pharmaceutiques du Soudan" et a affirmé qu'en raison de sa destruction "des dizaines de milliers de personnes - dont beaucoup d'enfants" 8212 ont souffert et sont morts du paludisme, de la tuberculose et d'autres maladies traitables. Le Soudan a demandé à plusieurs reprises une enquête de l'ONU sur l'attentat à la bombe, sans succès.

Attentat dans un train, Grdelica, Serbie (12 avril 1999)

Lors du bombardement de la Serbie dirigé par les États-Unis pendant la guerre du Kosovo, un avion de chasse F-15E a tiré deux missiles téléguidés qui ont touché un train traversant un pont près de Grdelica, tuant au moins 14 civils. Le général Wesley Clark, alors commandant suprême des forces alliées en Europe, l'a qualifié d'"incident malheureux que nous regrettons tous". Alors que l'équipage du F-15 était en mesure de contrôler les missiles après leur lancement, l'OTAN a publié des images prises depuis l'avion pour montrer à quelle vitesse le train se déplaçait et le peu de temps dont l'équipage de l'avion avait besoin pour réagir. Le journal allemand Frankfurter Rundschau a rapporté plus tard que la vidéo avait été accélérée trois fois. Le journal a cité un porte-parole de l'US Air Force qui a déclaré que c'était accidentel, et ils ne l'avaient remarqué que des mois plus tard, à quel point "nous n'avons pas jugé utile de rendre cela public".

Radio Télévision Serbie, Belgrade, Serbie (23 avril 1999)

Seize employés du système de radiodiffusion d'État serbe ont été tués pendant la guerre du Kosovo lorsque l'OTAN a intentionnellement visé son siège à Belgrade. Le président Clinton a donné une défense décevante du bombardement : « Nos chefs militaires à l'OTAN croient… que la télévision serbe est un instrument essentiel du commandement et du contrôle de M. Milosevic. … Ce n'est donc pas, au sens conventionnel du terme, un média. C'est une décision qu'ils ont prise et je ne l'ai pas renversée. L'émissaire américain Richard Holbrooke a déclaré à l'Overseas Press Club immédiatement après l'attaque qu'il s'agissait "d'un développement extrêmement important et, je pense, positif". Amnesty International a déclaré plus tard qu'il s'agissait « d'une attaque délibérée contre un objet civil et, en tant que telle, constitue un crime de guerre ».

Ambassade de Chine, Belgrade, Serbie (7 mai 1999)

Également pendant la guerre du Kosovo, les États-Unis ont bombardé l'ambassade de Chine dans la capitale serbe, tuant trois membres du personnel et en blessant plus de 20. Le secrétaire à la Défense de l'époque, William Cohen, a déclaré que c'était une terrible erreur : « Un de nos avions a attaqué le mauvaise cible car les instructions de bombardement étaient basées sur une carte obsolète. Observateur Un journal britannique a rapporté plus tard que les États-Unis avaient en fait délibérément ciblé l'ambassade "après avoir découvert qu'elle était utilisée pour transmettre des communications de l'armée yougoslave". Les Observateur a cité "une source de la National Imagery and Mapping Agency des États-Unis" qualifiant la version des événements de Cohen de "foutu mensonge". Poussé par l'organisation de surveillance des médias Fairness and Accuracy in Reporting, le New York Times a produit sa propre enquête ne concluant "aucune preuve que le bombardement de l'ambassade avait été un acte délibéré", mais plutôt qu'il avait été causé par une "chaîne bizarre de faux pas". L'article concluait en citant Porter Goss, alors président du House Intelligence Committee, disant qu'il pensait que l'attentat à la bombe n'était pas délibéré - "à moins que certaines personnes ne me mentent".

Complexe de la Croix-Rouge, Kaboul, Afghanistan (16 octobre et 26 octobre 2001)

Au début de l'invasion de l'Afghanistan dirigée par les États-Unis, les États-Unis ont attaqué le complexe abritant le Comité international de la Croix-Rouge à Kaboul. Pour tenter de prévenir de tels incidents à l'avenir, les États-Unis ont mené des discussions détaillées avec la Croix-Rouge sur l'emplacement de toutes ses installations dans le pays. Ensuite, les États-Unis ont à nouveau bombardé le même complexe. La deuxième attaque a détruit des entrepôts contenant des tonnes de nourriture et de fournitures pour les réfugiés. "Le responsable devra venir à Genève pour une explication formelle", a déclaré un porte-parole de la Croix-Rouge. « Tir, tirer, bombarder, un entrepôt clairement marqué de l'emblème de la Croix-Rouge est un incident très grave. … Maintenant, nous avons 55 000 personnes sans cette nourriture ni ces couvertures, sans rien du tout.

Bureau d'Al Jazeera, Kaboul, Afghanistan (13 novembre 2001)

Plusieurs semaines après les attaques de la Croix-Rouge, les États-Unis ont bombardé le bureau d'Al Jazeera à Kaboul, le détruisant et endommageant le bureau voisin de la BBC. Le directeur général d'Al Jazeera a déclaré que la chaîne avait informé à plusieurs reprises l'armée américaine de l'emplacement de son bureau.

Bureau d'Al Jazeera, Bagdad, Irak (8 avril 2003)

Peu de temps après le début de l'invasion de l'Irak dirigée par les États-Unis, les États-Unis ont bombardé le bureau d'Al Jazeera à Bagdad, tuant le journaliste Tarek Ayoub et blessant un autre journaliste. David Blunkett, le ministre de l'Intérieur britannique à l'époque, a par la suite révélé que quelques semaines avant l'attaque, il avait exhorté le Premier ministre Tony Blair à bombarder l'émetteur d'Al Jazeera à Bagdad. Blunkett a fait valoir: «Je ne pense pas qu'il y ait des cibles dans une guerre que vous pouvez exclure parce que vous n'avez pas réellement de personnel militaire à l'intérieur s'ils tentent de gagner une bataille de propagande au nom de votre ennemi.

En 2005, le journal britannique Le miroir a rapporté un mémorandum du gouvernement britannique enregistrant une conversation du 16 avril 2004, entre Blair et le président Bush au plus fort de l'assaut américain contre Fallujah en Irak. L'administration Bush était furieuse de la couverture médiatique de Fallujah par Al Jazeera, et selon Le miroir, Bush avait voulu bombarder la chaîne à son siège du Qatar et ailleurs. Cependant, dit l'article, Blair l'a défendu. Blair a ensuite appelé Le miroir's revendique une "théorie du complot". Pendant ce temps, son procureur général a menacé d'utiliser la loi sur les secrets officiels pour poursuivre tout média qui publiait de plus amples informations sur la note et, lors d'un procès secret, a en fait poursuivi et envoyé en prison un fonctionnaire pour avoir divulgué cette note.

Palestine Hotel, Bagdad, Irak (8 avril 2003)

Le même jour que l'attentat à la bombe de 2003 contre le bureau d'Al Jazeera à Bagdad, un char américain a tiré un obus sur le 15e étage de l'hôtel Palestine, où séjournaient alors la plupart des journalistes étrangers. Deux reporters ont été tués : Taras Protsyuk, cameraman pour Reuters, et Jose Couso, cameraman pour la chaîne espagnole Telecinco. Une enquête du Comité pour la protection des journalistes a conclu que l'attaque, "bien qu'elle ne soit pas délibérée, était évitable".

Cette histoire a été mise à jour pour inclure l'attaque du 8 avril 2003 contre l'hôtel Palestine à Bagdad.


Mathew Brady à Antietam (NY Times, 1862)

Un critique anonyme raconte à ses lecteurs l'esprit lugubre qui dominait chaque pièce de la galerie Matthew Brady où il a assisté à une exposition unique de l'œuvre du photographe. photos de la guerre civile:

"A la porte de sa galerie est accrochée une petite pancarte 'Les morts d'Antietam'. Des foules de gens montent constamment les escaliers les suivent. Il y a une fascination terrible à ce sujet qui attire l'un près de ces images et vous fait détester partir Vous verrez des groupes feutrés et révérends debout autour de ces copies étranges de carnage, se penchant pour regarder les visages pâles des morts, enchaînés par l'étrange sortilège qui habite les yeux des morts. "

C'est le premier jour à Gettysburg que les confédérés commettent une terrible erreur. Lisez à ce sujet ici.


Jeudi 8 septembre 2016

Symposium civil partie 2

Le Symposium 2016 a offert tellement de présentations différentes que la physique n'est pas notre amie à cet événement car nous ne pouvons pas être à deux endroits à la fois. La réception de bienvenue et les activités sociales sont toujours amusantes de voir les différents emballages et vestes de smoking.

Il y avait aussi des animations avec chant et musique :

La première présentation du Symposium était vendredi soir « Les actifs gelés : l'industrie de la glace et la récolte de la glace dans l'Amérique du 19e siècle ». C'était un sujet très intéressant auquel je n'avais jamais beaucoup réfléchi. En fait, je lisais juste un journal qui mentionnait la quantité de glace qu'ils avaient en stock, donc je suis content d'avoir pu entendre ce sujet particulier.

Bien sûr, le marché était ouvert et la première série d'originaux était en place. Malheureusement, mes photos des originaux se sont mélangées avec d'autres photos et je ne peux pas distinguer lesquelles datent de 2016. Il faudra un certain temps pour les trier toutes. Je m'excuse car je sais que les originaux sont ce que beaucoup d'entre vous aiment voir.

Le samedi est la journée du tissu de la conférence. J'ai posté ma robe précédemment. Depuis que j'étais sur scène, je n'ai eu aucune photo des autres en tant que groupe.

La première présentation était "For the Fashion of this World Passeth Away: Identifier les changements dans les styles vestimentaires mi-victoriens pour les femmes" de K. Krewer. Comme toujours, la présentation de K était fantastique et comprenait de magnifiques documents et un CD d'images. Viennent ensuite la nouvelle conférencière Sally Ryan et "Readin’, Ritin’, Rithmetic, Reality: Education in Mid-19th Century America". Un autre sujet que je connaissais peu et Sally a fait un excellent travail avec sa présentation. La matinée s'est terminée avec “Lace is Always Handsome and Fashionable” présenté par Beth Chamberlin. Beth est extrêmement bien informée sur la dentelle de l'époque et a fait une excellente présentation sur sa production et ses utilisations.

Ma présentation est venue après le déjeuner. Comme je l'ai déjà dit, je n'étais pas satisfait car je manquais de temps. Je l'avais chronométré à l'avance, donc c'était une déception pour moi et le public. Carolann a terminé l'après-midi avec "Fashion Meets Technology: Skirt Supporting Petticoats", qui traitait de l'évolution et de la fabrication des jupes cerceau.

Le samedi soir comprenait un dîner et un bal. J'aime toujours ces événements et écouter de la musique. Smash the Windows était le groupe et c'est toujours un plaisir de les entendre.

Comme cela arrive parfois lors de la conférence, l'heure d'été a commencé le week-end, donc levez-vous tôt pour le petit-déjeuner des présentations du dimanche. La première présentation du était « Vous pouvez le faire ! Développer une boîte à outils pour la planification d'événements d'immersion civile » présentée par Jessica Craig et Betsy Connolly. C'était une présentation tellement instructive et bien faite. Bien que je n'aie pu assister à aucun des événements de Betsy, j'ai assisté à quelques-uns des événements de Jessica et je peux témoigner du fait qu'elle connaît vraiment ce sujet.

Pour clôturer l'événement, Kelly Dorman a présenté "So Much More Than a Research Tool: Taking a Closer Look at Cartes d’Visite". Kelly a parlé du CDV comme d'un artefact culturel plutôt que d'un simple outil de recherche. Malheureusement, Kelly est décédée d'un cancer peu de temps après la conférence. Je suis reconnaissant d'avoir pu la connaître et apprendre d'elle une dernière fois.

J'ai entendu dire que l'autre piste de présentations comprenait également de merveilleuses présentations. "The Animal that Forged America: The Indestructible Mule" de Vince Hawley DVM était apparemment assez divertissant et j'aurais aimé pouvoir l'entendre ! Nicky Hughes, comme toujours, était très populaire en parlant de "The Other Side of Temperance: The Manufacture, Sale & Consumption of Whiskey in Mid-19th Century America". Cela n'a probablement pas fait de mal que des échantillons fassent partie de la présentation !

Ainsi s'est terminé le Symposium civil tel que nous le connaissons. J'aurais tellement aimé pouvoir assister à chaque présentation et à tous les ateliers ! La fin de conférence est toujours émouvante pour moi, surtout quand j'habitais si loin. Même maintenant, vivant tellement plus près, c'est toujours triste de devoir terminer le week-end. J'apprécie tellement la camaraderie de personnes partageant les mêmes idées et l'apprentissage du 19ème siècle. Donc.en 2018 ! J'ai hâte de voir ce que Carolann a en tête !


Voir la vidéo: Madden 22 Is Bad Rage (Décembre 2021).