Informations

Séparation des pouvoirs - Histoire


Séparation des pouvoirs - division de l'autorité gouvernementale entre les trois branches du gouvernement : pouvoir exécutif, législatif et judiciaire. La Constitution des États-Unis utilise ce principe pour mettre en place la présidence, le Congrès et les tribunaux.

.

.

. .



Séparation des pouvoirs : un système de freins et contrepoids

Le concept gouvernemental de séparation des pouvoirs a été incorporé dans la Constitution des États-Unis pour garantir qu'aucune personne ou branche du gouvernement ne puisse jamais devenir trop puissante. Il est appliqué par une série de freins et contrepoids.

Plus précisément, le système de freins et contrepoids vise à s'assurer qu'aucune direction générale ou ministère du gouvernement fédéral n'est autorisé à dépasser ses limites, à se prémunir contre la fraude et à permettre la correction rapide des erreurs ou des omissions. En effet, le système de freins et contrepoids agit comme une sorte de sentinelle sur les pouvoirs séparés, équilibrant les autorités de chaque branche du gouvernement. Dans la pratique, le pouvoir de prendre une mesure donnée appartient à un ministère, tandis que la responsabilité de vérifier la pertinence et la légalité de cette mesure incombe à un autre.


Histoire américaine

Le principe de séparation des pouvoirs est une technique de gouvernance, initialement utilisée par les Grecs mais adoptée plus tard par les Romains. Cela signifie simplement la séparation et la division du pouvoir entre les trois branches du gouvernement que sont l'exécutif, le législatif et le judiciaire. La constitution en vertu des articles un, deux et trois permet au principe de fonctionner. Ainsi les rédacteurs de la constitution l'ont adopté afin de freiner la tyrannie et de préserver la démocratie. Madison est crédité pour l'incorporation, de ce principe, dans la constitution, ayant été influencé par les idées du baron de Montesquieu.
Par la suite, les rédacteurs de la constitution ont adopté un autre principe basé sur la séparation des pouvoirs, appelé freins et contrepoids en vertu desquels chaque branche peut limiter partiellement les opérations des autres, comme indiqué dans les pouvoirs de contrôle judiciaire.

Fond
Également appelée trias politicien, la séparation des pouvoirs est une technique de gouvernance appliquée par des États ou des républiques démocratiques. Selon les érudits, cette forme de gouvernance trouve son origine dans la Grèce antique. Cependant, il a ensuite été adopté par la république romaine dans sa constitution. Sur la base de cette technique, l'État ou la nation est divisé en branches, ces branches comprennent l'exécutif, le législatif et le judiciaire. Ainsi, selon la constitution, le gouvernement de l'Amérique est fondamentalement basé sur ce modèle, dans lequel les pouvoirs et les responsabilités sont répartis entre les trois branches, à savoir l'exécutif représentant le président, le judiciaire représentant la cour et enfin le législatif qui comprend le congrès bicaméral.

Ainsi, pour comprendre les enjeux de la séparation des pouvoirs, il est important de comprendre, la constitution. Selon le dictionnaire concis de la politique (2003), la constitution fait référence à un ensemble de règles qui régissent la politique d'une nation ou d'un organisme infranational. La constitution américaine est donc un document qui énonce les lois régissant l'État et énumère les pouvoirs et devoirs du gouvernement et les droits des personnes (Randolph, 2003). Le premier projet de constitution a été rédigé en 1787 à Philadelphie lors de la Convention constitutionnelle, mais n'a pas été complètement absorbé avant sa ratification en 1789 par les 13 États de l'époque, plus tard il a été accepté par les autres États. À ce jour, la constitution a été modifiée 27 fois.

La constitution américaine étant la constitution la plus courte au monde, comprend généralement le préambule, vingt-sept amendements, des articles et un dernier paragraphe qui authentifie sa promulgation par la convention de Philadelphie. Le préambule, illustre juste l'importance d'adhérer aux préceptes de la constitution, et appelle toutes les parties à respecter l'autorité constitutionnelle.

Les trois premiers articles de la constitution.
Les articles précisent les pouvoirs des trois branches du gouvernement, les règles régissant les élections et la constitution des partis politiques. La Constitution à travers les articles définit tous les pouvoirs et responsabilités du Congrès qu'elle lit. Tous les pouvoirs législatifs accordés ici seront dévolus à un Congrès des États-Unis, qui se composera d'un Sénat et d'une Chambre des représentants. Le premier article définit le congrès, qui comprend le Sénat et la Chambre des représentants. Selon cet article, les deux chambres sont égales. Toujours en vertu de cet article, les règles régissant l'élection et les qualifications des membres de chaque chambre sont fixées. La première section donne au Congrès le pouvoir d'établir des règles régissant son fonctionnement et le pouvoir de contrôler le gouvernement. L'article 8 établit que tous les pouvoirs sont le droit général et exclusif de la législature. Par exemple, le Congrès aura le pouvoir de faire des lois, ce qui permettra à d'autres départements, au gouvernement américain et à des individus d'exécuter les pouvoirs qui leur sont conférés. Dans le même article, un total de huit limitations aux pouvoirs du congrès sont énoncés.

Bien que n'étant pas la branche la plus puissante, les pouvoirs conférés au Congrès sont énormes. Selon la Constitution, chaque chambre du Congrès a des pouvoirs spécifiques. Certains des pouvoirs généraux du congrès comprennent, le pouvoir de déclarer la guerre en cas d'acte d'agression ou de toute autre cause, le pouvoir de percevoir et de réglementer les impôts, le pouvoir de promouvoir le développement technologique en encourageant le progrès scientifique et technologique, le pouvoir destituer le président, établir des tribunaux, établir et maintenir la marine, établir des règles régissant l'établissement et le fonctionnement de la marine et de l'armée. Le Congrès a également le pouvoir de percevoir des impôts et de réglementer la valeur de la monnaie du pays. Cependant, la fonction et le pouvoir les plus importants du Congrès sont le pouvoir de faire des lois. Toute législation devant devenir loi doit être présentée au congrès par un membre du congrès, puis débattue et adoptée par les deux chambres. La première étape implique généralement l'examen du projet de loi par un comité permanent. De plus, les commissions permanentes sont habilitées à amender le projet de loi. Finalement, le projet de loi est débattu au congrès et, s'il est approuvé, présenté au président, qui le signe pour devenir loi.

L'article deux de la Constitution définit les pouvoirs de l'exécutif. Selon la Constitution, ces pouvoirs sont conférés au président. L'article premier précise la durée du mandat, tant pour le président que pour le vice-président, qui est de quatre ans. Les qualifications du candidat présidentiel et du président sont également définies, y compris la question de la succession. La succession du vice-président peut se produire en cas de destitution du président, de décès, d'incapacité d'exercer ses fonctions et de démission. . Dans la section deux, les pouvoirs du président sont étayés, par exemple heshe est le commandant en chef des forces armées, a le pouvoir d'accorder des grâces, a le pouvoir de conclure des traités mais avec l'avis du sénat. Dans ce cas, une majorité des deux tiers est requise. Grâce à l'avis du Sénat, le président est également habilité à nommer les juges de la Cour suprême, les ministres et les ambassadeurs, ces nominations devraient avoir lieu pendant les vacances. Le président s'assure également que les lois sont exécutées, a le pouvoir d'ajourner le congrès, si une impasse se produit entre les deux chambres sur l'ajournement. En vertu de l'article 4, la conduite du président est abordée et ses motifs de destitution, ce qui inclut, pour trahison, corruption ou par mise en accusation.

L'article 3 décrit les pouvoirs du pouvoir judiciaire. En vertu de cet article, il n'y a qu'un seul tribunal qui est la Cour suprême. Cette cour a le pouvoir d'entendre les requêtes, les cas d'appel et de traiter toutes les questions de conflits constitutionnels.

Séparation des pouvoirs en Amérique
Selon les historiens et les législateurs, le concept de séparation des pouvoirs dans la constitution américaine est attribué à Madison, qui lors de l'élaboration de la constitution a conseillé aux rédacteurs de la constitution de l'adopter. Cependant les idées originales sont venues du grand philosophe français Baron de Montesquieu (Vile, 1967). Après avoir suivi de près le modèle de gouvernance britannique, il a présenté l'idée aux rédacteurs de la Constitution, qui ont ensuite été influencés par Madison pour l'incorporer.

Donc, ce qui a influencé les rédacteurs de la constitution à adopter, la séparation des pouvoirs dans la constitution Les législateurs soutiennent que les maux associés à la monarchie pourraient avoir influencé les rédacteurs de la Constitution de l'époque. À l'époque, ils connaissaient le système monarchique qui aurait conféré d'énormes pouvoirs à un seul individu, le roi. Une autre raison aurait pu être le désir de contrôler la nature humaine (Vile, 1967), comme Madison l'a décrit, les hommes sont obligés d'être dictés par leurs passions plutôt que par la raison, lorsqu'un pouvoir excessif leur est conféré, désavouant tout espoir de justice. Cependant, la principale raison était de freiner la tyrannie. C'est donc sur cette considération que Madison et les fédéralistes ont pris en considération tout en cherchant à convaincre les Framers d'accepter le concept de séparation des pouvoirs.

Cependant, il y avait une impasse sur la question de la séparation des pouvoirs dans la mesure où l'anti-fédéraliste a fait valoir qu'en autorisant un tel modèle, la Constitution rendrait une branche plus puissante à l'autre, entraînant ainsi un abus de pouvoir. Madison, en contrant leur argument, a proposé qu'un modèle soit adopté dans lequel les branches se marieraient entre elles et auraient une influence partielle sur les actes des autres par le biais d'un système qu'il a appelé les freins et contrepoids. Ainsi, le fédéralisme et le bicamérisme ont été institués dans la Constitution sur la base de la séparation des pouvoirs et des freins et contrepoids. Les freins et contrepoids sont un système de gouvernement en vertu duquel les trois branches distinctes du gouvernement sont mandatées pour contrôler et empêcher les actions des autres branches et sont obligées de partager les pouvoirs et les responsabilités (.Campbell, 1952).

C'est la déclaration des législateurs que, en raison des maux associés à la concentration des pouvoirs à une seule branche, les rédacteurs de la Constitution ont ainsi accepté de répartir le pouvoir entre les trois branches du gouvernement. Il s'agit de l'exécutif, du législatif et du judiciaire tels que décrits dans la constitution américaine. Tout au long de l'histoire de l'Amérique, cette séparation des pouvoirs a toujours été respectée, mais pas au maximum. Par exemple, le cas de Hayden en 1952 a conduit les juges des tribunaux à refuser d'adhérer à une directive du gouvernement fédéral, dans laquelle ils étaient censés revoir, le régime des pensions de guerre. En défendant leur décision, ils ont estimé que puisque la tâche incombait au secrétaire d'État, un fonctionnaire de l'exécutif, ils ne pouvaient pas interférer avec le pouvoir constitutionnel conféré à l'exécutif. En tant que tels, les trois premiers articles de la Constitution des États-Unis stipulent que les pouvoirs du gouvernement fédéral doivent être répartis entre les trois branches distinctes du gouvernement, l'exécutif, le législatif et le judiciaire.

Sous le concept de séparation des pouvoirs, la constitution définit que, chaque branche est indépendante, a une responsabilité et une fonction distinctes, et ne peut pas interférer ou assumer les fonctions d'une autre branche. Bien qu'exprimées de manière convaincante, les branches ne peuvent pas fonctionner l'une sans l'autre car elles sont interdépendantes. Ainsi, ils fonctionnent ensemble dans le sens où ils travaillent et coopèrent ensemble pour s'assurer que chaque branche n'essaie pas d'assumer un excès de pouvoir. Cette relation est décrite comme l'une des freins et contrepoids, où les fonctions d'une branche servent à limiter et à modifier le pouvoir d'une autre. (Diamant, 1981). Grâce à ce modèle et système de gouvernement ingénieux, les rédacteurs de notre Constitution ont cherché à promouvoir la liberté et à protéger la nation contre toute forme de tyrannie. Cependant, malgré la décision des rédacteurs, des frictions ont continué d'exister entre les trois branches du gouvernement. (Campbell, 1952)

Dans le modèle de la séparation des pouvoirs, les trois branches du gouvernement ont une fonction indépendante et unique. Par exemple, ce bras législatif du gouvernement fait toutes les lois à travers la législation des politiques introduites au Congrès par les membres, ayant été rédigées par des lobbyistes. Le pouvoir exécutif dirigé par le président est mandaté en vertu de l'article deux de la Constitution, pour mettre en œuvre les lois. Alors que le pouvoir judiciaire qui comprend le système judiciaire, dirigé par la Cour suprême, interprète lesdites lois. Le système fiscal du gouvernement fournit un bon exemple de la façon dont les pouvoirs sont séparés entre les trois branches du gouvernement fédéral. Le congrès sous le régime fiscal adopte toutes les législations nécessaires concernant les impôts. L'exécutif, c'est-à-dire le président, nomme un directeur des services fiscaux, qui est responsable de l'application des lois par le biais de la collecte des impôts. Les tribunaux dirigés par les cours suprêmes statuent sur toutes les questions juridiques découlant de l'application des lois fiscales.

Selon Campbell (1952), la doctrine de la séparation des pouvoirs illustre également la différence de qualification, de durée de service et de procédures d'élection ou de nomination des fonctionnaires dans chaque branche du gouvernement. À travers les trois articles, la durée des services de chaque responsable de branche est stipulée. Selon l'article deux de la constitution, le mandat du président est de quatre ans, également en vertu de cet article les procédures et les qualifications d'un candidat présidentiel sont spécifiées, ce qui est différent des fonctionnaires des trois autres branches du gouvernement. La limite d'âge prévue au présent article est de 35 ans et plus. En vertu de l'article premier, les règles régissant l'élection des membres du Congrès sont énoncées ainsi que les règles régissant le code de conduite de chaque membre. La constitution distingue ainsi les détails de temps et de qualification de chaque fonctionnaire du Congrès. L'article trois énonce également les conditions requises pour les juges de la Cour suprême, la durée des fonctions et les motifs de destitution de tout juge de cour. Tout cela n'est réalisable que dans une situation où la séparation des pouvoirs est affirmée.

Les historiens soutiennent que pour que la séparation des pouvoirs réussisse, un système de freins et contrepoids est nécessaire. Grâce à des freins et contrepoids, chaque branche du gouvernement peut limiter et contrôler les actions des autres. (Vile, 1967) Par exemple, dans le cadre du concept de contrôle judiciaire, la Cour suprême des États-Unis utilise son pouvoir pour limiter les pouvoirs législatif et exécutif du gouvernement et ainsi assurer la séparation des pouvoirs. Les pouvoirs de contrôle judiciaire permettent ainsi à la Cour suprême de contester toute action du législatif et de l'exécutif et de décider si elles sont constitutionnelles ou non. Si les actions sont inconstitutionnelles, le tribunal a le pouvoir de les déclarer nulles et non avenues.

Depuis 1803, la Cour suprême a utilisé ses pouvoirs de contrôle judiciaire pour déclarer inconstitutionnels plus de 150 actes du législatif et de l'exécutif. Dans une décision historique et phénoménale majeure, la Cour suprême a déclaré les actes du président Truman inconstitutionnels. Dans cette affaire, le président de l'époque avait utilisé son pouvoir exécutif pour prendre le contrôle de Youngstown Sheet and Tube Co, une aciérie privée. Campbell (1952) déclare que le pouvoir judiciaire doit statuer par catégories en annonçant un principe général qui produit un résultat, dans un cas particulier (p. 21). Dans une autre affaire, la Cour suprême a utilisé ses pouvoirs de contrôle judiciaire pour invalider les actions du Congrès et du Président Clinton, dans laquelle le Congrès avait adopté une loi autorisant le Président à invalider ou à rejeter une question dans un projet de loi de crédits adopté par le Congrès et signé par le Président. Dans cette affaire, la Cour suprême a appliqué la question de la séparation des pouvoirs et a fait valoir que le projet de loi adopté violerait l'article premier de la Constitution.

Un autre aspect des freins et contrepoids est démontré dans la capacité du président à opposer son veto aux projets de loi adoptés par le congrès. L'exécutif, par ses pouvoirs, peut décider de signer ou non un projet de loi adopté par le parlement. Ce faisant, le président peut contrôler les actions du législatif. D'autre part, le Congrès peut prendre des décisions qui affectent les actions du législatif. Par exemple, le président est autorisé à conclure des traités et à nommer des ambassadeurs, mais ces pouvoirs sont limités par le législatif, en ce sens que les nominations doivent être approuvées par le congrès. Le pouvoir de déclarer la guerre est également conféré au législatif, bien que le président soit le commandant en chef des forces armées. Par exemple, pendant la guerre du Vietnam, le Congrès a approuvé ladite guerre en fournissant les troupes et en les finançant. Ainsi, selon Campbell (1952), une approche pour atténuer les frictions institutionnelles entre l'exécutif et le législatif est le veto législatif (p.15)

Séparation des pouvoirs et démocratie
La démocratie a souvent été qualifiée de gouvernement du peuple, pour le peuple, par le peuple. Ainsi, la démocratie est réalisable dans le cas où les citoyens d'un pays ne sont pas opprimés et jouissent de leurs libertés et droits. Les universitaires soutiennent que pour que la démocratie prévale, les pouvoirs du gouvernement ne devraient pas être confiés à un individu ou à une institution, à un département ou à une branche du gouvernement. Ainsi, en vertu du principe de séparation des pouvoirs, les principales valeurs fondamentales de la démocratie sont établies.

Le gouvernement américain a souvent été salué comme une véritable démocratie qui garantit la liberté et a souvent été appelé le pays où les rêves se réalisent. Cela n'a été réalisé que grâce à la répartition des pouvoirs entre les différentes branches du gouvernement et en permettant le système de freins et contrepoids. Selon cette approche et ce modèle, le gouvernement devient excessivement fort et capable de s'acquitter de ses obligations envers le peuple ou les citoyens, sans restreindre leur liberté et leur liberté.

Aspect antidémocratique de la séparation des pouvoirs
Les critiques de la séparation des pouvoirs soutiennent que, pour que la démocratie prévale, il est parfois pertinent de conférer beaucoup de pouvoirs à une branche du gouvernement. Ils avancent que, la souveraineté d'une branche du gouvernement, d'autant plus que le système de gouvernement parlementaire rapproche le pouvoir du peuple, un aspect que le principe de séparation des pouvoirs n'implique pas.

Dans le cas de la séparation des pouvoirs où la mise en œuvre de la politique est parfois influencée par la majorité du parti au congrès, le président représentant le parti avec les membres majoritaires du Congrès, pourrait s'entendre avec le législateur pour mettre en œuvre des politiques qui sont en faveur de leurs agendas politiques (Vile, 1967). Cela pourrait s'avérer antidémocratique et ainsi conduire à la mort des valeurs fondamentales de la démocratie constitutionnelle.

Un autre défaut du principe de séparation des pouvoirs est le manque de responsabilité entre les différentes branches du gouvernement.Selon Vile (1967), la séparation et le partage des pouvoirs entre les différentes identités entraînent une situation dans laquelle chaque branche ne peut pas rendre compte de ses actions. Par exemple, en vertu de la constitution américaine, le président n'est responsable que devant l'électorat qui peut le voter après une période de quatre ans. Cela rappelle également au congrès où les membres sont responsables devant l'électorat. Ceci est contraire au système parlementaire où le premier ministre a des pouvoirs clairement définis, il ou elle est responsable.

Conclusion
Il est sage de conclure que, bien que la question de la séparation des pouvoirs ne soit pas entièrement mise en pratique, comme en témoignent les frictions existantes entre les différentes branches du gouvernement, son incorporation par les rédacteurs de la constitution a permis d'éviter les abus de pouvoir flagrants, comme le démontrent certains modèles. du gouvernement. Ainsi, à travers des freins et contrepoids, la véritable graine de liberté et de démocratie a été jurée dans notre système, et ses aspects, qui ont contribué à définir l'Amérique comme la terre des opportunités et de la liberté.


Exécution judiciaire

Tout au long de notre histoire, les « branches politiques » se sont affrontées en application de la doctrine de la séparation des pouvoirs. De nombreux différends politiques notables ont tourné autour de questions impliquant la doctrine. Parce que les doctrines de la séparation des pouvoirs et des freins et contrepoids exigent à la fois une séparation et un mélange9, le rôle de la Cour suprême dans le contrôle du maintien des deux doctrines est au mieux problématique. En effet, ce n'est qu'au cours des dernières décennies que des affaires mettant en cause les doctrines ont été régulièrement tranchées par la Cour. Auparavant, une compréhension éclairée des principes sous-tendait l'interprétation judiciaire de clauses particulières ou la formulation guidée de la common law constitutionnelle. C'est-à-dire que la doctrine de la non-délégation était dès le départ imprégnée d'une prémisse de séparation des pouvoirs,10 et la disparition effective de la doctrine en tant que construction juridiquement exécutoire reflète l'incapacité de la Cour à lui donner un contenu significatif11. , périodiquement, la Cour a pris une position de séparation forte au nom du président, parfois sans succès12 et parfois avec succès.

Après une longue période d'inattention relative aux questions de séparation des pouvoirs, la Cour depuis 197613 est revenue à la doctrine dans de nombreux cas, et le résultat a été une réduction substantielle du pouvoir discrétionnaire du Congrès pour structurer le gouvernement national. Ainsi, la Cour a interposé des obstacles constitutionnels à un régime du Congrès pour prévoir un processus de réduction du déficit relativement automatique en raison de l'implication critique d'un agent ayant des liens législatifs importants,14 à la pratique établie dans plus de 200 lois du Congrès établissant un droit de veto d'actions de l'exécutif,15 et à l'octroi de larges pouvoirs judiciaires pour traiter les affaires de faillite à des officiers ne possédant pas la sécurité d'emploi et de salaire.16 D'autre part, l'établissement très controversé par le Congrès d'un processus par lequel des procureurs spéciaux indépendants pourraient être établis d'enquêter et de poursuivre les cas de corruption présumée au sein du pouvoir exécutif a été soutenu par la Cour dans un avis qui peut présager une approche judiciaire dans les affaires de séparation des pouvoirs plus acceptant un certain mélange des fonctions au niveau fédéral.17

Si importants que fussent les résultats de cette série d'affaires, l'élaboration de deux approches doctrinales distinctes et incohérentes des questions de séparation des pouvoirs a suscité le plus grand nombre de commentaires. L'existence des deux approches, qui pouvaient apparemment être utilisées à la discrétion des juges, a rendu difficile la prédiction des résultats des divergences sur les propositions et les alternatives dans la politique gouvernementale. De manière significative, cependant, il est apparu que la Cour a utilisé le plus souvent une analyse plus stricte dans les cas où des violations des pouvoirs exécutifs étaient alléguées et une analyse moins stricte lorsque les pouvoirs des deux autres branches étaient concernés. La décision spéciale du procureur, suivie de la décision soutenant la commission des peines, peut signaler l'adoption d'une analyse unique, l'analyse la moins stricte, pour toutes les affaires de séparation des pouvoirs ou elle peut s'avérer n'être qu'une exception à la double approche doctrinale de la Cour. .18

Bien que les deux doctrines aient été diversement caractérisées, les noms qui leur sont généralement attachés ont été « formalistes », appliqués à la ligne la plus stricte, et « fonctionnels », appliqués à la moins stricte. L'approche formaliste met l'accent sur la nécessité de maintenir trois branches distinctes du gouvernement en traçant des lignes claires délimitant les trois branches les unes des autres, déterminées par les différences entre légiférer, exécuter et statuer.19 L'approche fonctionnelle met l'accent sur les fonctions essentielles de chaque branche et demande si l'action contestée menace les attributs essentiels de la ou des fonctions législatives, exécutives ou judiciaires. Dans le cadre de cette approche, il existe une flexibilité considérable dans la branche mobile, généralement le Congrès agissant pour apporter des changements structurels ou institutionnels, s'il y a peu de risque significatif d'atteinte à une fonction de base ou dans le cas d'un tel risque s'il existe une raison impérieuse de l'action.20

Chadha a utilisé l'approche formaliste pour invalider le dispositif de veto législatif par lequel le Congrès pouvait annuler une décision du procureur général, conformément à une délégation du Congrès, de suspendre l'expulsion d'un étranger. Au cœur de la décision se trouvaient deux prémisses conceptuelles. Premièrement, la mesure prise par le Congrès était législative, car elle avait pour but et pour effet de modifier les droits, les devoirs et les relations juridiques des personnes extérieures au pouvoir législatif, et le Congrès devait donc se conformer aux exigences de bicamérisme et de présentation de la Constitution. 21 Deuxièmement, le procureur général exerçait une fonction exécutive dans la mise en œuvre de la délégation du Congrès, et le veto législatif était une ingérence inadmissible dans l'exécution des lois. Le Congrès ne pouvait agir qu'en légiférant, en modifiant les termes de sa délégation22. Bowsher, la Cour a jugé que le Congrès ne pouvait pas confier même une partie de l'exécution des lois à un officier, le Contrôleur général, qui était susceptible d'être révoqué par le Congrès car cela permettrait au Congrès de jouer un rôle dans l'exécution des lois. Le Congrès ne pouvait agir qu'en adoptant d'autres lois23.

Le même jour que Bowsher a été décidé par une analyse formaliste, la Cour en Schor utilisé l'approche moins stricte et fonctionnelle pour résoudre une contestation du pouvoir d'un organisme de réglementation de trancher une question de droit commun étatique – le genre même de question qui Pipeline du Nord, dans une opinion pluraliste formaliste avec un concours plus limité, avait refusé à un tribunal de faillite non visé à l'article III24. l'application de l'article III. »25 Elle a estimé que, pour évaluer une telle contestation de la séparation des pouvoirs, la Cour devait examiner dans quelle mesure les « attributs essentiels du pouvoir judiciaire » étaient réservés aux juridictions visées à l'article III et, inversement, dans quelle mesure l'entité non visée à l'article III exerçait la compétence et les pouvoirs normalement conférés aux seuls tribunaux visés à l'article III, l'origine et l'importance des droits à juger, et les préoccupations qui ont poussé le Congrès à s'écarter des exigences de l'article III.26 Bowsher, a déclaré la Cour, n'était pas contraire, car, « [u]n Bowsher, cette affaire ne soulève aucune question de l'agrandissement du pouvoir du Congrès aux dépens d'une branche coordonnée. »27 Le test était un test d'équilibrage – si le Congrès avait sapé de manière inadmissible le rôle d'une autre branche sans expansion appréciable de son propre pouvoir.

Bien que la Cour, en appliquant l'une ou l'autre analyse dans les affaires de séparation des pouvoirs, n'ait jamais indiqué ses normes pour choisir une analyse plutôt qu'une autre, au-delà de laisser entendre que l'approche formaliste était appropriée lorsque la Constitution engageait assez clairement une fonction ou un devoir à une branche particulière et que l'approche fonctionnelle était appropriée lorsque le texte constitutionnel était indéterminé et qu'une décision devait être prise sur la base de la probabilité d'atteinte aux pouvoirs essentiels d'une branche, les résultats globaux avaient été une protection acharnée des pouvoirs exécutifs et une vue détendue concomitante des incursions possibles dans les pouvoirs des autres branches. Ce fut donc une surprise lorsque, dans l'affaire de l'avocat indépendant, la Cour, encore une fois sans indiquer pourquoi elle a choisi cette analyse, a utilisé la norme fonctionnelle pour soutenir la création de l'avocat indépendant.28 La loi sur l'avocat indépendant, a souligné la Cour, était ce n'est pas une tentative du Congrès d'accroître son propre pouvoir aux dépens de l'exécutif ni une usurpation judiciaire du pouvoir exécutif. De plus, a déclaré la Cour, la loi n'a pas « inadmissiblement sapé » les pouvoirs du pouvoir exécutif ni « perturbé le juste équilibre entre les branches coordonnées [en] empêchant [en] le pouvoir exécutif d'accomplir ses fonctions constitutionnellement assignées. . »29 Reconnaissant que la loi réduisait indéniablement le contrôle de l'exécutif sur ce qu'elle avait précédemment identifié comme une fonction exécutive essentielle, l'exécution des lois par des poursuites pénales, par ses dispositions en matière de nomination et son assurance d'indépendance en limitant la révocation à une « bonne cause ” norme, la Cour a néanmoins remarqué la nature circonscrite de la réduction, le pouvoir discrétionnaire du procureur général d'initier la nomination, la compétence limitée de l'avocat et le pouvoir du procureur général de s'assurer que les lois sont fidèlement exécutées par l'avocat. Cet équilibre, a estimé la Cour, a laissé au président un contrôle suffisant pour s'assurer qu'il est en mesure d'exercer ses fonctions constitutionnellement assignées. Une analyse fonctionnelle notablement plus pragmatique a imprégné l'avis de la Cour lorsqu'elle a confirmé la constitutionnalité de la Commission des peines30. Les juges de l'article III sont devenus une entité indépendante du pouvoir judiciaire. Le Président nommait les sept membres, les juges sur une liste dressée par la Conférence judiciaire, et il pouvait révoquer tout membre de la Commission pour un motif valable. Selon la Cour, sa jurisprudence sur la séparation des pouvoirs est toujours animée par des préoccupations d'empiètement et d'agrandissement. « En conséquence, nous n'avons pas hésité à abroger des dispositions de loi qui soit ajoutent à une seule branche des pouvoirs mieux répartis entre des branches distinctes, soit qui sapent l'autorité et l'indépendance de l'une ou l'autre branche coordonnée. »31 Ainsi, à chacun des questions, le placement de la Commission, la nomination des membres, en particulier le service des juges fédéraux, et le pouvoir de révocation, la Cour a soigneusement analysé si une branche avait reçu un pouvoir qu'elle ne pouvait pas exercer ou avait élargi ses pouvoirs de manière inadmissible et si une branche branche verrait son intégrité institutionnelle menacée par l'arrangement structurel.

Bien qu'il soit possible, voire probable, que Morrison et Mistretta représentent une décision de la Cour d'adopter l'analyse fonctionnelle pour toutes les affaires de séparation des pouvoirs, l'historique du jugement depuis 1976 et le changement d'approche entre Myers et L'exécuteur de Humphrey suggérer la prudence. Des récurrences de l'approche formaliste ont été notées. Des décisions supplémentaires doivent être rendues avant qu'il puisse être décidé que la Cour s'est finalement prononcée sur l'approche fonctionnelle.

Notes de bas de page

1 Parmi les meilleurs traitements historiques figurent M. Vile, Constitutionalism and the Separation of Powers (1967), et W. Gwyn, The Meaning of the Separation of Powers (1965). 2 Ainsi la Constitution de Virginie de 1776 prévoyait : « Les départements législatif, exécutif et judiciaire seront séparés et distincts, de sorte que ni l'un ni l'autre n'exercent les pouvoirs appartenant proprement à l'autre, ni personne n'exerce les pouvoirs de plus d'un d'entre eux, en même temps[.]” Réimprimé dans 10 S OURCES ET DOCUMENTS DES CONSTITUTIONS DES ÉTATS-UNIS 52 (WS Windler ed., 1979). Voir également 5 id. à 96, art. XXX de la première partie de la Constitution du Massachusetts de 1780 : « Dans le gouvernement de cette république, le département législatif n'exercera jamais les pouvoirs exécutif et judiciaire, ou l'un d'eux l'exécutif n'exercera jamais les pouvoirs législatif et judiciaire, ou l'un d'eux judiciaire n'exercera jamais les pouvoirs législatif et exécutif, ou l'un ou l'autre jusqu'à ce que ce soit un gouvernement de lois, et non d'hommes. 3 « Dans le gouvernement républicain, l'autorité législative prédomine nécessairement. L E FÉDÉRALISTE , n° 51 (éd. J. Cooke, 1961), 350 (Madison). Voir également identifiant. au n° 48, 332-334. Ce thème continue aujourd'hui d'influencer l'évaluation par la Cour des initiatives du Congrès. Par exemple., Aéroports métropolitains de Washington Auth. v. Citizens for the Abatement of Aircraft Noise, 501 U.S. 252, 273–74, 277 (1991). Mais comparez l'identifiant. à 286 n.3 (le juge White est dissident). 4 L'histoire intellectuelle à travers la période de l'État et les procédures de la Convention est détaillée dans G. W OOD, THE CREATION OF THE AMERICAN REPUBLIC , 1776–1787 (1969) (voir les entrées de l'index sous « séparation des pouvoirs »). 5 LE FÉDÉRALISTE n° 47-51 (J. Cooke ed. 1961), 323-353 (Madison). 6 Id. au n° 47, 325-326 (souligné dans l'original). 7 Id. aux n° 47-49, 325-343. 8 Id. au n° 51, 349. 9 « Alors que la Constitution diffuse le pouvoir pour mieux garantir la liberté, elle prévoit également que la pratique intégrera les pouvoirs dispersés dans un gouvernement viable. Il enjoint à ses branches la séparation mais l'interdépendance, l'autonomie mais la réciprocité. Youngstown Sheet & Tube Co. v. Sawyer, 343 U.S. 579, 635 (1952) (le juge Jackson est d'accord). 10 Par exemple., Field v. Clark, 143 U.S. 649, 692 (1892) Wayman v. Southard, 23 U.S. (10 Wheat.) 1, 42 (1825). 11 Voir Mistretta c. États-Unis, 488 U.S. 361, 415-16 (1989) (le juge Scalia est dissident). 12 Le principal exemple est Myers v. United States, 272 U.S. 52 (1926), rédigé par le juge en chef Taft, lui-même ancien président. L’étendue de l’arrêt a été considérablement modifiée dans Humphrey’s Executor v. United States, 295 U.S. 602 (1935), et la prémisse de la décision elle-même a été remaniée et largement adoucie dans Morrison v. Olson, 487 U.S. 654 (1988). 13 À commencer par Buckley v. Valeo, 424 U.S. 1, 109–43 (1976), une affaire relativement facile, dans laquelle le Congrès avait tenté de se réserver le pouvoir de nommer certains agents chargés de l'application d'une loi. 14 Bowsher c. Synar, 478 U.S. 714 (1986). (1898). 15 INS c. Chadha, 462 U.S. 919 (1983). 16 Pipeline du Nord Constr. Co. c. Marathon Pipe Line Co., 458 U.S. 50 (1982). 17 Morrison c. Olson, 487 U.S. 654 (1988). Voir également Mistretta c. États-Unis, 488 U.S. 361 (1989). 18 La teneur d'une affaire ultérieure, Metropolitan Washington Airports Auth. v. Citizens for the Abatement of Airport Noise, 501 U.S. 252 (1991), était résolument formaliste, mais il impliquait une situation factuelle et un prédicat doctrinal facilement rationalisables par les principes de Morrison et Mistretta, élargissement de ses pouvoirs par le Congrès. Granfinanciera, S.A. v. Nordberg, 492 U.S. 33 (1989), a réaffirmé le statut fondamental de Marathon, encore une fois dans un contexte de tribunaux de faillite, bien que la question était le droit à un procès devant jury en vertu du septième amendement plutôt qu'à proprement parler une question de séparation des pouvoirs. Freytag c. Commissaire, 501 U.S. 868 (1991), a poursuivi une analyse simple des clauses de nomination, éclairée par une analyse de séparation des pouvoirs mais non régie par celle-ci. Enfin, dans Public Citizen c. US Department of Justice, 491 US 440, 467 (1989) (concordante), le juge Kennedy aurait suivi l'approche formaliste, mais il l'a explicitement fondée sur la distinction entre une attribution constitutionnelle expresse du pouvoir par rapport à acquisitions implicites. Séparément, la Cour considère depuis un certain temps l'exigence permanente d'accès au contrôle judiciaire comme reflétant un élément de séparation des pouvoirs – confinant les tribunaux à leur propre sphère – Allen v. Wright, 468 US 737, 752 (1984), mais ce point de vue semblait largement superflu à la conceptualisation de règles permanentes. Cependant, dans Lujan v. Defenders of Wildlife, 504 US 555, 577 (1992), la Cour a importé la clause de prise en charge, obligeant le Président à veiller à l'exécution fidèle des lois, dans une analyse permanente, créant un obstacle substantiel à décisions du Congrès de prévoir un contrôle judiciaire des actions de l'exécutif. Cependant, il n'est pas du tout clair que l'effort du juge Scalia bénéficie du soutien d'une majorité de la Cour. Identifiant. à 579-81 (les juges Kennedy et Souter sont d'accord). Les affaires citées semblent démontrer qu'une aile fortement formaliste de la Cour continue d'exister. 19 « La pression hydraulique inhérente à chacune des branches distinctes doit dépasser les limites extérieures de sa puissance . . . doit être résisté. Bien qu'ils ne soient pas "hermétiquement" scellés les uns des autres, les pouvoirs délégués aux trois branches sont fonctionnellement identifiables. INS c. Chadha, 462 U.S. 919, 951 (1983). Voir identifiant. à 944-51 Northern Pipeline Construction Co. v. Marathon Pipe Line Co., 458 U.S. 50, 64-66 (1982) (opinion pluraliste) Bowsher v. Synar, 478 U.S. 714, 721-727 (1986). 20 CFTC c. Schor, 478 U.S. 833 (1986) Thomas c. Union Carbide Agric. Products Co., 473 U.S. 568, 587, 589-93 (1985). La Cour avait formulé cette analyse pour la première fois dans des affaires contestant des violations présumées des pouvoirs présidentiels, United States v. Nixon, 418 US 683, 713 (1974) Nixon v. Administrator of General Services, 433 US 425, 442–43 (1977), mais il s'était ensuite tourné vers le test le plus strict. Schor et Thomas les deux concernaient des dispositions contestées comme portant atteinte aux pouvoirs judiciaires. 21 INS c. Chadha, 462 U.S. 919, 952 (1983). 22 462 États-Unis à 952. 23 Bowsher c. Synar, 478 U.S. 714, 726-727, 733-734 (1986). 24 Bien que l'agence de Schor était une commission de régulation indépendante et le tribunal des faillites en Pipeline du Nord était soit un tribunal de l'article I, soit un auxiliaire d'un tribunal de l'article III, la qualification de l'entité n'est pas pertinente et, en fait, la Cour n'a rien fait de la différence. La question dans chaque cas était de savoir si le pouvoir judiciaire des États-Unis pouvait être conféré à une entité qui n'était pas un tribunal relevant de l'article III. 25 CFTC v. Schor, 478 U.S. 833, 848 (1986) (citant Thomas v. Union Carbide Agric. Products Co., 473 U.S.568, 587 (1985)). 26 Schor, 478 États-Unis à 851. 27 478 États-Unis à 856. 28 Certes, la clause de nomination (article II, § 2) prévoit spécifiquement que le Congrès peut conférer aux tribunaux le pouvoir de nommer des officiers inférieurs, Morrison v. Olson, 487 US 654, 670-677 (1988), rendant possible la affirmation selon laquelle, contrairement Chadha et Bowsher, Morrison est un cas d'engagement textuel. Mais l'appréciation séparée de la Cour sur la question de la séparation des pouvoirs ne semble pas reposer sur cette distinction. Identifiant. à 685-96. Néanmoins, l'existence de cette éventuelle distinction doit inciter à se méfier d'une lecture légère Morrison comme un rejet du formalisme lorsque les pouvoirs exécutifs sont contestés. 29 487 U.S. à 695 (citant, respectivement, Schor, 478 U.S. at 856, et Nixon v. Administrator of General Services, 433 U.S. at 443). 30 Mistretta c. États-Unis, 488 U.S. 361 (1989). De manière significative, la Cour a reconnu des réserves concernant le placement de la Commission en tant qu'entité indépendante dans le pouvoir judiciaire. Identifiant. aux 384, 397, 407-08. Un péché Morrison, le juge Scalia était le seul dissident, plaidant pour une application assez rigoureuse des principes de séparation des pouvoirs. Identifiant. à 413, 422–27. 31 488 États-Unis à 382.

Contenu

Bien que le mérite d'avoir popularisé l'expression « l'état de droit » dans les temps modernes soit généralement attribué à AV Dicey, [9] [10] le développement du concept juridique peut être retracé à travers l'histoire de nombreuses civilisations anciennes, y compris la Grèce antique, la Mésopotamie, l'Inde , et Rome. [11]

Antiquité Modifier

Dans l'ancienne Palestine, la loi de Dieu était également contraignante pour tous. Personne n'avait le droit d'ajouter ou de soustraire, et les juges ont été avertis de ne pas discriminer en faveur des puissants. (Deut. 4:2 Lév. 19:15)

En Occident, les anciens Grecs considéraient initialement la meilleure forme de gouvernement comme étant dirigée par les meilleurs hommes. [12] Platon a préconisé une monarchie bienveillante gouvernée par un roi philosophe idéalisé, qui était au-dessus de la loi. [12] Platon espérait néanmoins que les meilleurs seraient bons à respecter les lois établies, expliquant que « Là où la loi est soumise à une autre autorité et n'en a aucune, l'effondrement de l'État, à mon avis, n'est pas loin. mais si la loi est le maître du gouvernement et que le gouvernement est son esclave, alors la situation est pleine de promesses et les hommes jouissent de toutes les bénédictions que les dieux déversent sur un État. » [13] Plus que Platon n'a tenté de le faire, Aristote s'est catégoriquement opposé au fait de laisser les plus hauts fonctionnaires exercer un pouvoir au-delà de la garde et du service des lois. [12] En d'autres termes, Aristote prônait la primauté du droit :

Il est plus convenable que la loi gouverne qu'aucun des citoyens : sur le même principe, s'il est avantageux de placer le pouvoir suprême dans quelques personnes particulières, elles doivent être nommées pour n'être que les gardiens et les serviteurs des lois. [7]

L'homme d'État romain Cicéron est souvent cité comme disant, grosso modo : « Nous sommes tous serviteurs des lois pour être libres. [14] Pendant la République romaine, des magistrats controversés pourraient être jugés à l'expiration de leur mandat. Sous l'Empire romain, le souverain était personnellement immunisé (legibus solutus), mais ceux qui ont des griefs pourraient poursuivre le Trésor. [9]

En Chine, les membres de l'école du légalisme du IIIe siècle av. par loi" par opposition à "règle de loi », ce qui signifie qu'ils ont placé les aristocrates et l'empereur au-dessus de la loi. [15] En revanche, l'école du taoïsme Huang-Lao a rejeté le positivisme juridique en faveur d'une loi naturelle à laquelle même le dirigeant serait soumis. [16]

Il y a eu récemment un effort pour réévaluer l'influence de la Bible sur le droit constitutionnel occidental. Dans l'Ancien Testament, le livre du Deutéronome impose certaines restrictions au roi, concernant des questions telles que le nombre de femmes qu'il pourrait prendre et de chevaux qu'il pourrait acquérir (pour son propre usage). Selon le professeur Bernard M. Levinson, « cette législation était si utopique en son temps qu'elle semble n'avoir jamais été mise en œuvre. [17] La ​​vision sociale deutéronomique peut avoir influencé les opposants au droit divin des rois, y compris l'évêque John Ponet dans l'Angleterre du XVIe siècle. [18]

Moyen Âge Modifier

Dans la jurisprudence islamique, la primauté du droit a été formulée au VIIe siècle, de sorte qu'aucun fonctionnaire ne pouvait prétendre être au-dessus de la loi, pas même le calife. [19]

Alfred le Grand, roi anglo-saxon du IXe siècle, réforma la loi de son royaume et assembla un code de loi (le Doom Book) qu'il fonda sur les commandements bibliques. Il soutenait que la même loi devait être appliquée à toutes les personnes, qu'elles soient riches ou pauvres, amis ou ennemis. Cela a probablement été inspiré par Lévitique 19 :15 : « Vous ne ferez aucune iniquité en jugement. [20]

En 1215, l'archevêque Stephen Langton rassembla les barons en Angleterre et força le roi Jean et les futurs souverains et magistrats à revenir sous la primauté du droit, préservant les anciennes libertés de la Magna Carta en échange d'impôts élevés. [21] [22] Cette fondation pour une constitution a été portée dans la Constitution des États-Unis.

En 1481, sous le règne de Ferdinand II d'Aragon, le Constitució de l'Observança a été approuvée par le Tribunal général de Catalogne, établissant la soumission du pouvoir royal (y compris ses officiers) aux lois de la Principauté de Catalogne. [23]

Début de la période moderne Modifier

La première utilisation connue de cette expression anglaise s'est produite vers 1500 après JC.

Parmi beaucoup d'autres points de bonheur et de liberté dont les sujets de Votre Majesté de ce royaume ont joui sous vos ancêtres royaux, rois et reines de ce royaume, il n'y en a aucun qu'ils aient considéré plus cher et plus précieux que celui-ci, d'être guidé et gouverné par le certain état de droit qui donne à la tête et aux membres ce qui leur appartient de droit, et non par une forme quelconque de gouvernement incertain ou arbitraire. [25]

En 1607, le juge en chef anglais Sir Edward Coke a déclaré dans le Cas des interdictions (selon son propre rapport) "que la loi était la baguette d'or et la mesure pour juger les causes des sujets et qui protégeait Sa Majesté en sécurité et en paix : avec laquelle le roi a été grandement offensé, et a dit, qu'alors il devrait être sous la loi, ce qui était une trahison d'affirmer, comme il l'a dit à ce que j'ai dit, que Bracton dit, quod Rex non debet esse sub homine, sed sub Deo et lege (Que le roi ne doit être sous aucun homme, mais sous Dieu et la loi.)"

Parmi les premiers auteurs modernes à utiliser le terme et à en donner les principaux fondements théoriques, il y a Samuel Rutherford dans Lex, Rex (1644). [6] Le titre, latin pour « la loi est roi », subvertit la formulation traditionnelle rex lex (« le roi fait loi »). [26] James Harrington a écrit dans Océane (1656), s'inspirant principalement de l'œuvre d'Aristote Politique, que parmi les formes de gouvernement un « Empire des Lois, et non des Hommes » était préférable à un « Empire des Hommes, et non des Lois ». [27]

John Locke a également abordé cette question dans son Deuxième traité de gouvernement (1690):

La liberté naturelle de l'homme est d'être libre de tout pouvoir supérieur sur terre, et de ne pas être sous la volonté ou l'autorité législative de l'homme, mais d'avoir seulement la loi de la nature pour sa règle. La liberté de l'homme, dans la société, ne doit être sous aucun autre pouvoir législatif, mais celui établi, par consentement, dans la république, ni sous la domination d'aucune volonté, ou la restriction d'aucune loi, mais ce que ce législatif promulguera, selon la confiance qu'on lui accorde. La liberté n'est donc pas ce que Sir Robert Filmer nous dit, Observations, A. 55. une liberté pour chacun de faire ce qu'il énumère, de vivre comme il lui plaît, et de n'être lié par aucune loi : mais la liberté des hommes sous le gouvernement est , d'avoir une règle permanente pour vivre, commune à chacun de cette société, et rendue par le pouvoir législatif érigé en elle une liberté de suivre ma propre volonté en toutes choses, où la règle prescrit de ne pas et de ne pas être soumis à la volonté inconstante, incertaine, inconnue, arbitraire d'un autre homme : comme l'est la liberté de la nature, n'être soumis à aucune autre contrainte que la loi de la nature. [28]

Le principe a également été discuté par Montesquieu dans L'esprit des lois (1748). [29] L'expression « règle de droit » apparaît dans l'ouvrage de Samuel Johnson dictionnaire (1755). [30]

En 1776, l'idée que personne n'est au-dessus des lois était populaire lors de la fondation des États-Unis. Par exemple, Thomas Paine a écrit dans sa brochure Bon sens qu'« en Amérique, la loi est roi. Car de même que dans les gouvernements absolus le roi est la loi, de même dans les pays libres la loi devrait être roi et il ne devrait pas y en avoir d'autre. » [31] En 1780, John Adams a inscrit ce principe dans l'article VI de la Déclaration des droits de la Constitution du Commonwealth du Massachusetts :

Aucun homme, ni corporation, ni association d'hommes, n'a d'autre titre pour obtenir des avantages, ou privilèges particuliers et exclusifs, distincts de ceux de la communauté, que celui qui résulte de la considération des services rendus au public et ce titre étant de nature ni héréditaire, ni transmissible aux enfants, ni aux descendants, ni aux parents par le sang, l'idée d'un homme né magistrat, législateur ou juge, est absurde et contre nature. [32]

L'influence de la Grande-Bretagne, de la France et des États-Unis a contribué à répandre le principe de la primauté du droit dans d'autres pays du monde. [33] [34]

Les Dictionnaire anglais d'oxford a défini règle de loi de cette façon : [2]

L'autorité et l'influence du droit dans la société, en particulier. lorsqu'il est considéré comme une contrainte sur le comportement individuel et institutionnel (d'où le principe selon lequel tous les membres d'une société (y compris les membres du gouvernement) sont considérés comme soumis de manière égale aux codes et processus juridiques divulgués publiquement.

L'état de droit implique que chaque citoyen est soumis à la loi. Cela contraste avec l'idée que le souverain est au-dessus de la loi, par exemple de droit divin.

Malgré une large utilisation par les politiciens, les juges et les universitaires, la primauté du droit a été décrite comme « une notion extrêmement insaisissable ». [35] Parmi les théoriciens du droit modernes, on constate qu'au moins deux conceptions principales de l'État de droit peuvent être identifiées : une définition formaliste ou « légère », et une définition substantielle ou « épaisse », on rencontre parfois une troisième conception « fonctionnelle ». . [36] Les définitions formalistes de la primauté du droit ne portent pas de jugement sur la «justice» de la loi elle-même, mais définissent des attributs procéduraux spécifiques qu'un cadre juridique doit avoir pour être conforme à la primauté du droit. Les conceptions substantielles de la primauté du droit vont au-delà et incluent certains droits substantiels qui seraient fondés ou dérivés de la primauté du droit. [37]

La plupart des théoriciens du droit pensent que la primauté du droit a des caractéristiques purement formelles. Par exemple, ces théoriciens prétendent que le droit exige la généralité (règles générales qui s'appliquent à des catégories de personnes et de comportements par opposition aux individus), la publicité (pas de lois secrètes), une application prospective (peu ou pas de lois rétroactives), la cohérence (pas de lois contradictoires) , [38] l'égalité (appliquée également dans toute la société) et la certitude (certitude d'application pour une situation donnée), mais les formalistes soutiennent qu'il n'y a pas d'exigences en ce qui concerne le contenu de la loi. D'autres, dont quelques théoriciens du droit, pensent que l'état de droit implique nécessairement la protection des droits individuels. Au sein de la théorie juridique, ces deux approches de la primauté du droit sont considérées comme les deux alternatives de base, respectivement appelées approches formelles et substantielles. Pourtant, il y a aussi d'autres points de vue. Certains pensent que la démocratie fait partie de l'état de droit. [39]

L'interprétation « formelle » est plus répandue que l'interprétation « substantielle ». Les formalistes soutiennent que la loi doit être prospective, bien connue et avoir des caractéristiques de généralité, d'égalité et de certitude. À part cela, le point de vue formel ne contient aucune exigence quant au contenu de la loi. [36] Cette approche formelle autorise les lois qui protègent la démocratie et les droits individuels, mais reconnaît l'existence d'un « état de droit » dans les pays qui n'ont pas nécessairement de telles lois protégeant la démocratie ou les droits individuels. Les arguments les plus connus pour l'interprétation formelle ont été avancés par A.V Dicey, F.A.Hayek, Joseph Raz et Joseph Unger.

L'interprétation de fond privilégiée par Dworkin, Laws et Allan soutient que la primauté du droit protège intrinsèquement certains ou tous les droits individuels.

L'interprétation fonctionnelle du terme "rule of law", conforme au sens anglais traditionnel, oppose la "rule of law" à la "rule of man". [39] Selon le point de vue fonctionnel, une société dans laquelle les agents du gouvernement ont un grand pouvoir discrétionnaire a un faible degré de « règle de droit », alors qu'une société dans laquelle les agents du gouvernement ont peu de discrétion a un degré élevé de « règle de loi". [39] Le respect de la primauté du droit peut parfois exiger la punition de ceux qui commettent des infractions qui sont justifiables en vertu du droit naturel mais pas du droit écrit. [40] La primauté du droit est donc quelque peu en contradiction avec la flexibilité, même lorsque la flexibilité peut être préférable. [39]

L'ancien concept de règle de la loi peut être distinguée de la règle par la loi, selon le professeur de sciences politiques Li Shuguang : « La différence. est que, sous l'état de droit, la loi est prééminente et peut servir de frein à l'abus de pouvoir. Sous l'autorité de la loi, la loi est un simple outil pour un gouvernement, qui réprime de façon légaliste." [41]

L'état de droit a été considéré comme l'une des dimensions clés qui déterminent la qualité et la bonne gouvernance d'un pays. [42] Des recherches, comme les Worldwide Governance Indicators, définissent l'état de droit comme : « la mesure dans laquelle les agents ont confiance et respectent les règles de la société, et en particulier la qualité de l'exécution des contrats, la police et les tribunaux, comme ainsi que la probabilité de crime ou de violence. [42] Sur la base de cette définition, le projet Worldwide Governance Indicators a développé des mesures globales de l'état de droit dans plus de 200 pays, comme le montre la carte à droite. [43]

Europe Modifier

Le préambule de l'État de droit Convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales dit « les gouvernements des pays européens qui partagent les mêmes idées et ont un héritage commun de traditions politiques, d'idéaux, de liberté et d'État de droit ».

En France et en Allemagne, les notions d'État de droit (Etat de droit et Rechtsstaat respectivement) sont analogues aux principes de suprématie constitutionnelle et de protection des droits fondamentaux vis-à-vis des pouvoirs publics (voir droit public), notamment du législateur. [44] [45] La France a été l'un des premiers pionniers des idées d'État de droit. [46] L'interprétation allemande est plus « rigide » mais similaire à celle de la France et du Royaume-Uni. [47] [48]

La constitution finlandaise exige explicitement la primauté du droit en stipulant que "l'exercice des pouvoirs publics doit être fondé sur une loi. Dans toute activité publique, la loi doit être strictement observée".

Royaume-Uni Modifier

Au Royaume-Uni, la primauté du droit est un principe de longue date de la façon dont le pays est gouverné, datant de la Magna Carta en 1215 et de la Déclaration des droits de 1689. [26] [49] [50] Au XIXe siècle, AV Dicey, constitutionnaliste et avocat, a écrit sur les piliers jumeaux de la constitution britannique dans son ouvrage classique Introduction à l'étude du droit constitutionnel (1885) ces deux piliers sont l'État de droit et la souveraineté parlementaire. [51]

Amériques Modifier

États-Unis Modifier

Tous les fonctionnaires du gouvernement des États-Unis, y compris le président, les juges de la Cour suprême, les juges et les législateurs des États et tous les membres du Congrès, s'engagent avant tout à faire respecter la Constitution. Ces serments affirment que la primauté du droit est supérieure à la primauté de tout dirigeant humain. [52] En même temps, le gouvernement fédéral dispose d'un pouvoir discrétionnaire considérable : le pouvoir législatif est libre de décider des lois qu'il rédigera, pourvu qu'il respecte ses pouvoirs énumérés et respecte les droits des individus protégés par la Constitution. De même, la branche judiciaire a un certain degré de discrétion judiciaire, [53] et la branche exécutive a également divers pouvoirs discrétionnaires, y compris le pouvoir discrétionnaire de poursuites.

Les chercheurs continuent de débattre pour savoir si la Constitution des États-Unis a adopté une interprétation particulière de la « règle de droit », et si oui, laquelle. Par exemple, John Harrison affirme que le mot « loi » dans la Constitution est simplement défini comme ce qui est juridiquement contraignant, plutôt que d'être « défini par des critères formels ou substantiels », et que les juges n'ont donc pas le pouvoir discrétionnaire de décider que les lois ne satisfaire à ces critères tacites et vagues. [54] Le professeur de droit Frederick Mark Gedicks n'est pas d'accord, écrivant que Cicéron, Augustin, Thomas d'Aquin et les rédacteurs de la Constitution américaine croyaient qu'une loi injuste n'était pas vraiment une loi. [55]

Certains chercheurs modernes soutiennent que la primauté du droit a été rongée au cours du siècle dernier par la vision instrumentale du droit promue par des juristes réalistes tels que Oliver Wendell Holmes et Roscoe Pound. Par exemple, Brian Tamanaha affirme : « La primauté du droit est un idéal vieux de plusieurs siècles, mais l'idée que le droit est un moyen d'atteindre une fin n'est devenue enracinée qu'au cours des XIXe et XXe siècles. [56]

D'autres soutiennent que la primauté du droit a survécu mais a été transformée pour permettre l'exercice du pouvoir discrétionnaire des administrateurs. Pendant une grande partie de l'histoire américaine, la notion dominante de la primauté du droit, dans ce contexte, a été une version de celle d'AV Dicey : « aucun homme n'est punissable ou ne peut être légalement soumis à des souffrances corporelles ou matérielles, sauf en cas de violation distincte de la loi. établi de la manière légale ordinaire devant les tribunaux ordinaires du pays. C'est-à-dire que les particuliers devraient pouvoir contester une ordonnance administrative en intentant une action devant un tribunal de juridiction générale. Alors que les dossiers des commissions d'indemnisation des accidents du travail, des commissions de services publics et d'autres agences se multipliaient, il est vite devenu évident que laisser les juges décider eux-mêmes de tous les faits d'un différend (comme l'étendue d'une blessure dans une affaire d'indemnisation des accidents du travail) submergerait les tribunaux. et détruire les avantages de la spécialisation qui ont conduit à la création d'agences administratives en premier lieu. Même Charles Evans Hughes, un juge en chef des États-Unis, croyait que « vous devez avoir une administration, et vous devez avoir une administration par des agents administratifs ». En 1941, un compromis avait émergé. Si les administrateurs adoptaient des procédures qui suivaient plus ou moins « la manière légale ordinaire » des tribunaux, un nouvel examen des faits par « les tribunaux ordinaires du pays » était inutile.Autrement dit, si vous aviez votre « journée en commission », la primauté du droit n'exigeait pas une autre « journée en cour ». Ainsi, la règle de droit de Dicey a été refondue sous une forme purement procédurale. [57]

James Wilson a déclaré lors de la Convention de Philadelphie en 1787 que « les lois peuvent être injustes, peuvent être imprudentes, peuvent être dangereuses, peuvent être destructrices et pourtant ne pas être suffisamment inconstitutionnelles pour justifier le refus des juges de leur donner effet. » George Mason a convenu que les juges « pouvaient déclarer nulle une loi inconstitutionnelle. ." [58] Le juge en chef John Marshall (rejoint par le juge Joseph Story) a adopté une position similaire en 1827 : « Quand son existence en tant que loi est niée, cette existence ne peut pas être prouvée en montrant quelles sont les qualités d'une loi. » [59]

Asie Modifier

Les cultures d'Asie de l'Est sont influencées par deux écoles de pensée, le confucianisme, qui prônait la bonne gouvernance comme règle par des dirigeants bienveillants et vertueux, et le légalisme, qui prônait le strict respect de la loi. L'influence d'une école de pensée sur l'autre a varié au cours des siècles. Une étude indique que dans toute l'Asie de l'Est, seuls la Corée du Sud, Singapour, le Japon, Taïwan et Hong Kong ont des sociétés fermement attachées à un État de droit. [60] Selon Awzar Thi, membre de la Commission asiatique des droits de l'homme, l'état de droit au Cambodge et dans la plupart des pays d'Asie est faible ou inexistant :

Mis à part un certain nombre d'États et de territoires, à travers le continent, il existe un fossé énorme entre la rhétorique de l'état de droit et la réalité. En Thaïlande, la police a la faveur des riches et des corrompus. Au Cambodge, les juges sont des mandataires du parti politique au pouvoir. Qu'un juge puisse nourrir des préjugés politiques ou appliquer la loi de manière inégale sont les moindres soucis pour un accusé ordinaire en Asie. Les plus probables sont les suivantes : la police fabriquera-t-elle les preuves ? Le procureur prendra-t-il la peine de se présenter ? Le juge va-t-il s'endormir ? Serai-je empoisonné en prison ? Mon dossier sera-t-il réglé d'ici une décennie ? [61]

Dans des pays comme la Chine et le Vietnam, la transition vers une économie de marché a été un facteur majeur d'évolution vers l'état de droit, car l'état de droit est important pour les investisseurs étrangers et pour le développement économique. On ne sait toujours pas si l'état de droit dans des pays comme la Chine et le Vietnam se limitera aux questions commerciales ou s'étendra également à d'autres domaines, et si tel est le cas, si ce débordement améliorera les perspectives de valeurs connexes telles que la démocratie et les droits de l'homme. [62] La primauté du droit en Chine a été largement discutée et débattue tant par les juristes que par les politiciens chinois.

En Thaïlande, un royaume doté d'une constitution depuis la première tentative de renversement du système de monarchie absolue en 1932, la primauté du droit est plus un principe qu'une pratique réelle. [ citation requise ] Des préjugés anciens et des préjugés politiques ont été présents dans les trois branches du gouvernement avec chacune de leurs fondations, et la justice a été traitée formellement conformément à la loi mais en fait plus étroitement alignée sur les principes royalistes qui sont encore prônés au 21e siècle. [ citation requise ] En novembre 2013, la Thaïlande a été confrontée à de nouvelles menaces pour l'état de droit lorsque le pouvoir exécutif a rejeté une décision de la Cour suprême sur la manière de sélectionner les sénateurs. [ citation requise ]

En Inde, le texte constitutionnel le plus long de l'histoire du monde régit ce pays depuis 1950. Bien que la Constitution de l'Inde ait pu être destinée à fournir des détails qui limiteraient la possibilité de discrétion judiciaire, plus il y a de texte dans une constitution, plus une plus grande possibilité pour le pouvoir judiciaire d'exercer un contrôle judiciaire. [63] Selon le journaliste indien Harish Khare, « La primauté du droit ou plutôt la Constitution [est] en danger d'être supplantée par la primauté des juges. [64]

Le Japon avait des siècles de tradition avant la Seconde Guerre mondiale, au cours desquels il y avait des lois, mais elles ne fournissaient pas de principe central d'organisation de la société et elles n'entraînaient pas les pouvoirs du gouvernement (Boadi, 2001). Au début du XXIe siècle, le pourcentage d'avocats et de juges au Japon restait très faible par rapport à l'Europe occidentale et aux États-Unis, et la législation japonaise avait tendance à être laconique et générale, laissant une grande latitude aux bureaucrates. [65] [66]

Diverses organisations sont impliquées dans la promotion de l'état de droit.

Le Conseil de l'Europe Modifier

Le Statut du Conseil de l'Europe définit l'Etat de droit comme l'un des principes fondamentaux sur lesquels repose la création de l'organisation. Le paragraphe 3 du préambule du Statut du Conseil de l'Europe stipule : « Réaffirmant leur attachement aux valeurs spirituelles et morales qui sont le patrimoine commun de leurs peuples et la véritable source de la liberté individuelle, de la liberté politique et de l'Etat de droit, principes qui forment la base de toute véritable démocratie. Le Statut pose le respect des principes de l'État de droit comme condition pour que les États européens soient membres à part entière de l'organisation. [67]

Commission internationale de juristes Modifier

En 1959, un événement a eu lieu à New Delhi et, s'exprimant en tant que Commission internationale de juristes, a fait une déclaration sur le principe fondamental de la primauté du droit. L'événement a réuni plus de 185 juges, avocats et professeurs de droit de 53 pays. Cela devint plus tard connu sous le nom de Déclaration de Delhi. Au cours de la déclaration, ils ont déclaré ce que la primauté du droit impliquait. Ils comprenaient certains droits et libertés, un pouvoir judiciaire indépendant et des conditions sociales, économiques et culturelles propices à la dignité humaine. Le seul aspect non inclus dans la Déclaration de Delhi concernait la primauté du droit exigeant que le pouvoir législatif soit soumis à un contrôle judiciaire. [68]

Nations Unies Modifier

un principe de gouvernance dans lequel toutes les personnes, institutions et entités, publiques et privées, y compris l'État lui-même, sont responsables des lois qui sont promulguées publiquement, appliquées de manière égale et jugées de manière indépendante, et qui sont conformes aux normes et standards internationaux des droits de l'homme. Elle requiert également des mesures garantissant le respect des principes de suprématie du droit, d'égalité devant la loi, de responsabilité devant la loi, d'équité dans l'application de la loi, de séparation des pouvoirs, de participation à la prise de décision, de sécurité juridique, d'évitement d'arbitraire et de transparence procédurale et juridique.

L'Assemblée générale a inscrit l'état de droit à l'ordre du jour depuis 1992, avec un regain d'intérêt depuis 2006 et a adopté des résolutions lors de ses trois dernières sessions. [70] Le Conseil de sécurité a tenu un certain nombre de débats thématiques sur l'état de droit, [71] et adopté des résolutions soulignant l'importance de ces questions dans le contexte des femmes, de la paix et de la sécurité, [72] les enfants dans les conflits armés, [ 73] et la protection des civils dans les conflits armés. [74] La Commission de consolidation de la paix a également régulièrement abordé les questions d'état de droit concernant les pays inscrits à son ordre du jour. [75] La Déclaration et le Programme d'action de Vienne exigent également que l'état de droit soit inclus dans l'éducation aux droits de l'homme. [76] En outre, l'Objectif de développement durable 16, une composante du Programme 2030, vise à promouvoir l'état de droit aux niveaux national et international. [77]

Association internationale du barreau Modifier

Le Conseil de l'International Bar Association a adopté une résolution en 2009 approuvant une définition substantielle ou « épaisse » de la primauté du droit : [78]

Un pouvoir judiciaire indépendant et impartial la présomption d'innocence le droit à un procès équitable et public sans retard injustifié une approche rationnelle et proportionnée de la sanction une profession juridique forte et indépendante une protection stricte des communications confidentielles entre l'avocat et le client l'égalité de tous devant la loi ce sont tous les principes fondamentaux de l'État de droit. En conséquence, les arrestations arbitraires, les procès secrets, la détention indéfinie sans procès, les peines ou traitements cruels ou dégradants, l'intimidation ou la corruption dans le processus électoral, sont toutes inacceptables. L'État de droit est le fondement d'une société civilisée. Elle instaure un processus transparent accessible et égal à tous. Elle garantit le respect de principes à la fois libérateurs et protecteurs. L'IBA appelle tous les pays à respecter ces principes fondamentaux. Elle appelle également ses membres à s'exprimer en faveur de l'État de droit au sein de leurs communautés respectives.

Projet Justice Mondiale Modifier

Tel qu'utilisé par le World Justice Project, une organisation à but non lucratif engagée à faire progresser l'état de droit dans le monde, l'état de droit fait référence à un système fondé sur des règles dans lequel les quatre principes universels suivants sont respectés : [79]

  1. Le gouvernement et ses fonctionnaires et agents sont responsables devant la loi
  2. Les lois sont claires, médiatisées, stables, équitables et protègent les droits fondamentaux, y compris la sécurité des personnes et des biens
  3. Le processus par lequel les lois sont promulguées, administrées et appliquées est accessible, juste et efficace
  4. L'accès à la justice est assuré par des arbitres, des avocats ou des représentants et des officiers de justice compétents, indépendants et éthiques qui sont en nombre suffisant, disposent de ressources adéquates et reflètent la composition des communautés qu'ils servent.

Le World Justice Project a développé un indice pour mesurer dans quelle mesure les pays adhèrent à l'état de droit dans la pratique. Le WJP Rule of Law Index est composé de 9 facteurs et 52 sous-facteurs, et couvre une variété de dimensions de l'état de droit - par exemple si les fonctionnaires du gouvernement sont responsables devant la loi, et si les institutions juridiques protègent les droits fondamentaux et autorisent les personnes accèdent à la justice. [80]

Organisation internationale de droit du développement Modifier

L'Organisation internationale de droit du développement (OIDD) est une organisation intergouvernementale qui se concentre conjointement sur la promotion de l'état de droit et du développement. Il s'efforce de donner aux personnes et aux communautés les moyens de revendiquer leurs droits et fournit aux gouvernements le savoir-faire pour les réaliser. [81] Il aide les économies émergentes et les pays à revenu intermédiaire à renforcer leur capacité juridique et le cadre de l'état de droit pour le développement durable et les opportunités économiques. [82] C'est la seule organisation intergouvernementale avec un mandat exclusif pour promouvoir la primauté du droit et a une expérience de travail dans plus de 170 pays à travers le monde. [83]

L'Organisation internationale de droit du développement a une définition holistique de l'état de droit :

Plus qu'une question de procédure régulière, l'état de droit est un vecteur de justice et de développement. Les trois notions sont interdépendantes lorsqu'elles sont réalisées, elles se renforcent mutuellement. Pour l'OIDD, autant qu'une question de lois et de procédure, l'état de droit est une culture et une pratique quotidienne. Elle est indissociable de l'égalité, de l'accès à la justice et à l'éducation, de l'accès à la santé et de la protection des plus vulnérables. Elle est cruciale pour la viabilité des communautés et des nations, et pour l'environnement qui les soutient. [84]

L'OIDD a son siège à Rome et une filiale à La Haye et a le statut d'observateur permanent auprès de l'Assemblée générale des Nations Unies à New York.

Réseau international de promotion de l'état de droit Modifier

Le Réseau international pour la promotion de l'état de droit (INPROL) est un réseau de plus de 3 000 praticiens du droit de 120 pays et 300 organisations travaillant sur les questions d'état de droit dans les pays en situation de post-conflit et en développement du point de vue des politiques, de la pratique et de la recherche. L'INPROL est basé à l'US Institute of Peace (USIP) en partenariat avec le Département d'État américain Bureau of International Narcotics and Law Enforcement, l'Organisation pour la sécurité et la coopération en Europe (OSCE) Strategic Police Matters Unit, le Centre d'excellence pour la police Stability Unit et William and Marry School of Law aux États-Unis. [85] Ses organisations affiliées comprennent l'Office des Nations Unies contre la drogue et le crime, l'Académie Folke Bernadotte, l'Association internationale du barreau, l'Association internationale des chefs de police, l'Association internationale des femmes policiers, l'Association internationale des services correctionnels et pénitentiaires, l'Association internationale pour l'administration des tribunaux, Équipe consultative du secteur de la sécurité au Centre de Genève pour le contrôle démocratique des forces armées, à l'Association mondiale des femmes expertes en médecine légale (WAWFE) et à l'Institut international pour le droit et les droits de l'homme.

L'INPROL propose un forum en ligne pour l'échange d'informations sur les meilleures pratiques. Les membres peuvent poster des questions et s'attendre à une réponse de leurs collègues praticiens de l'état de droit dans le monde entier sur leurs expériences dans le traitement des problèmes d'état de droit.

Un aspect important des initiatives relatives à l'état de droit est l'étude et l'analyse de l'impact de l'état de droit sur le développement économique. Le mouvement pour l'état de droit ne peut pas réussir pleinement dans les pays en transition et en développement sans une réponse à la question : l'état de droit est-il important ou non pour le développement économique ? [86] L'économie constitutionnelle est l'étude de la compatibilité des décisions économiques et financières avec les cadres juridiques constitutionnels existants, et un tel cadre comprend les dépenses gouvernementales pour le système judiciaire, qui, dans de nombreux pays en transition et en développement, sont entièrement contrôlés par l'exécutif. Il est utile de distinguer les deux méthodes de corruption du judiciaire : la corruption par l'exécutif, par opposition à la corruption par des acteurs privés.

Les normes de l'économie constitutionnelle peuvent être utilisées pendant le processus budgétaire annuel, et si cette planification budgétaire est transparente, la primauté du droit peut en bénéficier. La disponibilité d'un système judiciaire efficace, à utiliser par la société civile dans des situations de dépenses gouvernementales injustes et de saisie exécutive des crédits précédemment autorisés, est un élément clé pour le succès de l'effort pour l'état de droit. [87]

L'État de droit est particulièrement important en tant qu'influence sur le développement économique des pays en développement et en transition. À ce jour, le terme « règle de droit » a été utilisé principalement dans les pays anglophones, et il n'est pas encore complètement clarifié, même en ce qui concerne des démocraties aussi bien établies que, par exemple, la Suède, le Danemark, la France, l'Allemagne, ou au Japon. Un langage commun entre les juristes des pays de common law et de droit civil ainsi qu'entre les communautés juridiques des pays développés et en développement est d'une importance cruciale pour la recherche des liens entre l'état de droit et l'économie réelle. [88]

L'« état de droit » connote principalement la « protection des droits de propriété ». [89] L'économiste F. A. Hayek a analysé comment la primauté du droit pouvait être bénéfique pour le marché libre. Hayek a proposé qu'en vertu de la primauté du droit, les individus seraient en mesure de faire des investissements judicieux et des plans futurs avec une certaine confiance dans un retour sur investissement réussi lorsqu'il a déclaré : « en vertu de la primauté du droit, le gouvernement est empêché de paralyser les efforts individuels en ad hoc action. Dans le cadre des règles du jeu connues, l'individu est libre de poursuivre ses fins et ses désirs personnels, certain que les pouvoirs du gouvernement ne seront pas utilisés délibérément pour contrecarrer ses efforts. » [90]

Des études ont montré que la faiblesse de l'état de droit (par exemple, l'application discrétionnaire de la réglementation) décourage l'investissement. Les économistes ont découvert, par exemple, qu'une augmentation de l'application discrétionnaire de la réglementation a poussé les entreprises américaines à abandonner les investissements internationaux. [91]

Le Traité sur la protection des institutions artistiques et scientifiques et des monuments historiques ou Pacte Roerich est un traité interaméricain. L'idée la plus importante du Pacte Roerich est la reconnaissance juridique que la défense des objets culturels est plus importante que l'utilisation ou la destruction de cette culture à des fins militaires, et la protection de la culture a toujours préséance sur toute nécessité militaire. [92] Le Pacte Roerich signé le 15 avril 1935, par les représentants de 21 États américains au Bureau ovale de la Maison Blanche (Washington, DC). Ce fut le premier traité international signé dans le Bureau ovale. [93] La Convention de La Haye pour la protection des biens culturels en cas de conflit armé est le premier traité international axé sur la protection des biens culturels en cas de conflit armé. Il a été signé à La Haye, aux Pays-Bas, le 14 mai 1954 et est entré en vigueur le 7 août 1956. En juin 2017, il a été ratifié par 128 États. [94]

L'état de droit peut être entravé lorsqu'il y a un décalage entre le consensus juridique et populaire. Un exemple est la propriété intellectuelle. Sous les auspices de l'Organisation mondiale de la propriété intellectuelle, des lois sur le droit d'auteur théoriquement fortes ont été mises en œuvre dans la plupart des pays du monde, mais parce que l'attitude d'une grande partie de la population ne se conforme pas à ces lois, une rébellion contre les droits de propriété s'est manifestée par un piratage généralisé, notamment une augmentation du partage de fichiers peer-to-peer. [95] De même, en Russie, l'évasion fiscale est courante et une personne qui admet ne pas payer d'impôts n'est ni jugée ni critiquée par ses collègues et amis, car le système fiscal est considéré comme déraisonnable. [96] La corruption a également des implications normatives différentes selon les cultures. [89]

L'éducation joue un rôle important dans la promotion de l'état de droit et d'une culture de la légalité. Essentiellement, il fournit une fonction de protection importante en renforçant les capacités des apprenants à faire face et à surmonter des situations de vie difficiles. Les jeunes peuvent être des contributeurs importants à une culture de la légalité, et les gouvernements peuvent fournir un soutien éducatif qui nourrit des valeurs et des attitudes positives chez les générations futures. [97]

Grâce à l'éducation, les apprenants sont censés acquérir et développer les expériences et les compétences cognitives, socio-émotionnelles et comportementales dont ils ont besoin pour devenir des contributeurs constructifs et responsables à la société. L'éducation joue également un rôle clé dans la transmission et le maintien des normes socioculturelles et dans la garantie de leur évolution continue. [98] Grâce à l'éducation formelle, les enfants et les jeunes sont socialisés pour adopter certaines valeurs, comportements, attitudes et rôles qui forment leur identité personnelle et sociale et les guident dans leurs choix quotidiens. [97]

Au fur et à mesure qu'ils se développent, les enfants et les jeunes développent également la capacité de réfléchir de manière critique sur les normes et de façonner de nouvelles normes qui reflètent les conditions contemporaines. En tant que telle, l'éducation à la justice promeut et défend le principe de la RdL en : [97]

  • Encourager les apprenants à valoriser et appliquer les principes du RoL dans leur vie quotidienne, et
  • Doter les apprenants des connaissances, des valeurs, des attitudes et des comportements appropriés dont ils ont besoin pour contribuer à son amélioration continue et à sa régénération dans la société en général. Cela peut se refléter, par exemple, dans la manière dont les apprenants exigent une plus grande transparence ou responsabilité des institutions publiques, ainsi que dans les décisions quotidiennes que les apprenants prennent en tant que citoyens éthiquement responsables et engagés, membres de la famille, travailleurs, employeurs, amis, et les consommateurs, etc. [97]

L'éducation à la citoyenneté mondiale (ECM) repose sur une perspective d'apprentissage tout au long de la vie. Ce n'est pas seulement pour les enfants et les jeunes, mais aussi pour les adultes. Il peut être dispensé dans des cadres formels, non formels et informels. Pour cette raison, la CME fait partie intégrante de l'Objectif de développement durable 4 sur l'éducation (ODD4, cible 4.7). Un cadre de compétences basé sur une vision de l'apprentissage couvre trois domaines pour créer une expérience d'apprentissage complète : Cognitive, Socio-Emotionnelle et Comportementale. [97]

Les politiques et programmes éducatifs peuvent soutenir les transformations personnelles et sociétales nécessaires pour promouvoir et maintenir le RoL en :


Séparation des pouvoirs : Marbury c. Madison, Schechter Poultry Corp.

Depuis les premiers pas instables et incertains des États-Unis en tant que nation, le concept de séparation des pouvoirs a joué un rôle central dans la définition de la politique et de la structure du gouvernement américain. La logique de la séparation des pouvoirs est simple. Avec seulement une ou deux branches de gouvernement, il serait relativement facile pour une branche, voire un homme, de s'emparer du pouvoir. Un système de freins et contrepoids ainsi qu'un gouvernement à trois branches garantissent qu'aucune entité politique ne peut établir un contrôle totalitaire.

Marbury contre Madison

Il y a eu plusieurs incidents impliquant la séparation des pouvoirs qui ont atteint la Cour suprême. L'affaire Marbury contre Madison et la Schechter Poultry Corporation contre la Cour suprême des États-Unis sont probablement deux des événements les plus marquants de l'histoire des tribunaux fédéraux.

John Adams, un fédéraliste, a fait plusieurs nominations dites de minuit afin de placer autant de postes gouvernementaux de haut niveau que possible sous le contrôle des fédéralistes. Cela comprenait le bureau du juge de paix fédéral, qui a été confié à William Marbury. Cependant, l'anti-fédéraliste Thomas Jefferson a assumé la présidence avant que la nomination ne soit officiellement en vigueur et une bataille juridique s'est ensuivie pour savoir si Marbury occupait légalement le poste.

Schechter Poultry Corp. c. États-Unis

Schechter Poultry Corp. c. États-Unis traitait des limites du pouvoir du président. Une partie du plan économique du New Deal de Roosevelt était la National Industrial Recovery Act de 1933 (NIRA). Cette législation a permis au président d'établir des « codes de concurrence loyale » qui réglementaient certaines parties du commerce et du commerce interétatiques.

La Schechter Poultry Corporation a été accusée d'avoir violé le « code de la volaille vivante » de la concurrence loyale et de ne pas avoir respecté les dispositions relatives au salaire minimum et aux horaires ainsi qu'une myriade d'autres lois ésotériques relatives au poulet. Cependant, la constitutionnalité de la NIRA et les codes de la concurrence loyale étaient très remis en question.

Résultats de Marbury c. Madison

La décision de la Cour suprême dans Marbury v. Madison a eu un impact sans équivoque sur les politiques et procédures politiques américaines. La Cour suprême a statué à l'unanimité que la loi citée par Marbury (The Judiciary Act of 1789) tout en demandant un bref de mandamus était en conflit direct avec la constitution. En outre, ont-ils dit, la constitution transcende toute loi fédérale ou étatique la contractant.

Ainsi, dans un acte qui semble être une parodie de freins et contrepoids, la Cour suprême s'est donné le pouvoir de contrôle judiciaire la capacité d'interpréter les lois de la nation. Cependant, le contrôle judiciaire s'est avéré essentiel pour maintenir l'équilibre des pouvoirs au sein du gouvernement et est désormais considéré comme une partie légitime de la constitution non écrite.

Résultats de Schechter Poultry Corporation c. États-Unis

Il est impossible de savoir à quel point la résolution de Schechter Poultry Corporation c. États-Unis a affecté notre système politique moderne. Peut-être que si ce cas n'avait pas fait surface, nous vivrions actuellement dans un État autoritaire.

Considérez ceci : la Cour suprême, à l'unisson une fois de plus, a déclaré que la NIRA et les codes de la concurrence loyale étaient inconstitutionnels. La déclaration de la NIRA comme une redistribution inconstitutionnelle du pouvoir était importante non pas parce qu'elle a permis au SPC de s'en tirer, mais parce qu'elle a envoyé un message clair à FDR et à tous les futurs présidents qu'ils ne pouvaient pas utiliser des situations désespérées comme excuse pour renforcer leur propre Puissance.

Séparation des pouvoirs

Bien que la séparation des pouvoirs soit considérée comme une idée américaine relativement moderne, elle remonte en fait au début des années 1700 et au baron français de Montesquieu. C'est ce philosophe et penseur politique qui a développé le système de gouvernement à 3 branches et leur a même donné leurs noms et objectifs de base, exécutif, législatif et judiciaire. Pourtant, si vous interrogez un lycéen typique sur Montesquieu, il n'aura pas la moindre idée de la façon de prononcer son nom, et encore moins de la profonde influence qu'il a eue sur les rédacteurs de notre constitution. Alors la prochaine fois que vous voterez ou que vous regarderez un débat politique sans parti pris, sans bulle, dites un remerciement silencieux au baron de Montesquieu peu connu qui attend toujours une mention dans les manuels américains.


Le système de séparation des pouvoirs divise les tâches de l'État en trois branches : législative, exécutive et judiciaire. Ces tâches sont confiées à différentes institutions de manière à ce que chacune d'elles puisse vérifier les autres. En conséquence, aucune institution ne peut devenir assez puissante dans une démocratie pour détruire ce système.

Les trois pouvoirs : législatif, exécutif, judiciaire

Les freins et contrepoids (droits de contrôle et d'influence mutuels) garantissent que les trois pouvoirs interagissent de manière équitable et équilibrée. La séparation des pouvoirs est un élément essentiel de l'État de droit et est inscrite dans la Constitution.

Distinctions claires

La séparation des pouvoirs se traduit également par le fait que certaines fonctions ne doivent pas être exercées par une seule et même personne. Ainsi, le Président fédéral ne peut pas être en même temps membre du Conseil national, ou un juge nommé ministre ou élu membre du Conseil national doit être temporairement suspendu de ses fonctions judiciaires.

Le pouvoir législatif

Le premier des trois pouvoirs a pour mission d'adopter les lois et de surveiller leur application. Il est exercé par le Parlement, c'est-à-dire les Conseils national et fédéral et les Diètes provinciales.

L'application des lois incombe aux pouvoirs exécutif et judiciaire

Le pouvoir exécutif

L'exécutif est chargé d'appliquer les lois. Il comprend le gouvernement fédéral, le président fédéral et toutes les autorités fédérales, y compris la police et les forces armées.

Le pouvoir judiciaire (judiciaire)

Les juges administrent la justice, à savoir. ils tranchent les litiges de manière indépendante et impartiale. Il leur appartient de veiller au respect des lois. Les juges ne peuvent être destitués et ne peuvent être affectés à d'autres postes contre leur gré.

Et les Partis ?

Comme dans d'autres pays démocratiques, la séparation des pouvoirs est également en Autriche affectée par les réalités de l'État du Parti. Les membres du gouvernement sont, en règle générale, membres des partis qui ont la majorité au Parlement.

Nouveau visage de la séparation des pouvoirs : l'opposition exerçant le contrôle

En conséquence, une tâche démocratique importante est de plus en plus souvent prise en charge par les partis d'opposition : contrôler le gouvernement. La séparation classique des pouvoirs prend une nouvelle dimension et la confrontation de la majorité au pouvoir et de l'opposition. Bien que cet aspect ne soit pas inscrit dans la Constitution écrite, il s'agit d'un fait de réalité politique.

Le législatif contrôle l'exécutif

Le Parlement exerce un contrôle sur l'exécutif, il contrôle le travail du gouvernement fédéral et des institutions administratives. Le Gouvernement doit se justifier auprès du Parlement pour tout ce qu'il fait ou fait faire à l'administration.

La législature est également soumise à un contrôle

D'autre part, l'Exécutif, en la personne du Président fédéral, agissant sur proposition du Gouvernement fédéral, a le droit de dissoudre le Conseil national. Les lois votées par le Conseil national peuvent être contrôlées par la Cour constitutionnelle et déclarées nulles et non avenues si elles sont jugées inconstitutionnelles.

Le législatif et le judiciaire

La seule influence que le législateur a sur le pouvoir judiciaire est qu'il adopte les lois auxquelles les tribunaux doivent se conformer.

L'exécutif

Les deux composantes de l'Exécutif &ndash l'Administration et le Judiciaire &ndash sont organisées selon des lignes strictement distinctes, à une exception près : l'Administration est contrôlée par les juridictions de droit public (la Cour administrative, la Cour constitutionnelle et la Cour d'asile).

La Constitution contient des règles strictes sur la manière dont les tâches sont attribuées à l'administration ou au pouvoir judiciaire. Pour donner un exemple : les amendes dépassant un certain montant ne peuvent être imposées que par les tribunaux.


Questions constitutionnelles - La séparation des pouvoirs

(Publié à l'origine dans Éducation sociale, le Journal du Conseil national des études sociales).

Transcription:

UNE DÉCLARATION DE
FRANK E. GANNETT, ÉDITEUR DE JOURNAUX GANNETT

Le président Roosevelt a habilement camouflé une proposition des plus étonnantes et surprenantes pour emballer la Cour suprême. Il est vrai que les tribunaux inférieurs sont lents et surchargés, nous avons probablement besoin de plus de juges pour accélérer les litiges, mais cette condition ne doit pas être utilisée comme une excuse subtile pour changer le teint et saper l'indépendance de notre plus haute juridiction. Augmenter le nombre de juges de neuf à quinze ne ferait pas agir cette haute juridiction plus rapidement qu'elle ne le fait actuellement, mais cela donnerait au président le contrôle du département judiciaire.

Il y a un an, j'avais prédit que c'est exactement ce qui se passerait si Roosevelt était réélu. La Cour suprême ayant déclaré invalides de nombreuses mesures administratives, le président recourt maintenant à un projet de création d'une Cour suprême qui sera entièrement favorable à ses idées. Des dispositions ont été prises pour modifier la Constitution. S'il est nécessaire de modifier la Constitution, cela devrait être fait de manière régulière. Le Président se trompe, s'il pense pouvoir dissimuler son véritable objectif d'emballer, d'influencer et de contrôler la Cour suprême en confondant cet objectif avec une longue dissertation sur la lenteur de l'action de nos différentes juridictions.

La Cour suprême a été le point d'ancrage qui a maintenu l'Amérique en sécurité à travers de nombreuses tempêtes. Son indépendance et son intégrité absolues ne doivent jamais être
dans le doute.

Notre gouvernement est composé de trois départements, le législatif, l'exécutif et le judiciaire. Ce sont les fondements de notre démocratie. À la suite de l'élection et du transfert de pouvoirs par des mesures dites d'urgence, l'Exécutif domine désormais le Département législatif. Le président propose désormais également de dominer le pouvoir judiciaire. Voulons-nous donner à cet homme ou à n'importe quel homme le contrôle complet de ces trois départements de notre gouvernement qui, depuis le début de la République, ont été entièrement séparés et indépendants ?

Cette proposition devrait inquiéter tous les Américains car c'est un pas vers l'absolutisme et un pouvoir dictatorial complet.


Comment la Constitution de Floride décrit-elle la séparation des pouvoirs ? A) Il exige que toutes les branches du gouvernement créent et votent les lois de l'État. B) Il exige que tous les postes dans chaque branche soient obtenus uniquement par le biais d'élections équitables. Éliminer C) Il exige que toutes les lois adoptées par le gouvernement de l'État soient également approuvées par le gouvernement fédéral. D) Il exige que le gouvernement de l'État soit divisé en branches judiciaire, exécutive et législative.

c'était certainement une décision discutable, principalement parce qu'elle était fondée principalement sur des points de vue politiques - et non sur des points de vue juridiques ou sociaux. étant donné que le congrès de l'époque était dirigé par des membres du parti républicain et que le territoire que les tribus voulaient transformer en un État exclusivement indien était majoritairement démocratique, la proposition (telle qu'exprimée dans la constitution) n'a pas abouti, mais la constitution elle-même s'est avéré être d'une importance cruciale dans la création de l'état de l'Oklahoma et, surtout, il a garanti l'implication des représentants des tribus indiennes dans le gouvernement du futur état conjoint.

en tant que membre du congrès, j'aurais voté pour ratifier la constitution, ou au moins pour qu'elle soit déposée. l'ignorer était une décision intéressée et partielle.


LA SÉPARATION DES POUVOIRS DANS L'HISTOIRE

Lors de la rédaction de la Constitution, la doctrine de la séparation des pouvoirs a été acceptée sans conteste. Pourtant, ce n'était pas inscrit dans la Constitution.

Il a plutôt été incorporé dans les déclarations liminaires des trois premiers articles.

Dans ces articles, les rédacteurs ont créé les trois branches du gouvernement - législatif, exécutif et judiciaire - et les ont investis de responsabilités spécifiques. En même temps, ils prévoyaient un système de freins et contrepoids.

La plupart des luttes de pouvoir entre les branches sont résolues par la négociation politique ou le compromis, mais la Cour suprême est l'arbitre ultime des affrontements entre les branches. Historiquement, la Cour a examiné trois types de différends sur la séparation des pouvoirs : ceux impliquant le pouvoir exécutif de nommer et de révoquer des représentants du gouvernement, les cas testant les rôles relatifs du Congrès et du Président dans le processus législatif, et les différends sur la portée des pouvoirs judiciaires. pouvoir d'examiner les actions de l'exécutif ou du législatif.

Jusqu'aux années 1970, il y avait eu peu de litiges dans ce domaine. Cependant, au cours des douze dernières années, plusieurs décisions importantes ont été rendues par la Cour, notamment une décision contre le président Nixon dans laquelle les juges ont estimé que l'exécutif n'avait qu'un privilège limité pour protéger les informations des tribunaux.


Voir la vidéo: La Séparation des Pouvoirs - Quelle Histoire Cyrus! (Novembre 2021).