Informations

Pourquoi les Américains ont-ils toujours été si obsédés par la terre ?


Quelque chose à propos de la terre est profondément ancré dans la psyché américaine. Depuis le début du 20e siècle, la plupart des Américains ont résidé dans des villes et des banlieues, mais la mystique de la vie agraire attire des millions de personnes sur les marchés de producteurs et fait de la ferme familiale une pierre de touche de la politique américaine. Le cow-boy, ce rude chevalier de l'Ouest ouvert, reste une icône de la culture américaine. Les querelles entre les développeurs et les défenseurs de l'utilisation des terres deviennent des batailles sur le sens et le destin de l'Amérique.

C'est parce que ce sont des batailles sur le sens et le destin de l'Amérique. L'histoire de la terre américaine est l'histoire du pays lui-même. L'Amérique s'est développée dans ses institutions déterminantes alors même qu'elle s'est développée dans sa terre. La terre a inspiré l'indépendance américaine ; il a engendré la démocratie américaine ; il a soutenu l'ascension de l'Amérique vers la puissance mondiale. La terre symbolisait l'opportunité pour des générations d'Américains, à commencer par les colons qui n'avaient jamais eu la chance de posséder une propriété en Europe ; le vaste continent brillait dans leurs yeux et sa frontière les attirait vers l'ouest. Lorsque les espaces ouverts se sont remplis, les Américains ont subi une crise d'identité : sans la frontière des terres ouvertes, qui serions-nous ?

Le colonel Washington remet en question son allégeance

George Washington connaissait bien la frontière telle qu'elle existait en 1763. Il avait arpenté les terres de la vallée de l'Ohio, alors profondément en territoire indien, et il avait dirigé un régiment de Virginie pendant la guerre française et indienne, combattu principalement à la frontière. À la fin de la guerre, il comptait capitaliser sur sa connaissance de la frontière en obtenant un titre légal sur des milliers d'acres dans l'Ouest, qu'il conserverait pour la revente à une valeur plus élevée.

Mais ensuite, le gouvernement impérial britannique a publié une proclamation déclarant tous les territoires à l'ouest des Appalaches fermés à la colonisation. La guerre avait lourdement endetté la Grande-Bretagne et la réduction des coûts était impérative. La colonisation occidentale causerait de nouvelles frictions avec les Indiens, nécessitant de nouvelles dépenses pour la défense des frontières. Londres ne pouvait pas se permettre ce dernier, donc il ne permettrait pas le premier. L'Ouest était fermé.

Washington se hérissait déjà sous la domination britannique. Bien qu'étant un soldat doué, ses origines coloniales ont limité son avancement dans l'armée britannique. Cet affront personnel a été soudainement aggravé par le coup porté par la proclamation à ses plans d'affaires. Il avait consacré beaucoup d'efforts – et pas mal d'argent – ​​à son projet dans l'Ohio ; il avait risqué sa vie et perdu de bons hommes sécurisant l'Occident à la Grande-Bretagne. Maintenant, le gouvernement britannique l'empêchait de gagner son prix durement gagné. Et il ne pouvait rien faire, car en tant que colonial, il n'avait aucune représentation au Parlement.

Washington n'était pas un philosophe comme son compatriote Virginian Thomas Jefferson. Là où Jefferson pensait en termes de droits naturels, Washington, un homme pratique, s'occupait de choses matérielles comme la terre. Le gouvernement britannique le privait de terres—des terres pour lesquelles il s'était battu et qu'il avait gagné à juste titre. Cela suffisait à lui faire reconsidérer son allégeance.

Mad Anthony chevauche à nouveau

Peu de temps après, une masse critique d'Américains s'est jointe à Washington pour conclure qu'ils avaient besoin d'un gouvernement à eux. Des plaintes concernant la fiscalité et d'autres problèmes se sont jointes à la question foncière pour déclencher la Révolution américaine, qui s'est terminée avec la possession de la vallée de l'Ohio par les Américains et bien plus encore.

La nouvelle terre a donné raison aux Britanniques sur une chose : une colonisation plus occidentale signifiait plus de problèmes avec les Indiens. Pour les tribus des vallées de l'Ohio et du Mississippi, l'indépendance américaine fut un désastre. Les Américains ont été plus agressifs pour s'emparer des terres que les Britanniques ne l'avaient été. Souvent, les tribus ont obtenu des traités des gouvernements des colons blancs, mais ces traités ont rarement empêché les blancs de prendre les terres qu'ils voulaient.

Parfois, les Indiens ont résisté. Dans les premières années de la présidence de George Washington, une confédération indienne qui s'est formée dans la région entre la rivière Ohio et les Grands Lacs a infligé une série de défaites aux colons et aux milices locales. Ils ont reçu des armes et le soutien moral des Britanniques, qui, toujours irrités par la perte de leurs 13 colonies américaines, étaient heureux de provoquer des troubles pour la république parvenue.

Washington a convoqué l'un de ses lieutenants de la guerre d'indépendance, Anthony Wayne, connu sous le nom de Mad Anthony pour son style de commandement impétueux. Wayne a dirigé la première armée fédérale américaine en vertu de la Constitution, appelée la Légion des États-Unis, contre la confédération indienne et a remporté une victoire décisive à la bataille de Fallen Timbers, près de l'actuelle Tolède.

La victoire a permis la colonisation de l'Ohio, mais entre-temps, elle préfigurait un siècle de luttes entre Blancs et Indiens pour les terres le long de la frontière qui se déplaçait vers l'ouest.

VIDÉO : Destin manifeste L'historien Matthew Pinsker donne un cours accéléré sur le concept de « destin manifeste » et les germes de l'expansion américaine vers l'ouest.

Franklin estime, Jefferson choisit

Au XVIIIe siècle, Benjamin Franklin a calculé que la population américaine doublait tous les 20 ans. Pour un peuple agricole, comme l'étaient massivement les Américains à l'époque, cela avait un corollaire évident : le territoire américain devait s'étendre de peur que le pays ne devienne surpeuplé et que le peuple ne s'appauvrisse. Les Américains regardaient l'Europe, déjà surpeuplée, et déterminés à ne pas devenir comme ça.

Thomas Jefferson admirait Franklin et lisait ses calculs. Et quand Jefferson, élu président en 1800, a eu l'opportunité de doubler le domaine de l'Amérique en achetant la moitié ouest de la vallée du Mississippi - la région appelée Louisiane - il l'a saisie.

L'achat a coûté à Jefferson un peu de sommeil. Longtemps partisan d'une interprétation étroite de la Constitution, Jefferson a scanné sa copie du document et n'a rien vu permettant au Congrès ou au président d'acheter de nouvelles terres. S'il avait été fidèle à ses principes constitutionnels, il aurait dû dire à Napoléon, le leader français qui a proposé la Louisiane à vendre, merci mais non merci.

Mais un autre des principes de Jefferson lui a dit de prendre l'affaire. Jefferson a été le premier président à se qualifier de démocrate – 30 ans avant que son parti ne s'appelle lui-même démocrate – et il croyait que le succès de l'expérience américaine en matière d'autonomie gouvernementale dépendait de la vertu et de la prospérité des gens ordinaires de la nation. Jefferson s'est senti obligé de s'assurer que les agriculteurs américains et leurs enfants et les enfants de leurs enfants aient des terres adéquates pour leurs fermes.

Alors il ravala ses scrupules constitutionnels et conclut le marché immobilier du siècle, ou de n'importe quel siècle. Pour 15 millions de dollars (ce qui équivaut peut-être à 300 millions de dollars aujourd'hui), il a acheté l'immense étendue de territoire entre le fleuve Mississippi et les montagnes Rocheuses.

Atterrissez en tant que grand niveleur

Alors que Jefferson le démocrate ajoutait des terres à l'Amérique, l'accès à la terre avait un effet démocratisant sur la vie américaine. Les classes nobles en Europe exerçaient une domination à cause de leurs terres ; les serfs et les paysans travaillaient sur les terres des nobles. L'offre limitée de terres a laissé persister ce système fermé. En Amérique, au contraire, l'abondance des terres rendait la propriété bon marché. Un bien plus grand nombre de personnes pouvaient acquérir leurs propres terres. Ces agriculteurs indépendants formaient l'épine dorsale de la république américaine.

Et leur pouvoir politique s'est accru au fil du temps. Dans les premières années de la république, les conditions de propriété et de résidence empêchaient tous les citoyens, sauf une petite minorité, de voter. Mais au cours de la génération suivante, l'électorat s'est élargi. Les nouveaux États établis en Occident attiraient les colons avec la promesse d'une égalité politique totale, c'est-à-dire des droits de vote indépendants de la richesse ou de la longue résidence. Une compétition s'est développée entre les États, chacun désireux d'attirer plus de nouveaux résidents. En légitime défense, les anciens États de l'Est ont abaissé leurs qualifications. Au moment où Andrew Jackson a été élu président en 1828, presque tous les hommes blancs adultes pouvaient voter.

Le destin m'a fait le faire

Bien avant que les Américains ne remplissent les terres qu'ils avaient déjà acquises, ils exigeaient davantage. Ils avaient faim du Texas dans le sud-ouest et de l'Oregon dans le nord-ouest. James Polk a remporté la présidence en 1844 sur une plate-forme de prendre les deux.

Polk était aussi pratique que George Washington, laissant ses actions parler pour lui. Mais certains de ses partisans ont fourni une justification théorique à l'expansion américaine, la présentant comme un partage généreux des valeurs et des institutions américaines. À l'époque de la démocratie, de nombreux Américains se considéraient de manière crédible comme le peuple le mieux gouverné de la planète, et il n'était pas ridicule pour eux de prétendre que d'autres gagneraient à être soumis à l'emprise de la démocratie.

C'était égoïste, cependant, surtout lorsque Manifest Destiny, comme on appelait la doctrine, a été utilisé pour rationaliser une guerre qui a livré la moitié du Mexique aux États-Unis. Certains des Destinariens manifestes étaient embarrassés par l'agression manifeste du conflit, mais même eux restèrent bouche bée d'émerveillement lorsque de l'or fut découvert en Californie. La Providence, semblait-il, récompensait l'Amérique de son audace.

La fin de la frontière ou pas ?

Les passionnés de Manifest Destiny envisageaient un avenir continental pour les États-Unis, dans lequel les étoiles et les rayures s'agiteraient de l'océan Arctique à l'isthme de Panama. Déjà le pays s'étendait d'est en ouest sur l'Amérique du Nord ; pourquoi pas du nord au sud ?

Une partie de pourquoi pas était la division de l'esclavage, qui a disposé les sudistes à se méfier de l'expansion vers le nord, et les nordistes à se méfier de l'expansion vers le sud. Une partie était une contradiction implicite dans Manifest Destiny lui-même. S'il s'agissait de répandre le gouvernement populaire, que s'est-il passé lorsque le peuple sur lequel il devait être étendu s'est opposé à la propagation, comme l'ont fait catégoriquement les Canadiens et les Mexicains?

Pourtant, la principale raison était la transformation de l'économie américaine. Plus de terres étaient cruciales pour une population croissante d'agriculteurs. Mais cela signifiait beaucoup moins pour les travailleurs urbains, qui formaient une part croissante de l'électorat américain. Après une dernière aventure avec l'Alaska, acheté à la Russie en 1867, l'expansion américaine s'est arrêtée au milieu du rugissement de la révolution industrielle.

Même ainsi, l'énorme domaine que l'Amérique contrôlait déjà a permis à son économie en voie d'industrialisation de devenir l'envie de la terre. Les mines américaines crachaient du fer, du charbon, du cuivre et d'autres matières premières essentielles à l'industrie moderne. Des puits américains ont jailli du pétrole qui est devenu le lubrifiant et le carburant de la vie moderne. Les rivières et les ports américains soutenaient la navigation qui transportait des produits américains à travers le monde. À la fin du 19e siècle, l'Amérique était le leader mondial de la fabrication.

La conversion de cette prouesse en leadership mondial n'était qu'une question de temps.

Pourtant, lorsque le recensement de 1890 a révélé que la frontière américaine avait disparu – qu'il n'y avait pas de ligne séparant les régions habitées des non-habitées – une grande partie du pays est tombée dans le funk. Pendant près de 300 ans, l'identité américaine était indissociable de l'opportunité offerte par l'abondance des terres. Le processus de colonisation du territoire, d'apprivoisement de la frontière, avait fait de l'Amérique un pôle d'attraction pour des millions d'immigrants, un moteur de croissance économique, un phare de liberté, un modèle d'égalité politique et sociale.

Maintenant, cette opportunité avait disparu, ou du moins considérablement diminuée. Les frontières de l'Amérique étaient fixées ; tout à coup, le pays ressemblait de façon alarmante à l'Europe dont les Américains avaient longtemps tourné en dérision.

Pourtant, malgré toutes les agitations, l'avenir américain ne s'est pas terminé lorsque la terre s'est épuisée. En fait, la terre ne s'est pas épuisée, comme peut le dire quiconque a traversé le continent au 21e siècle. Surtout en Occident, il reste des espaces immenses à peine touchés par l'habitation humaine.

Aujourd'hui, beaucoup plus de gens vivent dans les villes que sur la terre ferme. Pourtant, ces siècles d'obsession pour la terre résonnent encore. John Kennedy, le premier président né au 20e siècle, a proclamé une « nouvelle frontière » pour son administration. La popularité soutenue de la série télévisée Star Trek et de ses retombées hollywoodiennes a beaucoup à voir avec sa caractérisation de l'espace comme la « dernière frontière ». Elon Musk et d'autres entrepreneurs visionnaires font aujourd'hui de gros paris sur cette dernière frontière.

Quelque chose à propos de la terre et de la frontière reste ancré dans la psyché américaine. À l'heure actuelle, il s'agit peut-être principalement de mémoire, mais les souvenirs peuvent être puissants.

H. W. Brands enseigne l'histoire à l'Université du Texas à Austin. Son prochain livre, Héritiers des Fondateurs, sur la deuxième génération d'hommes d'État américains, sera publié à l'automne. Suivez-le sur Twitter à @hwbrands.

History Reads présente le travail d'auteurs et d'historiens de premier plan.


Pourquoi les Américains sont devenus obsédés par les ninjas

Il y a près de 22 000 personnes sur Twitter qui s'appellent " ninjas des médias sociaux ". Ailleurs dans le monde des titres d'emploi post-industriels, vous trouverez des " ninjas de code " (sous-espèce : " ninjas JavaScript ") " des ninjas des ventes " et même " des ninjas de maman ". les titres font référence à une façon vaguement orientale de faire les choses, mais aujourd'hui, être un "ninja" est juste une façon de dire que vous êtes incroyablement doué, et peut-être un peu agressif. Comment un mot pour les mercenaires japonais est-il devenu un terme que les Américains utilisent pour décrire tout, des blogueurs d'entreprise aux parents qui peuvent laver deux enfants en même temps sans se mouiller ? Une grande partie du blâme peut être attribuée à un film de James Bond de 1967 appelé Tu ne vis que deux fois.

Tout d'abord, débarrassons-nous d'une chose. Ce n'est pas un article sur l'histoire des ninjas en tant que groupe historique réel. Ce qui m'intéresse, c'est comment les ninjas ont été dépeints dans la culture pop, en particulier au cours des cinquante dernières années. C'est à cette époque que les traditions japonaises et chinoises sur ces guerriers de l'ombre ont sauté dans le Pacifique et sont finalement devenues une idée très différente. De plus, je décris un large éventail de films d'arts martiaux comme des films de ninja, y compris des films de kung-fu, car en Occident, beaucoup de gens mélangent ces genres en un seul. Je ne dis pas que les films de ninja, de samouraï et de kung-fu sont la même chose, bien qu'ils se chevauchent souvent. Je dis juste que dans la culture américaine dominante, ces sous-genres se sont associés dans une sorte de creuset de la culture pop qui a permis aux gens d'aujourd'hui de comprendre ce qu'est un ninja.

La tradition asiatique du ninja

Cela dit, il est important de savoir qu'il existe une histoire réelle derrière les légendes asiatiques des ninjas, bien que la plupart du temps, le public occidental ait retenu les légendes (et, plus tard, les films sur les légendes) plutôt que les réalités. L'historien militaire d'Oxford Stephen Turnbull, qui a consacré sa carrière à l'étude de l'histoire des ninjas et des samouraïs, note dans son ouvrage exhaustif Ninja AD 1460-1650 que les premiers écrits japonais sur les ninjas les décrivent comme l'opposé des nobles samouraïs. Les Ninja étaient des fantassins réguliers, généralement issus des classes inférieures, qui se sont tournés vers le travail de mercenaire et les opérations secrètes pour de l'argent. Ils préféraient les tactiques furtives parce que le travail d'infiltration était bon marché - pas besoin d'acheter des armures de samouraï et des katanas coûteux. Les ninjas sont devenus une source de légendes japonaises populaires après la guerre du XIVe siècle entre deux empereurs rivaux, au cours de laquelle certains des grands chefs militaires des clans Koga et Iga se sont identifiés comme des ninjas. Au cours des siècles suivants, les ninjas sont devenus des guerriers légendaires spécialisés dans la collecte de renseignements secrets, la furtivité et la maîtrise du combat.

Bien que les Américains aient tendance à associer les ninjas au Japon, le mot ninja vient en fait d'une prononciation chinoise des deux caractères "nin" et "sha" (忍者) qui composent le mot qui a été diversement traduit par "un formé à l'art de la furtivité""un qui endure" ou plus fantaisiste,"shadow Warrior." Dans Japonais, le mot se prononce shinobi non mono, bien que dans le Japon contemporain, les gens diront aussi "ninja" - pour signifier généralement les ninjas de la culture pop plutôt que les anciens guerriers. Aujourd'hui au Japon, les gens qui pratiquent l'art historique du ninjitsu sont en train de disparaître et la culture pop les remplace.

Le saut à travers le Pacifique

L'Oxford English Dictionary, qui suit l'émergence d'un nouvel argot en anglais, suggère que l'une des premières utilisations occidentales du mot "quotninja" était dans Ian Fleming&# x27s 1964 James Bond roman Tu ne vis que deux fois. Bond doit affronter une force ninja japonaise d'élite, en partie en utilisant des techniques d'espionnage ninjitsu, et à la fin du roman, il a perdu la mémoire et croit fondamentalement qu'il est japonais. C'est un livre étrange qui est devenu un film encore plus étrange - les deux sont remplis de stéréotypes raciaux des années 1960 - mais quelque chose à propos des ninjas a attiré l'imagination occidentale. Surtout en Amérique, où l'occupation américaine du Japon avait déjà conduit à beaucoup de brassage culturel entre les deux nations.

La fascination américaine pour la culture guerrière japonaise pourrait également être attribuée à un autre événement du milieu des années 1960, les Jeux olympiques d'été, qui se sont tenus à Tokyo en 1964. C'était la première fois depuis la Seconde Guerre mondiale que le Japon accueillait les jeux - la nation était définie à accueillir en 1940, mais l'événement a été déplacé en Finlande après l'invasion de la Chine par l'armée japonaise. À la suite des Jeux olympiques de 1964, le Japon s'est débarrassé d'une partie de la stigmatisation qui restait de la guerre. Il est devenu à nouveau à la mode en Amérique d'admirer la culture japonaise et les prouesses athlétiques (le judo a été introduit à ces Jeux, et le Japon s'est nettoyé avec trois médailles d'or).

À la fin des années 1960, l'Amérique était mûre pour une forme de culture pop japonaise plus dure que les films de monstres géants et qui incorporait des arts martiaux comme le judo nouvellement introduit. C'était le moment idéal pour les ninjas.

Le guerrier mashup culturel

Les films de ninja qui sont devenus populaires en Amérique dans les années 1970 ne concernaient pas nécessairement les ninjas, même si beaucoup d'entre eux l'étaient. Certains étaient des films d'arts martiaux et d'autres des films de samouraï. Demandez à quelqu'un qui a grandi en regardant ces films dans les années 1970, et il est probable qu'il gifle le mot " ninja " sur tout, des films de Zatoichi sur un samouraï aveugle à la série télévisée. Loup solitaire et louveteau, à Bruce Lee extravagances, David Carradine&# x27s Kung Fu Séries télévisées et films de Chuck Norris. Il n'est pas surprenant que les Américains aient immédiatement commencé à présenter les Américains comme les ninjas de nos histoires de ninja locales, mais il y avait généralement un clin d'œil aux influences orientales.

Le ninja n'était pas étranger aux mashups culturels, avant même de sauter le Pacifique. Certains des films de ninja les plus appréciés des années 1970 ont été réalisés par les Shaw Brothers, des cinéastes de Hong Kong qui ont créé des films ringards sur les ninjas japonais qui ont toujours réussi à se répandre sur le continent. Le ninja est arrivé sur le sol américain en tant que mashup culturel, ce qui a permis aux Américains d'ajouter facilement nos propres traditions à la légende, incorporant des combattants de rue noirs géniaux et des mecs blancs maigres qui ont appris leur métier de mystérieux sensei à l'étranger.

Ninja était un raccourci pour un artiste martial asiatique, mais cela signifiait aussi quelque chose d'autre qui attirait les Américains dans les années 70.Souvent, les ninjas étaient des parias sociaux, des personnes qui travaillaient en dehors du système, tout comme les ninjas historiques travaillaient en dehors de l'ordre traditionnel des samouraïs. Le film ninja complétait un autre sous-genre des années 1970, la blaxsploitation, plein de combattants durs à cuire qui se sont attaqués au système et ont demandé justice au-delà de la loi. Les ninjas et les héros de la blaxsploitation comme Shaft ont offert au public une nouvelle perspective sur l'héroïsme, qui avait presque toujours été dépeint dans les films, la télévision et les bandes dessinées comme un jeu de type blanc. La popularité des ninjas montrait clairement que les Américains étaient prêts à embrasser des héros qui venaient d'Asie – et de Harlem.

Mais contrairement à la blaxsploitation, qui privilégiait le réalisme urbain et granuleux, les films de ninja étaient pleins de personnages qui pouvaient défier la gravité, utiliser des étoiles de lancement et des nunchucks avec une habileté presque magique, et agissaient à peu près comme des super-héros. Alors que les ninjas s'américanisaient de plus en plus, les pouvoirs des super-héros sont devenus cruciaux pour la légende. Et dans les années 1980, les ninjas ont changé à jamais les bandes dessinées.

De Shogun à Batman

En 1980, les occidentaux engloutissaient Shogun mini-série, qui a creusé profondément dans les racines médiévales des arts martiaux orientaux, mettant en évidence la culture samouraï et les ninjas. Comme beaucoup de films d'arts martiaux avant lui, Shogun a offert au public une perspective occidentale dans son héros blanc. Shogun (et le Kung Fu série) peut probablement être blâmé pour l'ensemble du sous-genre ninja blanc, culminant dans le classique culte des années 1980 Ninja américain. Pourtant, il n'y avait pas que des blancs: film de 1981 Entrez le Ninja a également lancé la carrière de l'artiste martial japonais Shô Kosugi. Et il y avait aussi d'autres façons dont le ninja se frayait un chemin dans le style américain de l'héroïsme.

Un jeune scénariste de bandes dessinées nommé Frank Miller, qui allait plus tard réinventer Batman en tant que « le chevalier noir », transformait la bande dessinée Daredevil en l'une des histoires les plus sanglantes et les plus mémorables que les gens aient jamais lues. Il a même ajouté un nouveau personnage génial, Elektra, un assassin ninja entraîné. Son inspiration ? Films de ninjas. Le journaliste Sean Howe écrit dans son récent livre sur les bandes dessinées Marvel :

Miller avait passé de longues heures à regarder des films d'arts martiaux dans des théâtres bruyants de Times Square, une expérience qu'il a comparée à "assister à une réunion de réveil". . . Miller, autant que n'importe qui, était responsable de l'ajout de shuriken (lancer des étoiles) et de sai aux listes de souhaits de contrebande des collégiens du monde entier.

Dans les années 1980 et au début des années 90, les ninjas s'intégraient également parfaitement dans une nouvelle vision du super-héros comme sombre, violent et incontrôlable. Vous voyez des indices du ninja dans Rambo, dont le héros éponyme retourne au Vietnam pour terminer ce que l'armée établie ne permettrait pas. C'est à nouveau le ninja contre le samouraï, mais cette fois le gouvernement américain joue le rôle aristocratique du samouraï, refusant de reconnaître les sacrifices et les compétences de ses humbles fantassins. De nombreux héros d'action étaient comme Rambo pendant cette période, de John McClane dans le Mourir fort films à Ripley dans Extraterrestres. Ce sont tous les combattants auxquels on s'attend le moins, qui doivent user de subterfuges et de ruses pour vaincre leurs ennemis (ainsi que des coups de poing et des fusils géants). Ils sont également hors de leurs éléments, soit travaillant directement contre l'autorité (le gouvernement en Rambo, ou la société Weyland-Yutani en Extraterrestres) ou sans aucune autorité (McClane est un flic de New York à Los Angeles).

Alors que le héros ninja aliéné se faufilait dans les films d'action américains, les ninjas eux-mêmes devenaient mignons et amusants stylisés sous la forme du dessin animé GI Joe et Teenage Mutant Ninja Turtles. Les ninjas en tant que tels étaient donc devenus des dessins animés et des films "sérieux" comme Équilibre transformé les ninjas en hommes blancs futuristes qui ont utilisé "gunkata" – ou, encore moins charmant, "gymkata" dans le film du même nom. Les ninjas sont peut-être devenus des blagues, mais en même temps, l'essence du ninja sombre et étranger était devenue presque inséparable de l'héroïsme américain traditionnel.

La matrice, Internet et le renouveau asiatique

La dernière vague de ninjas, qui utilisent leurs talents de lanceur d'étoiles pour créer des comptes Twitter, peut probablement être attribuée en partie à un changement radical dans les représentations des ninjas à l'époque où La matrice sortit de. Bien qu'il y ait toujours eu une composante fantastique dans les ninjas, à la fin des années 1990, ils sont également devenus de la science-fiction. Et rien ne pourrait mieux illustrer notre ère de "code ninjas" que Neo, à l'intérieur du cybermonde de Matrix, téléchargeant un logiciel dans son cerveau qui lui permet de dire : "Je connais le kung-fu." Bien sûr, des auteurs de SF comme William Gibson ont longtemps associé la pop japonaise culture avec un avenir dominé par l'ordinateur, mais ce n'est qu'avec la trilogie Matrix que le public a pu voir un magnifique film à gros budget qui mélange parfaitement les gloires d'une scène de combat de Bruce Lee avec les merveilles de l'infographie.

C'est à ce moment-là qu'une génération de "sorciers"s d'Internet a cédé la place à notre génération actuelle de "ninjas du Web."

Tout au long des années 2000, et maintenant à l'adolescence, nous avons également assisté à une nouvelle vague de pollinisation croisée entre les cinéastes d'action de Hong Kong, les Japonais anime créateurs et Hollywood. Les héros ninja de John Woo nous ont électrisés et anime continue d'exercer une énorme influence sur l'art VFX aux États-Unis. Pendant ce temps, certains des plus grands films d'arts martiaux sortent d'endroits comme la Thaïlande (Ong Bak) et l'Indonésie (Le raid : la rédemption). Aux États-Unis, le film Ninja Assassin a été écrit par un Américain, se déroule au Japon, et met en vedette Rain, une pop star coréenne.

En Amérique, le ninja continue d'être un mashup culturel, un héros arraché aux pages de bandes dessinées inspirées de films d'arts martiaux inspirés de la tradition japonaise et chinoise. Le ninja est l'une de ces rares figures légendaires qui sont passées d'un contexte culturel à un autre, changeant en cours de route, mais conservant certains de ses éléments de base. C'est un guerrier qui se bat seul, un étranger, qui sort de nulle part pour abattre un groupe retranché et dominant. Hautement entraîné, souvent imprégné de magie ou de super-pouvoirs technologiques, le ninja entre et sort de notre culture pop comme un fantôme. Là où va le ninja, le chaos et le chaos se répandent, mais peut-être que justice est faite. Et les samouraïs, ces élites traditionnelles au pouvoir qui nous contrôlent, ne peuvent pas dormir tranquilles la nuit.

Sources liées dans le texte.

Un grand merci à une société secrète de frères ninja qui m'a aidé avec une analyse rapide et furtive de ce phénomène culturel.


6 réponses 6

Je pense que c'est pas spécifique aux États-Unis du tout. (Bien que j'admette librement que, d'après ce que je sais, l'éducation américaine gagnerait certainement à être moins concernée uniquement par les États-Unis et un peu plus par le reste du monde.)

La politique a toujours été un jeu de pouvoir, et, historiquement, le seul, ou du moins le plus réussi, le moyen de gagner le pouvoir était la guerre. Ainsi, les nations ont été obsédées soit par leur victoires sur ce qu'ils considéraient comme des barbares ou de méchants adversaires, ou avec leurs oppression par ceux qui pensaient ainsi à leur sujet. En conséquence, ce qui a écrit sur les pierres, les parchemins, les livres et sur Wikipédia, il y a beaucoup de victoires et de défaites dans les guerres. (Le reste est principalement constitué d'énumérations de textes économiques (hommages et métiers) et de textes religieux.)

De plus, l'histoire était surtout écrit au nom de ceux qui sont au pouvoir — qui étaient généralement les dirigeants des partis victorieux. Cela a assuré que l'histoire écrite était, dans une large mesure, itérations d'opérations militaires réussies.

De nos jours, nous savons que il y a plus dans l'histoire que les guerres (avec les développements écologiques, économiques et politiques en corrélation avec les catastrophes naturelles et d'autres aspects), mais, bien sûr, l'histoire est un sujet par nature conservateur, et il faut beaucoup de temps pour modifier le programme d'études pour englober ces aspects plus modernes.

Cela fait partie de la tradition et de la culture gréco-romaine qui remonte à environ 5000 ans. Je recommande Victor Davis Hanson Carnage et culture pour une revue complète de cette tradition.

Vous pouvez trouver son début avec divers philosophes et dramaturges grecs qui ont utilisé la guerre et les conflits comme base de leurs histoires. Les auteurs ultérieurs, de Plutarque à Saint-Augustin en passant par Shakespeare, ont reflété cet aspect de la culture occidentale dans leurs écrits et ont influencé la culture populaire de leur temps autant ou plus que History Channel nous le fait aujourd'hui.

Sans aucun doute, la partie historique de la culture russe contemporaine est absolument militaire. Environ 95% des romans d'histoire alternative russes traitent de la façon dont telle ou telle guerre pourrait être rejouée. Est-ce dû à l'agressivité russe ? Vraisemblablement. Mais . la culture totalement non militaire de la République tchèque contemporaine s'intéresse également beaucoup aux guerres anciennes.

Je pense que c'est le spécifique de la compréhension de l'histoire. Les bons battent les méchants - c'est facile à comprendre. Et la compréhension de l'économie, de la psychologie de groupe, du développement pédagogique, du changement de morale, est vraiment difficile. Et il n'y a pas trop de gens intelligents dans le monde.

Tant que l'histoire est principalement concernée par les dirigeants, et que l'action militaire est le principal déterminant de qui régit quels domaines, alors les guerres y joueront un grand rôle.

Peut-être vivez-vous quelque part où l'histoire n'est pas si centrée sur les dirigeants ? Je sais qu'il y a eu un mouvement ces derniers temps pour essayer de concentrer davantage l'enseignement de l'histoire sur les gens ordinaires.

L'Amérique est un pays né pendant la Révolution et devenu majeur pendant la guerre civile. Comme Rome, elle a été habituée à combattre et à gagner des guerres. Pour cette raison, comme toute autre, l'histoire militaire, y compris l'histoire gréco-romaine, a une plus grande place dans l'histoire américaine que dans d'autres pays qui ont connu des périodes de paix plus longues. (La plus longue période de paix de l'histoire américaine a été les 33 années entre la guerre civile et la guerre hispano-américaine qui ont suivi, les trente et une années entre la guerre de 1812 et la guerre américano-mexicaine.)

Je ne suis pas forcément sûr que nous, Américains, soyons "plus obsédés par l'aspect militaire de l'Histoire". D'après mes propres expériences éducatives personnelles, l'éducation historique que j'ai reçue au fil des ans (du secondaire au diplômé), a certainement passé beaucoup de temps à examiner les guerres, les batailles et les généraux. Cependant, il y avait un pourcentage important de temps consacré à d'autres domaines de l'histoire qui n'étaient pas exclusivement ou principalement enracinés dans les origines de la guerre.

Mes cours d'histoire, au fil des ans, ont passé beaucoup de temps à examiner les contributions marquantes de personnalités telles que Socrate, Aristote, Archimède, Cicéron, Virgile, Galilée, Shakespeare, Locke, The Founding Fathers, Hegel, Twain, Edison, Einstein, Freud et beaucoup, beaucoup, beaucoup d'autres penseurs, écrivains, explorateurs, hommes d'État, présidents, premiers ministres, diplomates, inventeurs, philosophes et scientifiques. L'aspect militaire de mon orientation historique, de mon éducation et de ma formation universitaire était, rétrospectivement, entre parenthèses, lorsqu'il était lié à d'autres domaines de l'histoire. Cela ne veut pas dire que les guerres, les batailles et les généraux n'ont pas été étudiés en détail (ils l'étaient certainement), mais cela veut dire que l'Origine de la guerre n'était pas le point central de mon orientation et de mon éducation.

Je suis sûr que différentes personnes ont des expériences éducatives et des observations diverses concernant ce sujet, bien que je ne sois pas si sûr qu'un argument empiriquement convaincant et persuasif puisse être fait pour un tel sujet. La question est si vaste et d'une portée si vaste qu'elle exigerait, ainsi que de longs examens et études sur les attitudes américaines envers l'histoire (en particulier, la soi-disant mentalité ou orientation militaire que les Américains sont censés avoir concernant la étude de l'histoire).

Si je devais répondre à cette question, "à première vue", je ne pense pas que la plupart des Américains "sont plus obsédés par l'aspect militaire de l'histoire". Je pense que le système éducatif historique américain, bien que loin d'être parfait, a fourni et fournit à la majorité de ses citoyens de nombreuses ressources (textuelles, écrites, artistiques, architecturales, archéologiques, technologiques, médias de masse, ainsi que basées sur les musées) pour l'accès et l'apprentissage des variétés de l'histoire, ainsi que des approches multidisciplinaires vers la compréhension historique.

Cela dit, l'aspect militaire de l'Histoire est, pour les Américains, une interprétation importante mais partielle de l'expérience historique.


Les dix principales raisons pour lesquelles les gens pensent que les Américains sont stupides

Il y a beaucoup d'inventions merveilleuses venant des États-Unis et beaucoup, beaucoup de gens brillants derrière elles. Il y a de fortes chances que vous ayez trouvé ce site après avoir effectué une recherche sur un moteur de recherche américain, alimenté par des serveurs américains, créé par des étudiants qui ont fréquenté une université américaine. Vous consultez également probablement le site à l'aide d'un navigateur Web créé par des Américains et fonctionnant sur un système d'exploitation produit par une société américaine. Même ce site est hébergé à l'aide d'un système d'exploitation de serveur créé aux États-Unis dans une salle de serveurs proposée par une société américaine.

Mais tout cela semble sans importance par rapport au sentiment croissant dans le monde que tous les Américains sont des idiots. Il suffit de regarder un seul épisode de Top Gear et vous trouverez forcément au moins un exemple d'animateurs faisant tout leur possible pour insulter les services secrets américains.

En toute honnêteté, des sentiments comme celui-ci apparaissent rarement de nulle part. Il y a certainement des caractéristiques des États-Unis qui dépeignent les Américains sous un mauvais jour qui sont énumérées ci-dessous. Mais avant de commencer à dire à quel point "tous les Américains" sont ceci ou font cela, gardez à l'esprit que les États-Unis sont un pays de plus de 300 millions d'habitants répartis sur 6 fuseaux horaires. Pour chaque idiot raciste, consanguin, obèse, tapageur de la Bible, il y a un citoyen éduqué, rationnel, éclairé et bien intentionné pour les équilibrer. Maintenant, si nous pouvions simplement amener les Américains à cesser de voter pour les premiers.

Regardez ce gros bébé. En ce moment, nous souffrons de Covid-19, et ce gars ne fait rien pour son pays à part semer des graines de méfiance, semer le chaos, défier notre démocratie avec pratiquement aucune preuve de fraude électorale MASS, faire des tweets qui provoquent l'insurrection et son bilan avant covid c'est horrible aussi. Regardez ce qu'il a infligé au pauvre Biden, nation brisée et désunie, aucun plan pour un vaccin et un massacre de morts chaque jour. Horrible gestion du Covid, les américains sont vraiment des idiots pour écouter ce clown orange !

Je suis abasourdi par la performance de Donald Trump dans les sondages. Je n'ai rencontré que quelques personnes qui veulent réellement Trump pour président, mais il est toujours le favori du côté républicain. Il n'y a aucun moyen qu'il croie la moitié des ordures qu'il dit, mais il agit comme un idiot pour l'attention et le renforcement de l'ego. Beaucoup d'Américains mangent ces ordures comme des bonbons. C'est ce qui me porte à croire que beaucoup de mes compatriotes américains sont stupides. Le gouvernement n'est pas une entreprise et la plupart des entrepreneurs ne s'occupent que d'eux-mêmes plutôt que du bien commun. Trump n'a aucune expérience de ce qu'il faut pour diriger un pays et nous fait passer pour des imbéciles fanatiques, égocentriques et arrogants sans compassion pour les réfugiés qui souffrent. Peut-être que les Américains sont plus intelligents que nous en avons l'air. Les gens pourraient le soutenir parce que nous voulons un imbécile fou courant contre qui nous voulons vraiment élire (tout en soulignant également ce qui ne va pas avec les républicains du Tea Party que nous avons élus), mais alors je ne peux pas expliquer. Suite

Élire quelqu'un qui n'a aucune expérience politique et aucune connaissance politique est très stupide mais aussi très dangereux. Donald Trump a remporté les élections en raison de son « attitude populaire ». Le grand danger de ceci est que de telles personnes ont beaucoup d'idées irrationnelles sur la politique qui peuvent être mises en pratique en raison de son "pouvoir" (donné par le peuple qui l'a élu président) et donc un grand danger pour le monde entier. « Rendre l'Amérique encore meilleure » ? Qu'est-ce que cela signifie vraiment? L'Amérique s'est construite sur des crimes (l'extension de la population indigène, l'esclavage dans sa forme la plus vicieuse qui a donné la richesse et le pouvoir économique aux USA, Wilson qui a anéanti dans les années 20 les droits de la classe ouvrière, etc.). L'histoire américaine est tout au sujet du racisme, de la corruption, des crimes (les mouvements ouvriers, les mouvements des droits civiques, les mouvements des droits des homosexuels, etc. ont combattu leurs droits depuis les années 20 jusqu'à maintenant dans des temps horribles). Alors, qu'est-ce que ça veut dire " encore une fois super " ? Des temps horribles basés sur le racisme (c'est peut-être pourquoi pendant . plus

Comment pouvez-vous prendre au sérieux Donald Trump (maintenant président et non dans la course à la présidence) ? Il accuse maintenant les démocrates et l'ancien président Obama d'avoir mis sur écoute sa Trumptower (il n'y a aucune preuve trouvée mais il agit comme un individu paranoïaque), il exige que le Mexique donne l'argent pour construire son mur à la frontière, il interdit des pays (principalement musulmans pays ) pour aller aux États-Unis (ce qui est contre la liberté de religion et donc contre la constitution américaine. Tous les musulmans ne sont pas des terroristes ! ), il dit que donner de l'argent pour réduire les initiatives de réchauffement climatique est un gaspillage. de votre argent, il veut expulser les immigrés illégaux qui ne sont pas des criminels (pourquoi ne pas leur donner des tests, des papiers et les rendre légaux s'ils réussissent à la place des expulsions ? Tous les illégaux ne sont pas des criminels). Le jour où quelque chose de vraiment grave se produira aux États-Unis et prouvera ses capacités de leader, les gens s'interrogeront sur ses réactions. Les gens diront « Est-ce que ses réactions sont sérieuses ou est-ce qu'il . plus

Finalement! Une liste politique avec laquelle je peux être d'accord (qui n'est pas biaisée) ! Après tout, cette invasion de l'Irak en 2003 commandée par George W. Bush n'a servi qu'à conduire à un conflit ethnique au Moyen-Orient et à la montée de l'Etat islamique ! Sans oublier qu'il a provoqué une récession économique ! Et il a laissé tout ce gâchis à Barack Obama pour nettoyer, avec lui agissant comme le bouc émissaire des problèmes actuels de l'Amérique. Si George W. Bush ne peut pas être numéro 1 sur le Top 10 des pires présidents des États-Unis, alors il peut être numéro 1 sur cette liste. Félicitations, George W. Bush. Espérons que le prochain président que nous élirons partira de là où Barack Obama est allé avec les choix qu'il a faits pour résoudre les problèmes causés par George W. Bush. P.S. George W. Bush a ruiné ce pays EN PREMIER, pas Barack Obama. C'est moi et mon droit à la liberté d'expression.

D'accord, la réputation de Bush est mauvaise, mais dire qu'il est carrément le pire président des États-Unis est probablement un peu exagéré. Honnêtement, je ne crois pas beaucoup aux conspirations du 911, mais avec toutes les guerres inutiles directement après avec l'Irak et l'Afghanistan, il est devenu assez évident que nous avions besoin de quelqu'un d'autre. C'est honnêtement incroyable à quel point les élections de 2004 ont été imparfaites.

Son 2e mandat s'est vraiment empilé à la fin.
En dehors de l'ouragan Katrina dans lequel Bush aurait certainement pu agir plus rapidement, les années 2005 et 2006 n'étaient honnêtement pas si mauvaises, mais même quand même, nous montrons des signes d'un krach boursier et cela a vraiment commencé à se déclencher au cours de la partie printemps-été de 2007. Si quoi que ce soit, la récession de 2008 a laissé un assez mauvais coup sur l'économie depuis des décennies.Il a également mené des actions secrètes dans le système pénitentiaire et torturé quiconque était un terroriste présumé avec

Si quoi que ce soit, même en dehors de ces questions, je n'irais toujours pas nécessairement jusqu'à dire que W Bush . Suite

La plupart des faits publiés sur ce site Web sont faux. Premièrement, après avoir recompté les votes pour Bush à plusieurs reprises, ils ont découvert que Bush avait battu Al Gore Florida de plusieurs centaines de voix. Si l'on sait quelque chose sur le vote, et comment ils sont comptés, on saurait que Jeb n'avait aucune chance de changer le vote en faveur de son frère. De plus, Obama a aggravé la crise au Moyen-Orient, tout en augmentant la dette nationale au lieu de la réduire de moitié. De plus, Obama a utilisé Bush comme bouc émissaire pour tous les problèmes qu'il a lui-même causés. George Bush n'était pas le meilleur président, je le comprends. Cependant, il était meilleur qu'Obama en ce moment.

Lisez cet imbécile en dessous de moi. Tellement typique. Ça empire tous les jours ici, mais le pauvre petit est si arrogant qu'il pense que sa génération arrangera les choses. Notre système d'éducation est le même qu'il y a 50 ans et il s'agit en grande partie de mensonges purs et simples. Nous n'enseignons presque pas les sciences ou les mathématiques. Notre jeune génération est l'une des plus grosses paresseuses et ignorantes de notre histoire. C'est drôle comme cet Américain non arrogant et informé manque ou plus probablement refuse simplement de voir ces faits. En fait, il prouve à quel point cette affirmation est correcte. Pauvre petit

Le monde déteste entendre les Américains à quel point l'Amérique est formidable. Tant d'Américains vantent les États-Unis comme le plus grand pays du monde et s'attendent à ce que tout le monde soit d'accord, mais tout le monde se demande « le meilleur à quoi ? ». Bien sûr, il y a encore des domaines où les États-Unis sont un leader mondial, par exemple en termes de puissance militaire, mais sont-ils vraiment suffisants pour revendiquer le meilleur pays ? Surtout lorsque les États-Unis sont à la traîne en termes d'espérance de vie, de mortalité infantile, d'éducation et de bonheur général.

On pourrait dire que c'est cette arrogance qui engendre le plus de haine dans le monde, mais c'est aussi ce qui retient les États-Unis. Tant d'Américains sont tellement convaincus que la voie américaine est la meilleure qu'ils refusent de regarder le monde qui les entoure. Il faut de la vraie arrogance et de la bêtise pour voir quelqu'un d'autre obtenir de meilleurs résultats que vous mais refuser d'essayer d'adopter ses méthodes.

Lorsqu'ils parlent à des citoyens américains, ils ne savent presque rien de ce qui se passe dans d'autres parties du monde. Je ne parle pas de problèmes mondiaux sérieux tels que la guerre, je veux dire de petites choses que les gens devraient savoir. Je viens du Canada et notre pays est magnifique, en hiver comme en été. Cependant, lorsqu'on a demandé aux Américains leur opinion sur leurs voisins canadiens, beaucoup ont répondu que ce serait un bel endroit à visiter si vous aimez la neige et le froid. Beaucoup croyaient que tous les Canadiens vivaient dans des igloos. Cela montrait à quel point ils étaient proches d'autres endroits. Toutes les nouvelles sur lesquelles ils se concentrent sont les leurs, et ils croient que leur pays est le meilleur alors qu'en réalité les États-Unis manquent de beaucoup de choses avec lesquelles les autres pays prospèrent.

Dans cette liste des 10 premiers, nous faisons référence aux Américains en tant qu'Américains. C'est un excellent exemple de l'arrogance que nous avons envers nous-mêmes et pourquoi les autres pays nous détestent. Personne aux États-Unis ne dit : « Je suis américain » et fait référence au fait qu'il fait partie de deux grands continents comprenant de nombreux autres pays qui sont également américains. Ils font référence au fait qu'ils vivent aux États-Unis. Non seulement nous pensons que nous sommes les meilleurs en tout, nous sommes si narcissiques que nous ne nous soucions même pas de connaître les autres pays. "Nous sommes juste les meilleurs et c'est tout, tout le monde pourrait aussi bien être le Kenya." des gens stupides que nous sommes !

J'ai grandi à Boston puis je suis allé à l'université à Montréal et j'y habite depuis 3 ans maintenant. Après avoir vécu au Canada pendant si longtemps, j'en suis vraiment venu à voir les États-Unis sous un nouveau jour. Les gens sont vraiment stupides ! Je veux dire, je rentre à la maison et j'essaie d'expliquer les choses à mes amis et à ma famille et ils me disent simplement que "le socialisme ne fonctionnera pas aux États-Unis", "l'éthique du travail en Amérique est plus forte parce que nous ne sommes pas socialistes". Je veux dire sérieusement ? L'éthique du travail au Canada ou dans d'autres pays dem soc est pire qu'aux États-Unis? Ils ont également tendance à penser aux questions critiques dans les politiques strictement en termes d'Amérique. C'est comme s'ils vivaient tous dans une bulle. Et oubliez d'essayer de parler de politique avec un Américain, tout ce qu'ils font c'est se disputer parce qu'ils ne peuvent pas penser assez rationnellement pour avoir un débat/une conversation décente sur des questions controversées. Ils sont aussi trop têtus pour apprendre des opinions des autres. Je déteste vraiment visiter la maison.

Même s'il y a un plus grand nombre d'Américains car c'est un grand pays, ce n'est toujours pas une excuse majeure. Considérant que les armes à feu sont faciles à acheter.

Ils font confiance à un livre dans lequel les gens décident de ce qui y entrerait et de ce qui en resterait de côté ! Comparé aux preuves que la science peut montrer. Stupidité.

J'ai ri du fait à quel point vous pouvez être idiots. Si nous avons évolué à partir des animaux, alors pourquoi y a-t-il encore des animaux ? Et pourquoi les femelles humaines donnent-elles naissance à d'autres humains ? À vous de me dire. Même la science se rapproche lentement du fait qu'il existe une force qui a créé l'univers. Et si la Bible est un livre faux, alors comment a-t-elle duré des millions d'années et réussit-elle encore à être le livre le plus vendu au monde aujourd'hui ? À vous de me dire. Si vous voulez savoir pourquoi l'Amérique devient stupide, c'est parce qu'il y a des évolutionnistes dans notre gouvernement. L'Amérique a été fondée par des hommes de Dieu, et elle est restée ainsi jusqu'à il y a une vingtaine d'années. Lisez ceci et comprenez qu'il y a un Être qui vous regarde en ce moment, et même si vous faites des erreurs, Il vous aime toujours. Et Il nous aime tout de même. Merci.

Je ne suis pas un scientifique, mais je pense que n'importe qui aura du mal à réfuter cela sans dire des choses qu'il ne comprend pas.
La THÉORIE de l'évolution dit que depuis le passé, je ne sais pas, 6 milliards d'années, l'univers a gagné en complexité et s'est amélioré grâce à la sélection naturelle, la mutation, etc.
La 2e LOI de la thermodynamique stipule qu'avec le temps, l'entropie augmente, ce qui signifie que tout se désintègre.
Les deux entrent en conflit. Lorsque cela se produit, la seule chose sensée qui puisse arriver est que la THÉORIE cède la place à la LOI. Mais cela n'arrivera pas parce que les gens sont trop orgueilleux et égoïstes pour admettre qu'il existe un Dieu auquel ils doivent répondre.

Je veux dire, le Royaume-Uni a le NHS qui, pour la plupart, est des soins de santé gratuits. Pendant la pandémie, il a été envahi, mais les familles n'ont pas eu à payer pour survivre littéralement. Les Américains doivent payer pour vivre.

La terre du libre signifie que le gouvernement ne devrait pas enfoncer des choses comme les soins de santé dans la gorge des gens. Les gens ont le droit de dire non aux soins de santé. Si les soins de santé deviennent nationaux, alors le gouvernement national augmentera à une taille plus importante qu'il ne l'est déjà. C'est mauvais parce que non seulement il faudrait payer pour les soins de santé eux-mêmes. Mais il faudrait payer l'augmentation des impôts en raison de la taille croissante du gouvernement. Même un Américain stupide devrait savoir que l'augmentation des impôts signifie que l'on doit payer plus chaque année le 15 avril. De plus, ce que le gars ci-dessous ne comprend pas, c'est que plus le gouvernement est gros, plus il est capable de mettre en place des politiques. Ce qui signifie alors la disparition de certaines libertés, car davantage de lois et de politiques réglementent ce que les Américains peuvent faire.
On peut croire qu'il s'agit d'une vision irrationnelle. Est-ce? Non, car le gouvernement va encore étendre cette initiative, sur de nombreuses années. Supprimer lentement chaque action qu'un Américain peut faire. Je demande aux gens qui lisent. Suite

Ils ont beaucoup de séries télévisées " docteur " ( ER, Grey's anatomy etc. ), beaucoup d'émissions de télé réalité " de type divertissement hollywoodien " ( Dr. Phil, The Doctors etc. ) mais dans la vraie vie la plupart des Américains ne peuvent pas se permettre de rendre visite à un médecin simplement parce qu'ils ne peuvent pas payer leur assurance. Chaque fois qu'ils entendent « universel » ou « social », ils pensent perdre leurs libertés (? ). Ils préfèrent mourir dans la rue plutôt que d'avoir une bonne santé fonctionnelle. Je veux dire, allez, j'ai lu des commentaires ici qui sont vraiment stupides (et cette liste parle de ça ! ). Ils pensent vraiment que leur système de santé est le meilleur. À quel point pouvez-vous être plus stupide ?

Le pire de tout et aussi la preuve qu'ils sont stupides, c'est qu'ils pensent qu'une santé sociale est une implication du gouvernement socialiste. Les assurances sociales sont différentes institutions (vous avez le choix de payer votre cotisation à l'institution que vous préférez) qui s'occupe des caisses de santé (et non du gouvernement). Certaines institutions sont liées à des idées politiques non dominantes et d'autres sont totalement neutres. La contribution est égale (quelle que soit l'institution que vous choisissez) et tout le monde peut se le permettre. De plus, les institutions ne sont pas basées sur une « politique d'assurance » (plus vous payez votre assurance, plus vous en recevez). Une autre raison pour laquelle les Américains sont stupides (ou du moins une grande majorité d'entre eux) est qu'ils pensent vraiment que leur système est le meilleur (juste parce qu'ils pensent qu'ils sont libres de payer ou qu'ils ne veulent pas payer une Assurance).

Je suis d'origine chinoise et la plupart des membres de ma famille ont fait leurs études en Chine. En Chine, le système a définitivement beaucoup changé depuis les années 1960 et oui, les Chinois sont connus pour être parmi les personnes les plus intelligentes au monde. Cependant, comment définissez-vous l'intelligence? Les résultats des tests? Politiques gouvernementales ? Capacité de rappeler les connaissances des livres? La prise de décision? Eh bien, les Chinois sont intelligents, ce qui fait d'eux de bons scientifiques, ingénieurs, etc. Eh bien, j'ai des nouvelles pour vous. L'Amérique a aussi beaucoup de scientifiques et nous sommes considérés comme le numéro un en termes de science et de technologie avec la Chine pas trop loin derrière. C'est vrai quand nous disons que les Chinois ne sont pas de bons leaders parce que regardez la culture et l'éducation chinoises : mémorisez, répétez, suivez l'autorité, etc. Dans cette culture, vous ne pouvez pas défier l'autorité, encore moins imposer la vôtre. Oh, et pour l'appréciation, en général, les enfants blancs américains apprécient bien les choses parce que regardez les mamans tigres chinoises qui ne peuvent même pas apprécier un A- sur un test. Suite

C'est parce qu'ils nous donnent trop de tests stupides et agissent comme si nos notes reflètent notre intelligence. La plupart des étudiants sont soumis à beaucoup de pression, en particulier avec des tests standardisés qui affectent leurs performances. Pour couronner le tout, les États-Unis ont une nouvelle façon d'enseigner aux enfants appelée « Core commun » qui est plus que stupide. (Dieu merci, le Texas ne l'a pas. C'est le seul état qui ne l'a pas d'ailleurs) Je suis un étudiant hétéro et j'ai du mal avec les devoirs de mes petits frères à cause de la stupidité et de la différence de Common Core. Je ne pense pas non plus qu'il soit juste de baser les renseignements américains sur quelques résultats de tests stupides. Je veux dire, arrêtez-vous tard et pensez à celui qui a inventé Apple dans son garage? Quelques Américains. (Mais je pensais que nous étions tous stupides) Qui a inventé Google. Euh. juste quelques Américains. Alors arrêtez de baser notre intelligence sur les résultats des tests, car ce n'est pas une description précise de notre intelligence réelle et de notre capacité à l'être.

Personnellement, je crois que l'intelligence devrait être jugée de plus de manières que les mathématiques, les sciences ou les arts du langage (cela vient d'un étudiant hétéro). Quelqu'un peut être un musicien incroyable et avoir la capacité d'utiliser plusieurs instruments, mais s'il n'obtient pas de bonnes notes, il est considéré comme stupide.

Tout ce que j'essaie de dire, c'est que, simplement parce que les Américains n'obtiennent pas d'aussi bons résultats aux tests standardisés qu'ils ne l'étaient aussi, ils ne devraient pas être considérés comme inintelligents simplement à cause de ce fait. Certaines personnes sont plus intelligentes dans d'autres domaines en dehors de ce qu'on vous enseigne à l'école.

Honnêtement, les Américains pensent que les États-Unis sont leur monde. Ils sont très très stupides et n'ont absolument aucune idée des autres pays. D'après mon expérience, j'ai vu qu'ils n'ont aucune connaissance des autres pays. Aussi qu'ils pensent que l'anglais est tout. J'ai rencontré cette fille qui pensait que seules les langues sur Terre sont l'allemand, le français, l'espagnol, le russe et l'anglais. Lol sérieusement ? Qu'en est-il de l'ourdou, de l'arabe, de l'hindi et de milliers d'autres langues ?

Les notes doivent chuter si le niveau mental des gens est si stupide.

En tant que pays entouré d'autres influences, cultures et nation avec de nombreux moyens de se rendre dans d'autres pays, ils ne connaissent pas assez les endroits où ils se rendent. Leur système éducatif est également à blâmer.

Je suis Africain et des Américains m'ont demandé si je parlais Africain. Ils ne se rendaient pas compte que l'Afrique est un continent où l'on parle environ 2000 langues différentes.
Ils pensent qu'en Afrique, nous gardons des tigres et des singes comme animaux de compagnie. Ils m'ont aussi demandé si nous avions des voitures en Afrique.
Ils pensent également que le Moyen-Orient est une zone de guerre complète même si seulement 3 d'entre eux le sont.
Ce type a même essayé de prétendre que l'Amérique avait inventé la première bombe, oubliant que les Chinois avaient inventé la première bombe et le premier pistolet à poudre noire.

Les Américains sont tellement imbus d'eux-mêmes que cela fait d'eux les personnes les plus ignorantes de la planète. Leur stupidité est absolument écrasante.

J'ai récemment un dégoût pour les Américains.
La plupart sont pertinents pour la propagande et le nationalisme dans lesquels ils s'impliquent. Les Américains sont l'un des pires pays du monde en dehors de l'armée, et donc la majeure partie de son budget est consacrée à avoir une grande armée.
Outre ce sujet sans rapport, j'ai rencontré beaucoup trop d'Américains qui semblent penser que les pays en dehors du leur ne fonctionnent pas - ou fonctionnent comme un max fou. Il est de plus en plus frustrant d'entendre une minorité aussi bruyante devenir beaucoup plus bruyante sur Internet. Sans parler du fait que de nombreux Américains ne savent rien en dehors de leur pays
(un Américain m'a littéralement demandé si l'Australie et la Nouvelle-Zélande étaient le même endroit quand je suis allé visiter là-bas) et rien n'est plus exaspérant que d'entendre un touriste dire "wow, cet endroit/ce pays est beaucoup plus avancé que je ne le pensais" - bien sûr, issu d'une femme blanche d'âge moyen qui a 8 enfants incontrôlables et un mariage à peine fonctionnel

Les Américains peuvent être sacrément gâtés. Surtout quand vous êtes un adolescent qui grandit ici (oui, je suis américain), les gens établissent certaines normes auxquelles vous devez vous conformer. C'est comme si les gens n'avaient aucune idée de ce que les autres pays traversent, nous avons toutes les ressources et tout ce dont les autres pays ne peuvent que rêver, mais les gens ici prennent tout pour acquis. 50% de la nourriture (qui n'est même pas si saine en premier lieu à cause de toutes les graisses) est jetée. Alors qu'une personne affamée, même pas un adulte, un ENFANT d'Afrique ferait absolument TOUT pour une miche de pain, et nous, les Américains, ne faisons que jeter la plupart de la "nourriture de luxe", ce qui est vraiment décevant car cela ne fait que montrer à tout le monde à quel point nous, les Américains, pouvons vraiment l'être.

Obama n'a rien fait d'autre que diviser le pays et modifier les chiffres pour donner l'impression que les choses se sont améliorées alors qu'en réalité, les États-Unis perdent lentement leur emprise sur l'influence qu'ils avaient sur le monde et que de plus en plus de pays sont moins dépendants d'eux. L'ignorance américaine (ceci venant d'un Américain qui est lui-même républicain) croit à un stéréotype de l'Amérique du Sud d'avant les années 1970 alors qu'en réalité presque tous les pays (principalement le Chili et la Colombie) y sont développés, modernes et deviennent des puissances mondiales. Malgré leurs progrès, les Américains croient toujours que tout le monde à part nous est pauvre, sans éducation et a besoin de notre aide. Obama a envoyé John Kerry et Biden rencontrer les forces des FARC (guérilla socialiste colombienne qui s'est éteinte mais essaie toujours de causer des problèmes) à Cuba, pour négocier avec eux. Depuis quand les États-Unis négocient-ils avec les terroristes ? C'est pourquoi les alliés finiront par rompre les liens avec nous et prospérer par eux-mêmes.

Obama est un homme bon qui n'a jamais eu la moindre chance. Lui, comme quelqu'un d'autre l'a mentionné, est arrivé à sa présidence sur le dos des doubles têtes de Bush, a essayé tout ce qu'il pouvait pour sauver l'économie, mais bien sûr, les républicains commencent à empoisonner tout l'effort, comme ils le font, et ici, M. Obama est , 8 ans plus tard, essayant de faire du surplace jusqu'à ce que cette abomination absolue nommée Trump devienne en quelque sorte président et tous les pauvres et les opprimés pourraient aussi bien abandonner. Oh quel triste jour dans ta courte histoire ce sera s'il remporte la présidence. Bonne chance.

Il nous a beaucoup moins endettés que lorsque Bush est parti, il est un facteur clé pour aider à légaliser le mariage homosexuel, et ObamaCare n'est pas très bon mais c'est un pas sur la bonne voie vers Universal Healthcare, il a un joli cote d'approbation solide. C'est dans l'ensemble un assez bon président, il n'a que le bout du bâton parce qu'il est entré en fonction après que Bush a fait exploser tout notre argent dans lequel Clinton nous avait mis et a laissé Obama avec une énorme pile de dettes et un tas de troupes inutiles en Irak tuant des Irakiens innocents, et maintenant nous le blâmons pour cela.

J'admire Obama à cause de sa position sur le contrôle des armes à feu, même si cela n'a eu que peu de résultats. John Howard a adopté une position ferme dans les années 1990 en Australie et le résultat est qu'aucune fusillade de masse n'a eu lieu depuis. Pourquoi les gens s'y opposeraient-ils. Alors que Howard a fait beaucoup de choses discutables pendant son mandat de Premier ministre, l'héritage laissé par sa position sur le contrôle des armes à feu sera durable et positif, et les foutus Américains devraient en prendre note. Écrasez vos armes dans un compacteur et le stress disparaîtra.

À la fin des jours, les Américains croient que les armes à feu gardent tout en sécurité. Quand ils dirigent le monde dans le tir de masse. Eh bien, c'est peut-être possible, beaucoup de choses qu'ils peuvent prendre contre le gouvernement fédéral.

A quoi bon posséder une arme, pour se défendre. Les armes à feu sont utilisées pour tuer et détruire une famille. Les terroristes qui tuent des gens sont complètement faux, mais tirer sur quelqu'un parce que vous vous défendez. Les pays sans armes ont beaucoup moins de crimes et de meurtres. Je sais qu'il y a des gens dangereux aux États-Unis et leurs pauvres pour la plupart qui ont besoin d'argent parce qu'ils ne peuvent pas trouver un bon travail parce que l'école a complètement échoué parce qu'ils s'en fichaient, leurs parents s'en fichaient ou le les parents n'ont tout simplement pas assez d'argent parce qu'eux-mêmes ou leurs parents s'en moquent

Si, au lieu d'amender continuellement votre constitution, vous mettiez à la place le monstre aux oreilles de chiffon, vous n'auriez plus plus de 50% de votre pays criant qu'ils ont "le droit de porter les armes", alors qu'en fait, c'était le cas pendant 300 ans depuis. Ensuite, allez voir la NRA en Irlande où elle peut glorifier les armes à feu tout ce qu'elle veut et avoir une petite fusillade avec l'IRA de temps en temps pour garder l'objectif de tout le monde en bonne voie. Quel parent peut se sentir bien à l'idée d'élever un enfant aux États-Unis sachant qu'il ou elle a 50 % de chances d'être abattu en classe (et c'est pendant les 5 premières années d'école), 15 % de chances supplémentaires d'être abattu dans les niveaux supérieurs de l'école (s'ils n'ont pas été tués au cours des 5 premières années) et près de 100 % de chances d'être abattus au domicile d'un membre de la famille possédant une arme à feu. même si "je ne sais pas comment ils ont trouvé mon arme". Oui, vous l'avez deviné, je tire ces pourcentages de nulle part, mais malheureusement, ils sont probablement un peu proches de la cible. Vous parlez beaucoup de "changement". commencer à changer à . Suite

Je me suis procuré une arme à feu quand j'avais quatorze ans, mais. Je ne pense pas que ce soit une bonne idée.

Autant j'aime vraiment ça, autant je ne veux pas que des gens abusent des droits de propriété d'armes à feu. Bon sang, j'aimerais que la possession d'armes à feu ne soit utilisée qu'à des fins professionnelles, pas pour des civils au hasard qui veulent juste avoir l'air cool.

Regardez ce qui s'est passé. Il y a quelques années, une vingtaine d'enfants de notre école se sont fait tirer dessus. De plus, tout le monde me taquinait, ainsi que ce gamin solitaire à l'école parce que tout le monde a son propre pistolet.

Même si mon doigt se posera sur la détente pour la première fois, je pense toujours que la possession d'une arme à feu n'est pas vraiment nécessaire.

Je ne pense pas que les Américains sachent à quel point leur pays se mêle des affaires de tout le monde. Et cela vient de Serbie, donc je suppose que vous pourriez être en mesure de dire pourquoi j'ai une telle opinion. A moins que vous ne veniez d'Amérique.

Tellement vrai. Nous mettons notre nez dans les affaires de tous les pays, mais notre pays est une blague. Notre gouvernement échoue lamentablement dans tout ce qu'il essaie, sauf déclencher des guerres.

Très vrai et j'aimerais qu'ils arrêtent de s'impliquer dans les problèmes du monde. Gardez la bêtise aux États-Unis, nous ne voulons pas l'attraper ici.

Grâce à nos quelques présidents de merde passés, et à première vue, nous n'aurons pas de leader respectable dans un moment.

D'où diable tirez-vous tous vos faits ? En faisant vos jugements, comment avez-vous mis en place vos expériences pour arriver à vos conclusions ? Quelle était la taille de votre échantillon en interviewant l'Américain moyen ? d'où avez-vous interviewé ces personnes ?

Comment jugez-vous que 319 millions de personnes sont identiques ? On dirait que vous avez tous beaucoup de choses à faire et que vous avez beaucoup à apprendre sur l'Amérique et ses habitants. D'après les commentaires ici, le reste du monde n'est pas informé, car tout ce qui est dit sur ce site n'est que mensonge et complètement faux. Arrêtez la haine et les faux jugements s'il vous plait et essayons tous de se comprendre un peu mieux et de s'entendre.

D'un parent qui pense que vos parents n'ont pas réussi à vous élever comme des êtres humains décents.

Vrai. Et notre guerre contre la drogue l'a aggravé de façon exponentielle. Les personnes non violentes qui ne commettent aucun crime autre que faire ce que certains disent être mauvais voient leur vie ruinée. La moitié de nos présidents ont eu des problèmes de toxicomanie, mais nous jetons nos gens autrement inoffensifs en prison pour cela. Ne serait-ce que pour vous faire du mal, je m'en fiche si vous fumez, injectez ou reniflez du cochon. Les violeurs et les meurtriers font généralement moins de temps de prison que de nombreuses personnes non violentes.

Ça s'appelle la justice ! Vous faites quelque chose de mal ou de mal, vous allez en prison. Ce n'est pas comme si tu ne le savais pas. Vous voulez prendre le risque de faire quelque chose de mal ou de mal à quoi vous attendre si vous vous faites prendre. Le seul défaut du système qui ne fonctionne pas bien, c'est la réinsertion dans la société après avoir fait son temps. C'est un vrai problème, mais il semble que la loi et le gouvernement soient aveugles pour voir ou essayer d'améliorer ces problèmes.

Changez vos attitudes de névrose de l'ego, de flagellation publique pour les agresseurs d'enfants, les toxicomanes, les batteurs de femmes, les braqueurs de banque, les braquages ​​armés, ainsi que la police qui utilise une force excessive contre les criminels présumés alors que c'est l'autorité des tribunaux de punir, pas les cochons qui conduisent des voitures de patrouille.

Les États-Unis ont pris les systèmes britanniques de poids et mesures, puis les ont légèrement modifiés pour les différencier. Le système métrique est tellement plus facile à utiliser que l'ancien système.

Lorsque le système métrique a été introduit en France pendant la Révolution française, le mathématicien Condorcet a dit « C'est pour tous et pour tous les temps ». De nombreux pays ont suivi à la fin du 19e siècle et au début du 20e siècle (Hollande, Allemagne, Italie, Portugal, Espagne. ). Même l'Amérique latine a adopté le système métrique ! Les États-Unis n'ont pas suivi pour les motifs suivants, le coût (type américain) et les inconvénients du changement. Mais la science américaine a dû s'adapter puisque d'importantes découvertes scientifiques ont été faites. L'un d'eux est le poids atomique basé sur le système métrique (la mole). Ainsi, à l'ère de la science moderne, il devient presque retardé de s'en tenir et d'apprendre encore le système impérial dans les écoles. Chaque pays avait suivi à un moment donné, mais à cause de leur problème de « argent et de temps », les États-Unis utilisent toujours l'ancien système (et maintenant presque obsolète).

Pour être honnête avec vous les gars, celui-ci devrait être flagrant. Nous l'utilisons déjà depuis si longtemps, et maintenant cela coûterait beaucoup d'argent de changer. Pensez également à toutes les entreprises qui seraient foutues, comme les rubans à mesurer et les règles, etc. Vous pouvez toujours utiliser le système métrique si vous le souhaitez, mais il n'est pas considéré comme la mesure principale. Le système impérial n'est pas si difficile à appréhender de toute façon, je ne sais pas pourquoi certaines personnes en font tout un plat.

Le reste du monde a déjà changé et pourtant les Américains s'attendent à ce que le monde se convertisse encore pour eux. Je travaille dans l'industrie technologique au Canada et chaque fois que nous concevons quelque chose, nous devons le faire en impérial parce que nous exportons la plupart vers les États-Unis. Je trouve cela extrêmement gênant pour tout le monde.

Si vous preniez le temps de visiter des villes plus petites, vous vous rendriez compte que l'Amérique est diversifiée et pleine de gens gentils et attentionnés. Il y a quelques pommes pourries, mais chaque pays en a. Ce n'est pas parce que vous avez visité LA et New York que vous nous connaissez VRAIMENT, les Américains. Contrairement à la croyance populaire, nous ne mangeons pas constamment des Mcdonalds. Je connais beaucoup de gens qui détestent ce faux "restaurant". Je refuse d'y manger et ma famille sort rarement dîner. Nous faisons notre propre nourriture. Nous achetons des œufs à un ami de la famille qui possède des poulets et obtenons souvent des tomates d'un autre ami. Nous avons nos propres raisins Concord et il est assez courant de faire pousser des fraises ou vos propres tomates dans votre jardin. Je suis vraiment maigre, tout comme la plupart de ma famille. Avant de juger, prenez le temps de bien regarder les Américains.

Les gens en Amérique semblent encore penser que l'obésité est la faute de l'individu. Essayez de leur dire que c'est en fait la faute de la commercialisation d'aliments sucrés malsains (surtout auprès des enfants) et d'une société de consommation basée sur la consommation de plus en plus car cela vous rendra heureux, ça ne marche pas ! Ce ne sont pas les individus les plus brillants lorsqu'il s'agit de réfléchir de manière critique à ces questions. peut-être parce qu'ils ont été manipulés par le système pendant si longtemps, qui sait.

Nous n'avons pas FORCÉ le Canada à fermer quoi que ce soit. Ils avaient l'intelligence qui nous manquait et nous avions l'argent dont ils avaient besoin. L'offre et la demande. Je suis sûr que si les Canadiens avaient pu financer AVRO Arrow eux-mêmes, ils auraient été sur la lune en train de boire des pina coladas et d'utiliser ses cratères comme trous de mini-golf tandis que les ingénieurs américains calculaient des chiffres et essayaient de résoudre des algorithmes sans fin. De plus, le Canada est l'un de nos plus puissants alliés depuis des siècles. Le travail d'équipe est à l'origine d'un travail de rêves.

Les Américains pour la plupart ne sont pas des travailleurs acharnés et sont certainement parmi les gens les plus paresseux du monde. Ils aiment s'attribuer le mérite du travail des autres. Par exemple, ils prétendent que la navette spatiale était une réalisation véritablement américaine, en avance sur son temps. Le problème, c'est qu'il a été principalement conçu par des Canadiens. Lorsque les Yankees ont forcé le gouvernement canadien à fermer son programme AVRO Arrow (la faute aux PC sans tripes), les ingénieurs sont allés travailler pour la NASA.

Tous les artistes de jazz noirs des années 50 et 60 disaient qu'en Europe, ils étaient traités comme des humains. De nombreux artistes de jazz noirs américains sont restés en Europe et ne sont jamais revenus aux États-Unis (sauf pour donner un concert de temps en temps). Nous vivons maintenant au 21ème siècle et peut-être que des changements ont été apportés aux droits et à la tolérance, mais il est toujours courant qu'un grand pourcentage d'Américains soient racistes ou ont des préjugés contre la communauté noire. Et je ne parle que des Noirs ici. Quand tu mets latino, chinois. les gens en ce qui concerne l'égalité raciale américaine, je pense que vous avez une idée de ce que l'Amérique pense du racisme.

Récemment, lorsque la chanteuse et actrice Rebecca Ferguson a été invitée à jouer l'investiture présidentielle de Donald Trump, elle a accepté de le faire à condition qu'elle puisse interpréter la chanson « Strange fruit » (une chanson rendue célèbre par Billie Holiday et plus tard Nina Simone qui a été inspirée par le double lynchage de Thomas Shipp et d'Abram Smith dans les années 30. Une troisième victime, James Cameron, s'est échappée et a fondé plus tard le musée américain de l'Holocauste noir). Elle a été rapidement désinvitée, preuve que la chanson conserve sa puissance choquante et troublante et que les idées sur le racisme n'ont pas beaucoup changé aux États-Unis. Google ou Bing it up, vous verrez que mes sources sont des faits 100% vrais.

Bien sûr, les États-Unis ont élu un président noir. Mais le fait qu'il s'agisse d'un si gros problème prouve davantage que les États-Unis sont toujours accusés de racisme que daltoniens. Alors allez-y et célébrez votre nouvelle acceptation, mais n'oubliez pas que nous sommes au 21e siècle et qu'un nombre alarmant de personnes croient qu'Obama est un musulman né en Afrique. et bien plus important encore. que c'est en quelque sorte une mauvaise chose.

Bonjour, et je suis indien. Vous autres Américains dites que nous traitons mal nos femmes et que nous sommes des cochons racistes mais en réalité, l'Amérique n'a pas eu de femme présidente (l'Inde en a eu, 2 fois !) et vous stéréotypez toutes les races de la planète ! L'Amérique et les Américains sont les personnes les plus stupides qui aient jamais vécu sur la surface de la Terre, et devraient être anéantis comme ils l'ont fait pour d'innombrables autochtones de la région !

C'est ici le choix le plus sous-estimé et la raison pour laquelle la première option est votée. Pourquoi Trump est-il un « idiot ? » Parce que les Américains sont des gens ignorants qui ne font que regarder les réseaux sociaux alors que vous auriez beaucoup mieux à comprendre en prêtant attention à tous les discours. L'Américain moyen ne devrait pas faire confiance à la politique si nous continuons dans cette voie.

Vous voulez dire un lavage de cerveau par et avec les réseaux sociaux. Les puissants du monde ne pouvaient pas demander mieux, maintenant ils peuvent contrôler tout le monde.

Ce n'est pas vraiment vrai et tous les Américains ne sont pas obsédés par les médias sociaux. Certains non américains sont obsédés par les médias sociaux, d'autres non.

Je déteste l'obsession des médias sociaux et cela a ruiné la façon dont les gens interagissent

Tout d'abord, le mot correct est not*.
Vous voudrez peut-être corriger vos erreurs grammaticales avant d'essayer de dénigrer les Américains.
Je connais des gens ignorants qui ne connaissent pas grand-chose à l'histoire, mais il y a plus de gens qui connaissent parfaitement notre histoire que ceux qui ne la connaissent pas. Avant de discréditer le renseignement américain, sachez que ce n'est pas parce que certaines personnes font les choses de manière incorrecte ou d'une manière différente que cela signifie que tous les Américains sont stupides ou crédules. Avant de dire des choses sur un pays que vous avez probablement visité, sachez que nous aimons notre pays autant que vous aimez le vôtre, et que nous sommes des êtres capables et intelligents qui ont fait plus pour le monde que la plupart des pays ne le feront jamais. Avant de critiquer l'Amérique, critiquez-vous. Vos pays ont autant de problèmes que nous.

Vous avez besoin d'actualités et toutes les autres choses n'ont aucun sens ? Comment comprendre l'actualité si l'on ne connaît rien aux événements sociaux du passé, connaissance populaire de la culture qui a changé le pays à l'échelle sociale ( musique, art, littérature. ) ? Connaître son propre pays, ce n'est pas seulement savoir ce qui se passe maintenant. Je suis d'accord avec le premier commentaire lorsqu'un groupe de musique (même si vous ne vous souciez pas du groupe) dit que curieusement les Européens en savent plus sur l'Amérique que les Américains. Ils veulent dire ( j'ai vu l'interview sur YouTube ) que les Européens comprennent le contexte de ce qu'ils font maintenant. En d'autres termes, ils comprennent l'actualité parce qu'ils en connaissent l'histoire.

Dire simplement « ne pas faire » est correct. C'est juste qu'il devrait y avoir un "s" sur américain afin qu'il soit pluralisé et cohérent avec le reste des déclarations. Mais là encore, personne ne s'est jamais attendu à ce qu'un Américain en sache beaucoup sur l'anglais du roi. Ce n'est pas tant que les Américains sont stupides, c'est qu'ils pensent qu'ils en savent beaucoup plus qu'eux et qu'ils ne veulent pas accepter le fait qu'ils ne le savent pas.

En fait, il y a une interview du groupe " The Cramps " sur YouTube où ils disent que les Européens en savent plus sur la musique américaine ( rockabilly, rock and roll, garage punk du milieu des années 60 ) que les Américains. C'est peut-être un peu hors contexte ici, mais cela montre ou semble qu'un grand pourcentage d'Américains ne savent pas grand-chose de leur propre histoire culturelle et sociale de leur pays.

C'est drôle mais triste que ce soit vrai. C'est parce que nous ignorons les faits qui vont à l'encontre de ce que nous croyons ou qu'on nous a dit quand nous étions enfants. Par exemple, la plupart d'entre nous diront que Christophe Colomb a « découvert » l'Amérique même s'il n'a jamais mis les pieds sur le sol nord-américain et s'il l'a fait, des millions de personnes y vivaient de toute façon à l'époque. On nous dit beaucoup de mensonges ridicules quand nous sommes enfants et à l'école et nous ne nous demandons jamais s'ils ont un sens, même de base.

Malgré les faits objectifs et la réalité, de nombreux Américains croient honnêtement que la Terre a 6 000 ans. C'est étonnant étant donné que nous avons la preuve juste devant nous, et ils le nient toujours !

Il n'y a aucune preuve que la Terre est beaucoup plus ancienne que 6k. À part la datation des roches, rien ne prouve l'âge de la terre. La science ne peut pas tout résoudre.

Malheureusement, il y a des gens ici qui croient à ce tas fumant, mais pas là où j'habite. Venez à Seattle Washington, nous savons certainement mieux que cela.

Nous nous vantons tellement de la grandeur de notre propre pays, nous ne regardons même pas les autres pays. Par exemple.

Le Japon connaît, et a connu, très peu d'inflation et de corruption. Pendant ce temps en Amérique. Je pense que tout le monde et leur mère savent ce qui se passe.

Ils se vantent parce qu'ils ignorent tellement qu'il existe d'autres pays sur Terre.
De quoi se vantent-ils de toute façon ? Avoir la plus grande armée du monde ? C'est tout ce qu'ils ont en gros.
Sérieusement, l'Amérique doit se réveiller.

En tant que touristes, les Américains sont considérés dans d'autres pays comme des gosses en visite, s'attendant à être traités comme des rois parce qu'ils dépensent de l'argent tout en oubliant les coutumes et les traditions des pays qu'ils visitent.

Et voici le Japon avec leur taux d'alphabétisation de 99%+, et leurs taux d'homicides inférieurs à 1%. Haha stupides américains, vous pensez que vous êtes géniaux. Ouais super en enfer. Beaucoup d'Américains que l'on appelle « éduqués » ne savent même pas ce qu'est l'homocide ou l'alphabétisation. Zut, ils ne savent même pas que le Japon est en Asie.

Les Américains sont ceux qui ne veulent pas investir dans les voitures et véhicules hybrides ou électriques pour l'avenir. Les Américains sont ceux qui ne veulent rien faire contre le réchauffement climatique et qui veulent maintenir la pollution de la planète. Alors, oui, ils sont avides parce que les idées ou les projets progressistes sur la nouvelle économie de l'énergie ne les intéressent pas. Ah oui, il y a Donald Trump qui est venu avec l'idée de construire le mur à la frontière mexicaine (seulement si les Mexicains paient pour cela) avec des panneaux solaires (mais uniquement au profit des Américains) pour qu'ils puissent montrer aux monde qu'ils se soucient des énergies alternatives. Parler d'une stupide idée américaine " progressiste ", arrogante et raciste. Il s'agit du dollar puissant pour les milliardaires avides qui veulent plus de dollars « ici et maintenant au cours de MA vie ». Des milliardaires et des dirigeants avides qui ne se soucient pas des actions à long terme et qui essaient de convaincre les Américains les moins fortunés que leurs plans seront et sont les meilleurs pour l'économie et la . Suite

Les cinémas et les Yankees de New York à Pinstripe ont des prix ridicules et les gens se tournent vers des choses chères. Les gens pensent que la cupidité est bonne. Les prix Invisalign devraient être à peu près les mêmes que ceux des appareils orthodontiques. Ensuite, il y a la réparation des dents sans aspect laid et moins d'inconfort. La plupart des gens réparent encore les dents avec des appareils dentaires. Il y a des gens qui pensent que la cupidité est bonne. Ils ont besoin que leur tête et leur cœur soient examinés. Nous avons besoin de lignes électriques installées dans les terrains à un prix plus abordable. J'ai des pétitions contre la cupidité sur les liens ci-dessous. Je suis un activiste du changement. Nous avons également eu des années de prix du gaz ridicules. C'est à la fois la cupidité des compagnies pétrolières et du gouvernement et une grande partie du problème pour lequel l'économie s'est déformée à la fin de 2007/au début de 2008.

Non seulement les produits pétroliers, mais je pense qu'ils ont une tendance générale à gaspiller. De nombreux Américains n'ont aucune idée du processus de production, pour faire passer un produit de son état brut à un produit fini, et de l'effet que ce processus a sur l'environnement.

Nous avons juste besoin de beaucoup car nous avons la 3ème plus grande population et nous sommes l'un des pays leaders en ingénierie. Nous ne sommes pas au sommet, c'est sûr, mais nous sommes là-haut. Mais le vomissement a tendance à être un gaspillage et j'essaie de réduire le plus possible le gaspillage. Juste un petit rôle que je joue dans le monde.

Le socialisme est un anathème pour la plupart des Américains et pourtant certaines parties de celui-ci profiteraient tellement aux États-Unis. CE N'EST PAS DU COMMUNISME. Pour le moment, les États-Unis sont dirigés par un leader fasciste et pourtant personne ne semble s'en soucier ! Trump est/était un fasciste. Des formes de socialisme peuvent aider les affamés, les sans-abri, les défavorisés, et ne doivent pas être pleinement mises en œuvre.

Cela m'énerve. L'Américain doit être un pays socialiste, mais nous avons subi un lavage de cerveau par la droite en pensant que c'est mauvais

Le socialisme ne signifie pas l'implication du gouvernement. Le socialisme est un mouvement politique qui s'efforce d'atteindre l'égalité pour les questions ou problèmes sociaux. Par exemple, la Santé sociale contre l'injuste « Assurance-maladie ». Cela signifie que tout le monde doit payer une cotisation égale (tous les mois ou tous les trois mois, cela dépend) et les cotisations iront ensuite à un fonds social. Quiconque est malade, va chez un médecin, a besoin d'une opération ou de médicaments, c'est la caisse qui prendra en charge la facture sans affecter votre cotisation que vous devrez de toute façon payer. En raison de l'égalité du système, la contribution est la même pour tous (les pauvres peuvent se permettre de la payer). La plupart des Américains pensent que le socialisme est lié au communisme. Cela a été lié pendant un moment (dans le passé) jusqu'à ce qu'ils se séparent du communisme pour désaccord politique et ainsi le socialisme est devenu le socialisme démocratique.

A la réponse d'Alpha101. Ma réponse ou commentaire était basé sur un commentaire de Top Tenner Slayerite ". signifie plus d'implication du gouvernement ". J'aurais dû écrire (mon erreur) que le socialisme ne signifie pas " plus " d'implication du gouvernement. A propos de ma définition. La théorie Karl Marx du socialisme était basée sur le matérialisme dialectique par opposition à l'idéalisme absolu de Hegel. Dans le matérialisme dialectique, il y a des conflits entre les classes économiques. Après le féodalisme, nous sommes arrivés à un nouveau : les patrons industriels du capitalisme. Ceci générera une antithèse de la classe prolétarienne (classe ouvrière). La synthèse qui sortira de ce conflit est selon Marx le socialisme. Ce point de vue est maintenant considéré comme le socialisme absolu. Pour arrêter ce conflit qui génère l'inégalité entre les classes, il est nécessaire de maintenir un équilibre de productivité économique à travers le socialisme sinon il ne restera à terme que des classes très riches et très pauvres. Un système de classe riche qui s'efforce seulement. Suite

Qu'est-ce qu'une « drogue » ? Je pense qu'un problème important avec les drogues (dans le monde) dont on parle rarement est la malhonnêteté du gouvernement. Les gouvernements s'efforcent tellement d'empêcher les gens de se droguer qu'ils finissent par exagérer, diaboliser et mentir à leur sujet. En plus, ils les mettent tous dans le même panier comme s'ils étaient tous pareils. Donc, quand quelqu'un essaie finalement une drogue et voit que ce n'était pas si mauvais (ou vraiment bon), il commence à essayer des trucs plus durs jusqu'à ce qu'il en trouve un mauvais (méthamphétamine/héroïne) et qu'il s'en aille. Les drogues ne sont qu'un outil, comme un autre, et en tant que tel, elles peuvent être utilisées à bon escient ou bêtement.

Il existe de nombreuses études sur les effets psychologiques des psychoactifs, principalement le LSD et les champignons, qui montrent les effets positifs écrasants qu'ils peuvent avoir. bien sûr, cela couperait les bénéfices du Prozac (n'est-ce pas Bayer?). il suffit de rechercher « études psychologiques lsd ».

Oui, l'Amérique est le seul pays qui consomme de la drogue. Comme les Allemands, les Canadiens, les Italiens et bien d'autres n'ont jamais essayé de drogue auparavant. L'herbe est illégale dans tous les pays sauf en Amérique. Ouais, vraiment vrai.
VRAIMENT, tu plaisantes ? Beaucoup d'adultes et d'adolescents âgés se droguent, même en dehors des États-Unis. De plus, la plupart des adultes légaux sont curieux et essaient de prendre de la drogue, sans s'attendre à ce que cela crée une dépendance. Ils ne voulaient pas devenir toxicomanes. Ils NE VEULENT PAS souffrir.
Vous ne pouvez pas simplement les détester parce qu'ils prennent de la drogue, parce que si vous le faisiez, vous détesteriez presque tous les pays. Période.

Le problème, c'est que nous avons accès à presque tout ce que nous voulons. Ce serait mieux si nos installations de correction étaient plus efficaces. Une étude menée sur des rats a déterminé que l'un des meilleurs moyens de ne pas être accro à quelque chose est d'avoir plus d'interactions humaines. Les humains veulent être attachés à quelque chose, que ce soit des gens. ou de la drogue. Lorsque l'étude a été menée pour la première fois, le scientifique a mis les rats dans des cages solitaires avec de l'eau contenant de la cocaïne et de l'eau plate. Les rats sont rapidement devenus accros à l'eau lacée et bientôt surdosés. Quand un autre scientifique l'a fait une deuxième fois, il a mis les rats dans une cage avec d'autres rats, des lames, de la nourriture, et les rats pouvaient s'accoupler tout ce qu'ils voulaient. Fondamentalement, un complexe pour rats. Il a mis les deux types d'eau dans la cage et presque tous les rats ne sont jamais devenus dépendants et un très petit pourcentage de rats a déjà été trop dosé. Nos installations de correction sont comme les cages d'isolement, nous devons donc créer un système de correction qui ressemble davantage au rat . Suite

Sur le premier commentaire sur les expériences sur les rats, votre point de vue sur les expériences a quelques bons points mais est faux. Tout d'abord, aussi surprenant que cela puisse paraître à cette époque de miracles scientifiques modernes, on ne sait pas pourquoi le corps humain devient physiquement accro à certaines drogues. Il existe littéralement des dizaines de mécanismes et d'explications. L'explication principale est la théorie homéostatique (le corps essaie de maintenir l'équilibre). Les parties du corps affectées par le médicament le compensent une fois que ces parties sont utilisées et tolérantes à sa présence. L'une des parties les plus importantes est bien sûr notre cerveau qui possède un MFB (Medial forbrain bundle) qui nous donne les récompenses et qui possède le PVS (Peri-Ventricular system) qui nous donne la "punition". Dans une société humaine il y a l'agressivité fondamentale basée sur les hiérarchies, les différentes classes, les promotions sociales, la domination etc. Les rats par contre étaient tous égaux dans la cage (ils avaient tous la même récompense). Chez un humain. Suite

Une de ses idées était de construire un mur à la frontière du Mexique pour arrêter l'immigration illégale. Je ne sais pas si cette idée n'était qu'un coup pour gagner des électeurs ou non, mais s'il a vraiment mis cette idée en pratique, il est certain qu'il y aura des manifestations non-stop dans tout le pays. Une autre idée de lui était de renouveler l'infrastructure des routes, des rues, des ponts, des tunnels, etc. Cela donnera un coup de pouce à l'économie, c'est vrai, mais encore une fois, Hitler l'a fait en Allemagne (c'est lui qui a eu l'idée de construire autoroutes en Allemagne pour augmenter l'économie). Donald Trump est-il le nouvel Adolf Hitler ? Des travaux d'infrastructure pour aider l'économie et commencer petit à petit à empêcher les étrangers de donner accès à commencer une vie aux États-Unis ? Voyons ce que sera l'avenir, mais j'ai personnellement un mauvais pressentiment à son sujet en tant que nouveau président.

Un homme qui nie le réchauffement climatique n'est pas un homme qui peut être pris au sérieux. Dire que c'est un canular de la Chine (alors qu'en réalité c'est devenu un sujet mondial depuis le documentaire de l'Américain Al Gore « Une vérité qui dérange ») n'est qu'un canular de sa part pour réduire l'économie chinoise. De plus, des voitures comme Volkswagen, Audi, BMW et tant d'autres qui essaient maintenant de se concentrer sur les modèles électriques et hybrides au profit de leurs modèles Diesel sont critiquées par Donald Trump et il a déjà l'idée de ne plus importer leurs modèles. Si cet homme continue ses idées stupides, l'Amérique sera bientôt obligée d'acheter uniquement des produits américains (mais qui feront également baisser les produits d'exportation américains. En dehors de l'Amérique, les pays socio-économiques ne seront pas enclins aux idées imposantes de Trump. Croyez-moi! en tant que président, l'Amérique tombera dans une crise économique (grâce à ses idées irrationnelles pour couper d'autres pays économiques d'import-export) et alors l'Amérique en paiera le prix.

Le pays est dirigé par des milliardaires (la plupart des personnes embauchées par Donald Trump au sommet sont des milliardaires) et personne d'autre ne compte. 70% des Américains (et des électeurs) sont privés du droit de vote et leurs représentants (le président Donald Trump et son personnel du oui) ne prêtent aucune attention aux attitudes et aux préférences des 70% simplement parce qu'ils ne savent rien sur le fait d'être privé de leur droit de vote. Comment continuer à soutenir les gens qu'ils frappent au visage est en fait leur seule préoccupation. La démocratie américaine commence à ressembler à une oligarchie grâce à Donald Trump. Les politiciens et les gens du monde entier se moquent vraiment (avec ses tweets stupides et parfois très offensants) de ce clown élu sans aucune connaissance politique. Les problèmes politiques du monde (ou même les problèmes politiques nationaux) ne sont pas comme « faire des affaires » pour l'immobilier. Est-ce vraiment le modèle pour représenter leur pays que les Américains veulent ? Est-ce ce qui fait la grandeur de l'Amérique ? " Je te frappe dix fois plus fort quand . plus

Ce clown ne se soucie que de ses propres entreprises et des bénéfices de l'argent qu'il peut gagner. Pensez-vous vraiment que ses plans économiques n'impliquent pas ses entreprises ? Wall Street attend des réformes pro-business (ils sont déjà corrompus. Ils l'ont montré dans le passé et ils sont plus gourmands que jamais maintenant. ). Il veut réduire les impôts des sociétés et des particuliers. Ce qui signifie que les grandes entreprises (et certainement celles qu'il a) feront de plus gros profits. Où va-t-il réduire les impôts des sociétés ? Dans les cotisations qu'ils doivent payer pour leurs travailleurs. Alors seulement, il peut réduire les impôts personnels. Mais cette même réduction donnera finalement moins d'argent aux travailleurs, car pour récupérer cet argent, il inventera d'autres taxes qui n'affecteront pas les grandes entreprises mais la classe ouvrière. C'est un cochon capitaliste avide. En plus de cela, il est aussi raciste si vous regardez son émission sur l'immigration, le contrôle des non-américains qui y vivent et même des minorités comme les Afro-Américains. Les États-Unis sont maintenant les États divisés.

D'ACCORD. Pour ceux qui ne font pas de discrimination, pouvez-vous s'il vous plaît me donner une chance? J'ai une expérience de gestion d'entreprise en Europe, j'ai été Sales District Manager, Business Development Manager, j'ai fait du financement de gros, j'ai gravi les échelons. J'ai été formé par American Corporation en Europe dans plusieurs pays, j'ai un diplôme de commerce européen (Masters in Business, International Business, j'ai commencé à travailler sur un doctorat en gestion avant de venir ici. Je parle couramment l'anglais, j'ai envoyé des centaines de CV et après 16 ans ici, personne n'était intéressé à m'embaucher, à l'exception des emplois administratifs mal payés qui m'étaient proposés. J'habite dans le comté de Palm Beach, en Floride. J'apprends rapidement, je n'ai aucun problème à changer de domaine d'expertise. Je travaille depuis Je suis venu dans ce pays avec deux emplois, j'ai obtenu ma licence de courtier immobilier (étudier ici est extrêmement facile pour moi), je n'ai aucun problème avec les mathématiques, tout ce avec quoi les autres ont des problèmes, mais jusqu'à présent, même lorsque j'ai mentionné que j'exporterais des voitures (à l'époque où . plus

Je ne comprends toujours pas pourquoi l'Amérique fait ça. Aucun bébé ne naît raciste, on nous l'apprend de nos parents et de nos pairs. Aucun bébé n'est né en disant qu'un bébé blanc est blanc et qu'un bébé afro-américain est afro-américain ! On nous l'apprend tous et c'est un cycle très difficile à briser.

Mon père a 50 ans d'expérience dans différents pays. De Wake Island au Vietnam en guerre en passant par le Nigeria, mon père est un expert. Et qui ont-ils embauché ? Le local blanc frais qui n'a aucune expérience.

Les employeurs embauchent qui, selon eux, est le mieux adapté pour le poste. Les immigrants sont prêts à travailler plus dur aussi car ils ont vécu dans des conditions dont vous n'auriez même pas rêvé. Premier en mieux habillé

Les Américains veulent dire qu'il n'y a pas de Dieu, mais s'ils lisaient la Bible, ils se rendraient compte à quel point c'est un style de vie formidable. Il y a un Dieu, Jésus-Christ ! Que vous croyiez ou non, c'est la vérité. Dieu ne bénit pas un pays de nulle part. Les gens prient pour cela ! L'Amérique a été fondée sur le christianisme. Puisque les Américains ont la liberté de religion, certains ont subi un lavage de cerveau, avec tout le respect que je leur dois, avec d'autres religions. Le diable a créé la religion. Vous pouvez juger mon opinion autant que vous voulez mais c'est la vérité. Les gens croient tout ce qu'ils entendent de nos jours. Trop facilement confus et manipulé. Lisez la Sainte Bible et vous réaliserez beaucoup de choses. Lisez-le spirituellement pas dans la chair. Priez et attendez que quelque chose se passe. Nous ne sommes pas des enfants de Dieu par nature, il nous choisit pour être par nos actions. Fait allusion au libre arbitre.

Je ne suis pas chrétien. Je ne l'ai jamais été et je ne le serai jamais. Est-ce une mauvaise chose? Vous savez, nous avons la liberté de religion pour une raison. Je ne devrais pas être critiqué pour ne pas être chrétien. Je ne suis pas athée. Je pense qu'il y a une plus grande force sur cette planète, mais je ne pense pas que ce soit une force spécifique. L'être supérieur est chargé d'être ce dont vous avez besoin qu'il soit. Il ne peut pas changer la réalité, mais il peut réconforter ceux qui en ont besoin et aider à éclaircir l'esprit. Je suppose que je n'ai pas vraiment de religion.

J'espère qu'ils tombent de "Dieu" plus rapidement. Les Américains ne savent même pas ce que signifie être chrétien de toute façon. Ils utilisent le christianisme pour se cacher quand ils viennent de commettre un autre péché. La moitié du temps, ils ne réalisent même pas si ce qu'ils ont fait est un péché ou non.

Les gens qui croient aux religions inventées, laissez Internet et la chaîne historique vous le montrer. Honnêtement, la plupart d'entre eux sont si crédules qu'ils essaieront de le prêcher devant de forts croyants catholiques

Soyez né - décidez de quel côté de la politique vous êtes - qui vous dit si les armes sont bonnes ou non, si les blancs sont suprêmes, où vous irez à l'école, etc. - la vie planifiée - aucune ouverture d'esprit sur aucun sujet.

Je suis né à Moscou, j'ai grandi à Piran, puis j'ai grandi à Winchester. mais arriver à New York s'est bien passé, on peut appeler ça un cauchemar.

Premièrement, ils font toujours des suppositions sur mon sexe puisque je dois admettre que je suis une personne très androgyne. Ils pensent toujours qu'ils ont raison et je me déteste juste pour ça (FAUX)

Deuxièmement, les enfants plus âgés que moi font des commentaires impétueux sur le fait que je suis un Européen "morveux, snob, gâté, tout ça. vraiment?! Et mon accent. Mon Dieu, les étudiants se moquent toujours de moi pour ça.

Troisième. eh bien, ils m'appellent toujours un monstre ou un homo. Je suis hétéro, putain. ceux-ci regardent toujours l'apparence extérieure. On m'a même appelé DUMB, juste parce que j'étais blonde. (Ils ne savent pas combien j'ai toujours étudié)

Mais pas que moi, les autres aussi. Vas-y, mer à la mer brillante mon cul.

J'ai vécu ici toute ma vie, et je peux témoigner du fait qu'il y en a plus d'un dans ce pays qui sont bêtes comme un roc ! Cette fermeture d'esprit ne se limite pas trop à un groupe ethnique mais je le vois plutôt comme quelque chose d'américain. J'en suis venu aussi à la conclusion qu'une fois que vous enseignez quelque chose à une personne, il est difficile de la briser hors de ces enseignements.
Le manque d'éducation et la pensée critique sont deux des choses qui contribuent à perpétuer cette ignorance et cette fermeture d'esprit en Amérique aujourd'hui !

Vous avez raison. La plupart des gens n'acceptent pas les nouvelles idées à moins que le gouvernement. Dites-leur que c'est vrai. Par exemple, des scientifiques canadiens ont trouvé de la poussière de thermite dans des tours jumelles, mais les Américains ne le remettent pas en question. Tout le monde connaît le gouvernement. Est derrière la mort de Kennedy, mais ils ne remettront pas en question le rapport de la Commission Warren,
Et le meilleur de tous, c'est qu'ils pensent vraiment qu'Obama a eu Ben Laden. Vous êtes-vous déjà demandé comment il a branché ou transporté un appareil de dialyse rénale pendant tant d'années dans le désert ?


Voici pourquoi les Américains ont toujours été divisés

Les Américains célèbrent ce Jour de l'Indépendance pendant une période de troubles aux États-Unis.

Alors que beaucoup se demandent s'il faut porter un masque en public, la pandémie de COVID-19 est en plein essor dans la plupart des États américains. Des manifestants indignés de Black Lives Matter sont descendus dans la rue après la mort de George Floyd alors qu'il était en garde à vue.

42,6 millions de personnes ont demandé des allocations de chômage pendant la pandémie. Les divisions politiques existantes qui ont été exacerbées par l'élection du président Donald Trump en 2016 continuent de faire rage au cours de la dernière année de son mandat de 4 ans.

Mais les États-Unis ont déjà été confrontés à de grands troubles, à des incertitudes et à des divisions, et même en période de calme, la discorde ondule constamment sous la surface, selon le sociologue Todd Gitlin de l'Université de Columbia.

Mythe de l'unité

« L'Amérique a toujours été divisée. Je pense que le mythe d'un pays unifié est un mythe… Les croyances américaines ont été contestées depuis le début », déclare Gitlin. "Je veux dire, choisissez un moment de l'histoire où nous n'avons pas toujours été profondément divisés."

Au cours de ses 244 ans d'histoire, les États-Unis ont subi de profondes divisions entre leurs partis politiques et l'industrialisation, la guerre civile, l'immigration à la fin des années 1800, le suffrage des femmes, l'entrée dans la première et la seconde guerre mondiale, les droits civils et l'anti- les manifestations de guerre dans les années 1960, les droits des homosexuels, les droits à l'avortement et de nombreuses autres batailles.

« Quand n'avons-nous pas été profondément divisés ? demande Gitlin.

L'une des raisons de cette désunion pourrait être trouvée à la base même de l'Amérique, un creuset de personnes qui ne partagent pas une histoire d'origine commune.

"Nous ne sommes pas simplement une nation normale fondée sur un accord sur une histoire nationale ou un consensus national, qui sont généralement intégrés dans une histoire d'origine nationale", a déclaré Gitlin. « L'Amérique est unifiée par une doctrine idéologique. Comme une déclaration de croyance, plutôt qu'une déclaration d'identité.

Croyances communes

L'identité de l'Amérique vient des croyances communes énoncées dans la Déclaration d'indépendance, qui est célébrée le 4 juillet. Et profiter des vacances pour exprimer ses doléances n'est pas rare.

"Les gens dans le pays qui se sont sentis marginalisés ou opprimés ou exclus du rêve américain ont toujours utilisé le 4 juillet comme une occasion de revendiquer leur appartenance à la nation, de revendiquer leur liberté et leur égalité avec les autres", dit Timothy Shannon, professeur d'histoire au Gettysburg College.

En juillet 1848, les suffragettes lancent le mouvement des droits des femmes avec la rédaction d'une « Déclaration des sentiments et des griefs », un traité sur le modèle de la Déclaration d'indépendance. Et, avant qu'il n'y ait un jour férié pour la fête du Travail, le 4 juillet était au cœur du mouvement ouvrier. Le 5 juillet 1852, l'abolitionniste américain Frederick Douglass prononça son désormais célèbre discours qui demandait : « Qu'est-ce que l'esclave est le 4 juillet ?

Les idéaux des pères fondateurs

En louant les idéaux de liberté des fondateurs de la nation, l'ancien esclave devenu militant éminent a souligné l'hypocrisie de leurs idéaux en raison de l'existence de l'esclavage.

« Les grands principes de liberté politique et de justice naturelle, énoncés dans cette déclaration d'indépendance, nous sont-ils étendus ? » Douglass a demandé.

Pour certains observateurs, les manifestations d'aujourd'hui de Black Lives Matter contre la brutalité et l'injustice policières rappellent les turbulentes années 1960, lorsque les gens ont défilé pour les droits civiques, les droits des femmes et contre la guerre américaine au Vietnam.

Une histoire de protestation

« Dans les années 1960, nous avons vu des manifestants défiler dans les rues et des gens boycotter des entreprises racistes », explique Jamie Goodall, historien au US Army Center of Military History à Washington et ancien professeur adjoint d'histoire à l'Université Stevenson de Baltimore, en un e-mail envoyé à VOA.

«Aujourd'hui, des manifestants descendent dans la rue et des individus choisissent d'acheter auprès d'entreprises appartenant à des Noirs, boycottant les entreprises qui contribuent à des causes racistes et fanatiques. Nous pouvons considérer ces manifestants comme un signe de la résilience américaine face à l'adversité. Ils portent le flambeau de leurs prédécesseurs, poursuivant la lutte pour la liberté et l'équité », a ajouté Goodall.

Gitlin pense que l'Amérique est au milieu de sa dernière crise existentielle, qui a commencé au début des années 1970 lorsque le niveau de vie de la plupart des Américains a stagné ou a commencé à baisser, tandis que l'écart de richesse entre les nantis et les démunis s'est creusé.

Se battre pour les masques

La lutte pour savoir s'il faut porter un masque facial pour protéger les autres contre la propagation du COVID-19 pourrait se résumer à la façon dont les Américains se perçoivent dans un pays qui donne de plus en plus l'impression que les gens doivent choisir un camp.

« Sommes-nous des individus autonomes, isolés, autodidactes et n'ayant pas de responsabilité collective envers les moins chanceux ? dit Gitlin. « Ou sommes-nous connectés d'une manière qui nécessite une sorte de réponse coordonnée à des souffrances individuelles évitables ? »

Vers une union plus parfaite

À certains égards, ce 4 juillet – embourbé par une économie chancelante, COVID-19, une politique polarisée et des protestations contre la brutalité policière et pour la justice sociale – rappelle à l'Amérique que bien qu'elle n'ait pas tout à fait tenu sa promesse, le travail pour atteindre ces idéaux continue.

« C'est en quelque sorte notre rappel annuel que la nation a été fondée sur un principe politique assez radical : tous les hommes sont créés égaux », dit Shannon. « Ce n'était évidemment pas la réalité en 1776, dans un pays où l'esclavage était pratiqué, dans un pays où les femmes se voyaient refuser le droit de vote… Mais, en tant que nation, nous avons été appelés à vivre selon cet idéal et à faire notre le mieux à chaque génération pour promouvoir et préserver cette notion d'égalité.


Quelqu'un peut-il plaire à ELI5 pourquoi les Américains (comme les citoyens américains) semblent obsédés par le paradis, l'enfer, l'enlèvement et la fin du monde ?

Est-ce parce que vous vivez en Amérique et que vous voulez plutôt vivre ailleurs/mieux, ou qu'est-ce qui se passe avec ça ?

Il y a beaucoup de facteurs derrière cela.

Le protestantisme, les Lumières et l'individualisme ont dilué l'Evangile d'une proclamation sur Jésus en tant que Seigneur du monde, en un message sur Jésus étant votre propre sauveur personnel spécial qui veut vous emmener au ciel lorsque vous mourrez.Tout cela a coïncidé avec la colonisation du « Nouveau Monde » par les chrétiens européens.

De nombreux chrétiens qui sont venus dans le « Nouveau Monde » croyaient sincèrement que cette terre fertile et intacte de promesses et d'opportunités était l'accomplissement des prophéties bibliques concernant la Nouvelle Jérusalem et l'âge d'or millénaire. Les chrétiens à travers l'histoire ont toujours cru que tel ou tel événement historique majeur était un signe de la fin des temps (par exemple la peste noire). Des sectes millénaristes existaient en Europe, mais cette ferveur débridée pour un tout nouveau monde pourrait ooseulement ont été un signe des temps. Manifest Destiny, le dominionisme postmillénaire, tout ça. (Les interactions avec les peuples autochtones étaient mitigées, mais il y avait un nombre important de chrétiens qui les percevaient comme des " Cananéens ", des impies qui méritaient d'être déracinés et remplacés.)

Le monde changeait rapidement et la liberté religieuse quasi illimitée (premier amendement) a permis aux gens de lancer leurs propres groupes avec peu de responsabilité. Dans les années 1800, des sectes millénaristes ont émergé à gauche et à droite (mormons, témoins de Jéhovah, millérites, etc.), beaucoup d'entre elles faisant des prédictions explicites lorsque la seconde venue se produirait.

Pendant ce temps, les premier et deuxième grands réveils prennent feu au cours des années 1700 et 1800. Les prédicateurs protestants post-millénaires considéraient le ritualisme comme un étouffement, ils ont donc voulu faire vibrer tous les chrétiens d'Amérique dans un désir émotionnel d'une relation personnelle avec Dieu. La motivation derrière ces Grands Réveils était que ces prédicateurs croyaient que Jésus viendrait à un moment où les chrétiens étaient devenus nombreux, zélés et auraient purifié la société. L'enfer a toujours été utilisé comme facteur de motivation par les orateurs et les écrivains chrétiens, mais nous voyons ici la popularité croissante des prédicateurs stéréotypés Fire & Brimstone.

John Nelson Darby invente la doctrine de l'enlèvement au début des années 1800. Il l'apporte en Amérique en même temps que ces autres sectes millénaristes se développent. La base entière de la doctrine est de s'échapper au ciel, loin du monde mauvais.

Les horreurs de la guerre de Sécession et des deux guerres mondiales laissent les chrétiens déçus par la vision optimiste du monde du postmillénarisme et du dominionisme. Malgré de nombreuses prédictions infructueuses selon lesquelles le monde prendrait fin pendant la première, puis la seconde guerre mondiale, les millénaristes sont justifiés : le monde est mauvais et sur le chemin de la destruction, notre seul espoir est donc de nous échapper au ciel. En même temps, la Bible de référence Scofield a été publiée et ses notations font la promotion de la doctrine de l'enlèvement de Darby. Les chrétiens dévorent cette bible de référence.

Mettez tout cela ensemble, et vous obtenez un environnement culturel qui a, pendant des siècles, favorisé une forme de christianisme qui aspire à s'échapper au ciel, menace de damnation et pense que chaque événement politique mineur est un signe que le monde tombe dans l'antéchrist palmiers.


5. L'emplacement du Maryland

Maryland est situé dans un excellent emplacement neutre. Il est proche de Washington, D.C., de Philadelphie et même de New York. Le Maryland est également un étrange mélange d'États du Nord et du Sud, ce qui en fait le foyer de nombreuses personnes et cultures différentes et uniques. Vous l'appelez et vous pouvez probablement le trouver dans le Maryland.


Une terre d'opportunités et d'or

Les quartiers chinois existent aux États-Unis depuis plus de 170 ans. Le premier, à San Francisco, servait de port d'entrée non officiel aux immigrants chinois fuyant le chaos économique et politique au milieu des années 1800. Les hommes ont cherché fortune dans la ruée vers l'or en Californie et, lorsque l'exploitation minière a diminué, ils ont trouvé du travail comme ouvriers agricoles, aides domestiques et, dans les années 1860, comme ouvriers pour le chemin de fer transcontinental. Ces hommes avaient besoin de dortoirs, de vêtements propres et de repas chauds après de longues journées de travail épuisant, ce qui a entraîné une prolifération de logements, de services de blanchisserie et de restaurants dans les quartiers en plein essor et centrés sur la Chine.

Alors que les immigrants se sont dispersés dans tout le pays à la recherche de plus de travail, les quartiers chinois se sont multipliés dans tous les États-Unis. À une certaine époque, ils étaient plus de 50.

Mais ces quartiers chinois sont également nés de tensions raciales croissantes et de discriminations en matière de logement et d'emploi. Après l'abolition de l'esclavage, les immigrants chinois ont fourni une main-d'œuvre bon marché, ce qui a suscité le ressentiment de la classe ouvrière blanche, en particulier pendant la longue dépression de 1879 à 1896.

À partir de 1882, les Chinese Exclusion Acts ont sévèrement limité l'immigration pendant plus de 60 ans. Le sentiment anti-chinois a entraîné des bagarres de rue, des émeutes raciales et même des lynchages et des massacres. Pendant ce temps, de nombreux quartiers chinois ont été détruits par un incendie ou des catastrophes naturelles ou abandonnés par des personnes fuyant la violence.


Pourquoi la Grande-Bretagne est-elle si obsédée par l'Amérique ?

Par certains Britanniques. Des milliers d'autres aiment le pays, la nourriture, la culture, les femmes. Ai-je mentionné les femmes?
Les Français qui détestent les petits Anglais sont autant un stéréotype que les ploucs amoureux de Bush et craignant Dieu (les seules personnes susceptibles de commander des "Freedom Fries").

Ils existent mais heureusement ils sont minoritaires.

Les femmes américaines - nous sommes MAGNIFIQUES. Pour citer les Beach Boys (qui, je pense, sont très intelligents) « Je souhaite qu'ils puissent tous l'être. California Girl ! »

Justement, et pour être honnête, mon commentaire xénophobe visait la presse britannique. Je ne sais pas très bien qui la presse britannique ne fait pas détester . Les Britanniques me paraissent généralement équitables.

Cette partie de nos médias appartient au même type qui possède Fox News. La plupart d'entre nous en sont aussi embarrassés que la plupart des Yankees le sont par O'Reilly.

Photos?

Pour en revenir au titre du fil et sans tenir compte du message original ignorant, je me demande moi aussi pourquoi le Royaume-Uni est si obsédé par les États-Unis. Pourquoi les nouvelles des primaires américaines sont-elles l'article phare des reportages britanniques ? Pas étonnant que les gens en aient marre.

Je ne pense pas, je n'ai aucune explication pour cette bande dessinée mais The Times, Sunday Times, The Sun et The News of The World. L'influence de News International dans toutes les sections de nos médias est plutôt effrayante.

Quand vous dites que la BBC est xénophobe, voulez-vous dire anti-américain ou généralement haineux ? Je peux voir comment certains pourraient ressentir le premier bien que je ne serais probablement pas d'accord, mais le dernier?


Je pense que la BBC est assez haineuse - y a-t-il des degrés de haine, selon à qui elle s'adresse ? Je pense que la BBC est assez haineuse - y a-t-il des degrés de haine, selon à qui elle s'adresse ?
Il existe des opinions subjectives quant à savoir si quelque chose est haineux ou non et c'est tout ce que nous avons à offrir. Il existe des opinions subjectives quant à savoir si quelque chose est haineux ou non et c'est tout ce que nous avons à offrir.
Très vrai. Je ne peux que te suggérer que c'est odieux . Très vrai. Je ne peux que te suggérer que c'est odieux .

Nicky Campbell est une mauvaise personne, je suis d'accord avec ça. Il l'a toujours été, il a une touche de Jeremy Kyle en lui. :eek:

Simpson (oui, le truc de Kaboul était sans vergogne) et Humphreys peuvent parfois être un peu réactionnaires, mais je respecte leurs opinions, qui, je pense, sont raisonnablement équilibrées par des programmes comme Politics Show, Question Time et Newsnight, qui donnent du temps d'antenne à la plupart des côtés de les débats importants.

Vraiment, je ne peux pas le supporter ! Mais vous êtes peut-être sur un point là.
Personnellement, je pense qu'il est épouvantable que le gouvernement ait donné le choix de rendre une langue GCSE obligatoire ou non aux écoles. Quand vous regardez combien d'anglais les Allemands doivent apprendre, il est déroutant de penser à quel point ce pays est réticent à même enseigner des langues étrangères.

C'est embarrassant quand on regarde les statistiques des locuteurs de langues étrangères au Royaume-Uni, je pense que nous sommes seulement au-dessus de l'Irlande dans l'UE avec le nombre de personnes qui parlent une langue étrangère.

Et l'ironie est que généralement les mêmes personnes qui se plaignent que les immigrants viennent ici et ne parlent pas anglais sont les mêmes qui déménagent dans le sud de la France ou en Espagne et ne prennent pas la peine d'apprendre le français ou l'espagnol.

Mais c'est hors sujet.

Pas de culture américaine ? c'est une blague ?
Un pays qui a eu le plus de domination sur la culture mondiale depuis peut-être que les romains sont accusés de n'avoir aucune culture ?

Les gens ne peuvent pas Comme La culture américaine, mais on ne peut certainement pas l'accuser de n'en avoir tout simplement pas ! C'est le centre de la musique moderne (pop et classique), du cinéma, de la télévision, de la gastronomie, de la mode, de l'architecture et de la littérature !

Vous êtes allé au cinéma récemment ? La plupart sont américains. Regardé la télévision? La plupart sont américains. Vous avez écouté de la musique à la radio ? Une grande partie est américaine. Et à juste titre aussi, je ne veux pas aller au cinéma pour regarder un conte français de deux amants, je veux voir des explosions et des fusils !

Je n'aime pas le consumérisme/matérialisme qui existe dans cette société. C'est certainement l'un des aspects de notre culture que j'abhorre le plus (mais je tombe parfois dans le piège).

Mais je pense que les maisons et les voitures sont plus grandes parce que nous ne sommes pas aussi densément peuplés que la plupart des pays européens. Il y a plus de terres gratuites et les voitures sont le seul moyen de se déplacer dans de nombreuses villes, car les transports en commun peuvent ne pas être disponibles et les villes sont largement réparties.

1 L'Amérique s'était formée en un ensemble de pays plus petits ou
2 Sa masse terrestre était plus petite ou
3. La qualité de la terre était la même que celle de la Sibérie, de l'Australie, de l'Arabie saoudite et d'autres masses terrestres importantes mais de qualité médiocre.

Personne ne ferait attention aux États-Unis.

Si le changement climatique se refroidissait et fournissait plus de pluie à Oz et asséchait les États-Unis en moins d'un siècle, l'Australie serait la superpuissance et nous célébrerions leur culture et serions leur caniche. Personne ne prêterait beaucoup d'attention aux Américains.

Si seulement les scientifiques de l'UKIP pouvaient écarter l'Irlande et remplir la mer, nous pourrions redevenir une puissance mondiale. Malheureusement, c'est un peu improbable, donc pour l'instant, c'est aux États-Unis ou à l'UE que vous décidez.

L'Amérique vient d'avoir de la chance, prenez une grande partie de l'immobilier de haute qualité pour la plupart inhabité avec d'immenses océans de chaque côté. Remplissez-le de gens, ajoutez la démocratie et le capitalisme et hop, super pouvoir, tout le monde lève les yeux aussi. Remarquez qu'ils n'ont pas pris la peine de prendre des morceaux du Canada ou du Mexique, ils ont juste gardé les meilleurs morceaux pour eux-mêmes.

Il n'y a rien de spécial chez les Américains, peu importe à quel point ils le pensent.


Les Américains ont toujours été obsédés par la sécurité nationale

DVIDSHUB/Flickr

La Constitution des États-Unis peut raisonnablement être considérée comme un programme massif de promotion fiscale et mercantiliste du commerce. Cependant, il y a une troisième jambe à ce tabouret. C'était aussi un programme de sécurité nationale – presque une loi proto-PATRIOT. En effet, ces trois éléments formaient un projet intégré : il donnait au nouveau gouvernement central le pouvoir indépendant de lever des revenus en taxant directement les particuliers et de constituer une armée et une marine afin de faire avancer, par la force si nécessaire, le commerce américain. Ceci, je soumets, n'était pas exactement un projet libertaire. Il a fait sortir un génie terrifiant de la bouteille, ostensiblement pour le contenir. Ou, comme l'a dit James Madison, « vous devez d'abord permettre au gouvernement de contrôler les gouvernés et, ensuite, l'obliger à se contrôler lui-même ».

Alors que les nationalistes (c'est-à-dire les fédéralistes auto-identifiés mais mal nommés) considéraient la puissance militaire comme essentielle au développement du commerce américain, la capacité de lever une armée et une marine était destinée à accomplir plus que cela, à savoir l'hégémonie continentale et la sécurité nationale. dans un monde hostile. Comme Madison, architecte en chef du système politique incarné dans la Constitution, l'a déclaré à la convention de ratification de Virginie, l'Amérique était entourée de pays "dont l'intérêt est incompatible avec une extension de notre pouvoir et qui sont jaloux de nos ressources pour devenir puissants et riches. [ Ils] doivent naturellement être enclins à déployer tous les moyens pour nous empêcher de devenir redoutables. » Ainsi, les nationalistes recherchaient un établissement militaire permanent – ​​bien qu'initialement petit – suffisamment puissant pour qu'aucune nation ne puisse, comme dirait Donald Trump, « se moquer de nous ».

De qui les fédéralistes craignaient-ils ? "Les nations hostiles dont les fédéralistes parlaient [l'Espagne et l'Angleterre]", a écrit Max M. Edling dans Une révolution en faveur du gouvernement : les origines de la constitution américaine et la formation de l'État américain, "avaient des dominions au nord et au sud de l'union, tandis qu'à l'ouest ils alimentaient l'animosité des nations indiennes".

Il est donc étrange que tant de libertaires pensent que l'obsession de la sécurité nationale ne remonte qu'à la fin de la Seconde Guerre mondiale et au National Security Act de Harry Truman de 1947. En fait, cela remonte au tout début de la république, lorsque les Américains qui a cherché à étendre le pouvoir de l'État central a averti que parce que l'Amérique était exceptionnelle, elle faisait face à un danger constant de la part des anciennes puissances et des nations indiennes (dont les terres étaient convoitées par les Américains). La sécurité, ont expliqué les nationalistes, nécessite une consolidation (plutôt que de perdre la « ligue de l'amitié » en vertu des articles de la Confédération) et une armée prête en temps de paix. Oui, une armée permanente était potentiellement dangereuse, disaient-ils, et n'avait donc pas besoin d'être grande, mais l'Amérique, en tant que république étendue unifiée et sécurisée entre deux océans, n'avait pas à craindre un établissement militaire permanent.

Certains libertaires pensent que puisque les Américains se sont opposés à une armée permanente, comme l'ont fait les anti-fédéralistes virulents, la Constitution l'a interdit. Ce n'est clairement pas le cas. Aucune interdiction n'est à relever, fait ponctué par le troisième amendement, qui interdit le cantonnement de troupes au domicile des personnes sans consentement en temps de paix. De toute évidence, cela ne pourrait être un problème qu'avec une armée permanente en temps de paix. (Merci à Gary Chartier de l'avoir signalé.)

Mais c'est le moins qu'on puisse dire. Le Congrès a été habilité pratiquement sans qualification à lever une armée et une marine, la seule restriction étant que le budget militaire ne peut pas dépasser deux ans à la fois : « Le Congrès aura le pouvoir de lever et de soutenir des armées [et] Fournir et entretenir une Marine." De plus, le contrôle des milices d'État a été retiré aux États et nationalisé. (Voir l'article I, section 8. En 1783, le Congrès de la Confédération a créé un comité, présidé par Alexander Hamilton, pour planifier une armée et une marine en temps de paix. Le membre du comité Madison n'était pas convaincu que le Congrès avait le pouvoir de mettre en œuvre un tel plan.)

Ces pouvoirs dans le projet de Constitution ont indigné les anti-fédéralistes, qui se sont opposés au gouvernement centralisé dans une capitale éloignée. Ils ont souligné que ce transfert de responsabilité vers le gouvernement national réduirait les États à de simples districts administratifs n'ayant rien à faire mais, comme l'a dit Patrick Henry, « prendre soin des pauvres – réparer et construire des autoroutes – ériger des ponts, et ainsi de suite, et ainsi de suite." Ils ont également averti qu'une armée professionnelle supprimerait la liberté des Américains, qui seraient incapables de résister parce que les milices seraient éventrées par négligence fédérale. Curieusement, les fédéralistes ont fait valoir que les pouvoirs empêcheraient la coercition fédérale des États parce que le nouveau gouvernement central « agirait directement sur les citoyens en tant qu'individus », comme l'a expliqué Arthur A. Ekirch Jr. dans Le civil et l'armée : une histoire de la tradition antimilitariste américaine(1972). Petit confort pour ces citoyens, bien sûr.

Les fédéralistes ont compris que la plupart des Américains se méfiaient d'une armée professionnelle, alors les fédéralistes ont donné l'assurance que la force serait petite et non stationnée à proximité du peuple. Mais les anti-fédéralistes n'étaient pas pacifiés.

"Ma grande objection à ce gouvernement est qu'il ne nous laisse pas les moyens de défendre nos droits ou de faire la guerre aux tyrans", a déclaré Henry. « Avons-nous les moyens de résister à des armées disciplinées, quand notre seule défense, la milice, est mise entre les mains du Congrès ?

Edling a commenté que « l'argument selon lequel la Constitution permettrait au gouvernement national de créer une armée permanente afin d'exproprier les biens du peuple [par une taxation arbitraire] montre que les objections antifédéralistes à la Constitution étaient fondées sur les droits traditionnels des individus anglo-américains ». (Certains ont soutenu, sur de faibles preuves, que les anti-fédéralistes n'étaient pas des proto-libertaires mais plutôt des démocrates radicaux qui ne voulaient pas de limites imposées aux législatures des États. Il serait difficile de déterminer si les principaux anti-fédéralistes et la base différaient idéologiquement. déterminer.)

Une autre préoccupation des anti-fédéralistes était que la Constitution pourrait autoriser la conscription. L'écrivain anti-fédéraliste "Brutus" a mis en garde contre l'arrivée d'une "milice prussienne" : être approprié et nécessaire pour l'effectuer, que des hommes soient imprimés de la milice pour combler le déficit. » (Les anti-fédéralistes considéraient la clause nécessaire et appropriée comme un chèque en blanc pour le gouvernement central.)

Et ce n'était pas tout ce qui inquiétait les anti-fédéralistes. Comme Edling l'a expliqué : « Selon la loi, la milice américaine se composait de tous les hommes âgés de seize à soixante ans. Le pouvoir illimité du Congrès sur la milice lui donnait donc le pouvoir sur la grande majorité des hommes adultes, ce qui signifiait que toute la nation politique était à sa portée. du commandement du gouvernement." L'anti-fédéraliste Luther Martin (cité dans Edling) a souligné que les membres de la milice nationalisée "de la le plus bas à la le plus grand [pourrait être soumis à militaire loi, et attaché et fouetté au hallbert comme le le plus méchant de des esclaves."

Les anti-fédéralistes, voyant peut-être l'écriture sur le mur, étaient prêts à céder le pouvoir au gouvernement national de lever une armée en temps de guerre, mais pas en temps de paix. Cependant, les fédéralistes, comme l'a dit l'un d'eux, James Wilson, voulaient « l'apparence de la force dans une saison de la plus profonde tranquillité ». Le potentiel d'abus était trop grand pour que les anti-fédéralistes l'acceptent.

Les anti-fédéralistes étaient heureux que l'armée soit au moins sous contrôle civil et que même si le président était commandant en chef, le Congrès contrôlait la bourse et détenait le pouvoir de déclarer la guerre. (Nous savons ce qu'est devenu ce pouvoir.) Cependant, avec la montée de la Society of the Cincinnati et avec le général à la retraite George Washington comme premier président probable, à quel point auraient-ils dû être rassurés par tout cela ? ("Presque immédiatement," écrit Ekirch, "la Société a été critiquée comme une tentative d'établir les anciens officiers révolutionnaires comme une aristocratie héréditaire, et le volume de protestation a rapidement atteint des proportions impressionnantes.")

L'affaire antifédéraliste contre le contrôle central illimité de l'armée n'a évidemment pas empêché la ratification de la Constitution, mais elle a donné lieu à des propositions d'amendements pour limiter le pouvoir du Congrès, comme exiger une majorité des deux tiers des membres votants de la Chambre pour approuver l'augmentation ou le maintien de troupes en temps de paix. Cette proposition a cependant été ignorée lorsque Madison a assemblé ce qui allait devenir la Déclaration des droits.Plus tôt, l'amendement de Luther Martin et Elbridge Gerry à la Convention fédérale visant à plafonner le nombre de troupes a échoué, incitant Gerry, Edmund Randolph (un fédéraliste) et George Mason à refuser de signer la Constitution.

Les Federalist Papers, qui étaient des colonnes de journaux écrites pour vendre la Constitution au public, étaient étonnamment francs dans leur défense des vastes pouvoirs militaires énumérés dans la Constitution. Dans Federalist 41, Madison a écrit :

La sécurité contre le danger étranger est l'un des objets primitifs de la société civile. C'est un objet avoué et essentiel de l'Union américaine. Les pouvoirs nécessaires pour y parvenir doivent être effectivement confiés aux conseils fédéraux….

Le pouvoir de déclarer la guerre est-il nécessaire ? Aucun homme ne répondra à cette question par la négative. Il serait donc superflu d'entrer dans une preuve de l'affirmative. La Confédération actuelle établit ce pouvoir sous la forme la plus ample.

Le pouvoir de lever des armées et d'équiper des flottes est-il nécessaire ? Ceci est impliqué dans le pouvoir précédent. Il est impliqué dans le pouvoir de l'autodéfense.

Mais était-il nécessaire de donner un POUVOIR INDÉFINI de lever des TROUPES, ainsi que de fournir des flottes et de maintenir aussi bien en PAIX qu'en GUERRE ?

« La réponse semble en effet si évidente et si concluante qu’elle justifie à peine une telle discussion en aucun lieu. Avec quelle couleur de convenance la force nécessaire à la défense pourrait-elle être limitée par ceux qui ne peuvent pas limiter la force de l'offense ?

Comment une préparation à la guerre en temps de paix pourrait-elle être interdite en toute sécurité, à moins que nous ne puissions interdire, de la même manière, les préparatifs et les établissements de toute nation ennemie ?

Répondez à ces questions comme vous le pouvez, mais ne pensez pas une minute que la Constitution a limité ou visait à limiter le pouvoir du gouvernement national de lever et de maintenir une armée permanente en temps de paix, ou ce que Madison et ses collègues ont appelé par euphémisme un « établissement de la paix ». " Lors de la convention fédérale, Madison avait reconnu que « selon les vues de chaque membre, le gouvernement général aura des pouvoirs bien au-delà de ceux exercés par le Parlement britannique ». (Cité dans Edling.)

Comme indiqué, Madison a tenté d'apaiser les craintes d'une armée permanente en faisant valoir qu'un pays unifié empêcherait les dangers rencontrés en Europe.

"L'Union elle-même, qu'elle [la Constitution] cimente et sécurise, détruit tout prétexte pour un établissement militaire qui pourrait être dangereux", a écrit Madison. "L'Amérique unie, avec une poignée de troupes, ou sans un seul soldat, présente une posture plus rébarbative à l'ambition étrangère que l'Amérique désunie, avec cent mille vétérans prêts au combat. Un établissement dangereux ne peut jamais être nécessaire ou plausible, donc tant qu'ils continueront un peuple uni." (Mais note : il n'a pas favorisé seulement une poignée de troupes ou pas du tout.)

En effet, écrit-il, l'enquête sur la question « doit se terminer par une conviction profonde et universelle, non seulement que la constitution a fourni les gardes les plus efficaces contre le danger de ce côté [c'est-à-dire des armées permanentes], mais que rien de moins qu'une constitution pleinement adéquate à la défense nationale et à la conservation de l'Union, peut sauver l'Amérique d'autant d'armées permanentes qu'elle peut être divisée en États ou en confédérations, et d'une augmentation progressive de ces établissements dans chacune, qu'elle les rendra aussi lourdes à les propriétés et de mauvais augure pour les libertés du peuple, comme tout établissement qui peut devenir nécessaire, sous un gouvernement uni et efficace, doit être tolérable pour le premier et sûr pour le second.

En d'autres termes, ce n'est pas l'armée permanente du gouvernement central en temps de paix qui est dangereuse. Ce sont les armées permanentes des petits États souverains qu'il fallait craindre. Bien sûr, les États avaient des milices de citoyens, pas des armées permanentes.

Dans Federalist 23, Alexander Hamilton a déclaré que :

les principaux objectifs auxquels l'union doit répondre [et donc les pouvoirs d'augmenter les impôts et les forces militaires] sont ceux-ci : la défense commune des membres la préservation de la paix publique aussi bien contre les convulsions internes que les attaques externes la réglementation du commerce avec les autres nations et entre les États la surveillance de nos relations politiques et commerciales avec les pays étrangers.

Les autorités indispensables à la défense commune sont celles-ci : lever des armées pour construire et équiper des flottes prescrire des règles au gouvernement des deux pour diriger leurs opérations pour pourvoir à leur soutien. Ces pouvoirs devraient exister sans limitation[italiques ajoutés], PARCE QU'IL EST IMPOSSIBLE DE PRÉVOIR OU DE DÉFINIR L'ÉTENDUE ET LA VARIÉTÉ DES EXIGENCES NATIONALES, OU L'ÉTENDUE ET LA VARIÉTÉ CORRESPONDANTE DES MOYENS QUI PEUVENT ÊTRE NÉCESSAIRES POUR LES SATISFAIRE.

Qu'en était-il des pouvoirs « peu nombreux et définis » ?

Au cas où quelqu'un l'aurait manqué la première fois, Hamilton répète :

S'il doit y avoir un gouvernement fédéral chargé du soin de la défense commune, c'est une question d'abord ouverte à la discussion, mais dès qu'il sera décidé par l'affirmative, il s'ensuivra que ce gouvernement doit être revêtu de tous les pouvoirs nécessaires pour compléter l'exécution de son mandat. Et à moins qu'il ne puisse être démontré que les circonstances qui peuvent affecter la sécurité publique sont réductibles dans certaines limites déterminées à moins que le contraire de cette position puisse être équitablement et rationnellement contesté, il faut admettre, comme conséquence nécessaire, qu'il ne peut y avoir de limitation de cette autorité qui doit pourvoir à la défense et à la protection de la communauté, en toute matière essentielle à son efficacité, c'est-à-dire en toute matière essentielle à la FORMATION, LA DIRECTION ou LE SOUTIEN DES FORCES NATIONALES.

Cela rappelle la déclaration du jeune William F. Buckley selon laquelle « nous devons accepter un grand gouvernement pour la durée [de la guerre froide] - car ni une guerre offensive ni une guerre défensive ne peuvent être menées et sans l'aide d'une bureaucratie totalitaire au sein de nos rivages."

Dans Federalist 25, Hamilton a écrit que la défense ne peut rester la province des États parce que « les territoires de la Grande-Bretagne, de l'Espagne et des nations indiennes de notre voisinage ne bordent pas des États particuliers, mais encerclent l'Union du Maine à la Géorgie. Le danger, bien qu'à des degrés différents, est donc commun.

En d'autres termes, l'État central devait avant tout être un État de sécurité nationale, ou comme on l'appelait alors, « un État fiscal-militaire », à l'européenne mais superficiellement adapté à la méfiance des Américains à l'égard du pouvoir centralisé et des élites. Comme Madison, Hamilton a tenté de renverser cette méfiance.

« Dans la mesure où une armée peut être considérée comme une arme dangereuse du pouvoir », a écrit Hamilton, « il vaut mieux qu'elle soit entre les mains dont le peuple est le plus susceptible d'être jaloux que dans celles dont il est le moins susceptible d'être jaloux. Car c'est une vérité, que l'expérience des siècles a attestée, que le peuple est toujours le plus en danger lorsque les moyens de léser ses droits sont en la possession de ceux dont il se méfie le moins. Ou : mieux vaut donner le pouvoir à des étrangers éloignés qu'à des connaissances proches.

L'argument anti-fédéraliste était que le gouvernement voisin d'une petite république était celui que le peuple pouvait plus facilement surveiller. Le gouvernement des fédéralistes, disaient-ils, serait lointain et dominé par l'élite, qui aurait un avantage sur les classes ouvrières et moyennes en obtenant des sièges dans les grands districts du Congrès proposés dans lesquels un seul homme représenterait jusqu'à 30 000 personnes. . Les anti-fédéralistes ont également invoqué une version de l'argument des coûts dispersés/bénéfices concentrés en affirmant que les masses non organisées, contrairement aux intérêts particuliers bien organisés, trouveraient peu pratique de garder un œil sur le nouveau gouvernement.

Certes, les pires craintes des anti-fédéralistes ne se sont pas concrétisées, mais ce dénouement heureux a beaucoup à voir avec la résistance montée par leurs successeurs, les républicains du Congrès, au renforcement militaire proposé par les fédéralistes. (Voir Ekirch. Plus tard, les républicains sont devenus des militaristes.) Alors que l'armée professionnelle était parfois utilisée au niveau national par les fédéralistes et les républicains (la législation le permettant a été adoptée dans l'administration Jefferson), les lois fédérales n'exigeaient généralement pas une application aussi stricte. . (Une interdiction d'une telle utilisation de l'armée a été officialisée dans le Posse Comitatus Act de 1878.) L'establishment militaire était bien sûr essentiel à la construction du sanglant et coûteux empire américain, en commençant par la conquête d'une grande partie de l'Amérique du Nord.

Cet article a été initialement publié sur le blog "Free Association" de Richman.


Voir la vidéo: Pourquoi les américains nous paraissent-ils idiots? - XP Horizon #7 (Novembre 2021).