Informations

8 raisons pour lesquelles Rome est tombée


1. Invasions de tribus barbares

La théorie la plus simple de l'effondrement de la Rome occidentale épingle la chute sur une série de pertes militaires subies contre des forces extérieures. Rome s'était mêlée aux tribus germaniques pendant des siècles, mais dans les années 300, des groupes « barbares » comme les Goths avaient empiété au-delà des frontières de l'Empire. Les Romains ont résisté à un soulèvement germanique à la fin du IVe siècle, mais en 410, le roi wisigoth Alaric a saccagé avec succès la ville de Rome. L'Empire passa les décennies suivantes sous une menace constante avant que la « Ville éternelle » ne soit à nouveau attaquée en 455, cette fois par les Vandales. Enfin, en 476, le chef germanique Odoacre organisa une révolte et déposa l'empereur Romulus Augustulus. À partir de ce moment, aucun empereur romain ne régnera plus depuis un poste en Italie, ce qui conduit beaucoup à citer 476 comme l'année où l'Empire d'Occident a subi son coup mortel.

2. Troubles économiques et dépendance excessive à l'égard du travail des esclaves

Même si Rome était attaquée par des forces extérieures, elle s'effondrait également de l'intérieur à cause d'une grave crise financière. Les guerres constantes et les dépenses excessives avaient considérablement allégé les coffres impériaux, et la fiscalité oppressive et l'inflation avaient creusé l'écart entre riches et pauvres. Dans l'espoir d'échapper au fisc, de nombreux membres des classes aisées avaient même fui à la campagne et créé des fiefs indépendants. Dans le même temps, l'empire était secoué par un déficit de main-d'œuvre. L'économie de Rome dépendait des esclaves pour cultiver ses champs et travailler comme artisans, et sa puissance militaire avait traditionnellement fourni un nouvel afflux de peuples conquis à mettre au travail. Mais lorsque l'expansion s'est arrêtée au IIe siècle, l'approvisionnement de Rome en esclaves et autres trésors de guerre a commencé à se tarir. Un autre coup est venu au Ve siècle, lorsque les Vandales ont revendiqué l'Afrique du Nord et ont commencé à perturber le commerce de l'empire en rôdant la Méditerranée en tant que pirates. Avec son économie chancelante et sa production commerciale et agricole en déclin, l'Empire commence à perdre son emprise sur l'Europe.

3. L'essor de l'Empire d'Orient

Le sort de la Rome occidentale a été partiellement scellé à la fin du IIIe siècle, lorsque l'empereur Dioclétien a divisé l'Empire en deux moitiés : l'Empire d'Occident situé dans la ville de Milan et l'Empire d'Orient à Byzance, plus tard connu sous le nom de Constantinople. La division a rendu l'empire plus facilement gouvernable à court terme, mais au fil du temps, les deux moitiés se sont éloignées. L'Est et l'Ouest n'ont pas réussi à travailler ensemble de manière adéquate pour lutter contre les menaces extérieures, et les deux se sont souvent disputés au sujet des ressources et de l'aide militaire. Au fur et à mesure que le golfe s'élargissait, l'Empire d'Orient largement grec s'enrichissait tandis que l'Occident latin sombrait dans la crise économique. Plus important encore, la force de l'Empire d'Orient a servi à détourner les invasions barbares vers l'Occident. Des empereurs comme Constantin ont veillé à ce que la ville de Constantinople soit fortifiée et bien gardée, mais l'Italie et la ville de Rome, qui n'avaient qu'une valeur symbolique pour beaucoup en Orient, sont restées vulnérables. La structure politique occidentale se désintégrera finalement au Ve siècle, mais l'Empire d'Orient a duré sous une forme ou une autre pendant mille ans avant d'être submergé par l'Empire ottoman dans les années 1400.

4. Surexpansion et dépenses militaires excessives

À son apogée, l'Empire romain s'étendait de l'océan Atlantique jusqu'à l'Euphrate au Moyen-Orient, mais sa grandeur a peut-être aussi été sa chute. Avec un si vaste territoire à gouverner, l'empire était confronté à un cauchemar administratif et logistique. Même avec leurs excellents réseaux routiers, les Romains étaient incapables de communiquer assez rapidement ou efficacement pour gérer leurs possessions. Rome a lutté pour rassembler suffisamment de troupes et de ressources pour défendre ses frontières contre les rébellions locales et les attaques extérieures, et au deuxième siècle, l'empereur Hadrien a été contraint de construire son célèbre mur en Grande-Bretagne juste pour tenir l'ennemi à distance. Alors que de plus en plus de fonds étaient consacrés à l'entretien militaire de l'empire, les progrès technologiques ont ralenti et l'infrastructure civile de Rome est tombée en ruine.

5. Corruption gouvernementale et instabilité politique

Si la taille même de Rome rendait difficile la gouvernance, un leadership inefficace et incohérent n'a fait qu'amplifier le problème. Être empereur romain avait toujours été un travail particulièrement dangereux, mais au cours des deuxième et troisième siècles tumultueux, cela a failli devenir une condamnation à mort. La guerre civile a plongé l'empire dans le chaos et plus de 20 hommes ont accédé au trône en seulement 75 ans, généralement après le meurtre de leur prédécesseur. La garde prétorienne - les gardes du corps personnels de l'empereur - a assassiné et installé de nouveaux souverains à volonté, et a même une fois vendu la place aux enchères au plus offrant. La pourriture politique s'est également étendue au Sénat romain, qui n'a pas réussi à tempérer les excès des empereurs en raison de sa propre corruption et de son incompétence généralisées. Au fur et à mesure que la situation empirait, la fierté civique diminuait et de nombreux citoyens romains perdaient confiance en leurs dirigeants.

6. L'arrivée des Huns et la migration des tribus barbares

Les attaques barbares contre Rome découlent en partie d'une migration massive causée par l'invasion de l'Europe par les Huns à la fin du IVe siècle. Lorsque ces guerriers eurasiens se sont déchaînés dans le nord de l'Europe, ils ont conduit de nombreuses tribus germaniques aux frontières de l'empire romain. Les Romains ont permis à contrecœur aux membres de la tribu wisigoth de traverser le sud du Danube et de se mettre en sécurité sur le territoire romain, mais ils les ont traités avec une extrême cruauté. Selon l'historien Ammianus Marcellinus, les autorités romaines ont même forcé les Goths affamés à vendre leurs enfants en esclavage en échange de viande de chien. En brutalisant les Goths, les Romains ont créé un ennemi dangereux à l'intérieur de leurs propres frontières. Lorsque l'oppression est devenue trop lourde à supporter, les Goths se sont révoltés et ont finalement mis en déroute une armée romaine et ont tué l'empereur d'Orient Valens lors de la bataille d'Andrinople en 378 après JC. Les Romains choqués ont négocié une paix fragile avec les barbares, mais la trêve démêlé en 410, lorsque le roi goth Alaric s'est déplacé vers l'ouest et a saccagé Rome. Avec l'affaiblissement de l'Empire d'Occident, des tribus germaniques comme les Vandales et les Saxons ont pu franchir ses frontières et occuper la Grande-Bretagne, l'Espagne et l'Afrique du Nord.

7. Le christianisme et la perte des valeurs traditionnelles

Le déclin de Rome concordait avec la propagation du christianisme, et certains ont soutenu que la montée d'une nouvelle foi a contribué à la chute de l'empire. L'édit de Milan a légalisé le christianisme en 313, et il est devenu plus tard la religion d'État en 380. Ces décrets ont mis fin à des siècles de persécution, mais ils ont peut-être également érodé le système de valeurs romain traditionnel. Le christianisme a déplacé la religion romaine polythéiste, qui considérait l'empereur comme ayant un statut divin, et a également déplacé l'attention de la gloire de l'État vers une seule divinité. Pendant ce temps, les papes et d'autres chefs religieux ont joué un rôle accru dans les affaires politiques, compliquant davantage la gouvernance. L'historien du XVIIIe siècle Edward Gibbon était le plus célèbre partisan de cette théorie, mais son point de vue a depuis été largement critiqué. Alors que la propagation du christianisme a pu jouer un petit rôle dans la réduction de la vertu civique romaine, la plupart des érudits soutiennent maintenant que son influence pâlit par rapport aux facteurs militaires, économiques et administratifs.

8. Affaiblissement des légions romaines

Pendant la majeure partie de son histoire, l'armée de Rome a fait l'envie du monde antique. Mais pendant le déclin, la composition des légions autrefois puissantes a commencé à changer. Incapables de recruter suffisamment de soldats parmi les citoyens romains, des empereurs comme Dioclétien et Constantin ont commencé à embaucher des mercenaires étrangers pour soutenir leurs armées. Les rangs des légions se sont finalement gonflés de Goths germaniques et d'autres barbares, à tel point que les Romains ont commencé à utiliser le mot latin "barbarus" à la place de "soldat". Alors que ces soldats de fortune germaniques se sont avérés être de féroces guerriers, ils n'avaient également que peu ou pas de loyauté envers l'empire, et leurs officiers avides de pouvoir se sont souvent retournés contre leurs employeurs romains. En fait, bon nombre des barbares qui ont pillé la ville de Rome et fait tomber l'Empire d'Occident avaient gagné leurs galons militaires en servant dans les légions romaines.


Pourquoi Rome est tombée


Les victoires qui ont étendu la portée de Rome et suscité des processions aussi grandioses que celle représentée ici dans le Forum romain ont également accru les tensions entre les populations conquises le long de ses frontières. (Illustration de Francis Vyvyan Jago Arundell/Collection privée/© Christopher Wood Gallery, Londres/The Bridgeman Art Library)

« Une fois que les envahisseurs ont franchi les défenses frontalières, Rome n'a pas eu la force militaire pour les expulser et les a plutôt installés »

&lsquo[Je suis] tenant un loup par les oreilles&rsquo &mdashTibère, empereur de Rome (r. 14&ndash37)

L'empire romain était l'état le plus grand et le plus puissant de l'antiquité. Il a atteint son apogée sous Trajan (r. 98&ndash117), englobant près de 2 millions de miles carrés et contenant quelque 60 millions de personnes. Reliant ses provinces, il y avait plus de 250 000 milles de routes, dont 50 000 étaient pavées. Les ingénieurs romains ont fondé ou amélioré plus de 1 000 villes et villages, transformant le paysage rural européen en une merveille d'urbanisation. Au IIIe siècle, l'armée romaine pouvait aligner 450 000 fantassins et cavaliers et 45 000 marins et marines. Au moment où Constantinople tomba aux mains des Turcs ottomans en 1453, l'armée romaine, la plus ancienne institution sociale du monde occidental, était en marche depuis deux millénaires.

Rome elle-même était un magnifique exemple de supériorité culturelle, technologique et sociale en son temps. En 356, la ville comptait 28 bibliothèques, 10 basiliques, 11 bains publics, deux amphithéâtres, trois théâtres, deux cirques (le Circus Maximus pouvait accueillir 150 000 personnes le Colisée, 50 000), 19 aqueducs, 11 places publiques, 1 352 fontaines et 46 602 immeubles d'habitation. . Pourtant, un peu plus d'un siècle plus tard, des envahisseurs barbares chevauchaient le cadavre de l'empire, la capitale en ruines.

Les raisons de la disparition de l'empire restent parmi les grands débats historiques en suspens. Quoi qu'il en soit, il est possible d'identifier certaines des principales forces qui ont rendu le gouvernement impérial incapable de faire face aux défis mortels qui l'assaillent. De tous les facteurs qui vident l'empire de sa capacité de survie, quatre se distinguent : la nature changeante de la menace extérieure pour l'empire&rsquos les frontières occidentales les guerres civiles fréquentes entre les prétendants au trône impérial la migration et l'installation de grands groupes armés et culturellement hostiles les populations barbares à l'intérieur des frontières impériales et l'érosion progressive et la disparition éventuelle de la main-d'œuvre de l'empire et de la base de contribuables nécessaires pour soutenir, défendre et administrer l'État romain.

Les Romains appelaient la région au-delà de la frontière impériale occidentale le long du Rhin et du Danube la terre des barbares. Ses habitants majoritairement germanophones étaient relativement peu nombreux et vivaient dans de petits villages, leurs populations limitées par leur technologie agricole primitive. N'employant que la charrue à gratter en bois, les agriculteurs allemands ne pouvaient pas retourner suffisamment la terre pour maintenir sa fertilité. La capacité du sol à soutenir une production agricole adéquate a rapidement décliné, forçant la population à se déplacer chaque génération environ à la recherche de terres plus fertiles.

Les petites populations et le nomadisme des tribus allemandes ont retardé le développement de leurs structures politiques. Les gouvernements étaient locaux, composés principalement de chefs de clan dont le pouvoir au pouvoir était limité par des conseils de conseillers choisis parmi d'autres membres influents du clan. Un chef individuel n'avait pas la richesse ou la main-d'œuvre pour former un groupe de guerriers fidèle à lui seul. Au lieu de cela, les guerriers du clan se sont réunis selon les circonstances. Ces groupes étaient généralement petits et capables de mener des raids limités. Dans quelques cas, les tribus ont fourni des guerriers pour servir dans des capacités militaires limitées dans l'armée romaine elle-même.

Les Romains ont utilisé les subventions, le commerce, les honneurs militaires et les expéditions punitives pour assurer la loyauté des tribus, les montant souvent les unes contre les autres. Les tribus allemandes le long de la frontière occidentale ne représentaient pas une menace pour les garnisons romaines, et la taille limitée des populations tribales signifiait qu'il n'y avait pas de migration de masse. En effet, les Romains s'installèrent occasionnellement en petits groupes comme agriculteurs du côté impérial de la frontière.

Mais au troisième siècle, les circonstances dans cette région avaient changé. La présence de garnisons et de marchands romains a stimulé le développement économique et sociopolitique des tribus frontalières. Les garnisons offraient des marchés lucratifs pour les produits agricoles locaux, les métaux, les esclaves et les recrues militaires. L'introduction des techniques agricoles romaines et l'utilisation de la charrue en fer profonde, la fertilisation du fumier et l'irrigation ont entraîné de plus grandes fermes, une nourriture abondante, une explosion des populations tribales et l'établissement de villes, qui ont tous mis fin au nomadisme agricole traditionnel des clans et stabilisé les populations.

Ces grandes tribus nécessitaient des structures politiques et organisationnelles plus complexes. Parmi les développements les plus importants figurait la capacité des chefs tribaux désormais riches à soutenir une grande classe de guerriers. À la fin du deuxième siècle, les populations des tribus situées le long des frontières impériales occidentales avaient considérablement augmenté. Lorsque les chefs des tribus s'organisaient en confédération sous l'autorité temporaire de chefs élus, ces confédérations pouvaient facilement aligner des armées de 10 000 hommes.

Dans le même temps, la découverte d'importants gisements de minerais métalliques au-delà de la frontière impériale créa une industrie d'armement locale. Seuls deux gisements à l'intérieur des frontières actuelles de la Pologne ont produit 16 millions de livres de fer pendant la période romaine. Avant cette découverte, les armes en métal étaient produites individuellement, étaient très chères et étaient strictement contrôlées par les autorités romaines. Au troisième siècle, les usines locales situées le long de la frontière produisaient des milliers d'armes, principalement des épées et des pointes de lance, équipant non seulement les garnisons romaines, mais aussi de nombreux guerriers tribaux. Tant que les clans se contentaient de rester sous contrôle impérial et se limitaient à des raids périodiques, ils ne représentaient aucune menace pour les Romains. Mais avec la pression d'autres tribus à la recherche de meilleures terres ou de pillage, les grands clans frontaliers ont commencé à présenter la menace d'une migration de masse à travers les frontières impériales.

Les chefs de tribu, qui étaient à cette époque en mesure de soutenir et d'équiper des armées considérables, ont adopté la pratique romaine du service militaire obligatoire à temps plein. Le résultat fut l'émergence de forces militaires semi-professionnelles bien armées dont les chefs avaient souvent servi dans l'armée romaine. Un exemple de cette pratique de longue date était Arminius, le chef allemand dont les forces ont massacré trois légions romaines lors de la bataille de la forêt de Teutoburg en 9 après JC.

Ainsi, même à la fin du deuxième siècle, la nature et l'ampleur de la menace à laquelle les Romains étaient confrontés à travers la frontière impériale occidentale avaient radicalement changé. Les tribus germanophones étaient devenues de grandes confédérations politiquement organisées dirigées par des chefs guerriers dotés d'armées compétentes. Ils se sont largement contentés de piller et de piller les colonies romaines de leur côté de la frontière. Bien que de tels raids aient parfois entraîné de dures représailles romaines, ils ont tout aussi souvent apporté aux tribus des subventions plus élevées et de plus grandes opportunités économiques. Mais lorsqu'elles sont poussées par derrière par d'autres tribus, ou attirées par l'attrait d'une vie économique meilleure, ces tribus pourraient constituer une menace importante.

À l'hiver 166, cette nouvelle réalité éclata lorsque deux tribus germanophones, les Langobardi et les Ubii, attaquèrent la province romaine de Pannonie (actuelle Hongrie au sud du Danube). Un an plus tard, deux autres tribus puissantes, les Marcomanni et les Victuali, demandèrent de traverser le Danube et de s'installer au sein de l'empire. À l'origine de ces demandes, il y avait la pression des tribus au-delà de la zone frontalière qui cherchaient à conquérir la région pour leur propre usage. Rome a été lent à réagir. L'empereur Marc Aurèle (r. 161&ndash180) était en guerre avec les Parthes et avait détourné des troupes vers ce conflit. Les Romains ont finalement réussi à contenir la pression, mais pas avant que les raiders allemands n'aient assiégé Aquilée, en Italie même, et que le conflit ait duré une décennie.

Les guerres marcomanes n'étaient pas de simples raids frontaliers. Les tribus allemandes ont saccagé un certain nombre de villes et causé des dégâts considérables. Au milieu de la guerre, certaines tribus ont tenté une migration à grande échelle. Entre 235 et 275 barbares ont lancé d'importants raids tout le long de la frontière romaine occidentale, certains s'installant à l'intérieur des frontières impériales. Les érudits appellent cette période la crise du troisième siècle. Les tribus guerrières étaient désormais une force avec laquelle il fallait compter et le resteraient pendant les deux siècles suivants jusqu'à ce que, finalement, les défenses romaines sur la frontière du Rhin et du Danube s'effondrent complètement.

Un facteur majeur dans l'incapacité de Rome à faire face à la menace barbare croissante était l'état récurrent de guerre civile entre les empereurs et les usurpateurs, ces derniers étant généralement des généraux ou d'autres officiers qui soutenaient un prétendant rival au trône. Ces affrontements ont fait de nombreuses victimes, perturbé l'entraînement et l'approvisionnement en main-d'œuvre et ont éloigné les unités des frontières du Rhin et du Danube. Dans leurs conflits respectifs avec l'empereur Théodose Ier, Magnus Maximus (r. 383&ndash388) et Flavius ​​Eugenius (392&ndash394) ont tellement épuisé les garnisons romaines frontalières que la défense du Rhin dépendait presque entièrement de la loyauté des rois clients barbares locaux.

Avant le règne de Marc-Aurèle, l'empire romain d'Occident avait connu peu de guerres civiles sérieuses. Mais entre sa mort en 180 et la déposition du dernier empereur d'Occident, Romulus Auguste, en 476, l'empire a été témoin de plus de 100 cas de violence armée alors que des usurpateurs potentiels défiaient les empereurs en place. Certains de ces conflits ont duré des années, épuisant les effectifs militaires romains et laissant les frontières vulnérables. Ironiquement, la plupart des empereurs et des usurpateurs sont alors morts aux mains de leurs propres subordonnés.

Les fréquentes guerres civiles ont fait en sorte que la peur des usurpateurs et non des menaces contre les frontières de l'empire est devenue la principale préoccupation des empereurs romains. Puisqu'aucun usurpateur ne pouvait espérer réussir sans le soutien d'une armée substantielle, les administrateurs romains ont divisé les plus grandes provinces pour minimiser le pouvoir militaire d'un seul fonctionnaire provincial. L'éclatement des provinces a commencé sous Septime Sévère (r. 193&ndash211), et Dioclétien (r. 284&ndash305) a continué le processus jusqu'à ce que certaines des garnisons provinciales soient trop petites même pour faire face aux pillards locaux.

Au début du IVe siècle, Constantin (r. 306 et 337) a radicalement changé la structure organisationnelle de l'armée romaine.Un usurpateur qui avait acquis le pouvoir par la guerre civile, Constantin était surtout soucieux de se protéger des autres empereurs potentiels. Il a créé de grandes armées de campagne mobiles appelées comitatenses, commandées par lui-même et destinées à protéger sa personne et à contrecarrer les tentatives sur le trône. Dans le cadre de ces dispositions de sécurité, lui et les empereurs qui lui ont succédé ont abandonné Rome en tant que capitale, se déplaçant souvent pour éviter les menaces à leur sécurité. Cela a paralysé l'administration centrale de l'empire, car la lenteur des communications et l'incertitude à la cour ont rendu difficile le fonctionnement efficace de la bureaucratie. Cela était particulièrement préjudiciable à l'armée, qui comptait sur les bureaucrates de l'État pour fournir les matériaux, la main-d'œuvre et les finances nécessaires à la guerre.

Les comitatenses n'avaient pas d'installations permanentes et logeaient plutôt avec les populations civiles dans les villes où l'empereur tenait sa cour. Les anciennes légions frontalières de 5 000 hommes ont été réduites en taille, de même que tous les commandements de garnison aux frontières et encore une fois pour empêcher les usurpateurs de rassembler de grandes unités militaires. De nombreux forts et points d'appui frontaliers ont été réduits en taille, et d'autres tout simplement abandonnés, obligeant l'armée à s'appuyer sur des recrues barbares locales pour défendre la frontière. Même les armées comitatenses étaient pour la plupart reconstituées à partir des restes des différentes forces de la guerre civile. Au milieu du IVe siècle, les empereurs romains durent compter sur des forces militaires affaiblies et mal positionnées pour faire face aux menaces le long des frontières, aux rébellions internes et aux raids des tribus barbares déjà installées dans l'empire.

Malgré les guerres civiles et la capacité militaire réduite de l'empire, les empereurs romains du IVe siècle ont été en mesure de contenir étonnamment bien les menaces frontalières. De nouvelles tribus ont continué à pousser les groupes sédentaires plus près de la frontière, et le pouvoir romain a aidé les chefs clients à résister aux envahisseurs. Dans certains cas, les administrateurs romains ont installé des tribus de taille moyenne à l'intérieur des frontières de l'empire, dispersant leurs populations pour travailler des terres agricoles vacantes.

Loin à l'est, cependant, une grande coalition de tribus nomades dirigées par les Huns a commencé à se déplacer vers la frontière du Danube. Recrutant des guerriers des tribus conquises en cours de route, l'armée hunnique a balayé la plaine hongroise moyenne, envoyant les populations locales fuir vers la frontière romaine pour se protéger. Au cours de l'été 376, deux groupes de Goths déplacés, quelque 15 000 guerriers et 60 000 femmes, enfants et personnes âgées, arrivèrent sur les rives du Danube, demandant l'asile à l'intérieur des frontières impériales et l'autorisation de s'installer en Thrace. L'empereur Valens (r. 364&ndash78), afin de combattre la Perse, avait dépouillé la frontière danubienne de ses forces, et, incapable de repousser les Goths, il accepta leur règlement.

Les choses ont vite mal tourné. Il y avait une grave pénurie de nourriture dans la région, et un commandant romain corrompu nommé Lupicinus rassembla tous les chiens de la région et les vendit aux Goths affamés. Son tarif était d'un enfant pour un chien. Cela a mis les Goths dans un saccage, et ils ont ravagé le nord de la Thrace. Valens a fait la paix avec les Perses en 377, et l'année suivante, les guerriers goths et romains se sont affrontés au combat à Andrinople. Dans un bouleversement stupéfiant, les Goths ont tué les deux tiers des troupes romaines avec l'empereur. Ils ont continué à se battre en Thrace jusqu'à la conclusion d'une paix en 382 qui a permis à certains d'entre eux de s'installer en Italie et les autres en Thrace.

Le barrage avait éclaté. Le succès des Goths à vaincre l'armée romaine, à obtenir la réinstallation, ainsi que le désir d'une vie meilleure et la pression des Huns ont incité davantage de tribus à traverser la frontière faiblement défendue. La défaite d'Andrinople avait détruit 60 % de l'armée romaine d'Orient. Les Romains se sont efforcés d'arrêter ce qui était devenu une migration de masse, attaquant les migrants alors qu'ils tentaient de traverser les rivières et les pourchassant alors qu'ils se dirigeaient vers l'intérieur des terres.

Entre 405 et 408, au cours d'une période que les historiens appellent la crise du quatrième siècle, l'empire a subi d'autres invasions barbares à grande échelle. Les pertes romaines au cours des campagnes entre 395 et 410 ont été horribles. Certaines estimations affirment que les envahisseurs ont brisé jusqu'à 80 régiments et près de 50 pour cent de l'armée de campagne romaine à l'ouest. À court de troupes, les commandants romains désespérés ont recouru à l'embauche des guerriers des tribus déjà installées dans l'empire. Les barbares se battaient maintenant pour empêcher d'autres barbares d'entrer dans l'empire.

Une fois que les envahisseurs ont franchi les défenses frontalières, Rome n'a pas la force militaire pour les expulser et les a plutôt installés dans diverses provinces, à condition qu'ils fournissent des troupes à l'armée romaine. Mais l'installation des migrants n'a pas mis fin au problème. Les colonies barbares, avec leurs propres dirigeants et armées puissantes, ont résisté aux efforts romains pour les contrôler. En quelques années, les rois barbares se mirent à se battre, à piller et à occuper les colonies romaines voisines. La plupart des villes et villages de l'intérieur de l'empire manquaient de murs défensifs, conséquence de la longue paix romaine, de sorte que les raids barbares et les contre-attaques romaines ont dévasté plusieurs provinces. Les colonies barbares devinrent les prototypes des royaumes féodaux qui allaient émerger plus tard.

Avec la colonisation barbare et l'occupation pure et simple de certaines provinces, le flux de l'argent des impôts vers la capitale impériale s'est tari. À la fin du troisième siècle, on estime que les deux tiers des recettes fiscales de l'empire n'atteignent plus l'administration impériale. La prise par les Vandales des mines d'argent espagnoles de Rome en 411 et la conquête de l'empire des provinces d'Afrique du Nord en 435 et 439 privèrent Rome de ses provinces les plus riches en termes d'approvisionnement en céréales et de recettes fiscales. Ces événements ont paralysé les finances impériales de manière irréparable.

Sans fonds suffisants, ce qui restait de l'administration impériale ne pouvait plus lever un nombre suffisant de troupes ou les former adéquatement pour répondre aux besoins de l'empire. En peu de temps, l'armée romaine, autrefois incomparable, fut réduite à une coterie de bandes de guerre barbares servant sous leurs propres chefs. L'empire de Rome était maintenant à l'agonie.

L'effondrement de l'empire romain d'Occident met en évidence le succès de la capacité de l'empire d'Orient à fonctionner comme un État important pendant encore 1 000 ans. Pour la plupart, les circonstances et les événements qui ont fait tomber l'empire d'Occident n'ont pas affronté l'empire d'Orient.

La géographie était une raison importante pour la survie de l'empire oriental. A l'ouest, les seuls obstacles naturels à l'invasion étaient le Danube et le Rhin. A l'est, la principale barrière géographique était le Bosphore. Pour traverser ce détroit avec n'importe quelle force, il fallait des navires et le pouvoir d'affronter la formidable marine romaine et les ressources mdash qui manquaient aux tribus barbares. La capitale impériale de Constantinople était protégée au nord-est par des montagnes et des cols faciles à défendre. La diplomatie romaine entretenait de bonnes relations avec les tribus montagnardes qui fournissaient de la main-d'œuvre et un avertissement précoce contre l'invasion. Au sud et à l'est, les Parthes et plus tard les Perses sassanides ont bloqué les invasions arabes. Bien que les Romains aient eu des problèmes de sécurité avec les Perses, traiter avec un État organisé était beaucoup plus facile que de traiter avec un certain nombre de tribus puissantes attaquant le long d'une frontière étendue et vulnérable.

Alors que l'empire oriental n'était pas entièrement à l'abri des menaces posées par les usurpateurs, les quelques conflits civils qu'il y eut furent de courte durée et se terminèrent pour la plupart par la victoire des dirigeants impériaux. Les empereurs d'Orient étaient rarement assassinés et Constantinople restait la capitale administrative, politique et militaire, contrôlant efficacement l'armée et la bureaucratie et les finances impériales. La stabilité de la capitale a également contribué à un sentiment persistant d'identité nationale avec l'ancien empire, une identité qui s'était perdue à l'ouest. Jusqu'à la fin, les habitants du royaume oriental se considéraient comme des Romains.

La géographie qui rend difficile l'invasion de l'empire d'Orient a pour effet de détourner les envahisseurs vers l'ouest, où il est plus facile d'attaquer la frontière impériale. Les conditions géographiques et l'armée romaine encore efficace ont empêché les tribus migrantes de percer les défenses orientales en grand nombre. Ainsi, les empereurs d'Orient n'ont jamais été contraints d'installer de grandes populations barbares avec des armées indépendantes capables de menacer l'empire de l'intérieur. De plus, l'armée romaine d'Orient a volontairement limité le nombre de soldats barbares autorisés dans ses rangs.

Après l'effondrement de l'empire romain d'Occident, l'empire oriental et byzantin a résisté aux efforts de divers attaquants jusqu'en 1453, lorsque Constantinople a été attaquée à grande échelle par les Turcs ottomans, armés de certains des premiers canons de siège de l'histoire. Bien que l'armée romaine ait fait face à une mort certaine, peut-être consciente de son noble héritage, elle a livré un sacré combat.

Richard A. Gabriel, éminent professeur d'histoire et d'études sur la guerre au Collège militaire royal du Canada, est l'auteur de plus de 40 livres. Pour aller plus loin, il recommande Empires et barbares : la chute de Rome et la naissance de l'Europe, par Peter Heather, et Comment Rome est tombée : la mort d'une superpuissance, par Adrian Goldsworthy.


8 raisons pour lesquelles Rome est tombée - HISTOIRE

ARTICLE 8
La chute de Rome : faits et fictions


Personnes, lieux, événements et termes à connaître :

Chute de Rome
Barbares
Allemands
Barbare
Latin
Mongolie
Huns
gothiques
Ostrogoths
Wisigoths
Valens
Bataille d'Andrinople
Théodose Ier
Arcadius
Honorius
Alaric
Vandales
Grande-Bretagne
Angles et Saxons
Sac wisigoth de Rome
Christianisme arien (arianisme)
Hagiographies
Sac vandalique de Rome
Vandalisme
Attila
"Le Fléau de Dieu"
Câlons
Valentinien III
Pape Léon Ier
Odovacar
Romulus Augustule
Théodoric
Boèce
Cassiodore
Edouard Gibbon
Le déclin et la chute de l'empire romain
"Pourquoi Rome est-elle tombée ?"

Après près d'un demi-millénaire de règne, les Romains ont finalement perdu leur emprise sur l'Europe au Ve siècle (les années 400 de notre ère). Leur déclin a laissé dans son sillage une dévastation indicible, un chaos politique et l'un des problèmes les plus fascinants et problématiques de l'histoire, ce qui a causé le "Chute de Rome," le problème que nous aborderons dans ce chapitre. Bien que le gouvernement romain sous la forme de l'Empire byzantin ait survécu à l'Est pendant près de mille ans, les soi-disant forces barbares ont envahi l'Europe occidentale, marquant la fin d'une ère. Alors que l'absence de Rome en Occident a entraîné d'énormes changements et que rien de tout cela ne semblait très positif, au moins au début, avant même de pouvoir répondre à la question de savoir pourquoi Rome s'est déconnectée et l'Europe a changé d'utilisateur, nous devons comprendre comment cette transition s'est produite et ce qui s'est exactement terminé pendant cette période.

La meilleure façon de répondre à cette question est d'anticiper les changements que la disparition de Rome a produits. Moins de deux siècles après sa prétendue "chute" en 476 de notre ère au VIIe siècle, l'Europe était très différente de l'époque où les Romains étaient au pouvoir. Selon pratiquement toutes les normes mesurables, la civilisation occidentale avait gravement rechuté. Le commerce avait pratiquement disparu, emportant avec lui l'économie européenne et la base de la vie civilisée, et parce que la plupart de la population était alors embourbée dans une misère lamentable, incapable de voyager ou d'aller à l'école, l'éducation et l'alphabétisation n'étaient plus que des reliques du passé. Ainsi, sans aucun moyen pour les gens de voir leur situation dans une perspective géographique ou historique plus large, une mentalité de siège de base s'est emparée de leur monde. À première vue, la raison de tout cela semble assez claire. Les invasions d'étrangers non romains avaient tellement perturbé la région que, selon les mots d'un historien moderne, c'était comme si « la civilisation occidentale avait campé pendant cinq cents ans ».

Il n'y a pas de meilleur moyen de faire comprendre l'impact de cette sombre réalité que de regarder l'Europe au début du Moyen Âge à travers les yeux d'un étranger. En décrivant les peuples du monde pour ses contemporains, un géographe arabe de l'époque décrit les Européens comme ayant « des corps imposants, une nature grossière, des manières dures et des intellects ternes. . . ceux qui vivent le plus au nord sont particulièrement stupides, grossiers et brutaux. » Les rôles se sont certainement inversés lorsque des étrangers décrivent la civilisation occidentale comme des historiens classiques comme Hérodote et Tacite avaient autrefois évalué le monde barbare. La séquence d'événements menant à des changements aussi drastiques, à une chute si brutale de la qualité de vie, est le point de départ pour chercher les raisons de « pourquoi Rome est tombée ».


II. L'arrivée des barbares : les quatrième et cinquième siècles de notre ère

La pression croissante des peuples extérieurs à l'Empire, les tant décriés barbares, avait contraint les Romains dans l'Antiquité tardive à laisser entrer de plus en plus d'étrangers dans leur État. Comme la plupart d'entre eux parlaient une langue basée sur le germanique commun, les Romains les appelaient collectivement Allemands, même s'ils représentaient en fait un large éventail de nations et de cultures. Ces étrangers résidents nouvellement adoptés ont été affectés à des fermes de travail ou ont été enrôlés dans l'armée romaine en nombre si important que le mot latin tardif pour "soldat" est devenu barbare ("barbare"). Et là où ces barbares rencontraient de la résistance, ils se faufilaient ou se frayaient un chemin à l'intérieur de l'Empire, et dans une telle profusion que Rome se transformait rapidement en une nation d'immigrants.

Ce n'était pas vraiment un changement. Les choses avaient en fait été de cette façon pendant des siècles, ce n'est qu'à la fin de l'Antiquité qu'il était indéniable que, bien qu'il soit appelé « romain », l'Empire était, en fait, une entreprise multiculturelle. Le prétexte d'une Rome « romaine » était si mince qu'il était impossible de maintenir l'illusion, par exemple, que tout le monde dans l'Empire pouvait parler ou même voulait parler—Latin, la langue maternelle des Romains. De plus, cela faisait des siècles qu'aucun empereur n'avait pris la peine de prétendre que sa lignée pouvait être retracée à un ancêtre qui était arrivé avec Énée en Italie, une histoire inventée qui commençait à paraître plutôt idiote lorsque les Espagnols et les Nord-Africains avaient dirigé le Empire pendant des siècles.

La dure vérité était qu'au Ve siècle de notre ère et même pendant de nombreuses années avant cela, une succession d'étrangers dynamiques et capables venant de toutes les extrémités de l'Empire avait maintenu Rome debout et ces hommes étaient aussi " romains " que quiconque était né ou avait été élevé. dans la capitale. Les barbares gardaient et nourrissaient depuis longtemps l'Empire, ce qui rendait d'autant plus difficile de prétendre qu'ils ne devraient pas également le diriger. Alors que trois siècles plus tôt le satiriste romain Juvénal s'était lamenté, "Je ne supporte pas un grec Rome », maintenant Rome n'était pas simplement grecque. C'était dace et égyptien et syrien et, surtout, de plus en plus allemand de jour en jour.

Ainsi, le type de changement que Rome avait subi et subissait encore à l'époque, qui implique une certaine trajectoire vers l'avenir, n'était que trop clair : d'un bastion local en Italie, à une puissance multinationale, à la seul superpuissance dans le monde connu, à un conglomérat mondialisé de nombreux peuples différents. Même si les Romains de Rome détenaient toujours le titre de l'Empire et affectaient la supériorité sur les barbares gérant leur domaine, la possession romaine des terres du pourtour méditerranéen n'était, pour la plupart, que sur le papier. La réalité était que l'État était détenu conjointement, une expérience participative qui était alors maintenue avec la sueur et le sang de nombreuses races - et il y en avait encore plus qui auraient aimé s'inscrire en tant que « Romain » mais ils n'ont pas pu entrer.

Cela soulève la question, alors, pourquoi tant d'étrangers ont vécu & même plus voulait vivre à Rome. Pourquoi des barbares en si grand nombre ont-ils insisté pour envahir un empire dans lequel ils étaient traités comme des citoyens de seconde zone, peu importe à quel point ils travaillaient et collaboraient ? La réponse est facile. L'Empire romain à cette époque était un endroit bien plus sûr où vivre et offrait de bien meilleurs logements que le monde sauvage à l'extérieur de ses frontières. Les routes, les aqueducs, les thermes, les amphithéâtres et même les taxes ont fière allure lorsque l'on regarde de l'extérieur où la pauvreté, les vendettas, les maladies et le gel règnent en maître. pour infiltrer la Rome ensoleillée, mais il y avait une raison encore plus impressionnante qui se cachait au-delà des frontières de l'Empire, quelque chose que tout le monde voudrait éviter dans la mesure du possible : les Huns !

Voyager tout le chemin de Mongolie en Extrême-Orient, le Huns a commencé à empiéter sur l'Europe quelque temps après 350 CE. Endurcis par des décennies de traversée des steppes russes sur de petits poneys, ces nomades asiatiques en maraude sèment la terreur partout, développant une réputation de férocité insurmontable. Cela a facilement conduit à des rapports exagérés sur leur vitesse et leur nombre. En effet, il y a peu que n'est pas exagéré sur les Huns, ce qui constitue un grave problème pour les historiens, comment tamiser les faits de la frénésie. Et en plus de cela, il y a un problème encore plus grand. Dans toute l'histoire des Huns, aucun Hun ne nous parle jamais de sa propre voix, car aucun Hun n'a jamais écrit l'histoire.

Dans l'ensemble, les Huns représentent ce cas rare où les vainqueurs n'a pas écrire l'histoire, parce que la conclusion est inévitable, ils ne se souciaient pas assez de l'histoire pour l'écrire. En conséquence, leur réputation a souffert. C'est très étrange, vraiment. Les conquérants trouvent généralement utile, pour maintenir leur domination, de faire au moins une déclaration ou une justification publique de leur conquête, une sorte d'excuse pour envahir et conquérir. Beaucoup souscrivent à des histoires inventées, forgeant un droit ou une raison historique qu'ils ont massacré et maraudé, sinon par mauvaise conscience, du moins par honte d'un vainqueur. Que les Huns n'aient même pas pris la peine de mentir à ceux qu'ils ont conquis, ni même à la postérité, est sans doute l'une de leurs qualités les plus effrayantes. Et ainsi, tout comme nos ancêtres occidentaux, de nombreux historiens sont terrorisés au seul son de ce nom.

Les tribus barbares qui vivaient le plus à l'est d'Europe ont été les premières à ressentir l'aiguillon de l'assaut des Huns venus d'Asie, en particulier les gothiques, une confédération lâche de peuples germaniques vivant au nord-est des montagnes des Balkans, qui ont été frappés si durement et si rapidement par ces sauvages maraudeurs, qu'ils ont été divisés en deux groupes : les Ostrogoths (« Goths de l'Est ») et les Wisigoths (« Goths occidentaux »). En 376 de notre ère, les Ostrogoths étaient complètement tombés entre les mains des Huns, où ils seraient victimisés et réduits en esclavage pendant près d'un siècle.

Les Wisigoths, séparés de leurs frères mais sauvés du choc de l'assaut mongol par le simple fait qu'ils vivaient plus à l'ouest que les Ostrogoths, cherchèrent désespérément une protection en faisant appel à Rome pour obtenir l'asile. Là, ils se sont heurtés à un bouclier imperméable de postes de douane à la frontière romaine, un véritable mur de dédain impérial qui était alors la politique standard lorsque les barbares ont commencé à gémir et à agiter leurs mains. Ainsi coincés entre le mépris et la lance, les Wisigoths paniquent et nombre d'entre eux tentent de se frayer un chemin en territoire romain. Face à un afflux d'immigrants frénétiques, l'empereur romain Valens n'avait guère d'autre choix que de céder et de les laisser entrer.

Une fois à l'intérieur des frontières de Rome, les Wisigoths ont trouvé la sécurité mais en même temps un nouvel ennemi et à bien des égards plus dangereux. En tant que nouveaux venus dans la civilisation romaine, ils étaient mal équipés pour vivre dans un État régi par les impôts et embourbés dans le langage complexe des lois, et faisaient ainsi une proie facile pour des bureaucrates impériaux sans scrupules et cupides qui les trompaient et les abusaient. Très rapidement, les Wisigoths se sont retrouvés liés par quelque chose de plus lourd et de plus contraignant que les chaînes - les horribles enroulements de la paperasserie - et ils ont répondu comme n'importe quel barbare raisonnable le ferait : ils ont exigé un traitement équitable et, lorsque leurs appels n'ont pas été entendus, ils se sont lancés dans un saccage. .

Valens a appelé son armée, une menace destinée à inciter les Wisigoths à retourner sur leur territoire désigné et à payer la dîme. Mais comme les beaux-enfants absents qu'ils étaient, les barbares restaient désobéissants. Laissé sans autre recours que les châtiments corporels, Valens a rencontré les Wisigoths au combat à la Bataille d'Andrinople (378 CE) dans le nord-est de la Grèce, et ce qui s'est passé était non seulement inattendu mais impensable pour tout Romain vivant alors, ou mort. Amorcés par les insultes à leur orgueil ou parce qu'ils étaient simplement effrayés, les Wisigoths ont vaincu et massacré les légions romaines envoyées pour les garder dans leur chambre. Pire encore, Valens lui-même a été tué au cours du conflit.

Son successeur, Théodose Ier recouru à la politique romaine standard et pacifia temporairement les Wisigoths avec des aumônes et des promesses. Mais l'argent et les titres ne pouvaient racheter une armée romaine ou, plus important, une réputation d'invincibilité. La faiblesse essentielle des Romains était maintenant pleinement connue du public. Pourtant, Théodose réussit à maintenir l'État ensemble et à maintenir une façade tendue de paix au sein de l'Empire jusqu'à ce que, par un acte qui prouve les cruels caprices du destin, il mourut prématurément en 395. Ses jeunes fils choyés et faibles d'esprit furent soudainement propulsé au premier plan de la politique romaine, encore un désastre pour les Romains qui auraient vraiment pu s'en passer à ce stade de l'histoire.

Ces enfants, Arcadius et Honorius qui étaient tous deux encore adolescents, étaient mal préparés à détenir un pouvoir réel. Lorsqu'un nouveau leader fort nommé Alaric accéda au pouvoir parmi les Wisigoths et commença à avancer vers l'ouest, Honorius paniqua et rappela les légions romaines stationnées sur le Rhin, frontière nord de Rome, ce qui ouvrit la porte à d'autres barbares pour se frayer un chemin à l'intérieur de l'Empire. Une confédération de tribus germaniques, la Vandales, a traversé la frontière et traversé le Rhin au cours de l'hiver particulièrement froid de 406, lorsque le fleuve avait gelé à une profondeur inhabituelle et s'étendait librement dans la province de la Gaule, moins romaine chaque jour. Après un certain temps, les Vandales se sont installés en Espagne. Cela rendit inutiles les avant-postes militaires des Romains en Grande-Bretagne qui protégeait ce qui était jusqu'alors la limite nord-ouest de leur domaine, de sorte que les Romains se sont retirés de l'île, comme il s'est avéré définitivement. Les tribus germaniques ont saisi l'occasion d'occuper la Grande-Bretagne, en particulier les Angles et le Saxons. Les fuites devenaient rapidement des inondations.

L'esprit empoisonné par les intrigues de cour et la jalousie de ses rivaux, Honorius a porté un coup sérieux à sa propre cause en permettant l'assassinat de son meilleur général, un homme nommé Stilicon, en 408. Ainsi, l'empereur romain lui ayant fait la faveur de éliminant sa meilleure défense contre eux, Alaric et ses forces wisigothiques ont envahi l'Italie avec une expédition barbare brutale et se sont dirigés vers la ville de Rome elle-même. Pris de panique à nouveau, Honorius abandonna la capitale, échappant aux Wisigoths en s'enfuyant vers une autre ville romaine d'Italie, Ravenne, où il observa et attendit leur colère à distance.

Désormais sans protection, la cité éternelle, cœur de l'empire romain, subit de plein fouet la rage des Wisigoths. Dans cette tristement célèbre Sac wisigoth de Rome (410 CE) Alaric et ses camarades ont pillé la ville pendant trois jours, une dévastation qui s'est avérée en réalité moins physique que psychologique mais, même ainsi, une blessure qui s'est enfoncée profondément au cœur d'un état déjà malade. Lorsque saint Jérôme, le grand traducteur latin de la Bible, apprit la nouvelle de la prise de Rome par les Wisigoths, il écrivit "Ma langue colle au palais de ma bouche". Le choc fut en effet enregistré dans un silence assourdissant dans tout l'empire.

En même temps, cependant, tout ne s'est pas mal passé pour les Romains. D'une part, Alaric est mort quelques mois seulement après avoir mené ses forces sur Rome. Cela a laissé les Wisigoths sans direction compétente et, plus important encore, à la recherche d'une terre qu'ils pourraient s'installer et appeler chez eux. Après quelques négociations, les restes de leur armée et de leur peuple ont quitté l'Italie pour le sud-ouest de la Gaule, et plus tard l'Espagne où, avec l'aide de l'armée romaine, ils ont déplacé les Vandales et établi un royaume qui durera près de deux siècles. Bien que barbares d'origine, les Wisigoths d'Espagne ont rapidement adopté les coutumes romaines, la langue latine et même la religion chrétienne, bien que dans une variante hérétique appelée Christianisme arien (ou Arianisme voir article 13). Bien que cela ait causé plus tard des problèmes entre les Wisigoths et l'Église orthodoxe à Rome, cette civilisation de la fin de l'Antiquité a jeté les bases d'une grande partie de la culture espagnole médiévale, forgeant une synthèse unique de barbares, romains, chrétiens et après 711 de notre ère lorsque les forces islamiques envahi l'Espagne et les traditions musulmanes.

Pendant tout ce temps, les Huns marchaient à travers et asservissaient l'Europe de l'Est, infligeant leur propre type de terreur aux tribus barbares là-bas. Des peuples oppresseurs comme les Ostrogoths avaient occupé ces nomades mongols, qui n'étaient plus que lointainement asiatiques, pendant plusieurs décennies. Des empires comme les Huns sont dirigés vers la conquête et collectent le tribut de populations terrifiées. Ils doivent continuer à se développer ou leur élan faiblit et leur économie aussi, s'il est juste de dire que les terroristes ont des économies. La peur, en fait, joue un grand rôle dans le maintien d'un tel régime, alors quand le nouveau et puissant leader des Huns, né en Europe Attila appris que les chrétiens de Rome l'avaient prononcé, à la manière traditionnelle de l'Ancien Testament, "le Fléau de Dieu"—signifiant le fouet de Dieu comme force moralisatrice pour imposer un meilleur comportement, il était très heureux et l'ajouta à sa litanie de titres royaux. Sans doute, l'image du fouet lui plaisait-elle plus que la partie moralisatrice.

Balayant vers l'ouest à travers le Rhin dans la Gaule, les forces d'Attila ont rencontré une armée romaine près de Câlons (centre de la Gaule) en 451 EC et, contre toute attente, les Huns ont été vaincus. Furieux et apparemment sous-éduqué dans le protocole militaire, le général hunnique a pris la perte comme une insulte, un défi en quelque sorte, et a fait route vers le sud en direction de l'Italie. Les Romains pris de panique s'enfuirent à son approche. Même l'empereur Valentinien III abandonné la capitale, les nuances d'Honorius, mais le chef de l'Église, Pape Léon Ier, non seulement a tenu bon, mais est allé affronter Attila en personne. Dans l'un des moments les plus remarquables de l'histoire (452 ​​CE), ils ont en fait fait rencontrer et parler, mais seulement en privé. À la suite de leur discussion, Attila a encore fait volte-face, cette fois quittant l'Italie pour ne jamais revenir. Les mots de Léo devaient contenir une magie puissante. Dommage qu'il n'y ait aucune trace de ce qu'il a dit.

Peu de temps après, Attila mourut de causes incertaines. Parce que sa mort est survenue la nuit après qu'il avait célébré un nouveau mariage - le dernier d'un grand nombre ! - Sa jeune épouse était soupçonnée de complicité dans sa disparition, mais l'accusation n'a jamais été prouvée. Et, comme cela s'est produit si souvent dans l'histoire, où les Italiens n'ont pas réussi à sauver leur terre, l'Italie elle-même a relevé le défi, ombres de la Grèce et des guerres médiques ! Dans ce cas, l'armée hunnique a contracté une sorte d'épidémie lors de son bref séjour dans la péninsule italienne. Cette mystérieuse maladie a décimé leurs rangs, et peu de temps après leur départ, ils ont complètement disparu de l'Europe et de l'histoire. Comme le note un écrivain moderne, « Ils n'ont pas été pleurés ».

Après leur expulsion d'Espagne aux mains des Wisigoths et des Romains, les Vandales ont fui vers le coin nord-ouest de l'Afrique (le Maroc actuel). Une fois là-bas, leur chef rusé et à double jeu Gaiseric les a aidés à étendre leur domaine en déracinant le contrôle romain sur les riches provinces d'Afrique du Nord. L'approche imminente des Vandales sur Carthage (Tunisie moderne) en 430 de notre ère est l'une des dernières nouvelles. Saint Augustin entendit alors qu'il était allongé sur son lit de mort, mais leur dévastation à Rome était plus qu'économique. Un bon nombre de chrétiens vivant dans cette région ont été tués par les Vandales qui, ironiquement, appartenaient à la même foi, mais en tant que chrétiens ariens, ils étaient fortement opposés à ceux qui prêtaient allégeance au pape. En effet, plus d'un des horribles hagiographies (« Biographies des saints ») héroïser les premiers martyrs chrétiens découle du carnage qui s'ensuivit alors que les Vandales et les autres chrétiens se répandaient à travers l'Afrique du Nord, assassinant leurs saints frères.

Ensuite, se déplaçant vers la mer, les Vandales se sont lancés dans la piraterie et ont gravement perturbé le commerce en Méditerranée occidentale. Le récent assassinat d'Aetius, qui était le général romain le plus compétent de l'époque et était mort aux mains de nul autre que Valentinien III, l'empereur de Rome lui-même, n'a fait que faciliter le chemin des Vandales vers la puissance et la domination navales. Cette horrible rediffusion de la mort de Stilicon à nouveau, les nuances d'Honorius ! n'ont pas seulement conduit au propre meurtre de Valentinian en représailles d'Aetius, mais ont également ouvert la voie à un deuxième assaut sur la capitale elle-même, le dévastateur Sac vandalique de Rome en 455 de notre ère. Contrairement au siège antérieur des Wisigoths, l'attaque des Vandales impliquait une ruine physique prolongée, une destruction si complète et aveugle, si emblématique de l'atrocité gratuite, que le nom même de ces barbares a fait son chemin dans le langage courant, et finalement en anglais, comme par -mot pour "la destruction malveillante de la propriété" vandalisme.

Les derniers jours de l'Empire romain sont généralement attribués à l'année 476 de notre ère, lorsque le général allemand Odovacar (ou Odoacre) a déposé le "dernier empereur romain", un garçon nommé ironiquement Romulus Augustule. Bien qu'Odovacar ait agi avec peu de respect pour les formalités, il a retiré l'enfant du trône et l'a envoyé dans un monastère où il est décédé par la suite, l'usurpateur n'a fait face à aucune véritable opposition, politique ou militaire. La réalité de l'affaire était que des chefs barbares comme lui avaient été le pouvoir derrière le trône pendant de nombreuses années à Rome, et l'homme fort allemand n'a guère fait plus que mettre fin au prétexte de contrôle non barbare de l'Occident romain.

Son mouvement était, de plus, motivé par l'économie plus que toute autre chose. Malgré les difficultés de leurs homologues occidentaux, les empereurs d'Orient à l'époque, il y avait deux Les empereurs romains, l'un à Rome et l'autre à Constantinople, ont continué à exiger que l'Empire tout entier verse des impôts à un trésor commun. De là, peu de ces fonds sont revenus en Occident où ils étaient désespérément nécessaires pour défendre l'État et reconstruire ses infrastructures. Au mépris ouvert de cette tradition, Odovacar a commencé à garder l'argent qu'il avait collecté dans les régions qu'il gouvernait.

Les empereurs d'Orient épris de luxe étaient furieux de trouver leurs mains tendues vides et ont répondu d'une manière conforme à la politique romaine standard de l'époque. Ils ont embauché des barbares pour faire leur sale boulot. En 493, Théodoric, le chef des Ostrogoths qui avait enfin été libéré de la domination hunnique, fut chargé de se diriger vers l'ouest et d'expédier Odovacar, ce qu'il fit de manière typiquement sauvage. Au cours d'une négociation de paix avec son frère barbare lors d'un banquet, Théodoric le poignarda à mort.

Mais une fois qu'il eut bien regardé l'Occident, en particulier l'état désespéré des choses, le général ostrogoth refusa de livrer l'Italie à un lointain "empereur romain" qui n'avait pas l'intention de la gouverner, mais seulement de la traire pour des impôts. Maintenant le seigneur de la terre, Theodoric (r. 493-527 CE) a entrepris de restaurer ce que plus d'un siècle de négligence, de guerre civile, d'invasion et de « vandalisme » avait provoqué. L'Italie romaine avait besoin d'une main bienveillante comme la sienne, et ce barbare fut le dernier souverain de l'antiquité à lui prêter une telle.

Théodoric a supervisé la réparation des routes et des aqueducs romains, et sous sa gouvernance, l'Italie a connu une renaissance à petite échelle, malheureusement son dernier souffle de culture pour une grande partie du millénaire restant. Pour ceux qui sont capables de saisir la complexité de ces temps, les actions de Théodoric ne surprennent pas du tout. Véritable paradoxe, capable à la fois de trahison et de tendresse, il avait fait ses études à Constantinople mais resta pour l'essentiel illettré toute sa vie. De plus, il avait servi dans sa jeunesse comme otage des Romains de l'Est et avait ainsi appris la langue de ces bureaucrates hautement civilisés. Et comme Odovacar, il était aussi chrétien et, bien qu'arien, il réussit à entretenir de bonnes relations avec les pouvoirs orthodoxes en place, non pas qu'il veuille vivre parmi eux.

À ce jour, cependant, ses relations tendues avec sa secrétaire Boèce, un chrétien orthodoxe, dominent les comptes de son régime - Théodoric a finalement fait exécuter Boèce - mais le roi ostrogoth serait mieux connu pour avoir construit un gouvernement solide et efficace centré à Ravenne (nord-est de l'Italie sur la côte de la mer Adriatique), où son tombe est encore visible. Il est peut-être plus juste pour lui de rappeler sa relation avec Cassiodore, successeur de Boèce au poste de secrétaire, qui était aussi un chrétien orthodoxe mais un homme pas si polémique. Cassiodore a discrètement supervisé la copie de nombreux manuscrits classiques, ce qui a été une contribution importante à la préservation de la littérature et de la pensée grecques et romaines au Moyen Âge. Dans l'ensemble, que l'un d'entre eux le sache ou non, et bon nombre le savaient probablement, ces hommes pliaient les tentes de la culture, faisaient ses valises et éteignaient les feux de l'érudition. L'Occident se préparait pour son "camping médiéval".


III. La "chute de Rome" comme question d'histoire

L'énigme classique de l'antiquité, « Pourquoi Rome est-elle tombée ? », a résisté à des légions d'érudits qui lui ont catapulté des réponses à plus de 210 réponses différentes au dernier décompte, et elle est toujours intacte. Peu de suggestions ont fait une grande impression. Beaucoup impliquent des "histoires inventées" d'une certaine sorte, en disent long sur le répondeur et les syllabes sur le problème. Plus d'un peut être écarté d'emblée car si loin de ce qui s'est réellement passé, bien qu'ils représentent quelques uns l'histoire, ce n'est clairement pas celle des Romains.

Par exemple, Rome n'est pas tombée à cause des distractions résultant de l'indulgence sexuelle. Compte tenu de l'influence du christianisme que les Romains avaient adopté comme religion exclusive à ce moment-là, la conduite de ceux qui vivaient au cinquième siècle après Jésus-Christ était relativement sobre. En effet, si les données indiquent des méchants vénériens à travers la grande étendue de l'histoire romaine, ce sont les Julio-Claudiens qui ont supervisé l'apogée du pouvoir romain au premier siècle de notre ère et étaient vraiment les auteurs de l'immoralité en général. Donc, faire un argument reliant le comportement sexuel à la "chute" de Rome et le juger équitablement à partir des preuves historiques implique la conclusion ridicule que les crimes érotiques d'un Caligula ou d'un Néron, en fait, soutenu le triomphe de Rome, au lieu de le ronger en son cœur. Cela suggère que, pour éviter l'effondrement de leur société, les Romains auraient dû maintenir les orgies, pour ainsi dire, ce qui est manifestement ridicule.

En termes simples, la reproduction sexuelle peut-être, mais pas le sexe ! De même, le climat et l'écologie de l'époque ne peuvent pas être invoqués comme la raison de quelque chose d'aussi bouleversant que la "chute de Rome". aucune réponse n'a encore gagné le jour pour expliquer pourquoi les Romains ont perdu. Tous ont peut-être fait appel à certains, mais aucun à tous ou, plus précisément, à une majorité de savants.

Et certaines de ces réponses sont venues de très bons érudits, comme Edouard Gibbon, l'historien classique prééminent de l'Angleterre dans la seconde moitié du XVIIIe siècle. Aussi brillante qu'elle soit, la thèse qu'il a exposée dans son œuvre monumentale et très engageante œuvre maîtresse Le déclin et la chute de l'empire romain—il a fait valoir que la montée du christianisme a émasculé la vigueur native de Rome, la laissant ouverte à des conquérants plus virils, c'est-à-dire des barbares—est une proposition pleine de trous et d'incohérences, en disant en fin de compte moins sur l'Empire romain que son homologue britannique, la cible cachée du livre de Gibbon. Par exemple, si le christianisme a tellement affaibli l'Occident romain à la fin de l'Antiquité, pourquoi n'a-t-il pas affaibli l'autre moitié, l'Orient résolument orthodoxe qui a survécu près d'un millénaire après l'effondrement de l'Occident ? Il est peut-être vrai que le christianisme a détourné l'attention de nombreux Romains des affaires d'État, mais il n'a pas miné leur civilisation. Au contraire, c'était une excroissance aussi naturelle de leur culture, aussi "romaine" que toutes sortes d'autres choses qu'ils faisaient : théâtre, poésie épique, gladiateurs, construction navale, qui étaient toutes des importations, tout comme le christianisme.

Tout espoir de trouver une meilleure réponse dépend de l'évaluation exacte de ce qui se passait à Rome au moment de sa "chute" et les données indiquent en fait des tendances claires et significatives.

Population. Tout d'abord, il existe des preuves solides d'un déclin constant de la population dans tout l'Empire à partir du deuxième siècle de notre ère. Par exemple, culminant à environ un million à l'âge classique, la population de la ville de Rome a progressivement diminué au cours des siècles suivants, atteignant un point bas d'à peine six mille habitants dans les années 500.Les raisons de cette réduction drastique, voire progressive, des ressources humaines ne sont pas claires, bien que le mode de vie luxueux de nombreux Romains et leur désintérêt concomitant pour la production et l'éducation des enfants aient dû jouer un certain rôle. Il en va de même pour les pestes, sans aucun doute, ainsi que la guerre constante aux frontières et peut-être même l'empoisonnement au plomb, mis en évidence dans les restes de squelettes humains récupérés à Pompéi, qui montrent que les Romains y étaient effectivement exposés à de fortes concentrations de l'élément mortel. Néanmoins, on ne sait pas à quel point ce problème était répandu.

Économie. Deuxièmement, les données économiques indiquent d'autres facteurs qui ont sans aucun doute contribué à la situation. Une période particulièrement longue de crise financière qui a inauguré le lent effondrement de l'économie occidentale est bien documentée parmi les difficultés de la Rome du IIIe siècle, deux siècles avant sa fameuse "chute". Cette dépression économique était due en grande partie à l'échec du système romain de conquête et d'esclavage. Lorsque le flux d'esclaves bon marché a commencé à se tarir, les domaines de tout l'Empire ne pouvaient plus vivre de l'abus des ressources humaines dont ils dépendaient autrefois. Ainsi, sans véritable industrie ni beaucoup de machines agricoles pour travailler, les propriétaires terriens romains connaissaient les roues hydrauliques et les moulins à vent, mais les archéologues ont trouvé des preuves que très peu d'entre eux étaient utilisés à cette période. économique et dédaignait les questions pratiques telles que le réoutillage de leurs fermes pour assurer leur viabilité.

Politique. Enfin, les affaires politiques contribuèrent aux difficultés qui affligeaient la dernière Rome. L'incompétence générale des empereurs et l'échec de la politique traditionnelle en Occident ont conduit à une structure politique misérablement corrompue, caractérisée par un fardeau fiscal oppressant prélevé pour soutenir l'armée croissante de soldats (barbare!) qui ont été soudoyés & "employés" est un terme trop sophistiqué pour que cette pratique repousse les ennemis de Rome. Ceci, à son tour, a conduit à l'inflation et à l'avilissement de la monnaie romaine, ce qui a engendré un mélange mortel d'apathie et d'angoisse qui a inspiré de nombreux Romains à fuir la politique et plus tard le poleis ("cités-états") de l'Empire, le fondement urbain sur lequel reposait la majeure partie de la vie antique. Avec cela, le pouvoir réel à Rome est tombé entre les mains des seigneurs locaux, et le concept de civilisation romaine partagée lui-même a été assiégé.

Mais les États ont survécu à des catastrophes bien pires que tout ou partie de celles-ci. En somme, aucune des théories ou des facteurs mentionnés ci-dessus n'explique pourquoi il n'y a pas de Facile réponse à la question simple, "Pourquoi Rome est-elle tombée ?" Ainsi, ce ne sont peut-être pas les réponses qui sont erronées, mais la question elle-même. Pour un savant, cela demande une réponse aristotélicienne tous azimuts, un syllogisme, une analyse de la question en fonction de ses principaux éléments, qui sont au nombre de trois : pourquoi, Rome, est tombée.


IV. Conclusion : une nouvelle question ?

Étant donné qu'il est impossible de répondre à "pourquoi" tant que les autres éléments de la question n'ont pas été déterminés, il est préférable de ne pas commencer par là. D'abord, donc, quand nous disons "Rome", qu'entendons-nous par là ? La ville? L'empire? Son gouvernement ? Ses habitants ?

•Si par "Rome", nous entendons la ville, les envahisseurs compromis cette plusieurs fois dans l'histoire romaine avant sa soi-disant "chute" en 476 CE. Que Rome tomba aux mains des Wisigoths en 410, aux Vandales en 455, sans parler de ses autres "chutes" antérieures telles que celle du plus romain de tous les Romains, Jules César lui-même (45 avant notre ère), et sa quasi-capitulation à Hannibal avant ça. Donc, s'il est juste de mettre les événements de 476 dans la même catégorie, ils n'étaient guère aussi destructeurs physiquement ou psychologiquement que ceux qui ont précédé l'éviction de Romulus Augustulus peuvent difficilement étiqueter "les chute de Rome », par rapport à d'autres sièges et prises de contrôle ruineux de la ville.

« Si par « Rome », nous entendons l'Empire, seule la moitié occidentale de celui-ci est même en cause. L'Empire d'Orient a duré près d'un millénaire après 476, presque aussi longtemps que la Rome classique elle-même. Donc Rome en tant qu'Empire ne peut pas avoir raison.

•Si par "Rome", nous entendons le gouvernement, cette a subi des bouleversements drastiques et souvent violents à plusieurs reprises dans l'histoire romaine, y compris l'établissement de la République au début de l'histoire romaine, les guerres civiles du premier siècle avant notre ère et les réformes ultérieures de l'empereur Dioclétien qui a pratiquement refait l'Empire à l'image de l'autocratie. régimes orientaux. Cette définition ne fonctionne pas non plus.

•Enfin, si par "Rome", nous entendons le peuple, elles ou ils vécu sur le passé 476. Ils sont toujours là. On les appelle les Italiens. Donc, si jamais les gens de Rome « ​​tombaient », apparemment ils se relevaient. C'est sorti aussi.

Quelle que soit la réponse, la question dont « Rome » est tombée en 476 est au cœur du problème, et la plupart des réponses qui ont été proposées penchent vers une des connotations que le nom de Rome peut porter, mais pas toutes. Pourtant, tous sont inhérents à la question, du moins lorsqu'elle est formulée si simplement comme « Pourquoi Rome est-elle tombée ? » Il est clair que toute réponse convaincante devra s'adresser à chaque « Rome » à Rome, il est donc probablement préférable ne pas pour commencer là non plus.

Espérons que "fall" se révélera un terme moins obscur que "Rome" et c'est malheureusement le cas. "La chute" est assez clairement hors de la base, en fait, une manière plutôt inepte de décrire ce qui s'est passé dans la Rome antique plus tard, car dans la compréhension de la plupart des gens, la "chute" implique une descente accélérée menant à un accident cataclysmique suivi d'un grand ka-boum, comme un arbre coupé. Mais ce n'est vraiment pas ainsi que les choses se sont passées à la fin de la Rome impériale. Rien ne s'est passé "boom"—"blaarhhh!" peut-être—mais pas d'explosion, pas de crash.

Il doit y avoir une meilleure métaphore et, si un terme péjoratif est de mise et que parler positivement de Rome au Ve siècle semble hors de question, sans refondre complètement la question, il serait peut-être plus approprié de dire Rome « ​​dissoute ». la dignité et le bon sens, cependant, l'excluent pour la plupart des universitaires. Les universitaires, après tout, peuvent difficilement s'asseoir autour de tables de séminaire dans un discours sérieux débattant des raisons pour lesquelles l'ancien cookie "s'est effondré".

Alors, que diriez-vous de "leak" ? "Slide"? "Putréfier"? Tous ceux-ci présentent le même problème, bien que le gradualisme inhérent à l'un d'eux représente un pas significatif vers la précision en reflétant la lente désintégration inhérente à la "chute" de Rome, le processus de dépérissement loin d'être instantané qui caractérise la fin de l'antiquité classique. Toujours, Le déclin et la pourriture de Rome? Il est difficile de voir cela sur la liste des best-sellers de quiconque.

Ainsi, avec les implications de « Rome » peu claires et, pire encore, liées à la métaphore erronée de « la chute », notre Aristote intérieur peut voir qu'il est catégoriquement inutile de passer au « pourquoi ». -core pour produire des réponses sensées. C'est en fait une question chargée, car elle présuppose que Rome fait tomber, nous encourageant à penser de manière inexacte et improductive. La vraie question est qu'il s'agisse Rome est tombée, non Pourquoi?

Certes, l'État romain a fait quelque chose de monumentalement désagréable dans les années 400 de notre ère, en particulier pour les citoyens de Rome acclimatés aux avantages de la vie dans l'Empire. C'est pourquoi de nombreux Romains dans la journée ont quitté la ville pour la campagne ou les monastères ou l'étreinte miséricordieuse de Dieu. Mais ce changement ne s'est pas produit du jour au lendemain, ni même en une décennie. Les données historiques ne ne pas soutenir toute rupture ferme entre la fin de l'Antiquité et le début du Moyen Âge, certainement rien à voir avec le bouleversement social qui a suivi la peste noire alors qu'elle déferlait à travers l'Europe. Là, l'impact d'une catastrophe explosive peut être vu dans tous les coins du paysage européen. Mais 476 doe n'est pas égal à 1347.

La vérité historique, s'il en existe, est que Rome n'est pas plutôt tombée, elle a évolué. romain colon (agriculteurs attachés à la terre) sont progressivement devenus des serfs médiévaux. La relation patron-client, si centrale dans la société romaine, a lentement pris le nom et la nature du lien seigneur-vassal, l'ordre social qui sous-tend une grande partie de la société européenne au Moyen Âge. Donc, si Rome tombait, ce n'était qu'au ralenti, très ralenti.

Mais changer fait venez à Rome au Ve siècle, comme cela a été le cas pour toutes les sociétés de chaque siècle de l'histoire de l'humanité, et ce fut un changement particulièrement drastique. La plupart des conventions qui régnaient autrefois sur la vie des anciens Romains se sont évaporées pour ne jamais réapparaître. Principalement, la citoyenneté à Rome offrait peu ou pas de protection à ses habitants, comme l'appartenance à un club qui était maintenant disparu. Cela, à son tour, a précipité une perte encore plus grave, la perte de la fierté d'être romain, et de toutes choses cette est peut-être au cœur du problème. Quand être romain n'avait plus d'importance, alors être grec, dace ou allemand n'en avait pas non plus, et si leur romanité cessait de donner aux gens un sentiment de supériorité militaire, économique ou raciale, à quoi bon être romain ?

Ce sectarisme, attesté bien avant le Ve siècle, touche au cœur du mythe de la chute de Rome. En termes simples, la propagande nationaliste de la fin de la Rome comportait un bon élément de racisme qui soutenait que les Allemands, bien qu'utiles à certains égards, étaient fondamentalement des étrangers, quelque chose de moins que romains, pour beaucoup moins qu'humains. Ainsi, lorsque des groupes barbares d'Allemands ont d'abord vaincu les Romains au combat, puis ont capturé Rome elle-même et ont finalement assumé le manteau de l'autorité romaine, cela a semblé à ceux qui considéraient « Romain » et « « Allemand » comme des termes mutuellement exclusifs, comme si l'Empire n'était plus romain, plus un empire du tout. Mais il s'agissait en fait d'une rationalisation, d'une excuse concoctée par les derniers Romains pour couvrir leur propre complaisance et leur manque de planification, qui, pour être franc, étaient enracinés dans la paresse. Ainsi, la léthargie et les préjugés se cachent derrière l'idée que 476 était une date d'une importance suprême, et encore moins l'Armageddon du monde classique, le moment où « Rome est tombée ».

Dans le même temps, cependant, le sophisme de choisir 476 comme un moment crucial de l'histoire - il n'y a pas d'année meilleure pour dater la "chute" indique quelque chose d'autre très révélateur, que Rome a pour la plupart survécu à la crise du Ve siècle et à bien des égards résisté aux circonstances entourant sa prétendue "chute". le début du Moyen Âge, l'évolution progressive des structures romaines en structures médiévales. En effet, de nombreuses institutions romaines ont été préservées par l'Église, notamment sa bureaucratie.

Cela explique en partie pourquoi, dans ses derniers jours, les papes à Rome se sont plus d'une fois levés pour défendre l'État, alors que les empereurs ne l'ont pas fait, comme Léon I l'a fait lorsqu'il a affronté et détourné Attila d'Italie. Des hommes d'Église comme lui défendaient non seulement leurs foyers, mais leur institution d'origine, à la fois Mère Rome et Mère Église. Vue sous cet angle, Rome n'a pas du tout "chuté", mais a transmis son héritage culturel, le cœur même de sa civilisation, au monde chrétien en plein essor.

Alors pourquoi toute cette fixation sur la "chute", alors que "l'évolution" de Rome est une manière beaucoup plus précise d'exprimer la transition que Rome a subie au cours du Ve siècle ? La réponse devrait aller de soi : la "Evolution de Rome" est ennuyeuse, ne serait-ce que parce que le message manque de noyau moral. En d'autres termes, dire quelque chose comme "Nous ne devons jamais faire quelque chose d'aussi mal que cela ou nous le ferons évoluer comme Rome, et tu ne veux pas cette, n'est-ce pas ?" n'est pas un moyen très efficace d'utiliser l'histoire. C'est beaucoup trop facile pour quelqu'un de dire "Eh bien, pourquoi pas ?"

En dépit de toutes ses inexactitudes, alors, "tomber" est une façon beaucoup plus agréable pour beaucoup de gens aujourd'hui de regarder la Rome antique. Dans une situation aussi complexe et conséquente que les malheurs subis par Rome au Ve siècle, où si peu de choses sont claires et où tant de joueurs traversent la scène, la simplicité prime. « Fall » a le grand avantage sur « évoluer » de fournir une vision directe et palpable de la prétendue disparition de Rome, une métaphore saillante et pointue qui donne vie à l'histoire. C'est-à-dire que donner à Rome une "chute", une sorte de mort subite, la rend d'autant plus humaine, plus étroitement liée aux choses que les gens connaissent et voient aujourd'hui. Les gens tombent et meurent Rome tombe et meurt. C'est si simple, si accessible qu'une partie doit être correcte.

Mais ce n'est pas. Une telle personnification est fondamentalement imparfaite, aussi invalide que simpliste. Bien que constituées d'organismes vivants, les sociétés ne sont pas des êtres humains et ne vivent ni ne meurent comme les humains. De nombreux historiens, dont l'annaliste romain Tite-Live, ont eu du mal à étouffer leur rire devant la prétendue "naissance de Rome" mettant en scène Romulus et Remus, des personnifications clairement fictives de l'état fœtal. Pourquoi, alors, la "chute" de Rome et le détrônement de Romulus Augustulus, l'homonyme adolescent du conte de naissance, sont-ils traités plus au sérieux alors qu'il a aussi toutes les caractéristiques de l'histoire inventée ? Ces deux Romuli, en effet toutes les « petites Romes » de Rome respirent la création de mythes concoctées pour la commodité de ceux qui ont peu de place dans leur vie pour autre chose qu’une étude superficielle de ce qui s’est réellement passé, compliqué et compliqué.

Dans cette optique, la "chute de Rome" devient une sorte de jeu basé sur le besoin fort mais irrationnel de l'humanité de personnifier les âges passés afin de les rendre plus compréhensibles. En effet, le besoin général de créer des périodes de l'histoire découle de la même faiblesse. Chercher la fermeture de Rome ou de toute société passée est un jeu pour étudiants et professeurs pratique pour répondre à des quiz, créer des graphiques, sermonner et remarquablement peu d'autres choses.

Si une métaphore tirée de la vie réelle englobe « Rome » et nous aide à comprendre pourquoi elle « est tombée », peut-être vaut-il mieux la décrire non pas comme une nation, pas comme un peuple, ni comme un gouvernement, ni même une ville, mais comme une campagne publicitaire. Du point de vue de Nike-swoop, " Sortez là-bas et sacrifiez-vous pour Rome ! " est la notion la plus réussie jamais perpétrée dans la civilisation occidentale. De toutes les impossibilités auxquelles sont confrontés les historiens romains, l'une des plus grandes doit être d'essayer de compter le nombre de, pour emprunter une phrase du général américain George Patton, "pauvres bâtards", qui est allé là-bas et est mort pour Rome. Témoins de sa puissance commerciale, les symboles transcendants de Rome, l'aigle, la couronne de laurier, les faisceaux, l'arc de triomphe, imprègnent et prédominent encore la culture occidentale. En d'autres termes, nous vivons toujours dans la rémanence du message central de l'État romain, "Rome est ce qui compte, alors allez-y et tuez pour cela ! Ou mourir en essayant."

Mais de telles idées ne « vivent » pas », du moins pas au sens le plus strict du terme ; elles n'ont pas de transitions nettes entre la vie et la mort comme le font les gens ; ce qui est le plus important ici, ils peuvent être ressuscités à tout moment, d'une manière que les êtres humains ne peuvent pas. Si Rome est essentiellement une idée, alors il est inexact d'affirmer qu'elle « est tombée », au moins dans le sens où elle « est morte ». idée de Rome vécut, et cette était l'essence même de Rome.

L'histoire ultérieure en fournit de nombreux témoins, ne serait-ce que par le nombre de personnes qui ont invoqué l'héritage de Rome pour faire avancer leurs propres causes : Justinien et les guerres gothiques, Charlemagne et le Saint Empire romain, la Russie tsars et l'Allemagne Kaisers—les deux sont des titres dérivés du nom de César—et, le plus horrible, Hitler et le Troisième Reich, le Premier Reich étant Rome. C'est-à-dire qu'Hitler a essayé de faire passer son régime pour une réincarnation de "Rome" dans le monde moderne. Heureusement pour tous, son empire n'a pas failli durer mille ans, mais l'attrait de Rome éternelle, unifiée, invincible, s'est avéré à maintes reprises irrésistible, du moins à l'aune à laquelle les mégalomanes se mesurent.

La simple réalité de Rome à la fin de l'Antiquité est que quelque chose de grand et de centralisé en Occident et seul en Occident, ils se sont divisés en plusieurs unités plus petites, chacune ressemblant à bien des égards à l'ensemble plus vaste auquel elles appartenaient autrefois, mais l'image de Rome et l'imagerie qui la guidaient vivaient. En effet, la majorité des langues, lois, religions, coutumes et cultures occidentales modernes sont d'une certaine manière fondamentalement romaines, ce qui fait de nous tous, selon toutes les normes, des Romains modernes. Et, jusqu'à ce que les dernières traces de la civilisation romaine soient effacées et oubliées, on ne peut pas dire que Rome soit morte ou tombée.


La chute de Rome 476 après JC

Rome a eu une sacrée course. D'abord une monarchie, puis une république, puis un empire - tous les chemins ont mené à Rome pendant plus de 1200 ans. En Méditerranée, Rome était aux commandes. Pendant la période impériale, la période de l'empire romain, Rome avait de merveilleux empereurs. Rome a également souffert d'une série d'empereurs mauvais, corrompus et tout simplement fous. Il y avait beaucoup de raisons pour lesquelles Rome est tombée.

Problèmes vers la fin de l'Empire inclus

  1. L'empire était trop grand pour gouverner efficacement.
  2. L'armée n'était plus ce qu'elle était. Il y avait de la corruption dans l'armée - des généraux malhonnêtes et des soldats non romains.
  3. Des guerres civiles ont éclaté entre différents groupes politiques.
  4. Les empereurs étaient souvent choisis par la violence ou par naissance, de sorte que le chef du gouvernement n'était pas toujours un leader capable.
  5. Les riches se sont désintéressés d'aider à résoudre les problèmes de Rome et ne voulaient plus que pour eux-mêmes et leurs familles.
  6. Les pauvres étaient surtaxés.
  7. L'utilisation accrue d'esclaves a mis de nombreux Romains au chômage
  8. Le commerce a diminué, tandis que les taxes et les prix ont augmenté.
  9. La population diminuait à cause de la famine et de la maladie. Cela a rendu difficile la gestion efficace des fermes et du gouvernement.
  10. Les routes sont tombées en ruine.
  11. L'Empire commence à rétrécir. Les Huns, Wisigoths, Francs, Vandales, Saxons et autres tribus barbares envahirent l'empire.

Les Romains étaient conscients de ces problèmes et parfois, sous un bon empereur, ils y travaillaient pendant un certain temps. Avec le temps, le bon empereur serait parti et un mauvais prendrait sa place. Ils ont essayé de résoudre certains de leurs problèmes en divisant l'empire romain en deux, espérant que cela rendrait l'empire plus facile à gérer. Chaque côté avait un empereur, mais l'empereur responsable était l'empereur de la moitié ouest, la moitié qui comprenait la ville de Rome.

L'Empire romain d'Occident n'a pas bien fait. Au lieu de devenir plus forts, ils sont devenus plus faibles.En 400 après JC, c'était à peu près terminé. Les Huns, les Francs, les Vandales, les Saxons, les Wisigoths - n'importe laquelle de ces tribus barbares pourrait avoir été le groupe qui a finalement fait tomber Rome. Ils attaquaient tous diverses pièces de l'Empire romain d'Occident (en or foncé sur la carte ci-dessous.)

En 476 après JC, les Wisigoths saccagent Rome. L'Empire romain d'Occident est tombé. L'Europe est entrée dans l'âge des ténèbres.

Les barbares n'ont pas saccagé la moitié orientale de l'empire romain. La moitié orientale (en vert sur la carte ci-dessus) s'est rebaptisée Empire byzantin. L'Empire byzantin a duré encore 1000 ans après la chute de l'Empire romain d'Occident.


10 raisons de la chute de Rome

L'empire romain était la seule superpuissance de son époque. L'empire s'étendait de l'Angleterre à la Syrie, ce qui en fait le plus grand empire du monde antique. À son apogée, près de 20 % de toutes les personnes étaient des sujets de Rome. L'empire est né de la ville de Rome, qui a conquis de plus en plus de territoires environnants jusqu'à ce que la petite république romaine devienne un grand empire romain. On se souvient des Romains pour leurs sociétés incroyablement ordonnées, avec des systèmes de drainage avancés dans leurs villes et de longues routes reliant tous les quartiers de Rome. Mais aucun empire ne peut durer éternellement, et Rome finit par tomber en l'an 476 après JC. Il y a de nombreuses raisons à la chute de Rome, y compris le déclin de l'état économique, moral, militaire et politique de Rome. C'était une tempête parfaite pour qu'un empire soit englouti. Voici 10 raisons de la chute de Rome.

Est VS Ouest

En 395 après JC, l'empire romain est scindé en deux. À partir de ce moment, il y aurait un empire romain d'Occident et un empire romain d'Orient. L'idée était que Rome était bien trop grande pour qu'un seul homme puisse détenir le pouvoir, donc maintenant il y avait deux empereurs. Le seul problème est la lutte pour le pouvoir qui a suivi, les deux empereurs voulant plus de richesse et de pouvoir que l'autre. Et à cause de cela, les empires ne fonctionnaient pas du tout bien ensemble. Sans l'aide de l'empire romain d'Orient, l'empire d'Occident tomba en 476 après JC. Mais l'empire d'Orient s'est maintenu jusqu'en 1453 après JC. Mais au moment où l'ouest est tombé, l'est n'était plus du tout romain. C'était maintenant l'Empire byzantin. Si elle n'était pas divisée, Rome aurait pu durer beaucoup plus longtemps.

L'esclavage était une partie importante de la société romaine. Posséder un autre humain était considéré comme normal et juste. Les esclaves n'étaient pas considérés comme des citoyens de Rome et n'étaient donc même pas des personnes aux yeux de la loi. On pensait qu'au moins 30 pour cent de la population italienne étaient des esclaves pendant une grande partie de l'existence de l'Empire. On pensait que leur utilisation de l'esclavage ralentissait la progression de la technologie qui aurait autrement été inventée pour faciliter le travail manuel. En outre, les Romains ont libéré un nombre de plus en plus élevé d'esclaves menant à la chute de Rome. Cela aurait été très bien s'ils avaient produit la technologie pour remplacer les esclaves. Mais ils ne l'ont pas fait, ce fut donc un désastre économique.


Rome a été massivement affaiblie par une série de guerres civiles. Les guerres étaient presque toujours le résultat de luttes de pouvoir qui échappaient à tout contrôle. Dont certains se trouvaient à l'intérieur de l'empire d'Occident, et d'autres entre les deux empires. Le résultat le plus dévastateur de ces guerres est que de nombreux empereurs différents ont occupé le pouvoir en très peu de temps. En une période de 50 ans, 27 empereurs ont été déclarés. Chacun de ces empereurs avait des idées différentes sur ce qu'il fallait faire avec Rome, et donc l'empire changeait constamment de direction tout en ne réalisant presque rien.

Un système politique brisé


Et cela nous amène à la question du système politique brisé de Rome. Vers la fin de la Rome impériale, la capitale était devenue un endroit incroyablement corrompu. Les gens pouvaient acheter leurs positions en politique, et ainsi la volonté du peuple était souvent ignorée en faveur de celui qui était prêt à payer. À un moment donné, le poste d'empereur a été vendu au plus offrant. De toute évidence, ce n'est pas un bon moyen de sélectionner votre règle. Nous savons que les pays les plus pauvres ont aussi tendance à être les plus corrompus, et vice versa. Il n'est donc pas étonnant que les infrastructures de Rome soient encore plus négligées alors que la ville devenait de plus en plus corrompue. Dans l'armée romaine, la corruption entravait également considérablement les progrès.

Une armée affaiblie

Et cela nous amène à la question de l'armée de Rome. Rome est devenue l'empire le plus puissant de son époque grâce à une conquête militaire. Contrairement à la plupart des autres forces, l'armée romaine était bien entraînée et bien organisée au point que la plupart de leurs ennemis n'avaient aucune chance. Mais à mesure que Rome vieillissait, les normes de leur armée ont changé. Les normes ont été abaissées et les Romains ordinaires ont progressivement cessé de considérer le service militaire comme noble. Le résultat de ceci est que Rome s'est appuyée sur des forces barbares pour défendre leurs frontières. Certaines tribus barbares écraseraient d'autres tribus barbares, hostiles à Rome, en échange de terres et de richesses promises. Mais les mercenaires barbares n'étaient pas très bien entraînés ni très fiables. Et certains d'entre eux ont été impliqués dans les attaques contre Rome qui ont causé sa disparition.

Dépréciation de la monnaie

L'avilissement de la monnaie est simplement lorsque la valeur de la monnaie est abaissée. Cela peut ne pas sembler une si mauvaise chose dans notre économie mondiale, mais c'est l'une des principales raisons de la chute de Rome. Les pièces de monnaie romaines contenaient des métaux précieux comme l'or et le solveur pendant très longtemps. Mais à mesure que l'empire vieillissait, ils manquaient de tels métaux. Ainsi, au fil du temps, de moins en moins de métaux ont été ajoutés aux pièces de monnaie. Le résultat final était que la monnaie romaine était essentiellement sans valeur, et donc personne ne voulait faire du commerce avec Rome. Sans commerce, Rome n'avait pas de richesse réelle. Les pièces de monnaie romaines sont passées de 90 pour cent d'argent à moins de 5 pour cent d'argent.

Jeter l'argent par les fenêtres


En parlant de monnaie, on se souvient des Romains pour gaspiller régulièrement de grosses fortunes. Ils gaspillaient de l'argent pour leur propre plaisir. L'exemple le plus évident en est les énormes événements organisés par le Colisée alors que l'Empire s'effondrait. Le divertissement au Colisée était incroyablement coûteux et les gens voulaient le voir tous les jours. Les combats d'animaux étaient parmi les événements les plus populaires, les humains étant obligés de se battre avec eux. Il y avait même des espèces d'animaux chassés jusqu'à l'extinction pour leur utilisation dans le Colisée. C'est de l'argent qu'ils auraient dû dépenser pour moderniser leur armée. Un tiers de la richesse romaine a été gaspillé en divertissements au Colisée. Un tiers.

Faire trop d'ennemis


Le problème avec la gestion d'un empire en constante expansion est que vous vous faites constamment de nouveaux ennemis. Que ce soit les hordes barbares d'Allemagne ou les armées organisées d'Afrique du Nord, les frontières de Rome étaient constamment menacées. Avec une armée forte, cela peut facilement être géré. Mais nous savons que l'armée de Rome s'est finalement affaiblie. S'il n'y avait eu qu'un petit nombre d'ennemis, ils auraient pu efficacement utiliser des barbares les uns contre les autres. Mais ils se sont juste fait trop d'ennemis. Ils se sont même fait des ennemis de leurs alliés barbares en rompant leurs promesses. Ils ont abusé des barbares en prenant leurs femmes et leurs enfants comme esclaves et en refusant de les nourrir pendant de longues périodes.


Toutes les raisons de la chute de Rome sont les mêmes – parce que Rome a connu le même sort que tous les empires. Chaque empire doit tomber, c'est la même histoire à chaque fois. Les citoyens impériaux sont stoïques alors que l'empire s'étend. Mais ils deviennent incroyablement hédonistes après être devenus la puissance mondiale. Le résultat de ceci est que la richesse est gaspillée et l'attention est accordée à des poursuites inutiles sur de graves problèmes.

Les Barbares


C'est celui que vous attendiez. Pour toutes les autres raisons de la chute de Rome, il a fallu plusieurs invasions barbares pour purger Rome de tout ordre. Avant la chute éventuelle de Rome, la capitale de Rome a été saccagée par des barbares à deux reprises. Cela montrait clairement que l'empire n'avait pas le pouvoir d'arrêter ses ennemis. Il a envoyé un message à toutes les autres tribus barbares que, si elles veulent revendiquer une terre facile, elles pourraient simplement la prendre à Rome. Comme de plus en plus de leurs terres disparaissaient, et donc de plus en plus de leur pouvoir, tout le monde savait comment cela finirait. La chute de Rome a poussé l'Europe dans l'âge des ténèbres avec un vide de pouvoir immédiat.


Top 10 des causes les plus importantes de la chute de l'empire romain

1- Déclin des valeurs ​​et des mœurs

Même pendant la Pax Romana (période stable et relativement paisible), il y avait plus de 30 000 prostituées à Rome. Des empereurs tels que Caligula et Néron sont historiquement célèbres pour leur gaspillage d'argent lors de fêtes luxueuses, où les invités mangeaient et buvaient du vin et des spiritueux jusqu'à ce qu'ils tombent malades.

Le divertissement populaire le plus célèbre à cette époque était d'assister aux batailles de gladiateurs du Colisée romain.

2- Santé publique et maladies

Dans l'Empire romain, il y avait de nombreux problèmes d'environnement et de santé publique. Seuls les plus riches avaient de l'eau qui arrivait dans leurs maisons par des tuyaux de plomb. Avant cela, les aqueducs purifiaient même l'eau, mais finalement on pensait que les tuyaux de plomb étaient meilleurs.

En raison de l'empoisonnement par l'eau, le taux de mortalité était très élevé parmi les citoyens de statut supérieur.

Mais l'empoisonnement au plomb a non seulement causé la mort, mais aussi l'infertilité, la perte de mémoire et une réduction significative des capacités cognitives, en plus d'autres symptômes qui se sont développés dans la noblesse romaine. La classe dirigeante est devenue moins intelligente, une autre des causes de la chute de l'Empire.

En plus de cela, l'interaction continue des personnes avec le Colisée, où les contacts avec les cadavres et le sang étaient fréquents, a propagé de nombreuses maladies. Les plus touchés étaient les personnes qui vivaient dans les rues, contagieuses d'une grande quantité de maladies.

Aussi, la consommation d'alcool était importante, ce qui engendrait un autre problème important de santé publique.

3- Faible développement technologique

Un autre facteur qui a contribué à la chute de l'empire romain était que pendant les 400 dernières années de l'empire, les réalisations scientifiques des Romains se limitaient à l'ingénierie et à l'organisation des services publics.

Les Romains sont venus construire de magnifiques routes, ponts et aqueducs, ainsi qu'établir le premier système de médecine au profit des pauvres.

Le problème est qu'ils se sont trop appuyés sur le travail des humains et des animaux, ils ont donc pris du retard sur l'invention de nombreuses machines qui auraient pu effectuer les mêmes tâches beaucoup plus efficacement, comme la production de matières premières.

Les Romains en arrivèrent à ne plus pouvoir fournir suffisamment de biens à toute sa population croissante, alors qu'en parallèle ils ne conquirent plus d'autres civilisations pour absorber sa technologie. De cette façon, ils ont commencé à perdre des territoires qu'ils ne pouvaient pas maintenir avec leurs légions.

4- Inflation

L'économie romaine subit l'inflation (augmentation excessive des prix) juste après le règne de l'empereur Marco Aurelio. Lorsque les conquêtes de l'Empire romain ont été interrompues, le flux d'or des nouveaux territoires vers Rome a commencé à décliner.

En plus de cela, les Romains avaient dépensé beaucoup d'or pour payer leurs produits de luxe, il y avait donc moins d'or à utiliser dans les pièces. De cette façon, alors que la quantité d'or utilisée dans les pièces diminuait, les pièces devenaient moins précieuses.

Afin de supporter cette perte de valeur, les marchands ont augmenté les prix des marchandises qu'ils vendaient. En raison de cette mesure, de nombreuses personnes ont cessé d'utiliser des pièces de monnaie et ont commencé à troquer les choses dont elles avaient besoin.

Finalement, les salaires ont commencé à être payés sur la nourriture et les vêtements et les taxes à percevoir sous forme de fruits et légumes.

5 - Délabrement urbain

Les riches Romains vivaient dans des « domus », ou maisons aux murs de marbre, aux sols en tuiles multicolores et aux fenêtres fermées par de petites vitres. Mais la plupart des Romains n'étaient pas riches.

Les gens du commun vivaient dans de petites maisons malodorantes, comme des appartements de six étages ou plus que l'on appelait des îles. Chaque île couvrait un bloc entier. Au début, il y avait plus de 44 000 appartements à l'intérieur des murs de la ville de Rome.

Les appartements du premier étage n'étaient pas occupés par les pauvres, car le loyer était plus cher. Mais plus la faible échelle qu'ils devaient gravir était élevée, moins le loyer était cher. Les hauts départements qui louaient les plus pauvres étaient sales, peu aérés, bondés de monde, dangereux et trop chauds.

Cependant, si les gens n'avaient pas l'argent pour payer ces loyers, ils devaient vivre dans la rue, infestés de crimes et de maladies. Tous ces événements ont provoqué le début du déclin des villes.

6- Un empire divisé

L'Empire romain était divisé non seulement géographiquement, mais aussi culturellement. Il y avait un empire latin et un empire grec, où les Grecs n'avaient survécu que parce qu'ils avaient plus de population, une meilleure armée, plus d'argent et une direction plus efficace.

Au troisième siècle, la ville de Rome n'était plus le centre de l'Empire romain, qui s'était étendu des îles britanniques aux fleuves Tigre et Euphrate en Égypte, en Afrique. L'immense territoire présentait un problème qui nécessitait une solution rapide, et celui-ci est arrivé pendant le règne de l'empereur Dioclétien.

Il décide de diviser l'empire en deux, laissant la capitale à Rome et une autre à l'est de Nicomédie. Ensuite, la capitale orientale serait déplacée à Constantinople - l'ancienne ville de Byzance - par l'empereur Constantin. Chacune des capitales avait son propre empereur.

D'autre part, le Sénat, qui a toujours fonctionné pour sa capacité à conseiller l'empereur, a commencé à être largement ignoré et le pouvoir de se concentrer sur une milice plus forte.

Rome a cessé d'être le centre de l'Empire romain - certains empereurs ne le savaient même pas - et le centre culturel, économique et politique de l'Empire a commencé à être Constantinople ou Nova Roma.

En plus de cela, existaient les compétences entre les mêmes membres de postes de pouvoir et les aspirations des commandants des armées à devenir empereurs. Dans la Rome antique, les Romains tenaient ensemble par une croyance commune, quelque chose en ce qu'ils croyaient et ce qu'ils servaient.

Au cours de leurs dernières années, les empereurs craignirent d'être renversés par leurs chefs d'armée et les assassinèrent, comme ce fut le cas du grand général Flavio Estilic&ocuten, mort sur ordre de l'empereur Valente. Si l'Empire romain lui-même tuait ses généraux, alors ils n'avaient personne pour les protéger.

7- Invasions de Barbares

Rome a reçu les barbares, terme qui s'utilisait pour tout type d'étrangers et groupes qu'arrivaient à l'Empire Romain. Ceux-ci ont servi de pourvoyeurs d'impôts ou de soldats pour la milice, même certains d'entre eux ont atteint des postes de pouvoir.

Néanmoins, Rome a commencé à perdre des territoires aux mains des barbares - Vandales et Goths, surtout en Afrique du Nord, qui n'ont jamais réussi à être récupérés.

Malgré cela, les historiens s'accordent à dire qu'une culture aussi forte que la romaine n'allait pas tomber si facilement par rapport à la culture des barbares, qui ne possédaient aucune connaissance en matière politique, économique ou sociale.

C'est pourquoi ce n'est pas la culture qui a fait tomber l'Empire romain, mais plutôt les faiblesses que le système lui-même avait en son sein, y compris les villes en décomposition (à la fois en termes matériels et moraux), le manque d'impôts, la surpopulation, un leadership inadéquat, et plus important encore. , une défense qui n'a pas pu résister aux sièges des envahisseurs.

Un exemple de ceci était la chute du dernier empereur romain, Roacutemulo Auguacutestulo, à Odoacro, qui avait été le commandant de l'armée romaine. Entré dans la ville sans rencontrer d'opposition, Odoacro détrôna facilement le jeune empereur de seulement 16 ans.

En prenant la ville, Odoacro devint le chef de la seule chose qui restait du puissant ouest de l'Empire romain, la péninsule d'Italie. À cette époque, Rome avait déjà perdu le contrôle de la Grande-Bretagne, de l'Espagne, de la Gaule et bien sûr de l'Afrique du Nord.

8- Trop de dépenses militaires

Garder une armée qui défendait les frontières de l'Empire romain contre les attaques constantes des barbares était une dépense permanente pour le gouvernement. Les fonds affectés au maintien de la milice laissèrent très peu de ressources pour d'autres activités vitales, telles que la fourniture de logements sociaux, l'entretien de routes de qualité et l'amélioration des aqueducs.

Les Romains - frustrés par ces conditions de vie décadentes - perdirent l'envie de défendre leur Empire. Pour cette raison, l'armée a dû commencer à recruter des soldats étrangers, recrutés dans d'autres pays ou retirés des hordes et des foules. Une telle armée était non seulement très peu fiable et aussi extrêmement chère.

Pour cette raison, les empereurs ont été contraints d'augmenter fréquemment les impôts, ce qui a de nouveau conduit l'économie à l'inflation.

9- Christianisme et diminution de la vertu civique

Le célèbre historien Edward Gibbon explique que c'est l'adoption du christianisme qui a rendu les Romains « mous ». D'être une République brutale et têtue, avec une résistance de fer aux envahisseurs, ils sont devenus une population plus intéressée par la vie après la mort, que de vivre dans le présent.

Il s'agit d'une théorie plutôt idéologique, puisque le christianisme a également servi de cohésion à l'Empire romain au moment de sa division en Rome et Constantinople.

10- Corruption politique

Rome est célèbre pour certains empereurs douteux, dont Néron et Caligula, pour n'en nommer que quelques-uns. Choisir toujours un nouvel empereur était une difficulté et l'Empire romain n'a jamais clairement (contrairement aux Grecs) déterminé clairement comment un nouveau souverain devait être choisi.

L'élection était toujours un débat entre l'ancien empereur, le Sénat, la garde prétorienne (l'armée privée de l'empereur) et l'armée commune. Finalement, la garde prétorienne a commencé à avoir tout le pouvoir de choisir le nouvel empereur, qui les a ensuite récompensés.

Cela commença à générer des problèmes comme en 186, lorsque la Garde étrangla le nouvel empereur. Puis la pratique de vendre le trône au plus offrant est devenue une institution. L'Empire romain comptait 37 empereurs qui ont été tués en 25 ans.


Les menaces militaires externes ont été une cause majeure de la chute de Rome et ses effets se sont propagés à travers l'empire. Pendant ses jours de prospérité et de conquête, de nombreux ennemis de Rome étaient des tribus dispersées qui vivaient dans un petit nombre de villages. Après la division de Rome, un groupe puissant connu sous le nom de Huns a commencé à se déplacer vers l'ouest, leur nombre augmentant avec les prisonniers capturés et de nouveaux alliés. Les gens de tous les horizons étaient impatients de récolter les fruits de la guerre. Ils ont maintenu la pression sur l'Empire romain, tandis que des nations comme la Russie sont devenues puissantes et sophistiquées. Ce qui avait été des villages barbares en Allemagne s'est rapidement transformé en 2 300 villes fortifiées. Parmi ceux-ci sont sortis les pays du Danemark, de la Suède et de la Pologne. Pendant ce temps, des groupes tels que les Arabes et les Sarrasins d'Inde et d'Espagne étaient assis dans la colère et le mépris. Une fois ses ennemis unis, l'Empire romain était entouré d'une nouvelle concurrence sans la direction appropriée pour y faire face.

L'économie romaine a été affectée par la faiblesse de la monnaie et l'inflation élevée. Avec tout l'argent consacré à la défense nationale, les impôts ont été augmentés pour compenser. Peu de gens ont réellement eu la chance de profiter de la prospérité de Rome.La valeur de la monnaie romaine a chuté au point que le troc était préférable au paiement des marchandises. En outre, de nombreux Romains ont perdu leur emploi à cause du travail d'esclave moins cher. En conséquence, le gouvernement a subventionné la classe ouvrière. De nombreux travailleurs ont choisi de vivre simplement de ces subventions, ce qui a coûté encore plus d'argent au gouvernement.


5 raisons pour lesquelles Rome est tombée

Alors que le quatrième siècle touchait à sa fin, le Grand Empire romain d'Occident a commencé à s'effondrer d'être la superpuissance mondiale - une position qu'il occupait depuis environ 500 ans.

Les historiens ont tenté d'expliquer l'effondrement en se basant sur plusieurs facteurs tels qu'un système fiscal défaillant, des erreurs militaires, des changements climatiques et des catastrophes naturelles. D'autres experts soutiennent que la chute de l'empire romain n'a pas eu lieu en 476 après JC, étant donné que sa fraction orientale a encore fonctionné pendant encore 1000 ans sous la forme de l'empire byzantin, rapporte History.

Alors que les raisons et le calendrier de la chute sont quelque chose qui a dominé de nombreuses discussions, un certain nombre de théories ont été conçues pour tenter d'expliquer les raisons.

Voici les 5 principales raisons pour lesquelles la Rome est tombée

Dépendance excessive à l'égard du travail des esclaves

Des forces extérieures attaquaient constamment Rome. Mais il y avait aussi des attaques internes émanant des esclaves amenés pour servir les maîtres. Il y avait d'énormes problèmes économiques comme une fiscalité injuste et l'inflation qui signifiait que l'écart entre les riches et les pauvres était une vallée profonde et large. La plupart des individus riches ont également commencé à courir à la campagne dans le but d'échapper au fisc. Alors que toute l'économie était confrontée à une grave crise financière, le déficit de main-d'œuvre a commencé à s'accumuler. La main-d'œuvre de Rome reposait sur des esclaves et ses opérations militaires progressives y avaient grandement contribué. Mais la réserve d'esclaves commença à se tarir, de même que les trésors de guerre. Le coup était plus imminent au 5ème siècle après que les Vandales ont revendiqué l'Afrique du Nord et ont commencé à perturber le commerce de l'empire depuis la mer Méditerranée en tant que pirates.

Attaques des tribus barbares

Un plus grand nombre d'historiens s'accordent à dire que la Rome occidentale est tombée à cause des pertes attribuées aux attaques extérieures. Rome était depuis longtemps en conflit avec les tribus germaniques mais vers les années 300, des groupes « barbares » tels que les Goths ont pénétré au-delà des enceintes de l'empire. Les Romains ont réussi à contrer les attaques germaniques à la fin du IVe siècle mais en 410, le roi wisigoth Alaric a réussi à saccager la ville de Rome. Les années suivantes ont vu les occupants de l'empire faire face aux attaques de différents groupes tels que les Vandales jusqu'en 476 lorsque l'empereur Romulus Augustulus a été destitué par le chef germanique Odoacre. Cette année est citée comme la date de la chute de Rome car aucun empereur romain n'a jamais réussi à régner à partir d'un poste en Italie.

Trop de croissance et augmentation des dépenses militaires

La croissance de Rome était déguisée son propre ennemi. L'empire s'étendait de l'océan Atlantique jusqu'à l'Euphrate au Moyen-Orient, augmentant la superficie à gouverner et entraînant ainsi des obstacles administratifs. Même si leurs réseaux routiers étaient excellents, les Romains ne pouvaient pas communiquer efficacement pour aider à la gestion de leurs exploitations.

L'armée, d'autre part, consommait beaucoup de ressources alors que Rome tentait de protéger ces ressources. L'empereur Hadrien a construit le célèbre mur en Grande-Bretagne au cours du deuxième siècle juste pour empêcher l'ennemi d'entrer. Plus d'argent a été dépensé dans l'armée, diminuant les progrès de la technologie et des infrastructures civiles.

L'essor de l'Empire romain d'Orient

L'empereur Dioclétien a décidé de diviser la vaste Rome en deux moitiés - l'Empire d'Orient à Byzance et l'Empire d'Occident situé dans la ville de Milan. Cette division était censée faciliter la gouvernance de l'empire, mais au fil du temps, les deux parties se sont complètement séparées. Ils étaient incapables d'unir leurs forces et de lutter contre les forces extérieures et se disputaient constamment l'aide et les ressources militaires. La partie orientale, principalement de langue grecque, s'est enrichie à un rythme plus rapide que ses homologues latins qui sont tombés dans une crise économique. L'Empire d'Orient est devenu si fort que les barbares ont concentré leurs attaques sur l'Occident. La structure politique occidentale se désintégrera finalement au Ve siècle, mais l'Empire d'Orient a existé encore 1000 ans avant que l'Empire ottoman ne l'effondre dans les années 1400.

Le christianisme et le déclin de l'adhésion aux traditions

Les historiens soutiennent que la montée du christianisme – une nouvelle foi parmi les Romains à l'époque – a grandement contribué à la chute de Rome. Le christianisme a été légalisé par l'édit de Milan en 313 et en 380, il est devenu religion d'État. Les changements ont contribué à effacer des décennies de persécution chrétienne, mais ont peut-être en retour érodé les valeurs traditionnelles de Rome. Le christianisme a remplacé la religion romaine polythéiste, qui considérait l'empereur comme un être divin. Dans le même temps, le pape et les églises ont commencé à s'impliquer profondément dans les affaires politiques. Cette théorie a été inventée par Edward Gibbon, un historien du XVIIIe siècle et a été largement critiquée. La propagation du christianisme a limité dans une certaine mesure la vertu civique romaine et certains historiens pensent que son effet peut être égalé à des facteurs militaires, économiques et administratifs.


8 parallèles frappants entre les États-Unis et l'Empire romain

Par Steven Strauss
Publié le 26 décembre 2012 à 21 h 32 (HNE)

Actions

Cet article a été initialement publié sur AlterNet.

Laurent Lessig République perdue documente l'effet corrosif de l'argent sur notre processus politique. Lessig fait valoir de manière convaincante que nous assistons à la perte de notre forme républicaine de gouvernement, car les politiciens représentent de plus en plus ceux qui financent leurs campagnes, plutôt que nos citoyens.

celui d'Anthony Everitt L'ascension de Rome est une histoire fascinante et une excellente lecture. Il raconte l'histoire de la Rome antique, de sa fondation (vers 750 avant notre ère) à la chute de la République romaine (vers 45 avant notre ère).

Lorsqu'ils sont lus ensemble, des parallèles frappants émergent - entre nos échecs et les échecs qui ont détruit la République romaine. Comme Rome juste avant la chute de la République, l'Amérique a vu :

1 - Augmentation stupéfiante du coût des élections, avec des sources de financement de campagne douteuses : Nos élections de 2012 auraient coûté 3 milliards de dollars. Tout cela a été recueilli auprès de sources privées - créant souvent l'apparence, ou la réalité, que nos dirigeants sont redevables à des groupes d'intérêts spéciaux. À la fin de la République romaine, les élections sont devenues extrêmement coûteuses, avec des résultats tout aussi déplorables. César aurait emprunté si lourdement pour une campagne politique qu'il craignait d'être ruiné, s'il n'était pas élu.

2 -- La politique comme voie vers la richesse personnelle : À la fin de la période de la République romaine, l'une des principales voies d'accès à la richesse était d'occuper des fonctions publiques et d'exploiter ces postes pour accumuler des richesses personnelles. Comme le note Lessig : Le membre du Congrès, les sénateurs et leur personnel tirent parti de leur service gouvernemental pour passer à des postes dans le secteur privé - qui paient trois à dix fois leur rémunération gouvernementale. Compte tenu de cet arrangement financier, « leur objectif n'est donc pas tant sur les personnes qui les ont envoyés à Washington. Ils se concentrent plutôt sur ceux qui les rendront riches. (République perdue)

3 -- Guerre continue : Un état de sécurité nationale apparaît, détournant l'attention des défis nationaux avec les guerres étrangères. Semblable à la fin de la République romaine, les États-Unis - au cours des 100 dernières années - ont mené une guerre, se sont remis d'une guerre ou se sont préparés à une nouvelle guerre : la Première Guerre mondiale (1917-18), la Seconde Guerre mondiale (1941-1945) ), la guerre froide (1947-1991), la guerre de Corée (1950-1953), le Vietnam (1953-1975), la guerre du Golfe (1990-1991), l'Afghanistan (2001-en cours) et l'Irak (2003-2011). Et cette liste est loin d'être complète.

4 -- Les puissances étrangères prodiguent de l'argent/attention aux dirigeants de la République : Les guerres étrangères conduisent à une influence croissante, par des puissances et des intérêts étrangers, sur les dirigeants politiques de la République - vrai pour Rome et vrai pour nous. Au cours du siècle dernier, les ambassades, agents et lobbyistes étrangers ont proliféré dans la capitale de notre pays. Un exemple précis : un homme d'affaires étranger a fait un don de 100 millions de dollars aux diverses activités de Bill Clinton. Clinton lui a « ouvert des portes » et a parfois agi de manière contraire aux intérêts américains déclarés et à la politique étrangère.

5 -- Les profits réalisés à l'étranger façonnent les politiques internes de la République : Alors que les fortunes de l'aristocratie romaine provenaient de plus en plus de terres étrangères, la politique romaine a été façonnée pour faciliter ces fortunes. Les milliardaires et les entreprises américaines influencent de plus en plus nos élections. Dans de nombreux cas, ils ne sont que nominalement américains - avec des intérêts non alignés avec ceux du public américain. Par exemple, Fox News fait partie du groupe médiatique international News Corp., avec un chiffre d'affaires de plus de 30 milliards de dollars dans le monde. Le chauvinisme de Fox News est-il le produit des intérêts non américains de News Corp. ?

6 -- Effondrement de la classe moyenne : Dans la période juste avant la chute de la République romaine, la classe moyenne romaine a été écrasée - détruite par une main-d'œuvre esclave bon marché à l'étranger. De nos jours, nous avons assisté à une augmentation des inégalités de revenus, à une classe moyenne stagnante et à la perte d'emplois américains au profit de travailleurs étrangers qui sont moins payés et ont moins de droits.

7 -- Gerrymandering : La fin de la République de Rome a utilisé diverses méthodes pour réduire le pouvoir des citoyens ordinaires. Le GOP a si efficacement gerrymandered les circonscriptions du Congrès que, même si les candidats républicains de la Chambre n'ont reçu qu'environ 48 % des voix lors des élections de 2012, ils se sont retrouvés avec la majorité (53 %) des sièges.

8 -- Perte de l'esprit de compromis : La République romaine, comme la nôtre, reposait sur un système de freins et contrepoids. Un compromis est nécessaire pour que ce type de système fonctionne. En fin de compte, la République romaine a perdu cet esprit de compromis, avec une politique de plus en plus polarisée entre Optimates (les élites riches et retranchées) et Populares (le peuple). Semble familier? Le compromis est notoirement rare à notre époque également. Par exemple, « Il y a eu plus d'obstruction systématique entre 2009 et 2010 qu'il n'y en avait dans les années 1950, 1960 et 1970 réunies.

Comme Benjamin Franklin l'a observé, nous avons une République - mais seulement si nous pouvons la garder.


1. Empoisonnement au plomb

Éliminons celui-ci en premier. L'empoisonnement au plomb est souvent rejeté comme une cause majeure du déclin de Rome, mais la théorie a un certain mérite. Les Romains utilisaient le plomb de diverses manières, dont beaucoup impliquaient de la nourriture et de l'eau.

Dioscoride a noté l'effet du plomb sur l'esprit au premier siècle de notre ère.

Un édulcorant et un conservateur particulier, Defrutum, a été réduit en ébullition dans des pots en plomb spécifiques, où des temps de cuisson prolongés ont contribué à la contamination par le plomb. Ce mélange était ajouté à de nombreux vins et pour prolonger la durée de vie des rations des soldats. Il était également mélangé à une sauce de poisson dont la popularité équivaut à peu près à celle du ketchup moderne. Il était également utilisé dans l'alimentation animale, où le plomb pouvait facilement contaminer la viande et être absorbé par l'homme.

De plus, de nombreuses conduites d'eau étaient revêtues de plomb et le plomb était utilisé dans les amphores de stockage. Le plomb a également trouvé sa place dans le maquillage romain. Bien que tous ces cas ne fournissent que de petites quantités de plomb, cela pourrait quand même s'avérer dangereux. Le plomb reste longtemps dans l'organisme et même de petites quantités régulièrement peuvent atteindre des niveaux toxiques.

L'empoisonnement au plomb aurait causé l'infertilité, une perte de mémoire et une diminution des capacités cognitives, parmi de nombreux autres symptômes, en grande partie chez la noblesse. Il est facile de voir que si la population n'était pas soutenue et que les classes dirigeantes devenaient de moins en moins intelligentes, cela pourrait très bien provoquer un effondrement conduisant à une conquête barbare beaucoup plus facile.

Conduites d'eau romaines en plomb avec robinets. Crédit photo

Cette théorie a été fortement débattue. Notamment, les Romains étaient conscients du plomb et de son impact sur la santé. Les pots en plomb semblaient avoir fait le meilleur Defrutum, bien qu'il semble que d'autres métaux se soient avérés plus pratiques ou communs.

Tous les aqueducs n'avaient pas de tuyaux en plomb, et même ainsi, le mode de transport de l'eau n'était pas susceptible de ramasser le plomb. L'eau voyageait assez vite pour ne pas stagner sur le plomb mais assez lentement pour que des croûtes de sédiments s'accumulent souvent dans les tuyaux, empêchant naturellement la plupart des contaminations. Bien que le débat se poursuive, il est plausible que l'empoisonnement au plomb ait eu au moins un certain impact sur les Romains au cours de leur déclin.


Chute de l'Empire romain causée par l'homosexualité généralisée

Un éminent historien italien a affirmé que l'Empire romain s'était effondré parce qu'une "contagion de l'homosexualité et de l'effémicité" a facilité la cueillette des hordes barbares, déclenchant une furieuse querelle.

L'historien catholique conservateur Roberto De Mattei explique le danger de l'acceptation de l'homosexualité.

Roberto De Mattei, 63 ans, directeur adjoint du Conseil national de la recherche du pays, a affirmé que l'empire avait été fatalement affaibli après la conquête de Carthage, qu'il a décrite comme "un paradis pour les homosexuels".

Les remarques ont suscité des appels en colère à sa démission, les critiques affirmant que ses commentaires étaient homophobes, offensants et indignes de sa position.

La chute de l'Empire romain a été le résultat de « l'effémicité de quelques-uns à Carthage, paradis des homosexuels, qui ont infecté le plus grand nombre.

Un acte de sodomie a été préparé pour le film original “Sparktakus”.

"La présence odieuse de quelques homosexuels a infecté une bonne partie du peuple (romain)", a déclaré le professeur Mattei à Radio Maria, une station de radio catholique.

La République romaine a acquis sa domination sur Carthage, dans l'actuelle Tunisie, au cours des guerres puniques des IIIe et IIe siècles av.

Après la troisième et dernière guerre punique, Carthage tomba aux mains des Romains, suivie de la plupart des autres dépendances de l'empire carthaginois.

Le professeur Mattei a affirmé que c'était en tant que capitale des provinces d'Afrique du Nord de Rome que Carthagène est devenue un foyer de perversion sexuelle, influençant progressivement Rome elle-même, qui est finalement tombée aux mains des tribus barbares en 410 après JC.

La corruption et la décadence de certains empereurs romains sont un incontournable du cinéma depuis des décennies, des pastiches humoristiques tels que la série télévisée des années 1970 de Frankie Howerd Up Pompéi! au film hollywoodien Spartacus de 1960.

Une scène homoérotique de Spartacus dans laquelle le personnage de Laurence Olivier, le général romain Crassus, tente de séduire un jeune esclave interprété par Tony Curtis a été coupée du film original mais restaurée dans les années 1990.
Le professeur Mattei, catholique conservateur et ancien conseiller pour les affaires internationales du gouvernement, a établi un parallèle entre la supposée dégénérescence morale de la Rome impériale et celle de l'Italie contemporaine.

“Aujourd'hui, nous vivons à une époque où les pires vices sont inscrits dans la loi en tant que droits de l'homme. « Chaque mal doit avoir sa punition, que ce soit à notre époque ou dans l'au-delà. » Les politiciens et les universitaires ont été atterrés par ses propos et plus de 7 000 ont signé une pétition appelant à sa démission immédiate.

Ses opinions homophobes et extrêmes sont offensantes pour l'organisation qu'il dirige », a déclaré Massimo Donadi, membre senior d'un parti d'opposition, Italie des valeurs, ajoutant qu'il porterait l'affaire devant le parlement.

Anna Paola Concia, députée du principal parti d'opposition, le Parti démocrate, a déclaré: "Un fanatique comme lui ne peut pas rester vice-président du conseil dans un pays qui a au cœur la culture, les droits de l'homme et le respect de la diversité. Il n'est rien d'autre qu'un fondamentaliste homophobe au même titre que le président iranien Ahmadinejad.

Le professeur De Mattei, qui a reçu un ordre de chevalerie du Vatican en reconnaissance de son service à l'Église catholique, a déjà suscité la controverse en s'exprimant sur les droits des homosexuels, la pilule contraceptive et la persécution présumée des chrétiens par les musulmans au Kosovo et au Liban. .

Le mois dernier, il a déclaré que le tremblement de terre et le tsunami qui ont frappé le Japon étaient des punitions de Dieu et "un moyen de purifier le péché humain".

Encore une fois, le lobby gay libéral essaie d'attraper un dénonciateur.

Même aussi confus qu'un historien catholique romain puisse être en ce qui concerne le salut, il sera toujours en mesure de présenter des faits historiques intéressants.

La chute de la ville jumelle de Sodome et Gomorrhe est bien connue de tous ceux qui ont lu et continuent de lire leur Bible. La raison de la chute, étaient la perversion sexuelle, les villes prises en charge par les délinquants homosexuels.

Lorsque Lot a diverti deux angles, les pervers sexuels ont essayé de s'introduire par effraction dans la maison de Lots, pour avoir des relations sexuelles avec les hommes envoyés de Dieu. L'offre de Lot de leur donner ses deux filles a été déclinée.

Abraham n'a pas pu trouver 10 justes dans la ville de Sodome. Tous, moins de neuf possibles, étaient devenus homosexuels ou étaient des partisans de ces malfaiteurs.

Genèse 19:4

Avant d'aller se coucher, tous les hommes de toutes les parties de la ville de Sodome – jeunes et vieux – ont encerclé la maison. Ils crièrent à Lot : « Où sont les hommes qui sont venus chez toi ce soir ? Apportez-les-nous pour que nous puissions avoir des relations sexuelles avec eux.

La chute de Rome, est une affaire compliquée. Il n'a pas été causé par un seul événement, ou un seul problème moral. Mais il est largement admis que Rome est tombée à cause de l'immoralité et de la décadence, les gens se tournant vers l'hédonisme, les fêtes et les orgies sexuelles pures et simples. Pas si différent de la civilisation occidentale post-chrétienne d'aujourd'hui.

Luc 17:28-30
« C'était la même chose au temps de Lot. Les gens mangeaient et buvaient, achetaient et vendaient, plantaient et construisaient. Mais le jour où Lot quitta Sodome, du feu et du soufre tombèrent du ciel et les détruisirent tous.
« Il en sera ainsi le jour où le Fils de l'Homme sera révélé.

Jésus le Messie nous avertit que tel sera l'état des choses dans le monde, à sa seconde venue. Ainsi, les vrais croyants au Messie doivent se réjouir et ne pas perdre courage à cause de l'acceptation internationale généralisée de la sodomie.

Comptez simplement sur votre chance, que vous ne soyez pas jeté en enfer lorsque le jugement final viendra dans votre quartier local, dirigé par des pervers et leurs chiots.